Єдиний унікальний номер справи 194/1146/18
Провадження № 1-кп/185/593/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 15 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строк якого спливає 10 жовтня 2018 року, а рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, в період випробувального терміну вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, на думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може продовжити протиправну діяльність, тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що ризики, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників даного кримінального провадження прокурором не доведені.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в м. Павлограді.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, зокрема, у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 02 грудня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1