Справа № 509/5985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кобець, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та його законний представник ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_7 (далії по тексту прокурор ), про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та
клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу
відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, за національністю руський, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
учасники кримінльаного провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ;
обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 187 ч.2 КК України
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою без застосування застави, строк дії якого закінчується 24 грудня 2018 року
Прокурор просить відносно обвинуваченому ОСОБА_9 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просять розглянути клопотання відповідно до норм чинного законодавства та відмовити в його задоволенні .

Заслухавши пояснення прокурора , який вважає , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого , який вину визнав частково та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, його захисника , потерпілого та законного представника потерпілого його представника, які погоджується з позицією сторони захисту , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та в свою чергу клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст.. 331 ч.1 КПК України під судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину яка підтверджується допитом потерпілого та свідків, оглянутими та вилученими речовими доказами, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження, постійного місця роботи на території України не має, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи обвинуваченого, з якої видно , що він раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності , його сімейного становища, з урахуванням вищевказаних обставинах суд вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 314-315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити .
Обрати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 21 лютого 2019 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 покласти на уповноважених осіб Малиновський ВП ГУНП України в м. Одеса .

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1