н/п 1-кс/766/5863/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ліквідатора ТОВ «Митра-Арго» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0004372 від 31.07.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Митра-Арго» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0004372 від 31.07.2015 року, в якій він просить: скасувати постанову Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0004372 від 31.07.2015р. Визнати протиправною кваліфікацією здійснення досудового розслідування № 0004372 від 31.07.2015р. за ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Визнати протиправною тривалість та неефективність досудового розслідування № 0004372 від 31.07.2015р., що здійснювалось Херсонським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Крім того просить поновити строк для подання скарги, як такий, що пропущено з поважних причин.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 28.07.2015р. ОСОБА_3 до Суворовського райвідділу міліції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області було подано заяву про злочин з проханням порушити кримінальну справу та здійснити перевірку щодо наявності ознак протиправних діянь громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та посадових осіб ПАТ КБ «Надра». 31.07.2015 р. Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (нині - Херсонський ВП ГУ НП в Херсонській області) було розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.

Скаржник вказує, що досудове розслідування здійснювалось більше трьох з половиною років, при цьому: жодні слідчі дії на реальне розкриття злочину не проводились; жодній особі підозру пред`явлено не було; жодної експертизи проведено не було; ТОВ «Митра-Агро» до кримінального провадження як потерпілого не залучено (заяву було подано 24.07.2017р.);розумні строки розслідування не дотримувались.

Скаржник зазначає, що 21.02.2019 р. на адресу Херсонського ВП ГУНП ним було направлено запит про надання вичерпної інформації про дії та вжиті заходи (із зазначення періоду їх здійснення) з проведення досудового розслідування, внесеного 31.07.2015р. до ЄРДР за № 0004372; надання вичерпної інформації про заплановані дії та заходи (із зазначення періоду їх виконання) з проведення досудового розслідування; повідомити про результати розгляду заяви від 24.07.2017р. № 02-01/198 про залучення ТОВ «Митра- Агро» до кримінального провадження як потерпілого. У відповідь на його запит від 21.02.2019р., Херсонським відділом поліції ГУ НП в Херсонській області листом від 05.03.2019р. за № 36/3729 було повідомлено, що кримінальне провадження № 0004372 від 31.07.2015р. закрито постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2018р.

Скаржник звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження в порушення ч. 6 статті 284 КПК України на його адресу не направлялась, про наявність обставин закриття кримінального провадження йому стало відомо з листа відділення поліції від 05.03.2019 р. наданого на у відповідь на запит скаржника, який було надіслано йому лише 04.04.2019р. (про що свідчить відбиток штампу поштової організації на конверті) та отримано ним 05.04.2019р.

Скаржник вказує, що з матеріалів кримінального провадження та за наслідками перевірок за його скаргами Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області, вбачається, що кримінальне провадження № 0004372 тривало з 31.07.2015р. по 28.12.2018р. виключно формально, оскільки жодних слідчих дій не проводилось, процесуальних рішень не приймалось. Внаслідок цих обставин слідство було проведено формально та без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, в тому числі й щодо повноцінної перевірки причетності бувших (на момент вчинення фінансових операцій) посадових осіб ТОВ «Митра-Агро» громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фактів протиправного вибуття грошових коштів з рахунку ТОВ «Митра-Агро» (факти встановлені ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018р.).

Також скаржник зазначає, що Херсонським ВП ГУ НП невірно було визначено кваліфікацію злочину, оскільки санкція статті 185 за вчинення злочину в особливо великих розмірах визначена частиною п`ятою. Але ні як не ч. 1, як то було визначено правоохоронними органами при здійсненні досудового розслідування № 0004372 від 31.07.2015 р.

Посилаючись на те, що відсутність відомостей про підстави закриття кримінального провадження, оскільки відповідна постанова на адресу скаржника не направлялась, при цьому він вважає, що закриття Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області кримінального провадження № 0004372 від 31.07.2015р. є безпідставним та незаконним., у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. На адресу суду надала заяву в якій повідомила, що з`явитися у судове засідання не надалось можливим у зв`язку із проведенням слідчих дій. Матеріали кримінального провадження для огляду та ознайомлення слідчому судді не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004372 від 31.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення Начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 05.03.2019 року № 36/3729, 28.12.2018 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004372 від 31.07.2015 року.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником не отримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як вбачається із матеріалів скарги, скаржник постанову про закриття кримінального провадження не отримував. Слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак на виклики не з`явився. Постанова про закриття кримінального провадження не долучена до матеріалів скарги, матеріали кримінального провадження для ознайомлення та огляду не надались, у зв`язку з чим слідчий суддя не може перевірити вмотивованість та обґрунтованість постанови, її відповідність фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку, у даному випадку, відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржником взагалі не отримано копію постанови та органом досудового розслідування вказані обставини не спростовані, а отже ОСОБА_3 зі скаргою звернувся в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

Що стосується вимого скарги про визнання протиправною кваліфікацію здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України та визнання протиправною тривалість та неефективність досудового розслідування що здійснювалось Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, то в цих частинах скарга задоволенню не підлягає, оскільки визначення та зміна правової кваліфікації належить до повноважень слідчого, а не слідчого судді, отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині, а також відповідно до положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ліквідатора ТОВ «Митра-Арго» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0004372 від 31.07.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0004372 від 31.07.2015 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1