Справа №766/8822/18
н/п 1-кс/766/2353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛІАН» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ТОВ « АЛЛІАН» про скасування арешту майна, в якому товариство в особі директора просить: зняти арешт з танкера-нафтовоза «БОРИСЛАВ», ІМО: 8711954, власником якого є ТОВ « АЛЛІАН».

Мотивуючи клопотання представник товариства вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області та накладено арешт на танкера-нафтовоз «БОРИСЛАВ» ("BORISLAV"), ІМО: 8711954, оскільки вказаний арешт унеможливлює належне користування майном та порушує правомірну підприємницьку діяльність підприємства.

Посилаючись на те, що на даний час, власник майна не має змоги в повній мірі користуватися майном, яке йому належить, що є значним порушенням правомірної підприємницької діяльності, у з в`язку з чим представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій підтримав клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю по проведенню слідчих дій. Крім того, на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК україни..

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року задоволено клопотання слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, та накладено арешт на нафтоналивний танкер "BORISLAV", д.р.н. НОМЕР_1 , 1990 р.в. який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛГО-ДОНСЬКЕ СУДНОВЕ АГЕНТСТВО» та в подальшому Державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано через веб-сайт електронних торгів Товариству з обмеженою відповідальністю «Алліан» через представника.

Як вбачається з матеріалів клопотання, накладення арешту порушує права власника щодо здійснення правомірної підприємницької діяльності. Крім того танкер-нафтовоз "BORISLAV", д.р.н. НОМЕР_1 , прямо не пов`язаний з розслідуванням кримінального провадження яке здійснюється щодо посадових осіб Херсонської митниці.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, власником зазначеного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алліан», з моменту відкриття кримінального провадження пройшло близько року, за цей час підозра нікому не пред`явлена, пройшов значний проміжок часу для вчинення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій та які щодо вказаного майна не провадяться, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести негативні наслідки для його власника. Також, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність. Крім того, власник майна не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки розслідування кримінального провадження здійснюється слідчими відносно вчинення неправомірних дій посадовими особами Херсонської митниці, а отже заявником доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛІАН» про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 р., на майно, а саме: нафтоналивний танкер "BORISLAV", д.р.н. НОМЕР_1 , 1990 р.в. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1