Єдиний унікальний № 497/1385/18
Провадження № 1-кп/500/220/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпіла ОСОБА_11 ,

представник потерпілої ОСОБА_12

законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 ,

перекладач ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, студент 1 курсу Суворовського аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_16 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_17 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого

у вчиненні, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2019 року, відповідно.

Прокурором подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачені раніше неодноразово засуджені за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжких.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники заперечують проти клопотання прокурора. Захисники в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працюють та не навчаються, запобіжні заходи обвинуваченим були обрані на досудовому слідстві, враховуючи тяжкість злочинів у яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також те, що не всі свідки допитувались.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжних заходів обраних відносно ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Виноградівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Виноградівка Болградського району Одеської області, до 25 жовтня 2018 року, кожному. у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 25 травня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 25 травня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя