"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти невстановлений водій автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях невстановленого водія автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 . невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав невстановлений водій автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 до перехрестя вул. Каразіна та вул. Сумська в м. Харків?
- На який сигнал світлофору на перехрестя виїжджає автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в темний час доби, при робочому міському електроосвітленні, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд №57 по вул. Сумської в м. Харкові на перехресті вул. Сумської та вул. Каразіна.
- Автомобіль «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 технічно справний, не завантажений.
- Автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для невстановленого водія автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає не менше 150-200 м.
- Надаються відеозаписи:
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.11.2018 близько 23:00, в районі буд. 57 по вул. Пушкінська в м. Харків, сталося зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія та автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 27 років та ОСОБА_6 , 28 років, отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, які не були встановленні у раніше проведеній експертизі, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинен був керуватися невстановлений водій автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , чи є в діях невстановленого водія автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав невстановлений водій автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП, якими нормами правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти невстановлений водій автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях невстановленого водія автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 . невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав невстановлений водій автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 до перехрестя вул. Каразіна та вул. Сумська в м. Харків?
- На який сигнал світлофору на перехрестя виїжджає автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в темний час доби, при робочому міському електроосвітленні, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд №57 по вул. Сумської в м. Харкові на перехресті вул. Сумської та вул. Каразіна.
- Автомобіль «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 технічно справний, не завантажений.
- Автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для невстановленого водія автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає не менше 150-200 м.
- Надаються відеозаписи:
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1