Справа № 676/2416/19
Номер провадження 1-кс/676/1007/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

У клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з 17 год. 30 хв. 24.03.2019 по 16 год. 00 хв. 26.03.2019 невстановлена особа шляхом зриву навісного замку проникла в підвальну кімнату, яка приналежна квартирі АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала велосипед марки «Scott skeil 35» вартістю 50000 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкодив указаному розмірі.
В ході проведення огляду місця події підсобного приміщення АДРЕСА_1 із вхідних дверей вилучено циліндровий механізм з ключем до нього.

А тому, оскільки для з`ясування чи є на внутрішніх деталях циліндрового механізму сліди дії стороннього предмету та чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого предмету необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставити питання: Чи є на внутрішніх деталях циліндрового механізму сліди дії стороннього предмету? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого предмету та яким предметом утворені?

Слідчий в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Слідчим суддею клопотання розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно із ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Аналіз змісту цієї норми свідчить про те, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку потреба у проведенні експертизи обумовлена необхідністю з`ясування питання придатності до ідентифікації отриманого під час огляду місця події сліду стороннього предмету. Зазначене питання є складовим елементом проведення трасологічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, з предметом, яким могли бути залишені такі сліди. Отже, фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування обставин механізму виникнення слідів на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації слідоутворюючих предметів, які можуть бути в подальшому вилучені в ході досудового розслідування.

Натомість, такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування, оскільки після такої експертизи об`єктивною є потреба у здійсненні експертного дослідження вилучених предметів.

Більш того, питання придатності для ідентифікації слідів може бути вирішене шляхом залучення відповідно до ст.71 КПК України спеціаліста та отримання від нього консультації під час огляду вищевказаних слідів в порядку ст.237 КПК України.

За таких обставин, доводи слідчого про необхідність проведення трасологічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації виявленого на місці події сліду стороннього предмету, в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, а також на думку слідчого судді є лише імітацією активності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 7, 28, 71, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1