У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2018 Справа №607/22009/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 23.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення у даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачаєтьсяізклопотанняслідчого, відділомслідчогоуправління ГУНП в Тернопільськійобластіздійснюєтьсядосудоверозслідуваннякримінальногопровадження № 0000513 відомості про яке внесено до ЄРДР від 23.09.2018 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовимрозслідуваннямвстановлено, що 23 вересня 2018 року о 06 годині 35 хвилинводійавтомобіля марки «VolkswagenCaddy» р.н. НОМЕР_1 ЗаборовськийВолодимирІвановичрухаючисьділянкою автодороги М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече», що на 317 КМ + 300 м., щонеподалік с. ШляхтинціТернопільського району у напрямку м. Тернопіль, допустивнаїзд на пішоходаПолянськогоЮріяВасильовича, 1984 р.н., якийпересікавпроїзнучастину дороги з ліва на право по ходу рухуавтомобіля. В ОСОБА_4 , отримавтілесніушкодженнявідяких помер в приміщенніТернопільськоїміськоїлікарнішвидкоїмедичноїдопомоги.
В ходідосудовогорозслідуваннявиникланеобхідність у встановленніобставинвчиненнядорожньо-транспортноїпригоди та, що з технічної точки зору стало причиною ДТП, щомаєзначення для кримінальногопровадження.
Для з`ясуваннявказанихобставиннеобхідніспеціальнізнання в галузіавтотехніки, у зв`язку з чимвиникланеобхідність у проведенніавтотехнічноїекспертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертноюустановою, експертомабоекспертами, за дорученнямслідчогосуддічи суду, наданим за клопотаннямстороникримінальногопровадженняабо, якщо для з`ясуванняобставин, щомаютьзначення для кримінальногопровадження, необхідніспеціальнізнання.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його задоволення.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

ДоручитиекспертамТернопільськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичного центру МВС України у кримінальномупровадженні №0000513 від 23.09.2018 провести судово автотехнічнуекспертизу, на вирішенняякоїпоставитинаступнізапитання:

1. Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «VolkswagenCaddy» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

2. Чимавтехнічнуможливістьводійавтомобіля«VolkswagenCaddy» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 діючивідповідно до вимог ПДР України, технічнуможливість, уникнутинаїзду на пішохода, з моменту виникненнянебезпеки для руху (настанняконкретноївидимостіпішохода)?

3. Чивідповідалитехнічнимвимогам ПДР Українидіїводіяавтомобіля«VolkswagenCaddy» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у ційдорожнійситуації? Якщоні, то чиперебуваютьвстановленіневідповідностітехнічнимвимогам ПДР України в причинному зв`язку з настаннямпригоди?

4. Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000513.
Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в області ОСОБА_3 висновок експерта за результатами автотехнічної експертизи та об`єкти дослідження чи їх частини (в разі необхідності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1