14.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000537 від 12.04.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12 квітня 2014 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_5 прибув на пасажирському потязі № 112 сполученням «Львів-Харків до станції Їарків-Пасажирський, та перебував на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Харків-Пасажирський, ОСОБА_5 , маючи при собі полімерний пакет білого кольору, був виявлений працівниками міліції, які згідно своїх функціональних обов`язків, передбачених ЗУ «Про міліцію», «Охорону громадського порядку», «Громадську безпеку», здійснювали відпрацювання території з метою підтримки правопорядку. По прибуттю слідчо-оперативної групи, в ході проведення огляду, на пропозицію працівника міліції, ОСОБА_5 добровільно надав свої речі до огляду, де в пакеті була виявлена картонна коробка, в середині якої знаходилися об`єкти у кількості 23 штуки, 19 з яких мали циліндричну форму, корпуси яких були виготовлені з полімерного матеріалу заповнені кристалічною речовиною та з одного з торців об`єктів відходив вогнепальний гніт зеленого кольору, 4 з об`єктів являли собою ємкості, виконані з полімерного матеріалу білого кольору, закриті навинтними кришками, в яких по центру мався отвір з якого був виведений вогнепровідний гніт зеленого кольору, які згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №103 від 14.04.2014 року є саморобними вибуховими пристроями фугасної дії з вогневим способом приведення в дію, корпуси наданих саморобних вибухових пристроїв споряджені сумішами з саморобної вибухової речовини на основі органічних перекісних сполук (ймовірно три перекис ацетону) та аміачної селітри, до вибуху придатні, загальна маса вибухової речовини, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №108 від 05.05.2014 року були споряджені корпусу 23 саморобних вибухових пристроїв, становить приблизно 2,1 кг. На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомили про зайнятість в слідчих діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою ст.слідчого ОСОБА_6 від 25.06.2014р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1