У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0001022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою до 08 квітня 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , з 19.00 год до 07 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт в обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підозрюваний 30.05.2017 р. надавав пояснення працівникам поліції з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та працівники поліції претензій та обмежень йому не висували. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 був змушений переїхати на заробітки до м. Одеси. Про те, що його розшукує поліція ОСОБА_5 довідався 3-4 місяці тому. З`явитися до поліції ОСОБА_5 мав намір після того, коли заробить гроші на утримання сім`ї.

Просить врахувати, що ОСОБА_5 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, мав право з червня 2017 року без перешкод обрати місце свого нового проживання, оскільки будь-яких зобов`язань перед органом досудового розслідування не мав. Вважає недоведеними ризики, що зазначені у клопотанні слідчого. Вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 30.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022.

29.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені цього кримінального правопорушення шляхом вручення батькові, оскільки на виклики 1, 3, 5 червня 2017 року ОСОБА_5 не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про явку до органів поліції.

30.06.2017 року постановою слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 р. та 17.12.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 травня 2017 року в період з 19.30 год до 23.00 год в м. Вознесенську по вул. Соборності 85, біля колійної машинної станції залізничного вокзалу на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс неповнолітньому ОСОБА_6 множинні удари руками в область тулубу, в результаті яких потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами йому в область черевної порожнини, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки з кровотечею в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та втрати органу.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, - є наявним.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

26.03.2019 р. захисник ОСОБА_4 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. 27.03.2019 р. та 01.04.2019 р. захисник ОСОБА_7 направила на адресу апеляційного суду заяви, в яких просить розглядати апеляційну скаргу без її участі в письмовому провадженні.

В письмовому клопотанні від 01.04.2019 р. прокурор ОСОБА_8 просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в Д» «Миколаївський слідчий ізолятор», повідомлений про апеляційний розгляд, заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подав.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Докази, які додані до клопотання слідчого, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, тривалий час (з 30.06.2017 р.) перебував у розшуку у зв`язку із ухиленням від явки до органів поліції по даному кримінальному провадженню.

З огляду на дані про особу підозрюваного, який ухилявся від органів поліції, враховуючи ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленому ризику.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3