Справа № 698/898/18
Провадження № 1-кс/698/259/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. смт. Катеринопіль
слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.11.2018, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , виявила крадіжку власних речей домашнього вжитку (металевий посуд тощо), що зберігалися на території неогородженого подвір`я за місцем її проживання.

Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_3 вказала перелік майна, що було викрадене з території її домоволодіння, а саме:

1) металева труба (сталева) довжиною 4,85 м, діаметр 3,5 см, товщина стінок 3 мм, бувша у користуванні, час придбання невідомий;

2) одна алюмінієва миска, ємністю 10 л бувша у користуванні (має механічні пошкодження у вигляді вм`ятин), придатна для використання за призначенням, купувалася новою восени 2012 р.;

3) металева емальована каструля з двома ручками (в середині білого кольору, а зовні зеленого), ємністю 40 л, бувша у користуванні, придатна для використання за призначенням, дату придбання вказати не може;

4) металевий молот з дерев`яним руків`ям, бувший у користуванні, який залишився у спадок від батька її чоловіка, одна металева частина молота має плоску поверхню, а інша у вигляді конуса, вага молота є значною, близько 10 кг;

5) казан дюралевий ємністю 12 л, бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням, залишився їй у спадок від бабусі, скоріш за все був придбаний за радянських часів;

6) казан дюралевий ємністю 5 л, бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням, залишився їй у спадок від бабусі, скоріш за все був придбаний за радянських часів;

7) плита чавунна на дві конфорки, з кільцями, до плити пічного опалення, бувша у користуванні, непридатна для використання за призначенням, оскільки була пошкоджена переламана навпіл, її розмір невідомий;

8) металевий бак ємністю 100 л, бувший у користуванні, дата придбання невідома, використовувався для зберігання води на літньому душі;

9) металева борона на 20 зубців, бувша у користуванні, придатна для використання за призначенням, придбана ще за радянських часів.

10) металева труба довжиною 3,28 м, діаметр 3,5 см, товщина стінок 3 мм, бувша у користуванні (використовувалася як каркас для винограду), час придбання невідомий;

11) одна алюмінієва миска, ємністю 15 л бувша у користуванні (має механічні пошкодження у вигляді вм`ятин), придатна для використання за призначенням, купувалася новою восени 2012 р.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_3 він скоював двічі, першого разу 27.10.2018 (викрадено: металеву трубу (сталева) довжиною 4,85 м, діаметр 3,5 см, товщина стінок 3 мм, бувша у користуванні; казан дюралевий ємністю 12 л, бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням; казан дюралевий ємністю 5 л, бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням; металевий молот з дерев`яним руків`ям, бувший у користуванні, вага молота близько 10 кг), а другого 02.11.2018 року (решта майна).

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 15.11.2018 року за № 0000316.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідністьвстановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння крадіжки, а відтак, виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи у зв`язку із чим слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000316 від 15.11.2018 рокусудову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити відповідного експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України (адреса: 18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, телефон / факс канцелярія: НОМЕР_1 . E-mail ).
Доручити директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення суб`єкта оціночної діяльності поставити такі питання:
1) Яка вартість металевої труби (сталева) довжиною 4,85 м, діаметр 3,5 см, товщина стінок 3 мм, бувшої у користуванні, час придбання невідомий, станом на 27.10.2018?;

2) Яка вартість однієї алюмінієвої миски, ємністю 10 л бувшої у користуванні (має механічні пошкодження у вигляді вм`ятин), придатної для використання за призначенням, купувалася новою восени 2012 р., станом на 02.11.2018?;

3) Яка вартість металевої емальованої каструлі з двома ручками (в середині білого кольору, а зовні зеленого), ємністю 40 л, бувшої у користуванні, придатної для використання за призначенням, дата придбання невідома, станом на 02.11.2018?;

4) Яка вартість металевого молота з дерев`яним руків`ям, бувшого у користуванні, одна металева частина молота має плоску поверхню, а інша у вигляді конуса, вага молота 9,0 кг, станом на 27.10.2018?;

5) Яка вартість казана дюралевого ємністю 12 л, бувшого у користуванні, придатного для використання за призначенням, придбаного за радянських часів, станом на 27.10.2018?;

6) Яка вартість казана дюралевого ємністю 5 л, бувшого у користуванні, придатного для використання за призначенням, придбаного за радянських часів, станом на 27.10.2018?

7) Яка вартість плити чавунної на дві конфорки, з кільцями, до плити пічного опалення, бувшої у користуванні, непридатної для використання за призначенням, оскільки була пошкоджена переламана навпіл, її розмір невідомий, станом на 02.11.2018?;

8) Яка вартість металевого бака ємністю 100 л, бувшого у користуванні, дата придбання невідома, використовувався для зберігання води на літньому душі, станом на 02.11.2018?;

9) Яка вартість металевої борони на 20 зубців, бувшої у користуванні, придатної для використання за призначенням, придбаної ще за радянських часів, станом на 02.11.2018?.

10) Яка вартість металевої труби довжиною 3,28 м, діаметром 3,5 см, товщина стінок 3 мм, бувшої у користуванні (використовувалася як каркас для винограду), час придбання невідомий, станом на 02.11.2018;

11) Яка вартість алюмінієвої миски, ємністю 15 л, бувшої у користуванні (має механічні пошкодження у вигляді вм`ятин), придатної для використання за призначенням, купувалася новою восени 2012 р., станом на 02.11.2018?

Для дослідження суб`єкту оціночної діяльності надати:
1)Копію протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.12.2018, на 1 арк.;

2)Копію протоколу огляду предметів від 16.11.2018 та фото таблицю до даного протоколу, на 5 арк.

Висновок експерта надати слідчому слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , або старшому слідчому слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , або слідчому слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1