overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/609/19
Провадження № 1-кс/591/1424/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000757,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000757 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 185 КК України. Клопотання мотивував тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 18.03.2019 однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, а саме вчинити дії щодо розсекречення ухвал Сумського апеляційного суду, провести огляд документів, виконати вимоги ст. 290 КК України.
Прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Захисники вважають, що прокурором не обгрунтовано неможливість завершення досудового розслідування у трьохмісячний строк.
Підозрювані підтримали позиції захисників, заперечили проти клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 до п`яти місяців, тобто до 18 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/440/19
Єдиний унікальний № 742/833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, власником яких є ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде складено 15 березня 2019 року і оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3067/18
Провадження №11-кп/801/546/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019, якою в задоволенні заяви засудженого

ОСОБА_3 ,

про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 12.03.2019 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яку він направив, згідно з штемпелем на конверті (а.с.39), 01.03.2019, в ній він спросив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019 та задовільнити клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали місцевого суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а для осіб, які перебувають під вартою строк обчислюється з дня її вручення .

Ухвалу місцевого суду засуджений отримав 15.02.2019 (а.с.36).

З огляду на матеріали провадження апеляційна скарга була надіслана до суду з порушенням 7-денного строку на оскарження ухвали місцевого суду і в ній взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

постановила:
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019 ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/304/19
Номер справи місцевого суду: 500/6454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратурі Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, якою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу до розгляду було призначено на 05.02.2019 року та у зв`язку з відрядженням судді-учасника колегії суддів відкладено на 04.03.2019 року на 10:00 годину.
Захисник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подали клопотання про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, мотивуючи його віддаленістю місцезнаходження захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від суду апеляційної інстанції.
З огляду на віддаленість місцезнаходження захисника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , які подали клопотання, та згоду учасників провадження на проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Провести розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, якою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002101 від 26.07.2017 року, в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 04.03.2019 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони провадження.

Доручити службовим особам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, вручити учасникам кримінального провадження, які з`явились у судове пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000064 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , травня місяця, 04 дня, уродженки м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 березня 2019 року о 12.40 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №588/1630/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/255/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонний судом Сумської області у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Валківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу

- 13.04.2018 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та оголошено 13 березня 2019 року о 15.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/4624/19
Провадження № 1-кп/520/636/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002519 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002519 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 04.04.2019 року в 16 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3716/19
Провадження № 1-кс/200/2196/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

12 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000017 від 22.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000017 від 22.02.2019 року.
12.03.2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, надав суду заяву про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000017 від 22.02.2019 без розгляду.
Розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала. Враховуючи таке волевиявлення прокурора та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000017 без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000017 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000017 від 22.02.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/883/19
Провадження № 1-кс/522/1214/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України

11 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000218 від 03.03.2018 року,-
Учасники процесу:
заявник - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000218 від 03.03.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування не виконував ухвали слідчих суддів, що на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 п.3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, наведені у заяві обставини, не є передбаченими чинним кримінальним процесуальним законом підставами для відводу, однак, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача у законності та всесторонності проведення досудового розслідування, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000218 від 03.03.2018 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
11.03.2019
н/п 1-кс/174/92/2019
У Х В А Л А
13 березня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2019 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/849/19
Провадження № 1-кп/209/327/19
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2018 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000888, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 18.02.2019 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Ухвалою суду від 12.03.2019 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого, розшукові дії припинено.
Під час обговорення питання щодо доцільності об`єднання матеріалів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, учасники процесу не заперечували, просили суд об`єднати.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до наступного висновку.
В силу ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Виходячи з ч.1 ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні одного й того ж кримінального правопорушення, питання про відповідність обвинувальних актів вимогам ст. 291 КПК України вирішені в порядку ст. 314 КПК України у підготовчих судових засіданнях, тому зазначені провадження можуть бути об`єднані в одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 209/849/19 (номер провадження 1-кп/209/327/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 209/1216/18 (номер провадження 1-кп/209/389/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи № 209/1216/18.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1