Провадження 1-кп/522/260/19
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальних провадженнях №0003895 від 24.06.2018 року, №0005044 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салдовськ, Республіка Латвія, латиша, громадянина України, латиша, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, , раніше судимого:

-26.08.2015 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-29.09.2015 Київським районним судом м. Одеси до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 К України, звільнений 16.11.2017 по відбуттю покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме:

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних злочинів проти власності, обвинувачується у скоєнні злочину, який карається позбавленням волі до п`яти років. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 ставиться запобігання спробам переховуватися від суду.
Вказаний ризик також підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, також обвинувачується у вчиненні корисливого злочину з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до п`яти років, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про продоввженняя стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 23 березня 2019 року включно .

Строк дії ували суду обчислюється з 22.01.2019 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 23 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.01.2019