30.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007483 від 09.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, грузин за національністю, уродженець міста Одеси, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.2017 Комінтернівським районним судом, Одеської області притягнутий до відповідальності за ч. 2. 185 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, у відповідності до відповідності до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 08.11.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував за адресою: «Трасса здоров`я» в м. Одесі, а саме біля шлагбауму помітив раніше невідомого йому чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до нього та у ході спілкування звернув увагу на те, що у останнього знаходиться велосипед. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив велосипед марки «AGGRESSOR 3.0», синього кольору, номер рами « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном обманним шляхом, з корисливих мотивів ОСОБА_5 попросив у потерпілого велосипед, щоб покататись на ньому. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 передав йому свій велосипед, щоб останній проїхався на ньому. Отримавши велосипед від потерпілого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном обманним шляхом поїхав на велосипеді марки «AGGRESSOR 3.0», що належить потерпілому в невідомому напрямку тим самим покинувши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився велосипедом потерпілого на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволодів велосипедом марки «AGGRESSOR 3.0», синього кольору, номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 2352 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2352 гривень.
29 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора та підозрюваного, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 3 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин.
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та інші наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- цілодобово не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з 30 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: