31.08.18 Провадження № 1кс-200-5306-18
Справа № 208/1677/18
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2018 року

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу Державного підприємства «Укрриба» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001533, -

ВСТАНОВИВ
27 березня 2018 року генеральний директор Державного підприємства «Укрриба»звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001533. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року матеріали провадження за зазначеною скаргою були направлені до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження та 4 травня 2018 року по протоколу автоматичного визначення слідчого судді були передані в провадження судді ОСОБА_1 .

В своїй скарзі генеральний директор Державного підприємства «Укрриба»зазначив, що прокуратурою Дніпропетровської області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001533 від 23.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Кримінальне провадження розпочато за фактом втрати працівниками Кам`янського ВП ГУМП в Дніпропетровській області речових доказів трьох металевих труб, які були вилучені в ході огляду місця події 27.11.2014 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000592 та на які 1.12.2014 року було накладено арешт судом. 23.05.2016 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області вирішено питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності, скасування арешту та повернення металевих труб ДП «Укрриба». Однак труби повернуті не були і слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001533 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. При прийнятті рішення слідчим в повній мірі в постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням та які саме елементи і ознаки складу злочину відсутні у даному діянні. Слідчий лише зазначає, що неможливо встановити винну особу у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки всі особи, що мали відношення до збереження майна були або звільнені, або переведені на інше місце роботи, або знаходилися у відпустці. Крім того, слідчий наголошує про те, що факт злочину відсутній, оскільки журнали обліку речових доказів знищені. Крім того, слідчий пов`язує втрату державного майна з кримінальним провадженням №0002598 від 27.11.2014 року, яке не має жодного відношення до викрадення металевих труб засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник Державного підприємства «Укрриба», слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

З`ясувавши думку учасників процесу, розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001533, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Як встановлено в суді, 23.11.2017 року внесено до ЄРДР відомості за заявою представника ДП «Укрриба» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України. 28.02.2018 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001533. Кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема, не вжито заходів, спрямованих на виконання доручення слідчого по зазначеному кримінальному провадженню у повному обсязі: допит слідчого СВ Заводського РВ ОСОБА_7 , старшин зазначеного ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допит ОСОБА_10 , а також витребування зазначених в ньому завірених належним чином копій документів копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №000258, та копії книг реєстрації транспортних засобів, речей та документів і книг обліку речових доказів. Навпроти слідчим, яким і було надано зазначене доручення УВБ в Дніпропетровській області, незважаючи на його невиконання, у подальшому на підставі отриманих даних про звільнення зазначених в дорученні осіб, і прийнято рішення про закриття провадження по справі.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Державного підприємства «Укрриба» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001533.
Судом також враховано, що постанова слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження була отримана заявником 07.03.2018 року, а тому, строк подачі скарги заявником не пропущений, що відповідає положенням ст.304 КПК України, згідно якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Поновити Державному підприємству «Укрриба»строк на подання скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скаргу Державного підприємства «Укрриба» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001533 задовольнити.

Постанову від 28.02.2018 року слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001533 від 23.11.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська