справа №619/1800/18
провадження №1-кс/619/91/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року м. Дергачі
Слідчий судя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника- ОСОБА_3 ,
старшого слідчого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, покладання зобов`язань на слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла вказана вище скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні його потерпілим, скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні його потерпілим, встановити йому статус потерпілого, покласти зобов`язання на слідчого винести постанову про визнання його потерпілим, видати пам`ятку з правами потерпілого, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Оскільки слідчий тривалий час не видавала йому пам`ятку потерпілого, 17.05.2018 ним було подане клопотання про визнання потерпілим.
Слідчий самоусунулась від вирішення даного клопотання, станом на день подання даної скарги клопотання не вирішено.
10.09.2018 ним, потерпілим у кримінальному провадженні, подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 , ухиляючись від винесення постанови відповідного виду, не надала матеріали провадження, вручила йому непередбачений процесуальним законом «лист» про те, що не вважає його потерпілим.
14.09.2018 ним подано друге клопотання про визнання потерпілим, в якому більш докладно і ґрунтовно викладені підстави, з яких він вважає, що має статус потерпілого з початку кримінального провадження.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.09.2018, яка йому вручена 18.09.2018, йому відмовлено у задоволенні даного клопотання.
21.09.2018 він звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
28.09.2018 слідчим суддею ОСОБА_1 винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В ухвалі слідчого судді зазначено, що визнання його потерпілим «є передчасним», а питання слід вирішити в наступному, після проведення слідчих дій. Яких саме слідчих дій -слідчий суддя не зазначила.
18.12.2018 після спливу достатнього часу для проведення будь-яких слідчих дій ним повторно подана заява про визнання потерпілим.
05.01.2019 ним отримана постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим.
Вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2018 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, опираючись на наступне.
До дня винесення оскарженої постанови орган слідства систематично вводив його в оману щодо наявного статусу потерпілого, зокрема, повідомляв його про наявність такого статусу, проводив слідчі дії з участю його адвоката, як адвоката потерпілого тощо.
У ч.5 ст. 55 КПК України зазначено, що слідчий має право винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілим лише у випадку, коли маються очевидні і достатні підстави вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди.
Винесена слідчим постанова від 22.12.2018 суперечить приписам закону, оскільки не опирається на жодний доказ, не містить жодних спростувань, а побудована на припущеннях.
Слідчий зазначає, що заявником «не надано доказів спричинення йому шкоди». Такий висновок слідчого є протиправним.
Він надав слідству беззаперечні докази спричинення йому моральної і фізичної шкоди, що докладно зазначено у заяві про визнання потерпілим і обґрунтовано посиланням на докази.
Слідчий надала оцінку копіям документів, поданих ним у статусі заявника (копіям Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 та Протоколу №08-04-18 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.05.2018 і обґрунтувала свій висновок про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим оцінкою цих документів.
Відмовляючи йому у визнанні статусу потерпілого, слідчий унеможливила подання клопотань про проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів спричинення шкоди. Протиправно ігноруючи його статус потерпілого, слідчий вже унеможливив надання ним доказів спричинення фізичної шкоди і «будь-яких документів».
Висновок слідчого про відсутність моральної та фізичної шкоди може ґрунтуватись виключно на дослідженнях, проведених із застосуванням спеціальних знань (експертиз).
Однак, слідчий дійшла до висновку про відсутність фізичної шкоди без проведення будь-яких експертиз.
В силу порушення слідчим його прав потерпілого він позбавлений процесуального права клопотати про призначення таких експертиз.
Вищевикладене свідчить про те, що слідчий протиправно переклала на нього обов`язок збирання доказів у кримінальному провадженні, внаслідок чого грубо порушуючи положення ст. 55 КПК України, винесла незаконну постанову про відмову у визнанні його потерпілим.
Слідчим залишається не вирішеним, а тим більш не спростованим, клопотання про визнання потерпілим від 17.05.2018.
Не надана жодна оцінка зазначеним в ньому видам і мірі спричиненої шкоди.
У клопотанні від 17.05.2018 зазначено про те, що протиправна діяльність особи, яка створила сміттєзвалища, несе пряму небезпеку для його життя.
Зокрема, засмічення земель скоєне в охоронній зоні лінії ЛЕП, що прямо заборонено законом, оскільки засмічення цієї охоронної зони створює небезпеку техногенної аварії, створює ризики для життя та здоров`я мешканців селища.
Найбільшим порушенням, яке допущене слідчим, є свідоме і умисне ігнорування приписів Конвенції і практики ЄСПЛ, які прямо встановлюють презумпцію спричинення шкоди і, відповідно, статус потерпілих у осіб, які мешкають поблизу сміттєзвалищ.
Оцінка цих положень повністю відсутня в оскарженій постанові, хоча вони докладно наведені і проаналізовані у клопотанні від 18.12.2018.
Прохає визнати протиправною постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні його потерпілим, скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні його потерпілим, встановити йому статус потерпілого, покласти зобов`язання на слідчого винести постанову про визнання його потерпілим, видати пам`ятку з правами потерпілого, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі.
Слідчий СВ Дергачівського відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Пояснила, що дане кримінальне провадження перебуває в її провадженні з вересня 2018 року. На цей час знаходження сміттєзвалища побіля домоволодіння ОСОБА_5 не підтверджується об`єктивними даними жодним доказом, в тому числі і наданими заявником ОСОБА_5 документами. На теперішній час кримінальне провадження знаходиться в ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 , оскільки у грудні 2018 скероване в дану експертну установу для виконання ухвали слідчого судді про проведення екологічної експертизи, до цього часу у Відділ поліції не повернуто.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку про наступне.
Досудове слідство з вересня 2018 проводить старший слідчий СВ Дергачівського Відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 .
14.09.2018 заявником ОСОБА_5 повторно було подано клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
За наслідками розгляду клопотання 17.09.2018 слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на теперішній час не встановлені шкода здоров`ю заявника, факти забруднення земельної ділянки, питної води, взагалі знаходження сміттєзвалища у зазначеному заявником місці.
Убачається, що даний висновок слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження значний час біля 5 місяців - зроблений необґрунтовано, оскільки в його основу не покладено жодного висновку експертиз, зокрема, екологічної експертизи, в той час, як правильне вирішення питань за даним кримінальним провадження залежить, в першу чергу, від спеціальних знань, пов`язаних з природоохоронним, екологічним аспектами.
Про необхідність проведення відповідних експертиз зазначається і у скарзі. Про це було наголошено і в судовому засіданні представником заявника.
Слід зазначити, що у провадженні на теперішній час проводиться екологічна експертиза, проте, її висновок на даний час відсутній.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч.5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З постанови слідчого, яка оскаржується, не слідує, що слідчим проводились слідчі дії, по результатам яких встановлена відсутність підстав для визнання заявника потерпілим.
Отже, слідчим винесено необгрунтоване рішення про відмову у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_5 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про скасування рішення слідчого на підставі вищевикладеного, а також з метою правильного та обґрунтованого рішення з даного питання.

Щодо покладення зобов`язання на слідчого винести постанову про визнання заявника потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
При цьому суд керується Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається , що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Щодо покладення інших зобов`язань на слідчого, то задоволення таких вимог також не ґрунтується на законі, оскільки слідчим суддею не приймається рішення про покладення зобов`язання на слідчого визнати заявника протерпілим.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 303 ,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, покладання зобов`язань на слідчого - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000613 від 23.04.2018

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1