У Х В А Л А Справа № 200/18761/18

Провадження № 1-кс/200/11365/18

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001094.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001094 доручено слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001094 від 13 серпня 2018 року, яку він отримав 07 листопада 2018 року. За весь час здійснення досудового розслідування слідчим жодних процесуальних заходів вжито не було. А тому, вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведено поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження. Строк звернення до слідчого судді пропустив у зв`язку із захворюванням, прохав поновити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Також прохав поновити йому строк на звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що довгий час хворів та не мав змоги готувати скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, пославшись на зайнятість.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого ОСОБА_4 від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001094 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Строк на звернення до слідчого судді пропустив із поважних причин.

Вважаю, що постанову винесено передчасно й такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, під час здійснення досудового розслідування слідчим не проведено всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, тобто не вжито заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню. Строк на звернення зі скаргою до слідчого судді підлягає поновленню, у зв`язку із тим, що його було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001094 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1