Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/370/19
Провадження № 1-кс/674/172/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій- судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 07 березня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що з 2015 року перебуває на посаді секретаря Дунаєвецької міської ради, а у 2016 році між радою та членами сім`ї судді ОСОБА_6 виник спір з приводу продовження дії договору оренди земельної ділянки, який було припинено рішенням сесії, що в подальшому стало причиною скарг на дії службових осіб ради, в тому числі і на його, як секретаря. Крім того, вказав, що повістку про виклик до суду отримав лише напередодні судового засідання, що свідчить про порушення його прав. А тому є підстави сумніватися в неупередженості головуючої по даній справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, посилаючись на те, що подана заява не відповідає дійсності та нічим не підтверджується.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та думку прокурора, вважає, що дана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні обвинуваченим та захисником будь-яких документів та доказів про те, що суддя ОСОБА_6 отримувала земельну ділянку і між нею та ОСОБА_5 з приводу цього виникав конфлікт, не надано, та не наведено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів і її неупередженості в даному кримінальному провадженні, а тому підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим та захисником не наведено, не встановлено їх і судом.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій - судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.12.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий:: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1