Справа № 204/13/19
Провадження № 1-кс/204/33/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001794 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001794 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 21.10.2018 року, приблизно о 14:00 годині, знаходився біля приміщення магазину продуктів «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 34, де побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_5 , в руках якого знаходився мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілого ОСОБА_5 . Далі, реалізовуючи свої злочинні дії, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривку заволодів мобільним телефоном останнього, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, діючи умисно, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий під час втечі з місця злочину потерпілим ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 , вартість якого складає 2999 грн., тобто міг завдати потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. 21.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 21.10.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001794 від 21.10.2018 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. 21.10.2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки № 14/487 від 25.10.2018 року, виданої головним лікарем комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка №1» ОСОБА_6 , з 2018 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: адаптаційний розлад з порушенням емоцій та поведінки, однак враховуючи обставини вчиненого умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності у слідства виникли сумніви в осудності ОСОБА_4 в момент скоєння кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась, але від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання без її участі.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001794 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001794 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричного відділу Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння на якесь психічне захворювання?

- чи вбачається, що в період вчинення інкримінованого діяння у ОСОБА_4 був тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 нині на якесь психічне захворювання?

- чи здатний підозрюваний усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи є він дієздатний (недієздатний)?

- якщо він нині страждає на психічну хворобу, то яких заходів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування у психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування у психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)?

- якщо у підозрюваного ОСОБА_4 є відхилення психіки, то чи позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, з`явитися перед слідством і судом; чи підпадає підозрюваний під дії ч. 2 і 3 ст. 19, ст. 20 КК України і чи може він нести відповідальність за вчинений злочини.

Експертам для проведення експертизи надати карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001794.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1