УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 10-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , у якого знаходяться матеріали кримінальному провадженні №0000007 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 09.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 10-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000363 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000007 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.10.2018 року старшим слідчим 10-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року в квартирі ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку складено протокол обшуку та вилучено майно, яке знаходилось в даній квартирі. Обшук проводився всупереч встановленого законом порядку, з порушенням вимог законодавства щодо проведення обшуку та проникнення до житла чи іншого володіння особи. Просить зобов`язати уповноваженого слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно та документи, відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2018 року.

В судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не з`явилась.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Проте в судове засідання не з`явились власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 , які ставлять питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтували доводи скарги.

При цьому в скарзі ОСОБА_3 не визначила, яке саме конкретне майно просить повернути, тобто не окреслено межі скарги, що також позбавляє суд можливості переконатися в обґрунтованості скарги.

Крім того до клопотання не надано документів, що відповідають вимогам ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку. Натомість додані фотокопії не відповідають вимогам ст. 99 КПК України.

Відсутні дані про надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку у вказаному приміщенні, належним чином у встановленому порядку засвідчена копія вказаної ухвали слідчого судді відсутня в матеріалах клопотання, при цьому на вказані відомості посилається заявник.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 10-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , у якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000007 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 09.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1