Справа № 584/59/19
Провадження № 1-кп/584/39/19
В И Р О К
Іменем України

07.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000431 від 29 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Білопілля Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, 7 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складено адміністративний протокол поліцейськими Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Поряд з цим посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В,С» ОСОБА_4 передано на зберігання до ТСЦ 5946, що розташоване по вул.Білопільський шлях, 18/1 у м.Суми.

В березні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в мережі «Інтернет», знайшовши оголошення про виготовлення підроблених водійських посвідчень, з метою використання, замовив посвідчення водія з категоріями «В1,В,С,СЕ», який є офіційним документом, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім`я у невстановленої слідством особи, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим.

В подальшому ОСОБА_4 придбав посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В1,В,С,СЕ» на своє ім`я та почав його використовувати.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно, достовірно знаючи, що вищевказане посвідчення водія є завідомо підробленим, став використовувати його під час керування транспортними засобами на автошляхах території України.

29 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» поблизу м.Путивль у напрямку виїзду до м.Суми, був зупинений працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції ГУНП в Сумській області. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, яке надає право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його поліцейським - посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В1,В,С,СЕ», виданого центром ВРЕР м. Суми від 19 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці посвідчення за наявними базами даних МВС України виявлено розбіжності та на місце події викликано слідчо-оперативну групу Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області та відповідно посвідчення вилучено.

Відповідно до висновку експерта №19/119/6-5/143е від 26 грудня 2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

16 січня 2019 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий докази у справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В1,В,С,СЕ», від 19 жовтня 2012 року на ім?я ОСОБА_4 , яке зберігається в камері схову речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, слід знищити.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/6-5/143е від 26 грудня 2018 року в сумі 2860 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 січня 2019 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000431 від 29 листопада 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В1,В,С,СЕ», від 19 жовтня 2012 року на ім?я ОСОБА_4 , яке зберігається в камері схову речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1