Справа № 461/1853/18
Провадження № 1-кс/461/2311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №461/1853/19, вказуючи на наявність обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості даного слідчого судді.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що у змісті повідомлення про його виклик до суду була відсутня адреса суду, що на думку заявника, це є порушенням ст.137 КПК України та безумовною підставою для відводу судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про безпідставність такої заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Водночас, зі змісту заяви вбачається, що обставини та підстави, на які покликається заявник не є доказами упередженості судді під час розгляду справи, а відтак не можуть бути законною та обґрунтованою підставою для відводу судді.

У поданій заяві, заявником не наведено жодного обґрунтованого доказу упередженості чи особистої зацікавленості слідчого судді у розгляді даної справи. При цьому, ймовірні процесуальні порушення допущені слідчим суддею не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість у розгляді справи.
Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що критеріїв, визначених ст.75 КПК України щодо упередженого судового розгляду справи №461/1853/19 не встановлено. Так, обставина наведена заявником щодо відсутності адреси суду у повідомленні про виклик до суду у справі, відповідно до положень ст.75 КПК України, такою обставиною не являється. Не встановлено також інших обставин та підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги заявника.

Відтак, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та будь-яких інших обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді справи, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Крім цього, чинний КПК України не передбачає розгляду вимог про відшкодування шкоди під час розгляду заяви про відвід, відтак заява в цій частині також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1