19 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого 04.07.2015 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 07.03.2018 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29.03.2018 р. близько 22 год., перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити крадіжку свиней із території свиноферми, що в с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області, яка належить ТОВ «СГП «Агропромтехніка».
Перебуваючи на території свиноферми, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, 30.03.2018 р. близько 3 год. 00 хв. підійшли до вікна ангару, розташованого першим справа від воріт території свиноферми, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вказаного вікна проникли всередину приміщення ангару.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до сховища).
17 жовтня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах:
- ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та зобов`язується: беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в повному обсязі у судовому засіданні; сприяти стороні обвинуваченні у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом надання у суді правдивих показань щодо обставин вчинення 30.03.2018 р. особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення 30.03.2018 р. із приміщення ангару свиноферми, що розташована в с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області, трьох свиней, які належать ТОВ «СГП «Агропромтехніка»;
- при укладенні угоди про визнання винуватості між сторонами на обвинуваченого покладаються обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого 30.03.2018 р. особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а саме крадіжки трьох свиней, вагою 140 кг. - вартістю 6 930 грн., вагою 147 кг. - вартістю 7 276 грн. 50 коп. та вагою 161 кг. - вартістю 7 969 грн. 50 коп., які належать ТОВ «СГП «Агропромтехніка».
- обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, кожна із цих обставин визнається окремо взятою обставиною, що пом`якшує покарання;
- обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено;
- з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, також на утриманні в обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілого, який просить не карати суворо останнього, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання із застосуванням норм ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілий ТОВ «СГП «Агропромтехніка» в особі директора ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, про що також заявив в судовому засіданні представник потерпілого.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, відсутність претензій у потерпілого, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі.
При цьому суд також враховує положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року, згідно з якими ухвалений стосовно однієї із декількох осіб вирок на підставі угоди не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх (ч. 9).
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді обмеження волі реально, не працює, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 у строк покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 30.03.2018 р. (дня затримання) до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Враховуючи строк попереднього ув`язнення, узгоджене сторонами покарання та передбачений ст.ст. 395, 532 КПК України строк на оскарження вироку та порядок набрання ним законної сили, тому запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити до 15.12.2018 р. включно, тобто фактично до повного відбуття узгодженого сторонами покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 469, 475 КПК України, суд
Укладену 17 жовтня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 30.03.2018 р. до 15.12.2018 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до 15.12.2018 р. включно залишити попередній тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: