Справа № 188/278/19
Провадження № 1-кс/188/146/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даним клопотання та зазначає , що 15.03.2019 р. слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлограського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000074 внесені до ЄРДР 15.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно , яке належить йому на праві особистої власності , а саме - причеп марки РМ 3531М , д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 30.05.1966 р. .

Суд наклав арешт на його майно. Про день розгляду справи його не сповістили . Про ухвалу суду дізнався 06.03.2019 р. .

Згідно ст. 174 КПК України він , як володілець майна має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності у загальному порядку .

Він зобов"язується не відчужувати свій причеп до закінчення розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ст. 246 КК України .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, просить суд скасувати арешт майна та повернути його йому , яке належить йому на праві особистої приватної власності - причеп марки РМ 3531 , д.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 30.05.1996 р.

В судове засідання заявник не з"явився. В своєму клопотанні просить суд справу розглянути без його участі. Суд ухвалив дане клопотання розглянути без участі вказаної особи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти даного клопотання , посилаючись на ту обставину , що заявник є власником спірного автомобільного причепа і його причетність до вищезазначеного кримінального правопорушення не встановлена

Суд, вислухавши прокурора , розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи , вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 р. було задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00000743 від 15.02.2019 р. та накладено арешт на вищезазначене майно .

В клопотанні заявник як на підставу даного клопотання зазначає , що він є власником спірного автомобільного причепа . Дана обставина підтверджується наданою копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ , серії НОМЕР_4 Власник - ОСОБА_4 .

Особа заявника встановлено згідно даних паспорта , серії НОМЕР_5 , виданого 13.12.2002 р. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суд погоджується з доводами заявника в силу наступного .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Заявник , в клопотанні підтвердив той факт , що арешт майна було накладено необґрунтовано, так як він є власником спірного автомобільного причепа і його причетність до вищевказаного кримінального правопорушення не встановлена.

Суд бере до уваги , що оскільки ніяких експертиз з даним причепом не планується проводити та враховуючи потребу власника майна у даному майні для використання в домогосподарстві, суд вважає за необхідне зняти арешт на даний причеп , передати його на відповідальне зберігання заявнику та заборони його відчуження до закінчення кримінального провадження по справі.

Приймаючи рішення про задоволення вищезазначеного клопотання , суд бере до уваги норми ст. 41 Конституції України " кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю " та про те , що " ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності ".

Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що клопотання є обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.170-175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити .

Скасувати арешт майна , накладене ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 р. , а саме - на причеп марки РМ 3531 , д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 30.05.1996 р.

Причеп передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши йому відчужувати його .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1