1Справа № 335/3755/19 1-кс/335/2513/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 35/70 від 31.10.2018 надано у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер :04:030:0197) площею 0,6422 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_1 з уточненням функціонального використання земельної ділянки, а саме: для розташування багатоповерхового житлового будинку з будівлею офісу.

На підставі вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.01.2019 укладено договір оренди землі № 00002.

У пункті 4 вказаного договору зазначено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: будівля орендаря.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будівлю офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів.

При цьому, підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу № 2034 від 10.12.2018 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

До цього, вказана будівля офісу перебувала у власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 1889 від 19.11.2018 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Перед цим зазначене нерухоме майно перебувало у приватній власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підставою для реєстрації права власності стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП41 від 04.10.2018. Вказані відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.10.2018 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по АДРЕСА_2 » 09.11.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому в протоколі зазначено, що у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2018 № ЗП46 об`єкту будівництва «Будівництво офісу з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по АДРЕСА_2 » замовником будівництва зазначена інформація про наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.08.2018 № МБУ 2018/0023. Під час перевірки було встановлено, що зазначені МБУ було надано ІНФОРМАЦІЯ_6 для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісом з продажу нерухомості та обслуговування клієнтів по АДРЕСА_2 », що є принципово іншим об`єктом за своїм функціональним призначенням та являє собою багатофункціональну споруду житлового та громадського призначення, що свідчить про надання замовником будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2018 № ЗП46. На час перевірки проектну документацію щодо вказаного об`єкту замовником будівництва надано не було, вище зазначені факти свідчать про навмисне надання замовником будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недостовірних даних, які мають ознаки самовільного будівництва, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_7 № 41 від 09.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано з 09.11.2018 не експлуатувати вказаний об`єкт до прийняття в експлуатацію згідно встановленому чинним законодавством порядку, привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити до 09.12.2018.

За результатами перевірки виконання вказаного припису встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п. 2 припису № 41 від 09.11.2018 не виконано. На підставі викладеного, 28.12.2018 винесено припис № 132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказаним приписом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано до 28.01.2019 привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як їх вилучення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на отримання їх копій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 юристу 1 класу ОСОБА_4 , слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, які містяться в реєстраційній справі об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх копіювання

Встановити строк дії даної ухвали до 08.05.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1