17.01.2019 ЄУН №337/4006/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001392 від 22.07.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.12.2003 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 05.12.2013 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 07.02.2014 року вироком Апеляційного суду Запорізької області вирок Бердянського міського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 скасовано та призначено покарання за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. 23.12.2016 згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області за ст. 84 КК України звільнений від покарання за хворобою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22.07.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення розбою, судимість за який не знята та не погашена, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 при наступних обставинах:
Так, 22.07.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , схопив ОСОБА_7 за волосся та приставив до її тулубу ніж і став вимагати від неї передачі цінних речей. Після цього, ОСОБА_6 заволодів належним ОСОБА_7 рюкзаком, вартістю 450 гривень, що перебував на плечі потерпілої, в якому знаходилися:
-гаманець, вартістю 100 гривень;
-грошові кошти у сумі 150 гривень;
-мобільний телефон ««ХІАОМІ REDMI 35», вартістю 3700 гривень;
-мобільний телефон « SAMSUNG GT-E1202і», вартістю 400 гривень; а всього на загальну суму 4 тис. 800 грн., після чого зник з місця вчинення злочину
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав, суду пояснив, що на час інкримінованого злочину він мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , в одному під`їзді з потерпілою ОСОБА_7 , поверхом вище, але на той час вони знайомі не були. 22 липня 2018 року він в нічний час повертався з роботи, завітав до кіоску, де придбав воду. Біля кіоску, розташованому наподалік будинку АДРЕСА_2 зустрів потерпілу ОСОБА_7 та її знайому, з якими познайомився, дівчат він пригостив сидром. Через деякий час підійшов ОСОБА_8 (мешканець вказаного будинку), який придбав собі пива. Після цього, поспілкувавшись незначний час, з`ясувавши, що він з потерпілою та ОСОБА_9 є сусідами, вони усі пішли додому. Біля під`їзду вони також поспілкувалися певний проміжок часу, після чого розійшлися. Знайома потерпілої ОСОБА_10 пішла додому, ОСОБА_11 залишився курити на вулиці, він з потерпілою зайшов у під`їзд. На четвертому поверсі біля квартири ОСОБА_7 вони почали спілкуватися удвох, про що саме, він не пам`ятає, але спілкування відбувалося ввічливо, без будь-якого конфлікту. Потерпіла стояла спиною до своєї двері, він напроти неї; в цей час його хтось раптово штовхнув ззаду в спину, від поштовху він упав на потерпілу. Остання почала кричати: «Ти що, бажаєш мене пограбувати?» та побігла вниз сходинками. Хто саме його ударив, він не бачив, можливо, хтось вийшов з ліфту. Піднявшись він виявив, що у кишені відсутній один мобільний телефон та грошові кошти, які лежали у чохлі телефону, побачив, що з кишені випали ключі, які підібрав, та інстинктивно побіг униз за потерпілою. Двері у під`їзд були трохи відчинені, на вулиці був лише ОСОБА_8 , який спитав у нього : «Що трапилося?»-на що він вимовив одне слово: «Телефон». Він побіг за кут будинку, але швидко видохся, присів навпочіпки, в руках тримав ключі з брелоком у формі підкови, який великий за розміром . Приблизно через 2 хвилини підійшла ОСОБА_7 , яка зупинилася від нього приблизно на відстані 10м та запитала, навіщо він на неї напав. При цьому вона тримала в руках рюкзак, хоча до цього, під час спілкування остання носила його на плечі. Після цього, підійшов ОСОБА_11 , вони всі разом повернулися до під`їзду. В цей час з під`їзду вийшла мати ОСОБА_7 та запитала: «Що трапилося?». Через деякий час ОСОБА_12 з матір`ю зайшли у під`їзд. Після того, як вони пішли, ОСОБА_11 сказав йому, що це ОСОБА_12 могла забрати його телефон. У зв`язку з цим, він знову зайшов у під`їзд та піднявся на четвертий поверх ліфтом, де згадав, що він не знає, де саме живе ОСОБА_7 , тому почав спускатися сходинками вниз та на третьому поверсі зустрів ОСОБА_13 та його пасинка на ім`я « ОСОБА_14 », в яких запитав, де саме мешкає ОСОБА_12 . Останні відповіли, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , тому він знову піднявся на четвертий поверх та почав стукати у двері квартири потерпілої. Двері були подряпані, але не горіли. В цей час він почув, що хтось піднімається по сходах, злякався та забіг у ліфт. У той час сходинками піднялися працівники поліції, які його затримали, при цьому кричали, щоб він викинув ніж, хоча ножа у нього не було. На ОСОБА_7 він не нападав, ножа у нього не було, а був брелок до ключів у вигляді підкови, який дуже схожий на ніж, майном потерпілої він не заволодівав, двері не різав та не підпалював, а навпаки було здійснено напад на нього самого та викрадено його майно. При цьому він дійсно стукав у двері потерпілої, ображав останню нецензурною лайкою, бо вважав, що вона скоїла крадіжку його речей, хоча на теперішній час, вважає, що потерпілій його речі потрібні не були, а ОСОБА_11 обмовив її, але на той час він не мав можливості оцінити належним чином усю ситуацію та поводився неналежним чином. Просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.296 КК України, та враховуючи його важкий стан здоров`я, призначити покарання у вигляді арешту, обмежившись строком попереднього ув`язнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_15 своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, під присягою, пояснила, що 21.07.2018 року близько 22 години вона підійшла до кіоску, розташованого поруч з її будинком, де зустріла свою знайому ОСОБА_10 . Через деякий час до кіоску підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_16 , який час від часу втручався у їхню розмову, бажаючи спілкування. В ході розмови він сказав, що мешкає у її будинку, забажав їх пригостити сидром, незважаючи на їхню відмову, купив напій. Ще через деякий час підійшов мешканець її будинку - ОСОБА_8 . Поспілкувавшись деякий час біля кіоску, вони вирішили йти додому. Ракус пропонував прогулятися, але вони усі вчетверо направились додому, де біля під`їзду ще трохи поспілкувалися, він купив морозива. Вона була одягнута у коротку спідницю та футболку, мала при собі жіночій рюкзак, світлого сірого кольору, з двома ручками-лямками, в якому знаходилися гаманець, грошові кошти у сумі 150 гривень, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 3S» та мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1202і». Біля під`їзду ОСОБА_10 попрощалася та пішла у бік власного будинку, ОСОБА_17 залишився сидіти на лавочці, а вона та ОСОБА_18 зайшли у під`їзд. Біля ліфту, одразу, як зачинилися двері у під`їзд, ОСОБА_18 схопив її за шию, затягнув у ліфт та почав схиляти до вступу у інтимний зв`язок, вона категорично відмовилася, чинила опір. Коли ліфт зупинився на п`ятому поверсі, вона вирвалася та побігла донизу. На четвертому поверсі ОСОБА_18 її наздогнав, схватив рукою за волосся, нахиляючи до підлоги, дістав лівою рукою із-за спини ніж та приставив його до її живота, при цьому сказав: «Тоді я тебе вб`ю». Вона перелякалася, намагалася вступити в контакт, спитала: «За що ж ти мене вб`єш?» На що ОСОБА_16 відповів, що хоча б за те, що її звати так само, як його дружину. Вона плакала, молилася, намагалася чинити опір. ОСОБА_6 підпер її спиною до дверей, та у цей час змінив свої наміри та, не випускаючи ножа з рук, почав кричати, щоб вона віддала йому майно, зокрема, гроші, мобільний телефон та ключі. Вона почала кричати , в цей час двері її квартири почали відчинятися, у зв`язку з чим, ОСОБА_16 вирвав у неї рюкзак та побіг униз. Вона заскочила у квартиру, повідомила матері, що сталося та викликала працівників поліції. Коли вона викликала поліцію, мати вийшла на вулицю, тому вона також побігла за нею. На лавочці біля під`їзду сидів ОСОБА_17 , який сказав, що ОСОБА_18 побіг за кут будинку. Вона пішла у тому ж напрямку. ОСОБА_18 сидів навпочіпки, вона почала просити повернути їй рюкзак, але останній відповідав лайкою, в руках він тримав кухонний ніж, вона чітко розгледіла лезо ножа, довжина якого становила понад 10 см, тому боялася підійти ближче. В цей час підійшов ОСОБА_17 та порадив пошукати у кущах, оскільки він бачив, що ОСОБА_16 щось там викинув. У кущах вона знайшла свій рюкзак, у якого була відірвана одна ручка-лямка, рюкзак забрала, та разом із матір`ю, яка знаходилась біля будинку, пішла додому. Через деякий час ОСОБА_16 почав стукати у двері квартири та підпалив їх, але на її виклик приїхали працівники поліції, які припинили його дії. Крім того, суду пояснила, що під час досудового та судового слідства обвинувачений жодного разу не вибачився перед нею, напроти до неї телефонували з вимогами «забрати заяву», змінити покази на користь обвинуваченого. Внаслідок вчиненого відносно неї злочину, їй було завдано моральної шкоди, вона відчула почуття страху, безпорадності, приниження її законних прав та свобод, честі та гідності, відчуття втрати власності. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 25 тисяч гривен, яку просить стягнути на її користь з обвинуваченого та призначити йому сурове покарання.

Свідок ОСОБА_19 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, під присягою, у судовому засіданні пояснила, що мешкає по сусідству із ОСОБА_7 та її родиною, на одному поверсі. З ОСОБА_20 вона раніше знайома не була. У липні 2018 року, вночі, точної дати не пам`ятає, вона почула крик на сходовій клітині, виглянула у двірне вічко, освітлення було достатньо, тому вона побачила, як двоє поліцейських стоять навпроти ліфта та кричать особі, яку вона не розгледіла,: «Кинь ножа». Після цього вона почула звук, ніби щось упало металеве, цей предмет один з поліцейських відштовхнув ногою у бік. Після цього, працівники поліції витягнули з ліфта чоловіка, високого на зріст, одягнутого у світлі шорти та футболку та наділи на нього кайданки. Особа кричала: «Не бийте мене». Також вона бачила, що горіли вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , мешканці потушили полум`я. Більш нічого вона не розгледіла та пішла спати.

Свідок ОСОБА_21 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під присягою, у судовому засіданні суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої, 22 липня 2018 року вона вночі проснулася від шуму. У коридорі побачила, як син дивиться у двірне вічко. Вона почула крик та одразу спитала: «Там ОСОБА_22 ?». Син відповів, що так, потім відкрив двері, до кімнати забігла перелякана донька, кричала: «Закрийте двері, у нього ніж.», також кричала за рюкзак. Донька забігла у кімнату, а їй стало цікаво, тому вона почала спускатися сходинками на вулицю. При цьому почула, як хтось побіг униз. Коли спустилася униз, вона зустріла ОСОБА_23 , він розповів, що з під`їзду вибіг ОСОБА_16 , за ним донька. За декілька хвилин з-за кута будинку вийшла ОСОБА_22 , вона тримала у руках рюкзак, кричала: «Швидше, у нього ніж». Віка затягла її до кімнати, потім ОСОБА_16 почав стукати у вхідні двері, а потім підпалив їх. При цьому ОСОБА_22 дивилася у дверне вічко, та коментувала події. За декілька хвилин, приїхали працівники поліції, затримали ОСОБА_24 . ОСОБА_22 розповідала, що він вирвав у неї рюкзак, погрожував їй ножем. Вона бачила пошкоджений рюкзак, у якого була відірвана одна ручка, при цьому ОСОБА_18 був у стані алкогольного сп`яніння, ображав присутніх неписемними виразами, стверджуючи, що ОСОБА_22 нібито вкрала у нього гроші та телефон, хоча телефон був у нього у кишені шортів.

Свідок ОСОБА_25 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, під присягою, у судовому засіданні пояснив, що 21.07.2018 року він заступив на охорону громадського порядку разом із ОСОБА_26 22.07.2018 року на початку другої години ночі надійшов виклик про те, що невідомий чоловік погрожує ножем. Прибувши за вказаною їм адресою - АДРЕСА_2 , вони зателефонували у домофон заявниці, одразу з під`їзду вийшли два чоловіки, які сказали: «Давайте швидше». Вони сходами почали підійматися на четвертий поверх. На четвертому поверсі він побачив, як від дверей квартири АДРЕСА_4 відбіг чоловік з ножем у лівій руці та зайшов у ліфт. Чоловік був у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно. Також вони побачили, що загорілися вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 . Особисто він декілька разів наказав чоловікові кинути ніж на підлогу, але після того, як останній команду не виконував та тримав ніж у руках перед собою, він гумовим кийком ударив по ножу, від чого ніж випав на підлогу. Після цього, він з напарником витягнули з ліфта чоловіка та надягнули на нього наручники. З квартири АДРЕСА_4 вийшла потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила, що вказаний чоловік з погрозою ножа відібрав у неї рюкзак. Чоловік поводив себе агресивно, кричав: «Що ви робите? Кому вірите? Я раніш судимий, сидіти не буду.», повідомляв, що в нього викрали мобільний телефон, але телефон був наявний у кишені, також кричав, що в нього пропали гроші та інший телефон. Потім приїхала слідча група, яка проводила огляд місця події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, під присягою, надав аналогічні покази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, під присягою, показав, що він мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Наприкінці липня 2018 року, точну дату він не пам`ятає, близько 23 години 30 хвилин він вийшов до кіоску, розташованого неподалік будинку, придбати пива, де зустрів потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_28 та ще одну дівчину на ім`я ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 при собі був жіночий рюкзак, який вона носила на плечі. Поспілкувавшись поміж собою, вони всі пішли додому, де ще трохи поспілкувалися біля під`їзду. ОСОБА_18 та ОСОБА_7 зайшли у під`їзд, він залишився на вулиці покурити. В цей час біля під`їзду більше нікого не було, у під`їзд більше ніхто не заходив. Знайома потерпілої на ім`я ОСОБА_10 також пішла додому до себе. Він стяв курив, не встиг докурити цигарку, як почув якийсь шум у під`їзді. Незабаром з під`їзду, прискореним шагом вийшов ОСОБА_18 , який притискав до себе рукою рюкзак ОСОБА_7 , та стрімко пішов за кут будинку. Одразу за ним з під`їзду вийшла ОСОБА_7 , якій свідок показав, у якому саме напрямку пішов ОСОБА_16 . За ОСОБА_7 вийшла її мама, яка на його питання: «Що трапилося?» відповіла, що ОСОБА_16 забрав у доньки рюкзак з майном, при цьому погрожував їй ножем. Він пішов за кут будинку, де побачив що ОСОБА_16 сидить навпочіпки, а потерпіла просить повернути їй рюкзак. ОСОБА_18 сказав, що рюкзака не має. ОСОБА_7 знайшла рюкзак неподалік у кущах та пішла з матір`ю додому. Через декілька хвилин, він зайшов у під`їзд, пішов додому та попрохав допомоги у свого пасинка ОСОБА_29 . Разом з ним вони почали спускатися вниз. На третьому поверсі вони побачили, як підіймається сходами ОСОБА_18 , який тримав у руці ніж. Ракус запитав у них, де мешкає ОСОБА_7 , вони повідомили, що у квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_18 пішов на четвертий поверх, а вони вийшли на вулицю, де зустріли працівників поліції, потім піднялися за ними у під`їзд. Працівники поліції затримали ОСОБА_28 , надягли на нього наручники, також він побачив, що на підлозі лежали кухонний ніж та ключі. ОСОБА_18 поводився агресивно, ображав потерпілу, крім того, скаржився, що у нього пропали гроші та телефон, хоча телефон був у нього у кармані шортів. Потерпіла розповідала працівникам поліції, що обвинувачений їй погрожував ножем та вирвав рюкзак.

У судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, під присягою, свідок ОСОБА_30 показав , що приблизно у липні 2018 року, точну дату не пам`ятає, у нічний час його розбудила мати та повідомила, що вітчим ОСОБА_11 просить вийти на двір та допомогти йому, у чому саме, він одразу не збагнув. Коли він вийшов у під`їзд, ОСОБА_11 йому сказав, що у під`їзді ходить чоловік з ножем. Вони почали спускатися вниз, на третьому поверсі вони побачили, як підіймається сходами ОСОБА_31 , який у правій руці тримав ніж. ОСОБА_18 підійшов до них та запитав, де мешкає ОСОБА_7 , на що вони повідомили, що у квартирі АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_18 також негативно висловився на їх адресу, приказавши не втручатися, щоб не було гірше. Він пішов на четвертий поверх, а вони вийшли на вулицю, де зустріли працівників поліції. Коли спускалися сходинками униз, то чули, як ОСОБА_18 стукав ногами у двері потерпілої. У під`їзд вони повернулися після працівників поліції. Коли він піднявся на місце, то побачив, що горять двері потерпілої, на підлозі лежав ніж, ОСОБА_18 кричав, що ніж йому не належить, що він сидіти за потерпілу не бажає. Потім з квартири вийшли потерпіла та її мати, остання загасила полум`я.

Допитана свідок ОСОБА_32 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, під присягою показала, що у кінці липня 2018 року вона підійшла до кіоску, розташованого неподалік від її будинку. Через деякий час підійшла ОСОБА_7 , а ще через деякий час ОСОБА_18 , який пригостив їх сидром. Ще через деякий час підійшов ОСОБА_33 ОСОБА_7 при собі був рюкзак. Обвинувачений був одягнутий у футболку та шорти, за спиною під резинкою шортів тримав якийсь предмет, за конфігурацією схожий на ніж, який був прикритий футболкою. Через деякий час вони всі пішли додому. Біля під`їзду вона попрощалася та пішла до себе додому, ОСОБА_7 з ОСОБА_20 зайшли у під`їзд, а ОСОБА_34 залишився біля під`їзду. Інших осіб в цей час біля під`їзду не було, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_28 до під`їзду ніхто не заходив, що було далі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_35 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, під присягою суду пояснила, що у липні 2018 року вона працювала у кіоску, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Потерпілу ОСОБА_36 та ОСОБА_37 вона знає, оскільки останні часто роблять покупки у кіоску. Точну дату вона не пам`ятає, у липні 2018 року вона працювала у кіоску, у вечірній час до кіоску завітали потерпіла та її подруга. У потерпілої при собі був жіночий рюкзак. Вони спілкувалися деякий час, потім підійшов раніше незнайомий обвинувачений, який почав втручатися у розмову, вони роззнайомилися. ОСОБА_18 купив води, потім пригостив сидром, забажав залишити решту у кіоску, щоб вранці на неї придбати цигарок, але вона не погодилася. Потім до них підійшов ОСОБА_11 , який купив пива. Поспілкувавшись певний час, вони усі разом пішли додому, що було далі, їй невідомо.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 цілком логічні, послідовні, доповнюють одне одного та не містять суттєвих суперечок, цілком узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_7 , а тому сумнівів у суду не викликають. Допитані свідки пояснили, що несприятливих відносин з обвинуваченим не мають, доводи обвинуваченого про «зацікавленість» свідків є голослівними, належним чином не підтверджені жодним доказом, а тому не заслуговують на увагу суду. Незначні розбіжності у показах свідків обумовлені суб`єктивним сприйняттям обставин пригоди та короткочасним перебігом спонтанних дій цієї події.

Крім того, зазначені пояснення відповідають іншим дослідженим судом у судовому засіданні доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_41 , а саме:

- протоколу огляду місця події від 22.07.2018 року ( а.п. 160-161) ( з доданою фототаблицею), в ході якого виявлено зв`язку ключів та предмет, схожий на ніж. При цьому інших предметів на місці події виявлено та вилучено не було, виявлена зв`язка ключів не має при собі брелока у вигляді підкови, на яку зазначав обвинувачений ОСОБА_18 , стверджуючи, що саме цей предмет він тримав у руках, та що потерпіла та свідки могли переплутати його з ножем .

- протоколу огляду предметів від 14 серпня 2018 року - диску ДВД-Р, з наявними відеозаписами з бодікамери працівників поліції, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні, які відображають момент затримання ОСОБА_16 та вилучення в останнього ножа. При цьому працівники поліції , піднявшись сходинками на поверх зупиняються та дивлячись в сторону ліфтової кабіни наказують чоловікові викинути ніж, така вимога повторюється неодноразово, після чого працівник поліції гумовою палкою вибиває з рук особи ніж, який падає на підлогу та в подальшому затримує обвинуваченого. (а.п.145-147, 246)

- протоколу огляду ножа від 27 серпня 2018 року, який постановою від 31 липня 2018 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру Хортицького ВП. Згідно висновку експерта № 2-565 від 22 серпня 2018 року- вилучений під час огляду місця події та наданий на дослідження ніж не є холодною зброєю, а відноситься до кухонних ножів, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Згідно висновку експерта №10727 від 07 серпня 2018 року- на поверхні руків`я ножа, вилученого з місця події сліди папілярних узорів рук не виявлені.

- протоколу огляду речових доказів від 22.07.2018 року з наданою фототаблицею (а.п.207-213): рюкзака, мобільних телефонів ««ХІАОМІ REDMI 35», « SAMSUNG GT-E1202і», гаманця червоного кольору з грошовими коштами у розмірі 150 грн.При цьому встановлено, що на задній частині рюкзака сірого кольору, наявна лише одна лямка для носіння, друга лямка відсутня. У місці кріплення другої лямки на тканині маються порвані нитки. Зазначені предмети постановою від 22 липня 2018 року визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3279 від 22.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 22.07.2018 року на час огляду, проведеного об 10-05 год, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів учасниками провадження суду не надано.

Клопотань про витребування та дослідження у судовому засіданні інших доказів (виклику та допиту свідків, експертів, огляду речових доказів, тощо ) від учасників процесу суду не надходило.

Оцінив належні докази, надані стороною обвинувачення, а саме зазначені вище пояснення потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 ОСОБА_32 ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , у судовому засіданні, які є логічними, не містять суперечок, доповнюють одне одного, не викликають сумнівів у суду, відповідають змісту досліджених письмових доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_41 в інкримінованому правопорушенні доведеною у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Невизнання ОСОБА_6 своєї провини, суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_6 та його захисника щодо непричетності до розбійного нападу на ОСОБА_7 та відсутності у обвинуваченого корисливих мотивів повністю спростовуються показами самої потерпілої, а також показами свідка ОСОБА_13 , який бачив як ОСОБА_6 виходив з під`їзду, притискаючи до тулуба рукою рюкзак потерпілої, оглянутий рюкзак містить наявні пошкодження, що узгоджується з поясненнями потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_6 вирвав у неї рюкзак, не зважаючи на її опір. Та обставина, що потерпіла ОСОБА_7 знайшла своє майно в кущах лише свідчить про те, що після заволодіння майном потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 у вибраний ним спосіб розпорядився майном на власний розсуд.

Наявність у ОСОБА_6 ножа підтверджується показами потерпілої та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, відеозаписом з бодікамери поліцейських. Висновок експерта № 10727 від 07.08.2018 року про відсутність на поверхні руків`я ножа будь-яких папілярних узорів рук будь-якої особи - ані доводить, а не спростовує вину обвинуваченого.

Доводи ОСОБА_6 щодо нападу на нього під час спілкування з потерпілою ОСОБА_7 спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , які спростували наявність інший сторонніх осіб на місці події. Свідок ОСОБА_27 пояснив, що одразу, після того як обвинувачений та потерпіла зайшли у під`їзд, він почув шум у під`їзді та навіть не встиг докурити цигарку, як з під`їзду вибіг ОСОБА_18 , притискаючи до себе рукою рюкзак потерпілої.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності застосування до потерпілої насильства з боку обвинуваченого, оскільки відсутні будь-які висновки медичного освідчення та інші письмові докази наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, ссадин, подряпин, тощо, - не заслуговують на увагу суду, оскільки в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 інкримінована саме погроза застосування такого насильства, що було виражене у відкритій демонстрації ножа в руках обвинуваченого та висловлених погроз щодо можливості його застосування до потерпілої .
Крім того, доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності перекваліфікації дій на ч.1 ст.296 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки, крім впевненості у доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КК України, на думку суду суперечать нормам ст.337 КПК України, оскільки суттєво порушують право обвинуваченого на захист, так як злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України є злочином проти встановленого громадського порядку та моральності , склад якого конструктивно відрізняється від злочинів проти власності, обвинувачення за яким ОСОБА_6 не висувалося взагалі, а тому була відсутня можливість реалізувати своє право на захист ( в межах складу, передбаченого ч.1 ст.296 КПК України) належним чином.
Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_41 та встановлено, що останній раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, скоїв новий тяжкий злочин, до тримання під вартою офіційно не працював, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, які давали підстави для звільнення від відбування покарання в місцях позбавлення волі у зв`язку з хворобою , не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» та в Запорізькому обласному наркологічному диспансері.

Обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, його стан здоров`я, відсутність тяжких наслідків злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 мінімальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою на підставі ухвал слідчого судді та суду, підстав для зміни обраного виду запобіжного заходу не вбачається.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі не є процесуальними витратами та стягненню не підлягають.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 тисяч гривен підлягає частковому задоволенню .

Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що від дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 безумовно зазнала моральних страждань внаслідок вчиненого відносно неї злочину, однак розмір моральної шкоди, на думку суду, є завищеним, а тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Виходячи із характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини ОСОБА_6 , який своїми протиправними діями заподіяв потерпілій моральну шкоду, що яка полягає у душевних стражданнях, які зазнала потерпіла внаслідок протиправної поведінки щодо неї, потерпіла безумовно відчувала почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватця, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд оцінює її у 10000 грн., вважаючи таку суму достатньою та справедливою сатисфакцією за заподіяне.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді семі років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання за кримінальним провадженням з 22.07.2018 року

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази зв`язку з ключами та брелоком, ніж, що зберігаються у камері зберігання Хортицького ВП Дніпровського ВП знищити;

- рюкзак, два мобільних телефони, гаманець з грошовими коштами у розмірі 150 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю у останньої;

- диски ДВД-Р з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1