Справа № 202/1794/19
Провадження № 1-кс/202/2879/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000918, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.10.2018 року приблизно о 00 годині 25 хвилин по автомобільній дорозі М04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Кривий Ріг рухався автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху в районі АЗС «ОККО» (автодорога М-04 Знам`янка Луганськ - Ізварине км 193 км194 (ліворуч)» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у кареті швидкої допомоги.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000918 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам сектора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться їх дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:
-ДТП відбулася: в темний час доби, при штучному освітленні, яке здійснювалось ліхтарями, встановленими на АЗС ОККО, лівою передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», при гальмуванні;
-В ході проведення огляду місця ДТП зафіксовані сліди гальмування шин коліс передньої вісі автомобіля «DAEWOO LANOS» довжиною: лівого 18.3 м, правого 4,2 метри;
-Видимість елементів проїзної частини за напрямком руху автомобілі, в місці скоєння наїзду: 84 метри;
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
-Профіль ділянки дороги: горизонтальна;
-Ширина проїзної частини автомобільної дороги М04 "Знам`янка Луганськ Ізварине" в місці наїзду, по напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS»: 12,1 м;
-Кількість смуг для руху в одному напрямку: 3 смуги;
-Технічний стан автомобіля «DAEWOO LANOS»: справний;
-Завантаження автомобіля «DAEWOO LANOS»: 3 пасажири;
-Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 90.0 км/год;
-Швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS»: 90.0 км/год;
-Автомобіль «DAEWOO LANOS» рухався по автомобільній дорозі М04 "Знам`янка Луганськ - Ізварине" з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг таким чином, що відстань від осей його лівих коліс до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, нанесеної ліворуч за напрямком його руху складала 0,3 м;
-Пішохід ОСОБА_5 перетинав автомобільну дорогу М04 "Знам`янка Луганськ - Ізварине" справа наліво за напрямком руху автомобіля «DAEWOO LANOS» із-за передньої частини вантажного автомобіля з напівпричіпом;
-З моменту виходу із-за переднього лівого габариту вантажного автомобіля з напівпричепом до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 9.4 метри;
-Відстань 5 метрів пішохід долає за час Т1=1,35 с, Т2=1.45 с, Т3=1.65 с;
-Силуетна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «DAEWOO LANOS» із-за переднього лівого габариту вантажного автомобіля з напівпричепом складає 49 метрів;
-В загальмованому стані до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль «DAEWOO LANOS» подолав 12,2 метри (відповідно до сліду гальмування шини лівого переднього колеса автомобіля «DAEWOO LANOS»).
В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000918, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області провести судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000918, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться їх дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:
-ДТП відбулася: в темний час доби, при штучному освітленні, яке здійснювалось ліхтарями, встановленими на АЗС ОККО, лівою передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», при гальмуванні;
-В ході проведення огляду місця ДТП зафіксовані сліди гальмування шин коліс передньої вісі автомобіля «DAEWOO LANOS» довжиною: лівого 18.3 м, правого 4,2 метри;
-Видимість елементів проїзної частини за напрямком руху автомобілі, в місці скоєння наїзду: 84 метри;
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
-Профіль ділянки дороги: горизонтальна;
-Ширина проїзної частини автомобільної дороги М04 "Знам`янка Луганськ Ізварине" в місці наїзду, по напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS»: 12,1 м;
-Кількість смуг для руху в одному напрямку: 3 смуги;
-Технічний стан автомобіля «DAEWOO LANOS»: справний;
-Завантаження автомобіля «DAEWOO LANOS»: 3 пасажири;
-Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 90.0 км/год;
-Швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS»: 90.0 км/год;
-Автомобіль «DAEWOO LANOS» рухався по автомобільній дорозі М04 "Знам`янка Луганськ - Ізварине" з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг таким чином, що відстань від осей його лівих коліс до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, нанесеної ліворуч за напрямком його руху складала 0,3 м;
-Пішохід ОСОБА_5 перетинав автомобільну дорогу М04 "Знам`янка Луганськ - Ізварине" справа наліво за напрямком руху автомобіля «DAEWOO LANOS» із-за передньої частини вантажного автомобіля з напівпричіпом;
-З моменту виходу із-за переднього лівого габариту вантажного автомобіля з напівпричепом до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 9.4 метри;
-Відстань 5 метрів пішохід долає за час Т1=1,35 с, Т2=1.45 с, Т3=1.65 с;
-Силуетна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «DAEWOO LANOS» із-за переднього лівого габариту вантажного автомобіля з напівпричепом складає 49 метрів;
-В загальмованому стані до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль «DAEWOO LANOS» подолав 12,2 метри (відповідно до сліду гальмування шини лівого переднього колеса автомобіля «DAEWOO LANOS»).
Для проведення судово-автотехнічної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.
Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1