Провадження № 1-кс/761/7328/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731, від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про відсторонення від посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731, від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_4 , який займає посаду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вимаганні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи, одержанні такої неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_4 наказом по Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 476 «ОС» від 24.10.2018 призначено з 25.10.2018 на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, йому присвоєно 6 ранг державного службовця.
ОСОБА_6 наказом по Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 583 «ОС» від 01.11.2016 призначено з 01.11.2016 на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.
ОСОБА_7 наказом по приватному підприємству «Салена» № 1-к від 01.02.2015 призначено на посаду директора ПП «Салена».
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 25.10.2018 до 02.11.2018, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили схему вимагання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір подати або подали відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта. За змістом домовленостей вказаних осіб, ОСОБА_8 мав висувати зацікавленим особам вимогу про надання неправомірної вигоди за не скасування поданих повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта. ОСОБА_6 мав забезпечити перевірку поданих документів та не реагувати на можливі недоліки у підготовленій документації. ОСОБА_7 мала організовувати підготовку відповідної проектної документації та одержувати неправомірну вигоду. Одержана неправомірна вигода мала розподілятися між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Діючи на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 , використовуючи надані йому службові повноваження, передбачені ст. ст. 34, 39, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 02.11.2018, перебуваючи у приміщеннях адміністративної будівлі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, висунув вимогу ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
Одночасно, під час цієї зустрічі, ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_6 проінформувавши останнього про необхідність забезпечення позитивного вирішення питання ОСОБА_9 та надав мобільний телефон ОСОБА_7 , яка, з його слів, мала забезпечити належну підготовку проектної документації та одержати неправомірну вигоду.
ОСОБА_11 у зв`язку з вищевказаними подіями 05.11.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , яка відбулася о 17.00 12.11.2018 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, остання висунула вимогу одразу передати їй всю суму неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.
Також, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , яка відбулася приблизно о 18.00 12.11.2018 на перехресті проспекта Ушакова та Набережної у м. Херсон, останній підтвердив необхідність передати ОСОБА_7 одразу всієї суми неправомірної вигоди - 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.
У ході зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , яка відбулася приблизно о 14.00 14.11.2018 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, остання повідомила ОСОБА_9 , що узгодить з ОСОБА_4 додаткову суму неправомірної вигоди, яка має бути передана ОСОБА_9 у зв`язку із змінами у проектній документації.
Під час телефонної розмови, яка мала місце між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 14.11.2018 приблизно о 20.30, остання повідомила, що узгодила додаткову суму неправомірної вигоди з ОСОБА_4 та, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 має передати їй неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США.
Крім того, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , яка відбулася о 12.30 15.11.2018 у приміщеннях адміністративної будівлі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, останній погодився знизити суму неправомірної вигоди до 4500 доларів США.
У ході зустрічі, яка відбулася 16.11.2018 о 11.40 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_7 одержала неправомірну вигоду у сумі 4500 доларів США, що відповідає сумі 124983,9 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.11.2018, яку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_9 за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
Прокурор вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2018, за змістом якої керівник УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_4 , головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_6 та керівник ПП «Салена» ОСОБА_7 вимагають у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за видачу документів в сфері будівництва;протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2018 та 16.11.2018 за змістом яких деталізовано обставини, за яких керівник УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_4 , головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_6 та керівник ПП «Салена» ОСОБА_7 вимагають у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за видачу документів в сфері будівництва;протокол вручення коштів заявнику від 16.11.2018, за змістом якого ОСОБА_9 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для викриття протиправної діяльності;протокол обшуку від 16.11.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, буд. 8, за змістом якого, в офісному приміщенні, що згідно з договором від 11.12.2017 перебуває у безоплатному користуванні ПП «Салена», директор вказаного підприємства ОСОБА_7 добровільно видала працівникам правоохоронних органів грошові кошти у сумі 4500 доларів США, серії, номери та номінали яких співпадають з заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами, врученими ОСОБА_9 для викриття протиправної діяльності; копії документів щодо будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , які були вилучені у ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 грн. з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків визначених ст.194 КПК України.

У зв`язку з необхідністю виконання у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, для отримання доказів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, та для остаточної кваліфікації дій підозрюваних, без чого неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законе й обґрунтоване рішення, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002731 продовжено до шести місяців (о 16.05.2019 року.

Слідчим суддею того ж суду, 07.03.2019 ОСОБА_4 продовжено до 07.05.2019 дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, оскільки для його завершення необхідно провести експертизи МНІ за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням висновків яких додатково допитати ОСОБА_4 та інших підозрюваних, а також провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне.

Разом з тим, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, може впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, чинити тиск на них із метою примусити давати вигідні для себе показання та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний з приводу задоовлення клопотання заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання прокурора, які долучені слідчим суддею до матеріалів клопотання. Захисник зазначив, що прокурором не наведено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді впливатиме на свідків, не зазначено взагалі чи існують такі свідки, показання яких мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002731, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16 листопада 2018 року ОСОБА_4 , який працює начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
Відповідно до ч.5 ст. 65 ЗУ "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які та інших учасників кримінального провадження, знищити або підробити речі та документи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі та документи.
При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Разом з тим, при визначенні строку відсторонення підозрюваного від займаної посади слідчий суддя приходить до висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади на один місяць в межах строку досудового розслідування є достатнім для виконання та проведення слідчих дій про які зазначає прокурор в клопотанні, у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області строком на один місяць в межах строку досудового розслідування до 22 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1