Справа № 372/1045/18
Провадження № 1-кп-36/19
В И Р О К
іменем України

21 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001736 від 16.12.2016, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 24.12.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 15.11.2016 близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед «ARDIS Sunremo» 700C, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113тв від 24.02.2017 становить 7000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 16.11.2016 близько 11 години 00 хвилин проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження воріт гаражного приміщення проник в середину звідки вчинив крадіжку газонокосарки марки «Bosch Rotak 32», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113тв від 24.02.2017 становить 1733,33грн, після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8 733,33 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , 12.12.2016 близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_8 , звідки викрав станок для кінцевого шліфування марки «Makita» BO3700, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113тв від 24.02.2017 становить 776 грн., програвач DVD «Pioneer» DVD Player DV-2650, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113тв від 24.02.2017 становить 433 грн; кутова шліфмашину «Sparky Professional MB2500PV», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113тв від 24.02.2017 становить 1316,67 грн; програвач DVD «Pioneer» DVD Player DV470K, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113тв від 24.02.2017 становить 533,33грн; мультиканальний приймач Pioneer «AudioMulti-Channel Receiver VSX-C300», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113тв від 24.02.2017 становить 1050 грн; програвач «DVD+VCR» Model №SV-DVD2EK, GIBTC00018V/XFV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113тв від 24.02.2017 становить 350грн., після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4459 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 13.12.2016 року, близько 16 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_5 , звідки викрав кабель ВВГ 3*2,5 три мотки по 100м кожний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 114тв від 24.02.2017 становить 3000 грн; кабель трьох жильний ПВС 3*2,5, довжиною 100м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 114тв від 24.02.2017 становить 1250 грн; кабель трьох жильний ПВС мідь 5*6мм-25м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №114тв від 24.02.2017 становить 1375грн., після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5625 грн.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 15.11.2016 близько 23 години 00 хвилин, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 звідки викрав велосипед. Продовжуючи свою протиправну діяльність, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.11.2016 близько 11 години 00 хвилин проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження воріт гаражного приміщення проник в середину звідки вчинив крадіжку газонокосарки. Окрім того, ОСОБА_6 , 12.12.2016 близько 12 години 00 хвилин, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 звідки викрав майно відповідно до обвинувального акту, точніше не пам`ятає. Окрім того,13.12.2016 року, близько 16 години 00 хвилин проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно відповідно до обвинувального акту, точніше не пам`ятає. В скоєному щиро кається. Щодо цивільного позову, то визнає його частково, розмір матеріальної шкоди визнає в розмірі шкоди відповідно до обвинувального акту, моральну шкоду не визнає в повному обсязі.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що вина обвинуваченого встановлена та підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.12.2016 приїхав у свій будинок АДРЕСА_2 , де виявив крадіжку значної частини майна, після чого викликав поліцію. При огляді прилеглої до будинку території виявив на землі сліди від коліс компресора, який був викрадений. Сліди вели до сусіднього будинку, при розмові в господарем даного будинку, останній повідомив, що здає в оренду частину будинку якісь дівчині. При відкритті орендованого приміщення було виявлено багато речей, також там були речі, які викрадені у потерпілого, також були виявлені наркотичні засоби. Поліцією було вивезено дві машини речей, проте в обвинувальному акті вказано лише частину викрадених у нього речей, інша частина, яка була вивезена працівниками поліції зникла, йому повернули лише незначну частину знайденого майна. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що здавала в оренду частину будинку, який їй належить дівчині на ім`я ОСОБА_10 . Обвинуваченого в будинку бачила лише один раз в жовтні 2016 року, чим займався невідомо. Приїхала коли була поліція та відкрила приміщення де було виявлено багато речей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на прохання ОСОБА_9 забирав кошти за оренду будинку. Обвинуваченого бачив декілька разів, один раз пропонував йому за оренду взяти пару дверних ручок та інше майно.

Крім того, вина обвинуваченого повністю підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 15.12.2016 в АДРЕСА_2 де виявлено автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 значну частину речей, зокрема ті, які впізнав ОСОБА_5 та були викрадені з його будинку.

Протоколом огляду місця події від 16.12.2016 в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де виявлені сліди проникнення та крадіжки особистих речей власника.

Проколом огляду місця події від 16.12.2016 будинку АДРЕСА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 показав обставини крадіжки з будинку АДРЕСА_4 16.11.2016 близько 23:00 год.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 показав обставини крадіжки з будинку АДРЕСА_4 20.11.2016 близько 23:00 год.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 показав обставини крадіжки з будинку АДРЕСА_3 23.11.2016 близько 23:00 год.

Висновком експерта від 24.02.2017 №114тв про вартість викрадених речей.

Висновком експерта від 24.02.2017 №113тв про вартість викрадених речей.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Доводи потерпілого ОСОБА_5 про винність обвинуваченого у викраденні також і іншого, не зазначеного у обвинувальному акті майна суд вважає такими, що не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки вони виходять за межі пред`явленого обвинувачення та порушують принцип диспозитивності кримінального судочинства. За таких обставин, суд надає правову оцінку діянням обвинуваченого лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочину.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не має сім`ї та сталих соціальних зв`язків, негативну характеристику, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Крім того, оскільки обвинувачений не відбув покарання за вироком Кагарлицького району Київської області від 24.12.2015 у виді п`яти років позбавлення волі слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Речові докази повернути за належністю, диск залишенню при матеріалах кримінального провадження,

При вирішенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_5 суд враховує, що судовим слідством встановлено і зібраними по справі доказами підтверджується, що потерпілому внаслідок неправомірних дій підсудного щодо було спричинено матеріальні збитки в розмірі 5625 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта. За таких обставин, в силу ст. 1166 ЦК України дані збитки підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі. Крім цього, потерпілому була нанесена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого. За таких обставин, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода частково в розмірі 10000 грн., що відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
В іншій частині позову із урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства, щодо стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити, оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в рамках розгляду даного кримінального провадження, факт викрадення іншого майна та його вартість.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_6 частину невідбутого покарання за вироком Кагарлицького району Київської області від 24.12.2015 один рік позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на шість років.

Час відбування покарання рахувати з моменту відбуття покарання за попереднім вироком Кагарлицького району Київської області від 24.12.2015.

Речові докази DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження; кабель ВВГ 3*2,5 три мотки по 100м кожний, кабель трьох жильний ПВС 3*2,5, довжиною 100м., кабель трьох жильний ПВС мідь 5*6мм-25м, які віддані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №114тв від 24.02.2017 у розмірі 879, 60 грн.; судово-товарознавчої експертизи №113тв від 24.02.2017 року у розмірі 879,60 грн. стягнути з ОСОБА_6 .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 5625 грн., та завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 15625 грн.

В іншій частині позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1