Справа № 136/442/19 провадження 1-кс/136/93/19
УХВАЛА
іменем України

07 березня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 21.09.2017 близько 15:30 год. неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшовши до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де за відсутності власників будинку, таємно, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник в середину приміщення будинку, звідки викрав жорсткий диск до персонального комп`ютера марки «Western Digital» моделі «WD15EADS Sat/32mb Cashe 1.5 Tb» вартістю 1074, 50 грн., наручний годинник «Timex» моделі «Т49783» вартістю 4306,80 грн. та автомобільну автомагнітолу марки «Sony « моделі «CDS GT616U» вартістю 650 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка становить 6 031 грн. 30 коп. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2018 за відсутності за місцем проживання та відсутності відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручене його батьку ОСОБА_4 , а його 25.04.2018 оголошено в розшук.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не запобіжать встановленому ризику, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

06.03.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в м. Черкаси , де він знаходився на роботі, на виконання ухвали слідчого судді від 01.03.2019 про надання дозволу на його затримання з метою приводу та 07.03.2019 доставлено до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вказана обставина доведена матеріалами долученими до клопотанння та не заперечується самим підозрюваним.
В той же час підстава вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є недоведеною. Зокрема, як доказ вказаного ризику, сторона обвинувачення вказувала на те, що особа тривалий час знаходиться в розшуку і не з`являється до органів досудового слідства, будучи обізнаною про підозру її у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_4 з 2016 року не проживає по місцю своєї реєстрації, оскільки знаходиться в неприязних стосунках зі своїми батьками, яким і була вручена підозра. Жодних зв`язків з батьками ОСОБА_4 не підтримує. Відтак твердження про обізнаність ОСОБА_4 про наявність кримінального провадження відносно нього та перебування розшуці є припущенням, яке до данного часу могло мати підстави, однак було спростовано в ході судового розгляду. Відсутність відомостей у органів досудового розслідування про фактичне місце знаходження ОСОБА_4 та його непроживанння по місцю реєстрації саме по собі не може свідчити про те, що він переховується і має намір це робити в подальшому.

Інші докази наявності вказаної обставини суду не надані.

На даний час ОСОБА_4 винаймає житло по АДРЕСА_3 , працевлаштований, зі слів, розмір заробітної плати складає 15 000 грн., однак на даний час збережень ОСОБА_4 не має, оскільки робота сезонна і за зиму ним були витрачені всі заощаджені кошти. При цьому ОСОБА_4 висловлює готовність в найближчий час відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який він вчинив будучи неповнолітнім, за рахунок заробітної плати.

Обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що інші більш м`які запобіжні заходи не запобіжать ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду є недоведеною, оскільки суд позбавлений можливості оцінити будь-які докази на її підтвердження за їх відсутності. Крім того, на думку суду доведення цієї обставини та оцінка доказів, щодо неї є нелогічним, за відсутності доведених ризиків в кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні. В той же час, відповідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Іллінецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_3 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 22.09.2017.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Слідчий суддя ОСОБА_1