БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/950/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м.Борзна кримінальне провадження №0000169 від 07.04.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом 30.03.2017 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту,
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч. 2, 128 КК України,

встановив:
В підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000169 від 07.04.2018 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч. 2, 128 КК України, потерпілий та обвинувачений просили розглянути угоду про примирення між ними, що була укладена під час досудового розслідування 16.04.2018 року.
Даною угодою, констатується, що ОСОБА_4 , який раніше був засуджений Борзнянським районним судом 30 березня 2017 року за ст.296 ч.1 КК України до 2 місяців арешту. Звільнився з місць позбавлення волі 9 серпня 2017 року, але на шлях виправлення не став і у період непогашеної судимості вчинив інші кримінальні правопорушення.
Так, 7 квітня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , під час сварки, на грунті неприязних відносин умисно наніс останньому два удари рукою по обличчю, у результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та забійної рани лівої привушної ділянки обличчя.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71 від 12.04.2018 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 у комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.
Крім цього, 7 квітня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , під час сварки з останнім, на ґрунті неприязних відносин наносячи удар ОСОБА_5 по обличчю, хоча й не передбачав, що останній може впасти та одержати травму, але повинен був і міг це передбачати, ударив ОСОБА_5 , внаслідок чого останній не втримав рівновагу і впав на ганок будинку, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71 від 12.04.2018 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.
Шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована у повному обсязі на стадії досудового розслідування. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Сторони в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України, звертаються до суду з угодою про примирення між ними.
Обвинуваченим визнається вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 128 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 128 КК України, виходячи з оцінок: суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (ст.12 КК України- злочини належать до категорії невеликої тяжкості), особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання згідно з ст.66 КК України - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитків, наявність обтяжуючої обставини, згідно з ст.67 КК України рецидив злочину, сторони узгодили міру покарання, яку слід застосувати щодо ОСОБА_4 - у вигляді громадських робіт.
Так, погоджено, що за вчинення кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України слід призначити покарання у вигляді 150 год. громадських робіт, а за вчинення злочину передбаченого ст.128 КК України у вигляді 160 год. громадських робіт.
Остаточне покарання визначено на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за кожний злочин окремо - у вигляді 164 год. громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та наслідки на випадок її невиконання, з якими погодились обвинувачений та потерпілий.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що повністю розуміє кримінальний характер вчинених ним протиправних дій відносно потерпілого. Також він підтвердив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, що він погоджується з видом покарання, яке буде застосовано щодо нього за результатами затвердження угоди про примирення.
З огляду на зазначене обвинувачений повністю підтвердив вказані у обвинувальному акті обставини вчинення криінальних правопорушень і просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 , пояснивши суду, що не має до обвинуваченого будь яких претензій, просив винести процесуальне рішення, яким затвердити зазначену угоду.
Вирішуючи питання щодо затвердження даної угоди про примирення, суд керується правилами визначеними ст. 314 ч.3 п.1 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався, що угода укладалась сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж тих, що визначені в угоді.
Дослідивши зміст обвинувального акту і угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 16.04.2018 року, вислухавши доводи сторін у кримінальному провадженні в обґрунтування угоди, з`ясувавши думку прокурора, яка пропонувала затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження цієї угоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.125 ч.2, 128 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив :
Затвердити угоду від 16.04.2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , який визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 128 КК України та погодився на застосування щодо нього покарання у вигляді громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 150 год. громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити покарання у вигляді 160 год. громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за кожний злочин окремо, призначити остаточне покарання у вигляді 164 год. громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1