Справа № 201/4341/18
Провадження № - 1кп/201/139/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001289 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ої групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурорОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілийОСОБА_6
представник потерпілогоОСОБА_7
обвинуваченийОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин в Соборному районі м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережної Січеславської в напрямку вул. Космічної рухався автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру змінив напрямок руху вліво, виїхавши на зустрічну смугу, не надавши дорогу автомобілю «BMW 330» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого в району електроопори № 179 скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з припаркованим біля правого узбіччя автомобілем «DAEWOO LANOS TF48Y» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , а автомобіль «BMW 330» реєстраційний номер НОМЕР_3 в некерованому стані допустив наїзд на перешкоду-електроопору № 179.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 277 е від 30 січня 2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, а саме, закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-гоступеню, забійної рани у лівій скронево - тім`яній області з переходом до центру; закритої тупої травми грудної клітини, забію обох легень з явищами випоту в плевральних порожнинах; закритої тупої травми черева з явищами внутрішньочеревної кровотечі, розриву селезінки, розриву правої частки печінки, розриву правого та лівого часткового жовчного протоків, ушкодження серозної оболонки тонкої кишки, гематоми брижі тонкої кишки та позачеревної гематоми, з розвитком в посттравматичному періоді абсцесу піддіафрагмального простору; закритого перелому лонної та сідничної кісток ліворуч; синця на задньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 2409/1645/1646/5330 від 30 березня 2018 року вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.»,

невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, однак не зміг підтвердити обставини викладені в обвинувальному акті, так як не пам`ятає подій внаслідок травмування.

Крім визнання свої вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єктивно знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ту ніч, близько 01-00 години він, в якості пасажира на передньому сидінні, в автомобілі таксі під керування обвинуваченого рухався по вул.. Набережна Перемоги в бік кафе «Барон Разгуляєв». На вулиці працювало міське освітлення, асфальт був вологий, погода була похмура і туманна але дощу не було. Коли вони під`їхали до кафе «Барона Разгуляєва», то обвинувачений перестроївся у лівий ряд і почав перетинати смугу зустрічного рухи. В тому місці не було світлофорів чи перехрещення проїжджих частин. При цьому маневрі обвинувачений пропустив один автомобіль і продовжив рух, коли потерпілий побачив, що автомобіль їде прямо в них, а далі він втратив свідомість.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001289 9 (т.2 а.с.1) вбачається, що 24.12.2016 року о 09-44 годині до ЄРДР внесена заява про те, що 24 грудня 2016 року о 00 годин 30 хвилин по вул. Набережній Перемоги в районі електроопори № 179 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMV 330» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , автомобіля «ВАЗ 21104» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, пасажир автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку перелому кісток зводу та основи черепу, закритої травми черепа внутрішньочеревної кровотечі, водій автомобіля «BMV 330» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та нижніх кінцівок.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24 грудня 2016 року (т.2 а.с. 8-18) за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, на проїзній частині горизонтальної ділянки було встановлено, що покриття асфальтоване, вологе та чисте. Зафіксовано розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, а також при огляді автомобіля «BMV 330» р.н. НОМЕР_3 встановлено його пошкодження у виді деформації капота, розбитого бамперу, розбитого вітрового скла, розбитих фар. При огляді автомобіля «ВАЗ 21104» встановлена повна деформація кузова, а при огляді автомобіля «DAEWOO LANOS» встановлено пошкодження задньої лівої фари

Висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи № 6302/6303-16 від 31.05.2017 року (т.2 а.с. 161-169) встановлено з урахуванням локалізації та характеру пошкоджень на автомобілях «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 , що на момент первинного контактування автомобіль «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 контактував своєю передньою частиною під деяким кутом з правою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 . В результаті роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень на автомобілях «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 встановлено їх збіг по лінії контакту, вздовж якої утворювались деформації на обох транспортних засобах і на момент первинного контактування повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані приблизно під кутом 90о….95о. На момент первинного контактування між автомобілями «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 , останній знаходився в рухомому стані.

Висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи № 6300/6301-16 від 31.05.2017 року (т.2 а.с. 172-179) встановлено, що місце зіткнення автомобілів «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору, могло розташовуватись в межах проїзної частини вул. Набережна Перемоги на смузі руху в напрямку руху вул. Січеславська Набережна. Яка була швидкість автомобілів «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 » на момент ДТП встановити не надається можливим.

Висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи № 6299-16 від 31.05.2017 року (т.2 а.с. 182-188) встановлено, що елементом ходової частини та підвіски, елементи рульового керування та гальмівна система автомобіля «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 характерних особливостей відмовного стану не містять, що дає підстави дійти висновку про їх знаходження на момент дослідження у непрацездатному стані. Під час огляду автомобіля «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що рульова та гальмівна системи автомобіля «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 знаходиться на момент дослідження у працездатному стані. Що стосується елементів передньої підвіски то за наявними візуально визначеними ознаками (деформація штанги стабілізатора поперечної стійкості передня підвіска та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 знаходиться на момент дослідження у непрацездатному (відмовному) стані. Враховуючи комплекс пошкоджень та деформації, виявлених під час огляду автомобіля «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 , напрямок дії зусиль, внаслідок яких було їх утворено, слід дійти висновку про те, що непрацездатний (відмовний0 стан елементів передньої підвіски вказаного автомобіля носить характерні особливості його виникнення під час ДТП.

В ході проведення слідчого експерименту 07.07.2017 року (т.2 а.с. 208-217) свідок ОСОБА_12 вказав на місці ДТП, що зіткнення відбулось в третій смузі руху, передньою частиною його автомобіля та боковою правою частиною автомобіля «ВАЗ. В момент контакту автомобіль «ВАЗ» перебував на його смузі для руху під прямим кутом, а саме автомобіль ВАЗ перетинав проїзну частину перпендикулярно. В ході замірів встановлено, що автомобіль «BMW 330» рухався на відстані 4,50 метри. Також свідок вказав, що він помітив як рухається автомобіль ВАЗ по зустрічній смузі в зустрічному напрямку, який почав різко змінювати свій напрямок руху ліворуч та вказав траєкторію руху автомобіля «ВАЗ». В ході замірів встановлено, що з моменту виїзду на зустрічну смугу та до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ» подолав 7 метрів, за час: t1=1,6 с.; t2=1,7 с.; t3=1,8 с. Свідок вказав, що він рухався зі швидкістю 80 км./год.

Висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи (т.3 а.с. 1-24) встановлено, що ознак характерних для електронного монтажу відеофайлів, записаних в області даних лазерного диску «VIDEX» CDR № В3128VC06115836LH ознак переривання у записі відеофонограм не виявлено. Визначити чи піддавались в цілому монтажу відеофайли не представляються можливим у зв`язку з тим, що записи є копіями, записаними за допомогою комп`ютерної техніки. Встановлено, що частота кадрів в секунду у відеофайлах 6 кадрів за секунду. З дослідженого відеозапису встановлено, що швидкість руху автомобіля «BMW 330» складала приблизно 96,6 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 277е від 13.01.2017 року (т.2 а.с. 91-94) встановлено, що при огляді ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми забію головного мозку 1-го ступеню, забійної рани у лівій скронево-тім`яній області з переходом до центру; закритої тупої травми черева з явищами розриву селезінки, розриву правої частини печінки, розриву правого та лівого часткового жовчного протоків ушкодження серозної оболонки тонкої кишки гематоми; закритого перелому лонної та сідничної кісток ліворуч; синця на задньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині. За своїм характером дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область голови та тулуба, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, являється інвалідом 2-ої групи загального захворювання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

В той же час, враховуючи, що обвинувачений на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» являвся інвалідом 2-ої групи, суд, враховуючи його заяву про застосування до нього акту амністії, вважає за можливе на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного і додаткового покарання у вигляді позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Також суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешти накладені ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 р. та від 29 грудня 2016 р., оскільки щодо даного майна не застосовується спеціальна конфіскація, конфіскація, а також на нього не може бути звернуто стягнення за цивільним позовом.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 31 668,74 гривень та моральної шкоди у сумі 1 583,44 гривень, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 200 000 гривень та за шкоду завдану майну 100 000 гривень та встановленням франшизи в розмірі одна тисяча гривень (т.2 а.с. 23). При цьому сторонами не надано відомостей про те, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 не застрахована. Отже підстав для стягнення відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро не має,а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні цивільного позову в цій частині.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 298 416,56 гривень, суд приходить до висновку, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченого дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого під час ДТП за своє життя та здоров`я, його переживання за стан свого здоров`я в подальшому та моральних переживаннях пов`язаних зі втратою нормальних життєвих зв`язків в зв`язку необхідністю проходження лікування.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 70 000 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1167 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речовий доказ автомобіль «DAEWOO LANOS» н.з НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, б.22 повернути власнику ОСОБА_11 .
Речовий доказ автомобіль ««BMW 330» н.з. НОМЕР_3 , що належить UAB «Orelsa» Vilnius, Architektu G. 56-101- повернути Хіттіні Рафат Хішам Махмуд

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 р. на автомобіль «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 ;

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 р. на автомобіль «BMW 330» н.з. НОМЕР_3 , що належить UAB «Orelsa» Vilnius, Architektu G. 56-101.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6302/6303-16 у розмірі 3961 гривень 60 копійок; витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6300/6301-16 у розмірі 3961 гривень 60 копійок; витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6299-16 у розмірі 2971 гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1