Провадження №11-сс/801/303/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019, якою відмовлено в скасуванні повідомлення про підозру
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України в тому, що з метою подальшого збуту купувала психотропну речовину «амфетамін» та наркотичну речовину канабіс, яку зберігала у гаражному приміщенні та продавала у м. Вінниця невстановленим особам.

Слідчий суддя відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру мотивував тим, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки під час подальшого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку адвоката, висновки слідчого судді є необґрунтованими, а дії підозрюваної безпідставно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки не встановлено в кого вона купувала наркотичні речовини та чи продавала їх взагалі.

Також звертає увагу на неналежності доказів, якими підозра обґрунтована. Так, 21.12.2018 обшук у помешканні підозрюваної проводився оперуповноваженими УДВВ ГУ НП України у Вінницькій області, хоча згідно вимог КПК України таку слідчу дії мав право здійснювати лише прокурор чи слідчий. Інші докази на підтвердження її вини відсутні.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів 22.12.2018 начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
З огляду на вказане, повідомлення про підозру не оскаржується з підстав порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, невідповідністю змісту повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження порушено порядок проведення обшуку не є підставою для скасування підозри, Суд зауважує, що питання про недопустимість доказів вирішується під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для скасування повідомлення про підозру, а тому вимоги апеляційної скарги адвоката не підлягають задоволенню.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3