печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший cлідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розслідування встановлено, що на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_4 від 29.08.2007 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій власного випуску від 29.01.2007, що укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом одного календарного дня внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запис про перехід права власності на 29 991 344 простих іменних акцій емітента ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_4 від 29.08.2007 скасовано ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2010 в якій зазначено про те, що одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Судом установлено, що 8 грудня 2006 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 уклали попередній договір, яким зобов`язалися в строк до 8 жовтня 2007 року укласти договір купівлі-продажу 29 991 344 простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушило взяте на себе за попереднім договором зобов`язання та 29 січня 2007 року уклало договір купівлі-продажу зазначених вище акцій з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки наслідком невиконання взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору не може бути спонукання до його укладення в судовому порядку, то висновок суду про порушення оспореним договором права позивача на укладення основного договору за відсутності на це волі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про відновлення такого права позивача шляхом визнання спірного договору недійсним є помилковим і таким, що зроблений через неправильне застосування зазначених вище норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

26.05.2009 на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_4 від 29.08.2007 реєстратором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внесено запис про перехід 29 991 344 простих іменних акцій компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наступного дня, за злочинного сприяння голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 вказані акції були переписані на ОСОБА_5 про що здійснено запис в реєстрі. При цьому грошові кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі більше 1 млн. доларів США не були повернуті останній по даний час.

В подальшому, голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після заволодіння половиною акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсон, вирішили заволодіти іншою частиною акцій підприємства у наступний спосіб.

Заступник директора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 у жовтні 2009 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з надуманим та безпідставним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання права власності на акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування позову ОСОБА_7 вказав, що 15 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з умовами якого ОСОБА_8 зобов`язався продати йому 14 987 672 простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Незважаючи на це ОСОБА_8 23.09.2009 року продав належні йому акції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 прибув ОСОБА_13 , який ніби-то представляв інтереси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та визнав позов ОСОБА_7 . Довіреності від імені вказаних осіб, які ніби-то видані ОСОБА_13 містились на нотаріальних бланках з печаткою, однак жодна з них не містила підпису нотаріусу, а довіреність від імені ОСОБА_12 - і її підпису.

Незважаючи на це, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено. Вказане судове рішення 26.04.2010 скасовано Апеляційним судом Харківської області.

Як встановив Апеляційний суд Харківської області, судом першої інстанції порушені правила підсудності, оскільки спір стосується корпоративних прав акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і спір підлягає розгляду господарським судом.

В судовій справі наявні неналежним чином оформлені нотаріальні довіреності, а матеріали справи не містять розписок сторін про повідомлення про час і місце розгляду справи.

Крім того, приймаючи вказане рішення суд першої інстанції жодним чином не переконався в тому, що 15.09.2009 в ОСОБА_8 дійсно виникло право власності на акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 придбав акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише 16.09.2009 тобто, на наступний день після укладення угоди з ОСОБА_7 .

Зазначені обставини свідчать про зловживання судді під час постановлення судового рішення, які він допустив свідомо не здійснюючи перевірки наявності права власності у ОСОБА_8 станом на 15.09.2009 та допуску до розгляду справи сторонньої особи ОСОБА_13 , який не мав жодних законних повноважень щодо участі у цивільній справі та представництва інтересів відповідачів.

Здобуті докази та наведені обставини, надають органу досудового розслідування вважати, що більшість документів у цивільній справі (позов, довіреності, копії додатків до позову та інші документи) були виготовлені на одному друкуючому пристрої, що свідчить про надуманість підстав для подачі позову та підробки позивачем ОСОБА_7 документів у цивільній справі від імені відповідача.

Крім того, під час розслідування встановлено, що одночасно з виконанням ОСОБА_5 рішення Комсомольського районного суду м. Херсон, ОСОБА_14 , який не мав відношення до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа № 2-3961/09/10) в якій просив вжити заходів забезпечення позову.

На підставі позовної заяви ОСОБА_14 Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу від 27.05.2009 у справі № 2-3961/09/10 якою застосував безпідставні та необґрунтовані заходи забезпечення позову у виді заборони членам правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 приймати рішення про звільнення голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 або інші рішення про обмеження та/або скасування його повноважень.

Вказане рішення було необхідно особисто ОСОБА_6 , як гарантія продовження його злочинних дій, які він вчиняв спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і якими було позбавлено ОСОБА_15 та інших осіб права власності більше ніж 70% акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про підтримання винесеного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку тимчасового доступу до речей та документів, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в групі з іншими особами, шляхом використання підроблених документів на неправосудних судових рішень, шахрайським шляхом заволоділи акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 14987672 штук загальною вартістю 3746918 грн., чим спричинили матеріальну шкоду власникам акцій.

Однак у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено дату вчинення ймовірного злочину, а всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, якою визначені основні вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ні тексти клопотання, ні долучені до нього матеріали кримінального провадження, не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що запитувані органом досудового розслідування документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002936 від 19.10.2016.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи Київського районного суду м. Харкова (Першого окружного суду міста Харкова), про який йдеться в клопотанні органу досудового розслідування, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 134, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1