УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимістьзавироком Вінницького міського суду від 04.11.2014 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 12.11.2018 о 14:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в орендованій ним кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку пральної машинки марки «Indesit» моделі «IWSC 6105» білого кольору, яка належитьорендодавцеві ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшовши у двір даного гуртожитку та знайшовши покупця, ОСОБА_5 повернувся до кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, виніс вищезазначену пральну машинку марки «Indesit» моделі «IWSC 6105», вартість якої відповідно до висновку експерта № 6665/18-21 від 10.12.2018 складає 2650,77 гривень, з приміщення гуртожитку за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_5 викраденою пральною машинкою розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2650,77 гривень.

21.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 16.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 , висновком експертизи № 6665/18-21 від 10.12.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний не має постійної роботи, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений), проживає без реєстрації.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий середньої тяжкості, умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років позбавлення волі, під час непогашеної судимості, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 5-ти років. Однак, враховуючи вказані ризики, на думку суду є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнає, відомостей, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню не встановлено, а тому враховуючи реальні ризики передбаченні ст. 177КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів
Строк дії ухвали рахувати з 21.12.2018.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя