Справа № 1519/2250/2012
Пр. № 1/521/47/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підсудної - ОСОБА_10
потерпілої - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки Фрунзовського району, Одеської області; не замужньої; офіційно не працевлаштованої; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 02.03.2011 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на протиправне заподіяння смерті, з мотивів відносин, що раптово склалися на ґрунті виниклого конфлікту, нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_12 , від якого останній помер.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 свою провину не визнала та пояснила, що вона мешкала з ОСОБА_12 у його квартирі. Стосунки з ним були нормальні, але потім погіршилися. Також, ОСОБА_12 міг випити алкогольні напої та коли він випивав, то виясняв стосунки, чіплявся до неї. Якось було, що під час конфлікту, вона кинула ніж у ОСОБА_12 . У той день вона зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_13 . Вони сиділи у барі та вживали горілку. Вона не пам`ятає як прийшла додому та не пам`ятає, що було вдома. Пам`ятає як ОСОБА_12 лежав та вона кинулася до нього, він лежав біля дивану на столі. Ніж був у нього в грудях та вона його витягла, почала кричати, але він не реагував. Це був кухонний ніж. Потім вона покликала сина, який був у ванній кімнаті. Син викликав швидку. Коли приїхала швидка, то повідомила, що він помер. Раніше були випадки, коли вона втрачала пам`ять. Це почало відбуватись 5-6 років тому. В неї був провал у пам`яті. Шкодує про те, що сталося.
Вина підсудноъ у вчиненні злочину, обтяжуючі та пом`якшуючі вину обставини, підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_11 (мати загиблого) про те, що її син познайомив її з ОСОБА_10 та між ними були добрі стосунк, син теж добре відносився до ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 бувало вживала алкогольні напої з подругами. Вони навіть думали віддати її на лікування. Якось ОСОБА_10 вдарила її сина ножем в праву частину спини, він в міліцію не звертався;
- показами свідка ОСОБА_14 (син підсудної) про те, що він, його мати та ОСОБА_12 мешкали разом та в них були добрі стосунки між собою. У той день він був вдома з ОСОБА_12 протягом дня. Мати повернулася до дому з подругою, яка згодом пішла. Він не чув, що його мати та ОСОБА_12 сварилися. Він розмовляв зі своєю дівчиною та приблизно дві години на коридорі. Коли він то пішов у душ, був там приблизно пів години. Чув як хтось зайшов до кухні, чиїсь кроки. Потім, мама зляканим голосом сказала йому, щоб він вийшов з ванної кімнати та ввійшов до кімнати. Коли він зайшов до кімнати, то побачив, що вітчим був на підлозі, сидів упершись до дивану, вся футболка в нього була в крові. Коли він ввімкнув світло, то побачив скрізь кров. Ніж був біля нього та теж в крові. Він запитав маму, чи це вона зробила та вона йому не відповіла. Він викликав швидку.
- показами свідка ОСОБА_15 (брат загиблого) про те, що о 20 годині йому зателефонували та повідомили, що його брата підрізала співмешканка. Його брат був спокійним, руку на жінку не піднімав. Мешкав з ОСОБА_10 біля року. Спочатку вони жили добре, потім брат розповідав, що ОСОБА_10 під час скандалу кинула в нього ножем, з її боку були прояви агресії. З сином ОСОБА_10 познайомився, коли той прийшов з армії. ОСОБА_10 та її син жили у ОСОБА_12 ;
- показами свідка ОСОБА_16 про те, що у той день, о 19 годині 00 хвилин, він виходив з дому та бачився з ОСОБА_12 . Вони пішли в бар та випили по пляшці пива. ОСОБА_12 скаржився, що йому набридлі скандали з ОСОБА_10 , з якою він мешкав протягом року, показав рану та повідомив, що вона якось кидала в нього ніж. Він не чув, щоб вони сварилися. Потім йому подзвонила сусідка та повідомила, що ОСОБА_12 вбили. Коли він туди прибіг, то побачив міліцію та швидку. Міліція повідомила, що ОСОБА_10 вистрибнула з вікна;
- показами свідка ОСОБА_17 про те, що їх квартири знаходяться навпроти. Сусідів він не знав та не підтримував з ними зв`язок. 02 березня 2012 року прийшли співробітники міліції та попросили відкрити двері. Вони знайшли ніж. У той день вони нічого не чули, лише спокійні голоси біля дверей та те, що хтось курив;
- показами свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_12 підробляв у нього. Він його знав як доброго хлопця та те, що він мешкає з жінкою та її сином. Чув, що в них у родині були конфлікти у зв`язку з нестачею грошей;
-показами свідка ОСОБА_19 про те, що вона працювала разом з ОСОБА_10 . У той день вони сиділи у барі та вживали алкогольні напої. Там взяли півлітрову пляшку горілки, випили половину та взяли її з собою. ОСОБА_10 попросила провести її додому, так як в неї були гроші. Вони прийшли до них додому, сиділи на кухні та вживали алкогольні напої. ОСОБА_12 спочатку лежав на дивані, алкогольні напої не пив. Вона пробула в них хвилин двадцять та потім пішла. Коли вона уходила, то ОСОБА_10 сиділа на дивані;
- оголошеними, у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), зі згоди всіх учасників процесу, показами свідка ОСОБА_20 про те, що останні 26 років він працює лікарем. 02 березня 2011 року ОСОБА_10 була проведена операція. Їй поставлено діагноз компресіонний перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. З вказаним діагнозом період реабілітації не раніше 4-5 місяців (т.1 а.с.220-221);
- оголошеними, у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), зі згоди всіх учасників процесу, показами свідка ОСОБА_21 про те, що у січні 2011 року вона познайомилась з ОСОБА_22 у барі «Атмосфера». У подальшому вони зустрічалися. 02 березня 2011 року вона була на роботі та протягом дня розмовляла по телефону з ОСОБА_23 . Ввечері, вона домовилась зустрітися з ним біля кінотеатру «Родина». Коли вона зустрілася з ним, то вид в нього був розгублений. Вони заїхали до батька ОСОБА_22 , але його не було вдома. Там ОСОБА_22 повідомив, що співмешканець ОСОБА_12 загинув. Він розказав, що коли пішов до ванної кімнати та через деякий час у ванну кімнату почала стукати його мати, коли він вийшов з ванної кімнати, то його мати повідомила, що він сам вбив себе ножем у грудну клітину (т.1 а.с.228-232);
- оголошеними, у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), зі згоди всіх учасників процесу, показами свідка ОСОБА_24 (колишній чоловік ОСОБА_10 ). 02 березня 2011 року, приблизно о 21 годині йому зателефонував його син ОСОБА_25 та повідомив, що співмешканець ОСОБА_10 мертвий та те, що вони сварилися у кімнаті, а він знаходився у ванній кімнаті та коли вийшов, то побачив мертвого ОСОБА_25 , який сидів на підлозі. ОСОБА_10 сказала йому, щоб він йшов з квартири. ОСОБА_10 він давно не бачив, але періодично з нею спілкувався. Від родичів йому було відомо, що ОСОБА_10 останнім часом зловживала спиртними напоями, на ґрунті чого сварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_25 (т.1 а.с.233-235);
- оголошеними, у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), зі згоди всіх учасників процесу, показами свідка ОСОБА_26 про те, що вона працювала разом з ОСОБА_10 . Знає, що ОСОБА_10 останній рік мешкала з хлопцем на ім`я ОСОБА_25 , у нього на квартирі. Вона жалілася, що її хлопець безробітний. Якось вона прийшла з синцями на обличчі та потім повідомила, що її побив співмешканець. Інколи, коли вони поверталася додому то могли зайти у бар, де вживали алкогольні напої. 02 березня 2011 року, приблизно о 20 годині 26 хвилин, їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що вона вбила свого співмешканця ОСОБА_25 , приїхала швидка допомога та констатувала смерть. Також, повідомила, що вона відправила свого сина з дому та повідомила, що вона викинеться з вікна та вона почала заспокоювати ОСОБА_10 . По голосу вона пойняла, що ОСОБА_10 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також, повідомила, що ОСОБА_25 їй сказав, що в нього є інша жінка, на що вона гостро відреагувала. Вона розмовляла з ОСОБА_10 десь хвилин п`ятнадцять, після чого зв`язок обірвався (т.1 а.с.244-246);
- вилученими під час огляду квартири АДРЕСА_3 предметами, а саме: 4 недопалки сигарет «Esse»; 3 недопалки сигарет «Chesterfield» з попільнички на столі в кухні; сліди речовини бурого кольору з умивальника у ванній; 6 частин пальців руки з пляшки «Оболонь»; ніж кухонний з пола гостинної кімнати біля трупа; змиви речовини бурого кольору з двері гостьової кімнати; змиви речовини бурого кольору з гостьової кімнати; фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору з гостьової кімнати, які визнані речовими доказами по справі (протокол огляду місця події з фототаблицею від 02.03.2011 року, постанови про долучення речових доказів від 11.04.2011 року) (т.1 л.д.7-23, т.2 а.с.1, 27);
- речовими докази, а саме: рушником світло-синього кольору, зі смужками золотистого кольору, з плямами червоно-бурого кольору, штанами спортивні, чорного кольору, з плямами червоно-бурого кольору; куртоюа чорного кольору, майкою чорного кольору, джинсами жіночі, синього кольору, шкарпетками червоного кольору, шапкою чорного кольору, чоботами жіночими, чорного кольору; 10 тампамиів з речовиною червоно-бурого кольору; 6 відрізками липкої стрічки з 6 частинами пальців рук; частинками нігтів; зразками крові та слини ОСОБА_14 ; мобільним телефоном «Samsung Duos»; змивами рук трупа ОСОБА_12 ; мобільним телефоном «Samsung Duos» (протоколи огляду речових доказів від 10.03.2011 року та від 11.04.2011 року, постанови про долучення речових доказів від 11.04.2011 року) (т.1 а.с.79-90, т.2 а.с.3, 4, 6, 7, 9, 12, 15, 18, 21, 25, 28, 30, 32);
- висновком дактилоскопічної експертизи №41 від 17.03.2011 року, відповідно до якого на одинадцяти відрізках липкої стрічки, представлених на дослідження, виявлено вісім слідів пальців рук, придатних для ідентифікації особи. З яких сліди пальців рук, розмірами 30х14 мм., 22х22 мм. та 18х10 мм., на відрізках липкої стрічки, розмірами 62х42 мм., 63х45 мм. та 50х45 мм., залишені вказівним пальцем правої руки, великим та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_14 , чия дактилоскопічна карта представлена на дослідження. Сліди пальців рук, розмірами 23х17 мм., 18х13 мм., 25х15 мм, 33х18 мм. та 22х10 мм, на відрізках липкої стрічки, розмірами 87х45 мм., 76х45 мм., 85х45 мм. та 65х45 мм., залишені не ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , чиї дактилоскопічні карти представлені на дослідження, а іншою особою (особами). На відрізках липкої стрічки, розмірами 50х45 мм., 78х45 мм., 71х45 мм., 60х45 мм. та 87х45 мм., виявлені сліди пальців рук, які не придатні для проведення по ним ідентифікації особи (том. 1, а.с.143-152);
- висновком експерта №234 від 14.03.2011 року, відповідно до висновків якого на рушнику світло-синього кольору зі смужками золотистого кольору в об`єктах №2, №3; на спортивних штанях чорного кольору в об`єкті №9; на спортивних штанях чорного кольору з білими смугами з боків в об`єкті №14; у змивах з умивальника у ванній кімнаті в об`єкті №21; в змиві з полу гостьової кімнати в об`єкті №22; в змиві з двері гостьової кімнати в об`єкті №23; на фрагменті шпалер в об`єкті №24; на футболці красного кольору в об`єкті №27, виявлена кров людини. На спортивних штанях чорного кольору в об`єкті №9; на спортивних штанях чорного кольору з білими смугами з боків в об`єкті №14; в змиві з полу гостьової кімнати в об`єкті №22; на футболці красного кольору в об`єкті №27, представлених на дослідження, встановлено наявність крові особи (осіб) чоловічої генетичної статі. Висловитися щодо статевої приналежності крові на рушнику світло-синього кольору зі смужками золотистого кольору в об`єктах №2, №3; у змивах з умивальника у ванній кімнаті в об`єкті №21; в змиві з двері гостьової кімнати в об`єкті №23; на фрагменті шпалер в об`єкті №24, не представилось можливим у зв`язку з відсутністю (об`єкти №2, №21) у препаратах клітин крові, придатних для статеспецефічної диференціації, так і з недостатньою кількістю (в об`єктах №3, №23, №24) виявлених статеспецефічних маркерів (висновок імунологічної експертизи №146 від 14.03.2011 року) (том. 1, а.с.180-182);
- висновком експерта №242 від 15.03.2011 року відповідно до якого на куртці чорного кольору (в об`єктах №4, №7) та на парі шкарпеток красного кольору (в об`єктах №11-14) виявлена кров людини. Встановити статеву приналежність крові, виявленої на представлених на дослідження: куртці чорного кольору (в об`єктах №4, №7) та парі шкарпеток красного кольору (в об`єктах №11-14), не представилось можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові (об`єкти №4 та №11-14), необхідних для проведення даного типу дослідження, а також у зв`язку з недостатньою кількістю у виявлених в препаратах клітин крові (об`єкт №7), придатних для статеспецефічної диференціації (висновок імунологічної експертизи №54 від 14.03.2011 року) (том. 1, а.с.177-178);
- висновком імунологічної експертизи №237 від 14.03.2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. На рушнику (об`єкти №1-6), спортивних штанях (об`єкти №7-12), вилучених з місця події, спортивних брюках (об`єкти №13-20), футболці (об`єкти №26-31) ОСОБА_12 , марлевих тампонах зі змивами з умивальника (об`єкт №21), з підлоги гостьової кімнати біля трупу (об`єкт №22), з двері в гостьовій кімнаті (об`єкт №23), фрагмент шпалер (об`єкти №24-25), вилучених з місця події, виявлена кров людини. При дослідженні на групову приналежність виявлений антиген А, а в об`єктах №4, №9, №14, №17, №26, №27 та ізогемагглютінін анти-В, властиві групі крові А з ізогемагглютініном анти-В системи АВО. Таким чином, враховуючи вищевикладене, походження крові на вищевказаних речових доказів не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемагглютініномом анти-В системи АВО, в тому числі від ОСОБА_12 , а враховуючи, що згідно до довідки №9 відділення переливання крові МКУ №1: «кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В системи АВО», не можна виключати походження крові на вищевказаних речових доказах і від ОСОБА_10 (при умові наявності в неї пошкоджень, що супроводжувались зовнішнім крововиливом, на момент події (том. 1, а.с.158-164);
- висновком медико-криміналістичної експертизи №147 від 14.03.2011 року, відповідно до якого на клапті шкіри грудей та на фрагменті грудини, вилучених з трупа ОСОБА_12 , є по одному колото-різаному пошкодженню. На футболці розташовано три колото-різаних пошкодження та два рваних пошкодження. Колото-різані пошкодження на клапті шкіри, на фрагменті грудини та колото-різані пошкодження на футболці є елементами одного ранового каналу та могли бути утворені одночасно клинком колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, маючого обушок, лезо та максимальну ширину слідоутворюючої частини клинка на глибині занурення не більше 2 см. В області колото-різаних пошкоджень на футболці виявлені сліди, характерні для заліза. Основний напрямок дії травмуючої сили було орієнтоване в передзадньому напрямку (том. 1, а.с.117-123);
- висновком експерта №237 від 14.03.2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В. Згідно дослідження, проведеного в цитологічному відділенні №38 від 15.03.2011 року, кров ОСОБА_14 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи О з ізогемагглютініном анти-А та анти-В. Згідно довідки, наданої слідчим ОСОБА_27 (виданої МКУ №1 відділенням переливання крові) кров ОСОБА_10 відноситься до групи А (ІІ) Rh+ (позитивна). Дослідженням зразку слини ОСОБА_14 встановлено, що він відноситься до категорії виделітелів Se. При дослідженні на групову приналежність слини на двох з трьох недопалків сигарет з фільтра марки «Chesterfield», вилучених з місця події об`єкти №5, №7, (висловитися о статевій приналежності слини в об`єктах №5, №7 не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю виявлених диференційних статевоспецифічних маркерів) виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження виділень від особи (осіб) з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В та супутнім антигеном Н по ізосерологічній системі АВО (незалежно від категорії виділень), в тому числі їх походження, як від ОСОБА_12 так і від ОСОБА_10 та виключається їх походження від ОСОБА_14 (за ознакою групової приналежності). Наявність виділень ОСОБА_14 в об`єктах №5, №7 допускається лише в якості примесі до виділень особи (осіб) носіїв антигена А ізосерологічної системи АВО (так як антиген А невластивий організму ОСОБА_14 ). При дослідженні на статеву приналежність слини на трьох з чотирьох недопалків з фільтром марки «Esse», вилучених з місця події об`єктів №1, №2, №3, виявлена приналежність слини особі жіночої генетичної статі. При дослідженні на групову приналежність виділень на вищевказаних об`єктах №1, №2, №3 були виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, властиві особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н по ізосерологічній системі АВО, що не виключає походження виділень від жінки (жінок) з вищевказаною групою крові (незалежно від категорії виділительства), та виключає їх походження, як від ОСОБА_10 (за ознакою групової), та і від ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (за ознакою групової та статевої приналежності). Наявність виділень ОСОБА_10 в вищевказаних об`єктах №1, №2, №3 допускається лише у якості примесі до виділень жінки (жінок) носія антигена В ізосерологічної системи АВО (так як вказаний антиген невластивий організму ОСОБА_10 ). При дослідженні на статеву приналежність слини на одному з чотирьох вищевказаних недопалків сигарет з фільтром марки «Esse» - об`єкт №4, та на одному з трьох вищевказаних недопалків сигарет з фільтром марки «Chesterfield» - об`єкт №6, встановлено наявність слини жіночої генетичної статі. Встановити групову приналежність слини в об`єктах №4, №6 не вдалося, так як при неодноразових дослідженнях в різних реакціях (з різними серіями гемагглютініруючих сироваток) не вдалося виявити ні один з групоспецифічних антигенів ізосерологічної системи АВО (висновок судово-цитологічної експертизи №131 від 14.03.2011 року) (том. 1, а.с.109-113);
- висновком криміналістичної експертизи №39 від 17.03.2011 року, відповідно до якого ніж, наданий на дослідження, виготовлений саморобним способом із застосуванням заводського обладнання. К категорії холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько-побутового призначення, а саме кухонним ножем (том. 1, а.с.129-130);
- висновком судово-медичної експертизи №24-457/2011 від 15.03.2011 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: а) проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, з наскрізним ушкодженням грудини, навколосерцевої сумки, правого шлуночка серця та крововиливом в порожнину околосерцевої сумки (350 мл. рідкої крові та темно-червоного згортку масою 120 г.). Пошкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва зі сквозним пошкодженням грудини, навколосердечної сумки, правого шлуночку серця з рівними, не осадженими краями, правим притупленим кінцем, наближаючимся до М-образного, лівим завістреним, рівними, стрімкими стінками ранового каналу, могло бути спричинено дією плоского колючо-ріжучого предмету, типа ножа, маючого обушок та лезо. По даним відділення судово-медичної криміналістики з максимальною шириною частини клинку, що занурилась не більше 1,5 см. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини зліва, з пошкодженням навколосердечної сумки, правого шлуночка серця та крововиливом в порожнину навколосердечної сумки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 явилася тампонада кров`ю навколосердечної сумки. Виходячи з трупних явищ досліджуваних 03.03.2011 року в 10 годині 00 хвилин (при дозованому тиску на них з силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд трупні плями зникають та відновлюються через 4 хвилини, трупне задубіння добре та рівномірно виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів), та також протоколу огляду місця події можливо зробити висновок, що з моменту смерті ОСОБА_12 та до судово-медичного дослідження його трупа пройшло від 13 до 15 годин. Таким чином, смерть ОСОБА_12 могла наступити 02.03.2011 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин. Напрямок ранового каналу спереду назад, зверху вниз та зліва направо. Напрямок ранового каналу відповідає напрямку впливу травмуючого предмету. Колото-різане пошкодження грудної клітини зі сквозним пошкодженням грудини, навколосердечної сумки, правого шлуночка серця спричиненого ОСОБА_12 , нанесено з силою достатньою для утворення даного пошкодження. Наявність колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, вказує на те, що в момент утворення пошкодження потерпілий був повернутий до травмуючого предмету передньою поверхнею тіла. Положення нападника в цей момент могло бути різним. Судово-медичних даних, вказуючих на самооборону при дослідженні трупа ОСОБА_12 не виявлено. При наявності проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини зліва зі скрізним пошкодженням правого шлуночка серця ОСОБА_12 міг здійснити самостійні дії протягом незначного проміжку часу обчислююмого декілька хвилинами. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 в крові виявлено 1,35% етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Проникаюча рана грудної клітини з пошкодженням перикарда та серця, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_12 відповідно п.2.1.3(й) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжких тілесних ушкоджень» має ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя (том. 1, а.с.189-208);
- висновком експерта №237 від 14.03.2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. Згідно дослідження, проведеного в цитологічному відділенні №38 від 15.03.2011 року, кров ОСОБА_14 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. Згідно довідки, наданої слідчим ОСОБА_27 (виданої МКУ №1 відділенням переливання крові) кров ОСОБА_10 відноситься до групи А (ІІ) Ші+ (позитивна). В піднігтьовому вмісті зрізів нігтевих пластинок з правої та лівої рук ОСОБА_12 об`єкти №1, №2 відповідно виявлені кров та ядромістячі епітеліальні клітки чоловічої генетичної статі, а також виявлений білок людини. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах №1, №2 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В та супутнім антигеном Н по вищевказаній системі, в тому числі їх походження від самого ОСОБА_12 та виключає їх походження, як від ОСОБА_10 (за ознакою статевої), так і від ОСОБА_14 (за ознакою групової) приналежності. Наявність крові і клітин ОСОБА_14 в об`єктах №1, №2 допускається лише в якості домішки до крові та клітин особи (осіб) носіїв антигена А (так як антиген А невластивий організму ОСОБА_14 ). В піднігтьовому вмісті зрізу нігтевих пластин з правої руки ОСОБА_10 об`єкт №3, кров не виявлена. Виявлені ядровмісткі епітеліальні клітки (встановити статеву приналежність яких не вдалося в зв`язку з недостатньою кількістю в препаратах епітеліоцитів, придатних для статеспецифічної диференціації), а також виявлений білок людини. При дослідженні епітеліоцитів на групову приналежність виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, властиві особі (особам) з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В та супутнім антигеном Н по вищевказаній системі, що, враховуючі групові характеристики підекспертних, не виключає походження епітеліоцитів, як від самої ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_12 і виключає походження від свідка ОСОБА_14 (за ознакою групової приналежності). В піднігтьовому зрізі нігтьових пластинок з лівої руки ОСОБА_10 об`єкт №4, кров та підлягаючі дослідженню ядромістячі клітини не виявлені. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої та лівої рук ОСОБА_14 об`єкти №5, №6, відповідно, кров не виявлена. Виявлені ядромістячі епітеліальні клітки (при цьому в об`єкті №5 встановлена приналежність епітеліоцитів особі чоловічої генетичної статі, висловитися про статеву приналежність клітин в об`єкті №6 не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю в препаратах епітеліоцитів, придатних для статеспецифічної диференціації), та також білок людини. При дослідженні епітеліоцитів на групову приналежність виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, властивий особі (особам, в тому числі в об`єкті №5 чоловіку, чоловікам) з групою крові О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В по ізосерологічній системі АВО, що не виключає походження клітин в об`єктах №5, №6 від особи (осіб, в об`єкті №5 чоловіка, чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі їх походження від ОСОБА_14 та виключає їх походження, як від ОСОБА_12 (за ознакою групової приналежності), так і від ОСОБА_10 за ознакою групової (в об`єкті №5 та статевої) приналежності (висновок судово-цитологічної експертизи №133 від 14.03.2011 року) (том. 1, а.с.100-104);
- висновком судово-імунологічної експертизи №242 від 14.03.2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В по ізосерологічній еритро-цитарной системі АВО. На кофті (об`єкти №1-10), парі шкарпеток (об`єкти №11-14) ОСОБА_10 виявлена кров людини. При дослідженні на групову приналежність виявлений антиген А (ізогемагглютинини не виявлені), властиві особі (особам), носію даного групового фактору. Таким чином, враховуючі вищевикладене, походження крові на кофті, парі шкарпеток ОСОБА_10 не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В системи АВО, в тому числі ОСОБА_12 , а при наявності у ОСОБА_10 , пошкоджень, супроводжуваних зовнішнім крововиливом на момент події, не можна виключити походження крові на вищевказаних речових доказах і від ОСОБА_10 , так як згідно довідки №9 відділення переливання крові МКУ №1: «кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В системи АВО». На джинсових брюках, куртці, шапці, парі чобіт ОСОБА_10 кров не виявлена (том. 1, а.с.170-174);
- висновком дактилоскопічної експертизи №40 від 17.03.2011 року, відповідно до якого слід пальця руки, виявлений на наданому на дослідження кухонному ножі, не придатний для ідентифікації особи (том. 1, а.с.136-137);
- висновком медико-криміналістичної експертизи №285 від 14.04.2011 року, відповідно до якого не виключається можливість спричинення колото-різаного пошкодження грудини ОСОБА_12 ножем, наданим на дослідження. Область розташування пошкодження доступна для нанесення власною рукою(том. 2, а.с.37-42);
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №798 від 28.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує в проведенні комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, враховуючі обставини досліджуваної по справі ситуації, розпочатої суїцидальної спроби та суїцидальних висловлюваннях в період після скоєння, сімейного анамнезу, для уточнення ступеня вираженості депресивного стану, допросити родичів, які здійснюють догляд за випробуваною, про її поведінку, стан, висловлюваннях (том. 2, а.с.58-61);
- висновком комплексної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №5 від 28.09.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 рівень інтелектуального розвитку не нижче середньої норми для її вікової групи, з інших особистих особливостей слід відзначити такі риси характеру, як підвищена ригідність, застряг на емоційно-негативних хвилюваннях, утруднення в прийнятті адекватного рішення у швидко мінливих умовах. Виявлення емоційного стану в досліджуваний період часу не представляється можливим через повне запам`ятання випробуваною подій діяння, що їй інкримінується. Також, ОСОБА_10 яким-небудь психічним захворюванням або хворобливим психічним розладом не страждає, може віддавати собі звіт в своїх діяннях та керувати ними. До часу, що належить до скоєння інкримінуємого їй правопорушення, ОСОБА_10 не страждає хронічним психічним захворюванням або тимчасовим хворобливим психічним розладом, а знаходилась в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, та могла в повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. По своєму психічному стану може предстати перед слідством та судом. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (том. 2, а.с.106-112);
- підсудна ОСОБА_10 раніше не судима (вимога від 18.03.2011 року); на обліку в КУ «ОНД» та КУ «ОПД» не значиться (довідки від 17.03.2011 року та від 15.03.2011 року); позитивна характеристика (довідка-характеристика від 11.07.2011 року).
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_10 про те, що вона не скоювала злочин 02.03.2011 року, а саме не завдавала удару ножем ОСОБА_12 , так як це спростовується висновком судово-медичної експертизи №24-457/2011 від 15.03.2011 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини зліва, з пошкодженням навколосердечної сумки, правого шлуночка серця та крововиливом в порожнину навколосердечної сумки, висновком медико-криміналістичної експертизи №285 від 14.04.2011 року, відповідно до якого не виключається можливість спричинення колото-різаного пошкодження грудини ОСОБА_12 ножем, наданим на дослідження, висновком судово-медичної експертизи №24-457/2011 від 15.03.2011 року, відповідно до якого напрямок ранового каналу спереду назад, зверху вниз та зліва направо, висновком судово-медичної експертизи №24-457/2011 від 15.03.2011 року, відповідно до якого наявність колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, вказує на те, що в момент утворення пошкодження потерпілий був повернутий до травмуючого предмету передньою поверхнею тіла, висновком судово-цитологічної експертизи №133 від 14.03.2011 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої та лівої рук ОСОБА_12 виявлені кров та ядромістячі епітеліальні клітки чоловічої генетичної статі, а також виявлений білок людини, при дослідженні на групову приналежність у вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої та лівої рук ОСОБА_12 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В та супутнім антигеном Н по вищевказаній системі, в тому числі їх походження від самого ОСОБА_12 та виключає їх походження, як від ОСОБА_10 (за ознакою статевої), так і від ОСОБА_14 (за ознакою групової) приналежності.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що напрямок ранового каналу спереду назад, зверху вниз та зліва направо виключає можливість нанесення ОСОБА_12 собі удару та свідчить про те, що удар ножем був нанесений іншою особою.

Слід зазначити, що поведінка ОСОБА_10 після скоєння злочину, а саме те, що вона покликала сина та вистрибнула з вікна, свідчить про те, що вона усвідомлювала скоєне.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до комплексної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №5 від 28.09.2011 року до часу, що належить до скоєння інкримінуємого ОСОБА_10 правопорушення, вона не страждає хронічним психічним захворюванням або тимчасовим хворобливим психічним розладом, а знаходилася в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, та могла в повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними та вважає, що посилання ОСОБА_10 на те, що вона не пам`ятає обставин події, не може бути обставиною, яка виключає обвинувачення та провину ОСОБА_10 у скоєнні злочину.
Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставиною, яка обтяжує покарання, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винної, а саме те, що вона раніше не судима; її вік 43 роки та соціальне положення не одружена, має сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позитивно характеризується за місцем мешкання; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням поведінки підсудної ОСОБА_10 під час розгляду кримінальної справи (те що вона довгий час під час судового слідства перебувала у розшуку) та призначеного покарання, до вступу вироку у законну силу запобіжний захід залишити без змін.
Суд вважає за необхідне скасувати арешт з майна, накладений постановою слідчого від 11.04.2011 року (т.2 а.с.22) на мобільний телефон «Samsung Duos» з акумуляторною батареєю, який належить ОСОБА_10 .
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне мобільний телефон «Samsung Duos» з акумуляторною батареєю повернути ОСОБА_10 (т.2 а.с.20-24); мобільний телефон «Samsung Duos» вважати повернутим (т.2 а.с.15-16); інші речові докази знищити (т.2 а.с.1, 3, 4, 6, 7, 12, 18, 25, 27, 28, 30, 32, 52).
Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 від судових витрат за проведення експертизи №39 від 17.03.2011 року (т.1 а.с.127), так як експертизою встановлювалися обставини, передбачені ч.2 ст. 263 КК України та відповідно до матеріалів справи ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України не обвинувачувався.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 6089 гривень 04 копійки вартість проведених по справі експертиз (т.1 а.с.134, 141).
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення з ОСОБА_10 , матеріальної шкоди в розмірі 20183 гривні, суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає частковому задоволенню, так як доведений матеріалами справи матеріальний збиток складає 20182 гривні 71 копійку. Розглядаючи питання відносно моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_11 перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 321, 324, 328-339 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з 17.06.2018 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 17.06.2018 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Арешт з майна, накладений постановою слідчого від 11.04.2011 року на мобільний телефон «Samsung Duos» з акумуляторною батареєю, який належить ОСОБА_10 скасувати (т.2 а.с.22).
Речові докази у вигляді мобільного телефону «Samsung Duos» з акумуляторною батареєю повернути ОСОБА_10 (т.2 а.с.20-24); мобільного телефону «Samsung Duos» вважати повернутим (т.2 а.с.15-16); інші речові докази знищити (т.2 а.с.1, 3, 4, 6, 7, 12, 18, 25, 27, 28, 30, 32, 52).
Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 6089 гривень 04 копійки вартість проведених по справі експертиз (т.1 а.с.134, 141).
Звільнити ОСОБА_10 від судових витрат за проведення експертизи №39 від 17.03.2011 року у розмірі 844 гривні 20 копійок та прийняти їх на рахунок держави (т.1 а.с.127).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_10 задовольнити частково на суму матеріальної шкоди 20182 гривні 71 копійку та на суму моральної шкоди 20000 гривень, а всього на суму 40182 гривні 71 копійку.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 40182 гривні 71 копійку.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1