Справа № 297/2541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000153, слідчий суддя
встановив:
у своєму клопотанні ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт, накладений на майно транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , співвласником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спец майданчику Берегівського ВП по вул. Сечені, 13, м. Берегове.

Своє клопотання мотивує тим, що 22 травня 2017 року близько 21:00 годин на КПП «Лужанка» було зупинено «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину Сігеті Валерію Республіки, мешканцю м. Прага Чеської Республіки, та співвласником якого є громадянин України ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вище вказаним автомобілем, керував ОСОБА_5 . При перевірці автомобіля в базі «Гарт-1 Інтерпол пошук» встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку як викрадений.

22 травня 2017 року в період часу з 21:05 по 22:00 годин слідчим ОСОБА_7 в с. Астей Берегівського району було проведено огляд місця події, в ході якого було влучено вказаний транспортний засіб та поміщено його на штраф майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зареєстроване кримінальне провадження № 0000384 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року в накладенні арешту на майно, відмовлено.

В подальшому 26 червня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області, вище вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Мерседес - Бенц Е - 220" , номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження .

За період часу червня 2017 року по сьогоднішній день, слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області мав можливість проведення ряду експертиз, щодо встановлення істини в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі за наявними матеріалами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні клоптання відмовити оскільки воно не обгрунтоване належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року в накладенні арешту на майно, відмовлено.

В подальшому 26 червня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області, вище вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Мерседес - Бенц Е - 220", номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що гр. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Під час розгляду клопотання прокурор не надав які-небудь докази про те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При прийнятті рішення, суд також враховує й те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що в кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов.

Суду також не надані відомості про те, що будь-хто зі службових осіб юридичної чи фізичної особи, подавав заяви про визнання його цивільним позивачем, а стороною обвинувачення - не надані відомості про те, що в справі будь-хто визнавався цивільним відповідачем.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що сторона кримінального провадження у підтвердження можливого заявлення по справі цивільного позову не надала будь-які докази.

Прокурором також не надані докази про те, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні будь-хто із фізичних осіб визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. Стороною обвинувачення також не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, відсутні у матеріалах судового провадження і дані про неосудних осіб, діями яких завдана матеріальна шкода, яку у подальшому необхідно буде відшкодовувати за рахунок арештованого майна.

При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення, суд враховує й те, що на належному ОСОБА_5 автомобілі відсутні будь-які сліди від кримінального правопорушення; що під час розгляду клопотання прокурор також не надав будь-які докази про те, що на належному ОСОБА_5 автомобілі наявні які-небудь сліди кримінального правопорушення; що згідно висновку експерта № 9/52 від 04.07.2018 року на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «E220», 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Чеської республіки: НОМЕР_3 змінювалося, тобто виконане заводським способом і є первинним.

При прийнятті судового рішення, суд зазначає, що, визнаючи речовим доказом належний ОСОБА_5 автомобіль, слідчий не врахував те, що до ЄРДР були внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, що у постанові не міститься даних про визнання речовими доказами яких-небудь документів, які на думку слідчого могли б бути підробленими, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, суд враховує й те, що в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що органом досудового розслідування до Єдиного державного реєстру судових рішень вносились відомості за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за протиправне посягання на заволодіння чужим майном.

Суд також вважає, що прокурор не довів, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Тому, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль із викладених у клопотанні мотивів ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим повинен бути скасований й тому клопотання підлягає до повного задоволення.

При розгляді клопотання суд, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання буде ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна ОСОБА_5 , про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , співвласником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відпала потреба, тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладене ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року в рамках кримінального провадження 0000384 від 23.05.2017 року, а саме транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , співвласником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спец майданчику Берегівського ВП по вул. Сечені, 13, м. Берегове, негайно повернувши його ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1