Провадження № 1-кс/243/556/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відео конференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України з боку слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та упередженою, що зумовлено недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, що в свою чергу перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Зокрема заявник у скарзі зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2015 року його скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 провести ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000172, зокрема призначити і провести за участю свідка ОСОБА_6 , незалежного фахівця з інформаційних технологій і потерпілого ОСОБА_3 під відеозапис слідчий експеримент на програмному-апаратному комплексі «SRS Femida», в ході якої ОСОБА_6 необхідно показати яким чином замість оформлення та роздруківки «журналу судового засідання» отримується «протокол судового засідання» та продемонструвати яким чином було змінено заголовок отриманого документа.
Заявник вказав, що спочатку слідчий ОСОБА_5 відмовив йому в задоволенні клопотання про проведення цього слідчого експерименту, а коли потрібно було виконувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької областіпро його проведення, то домовився з ОСОБА_6 про її відмову від участі в цьому експерименті, як підставу його не проведення.

Разом з тим заявник вважає, що нічого не заважало слідчому ОСОБА_5 призначити та провести зазначений експеримент за участю іншої секретарки.
Крім того ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що слідчий ОСОБА_4 під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не виконав свої обов`язки та

не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження № 0000172, оскільки на думку скаржника фактичні обставини вказаного вище кримінального провадження мають явні ознаки злочину як з боку секретаря судового засідання так і судді першої інстанції, колегії суддів суду апеляційної інстанції та слідчого ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить слідчого суддю скасувати постанову від 19.12.2018 року слідчого з ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000878.

Зобов`язати слідчого з ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 продовжувати розслідування та надати належну правову оцінку наступним обставинам кримінального провадження №0000878, а саме:

1)обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 тому факту, що ключові докази потерпілого, які він вказав у позовній заяві по цивільній справі №2/519/29/12, у своєї сукупності та у взаємозв`язку, з точки зору вимог ч.4 ст. 65 СК України, вимагають від суду задоволення позовної заяви та вказують на ознаки скоєння злочину з боку судді, який у задоволенні цього позову в незаконний спосіб відмовив;

2)обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту незаконного визнання судом права власності на павільйон за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем по цивільної справі №2/519/29/12, що є ознакою скоєння злочину з боку судді;

3)обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту зникнення ключових доказів позивача по цивільної справі №2/519/29/12 з матеріалів справи, які вказують на ознаки скоєння злочину з боку судді;

4)обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту появи в матеріалах по цивільної справі №2/519/29/12 доказу позивача, який він начебто не надавав суду, що є ознакою скоєння злочину з боку судді та секретарки, яка втручалась в звукозапис суду шляхом його переривання;

5)обставині не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту формування офіційного документу суду на паперовому носії (журналу судових засідань) з боку секретарки Колпакової шляхом умисного вибору програмного забезпечення, передбаченого для використання у Верховному Суду Російської Федерації, що є ознакою скоєння злочину з боку секретарки, яка таким чином намагалась приховати своє втручання в звукозапис суду;

6)обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту внесення в мотивувальну частину судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2012р. свідомо недостовірних відомостей стосовно позовних вимог позивача, що є ознакою скоєння злочину з боку колегії суддів суду апеляційної інстанції;

7)фактичної обставині того, що при наданні правової оцінки діям судді слідчий ОСОБА_5 , замість норм матеріального та процесуального права, тобто джерела права, використовує результати рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2012 року;

8)фактичної обставині того, що слідчий ОСОБА_5 використовує нормативно-правовий акт - постанову Пленуму Верховного Суду «Про - незалежність суду» для того щоб не надавати належної правової оцінки діям суддів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити.
Від прокурора ОСОБА_8 до судового засідання надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 у її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Вирішуючи скаргу по суті слідчий суддя приходить до наступного.
31.08.2016 року слідчим управлінням прокуратури Донецької області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Приморського районного суду Донецької області від 13.11.2015 року.
Зокрема згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду Донецької області від 13.11.2015 року слідчого ОСОБА_5 зобов`язано провести ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000172, а саме: призначити та провести за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 одночасний допит та призначити і провести за участю свідка ОСОБА_6 , незалежного фахівця з інформаційних технологій і потерпілого ОСОБА_3 під відеозапис слідчий експеримент на програмному-апаратному комплексі «SRS Femida», в ході якої ОСОБА_6 необхідно показати яким чином замість оформлення та роздруківки «журналу судового засідання» отримується «протокол судового засідання» та продемонструвати яким чином було змінено заголовок отриманого документа.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так під час судового засідання було встановлено що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2015 року в частині проведення за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 одночасного допиту виконана слідчим та потерпілим ОСОБА_3 не оспорюється.
Разом з тим в частині «призначити і провести за участю свідка ОСОБА_6 , незалежного фахівця з інформаційних технологій і потерпілого ОСОБА_3 під відеозапис слідчий експеримент на програмному-апаратному комплексі «SRS Femida», в ході якої ОСОБА_6 необхідно показати яким чином замість оформлення та роздруківки «журналу судового засідання» отримується «протокол судового засідання» та продемонструвати яким чином було змінено заголовок отриманого документа» ухвала слідчого судді слідчим ОСОБА_5 не виконана, оскільки, як вбачається із змісту постанови - свідок ОСОБА_6 відмовилася від проведення слідчого експерименту, посилаючись на те, що по - перше клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту на програмному комплексі «SRS Femida який знаходився в кабінеті судді виконати неможливо оскільки програма, що знаходилася на комп`ютері судді при розгляді справи за позовами ОСОБА_3 відсутня, оскільки її переустановлено та крім того по - друге скориставшись правами, передбаченими ст. 66 КПК України, ОСОБА_6 відмовилась від проведення слідчого експерименту, що підтверджується її заявою від 15.07.2016 року, адресованою слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .
У своїй постанові слідчий ОСОБА_4 зазначив, що можливості виконати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2015 року в рамках провадження кримінального провадження № 0000172 в іншій частині слідчий ОСОБА_5 не мав, оскільки свідок ОСОБА_6 , скориставшись своїми правами відмовилася від проведення слідчого експерименту. Крім того в постанові зазначено, що у зв`язку з відмовою свідка від проведення слідчого експерименту, залучення до слідчої дії, яка не відбулась з об`єктивних причин фахівця з інформаційних технологій було не доцільним.
Однак слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не були виконані вимоги ст. 94 КПК України, згідно яких слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки слідчий опирається на показання свідка ОСОБА_6 , яка відмовилась від проведення слідчого експерименту за її участю, мотивуючи це тим, що на момент проведення слідчого експерименту комп`ютер судді з програмним забезпеченням «RSR Femida» не містив тієї самої програми, яка застосовувалась під час розгляду цивільної справи за участю ОСОБА_3 , хоча належного документального підтвердження даних стверджень свідка ОСОБА_6 не було встановлено слідчим ОСОБА_5 та дані твердження взагалі не перевірялись слідчим та не досліджувались з точки зору належності, допустимості та достовірності, а тому, неможливо встановити чи підтверджують або спростовують вони факт вчинення зазначеного злочину. Крім того, слідчий не надав мотивувальний висновок вказаним твердженням свідка ОСОБА_6 .

Крім того з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_5 надав пояснення про те, що ним до слідчого управління прокуратури Київської області були спрямовані постанови про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, щодо проведення допиту працівника ТОВ «Спеціальні регістраційні системи» за участю потерпілого ОСОБА_3 , як того вимагає зміст ухвали слідчого судді від 13.11.2015 року, однак відповіді ним не було отримано. Більш жодних дій з боку слідчого по виконанню ухвали слідчого судді від 12.11.2015 року в цій частині виконано не було.
3 урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя зазначає, що факт того, що зі слідчого управління прокуратури Київської області не надійшло відповіді про допит працівника ТОВ «Спеціальні регістраційні системи» - не свідчить про відсутність можливості слідчим ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді від 12.11.2015 року, оскільки слідчим не була використана можливість повторного направлення постанови, або самостійного проведення допиту з вказаними особами, для з`ясування питання яким чином замість оформлення тароздруківки «журналу судового засідання» отримується протокол судового засідання», як і вказано в ухвалі слідчого судді від 13.11.2015 року. Крім того слідчим ОСОБА_5 не наданий процесуальній оцінці варіант того, що якщо свідок ОСОБА_6 відмовляється від участі у слідчому експерименті, то чи можливо дані обставини з`ясувати шляхом допиту лише спеціаліста, а саме незалежного фахівця ТОВ «Спеціальні регістраційні системи» та шляхом проведення лише з ним слідчих дій. Слідчим ОСОБА_5 взагалі даних дій проведено не було.
Однак слідчим ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не були перевірені показання свідка ОСОБА_5 в частині саме об`єктивної неможливості виконання ухвали слідчого судді від 13.11.2015 року
Крім того як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим також не було перевірено доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо можливості чи неможливості з боку слідчого ОСОБА_5 виконання ухвали слідчого судді за участю іншого секретаря судового засідання або спеціаліста, та не дана їм правова оцінка.
При розгляді скарги слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слідчий суддя вважає, що слідчій ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту свідків щодо обставин невиконання ухвали слідчого судді від 13.11.2015 року та провів не всі необхідні слідчі дії, оскільки встановлені в судовому засіданні фактичні обставини свідчать про те, що ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2015 року виконана неналежним чином, а тому, постанова про закриття кримінального провадження №0000878 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - винесена передчасно, а досудове розслідування було проведено не повно та не всебічно.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а підстави закриття кримінального провадження є

необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України - підлягає задоволенню.
Разом з тим щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого з ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 продовжувати розслідування та надати належну правову оцінку низці обставин кримінального провадження №0000878 не пов`язаних з фактом невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2015 року, слідчий суддя зазначає, що об`єктом злочину, з приводу якого слідчий ОСОБА_4 проводив досудове розслідування є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень. Суб`єктом злочину був слідий ОСОБА_5 , а предметом злочину була ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2015 року.
У зв`язку з чим вимоги ОСОБА_3 про зобов`язати слідчого з ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 надати належну правову оцінку наступним обставинам кримінального провадження №0000878, а саме: обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 тому факту, що ключові докази потерпілого, які він вказав у позовній заяві по цивільній справі №2/519/29/12, у своєї сукупності та у взаємозв`язку, з точки зору вимог ч.4 ст. 65 СК України, вимагають від суду задоволення позовної заяви та вказують на ознаки скоєння злочину з боку судді, який у задоволенні цього позову в незаконний спосіб відмовив; обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту незаконного визнання судом права власності на павільйон за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем по цивільної справі №2/519/29/12, що є ознакою скоєння злочину з боку судді; обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту зникнення ключових доказів позивача по цивільної справі №2/519/29/12 з матеріалів справи, які вказують на ознаки скоєння злочину з боку судді; обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту появи в матеріалах по цивільної справі №2/519/29/12 доказу позивача, який він начебто не надавав суду, що є ознакою скоєння злочину з боку судді та секретарки, яка втручалась в звукозапис суду шляхом його переривання; обставині не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту формування офіційного документу суду на паперовому носії (журналу судових засідань) з боку секретарки Колпакової шляхом умисного вибору програмного забезпечення, передбаченого для використання у Верховному Суду Російської Федерації, що є ознакою скоєння злочину з боку секретарки, яка таким чином намагалась приховати своє втручання в звукозапис суду; обставині не виявлення та не надання належної правової оцінки з боку слідчого ОСОБА_5 факту внесення в мотивувальну частину судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2012р. свідомо недостовірних відомостей стосовно позовних вимог позивача, що є ознакою скоєння злочину з боку з боку колегії суддів суду апеляційної інстанції; фактичної обставині того, що при наданні правової оцінки діям судді слідчий ОСОБА_5 , замість норм матеріального та процесуального права, тобто джерела права, використовує результати рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2012 року; фактичної обставині того, що слідчий ОСОБА_5 використовує нормативно-правовий акт - постанову Пленуму Верховного Суду «Про - незалежність суду» для того щоб не надавати належної правової оцінки діям суддів на думку слідчого судді є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000878 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України з боку слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000878 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України з боку слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1