справа № 278/3104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні № 278/3104/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :
Житомирським районним судом Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

5 грудня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з мотивів безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду кримінального провадження протягом розумного строку.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив заяву про відвід розглядати без його участі та участі потерпілої ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій вважав вказаний відвід безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження також не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Проаналізувавши матеріали судового провадження № 278/3104/17, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід виходячи з наступних мотивів.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження № 278/3104/17 вбачається, що строк призначення підготовчого судового засідання порушено не було, оскільки головуючий протягом п`яти днів визначився із датою підготовчого судового засідання. Згідно із журналів судових засідань судом оголошувались перерви саме через неявку обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, або через неявку потерпілого, який просив не слухати справу у його відсутності. Водночас судом призначались судові засідання по вказаному кримінальному провадженню з урахуванням навантаження судді (кількості справ у провадженні судді), а також з урахуванням часу для належного повідомлення всіх учасників провадження.

З огляду вищевикладеного, наведені у заяві представника потерпілої доводи не свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду кримінального провадження або існують інші обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин у задоволенні заяви представника потерпілої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 278/3104/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1