Справа № 579/2358/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дигмай Пролетарського району Таджикістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонера,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 08 грудня 2018 року близько 23:00 год. до господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 прийшли знайомі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з якими став вживати спиртні напої.

Під час спілкування між собою у вище зазначеному господарстві, на грунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , стали наносити численні удари по тілу ОСОБА_5 внаслідок чого останньому спричинили тілесні ушкодження, після чого залишилися у вищезазначеному будинку.

Близько 01:00 год. 09.12.2018 року ОСОБА_5 на ґрунті вищезазначених виниклих неприязних відносин переслідуючи мету помсти, діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину два кухонних ножі, один з яких належав йому та перед цим лежав під подушкою у спальній кімнаті, а інший у приміщенні кухні будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - позбавлення життя інших осіб, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства, діючи із прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до приміщення залу будинку де наніс ОСОБА_8 численні удари власним ножем в області грудної клітини та черева, після чого іншим ножем який взяв з приміщення кухні наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , після чого залишився на місці скоєння злочину про який в подальшому повідомив до поліції.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , настала смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за п.п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України визнав, однак з клопотанням не згоден, вважає що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 щодо виду запобіжного заходу підтримав позицію підозрюваного вважає, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

09 грудня 2018 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за п.п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за п.п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на ймовірні спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, а саме відсутність постійного місця роботи, доходів, родини та утриманців, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, а також те, що свідки є його односельцями, підозрюваний проживає за однією з адресою з свідком ОСОБА_10 , враховується також і те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене є не обґрунтованими .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 лютого 2019 року до 13 години 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1