Справа №-613/1375/18 Провадження №-1-кп/613/226/18
14 листопада 2018 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки; 03.10.2018 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
за ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , діючи повторно, 7 вересня 2018 року близько 11 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м.Богодухів пл.Незалежності,20/1 Харківської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», коричневого кольору, 2014 року випуску, б/в, вартістю 1033 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він 7 вересня цього року скоїв крадіжку велосипеду, який знаходився біля магазину «АТБ», в подальшому мав намір продати його на ринку м.Богодухова, але йому це не вдалося. Підтвердив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. Повністю погодився з маркою та вартістю викраденого ним велосипеда.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, уточнив, що наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів (крадіжок), новий злочин скоїв до постановлення попереднього вироку суду, під час перебування на розгляді в суді кримінального провадження відносно нього за скоєння крадіжок, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, завдану матеріальну шкоду відшкодовано.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03.10.2018 року, у виді позбавлення волі.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 429 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речовий доказ по справі: велосипед «Україна», який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя