Справа № 557/1044/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 і внесене в кримінальному провадженні за № 0000343 від 01.10.2018 року про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий:
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням 1 року іспитового строку;
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29.10.2014 року за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 год. 45 хв. 20 січня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, заявив клопотання про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 30 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був раніше судимий за злочини проти власності, не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні даного питання не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком на 30 діб.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує щодо продовження такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою, крім підстав передбачених у статті 184 КПК України, суддя повинен дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою не встановлено. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений, не працює.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб.
А тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 лютого 2019 року 12 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1