Справа № 1-382/11
Номер провадження 1-в/404/22/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який був накладений за постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Кіровограда ОСОБА_7 від 11.09.2006 року на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки конфіскації майна при призначенні йому покаранні застосовано не було, а цивільний позов потерпілому ОСОБА_4 ним було повністю відшкодовано.
Заслухавши під час судового розгляду засудженого ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали подане клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, потерпілого, який зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 немає, цивільний позов йому було відшкодовано, дослідивши матеріали кримінальної справи з вказаного питання, суд приходить до таких висновків.
Згідно з роз`ясненнями, наданими судам у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. Таким чином розгляд клопотання ОСОБА_6 підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.
Відповідно до положень ст.411 КПК України (в редакції 1960 року) питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи. Розгляд справи починається доповіддю судді, після чого заслуховуються пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, і думка прокурора. Потім суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення постанови.
Згідно з вказаними правилами судом під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до положень ст.ст.125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Кіровограда ОСОБА_7 від 11 вересня 2006 року, не тільки з метою забезпечення конфіскації майна, а й з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_6 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось (т.5 а.с.132).
Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.12.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Також, вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 1579 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відповідно арешт на майно ОСОБА_6 не скасований (т.12 а.с.231-255).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2013 року, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2011 року було залишено без змін (т.15 а.с.215-221). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2013 року змінено, зокрема, ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.2 ст.296 КК України звільнено, у зв`язку з закінченням строків давності, виключено вказівку суду про застосування ст.70 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_6 залишені без зміни (т.16 а.с.255-259).
Відповідно до ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Зважаючи на вказану постанову слідчого від 11.09.2006 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , слідчим направлено реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Кіровоградського обласного нотаріального архіву для виконання та вказано у супровідному листі про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 (т.5 а.с.136).
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 3726552 на підставі постанови б/н від 11.09.2006 року старшого слідчого прокуратури Кіровського району ОСОБА_7 зареєстровано арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с.8).
У свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.12.1999 року, копія якого долучена до справи, зазначено, що квартира по АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_10 та членам її сім`ї ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.6).
Таким чином досліджені та надані заявником докази підтверджують те, що квартира по АДРЕСА_1 (колишня назва Кіровоград) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , без визначення часток кожного з них у праві власності на вказану квартиру.
Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 у період з 07 серпня 2013 року, моменту набрання вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2011 року законної сили, а також з моменту зміни вироку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року, виконавчий лист потерпілим у кримінальному провадженні до примусового виконання не пред`являвся. Також такі відомості не встановлені судом під час дослідження матеріалів справи та розгляду клопотання.
Крім цього, потерпілий ОСОБА_4 пояснив у суді, що засудженим ОСОБА_6 йому відшкодовано у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, стягнуту за його цивільним позовом до засуджених за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2011 року, жодних претензій до засудженого ОСОБА_6 він не має, про що надав також письмову заяву.
У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що у кримінальній справі конфіскація майна стосовно засудженого ОСОБА_6 не застосовувалася, а необхідність у забезпеченні цивільного позову відсутня з огляду на раніше встановлені обставини та відшкодування потерпілому стягнутих за цивільним позовом коштів, із врахуванням вимог ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) законні підстави у застосуванні арешту майна засудженого ОСОБА_6 відпали.
Відтак, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3726552, накладений на підставі: постанова, б/н, від 11.09.2006 року, Прокуратура Кіровського району, с.слідчий ОСОБА_13 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.09.2006 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.
На постанову може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1