Справа № 495/8248/18
Номер провадження 1-кс/495/113/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин:

21 квітня 2018 року приблизно о 12 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вулиць Шевченка та Суворова, що в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2005 року народження та почали спілкуватися з ОСОБА_6 , та в ході спілкування невстановлена в ході досудового розслідування особа шляхом ривку, правою рукою зірвала з шиї неповнолітнього ОСОБА_6 золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби, загальною вагою 23 грама, що згідно розпорядження НБУ від 20.04.2018 року, ціна одного грама золота 585 проби складала 653,36 грн., тим самим спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15027,28 грн.

Своїми діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, заподіяли майнову шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 15027,28 грн. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, ОСОБА_5 в телефонному режимі було неодноразово повідомлено про те, що необхідно з`явитися до слідчого, але останній не реагував на виклики та до теперішнього часу не з`явився до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, також слідчим було особисто вручена повістка ОСОБА_5 про виклик до слідчого.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено наступне.
За фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, були внесені відомості до ЄРДР № 0001151.
21.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено слідчим поштою.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що слідчим було особисто вручена повістка ОСОБА_5 про виклик до кабінету № 104 слідчого ВП ГУНП в Одеській області 15.08.2018 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у повістці про виклик. Однак ОСОБА_5 жодним чином не відреагував на виклики, до теперішнього часу не з`явився до слідчого ВП ГУНП в Одеській області.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 08.01.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено СКР Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
09.01.2019 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, однак від незалежних від органу досудового розслідування причини вищевказане клопотання з порушенням вимог ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України розглянуто не було.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1