Справа № 738/1369/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/376/19
Категорія - ст. 80 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року за ч.1 ст.2032 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, не взяв до уваги ухвалу Менського районного суду від 27.12.2018 і той факт, що при ухваленні цього рішення судом вирішувалося питання щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від покарання у виді штрафу. На час судового розгляду подання, ОСОБА_7 не звільнявся від обов`язку сплачувати штраф, оскільки покарання не було скасовано.

Вказує, що окрім свідомої невиплати штрафу, у ході судового розгляду подання органу пробації засуджений до суду не з`являвся, у своїх заявах та клопотаннях постійно вказував адресу проживання, за якою будь-які повістки та повідомлення від суду не отримував. Вважає, що такі активні дії засудженого були спрямовані на ухилення від відбування покарання та навмисне затягування строків виконання обвинувального вироку суду. Крім того, ухвалою Менського районного суду від 18.07.2018 ОСОБА_10 оголошувався в розшук і його місцезнаходження встановлено 28.08.2018, у зв`язку з чим строк давності виконання обвинувального вироку, з урахуванням часу перебування засудженого в розшуку, у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.80 КК України, не сплинув.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

На момент розгляду справи сплинули строки виконання обвинувального вироку суду, визначені в ч.1 ст.80 КК України, та відсутні підстави застосування норм ч. 3 та ч. 4 ст. 80 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, адвоката ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

19.12.2018 до Менського районного суду Чернігівської області від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Своє клопотання мотивував тим, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року його було засуджено за ч. 1 ст. 2032 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень 00 копійок з конфіскацією грального обладнання. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року йому було надано розстрочку виплати сум штрафу починаючи з листопада 2015 року по листопад 2016 року. Враховуючи, що з дня набрання вироком законної сили минуло більше двох років просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів на засудженого ОСОБА_7 , вище зазначені вирок та ухвала суду звернуті до виконання та перебувають на виконанні Менського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На час подання ОСОБА_7 до суду клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, в провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебувало подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням і 27 грудня 2018 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області подання Менського районного сектору з питань пробації задоволене та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року замінене на покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 22 дні. Дане судове рішення було оскаржене ОСОБА_7 в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року було встановлено, що строк давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 необхідно відраховувати із 21 листопада 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Разом з тим, ОСОБА_7 частково сплачував суму штрафу, однак у меншій сумі ніж суд визначив сплачувати щомісячно та не кожного місяця здійснював ці платежі, а тому перебіг давності виконання вироку зупинився.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, навмисно затягував вирішення справи за поданням органу пробації.

Ухвалою Менського районного суду від 19.07.2018 ОСОБА_7 оголошувався у розшук та його місцезнаходження було встановлю 28.08.2018.

Наведена в оскаржуваній ухвалі суду причина не виконання ОСОБА_7 вироку суду відсутність доходу, не може бути прийнята як підстава для звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Враховуючи наведені дані, колегія суддів вважає, що ухвалене судове рішення є передчасним, а клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 409, 410, 411, 404, 407, 419, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.80 КК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4