Справа № 126/280/19
Провадження №11-сс/801/256/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком 60 діб до 26.05.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч.1 ст. 308 КК України в тому, що 03 лютого 2019 року близько 12 год. на території Комунального Некомерційного Підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» умисно, таємно, без мети збуту привласнив таблетки метадону в кількості 16 таблеток по 10 мг та 22 таблетки по 25 мг з місця, де їх попередньо заховав ОСОБА_9 . Ними розпорядився на власний розсуд, частину вжив, а іншу частину - викинув.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку адвоката, висновки слідчого судді щодо можливості настання передбачених ст. 177 КПК України не обгрунтовані, а також не прийнято до уваги те, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування та перебуває на обліку у нарколога.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Підозрюваний був засуджений 18.01.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, але підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно матеріалів клопотання, на даний час щодо нього у суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за ст. 162 та ст. 185 КК України.
На даний час ОСОБА_8 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується його небажання стати на шлях виправлення та вчинення нових злочинів.
Суд не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що довідка Бершадської окружної лікарні від 27.03.2019 про направлення підозрюваного на стаціонарне лікування до ВОНД «Соціотерапія» є підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки 26.03.2019 ОСОБА_8 оглядався черговим лікарем, який не виявив відхилень у здоров`ї підозрюваного. Тобто, направлення підозрюваного на лікування не є невідкладеним.
З огляду на вказане, обгрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання чи вчинити новий злочин, що вже робив раніше.
Суд погоджується із тим, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, а саме - викрадення наркотичних засобів;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 26.05.2019, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3