Справа № 729/1216/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/319/19
Категорія - ч.1 ст.309, ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;

- ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання з 28 вересня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни - у виді тримання під вартою.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 24.05.2018 року на майно, визнане речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2288 грн. процесуальних витрат. Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 22 травня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, усвідомлюючи, що від нанесення ударів у життєво важливі органи може настати смерть потерпілої, умисно наніс своїй матері - ОСОБА_11 руками, ногами, частиною дерев`яного стільця не менше двадцяти чотирьох ударів у життєво важливі органи, а саме: по голові, тулубу, а також верхніх і нижніх кінцівках, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, що відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких остання померла.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є закрита внутрішньочерепна травма, крововиливи в м`які тканини голови, в м`які мозкові оболонки правої скроневої, потиличної, обох тім`яних долей, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововилив в шлуночки мозку, який ускладнився набряком - набуханням головного мозку з розладами кровообігу.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та невстановленому місці, незаконно придбав верхівкові частини та листя коноплі, які згідно постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - каннабісу. Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 86,511 г, який ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до його вилучення 24 травня 2018 року працівниками поліції під час обшуку.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене покарання є явно несправедливим унаслідок його суворості, так як місцевим судом не було враховано належним чином, що він визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному. Також зазначив, що до вчинення злочину його спонукала агресивна поведінка матері, яка першою його вдарила.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та призначити його підзахисному мінімальне покарання, із застосуванням ст.69 КК України. Зазначив, що місцевим судом не було надано належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , так як останній повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся. Визнав цивільний позов та має намір повністю відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, котрий підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах обвинуваченим та його захисником не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та визнання вини; обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі на значний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, всі обставини, на які посилаються апелянти, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4