Справа № 727/160/19
Провадження № 1-кс/727/107/19
Ухвала

Іменем України

08 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 10.04.2018, приблизно о 01 годині 00 хвилин, по вул. Першотравневій в с. Коритне, Вижницького району, відбулось зіткнення між автомобілем марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони с. Замостя в напрямку с. Бережонка, з моторолером іноземного виробництва, марки «Ріаggіо-Tecim» без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 .

В наслідок ДТП водію моторолера ОСОБА_5 спричинено смерть,

пасажиру моторолера ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, вище викладене та те, що для вирішення певного ряду питань, необхідно спеціальні знання в галузі судової авто техніки.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено №0000217 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 244 ч 3 КПК України Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, провести експертизи з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1.Призначити по кримінальному провадженню комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства

юстиції України (юридична адреса: Чернівецька область, м. Чернівці,

вул. Фастівська, 30 «В»).

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Які механічні ушкодження на автомобілі «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 ?
-Які механічні пошкодженння та механізм утворення пошкоджень на моторолері іноземного виробництва, марки «Ріаggіо-Tecim», без номерних знаків?
-Який спільний механізм утворення пошкоджень на зазначених вище транспортних засобах?
-Враховуючи пошкодження автомобіля «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 та моторолера марки «Ріаggіо-Tecim», без номерних знаків під яким кутом перебували їх повздовжні осі в момент первинного контактування?
-Із урахуванням виявлених пошкоджень на автомобілі марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 та моторолері іноземного виробництва марки «Ріаggіо-Tecim», без номерних знаків, зафіксованої слідової інформації в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатку до нього (схеми яка додається) від 10.04.2018, (осипу скла, пластмаси, потертостей на асфальтному покритті, розливання паливно-мастильної рідин), як відносно меж проїзної частини та їхніх країв були розташовані дані транспортні засоби та на якій смузі руху?
-Який механізм розкидання та траєкторія руху транспортних засобів після зіткнення, враховуючи кінцеве їх розташування (вказати схематично) ?
-Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 , стосновно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспоротних засобів, із урахуванням зафіксованої слідової інформації та наданих ним показів під час його допиту в якості свідка від 11.04.2018?
-Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 , стосновно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспоротних засобів, із уруванням зафіксованої слідової інформації та зібраних матеріалів кримінального провадження, а саме проведеного з водієм слідчого експерименту ?
-Чи спроможні з технічної точки зору покази потерпілого, пасажира моторолера іноземного виробництва, марки «Ріаggіо-Tecim» без номерних знаків, ОСОБА_6 , стосновно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспоротних засобів, із уруванням зафіксованої слідової інформації та зібраних матеріалів кримінального провадження ?
-В момент первинного контактування між автомобілем марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 та моторолером іноземного виробництва, марки «Ріаggіо-Tecim», виходячі з відповіді на попередні питання чи перебував водій ОСОБА_4 з технічної точки зору в аварійній обстановці?
-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній ситуації ?
-Як повинен був діяти водій моторолера іноземного виробництва, марки «Ріаggіо-Tecim» без номерних знаків, ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації ?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?
- Чи є в діях водія ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

3. Вихідні дані для проведення експертизи :

1.)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту,
с. Коритне, Вижницького району, в нічний час доби на неосвітленій ділянці дороги. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, з сухим асфальтним покриттям. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. На дорожньому покритті відсутня дорожня розмітка. Ширина асфальтованої проїзної частини дороги в місці де умовна лінія - 6.1 м., в місці де починається слід юзу шириною 5.6 м., в місці де наявне на асфальтованому покритті паливно мастьльна рідина 5.8 м. Ширина проїжджої частини на відстані - 18.9 м. до умовної лінії становить - 4.4 м. Ширина проїжджої частини на відстані
- 20.2 м. від умовної лінії в напрямку м. Чернівці становить - 5.3 м. Узбіччя в напрямку м. Вижниця 1.7 м., з протилежної сторони 1.6 м.;
2.)Автомобіль марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Першотравневій,
в с. Коритне, зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Вижниця, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю - 50 км/год. (з показів водія
ОСОБА_4 ), - 100 км/год (з показів потерпілого ОСОБА_6 ),
без пасажирів та вантажу, в технічно-стравному стані під час проведення поточної експертизи дослідити обидва варіанти;
3.)Моторолер іноземного виробництва, марки «Ріаggіо-Tecim» без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по вул. Першотравневій,
в с. Коритне, зі сторони м. Вижниця, в напрямку м. Чернівці, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю 20-25 км/год., з показів потерпілого ОСОБА_6 , з одним пасажиром, без вантажу, в технічно-стравному стані;
4.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 встановлено, що місце зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку м. Чернівці (по напрямку руху моторолера «Ріаggіо-Tecim»)
на відстані 6.5 м. від умовної лінії (електроопора №05) та 1.3 м. від правого краю дороги чи - 4.3 м. від лівого краю дороги. Слідчим експериментом було встановлено, що світло фар їдучорго назустріч автомобіля було видно ще за 550 м. від умовної лінії, при цьому зустрічнй автомобль рухався по зустрічній смузі руху на відстані - 0.6 м. від лівого краю дороги, якщо рухатись в напрямку м. Вижниця, в свою чергу водій моторолера ОСОБА_5 рухався на відстані - 1.7 м. від правого краю дороги, та перебуваючи на відстані - 3.1 м. від місця де відбулося контактування, почав змінювати свій напрямок руху вправо. В момент контактування моторолер перебував переднім колесом на відстані - 1.3 м. від правого краю дороги, - 1.6 м. від заднього колеса до правог окраю дороги, а зустрічний автмобіль перебував лівими колесами на відстані
0.1 м. від лівого краю дороги по ходу його руху. Водії контактуючих транспортних засобів до контактування гальмування не застосовували.
5.)Згідно показів наданих водієм ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка, останній вказав, що керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 300D»,
він самий їхав в центр с. Коритне, Вижницького району, по сухій асфальтованій дорозі, рухаючись зі швидкістю приблизно - 50 км/год.,
з включеним ближнім світлом фар, вуличне освітлення не працювало, на вулиці було темно. Попереду керованого ним автомобіля попутних та зустрічних автомобілів не було. Рухаючись по своїй смузі руху, ближче до середини дороги, попереду на відстані приблизно - 100 м. побачив світло від фари їдучого йому назустріч мопеда, яке блимало, дане світло він вперше для себе побачив, по зустрічній смузі руху ближче до середини дороги, зліва від його автомобіля . З моменту як тільки він побачив світло фари до зіткнення пройшло приблизно 4-5 секунд. Він не змінюючи напрямок руху весь час їхав по своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, при цьому в мить сталося зіткнення. Удар відбувся передньою частиною моторолера в передню частину керованого ним автомобіля. До зіткнення він взагалі
не гальмував, так як не розраховував, що моторолер змінить свій напрямок руху. Після того як відбулося контактування, він застосував гальмування та зупинився на узбіччі з правої сторони, моторолер, після контактування відкинуло на протилежне узбіччя з лівої сторони по ходу його руху. Контактування відбулося на його смузі руху ближче до середини дороги. Гальмування він застосував в момент зіткнення. Зустрічний т/з по світлу фар, було видно, що їхав зігзаго-образно та виїхав на його смугу руху майже при зіткненні.
6.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz 300D», ОСОБА_4 , встановлено, що він рухався на відстані 3.0 м. від лівого краю дороги. Зустрічний моторолер рухався по зустрічній смузі руху на відстані - 0.7 м. від лівого краю дороги по ходу його руху. Саме контактування відбулося на відстані - 3.1 м. від правого краю дороги, чи - 2.3 м. від лівого краю дороги, якщо рухатись в напрямку м. Чернівці та на відстані - 10.9 м. від умовної лінії. Перебуваючи на відстані - 21.6 м. від місця контактування, водій ОСОБА_4 бачати попереду на своїй смузі руху їдучий назустріч моторолер, прийняв рішення змінити напрямок свого руху вліво, в свою чергу зустрічний моторолер перебував на відстані - 5.2 м. від правого краю дороги, по ходу його руху та на відстані 24.5 м. від місця де відбулося контактування. Перебуваючи на відстані 10.4 м. від місця де відбулося контактування та переднім лівим колесом на відствані - 1.9 м. від свого лівого краю дороги, виявив, що зустрічний моторолер також змінив напрямок свого руху вправо, при цьому перебуваючи на відстані - 4.7 м. від правого краю дороги та - 11.1 м. від місця контактуваня. В момент контактування автомобіль марки «Mersedes-Benz 300D» лівим переднім колесом перебував на відстані 1.7 м. від свого лівого краю дороги, заднім на відстані 1.6 м., моторолер переднім колесом на відстані 2.9 м. від свого правого краю дороги та - 3.6 м. від заднього колеса моторолера до правого ркаю дороги. До контакуування він гальмування не застосовував.
7.)В разі неспроможності показів водія чи потерпілого, не враховувати їх під час проведення поточної експертизи.

8.)На місці пригоди виявлено та зафіксовано:

?слід юзу, тертя, подряпин на асфальтовному покритті, які розташовані та починаються на відстані - 6.4 м. від умовної лінії та - 3.2 м. від правого краю дороги, якщо рухатись в напрямку м. Вижниця, довжиною

- 34.9 м. та закінчується на узбіччі з лівої сторони в місці розташування моторолера;

?моторолер, який перебуває на відстані - 6.0 м. від переднього колеса та

- 6.1 м. від заднього колеса до правого краю проїної частини дороги та

- 40.4 м. від умовної лінії;

?пластикові уламки, які розташовані на відстані - 9.1 м. від правого краю дороги та на відстані - 2.4 м. від початку слід юзу, тертя, подряпин на асфальтовному покритті;

?фрагмент лакофарбного покриття, який розташований на відстані - 1.2 м. від місця розташування попередньо вказаних пластикових уламків та на відстані - 6.2 м. від правого краю дороги;

?пляшка об`ємом 0.5 л., яка розташована на відстані - 1.1 м. від фрагменту лакофарбного покриття та на відстані - 8 м. від правого краю дороги;

?фрагмент полімерного предмету чорного кольору, який розташований на відстані - 4.8 м. від пляшки об`ємом 0.5 л., та на відстані 1.9 м. від правого краю дороги;

?фрагмент полімерного предмету білого кольору, який розташований на відстані - 2 м. від фрагменту полімерного предмету чорного кольору та на відстані 9.4 м. від правого краю дороги;

?фрагмент полімерного предмету чорного кольору, який розташований на відстані - 4.3 м. від фрагменту полімерного предмету білого кольору, та на відстані 7.4 м. від правого краю дороги;

?плями рідини бурого кольору, які розташовані на відстані - 1.4 м. від фрагменту полімерного предмету чорного кольору та на відстані 4.9 м. від правого краю дороги;

?правий кросівок, який розташований на відстані - 3.3 м. від плями рідини бурого кольору та на відстані - 8.6 м. від правого краю дороги;

?група фрагментів полвмерних предметів, які розташовані на відстані - 2.2 м. від правого кросівку та на відстані - 6.4 м. від правого краю дороги;

?сидіння мопеду, яке розташоване на відствні -1.2 м. від плями рідини бурого кольору та на відстані 1.7 м. від правого краю дороги;

?лівий кросівок, який розташований на відстані - 5.1 м. від група фрагментів полвмерних предметів та на відстані - 3.9 м. від правого краю дороги;

?група фрагментів полімених предметів, які розташовані на відстані - 4.6 м. від лівого кросівку та - 6.1. від правого краю дороги;

?лівий кросіок, який розташований на відстані - 3.3 м. від переднього колеса моторолера та на відстані 3.7 м. від правого краю дороги;

?державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на відстані - 1 м. від лівого кросівку та на відстані - 1.5 м. від правого краю дорогу;

?початок сліду відтіку технічної рідини, який починається на відстані - 3 м. від державного номерного знаку на та відстані - 3.4 м. від правого краю дороги довжиною - 44.5 м.

8.) Момент виникнення небезпеки для водія моторолера «Ріаggіо-Tecim», ОСОБА_5 , рахувати відповідно до методики проведення автотехнічних експертиз (із урахуванням спроможності показів).

9.) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mersedes-Benz 300D», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати відповідно до методики проведення автотехнічних експертиз (із урахуванням спроможності показів).
3. Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження в одному томі та фотоматеріали на електронному носієві.
4. Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.
Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1