У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/2271/17
Провадження № 1-кп/401/70/18
21 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 30 грудня 2018 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з не конвоюванням обвинуваченого ОСОБА_7 до суду з Кропивницького слідчого ізолятора.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не доставлений, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кропивницької УВП № 14 відмовився без будь яких причин.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу, вважає, що зі спливом часу ризики відпали. Крім того рахує, що розгляд питання щодо запобіжного заходу без участі самого обвинуваченого неможливий.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
При цьому суд, враховуючи обов"язок, визначений ст. 331 КПК України, та приймаючи до уваги відсутність будь-яких причин, які б перешкоджали обвинуваченому взяти участь у судовому засіданні, вважає за можливе розглянути клопотання та вирішити питання щодо обраної міри запобіжного заходу за даної явки, та виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому, є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

21.12.2018