Провадження № 1-кп/761/874/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010022 від 21.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 12 січня 2019 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки є ризики ухилення обвинувачених від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував з приводу продовження строку запобіжного заходу, вказав, що немає наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також заперечували з приводу продовження запобіжного заходу. Просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, має соціальні, сімейні зв`язки, має малолітню дитину, ризики неналежної процесуальної поведінки відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховування обвинуваченого в подальшому від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, розміру завданої шкоди, наявність даних про свідоме переховування ОСОБА_5 від суду в ході розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим останній оголошувався у розшук, ОСОБА_5 , який раніше судимий, стосовно нього здійснюється інше судове провадження по обвинуваченню у вчиненні умисного корисливого злочину.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховування обвинуваченого в подальшому від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, розміру завданої шкоди, наявність даних про свідоме переховування ОСОБА_4 від суду в ході розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим останній оголошувався у розшук, відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, стосовно нього здійснюється декілька проваджень по обвинуваченню у вчиненні умисних корисливих злочинів.
Одночасно суд також враховує дані про обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують їхні особи, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При цьому суд враховує дані про тривали свідоме перешкоджання з боку обвинувачених кримінальному провадженню, тому на переконання суду більш м`які запобіжні заходи, зокрема - домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченими. Таких висновків суд дійшов з урахуванням кількості епізодів та даних про особу, які є раніше судимими.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки в даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте порушений обвинуваченим.
З урахуванням наведеного суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 березня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10 березня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1