У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010561 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у рамках даного кримінального провадження, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2018 року о 03 годині 57 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, помітили на території ПрАТ "Будіндустрія", яку орендує ТОВ "СП Інтергаз", приміщення охорони, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить ТОВ "СП Інтергаз".

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , попередньо розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_7 , щоб запобігти його викриттю. В свою чергу ОСОБА_8 за допомогою металевого предмету, схожого на лом, який мав при собі, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення охорони ПрАТ "Будіндустрія" по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, звідки таємно викрав зв`язку ключів від різних автомобілів, які передав ОСОБА_5 , а також таємно викрав монітор марки "Philips".

Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ "СП Інтергаз".

Крім того, 23.12.2018 року близько 04 години 44 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, на території ПрАТ "Будіндустрія", помітили автомобіль Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_1 , так як при них були раніше викрадені ключі від нього, повторно вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_7 , щоб запобігти викриттю. В свою чергу ОСОБА_6 підійшов до автомобіля Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_1 , який стояв на території ПрАТ "Будіндустрія" по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, та за допомогою ключа, який був при ньому, відчинив дверцята і сів за кермо автомобіля. Після цього ключем завів двигун та почав рух на ньому у напрямку вул. Віскозної, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а вищевказаним автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

23.12.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Садова, 75, виявлено та вилучено автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_2 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Власником автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 23.12.2018 року автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010561 від 23.12.2018 року.

З метою збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б порушували інтереси держави або порушували загальні засади кримінального провадження чи істотно порушували права особи, на теперішній час не встановлено.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також у статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.) так і у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи (справа "Ізмайлов проти Росії", п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 131-132, 170, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010561 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною відчуження розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1