Справа № 182/9211/18
Провадження № 1-кп/0182/940/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0003203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03.12.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.10.2018 за №0003203 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2018 року. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.20 години 09 грудня 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 до зали суду не доставлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків оскільки знайомий з останніми. До того ж він вчинив тяжкий злочин, за який йому погрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. але надавав суду заяву в якій просив надати йому час для підготовки цивільного позову.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, де він мешкає разом з тіткою, яка забезпечує та піклується про нього.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
Суд, бере до уваги такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання потерпілого з яким до цього вживали алкогольні напої, що в свою чергу вказує на можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у зазначеному провадженні. Обвинувачений не має законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, останній є особою раніше судимою за вчинення аналогічного злочину, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. У зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 03 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1