Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2463/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові купюри 8 шт. номіналом по 50 Євро серії WA, SD, RS, SD4, SD, SD, PB, SD;

-записну книжку в коричневій обкладинці;

-планшет CHUWIHI9 Air в чохлі чорного кольору;

-6 паперових згортків з рослинною сухою масою зеленого кольору;

-суху рослину зеленого кольору;

-грошові купюри 4 шт. номіналом по 500 грн. серії ВЕ6723836, МА8458746, МВ5690875, УД3860122;

-1 купюру номіналом 200 грн. серії УН7835175;

-грошові купюри 2 шт. номіналом 1 долар США серії A79087542D;

-грошову купюру 1 шт. номіналом 2 долара США серії B00454403A;

-мобільний телефон НОКІА 1100 imei: НОМЕР_1 з сім-картою «Водафон» та скретч картку «Водафон» № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що слідчий довів, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує, що слідчим порушені строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Зазначає, що грошові кошти, на які накладено арешт, належать ОСОБА_11 . Посилається на те, що вилучене майно немає відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 02.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна органом досудового розслідування встановлено, що 06.03.2019 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_12 , маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, під час зустрічі з ОСОБА_13 на АЗС «БРСМ», що за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, погрожуючи застосуванням фізичної сили, висловили ОСОБА_13 незаконну вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, в свою чергу усвідомлюючи та сприймаючи пред`явлені погрози як реальні, ОСОБА_13 передав останнім грошові кошти в сумі 800 доларів США.

За даним фактом 06.03.2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

06.03.2019 року працівниками СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

-грошові купюри 8 шт. номіналом по 50 Євро серії WA, SD, RS, SD4, SD, SD, PB, SD;

-записну книжку в коричневій обкладинці;

-планшет CHUWIHI9 Air в чохлі чорного кольору;

-6 паперових згортків з рослинною сухою масою зеленого кольору;

-суху рослину зеленого кольору;

-грошові купюри 4 шт. номіналом по 500 грн. серії ВЕ6723836, МА8458746, МВ5690875, УД3860122;

-1 купюру номіналом 200 грн. серії УН7835175;

-грошові купюри 2 шт. номіналом 1 долар США серії A79087542D;

-грошову купюру 1 шт. номіналом 2 долара США серії B00454403A;

-мобільний телефон НОКІА 1100 imei: НОМЕР_1 з сім-картою «Водафон» та скретч картку «Водафон» № НОМЕР_2 .

Вищевказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно, яке вилучено під час обшуку 06.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства є необхідність у накладенні арешту на вищеперераховане майно.

Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом , який зберіг на собі сліди злочину, є засобом вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, задоволено.

Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої ч.3 ст.132 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту як предмета вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Посилання скаржника на те, що слідчим порушені строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження з яких видно, що майно було вилучено 06.03.2019 року, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт 07.03.2019 року, про що свідчить поштовий фіскальний чек.

Доводи апелянта про те, що грошові кошти, на які накладено арешт, належать ОСОБА_11 , є голослівними і не підтверджуються матеріалами провадження.

Посилання захисника на те, що вилучене майно немає відношення до кримінального провадження, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2019 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 06.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2019 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: