05.02.2019
Справа № 642/665/19
Провадження № 1-кс/642/441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000233 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів з відомостями, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000233 від 18.12.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що між ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) було укладено договір оренди №000029157 від 02 серпня 2016 року, за яким, орендодавець в особі ПП « ОСОБА_4 » надає орендарю - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тимчасове платне користування обладнання. В подальшому, після закінчення терміну оренди згідно договору №000029157 від 02 серпня 2016 року надане обладнання на суму 108042,90 грн. не було повернуто, та не було сплачено орендну плату в сумі 62290,00 грн.

Під час проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, останній пояснив, що обладнання ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) отримало у тимчасове платне користування на підставі договору оренди №000029157 від 02.08.2016 та активи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) та ФГ « ОСОБА_6 » ( НОМЕР_3 ). Однак, під час проведення допиту у якості свідка генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 було встановлено, що обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) на балансі підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебуває, будівельні роботи за договором підряду №251215/1 від 25.12.2015 підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконані та станом на сьогодні заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за невиконані роботи з будівництва елеватору, підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі ОСОБА_5 , не сплачена в розмірі 955250,37 грн. Згідно договору підряду №060516/1 від 06.05.2016 на виконання робіт з монтажу технологічного обладнання на об`єкті підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має заборгованість перед ФГ « ОСОБА_6 » ( НОМЕР_3 ) в розмірі 2716594,29 грн., та за договором на поставку обладнання №180716/1 від 18.07.2016 має кредиторську заборгованість, яка становить 917449,16грн.

Встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_4 ОСОБА_5 відкрито рахунок в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які становлять банківську таємницю, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по вказаному рахунку для перевірки інформації про фактичні взаємовідносини (спільну господарську діяльність) з іншими суб`єктами господарської діяльності, а саме: документів юридичної справи (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а саме: договорів про відкриття/ закриття рахунків, свідоцтв , установчих договорів , доручень, довідок, копій паспортів тощо; оригіналів усіх банківських карток із зразками підписів посадових осіб та відбитків печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ); договорів про обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ); платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів/регистрів) за період з по , які надавались в банк клієнтом, із зазначенням дати та номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви , ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку , назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки ), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалось зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі- продажу цінних паперів ); документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з зазначенням інформації про телефонних абонентів чи ІР- адреси, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_6 за період з 01 січня 2018 року по дату винесення ухвали за цим клопотанням, з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок та кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації транзакції), що перебувають у володінні ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2018 року по дату винесення ухвали за вказаним клопотанням.

ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлено про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий надала заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд,дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У частині другій зазначеної статті вказано,
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені: прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
В клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ; опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів; обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні .
Таким чином слідчий у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, не врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.
Так, з даного клопотання не зрозуміло чи завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, має значення для кримінального провадження щодо перевірки дій директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » иа інших службових осіб вказаного підприємства щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, про що були внесені відомості у 2017 році, як зазначено у фабулі витягу з ЄРДР, або необхідність перевірки всієї діяльності підприємства у 2018 році, що виходить за межі розслідування даного кримінального провадження.
Тобто слідчим не доведено у клопотанні значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, викладені в клопотанні доводи слідчого необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000233 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів з відомостями, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1