Провадження № 1кп/202/529/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001005 від 04.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.09.2008 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 15.11.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 28.07.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 знаходився біля буд. 1 по вул. Бердянській в м. Дніпро, де побачив незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який в цей момент проходив за вищевказаною адресою, та у якого на шиї знаходилися золоті прикраси - ланцюжок з хрестиком. Побачивши вказане чуже майно на шиї потерпілого ОСОБА_5 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В цей же день, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого ОСОБА_5 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останнього ззаду та своїми двома руками шляхом ривку зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_5 золотий ланцюжок вартістю 18 630 грн. 00 коп. з золотим хрестиком вартістю 13 506 грн. 75 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 32 136 грн. 75 коп.
31 серпня 2018 року, приблизно о 01:10 годині, ОСОБА_4 знаходився біля буд. 60 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, де побачив незнайому потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей момент сиділа на стільці біля кіоску «Шаурма», в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 4А, в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі синього кольору, під яким знаходились грошові кошти в сумі 5 000 рублів. Побачивши вказане чуже майно в руках ОСОБА_6 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого манна (грабіж), вчинене повторно.
Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останньої спереду та своїми двома руками шляхом ривку вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 4А, в корпусі чорного кольору вартістю 3 696 грн. 00 коп., в силіконовому чохлі синього кольору вартістю 65 грн. 60 коп., під яким знаходились грошові кошти у розмірі 5 000 рублів., що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 31.08.2018 року становить 4,1537 гривень за 10 російських рублів, тобто 2 076 грн. 85 коп., що належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 838 грн. 45 коп.
21 вересня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 знаходився біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де побачив незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей момент сиділа на лавці біля вищевказаного будинку та поруч з якою на лавці знаходилась жіноча сумка марки «Роlо» червоного кольору. Побачивши вказане чуже майно поруч з ОСОБА_7 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В цей же день, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останньої ззаду та своїми двома руками відкрито викрав жіночу сумку марки «Роlо» червоного кольору вартістю 230 грн. 00 коп., в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки «Huawei» Y5II в корпусі золотистого кольору, вартістю 1 439 грн. 40 коп.; чохол прозорий, силіконовий, на мобільний телефон «Huawei» Y5II, вартістю 63 грн. 60 коп.; захисне скло на мобільний телефон марки «Huawei» Y5II, вартістю 132 грн. 05 коп.; гаманець чорного кольору, на металевій блискавці (у вигляді книжки), марки «Karmiller», вартістю 196 грн. 84 коп.; грошові кошти в сумі 20 ЄВРО, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 21.09.2018 року становить 3 302,5991 грн. за 100 ЄВРО, тобто 660 грн. 52 коп.; грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 222 грн. 41 коп.
24 вересня 2018 року, приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_4 сидів на лавочці, що розташована біля під`їзду будинку №17 по вул. Гулі Корольової в м. Дніпро, де побачив незнайому потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей момент виходила з під`їзду, в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» Мах 2 в корпусі золотистого кольору, в силіконовому чохлі прозорого кольору під яким знаходилась банківська картка «Моно банку». Побачивши вказане чуже майно в руках ОСОБА_8 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В цей же день, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останньої зі спини, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, спричиняючи останній фізичний біль, схопив своєю рукою її за шию та почав сильно тиснути на неї, подавляючи змогу потерпілої до можливого опору, після чого ОСОБА_4 своїми руками схопив за голову потерпілої та вдарив її декілька разів об коліно, від чого потерпіла ОСОБА_8 відчула сильний фізичний біль. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Хіаоmі» Мах 2 в корпусі золотистого кольору вартістю 3 754 грн. 40 коп., в силіконовому чохлі прозорого кольору вартістю 73 грн. 80 коп., під яким знаходилась банківська картка «Моно банку», що належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 3 828 грн. 20 коп.
26 вересня 2018 року, приблизно о 16:15 годині, ОСОБА_4 , знаходився біля буд. 52 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, де побачив незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який в цей момент проходив за вищевказаною адресою, в руках якого знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 4Х, в корпусі золотистого кольору, в силіконовому чохлі синього кольору. Побачивши вказане чуже майно в руках ОСОБА_9 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В цей же день, ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та неповнолітнього ОСОБА_9 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останнього cпереду та своїми двома руками шляхом ривку, вирвав з рук неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 4Х, в корпусі золотистого кольору вартістю 3 449 грн. 60 коп., в силіконовому чохлі синього кольору вартістю 112 грн. 50 коп., що належать потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 562 грн. 10 коп.
06 жовтня 2018 року, приблизно о 13:55 годині, ОСОБА_4 знаходився біля буд. 34-А по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, де побачив незнайомого потерпілого ОСОБА_12 , який в цей момент знаходився за вищевказаною адресою, в руках якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung G531» в корпусі чорного кольору, із захисним склом. Побачивши вказане чуже майно в руках ОСОБА_12 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Того ж дня, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останнього зі спини, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричиняючи останньому фізичний біль, наніс один удар затиснутим кулаком лівої руки в скроневу зону з лівої сторони. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung G531» в корпусі чорного кольору вартістю 2 200 грн. 00 коп., з картою пам`яті марки «Kingston» вартістю 127 грн. 00 коп. та захисним склом вартістю 99 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 426 грн. 75 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, дав показання по всіх епізодах вчинення злочинів, які співпадають з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, все викрадене майно продавав чи здавав до ломбардів.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до суду не з`явилися, у письмових заявах просили слухати справу без їх участі.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо малолітньої особи.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, декількох епізодів злочинів вчинених ОСОБА_4 , який обирав об`єктом своїх злочинів громадян, які не зможуть дати йому відсіч, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
До матеріалів справи долучена копія вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ст. 71, ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 000 грн., суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню. з огляду на таке.
Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, відповідно до висновку експертизи, складає 2 426,75 грн., такий розмір матеріальної шкоди визнаний обвинуваченим, тому саме ця сума підлягає стягненню.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1 800,00 грн.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково, у вигляді одного року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 10.10.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: диски з відеозаписами з камер відеоспостережень зберігати при матеріалах кримінального провадження, викрадене майно, що передано на зберігання потерпілим - залишити потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1 800,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженняяких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1