Справа № 522/3308/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3259/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,раніше судимий в силу ст.89 КК України, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000931 від 25.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2019 приблизно о 02.00 годин між ОСОБА_4 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , які знаходились в приміщені пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на спричинення невстановленому слідством чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів дерев`яною милицею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень невстановленому слідством чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в цей же день та час, знаходячись в приміщені пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс невстановленому слідством чоловіку на ім`я ОСОБА_7 численні удари дерев`яною милицею в область голови та тулубу.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 невстановленому слідством чоловіку на ім`я ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа та чисельних переломів ребер, від яких останній в подальшому помер на тротуарі навпроти приміщення пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, куди його винесли двоє невстановлених осіб, які також перебували у вищевказаному приміщені.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000931 від 25.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

27.02.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, підозрюваний офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2019 року, а саме приміщення пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, під час якого виявлено та вилучено фрагмент картону прямокутної форми зі слідами речовини бурого кольору, протоколом огляду відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто» за період часу із 02:29 по 02:30 25.02.2019, на якому видно як два невстановлені чоловіки виносять тіло чоловіка з приміщення пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та залишають його на тротуарі, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 25.02.2019 приблизно о 02.00 год. вона в приміщені пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , бачила як ОСОБА_4 наносив численні удари дерев`яною милицею в область голові невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , після чого два невідомих чоловіки винесли його на вулицю, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала особу, яка наносила 25.02.2019 приблизно о 02.00 год. удари невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , як ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, яке спричинило смерть останнього, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяця та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.02.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.03.2019