Справа № 127/924/19
Провадження №11-сс/801/244/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2016,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.01.2016 р.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року було зобов`язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника. Однак, постановою слідчого від 29.02.2016 року кримінальне провадження № 0000019 від 22.01.2016 р. було закрито.

В подальшому на підставі скарги ОСОБА_7 вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

08.01.2019 року, на підставі заяви ОСОБА_7 , ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року.

Вказану постанову ОСОБА_7 вважає такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не повно з`ясовано обставини справи, досудове розслідування проведено поверхово та необ`єктивно, не з`ясовано обставин заволодіння паспортом ОСОБА_7 , не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 15.01.2016, не надана правова оцінка діям слідчого ОСОБА_8 , який злісно не виконував обов`язки та функції, покладені на нього під час затримання ОСОБА_7 та проведенні слідчих дій по іншій справі, зокрема не проводились очні ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що б надало можливість об`єктивно продовжити слідство та отримати докази у справі.

В зв`язку із викладеним просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.01.2016 та направити справу на додаткове розслідування, змінивши кваліфікацію ст. 366 КК України на ст.ст. 356, 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 22.01.2016 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження і постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2016 та направити справу на додаткове розслідування.

ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді є передчасними, та ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи, наполягає, що досудове розслідування проведено поверхово та необ`єктивно з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року, посилаючись на те, що зазначену ухвалу він отримав лише 23 березня 2019 року.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважає її законною, обгрунтованою та такою, що відповідає матеріалам кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просив судовий розгляд проводити за його відсутності, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

З матеріалів провадження встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 22.01.2016, розпочате на підставі постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016, якою було зобов`язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом вчинення працівниками поліції Вінницької області службового підроблення відносно ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ прокуратури Вінницької області від 22.08.2017 кримінальне провадження №0000019 від 22.01.2016 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників УМВС України у Вінницькій області чи працівників ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого є законним та таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2016 обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 належним чином дослідив обставини кримінального провадження та перевірив обставини, на які посилався заявник, провів достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин правопорушення. Зокрема, ним було досліджено матеріали кримінального провадження №0000019 від 22.01.2016, матеріали звернення ОСОБА_7 до прокуратури Вінницької області щодо вилучення та неповернення слідчим в ході кримінального провадження його особистих речей, а також матеріали кримінальної справи №10040029 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України, що зберігається в архіві Вінницького міського суду Вінницької області, з яких слідчим суддею встановлено відсутність жодних доказів щодо вилучення у ОСОБА_7 документів, в тому числі і паспорта, а також приєднання їх до матеріалів провадження. Крім того, допитано самого ОСОБА_7 як свідка, а пізніше і як потерпілого, який пояснив, що він особисто до органів прокуратури щодо втрати паспорту не звертався, а за його проханням звертався його знайомий ОСОБА_9 , якого він уповноважив на підставі доручення займатися питаннями спадщини, крім того, він повідомив, що не має претензій з приводу втрати паспорта, в тому числі і до працівників міліції.

Таким чином, як вбачається, слідчий зібрав достатню кількість матеріалів, проаналізував їх та надав всім їм належну правову оцінку, встановивши відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що працівниками УМВС України у Вінницькій області чи працівниками ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_7 вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, в тому числі, передбачене ч.1 ст.366 КК України, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 22.01.2016.

Інших доказів, які вказували б на наявність в діях працівників ознак складу злочину, про які зазначає апелянт, матеріали провадження не містять, не надані вони і до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо можливої упередженості слідчого судді суду першої інстанції суд не бере до уваги, оскільки вони є суб`єктивною думкою скаржника і не підтверджуються належними доказами.

Твердження апелянта щодо неповноти досудового розслідування не можна визнати обґрунтованим, оскільки матеріали провадження свідчать, що органом досудового розслідування вичерпано всі можливі методи доказування та зібрано достатньо доказів щодо з`ясування фактичних обставин у кримінальному провадженні та наявності підстав для його закриття.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого, також всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_7 , належним чином оцінив як повноту перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження, перевірив законність та обґрунтованість постанови слідчого, а також обставини, на які посилається скаржник, і постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приймає до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 12 березня 2019 року, однак, як зазначає ОСОБА_7 , її копія отримана ним лише 23 березня 2019 року.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року, оскільки причини його пропуску є поважними.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи зводяться до висловлення ОСОБА_7 своєї незгоди з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування і не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування або зміни не вбачається,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2016.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2016 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: