Справа № 309/3769/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/37/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.12.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тржінец (Чехія), мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8 класу Нанківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 08.02.2019.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється в тому що о 17:10 11.12.2018 за місцем проживання: в будинку АДРЕСА_1 під час сварки з вітчимом ОСОБА_13 умисно, з метою вбивства наніс йому один удар ножем у верхню праву частину спини, чим спричинив йому тілесне ушкодження, від якого настала смерть потерпілого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, обґрунтована його власними показаннями, даними протоколу огляду місця події, трупа, речовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_14 матері підозрюваного, а обрання запобіжного заходу - потребою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховатися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вказав, що будинок, де сталась досліджувана подія, належав потерпілому ОСОБА_13 , підозрюваний і його мати не мають в Україні власного житла, тривалий час проживали у Чехії, можуть виїхати за межі України і тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Підставами взяття ОСОБА_5 під варту слідчий суддя визнав обґрунтовану підозру його в учиненні тяжкого злочину, ризики переховування його від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що ОСОБА_12 разом з матір`ю ОСОБА_14 негайно після події повідомили про неї поліцію, викликали швидку допомогу, намагались реанімувати потерпілого, а не ховати, потворити чи знищити сліди кримінального правопорушення, зокрема ніж. Посилаючись на показання підозрюваного, твердить, що він мав на меті не вбивство ОСОБА_13 , а захист матері від насильства з його боку, яке тривало два дні, не пам`ятає, як у нього в руці опинився ніж, діяв у стані необхідної оборони і афекту. Вважає, що ризиків, зазначених у клопотанні та ухвалі слідчого судді, не існує, оскільки ОСОБА_16 з матір`ю проживає на території України приблизно чотири роки, ні житла ні роботи за межами України вони не мають, а його паспорт громадянина України для виїзду за кордон знаходиться у слідчого.

Просить врахувати, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, дав щирі показання про обставини події, співпрацює з органом досудового розслідування, характеризується, зокрема класним керівником, як неконфліктний, відповідальний, врівноважений, скромний, сумлінний учень.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, обвинуваченого, представника органу опіки і піклування на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя був зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя виходив з того, що на неї вказують власні показання ОСОБА_5 , показання його матері свідка ОСОБА_14 , дані протоколу огляду місця події.

Але жодне з цих джерел не містить доказів, які доводили б факт сварки між підозрюваним і потерпілим, а показання підозрюваного про нанесення ним удару ножем потерпілому під час нападу останнього на його матір, з метою припинення нападу і за відсутності для цього інших засобів, не тільки не спростовані, але повністю узгоджуються і з показаннями свідка і з даними, вказаними у протоколі огляду місця події.

За таких обставин встановлені слідчим фактичні дані не відповідають правовій кваліфікації діяння, як умисного вбивства, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_16 має 15 років, не судимий, характеризується позитивно, дав слідчому вичерпні показання про обставини події, які підтверджені іншими доказами, жодного заходу з метою приховання своїх дій не вжив, співпрацює з органом досудового розслідування. Паспорт для виїзду за кордон у нього вилучено. Його мати в даний час працює і винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні цих відомостей не спростував.

З урахуванням встановлених наданими суду доказами фактичних обставин кримінального правопорушення та відомостей про особу підозрюваного, з твердженням в апеляційній скарзі про відсутність будь-яких ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд не погоджується і вважає, що для запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і гарантування виконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід.

Оскільки прокурор не довів, що запобігти заявленим у клопотанні ризикам менш жорсткий запобіжний захід неспроможний, апеляційний суд, в даному випадку, вважає достатнім застосування домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 13.12.2018 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 08.02.2019 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_18 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19 до 07 години щодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваного ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :