ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 343/2192/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/6/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старий Мізунь Долинського району, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 918 гривень 27 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 05 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги в селі Лолин Долинського району Івано-Франківської області, неподалік продуктового магазину ПП ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився за кермом у салоні свого автомобіля марки Мерседес-Бенц Віто, де між ними виникла суперечка з приводу керування автомобілем потерпілим.

У ході цієї суперечки ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар рукою в ділянку обличчя справа, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа без зміщення, яке згідно висновку експерта №50 від 12.08.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_7 надто м`яке покарання, що не відповідає його виправленню. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 давали неправдиві показання про обставини виникнення конфлікту, які суд безпідставно відобразив у вироку та зазначає, що спричинену шкоду обвинувачений йому не відшкодував.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 подав клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просить скасувати оскаржуваний вирок та провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що на даний час не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, а тому підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити та закрити кримінальне провадження, прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечують щодо задоволення клопотання потерпілого та закриття провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_9 слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке згідно положень ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 подав клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що немає жодних претензій до обвинуваченого, розуміє правові наслідки свого клопотання і просить закрити кримінальне провадженні відносно ОСОБА_7 .

У відповідності до положень ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи