Провадження № 1-кп/317/258/2019
Справа № 317/724/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 17.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працевлаштованого, мешкаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2019 приблизно о 09 годин 40 хвилин, під час несення служби, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на проїзній частині по вул. Тараса Шевченко у с. Дніпрельстан, Запорізького району, Запорізької області, зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2101» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій якого здійснював рух не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п.2.3.«в» Правил дорожнього руху України.

Під час спілкування з ОСОБА_6 у працівників СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області виникла підозра, що ОСОБА_6 керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як в нього була невиразна мова, тремтіли пальці рук та був характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_6 добровільно пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» для визначення ступеня його алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та добровільно пройшов тестування, за результатами якого було встановлено ступень сп`яніння у розмірі 0,30 проміле.

Далі, ОСОБА_6 не бажаючи настання негативних правових наслідків у вигляді складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, вирішив запропонувати та надати працівнику поліції - старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , який згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи на узбіччі зазначеної автодороги, неодноразово запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень.

Після цього, старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що такі дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена» кримінальна відповідальність.

Однак ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, поклав до папки старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який знаходився на капоті службового автомобіля, грошові кошти у розмірі 650 гривень, за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, таким чином надав службовій особі неправомірну вигоду

Вказані дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданого службового становища..

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 26 лютого 2019 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 .

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_6 погодився.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дав згоду на застосування визначеного в угоді покарання, вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 369 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої степені тяжкості.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2019 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази по справі: купюра номіналом 50 гривень (УД 3632865), купюра номіналом 50 гривень (УД 7412790), купюра номіналом 50 гривень (СН 21 13478); купюра номіналом 50 гривень (УИ 6273152), купюра номіналом 50 гривень (ФА 8790615), купюра номіналом 50 гривень (СР 3501186), купюра номіналом 50 гривень (ФГ 2499690), купюра номіналом 50 гривень (КВ 0547762), купюра номіналом 50 гривень (СУ 9526081), купюра номіналом 50 гривень (ФЄ 3913149), купюра номіналом 50 гривень (УН 4335627), купюра номіналом 100 гривень (МЛ 1747713), які перебувають на зберігання у відповідальної особи УФЗ БО ГУНП в Запорізькій області конфіскувати в дохід держави; нагрудну боді-камеру НП України, чорного кольору, об`ємом 32 GB, яку надав в ході проведення огляду місця події ст. сержант поліції ОСОБА_7 , та яка перебуває на зберігання у камері зберігання речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути ст. сержант поліції ОСОБА_7 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1