Справа № 646/2169/17
№ провадження 1-кс/646/91/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000291, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000291, вважали її необгрунтованою та просили скасувати.
В судове засідання заявники не з`явилися, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в скарзі підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000291 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.12.2018 закрито кримінальне провадження №0000291 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, з матерілів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повній мірі усунуто недоліки слідства, які були підставами для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження та вказані в ухвалі слідчого судді від 15.03.2017, зокрема щодо отримання доказів у справі.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000291.цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявники пропустили строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000291 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000291 від 23.10.2014.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1