Справа № 761/1214/19
Провадження № 1-кс/761/1321/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного м. Києва від 16.11.2017 року.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 16.11.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 129, 3 кв. м., саме приміщення позначене літерою «Н», площею 96, 9 кв. м., приміщення під літерою «О», площею 32, 4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «Президент-Сервіс», , з забороною використання вказаного об`єкту нерухомості.
Заявник зазначає, що при розгляді питання про арешт зазначеного майна, представник ТОВ «Президент-Сервіс», не був присутній та не знав про прийняте рішення.
Вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 16.11.2017 року арешт на вказане нежитлове приміщення накладено у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення заявлених потерпілим в подальшому цивільних позовів, додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також запобігання ризикам у вигляді подальшого відчуження майна третіми особами з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.
ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» придбало нерухомість, на яку був накладений арешт, на платній основі, що підтверджується: договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.02.2016 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №216; висновку про вартість об`єкту незалежної оцінки, що є невід`ємною частиною Звіту про оцінку відчуженого об`єкту нерухомості від 10.02.2016 року ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС»; платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» (Додаток 3) - у законного власника цього майна ТОВ «МОДЕКС-ЛТД» (місцезнаходження якого: 04119, м. Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 1, ідентифікаційний .
Зазначає, що в судовому засіданні не перевірено, а прокурором не доведено, що посадові особи ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» та ТОВ «МОДЕКС-ЛТД» є підозрюваними, обвинуваченими, або ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» та ТОВ «МОДЕКС-ЛТД» визнане юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Крім цього, ніяких потерпілих від укладання угоди купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 96,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 69, не було як на час винесення спірної ухвали, так як їх не має і на цей час.
ТОВ «МОДЕКС-ЛТД» законним чином набуло право власності на майно загальною площею 129,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 62, ще у 1997 році та з цього часу на законній підставі його експлуатувало.
Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000001 від 04.01.2017 року на майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 129,3 кв.м., саме приміщення позначене літерою «Н» площею 96,9 кв.м, приміщення під літерою «О» площею 32,4 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 62, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» () та ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» (), з забороною використання вказаного об`єкта нерухомості
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді, на подальшому арешті майна не наполягає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що 25 лютого 2016 року між ТОВ «Модекс-ЛТД» (Продавець) та ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» (Покупець-1), ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» (Покупець-2) було укладено Договір купівлі продажу групи нежитлових приміщень, який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №216.
Відповідно до умов цього Договору Продавець передав у власність Покупців, а Покупці прийняли у власність групу нежитлових приміщень №1 (один), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 129,3 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерами «Н» площею 96,9 кв.м, та «О» площею 32,4 кв.м. (надалі за текстом цього Договору іменуються Об`єкт нерухомості) у наступних частках у наступних частках: Покупець-1 прийняв у власність 3/5 (три п`ятих) частки у праві власності на Обєкт нерухомості, а Покупець-2 прийняв у власність 2/5 (дві п`ятих) частки у праві власності на Об`єкт нерухомості.
Таким чином, група нежитлових приміщень №1 (один), що знаходяться у будинку №62 (шістдесят два), розташованому по вулиці Дегтярівській в місті Києві, загальною площею 129,3 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерами «Н» площею 96,9 кв.м, та «О» площею 32,4 кв.м. є спільною сумісною власністю ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС», та ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС», .
Крім того арешт на майно було накладено більше ніж рік тому, та жодній з службових осіб ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» та ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» не пред`явлено будь-якої підозри в інкримінованих кримінальних правопорушеннях а ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» та ТОВ «МОДЕКС-ЛТД» не визнане юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Ніяких потерпілих та позовів про стягнення з юридичних осіб розміру отриманої неправомірної вигоди не було та і не буде, так як цією угодою не завдано шкоди жодній особі.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
В порушення вищевказаних приписів КПК України, прокурором не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту мана - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року (справа № 761/41258/17, провадження № 1-кс/761/26306/2017), в межах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2017 року, на нежитлове приміщення загальною площею 129,3 кв.м., саме приміщення позначене літерою «Н» площею 96,9 кв.м, приміщення під літерою «О» площею 32,4 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 62, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС» () та ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» (), з забороною використання вказаного об`єкта нерухомості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1