КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/439/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та відсторонено від посади головного спеціаліста відділу організації роботи відведених паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс» строком на два місяці, тобто до 17.01.2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Роги, Маньківського району Черкаської області, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу організації роботи відведених паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що у даному кримінальному провадженні місце проведення досудового розслідування було визначено з грубим порушенням ч. 1 ст. 218 та ч. 5 ст. 218 КПК України та особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а слідчим суддею, у свою чергу, не було перевірено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 на правильність територіальної підсудності, що стало порушенням ч. 1, п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

На думку захисника ОСОБА_6 , слідчим суддею не було достатньо досліджено усі докази, надані стороною захисту та не враховано, що підозрюваний не є службовою особою та не обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Також, апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що підозрюваний може негативно впливати на слідство, може впливати на працівників КП «Київтранспарксервіс», адже займана ОСОБА_7 посада не дозволяє останньому скористатися своїм службовим становищем, оскільки у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 12.11.2018 року на ОСОБА_7 вже покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції, на думку захисника, також не враховано, що перебування ОСОБА_7 на посаді є єдиним джерелом доходу для його сім`ї, крім того, останній має на утриманні дружину і двоє малолітніх дітей.

За таких підстав, захисник ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, не обґрунтованою, підозру не обґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий у клопотанні не доведеними наявними в матеріалах провадження доказами.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_10 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, погоджену із підозрюваним ОСОБА_7 .

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї захисника особи, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та відсторонено від посади головного спеціаліста відділу організації роботи відведених паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 17.01.2019 року, - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4