Справа № 559/410/19
Номер провадження 1-кс/559/427/2019
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"14" травня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України про продовження відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України звернувся дослідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2019.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час,придбав психотропну речовину метамфетамін, яку потім незаконно зберігаючи за місцем свого проживання, 08.03.2019 незаконно збув вищевказану психотропну речовину, яка знаходилась в поліетиленовому пакетіОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 500 гривень, та яка згідно висновку експерта № 2.1-261/19 від 12 березня 2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0278 грам.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час,придбав психотропну речовину метамфетамін, яку потім незаконно зберігаючи за місцем свого проживання, 11.04.2019 незаконно збув вищевказану психотропну речовину, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

11.04.2019, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

12.04.2019, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 07.05.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 було замінено на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 08.03.2019;

-протоколом огляду покупця від 08.03.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакетика з порошкоподібною речовиною від 08.03.2019;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 08.03.2019.

-висновком експерта № 2.1-261/19 від 12.03.2019 року за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, порошкоподібна речовина яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0278 г.

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номера яким користується ОСОБА_5 , де останній обговорює плани по збуту психотропної речовини;

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 11.04.2019;

-протоколом огляду покупця від 11.04.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною від 11.04.2019;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 11.04.2019.

-висновком експерта № 2.1-403/19 від 24.04.2019 року за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, порошкоподібна речовина яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0198 г.

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги; грошові кошти в сумі 450 гривень на яких були помітки та які світилися яскраво-зеленим кольором при освітленні ультрафіолетовим промінням.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, оскільки останній раз був засуджений вироком Млинівського районного суду від 25.05.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців, з встановленням іспитового строку 2 роки. І у разі винесення судом обвинувального вироку можливе призначення покарання лише у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства. До того ж, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, дітей не має, а соціальні зв`язки підтримує із особами яким збуває психотропну речовину, що може свідчити про його неналежну поведінку, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

2. Незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті психотропної речовини метамфетамін. Встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а збут психотропної речовини жителям м. Дубно, Рівненської області був єдиним джерелом доходу. Крім того, зазначені обставини вказують і на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру, так як даний злочин останній вчинив під час іспитового строку, оскільки 25.05.2017 був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що може свідчити про не бажання останнього ставати на шлях виправлення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку прокурора, необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, 03.05.2019, керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 15 червня 2019 року.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу і просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив врахувати при вирішенні клопотання те, цілодобовий арешт не дасть можливість підозрюваному отримувати кошти на прожиття, ОСОБА_5 має на меті працевлаштуватися, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч.2 ст.177 КПК України).
Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, передбачених у ст. 184 КПК України, має містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або зявились нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
11.04.2019, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

12.04.2019, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 07.05.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 було замінено на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

03.05.2019, керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 15 червня 2019 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що ризик переховування підозрюваною від органів досудового розслідування об`єктивно зменшився, оскільки за час перебування під арештом він від органів досудового розслідування не ухилялася і доказів про це не надано, а також, бажання ОСОБА_5 працевлаштуватися для отримання коштів необхідних для прожиття.
Водночас ризики можливого протиправного впливу підозрюваного на іншого підозрюваного та свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення є наявними і не зменшилися.
Наявність вказаного ризику виправдовує продовження обраної раніше міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, продовження цілодобового арешту суд вважає таким, що на даний час не виправдовує такий ступінь процесуального обмеження.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а тому суд приходить до висновку, що йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, враховуючи бажання підозрюваного працевлаштуватися та виконання ним покладених судом обов`язків, суд вважає за доцільне змінити час, протягом якого йому заборонено залишати житло з цілодобового на період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 15.06.2019.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195, 200 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло в період часу з 22 години до 07 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування тобто до 15 червня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 години до 07 години наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 15.06.2019.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_9 за місцем здійснення досудового розслідування.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

15 травня 2019 року
Ухвалу(повний текст) отримав,
роз`яснено обов`язки
покладені судом та наслідки їх невиконання ОСОБА_5