Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/45/17
Провадження № 1-в/280/3/19
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_3 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 31.10.2018 надійшла вказана заяву, в якій в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України адміністрація Городищенської ВК (№96) звертається по вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017 з наступних питань: 1. Чому в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зараховано період коли він був звільнений з місць попереднього ув`язнення 07.02.2017 по 09.02.2017, тобто, коли він фактично перебував на волі, підстави такого зарахування? 2. Чому в строк покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.12.2017 по 09.02.2017 згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі? 3. Яким чином рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в строк покарання у виді позбавлення волі в період з 21.06.2017 по 13.09.2017 один день попереднього ув`язнення за два днів позбавлення волі чи один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі? 4. Уточнити дату початку строку кримінального покарання по справі №293/45/17 ОСОБА_4 ?

У судове засідання особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Коростишівським районним судом Житомирської області 13 вересня 2017 року ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. Відповідно до вказаного вироку ухвалено: строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 05.11.2016; на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з 05 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 13 вересня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; запобіжний захід щодо ОСОБА_4 утримання під вартою залишити без зміни та до набрання вироком законної сили утримувати його у СІЗО Житомирській УВП №8, а також вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат. Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2018 апеляційні скарги залишено без задоволення, а вищевказаний вирок без змін. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.11.2018 касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 задоволена частково, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області змінено на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 №838-VIIІ зараховано ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув`язнення з 22.06.2017 по 25.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у решті зазначені судові рішення щодо ОСОБА_4 залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У заяві адміністрацією Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що всі обставини при розгляді кримінального провадження по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_3 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1