Провадження№11-сс/4820/209/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001882.

Як вбачається з матеріалів справи 16.04.2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 15.04.2019 року в період з 18:53 год. до 21:30 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «Lenovo» сер. № R89TA08, системний блок марки «Dell» сер. № 4gy0y3s, системний блок марки «Hp» сер № CZc9145PFQ, системний блок марки «Hp» сер № HUB7521CQT, системний блок марки «Hp» сер № CZC82257YS, системний блок марки «Hp» сер № CZC94J59S9, системний блок марки «Hp» сер № CZC3125XVX, системний блок марки «Hp» сер № CZC8203SQ6, системний блок марки «Hp» сер № CZC9040V9K, системний блок марки «Dell» сер. № 5882C3J, системний блок марки «Dell» сер. № 4L7ZY3J, системний блок марки «Dell» сер. № CJ2ZJ3J, системний блок марки «Hp» сер. № CZC7214QW4, системний блок марки «Dell» сер. № Y14C003759 та системний блок марки «Frime» без серійного номера. Монітори в кількості 15 шт., а саме: монітор марки «Fujitsusiemens» сер. № YV1C018391, монітор марки «Fujitsusiemens» сер. № YE5X403053, монітор марки «Fujitsusiemens» сер. № YESW637255, монітор марки «Fujitsusiemens» сер. № YE2Q282513, монітор марки «Benq» модель «FP92gt» сер. № ETK661241SLO, монітор марки «EIZO» сер. № 26653059, монітор марки «Dell» сер. № 2209WAF, монітор марки «Dell» сер. № 2209WAF, монітор марки «Dell» сер. № 2209WAF, монітор марки «Aser» сер. № 2, монітор марки «Aser» сер. № 0, монітор марки «Aser» сер. № ETL630C2087220BF2A4053, монітор марки «Wec» сер. № 43158938YB, монітор марки «Benq» сер. № ETK65021095LO, монітор марки «Fujitsu» сер. № YV1CO16755. Флеш-накопичувачі в кількості 13 шт. з яких 11 марки «DataTraveler 100g3» об`ємом 16 GB кожна, 1 марки «SP SiliconPower» об`ємом 16 GB, 1 марки «DTS 9 g2» об`ємом 16 GB.
16.04.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив із того, що речі, на які просить слідчий накласти арешт, вилучені у спосіб не передбачений КПК України, що унеможливлює застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, не вмотивовану, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Свої вимоги аргументує тим, що огляд місця події у даному кримінальному провадженні проводився, як у виняткових випадках, до внесення відомостей до ЄРДР. За результатами проведення даного огляду було встановлено факти незаконного зайняття гральним бізнесом, а тому з метою збереження виявленого майна, яке містить ознаки речових доказів, арешт є вимушеним заходом забезпечення кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як така, що не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства, в силу наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею 16.04.2019 року відмовлено в наданні дозволу на проведення огляду в ході якого було вилучено майно, що унеможливлює накладення на нього арешту.
Підставою для такої відмови послужило те, що слідчий, який проводив огляд місця події, не входив до слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, адже огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних про подію, яка стала підставою для проведення 15 квітня 2019 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було внесено відомості про злочин до ЄРДР.

Тобто, на момент проведення огляду місця події, слідчий ОСОБА_9 не могла входити до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, адже така слідча дія була проведена до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, кримінальний процесуальний кодекс не вимагає внесення слідчого, який проводив огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР, до групи слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.04.2019 року о 18 год. 08 хв. надійшло повідомлення про виявлення ознак зайняття гральним бізнесом. За вказаним викликом виїхала слідчо-оперативна група, яка і виявила предмети за допомогою яких ймовірно здійснювалось зайняття гральним бізнесом.

Вказані вище обставини стали підставою для невідкладного проведення огляду приміщення, так як існувала загроза знищення чи приховування виявлених предметів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не взяв до уваги і того, що такий захід забезпечення кримінального провадження, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в даному кримінальному провадженні є доцільним, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що виявлені системні блоки мають важливе значення для повноти та об`єктивності проведення слідства, а також для встановлення усіх обставин скоєного злочину.
Наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання даного майна речовими доказами містить об`єктивні дані, які вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, що дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, колегія суддів вважає, що слідчим встановлена, а прокурором в судовому засіданні доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки таке майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Отже, надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події, та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задовольнити, надати дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт із забороною розпоряджатися та використовувати тимчасово вилучене майно, виявлене 15.04.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме: системний блок марки «Lenovo» сер. № R89TA08, системний блок марки «Dell» сер. № 4gy0y3s, системний блок марки «Hp» сер № CZc9145PFQ, системний блок марки «Hp» сер № HUB7521CQT, системний блок марки «Hp» сер № CZC82257YS, системний блок марки «Hp» сер № CZC94J59S9, системний блок марки «Hp» сер № CZC3125XVX, системний блок марки «Hp» сер № CZC8203SQ6, системний блок марки «Hp» сер № CZC9040V9K, системний блок марки «Dell» сер. № 5882C3J, системний блок марки «Dell» сер. № 4L7ZY3J, системний блок марки «Dell» сер. № CJ2ZJ3J, системний блок марки «Hp» сер. № CZC7214QW4, системний блок марки «Dell» сер. № Y14C003759 та системний блок марки «Frime» без серійного номера. Монітори в кількості 15 шт., а саме: монітор марки «Fujitsusiemens» сер. № YV1C018391, монітор марки «Fujitsusiemens» сер. № YE5X403053, монітормарки «Fujitsusiemens» сер. № YESW637255, монітор марки «Fujitsusiemens» сер. № YE2Q282513, монітор марки «Benq» модель «FP92gt» сер. № ETK661241SLO, монітор марки «EIZO» сер. № 26653059, монітор марки «Dell» сер. № 2209WAF, монітор марки «Dell» сер. № 2209WAF, монітор марки «Dell» сер. № 2209WAF, монітор марки «Aser» сер. № 2, монітор марки «Aser» сер. № 0, монітор марки «Aser» сер. № ETL630C2087220BF2A4053, монітор марки «Wec» сер. № 43158938YB, монітор марки «Benq» сер. № ETK65021095LO, монітор марки «Fujitsu» сер. № YV1CO16755. Флеш-накопичувачі в кількості 13 шт. з яких 11 марки «DataTraveler 100g3» об`ємом 16 GB кожна, 1 марки «SP SiliconPower» об`ємом 16 GB, 1 марки «DTS 9 g2» об`ємом 16 GB.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4