Провадження № 1-кп/742/95/19
Єдиний унікальний № 742/4464/18
ВИРОК
Іменем України
17 січня 2019 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григоро-Іванівка, Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів учасника АТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2018 близько 02 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, перелізши через паркан потрапив до господарства за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 5 листів чорного металу довжиною 2м, шириною 20 см та товщиною 2 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4651 від 14.12. 2018 року - 81 грн. 64 коп. за один, а всього на загальну суму 408 грн. 20 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 408,20 грн.
03.12.2018 близько 02 год. ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав 7 алюмінієвих мисок об`ємом 5 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4651 від 14.12. 2018 - 123 грн. 33 коп. за одну, а всього на загальну суму 863 грн. 31 коп., 1 алюмінієву сковороду діаметром 20 см. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 83 грн. 33 коп., 5 металевих емальованих каструль об`ємом 4 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 90 грн. за одну, а всього на загальну суму - 450 грн., 5 столових ложок та 5 столових виделок вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи 7 грн. 75 коп. за одну, а всього на загальну суму - 38 грн. 75 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1474, 14 грн.
Також, 04.12.2018 близько 01 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав пральну машину «Донбас-3» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4651 від 14.12. 2018 - 766, 75 грн., 5 алюмінієвих кастрюль об`ємом 3 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 86 грн., 67 коп. за одну, а всього на загальну суму - 433 грн. 35 коп., 5 металевих емальованих кастрюль об`ємом 4 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 90 грн. за одну, а всього на загальну суму - 450 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1650,02 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, розкаюється у вчиненому та підтвердив, що дійсно за три рази викрав майно сусідки ОСОБА_6 , не заперечує проти кількості та вартості такого. Просить вибачення у потерпілої, викрадене повернуто та відшкодовано шкоду. Просить пом?якшити міру покарання та запевняє про недопущення протиправної поведінки у майбутньому.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений та адвокат не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 в частині викрадення майна ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий; особу винного, який не судимий (а.п.15), на обліку Прилуцького МРВ з питань пробації, а також у лікаря психіатра не перебуває (а.п.18-19), негативно характеризується за місцем проживання (а.п.16), знаходиться на «Д» обліку в наркодиспансері (а.п.17), згідно висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_5 страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікування від такого, яке йому не протипоказане (а.п.20), зі слів є учасником бойових дій.
Враховуючи вищевикладені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання більш м?яке, яке не зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК України згідно вимог ст.69 КК України, за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді арешту.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільного позову не заявлено.
Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за:
ч.1 ст.185 КК України 1 місяць арешту;
ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 3 місяці арешту.
Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: пральну машину «Донбас» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; викрутку, що зберігається в камері речових доказів Прилуцького ВП знищити; флеш-накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілій.

Головуючий: