Справа № 404/5818/17
Номер провадження 1-кп/404/192/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004409, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дельфинівка Ульянівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на посаді водія автотранспортного цеху служби головного механіка Кіровоградського

ВКГ, одруженого, з повною загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2017 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 2411», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОКВП «Дніпро-Кіровоград», рухаючись по вул. Холодноярській, зі сторони вул. Олександрійське Шосе, у напрямку вул. Делегатської в м. Кропивницькому, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4, 1.5 ПДР України, згідно яких:

п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

наближаючись до заїзду на територію насосної станції ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яка розташована по ліву сторону по ходу руху транспортного засобу, проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б,д) ПДР України, згідно яких:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

В подальшому ОСОБА_3 рухаючись по вказаній ділянці дороги, проявивши неуважність та не впевнившись в безпеці свого руху, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, згідно яких:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

п. 10.4 Перед поворотом ... ліворуч... водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...

виконуючи маневр вліво з не крайнього лівого положення відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України, згідно яких:

п. 10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

не переконався у відсутності транспортного засобу, який рухався лівіше, тобто ближче до середини проїзної частини, якого він об`єктивно та завчасно мав можливість виявити, тим саме не відмовився від виконання маневру, при цьому не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не надав йому переваги у русі, а навпаки розпочав поворот ліворуч, тим саме своїми діями створив небезпеку для руху водію мотоцикла Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , у наслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП водій мотоцикла Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового внутрішньо суглобового перелому дистального метадіафіза правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому латеральної щиколотки правої гомілки зі зміщенням, перелому дистального метаєпіфізу лівої гомілки зі зміщенням, перелому латеральної щиколотки лівої гомілки зі зміщенням, надриву зв`язок грудинно-ключичного сполучення справа, рани лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №617 від 22.05.2017 р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 15 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_9 їхали по роботі на станцію ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що знаходиться по вул. Холодноярській в м. Кропивницькому. Рухались на автомобілі «ГАЗ 2411» по вул. Холодноярській в м. Кропивницькому. ОСОБА_9 сиділа поряд з ним на передньому пасажирському сидінні. При проїзді автозаправної станції «ОККО», їх обігнав вантажний автомобіль. Після чого він перестроївся у ліву смугу для руху, по середині якої, він продовжив легко котитися вперед, не вмикаючи передачу та включив покажчик лівого повороту. Доїхавши до повороту на станцію водоканалу, він не переконався у відсутності транспортного засобу, який рухався лівіше, тобто ближче до середини проїзної частини та вирішив здійснити заїзд на станцію. У зв`язку з чим почав здійснювати поворот на ліво, в цей час він у дзеркалі побачив світло фар мотоциклу, який швидко наближався до його транспортного засобу. Однак він не відмовився від виконання маневру, при цьому не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не надав йому переваги у русі, а навпаки розпочав поворот ліворуч, у наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Заявлені потерпілим до нього позивні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 100000 грн. не визнав, посилаючись на те, що зазначену шкоду відповідно до законодавства України має відшкодувати його роботодавець та страхова компанія.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими 15 квітня 2017 року він разом з його знайомими вирішили поїхати до с. Розумівка, у зв`язку з чим вони близько об 11 год. зустрілися біля магазину «Копілка» в м. Кропивницькому, звідки почали рух на виїзд з міста колоною з 8 мотоциклів, які рухались в шаховому порядку. День був сонячний, сонце світило зі спини, асфальт був сухим. З початку першим в колоні рухався ОСОБА_10 , але потім він прийняв вправо та пропустив у перед його. На виїзд з міста вони їхали по дорозі повз «Рощі Десантників», з шириною проїзної частини близько 16 м, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Крім мотоциклів з їх колони в правій смузі для руху також рухалось декілька легкових транспортних засобів. Він рухався на мотоциклі Ноndа у лівій смузі для руху, близько в 0,5 м від лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах. Попереду нього в правій смузі для руху рухався автомобіль марки «ГАЗ 2411», ліві колеса якого наїжджали на лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки одного напрямку на дорогах, який почав різко змінювати напрямок руху, а саме повертати вліво. В результаті чого сталось зіткнення, а саме удар відбувався в область задньої лівої частини автомобіля «ГАЗ 2411». Після зіткнення, він перелетів через багажник автомобіля «ГАЗ 2411», в цей час його мотоцикл впав, а автомобіль «ГАЗ 2411» занесло та він зупинився на зустрічній смузі об бордюр. Після зіткнення ні водій автомобіль «ГАЗ 2411», ні його пасажир до нього не підходили та йому допомоги не пропонували.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно з якими 15 квітня 2017 року він приїхав на мотоциклі «Suzuki,» з м. Бобринець до м. Кропивницького, де зустрівся із його знайомими. В подальшому вони вирішили разом поїхати за межі міста, у зв`язку з чим вони сіли на їх мотоцикли та поїхали на виїзд з міста по дорозі повз «Рощі Десантників». Їхали усі на мотоциклах, рухались хаотично у колоні, яка складалась приблизно з 8-9 осіб, зі швидкість близько 60 км/год. Дорога по якій вони рухались мала по дві смуги в кожному напрямку, протилежні напрямки розділені були подвійною суцільною лінією. Проїжджаючи повз лісопаркову зону, в місці повороту дорогу, вони побачили, що у крайні правій смузі рухався автомобіль марки «ГАЗ 2411», який рухався повільніше, у зв`язку з чим їх колона почала перестроюватися у ліву смугу руху, ближче до центру дороги, маючи намір на випередження останнього. Першим у їхній колоні на мотоциклі рухався потерпілий ОСОБА_5 . Він їхав за ОСОБА_5 . Проїхавши ще трохи до заїзду до «Водоканалу», що розташований по вул. Холодноярській м. Кропивницькому, автомобіль марки «ГАЗ 2411», який рухався трохи попереду, а саме на відстані близько 10 м від ОСОБА_5 , почав різко повертати на ліво з крайньої правої смуги для руху, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. При цьому зіткнення сталося на подвійній суцільній лінії дороги. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 перелетівши через дах автомобілю «ГАЗ 2411» впав на дорогу, а його мотоцикл впав на місці зіткнення. А автомобіль «ГАЗ 2411», виїхавши на смугу зустрічного руху, зупинився біля бордюру протилежної сторони. При цьому удар відбувався об заднє ліве крило автомобілю «ГАЗ 2411». В момент їх зіткнення його випередив один з їх мотоциклістів, який зачепив лежачий на землі мотоцикл ОСОБА_5

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , згідно з якими 15 квітня 2017 року близько об 10 год. він разом з його знайомими рухались на мотоциклах в колоні по вул. Холодноярська в м. Кропивницькому. По дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямки, яку розділяє подвійна суцільна лінія та має ширину близько 12 м. При цьому рухались хаотично, з швидкістю близько 60 км/год. ОСОБА_5 рухався першим в колоні, він приблизно четвертим чи п`ятим. Проїхавши «Рощу Десантників» та місце повороту дороги, вони побачили, що попереду у крайній правій смузі для руху, рухаються з меншою швидкістю й інші транспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки «ГАЗ 2411», сірого кольору, який рухався на відстані близько 2-х метрів від правого краю проїжджої частини, в крайній правій смузі, але з виїздом на переривчасту лінію, яка поділяє транспортні потоки попутних напрямків, зі швидкістю близько 45 км/год. Тому вони перестроїлися у ліву смугу руху, ближче до центру дороги, маючи намір на випередження останнього. В подальшому автомобіль марки «ГАЗ 2411» почав різко змінювати напрямок руху, а саме повертати вліво. В результаті чого сталось зіткнення, яка сталось на подвійній суцільній лінії, при цьому удар прийшовся на область лівої задньої фари автомобілю. Після чого автомобіль «ГАЗ 2411», виїхавши на смугу зустрічного руху, зупинився, в`їхавши в бордюр. Він зупинившись біля правого краю проїжджої частини, підбіг до потерпілого ОСОБА_5 , який від удару перелетів через автомобілю «ГАЗ 2411» та впав на дорогу.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , згідно з якими 15 квітня 2017 року близько об 12 год. він разом з його знайомими мотоциклістами зустрілись біля магазину «Копілка», що розташований по вул. Соборна в м. Кропивницькому. Звідки вони хаотичною колоною поїхали на виїзд з м. Кропивницького. При цьому рухались зі швидкістю близько 50-60 км/год., в крайній праві смузі для руху, першим в колоні їхав ОСОБА_5 , а він їхав третім чи четвертим в крайній праві смузі для руху. Проїхавши лісопаркову зону міста вони побачили автомобіль «ГАЗ 2411», який рухався попереду в попутному напрямку в крайні правій смузі, на відстані близько 50 м від нього. Тому колона почало перестроюватись в ліву смугу руху для його випередження. Однак, він залишився рухатись в правій смузі. В цей час автомобіль «ГАЗ 2411» почав різко перестроюватись вліво, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з мотоциклом ОСОБА_5 , який від зіткнення перелетів через автомобіль «ГАЗ 2411», впавши на дорогу, а мотоцикл впав на місці зіткнення на подвійній суцільній лінії дороги, щоб ОСОБА_5 гальмував він не бачив. Удар припав на задню ліву сторону автомобіля «ГАЗ 2411».

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , згідно з якими 15 квітня 2017 року він разом з його знайомими мотоциклістами вирішили прогулятись на мотоциклах до с. Розумівки Кіровоградської області. У зв`язку з чим зустрівшись у місті, вони поїхали до виїзду з нього. Рухаючись в м. Кропивницькому, повз лісопаркову зону міста, проїхали поворот на «Новомиколаїський пляж». При цьому вони рухались хаотично, колоною з 8 осіб, зі швидкістю близько 55-60 км/год. Він рухався в кінці колони. В крайній правій полосі в попутному напрямку повільно рухався автомобіль «ГАЗ 2411», якого вони вирішили випередити, у зв`язку з чим здійснили перестроювання в ліву смугу руху. Побачивши, що мотоциклісти, які їхали попереду нього перестроїлись в ліву смугу, він також здійснив аналогічний маневр. В цей час автомобіль «ГАЗ 2411» почав різко повертати вліво, з крайньої правої смуги, у зв`язку з чим на середині дорозі, а саме суцільній подвійній лінії зіткнувся з мотоциклом ОСОБА_5

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , згідно з якими 15 квітня 2017 року він разом з його знайомими мотоциклістами вирішили прогулятись на мотоциклах до с. Розумівки Кіровоградської області. У зв`язку з чим зустрівшись у місті, вони поїхали до виїзду з нього. Рухаючись в м. Кропивницькому, повз лісопаркову зону міста, виїхали на вул. Московську (Холодноярську). При цьому вони рухались хаотично, колоною з 6-7 осіб, зі швидкістю близько 55-60 км/год. Першим в їх колоні рухався ОСОБА_5 , хтось їхав за ним, а потім третім рухався він. В крайній правій полосі в попутному напрямку повільно, а саме зі швидкістю близько 40 км/год, рухався автомобіль «ГАЗ 2411», якого вони вирішили випередити, у зв`язку з чим здійснили перестроювання в ліву смугу руху, де і продовжували рух. При цьому дорога була не загружена, крім автомобілю «ГАЗ 2411», інших транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку він не бачив. В цей час автомобіль «ГАЗ 2411», який знаходився від мотоцикла ОСОБА_5 приблизно в 10 м, почав різко повертати вліво, з крайньої правої смуги, у зв`язку з чим на середині дорозі, а саме суцільній подвійній лінії зіткнувся з мотоциклом ОСОБА_5 , який від зіткнення перелетів через автомобіль «ГАЗ 2411», впавши на дорогу, а мотоцикл впав та розвернувся на місці зіткнення на подвійній суцільній лінії дороги. Удар припав на лівий задній ліхтар автомобіля «ГАЗ 2411». ОСОБА_16 проїжджаючи зачепив лежачий на дорозі мотоцикл ОСОБА_5 , трохи здвинувши його з місця.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , згідно з якими 15 квітня 2017 року він разом з його знайомими мотоциклістами вирішили прогулятись на мотоциклах до с. Розумівки Кіровоградської області. У зв`язку з чим зустрівшись у місті, вони поїхали до виїзду з нього. Рухаючись в м. Кропивницькому, повз лісопаркову зону міста, виїхали вул. Московську (Холодноярську). При цьому вони рухались хаотично, колоною з 6-7 осіб, зі швидкістю близько 55-60 км/год. Першим в їх колоні рухався ОСОБА_5 , а потім на відстані близько 10 м від останнього другим їхав він. В крайній правій полосі в попутному напрямку повільно, а саме зі швидкістю близько 40 км/год, рухався автомобіль «ГАЗ 2411», якого вони вирішили випередити, у зв`язку з чим здійснили перестроювання в ліву смугу руху, де і продовжували рух. Попереду автомобіль «ГАЗ 2411» в попутному напрямку рухались також інші транспортні засоби, однак за автомобілем «ГАЗ 2411» більше ніхто не їхав. В цей час автомобіль «ГАЗ 2411», який знаходився від мотоцикла ОСОБА_5 приблизно в 10 м, почав різко повертати вліво, з крайньої правої смуги, у зв`язку з чим на середині дорозі, а саме суцільній подвійній лінії зіткнувся з мотоциклом ОСОБА_5 , який почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг та вдаривши лівий задній ліхтар автомобіля «ГАЗ 2411», впав попереду нього. У зв`язку з чим він змушений був гальмувати та маневрувати, щоб не наїхати на ОСОБА_5 , в ході чого він зачепивши задній багажник мотоцикла ОСОБА_5 , проїхав трохи вперед та зупинився. Мотоцикл ОСОБА_5 розкрутило на місці, однак він залишився на цьому ж місці.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 15 квітня 2017 року він разом з його знайомими мотоциклістами вирішили прогулятись на мотоциклах до с. Розумівки Кіровоградської області. У зв`язку з чим зустрівшись у місті, вони поїхали до виїзду з нього. Рухаючись в м. Кропивницькому, повз лісопаркову зону міста, виїхали вул. Московську (Холодноярську), яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. При цьому вони рухались хаотично, колоною з 12 осіб, зі швидкістю близько 55-60 км/год. Першим в їх колоні рухався ОСОБА_5 , за ним ОСОБА_16 , потім ОСОБА_17 , а потім він рухався четвертим, позаду нього ОСОБА_12 . В крайній правій полосі в попутному напрямку повільно, а саме зі швидкістю близько 40 км/год, на відстані близько 2-х метрів від бордюру, рухався автомобіль «ГАЗ 2411», якого вони вирішили випередити, у зв`язку з чим здійснили перестроювання в ліву смугу руху, де і продовжували рух. В цей час автомобіль «ГАЗ 2411», який знаходився від мотоцикла ОСОБА_5 приблизно в 10 м, не включивши покажчик повороту, почав різко повертати вліво, з крайньої правої смуги, у зв`язку з чим на середині дорозі, а саме суцільній подвійній лінії зіткнувся з мотоциклом ОСОБА_5 , який почав гальмувати, в результаті чого у останнього загорівся «стоп», однак уникнути зіткнення не зміг та вдаривши лівий задній ліхтар автомобіля «ГАЗ 2411». Від зіткнення ОСОБА_5 перелетів через автомобіль «ГАЗ 2411», впавши на дорогу, а мотоцикл впав на місці зіткнення на подвійній суцільній лінії дороги. Приймав участь в ході проведення слідчого експерименту.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , згідно з якими 15 квітня 2017 року він разом з його знайомими мотоциклістами вирішили прогулятись на мотоциклах до с. Розумівки Кіровоградської області. У зв`язку з чим зустрівшись у місті, вони поїхали до виїзду з нього. Рухаючись в м. Кропивницькому, повз лісопаркову зону міста, виїхали вул. Московську (Холодноярську), яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. При цьому вони рухались хаотично, колоною з 7-8 осіб, зі швидкістю близько 55-60 км/год. Першим в їх колоні рухався ОСОБА_5 , за ним ОСОБА_16 . В крайній правій полосі в попутному напрямку повільно, а саме зі швидкістю близько 40 км/год, на відстані близько 2-х метрів від бордюру, рухався автомобіль «ГАЗ 2411», якого вони вирішили випередити, у зв`язку з чим здійснили перестроювання в ліву смугу руху, де і продовжували рух. В цей час автомобіль «ГАЗ 2411», який знаходився від мотоцикла ОСОБА_5 приблизно в 10 м, почав різко повертати вліво, з крайньої правої смуги, у зв`язку з чим на середині дорозі, а саме суцільній подвійній лінії зіткнувся з мотоциклом ОСОБА_5 , який почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг та вдарив лівий задній ліхтар автомобіля «ГАЗ 2411». Від зіткнення ОСОБА_5 перелетів через автомобіль «ГАЗ 2411», впавши на дорогу, а мотоцикл впав на місці зіткнення на подвійній суцільній лінії дороги. А автомобіль «ГАЗ 2411», виїхавши на смугу зустрічного руху, зупинився біля бордюру протилежної сторони. ОСОБА_16 проїжджаючи зачепив лежачий на дорозі мотоцикл ОСОБА_5 , здвинувши його на смугу зустрічного руху.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, суд не бере до уваги покази допитаного у судовому засіданні свідка зі сторони захисту ОСОБА_9 , яка показала, що в квітні 2017 року вона разом з водієм ОСОБА_3 їхали по роботі на станцію ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що знаходиться по вул. Московській в м. Кропивницькому. Рухались на автомобілі «ГАЗ 2411» по вул. Московській в м. Кропивницькому. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, де читала журнал. Наближаючись до повороту на зазначену станцію ОСОБА_3 включив покажчик повороту та зупинився на середині проїжджої частини для виконання повороту на ліво, щоб здійснити заїзд на станцію. Поряд їхала вантажівка, яка їх обігнала, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію та поїхала прямо по вул. Московській (Холодноярській). Бачила, що з права від них рухалась колона мотоциклістів. Потім сталось зіткнення з одним із мотоциклів, після чого їх автомобіль покотився на зустрічну смугу руху, зупинившись об бордюр. Де рухався ОСОБА_5 та як саме сталось зіткнення вона пояснити не змогла, посилаючись на те, що не бачила, так як читала журнал. Оскільки згідно наданих ОСОБА_9 пояснень вбачається, що вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, так як читала журнал, на відміну від свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які були учасниками дорожнього руху та безпосередніми свідками подій та покази яких протирічать її показам. А тому оцінюючи надані нею в судовому засіданні пояснення про те, що наближаючись до повороту на зазначену станцію ОСОБА_3 включив покажчик повороту та зупинився на середині проїжджої частини для виконання повороту на ліво, щоб здійснити заїзд на станцію, суд вважає їх такими, що суперечать об`єктивно встановленим фактичним обставинам, що підтверджені іншими доказами, здобутими в процесі судового розгляду та оцінює критично.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно вимоги п. 1 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні кримінального покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що він усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки щиро розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, у відповідності до постанови Верховного Суду України від 06 липня 2017 року, згідно якої установлено, що за граматичним способом тлумачення розташування в тексті санкції розділового сполучника «або» є місцем синтаксичного розриву тексту, і тому, за відсутності в тексті санкції між основними видами покарання і додатковим такого розділового пунктуаційного знаку як кома, один із видів основного покарання, передбачений в санкції, належить розглядати як альтернативний іншому, зазначеному в цій же санкції, виду основного покарання, але вже в поєднанні з додатковим покаранням, розміщеним у тексті безпосередньо за ним.

Таким чином, при засудженні особи за частиною першою статті 286 КК України додаткове покарання позбавленням права керувати транспортними засобами може бути приєднано лише до такого виду основного покарання, як обмеження волі.

З урахуванням вищевказаних обставин, а також особи обвинуваченого, який працює водієм, та йому потрібно відшкодувати потерпілому моральну шкоду, суд вважає можливим при призначенні ОСОБА_3 покарання зберегти за ним право управляти транспортним засобом, тобто не призначати додаткове факультативне покарання, передбачене в санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Українська Пожежна-Страхова Компанія» на його користь 39378,05 грн. матеріальної шкоди, стягнення з ПрАТ «Українська Пожежна-Страхова Компанія» на його користь завданої йому моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяної здоров`ю - 1968, 90 грн., стягнення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на його користь різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою в сумі 50424, 47 грн., а також стягнення з ОСОБА_3 на його користь різниці між фактичним розміром моральної (немайнової) шкоди і страховою виплатою в сумі 98031,10 грн.

Цивільний відповідач ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» надав суду письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вимоги до страховика не підлягають розгляду в кримінальному провадженні, при цьому до вирішення кримінальної справи судом не може в добровільному порядку провести виплату страхового відшкодування, оскільки на даний час вина заподіювача шкоди не встановлена. Крім того, зазначає, що страховик здійснює страхове відшкодування потерпілій особі чи іншій особі, яка має право на отримання відшкодування, в порядку та на умовах визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до п. 35.1 ст. 35 для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на таке відшкодування має протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування, однак позивач таку заяву до страхової компанії не подавав, і відповідно страховиком не було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також, зазначено, що страховиком не відшкодовуються витрати на лікування без їх належного обґрунтування. Разом з цим страховиком не можуть бути відшкодовані кошти, зазначені у фіскальному чеку на суму 2655,00 грн. за благодійний внесок. Крім того, не підлягає стягненню заявлена цивільним позивачем моральна шкода, оскільки її розмір залежить відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від суми страхового відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням позивача, яку вираховувати не можна, а тому не можна визначити і суму моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в частині вирішення цивільного позову, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АI № 9876778 вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ 2411», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія».
Розмір відповідальності страховика ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» обмежуються лімітом, встановленим полісом та положеннями закону.

Згідно статті 9 пункту 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою сумою є грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до умов страхування страхова сума (ліміт відповідальності) страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000,00 грн., в межах якої страхова компанія має нести відповідальність перед обвинуваченим, та вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку на користь потерпілого.

Вирішуючи по суті вимоги потерпілого до ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», суд зазначає наступне.

Необґрунтованими є доводи представника цивільного відповідача про те, що відносини між позивачем і страховою компанією є виключно цивільно-правовими, оскільки завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільну відповідальність якої застраховано, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком особи, яка завдала шкоди. Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди, а вирішення питання щодо її відшкодування можливе в межах кримінального провадження на підставі статей 128, 129 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Проте, не ґрунтуються на законі і не можуть бути підставою для відмови позивачеві у задоволені його позовних вимог доводи відповідача ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», що у зв`язку з тим, що потерпілий не звертався до них із заявою, тому строк щодо виплати страхового відшкодування не настав. Разом з тим в судовому засіданні, з пояснень потерпілого вбачається, що він у встановленому законом порядку звертався до страхової компанія із заявою-повідомленням про пошкодження транспортного засобу та про виплату страхового відшкодування, однак належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надав.

Дійсно, відповідно до статті 35.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Судом встановлено, що потерпілий дійсно не надав суду підтвердження щодо звернення до страхової компанії із заявої про страхове відшкодування до початку слухання справи в суді. Але в ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий звернувсь до страхової компанії 30.10.2017 року, копія позову була отримана представником страхової компанії і вже з зазначеного часу страхова компанія була повідомлена про претензії потерпілого на страхове відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченим транспортним засобом, що вбачається із наданого ними 16.11.2017 року до суду письмового заперечення.

Відповідно до статті 35.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний надавати консультаційну допомогу заявнику при складанні заяви та на прохання заявника зобов`язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування. Незважаючи на це, і порушуючи вимоги статті 35.3 Закону, страхова компанія не виконала обов`язків, покладених на неї, не надала будь якої допомоги потерпілій для вирішення питання про отримання нею страхового відшкодування, не надіслала відповідь на її письмове звернення.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правовий аналіз наведеної норми Основного Закону свідчить про наявність механізму такого захисту, за умов додержання правил відповідних проваджень.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

З висновку експерта № 29/17-27 від 21.08.2017 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО складає 149924 грн. 47 коп. Крім того, з наданих потерпілим копій квитанцій та чеків випливає, що потерпілий поніс витрати на лікування у розмірі 39378 грн. 05 коп., що перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому суд погоджується із доводами представника ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» у тому, що сплачені благодійні внески у розмірі 2655, 00 грн. не відносяться до витрат з лікування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, витрати понесені потерпілим на лікування мають бути відшкодовані ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» у сумі 36723 грн. 05 коп., за виключення сплачених благодійних внесків.

Вирішуючи питання про стягнення з ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» моральної шкоди потерпілому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 26-1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що з розміру 36723 грн. 05 коп. страхової виплати становить 1836 гривень 15 копійки, то саме цю частину моральної шкоди - 1836 гривень 15 копійок слід стягнути на користь потерпілого з ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія».

Що стосується заявлених потерпілим позовних вимог до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення на його користь різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою в сумі 50424, 47 грн., суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до наказу № 122-пк від 20.05.2015 року, перебував на посаді водія та керував автомобілем «ГАЗ 2411», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. А тому на підставі ст. 1172, ст. 1194 ЦК України, слід стягнути на користь потерпілого з ОКВП «Дніпро-Кіровоград», який є роботодавцем водія та власником даного джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «ГАЗ 2411», д.н.з. НОМЕР_1 , і який несе майнову відповідальність за шкоду, заподіяну діями його працівника та такого джерела, різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою в сумі 50424, 47 грн.

Вирішуючи питання про обвинуваченим відшкодування моральної шкоди потерпілому суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи характер діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, який у зв`язку з даною подією переніс стрес, вимушений був змінювати звичайний спосіб життя, докладати додаткових зусиль для його організації. Крім того, отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, переніс фізичний біль, проходив тривалий курс лікування, та продовжує лікуватись до цього часу, відчуває фізичний біль та незручності від отриманих під час дорожньо транспортної пригоди травм. Суд оцінивши ступінь перенесених потерпілим страждань та незручностей, з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди в 10000 грн. При цьому, зважаючи на те, що судом вже стягнуто з ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь потерпілого 1836 гривень 15 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого різницю між фактичним розміром шкоди (10000 гривень) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням (1836,15 гривень)), яка складає 8 163,85 грн.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 9902 грн. 30 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» 36723 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди здоров`ю, 99500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоду заподіяної майну та 1836 грн. 15 коп. моральної шкоди, з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 50424 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_3 8163 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9902 грн. 30 коп.

Речові докази: мотоцикл Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику;

автомобіль «ГАЗ 2411», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання представнику ОКВП «Дніпро-Кіровограда» ОСОБА_19 , залишити ОКВП «Дніпро-Кіровограда», як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1