ЄУН № 337/605/19
Провадження № 1-кс/337/370/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Хортицького ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні якого є малолітня дитина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки;

-25.03.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання по поглинанню вироку Комунаровського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2007 року у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 15.06.2015 року по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений конвоєм, але звільнений в судовому засіданні з-під варти о 14-50 годині, у зв`язку зі спливом 72-х годин з часу фактичного затримання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 18 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою матеріального збагачення, вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння чужим майном.

Для здійснення свого злочинного умислу, 18 лютого 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі раніше відведені кожному, останні обравши квартиру АДРЕСА_3 як об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 інструментами, які знаходились при них в момент затримання співробітниками поліції, тим самим прибравши перешкоду до проникнення в квартиру, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів через вже відчинені двері останні проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 а саме:

- куртку чоловічу «Коламбія», вартістю 600 гривень;

- пару чоловічих рукавичок чорного кольору, виготовлені із замінника шкіри, вартістю 250 гривень;

- пару чоловічих рукавичок чорного кольору, виготовлених із шкіри, вартістю 250 гривень;

- туалетну воду «Де люкс», об`ємом 100 мл., вартістю 400 гривень;

- барсетку чорного кольору, чоловічу, вартістю 600 гривень;

- роутер «TP-LINK TL-WR841N», вартістю 400 гривень;

-ланцюг, виготовлений із срібла, вагою 10 грам із хрестиком, виготовленим із срібла, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень;
-годинник, радянського зразку із ремінцем жовтого кольору, які матеріальної цінності не представляють;
-металеві монети номіналом 1 гривня, кількістю 27 штук.
Своїми незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3527 гривень.

За даним фактом СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, від 18.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

18 лютого 2019 року, о 22 годині 09 хвилин (фактичний час затримання о 14 годині 50 хвилин), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи та суд, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою в подальшому уникнення кримінальної відповідальності та законного покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, можливого психологічно та морально впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, тому необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена , ніде не працює, джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що характеризує ОСОБА_7 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що затримання його підзахисного було проведено з порушенням норм КПК України. Всі ризики перелічені стороною обвинувачення є не обгрунтовними та безпідставними. Навпаки, співробітниками поліції було вчиненого кримінальне правопорушення відносно його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки на йому утриманні перебуває малолітня дитина.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2019 року, о 22 годині 09 хвилин (фактичний час затримання о 14 годині 50 хвилин), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
20.02.2019 року о 14-35 годині підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення слідчого та прокурора , які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, в тому числі за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваний на путь виправлення не став, відповідних висновків не робить, не працевлаштувався, джерела доходу не має, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення за попередньою з мовою з групою осіб з метою матеріального збагачення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що характеризує гр. ОСОБА_7 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись як від органу досудового розслідування так і суду задля уникнення відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, ніхто не виявив бажання бути поручителем ОСОБА_7 , ніякого прибутку не отримує, відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, тому слідчий суддя приходить до висновку, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам й клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, громадянина України задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, який має середню освіту , який не працевлаштований неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 21 лютого 2019 року 16-30 години до 21 квітня 2019 року 16-30 години включно, взявши під варту в залі суду.

Утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, громадянина України - під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_7 , прокурору, слідчому та захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.2019