Справа № 404/6565/18
Номер провадження 1-кп/404/691/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0006513 від 28.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 27.07.2018 року близько 19.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 де в нього з його співмешканкою ОСОБА_4 на побутовому грунті виник конфлікт. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс ряд ударів рукою ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці підборіддя з переходом на нижню щелепу зліва, в ділянці правого плеча, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі, лівому плечі по передній поверхні шиї, по передній поверхні грудної клітини під внутрішнім краєм правої ключиці, які відповідно до висновку експерта №490 від 02.08.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28.07.2018 року близько 02.28 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинними шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його злочинні дії помітні для сторонніх осіб, пройшов до спальної кімнати вказаного будинку, звідки, з ліжка, відкрито викрав, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_4 про повернення майна, належний останній мобільний телефон «Samsung Galaxy (SM-J320НZDDSEK) Gold» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №667 від 07.08.2018 року складає 2100 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2190 грн.

Діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.186 ч.2 КК України. Подана заява мотивована тим, що вона спільно проживає з обвинуваченим ОСОБА_5 та має двох спільних дітей - ведуть спільне господарство з 2007 року і на даний час вона від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відмовляється.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення у разі його вчинення чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_5 , інкриміновані ОСОБА_5 за даними епізодами кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів приватного обвинувачення, потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0006513 від 28.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.186 ч.2 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №667 від 07.08.2018 р. - 715 грн.

Речові докази:
- консультативний висновок спеціаліста виданий на ОСОБА_4 ; фотокопії на форматі паперу А4 на яких відображено частину шиї та частину руки; документи на мобільний телефон «Samsung Galaxy J320НZDDSEK» дата виробництва 11.2017 року ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , з яких зроблено копії на аркуші паперу формату А4 та чеку на купівлю мобільного телефону, вартістю 2999 грн.; сім-картку мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , білого кольору, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1