ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1177/19 Справа № 180/195/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000458 за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що недоліки, встановлені судом є безпідставними.
Вказує на те, що 29.01.2019 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 слідчим надано всі матеріали розслідування разом із доказами, про що складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак захисник та обвинувачений, не висловлюючи жодних претензій слідчому в обмеженні часу для ознайомлення, свідомо відмовилися ознайомлюватися з матеріалами провадження, вважаючи досудове слідство неповним, оскільки заявлено клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином, посилання суду на те, що було порушено право на захист є безпідставним, оскільки зазначені дії вказують на зловживання своїми правами захисником та обвинуваченим, спрямованим на затягування кримінального процесу.
Зазначає, що твердження суду про те, що акт «Про відмову в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування» не передбачений нормами діючого КПК України, є необгрунтованим, оскільки вказана форма фіксування процесуальної дії не заборонена діючим КПК України, адже є носієм інформації про певну подію і містить факти про наявність двох свідків, які в свою чергу, є безсумнівним джерелом доказів, свідчення яких, мав заслухати суддя, у випадку якщо він відхиляє цей акт, як не передбачений законодавством.
Також вказує на те, що порядок відкриття матеріалів іншій стороні, передбачений ст. 290 КПК України органами досудового розслідування дотриманий, при цьому, з боку сторони захисту, у цьому випадку, вбачається самоусунення від виконання обов`язків вчиняти процесуальні дії, у випадках передбачених законом, зловживаючи своїми правами.
Крім того, фактичне посилання суду на відсутність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту як підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості, зазначені у ч.4 ст.291 КПК України.
Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначено, що судом першої інстанції ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що до обвинувального акту додано акт «Про відмову в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування», складений слідчим Марганецького ВП ОСОБА_9 у присутності двох понятих, складення якого, нормами діючого КПК України не передбачено.
Також, порядок відкриття матеріалів іншій стороні, передбачений ст. 290 КПК України органами досудового розслідування не дотриманий, доказів про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням встановити строк для ознайомлення з матеріалами, суду не надано, на підставі чого, обвинувачений вважається таким, що не реалізував своє право на доступ до матеріалів, що є порушенням його права на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Згідно із п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від отримання вказаних документів, на підставі чого, слідчим було складено акт про відмову в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності понятих, а також захисника ОСОБА_7 (а.п. 7), що, на думку колегії суддів, не є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, що обвинувачений ОСОБА_8 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_7 відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4