н/п 1-кс/766/6859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Волна 1» в особі генерального директора ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001807 від 26.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Волна 1» в особі генерального директора ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001807 від 26.09.2017 року, в якій просять: скасувати постанову від 12.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001807 та доручити органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з метою об`єктивного та повного розслідування. Крім того, представник скаржника просить поновити строк на оскарження постанови.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0001807 від 26.09.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України за фактом продажу колишнім генеральним директором ПАТ «Волна» ОСОБА_6 будівлі зернотоку за адресою: Генічеський район, с. Червонопрапорне, вул. Димитрова, 48. Внаслідок наведених злочинних дій колишнього керівника ПАТ «Волна», підприємству заподіяна значна матеріальна шкода, що відповідно до ст. 55 КПК України свідчить про той факт, що ПАТ «Волна 1» є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні з усіма процесуальними правами, які надаються потерпілому - юридичній особі. За результатами досудового розслідування 12.10.2018 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про закриття даного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Представник скаржника зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необ`єктивною та безпідставною. В обґрунтування своєї правової позиції зазначають що слідчий не дослідив в ході досудового розслідування усі обставини справи та не зібрав потрібних доказів, що і стало підставою для незаконного та явно передчасного закриття кримінального провадження. Вважають, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено не об`єктивно та без необхідних слідчих дій.

Представник скаржника вказує, що під час розслідування не усунуті протиріччя в показах свідків шляхом одночасних допитів між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що питання про продаж будівлі зернотоку бригади №3 (Генічеський район с. Червонопрапорне, вул. Димитрова, 48) на засіданнях дирекції не обговорювалося та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт обговорювання питання про продаж вказаного об`єкту. Тому твердження слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 про відсутність однозначних даних, які б підтверджували факт не проведення засідання дирекції щодо реалізації майна, є не коректним та не з`ясованим в повному обсязі. Крім того, взагалі не допитані з вказаного питання колишній генеральний директор ПАТ «Волна» ОСОБА_6 , член дирекції ОСОБА_13 , член наглядової ради ОСОБА_14 , що в свою чергу також не дало можливості об`єктивно провести розслідування. Також розслідуванням не з`ясовано питання шляхом допиту працівників бухгалтерії, вивченням балансу підприємства тощо, чи дійсно ПАТ «Волна» на той час перебувало у такому скрутному фінансовому становищі, що виникла необхідність з продажу будівлі зернотоку бригади № 3, а також не досліджено питання про подальше використання отриманих коштів від реалізації даного об`єкту. Не була проведена почеркознавча експертиза справжності підписів в протоколі засідання дирекції ПАТ «Волна», де вирішувалося питання про продаж будівлі зернотоку. Крім того, не проведена економічна експертиза щодо дослідження питання яким саме чином були використані грошові кошти, отримані від продажу будівлі зернотоку, а також не досліджено питання чи були взагалі отримані нашим підприємством ці грошові кошти.

Посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001807 від 26.09.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України проведено не в повному обсязі, без встановлення всіх обставин події, а також той факт, що дане питання має суттєве значення для акціонерів ПАТ «Волна 1»., у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Крім того представник скаржника зазначає, що вони не отримували копії постанови про закриття кримінального провадження та дізналися про її існування тільки тепер, вважають що є підстави для поновлення для підприємства як для потерпілого, строків на оскарження незаконної постанови в судому порядку, у зв`язку із чим просять поновити строк.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просила відмовити у її задоволені. Зазначила, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про факт розтрати колишнім генеральним директором ПАТ ОСОБА_6 нерухомого майна товариства, а саме: будівлі зернотоку бригади № 3 (Генічеський район, с. Червонопрапорне, вул. Димитрова, 48).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807 від 26.09.2018 року.

12.10.2018 року слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001807 від 26.09.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2018 року наявні докази, що свідчать про виконання слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, наведені мотиви відсутності в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

Одночасно, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні надала оцінку всім обставинам та діям слідчого, які зазначає у скарзі представник товариства, а саме: відповідно до висновку експерта від 14.09.2018 року №11 за результатами проведення будівельно-технічної (оціночно-будівельної згідно фабули висновку) експертизи вбачається, що станом на 08.05.2013 року дійсна (ринкова) вартість (об`єкта нерухомого майна) будівлі зернотоку бригади №3 складала 848880,0 гривень з урахуванням ПДВ, що відповідає вартості яка зазначена у договорі купівлі-продажу, відповідно вважати що у даному випадку мала місце розтрата підстав не має. Посилання представника скаржника на ту обставину, що призначення та проведення будівельно-технічної експертиза не визначає вартості нерухомого майна, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки завданнями та цілями, які ставляться перед експертом під час проведення такої експертизи є саме визначення ринкової або дійсної вартості нерухомого майна та вона покликана на встановлення цієї обставини. Не знайшли свого підтвердження доводи представника скаржника щодо не вчинення всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, адже слідчим під час досудового розслідування встановлено, що в матеріалах провадження містяться договір купівлі-продажу укладений між ПАТ «Волна» та ТОВ «Агроспівдружність». Вказаний правочин був нотаріально посвідчений, оплатний, а саме за ринковою вартістю, яка існувала на момент укладання договору. Будь-яких відомостей та доказів щодо не отримання товариством коштів по вказаному договору заявником не надано, окрім того слідчий не мав перевіряти факт отримання або не отримання коштів товариством так як заява про вчинення кримінального правопорушення взагалі не містить таких відомостей та вказані обставини не можуть бути перевірені в рамках розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені за можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Щодо порушення процедури відчуження вказаного нерухомого майна, необхідно зазначити, що це є однією із можливих підстав для визнання такого правочину недійсним з огляду на цивільно-правові відносини, у разі доведення вказаних обставин. Також слідчий провів необхідні допити осіб, їх свідченням надана оцінка. Стосовно розбіжностей у показах свідків, слід зазначити, що вказані покази не спростовують висновків експертизи щодо вартості реалізованого майна. Крім того, у зазначених обставинах вбачаються цивільно-правові відносини. Відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а товариством копія постанови наразі не отримана, а отже скарга подана в межах процесуального строку, який ними не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Волна 1» в особі генерального директора ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001807 від 26.09.2017 року, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 27.05.2019 р. о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1