У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000496

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 29.02.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.311 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 23.05.2013 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва іспитовий строк скасовано та направлений для відбування покарання, 06.06.2014 р. звільнений на підставі амністії;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 та визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та із проникненням у житло.

Вважати його засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та із проникненням у житло.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

04.02.2018 р., близько 10-30 год., у ОСОБА_6 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майно поєднаним з проникненням в житло. Реалізуючи його, ОСОБА_6 незаконно проник до подвір`я вищевказаного домоволодіння та підійшовши до дверей будинку, в якому в той час знаходилася потерпіла ОСОБА_9 , вибив їх ногою та проник до будинку. Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , погрожуючи насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 400 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із проникненням в житло. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Перший заступник прокурора області ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду.

Вирок не оскаржений іншими учасниками судового провадження.

Заслухавши прокурора на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, пояснення захисника, який вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3