Справа № 305/1019/18
Провадження по справі 1-кп/305/133/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 17.02.2018 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 лютого 2018 року біля 10 годин, в м. Рахів, у будинку № 146 по вул. Вербник, Закарпатської області, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з ціллю особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у присутності власника ОСОБА_5 , яка усвідомлювала що вчиняється викрадення їй майна, відкрито заволодів належним ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки "Lenovo" А 536 вартістю 1 400 гривень. Після чого ОСОБА_4 , отримавши можливість розпорядитися викраденим, виніс мобільний телефон марки "Lenovo" А 536 з приміщення вказаного будинку.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному ним кримінальному правопорушенні повністю визнав, в межах пред`явленого йому обвинувачення та показав суду.
11 лютого 2018 року біля 10 годин, в м. Рахів, у будинку № 146 по вул. Вербник, Закарпатської області, він умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з ціллю особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у присутності власника ОСОБА_5 , яка усвідомлювала що вчиняється викрадення їй майна, відкрито заволодів належним ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки "Lenovo" А 536 вартістю 1 400 гривень. Після чого, отримавши можливість розпорядився викраденим, винісши мобільний телефон марки "Lenovo" А 536 з приміщення вказаного будинку.
Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без їх присутності.
Претензій матеріального та морального характеру не заявляють.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Цивільного позову не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Lenovo" A 536, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, залишити їй як законному власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, наслідки та відношення до скоєного.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 65 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкритю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.
На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, поскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Перешкод до сплати штрафу судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання - у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Lenovo" A 536, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, залишити їй як законному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1