Справа №504/2199/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох н/л дітей 2004, 2006, 2014, 2016 рр.н., освіта середня, офіційно непрацюючого, перебуває на обліку як безробітний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-23.02.2017р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнений згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області 06.11.2017р. на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016р.;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017р. приблизно о 17 год. 25 хв., водій ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Вознесенськ» зі сторони м.Одеси в напрямку до м.Березівка.

На 43 км.+500м. вказаної автодороги, що в межах Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_6 , порушуючи пункти 2.3 «б», 10.1, 12.3, 14.2 «в» «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на полосу зустрічного руху, де не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забита рана на підборідді в центрі, садно в лівій надбрівній області, тонкий субдуральний крововилив в тім`яній області зліва, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхній поверхні лівої потиличної частки, на серединній поверхні лівих тім`яної та потиличної часток, на верхньо-зовнішній поверхні правої потиличної частки, на нижніх поверхнях півкуль мозочку; закритої травми тулуба: переломи І-VІ лівих ребер та І-Х правих ребер, множинні розриви печінки, розрив правого купола діафрагми, множинні надриви інтими грудної частини аорти, розриви брижі тонкої кишки; осколкові переломи тіла правої лопатки, правих поперечних відростків IV, V поперекових хребців, гілок лобкових кісток у основи та лівої сідничної кістки; перелом тіла грудини; відкритий осколковий перелом правої ключиці в середній третині, закриті осколкові переломи дистальних епіфізів лівих ліктьової та променевої кісток; садна на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні основної фаланги IV пальця лівої кисті, в правій надключичній області, в області лівого колінного суглобу по передній поверхні, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та в нижній третині, на тильній поверхні правої стопи (два), в області правого колінного суглобу по передній поверхні (два), від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «Лиманська центральна районна лікарня».

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав та пояснив, що 25.05.2017р. йому зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який попрохав, щоб він, ОСОБА_6 , сів за кермо належного ОСОБА_9 автомобілю та відвіз його до м.Одеси, оскільки в нього відсутнє водійське посвідчення, на що він погодився. Того ж дня в обідній час він прийшов додому до ОСОБА_9 в смт.Доброслав Одеської області, біля будинку він присів за кермо автомобілю «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 в свою чергу присів на пасажирське сидіння та вони вирушили в напрямку до м.Одеси. Прибувши до м.Одеси, ОСОБА_9 вирішив свої питання, після чого вони поїхали додому. Проїхавши колишнє КП, що розташоване в районі перехрестя на с.Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_9 вирішив пересісти за кермо, оскільки у машини були якісь проблеми з переключенням швидкості, а ОСОБА_9 як власник добре знав особливості свого автомобіля. Так, ОСОБА_9 присів за кермо на водійське місце, а він пересів на пасажирське сидіння та вони попрямували далі в напрямку с. Доброслав. Неподалік від с.Першотравневе Лиманського району Одеської області ОСОБА_9 став обганяти вантажний автомобіль, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався легковий автомобіль марки «ГАЗ-2410», чорного кольору, внаслідок чого скоїв зіткнення із ним. В результаті ДТП він втратив свідомість. Прийшов в себе коли вже перебував в кареті швидкої допомоги, якою був доставлений до КУ «Лиманська ЦРЛ». Свою вину вбачає лише в тому, що він не зміг попередити ДТП. При цьому наголошує, що саме ОСОБА_9 , а не він, керував автомобілем «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 під час зіткнення.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_6 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що загиблий в наслідок ДТП ОСОБА_9 був його сином. В день, коли сталося ДТП ініціатором поїздки до м.Одеси був обвинувачений ОСОБА_6 , в свою чергу його син ОСОБА_9 в той день був трохи випившим та в нього взагалі не було водійського посвідчення. Вважає, що саме ОСОБА_6 був за кермом автомобілю під час зіткнення;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона була цивільною дружиною ОСОБА_9 , з ОСОБА_6 також підтримувала дружні стосунки, оскільки є хрещеною матір`ю його дитини. Автомобіль «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 належав брату її чоловіка ОСОБА_11 , яким він керував по дорученню. В 2016 році ОСОБА_11 , помер, а вказаним автомобілем став користуватися її чоловік ОСОБА_9 , який в свою чергу був позбавлений судом права керування і водійського посвідчення не мав. Зазначений автомобіль постійно перебував за місцем їх мешкання. 25.05.2017 року вони з ОСОБА_9 перебували вдома, де останній мив автомобіль, готуючи його на продаж. Того ж дня біля 15 год. ОСОБА_9 сказав, що йому телефонував ОСОБА_6 з проханням поїхати по місту. Незадовго до них прийшов ОСОБА_12 і чоловіки вирушили, при цьому ОСОБА_6 , оскільки мав водійське посвідчення, присів за кермо їх автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 присів на пасажирське сидіння. Того ж дня, біля 17:30 год. вона разом з дружиною ОСОБА_6 , поверталися з дитячого садка, дружині ОСОБА_6 зателефонували з реанімації та повідомили, що їх чоловіки потрапили в ДТП. ІНФОРМАЦІЯ_2 через втрату великої кількості крові та розриву внутрішніх органів ОСОБА_9 помер в реанімаційному відділення КУ «Лиманська ЦРЛ».

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 25.05.2017р., біля 17 год. вона разом із співмешканцем ОСОБА_8 їхали на автомобілі «ГАЗ 2410» н/з НОМЕР_2 з с.Вовківське Лиманського району Одеської області в напрямку м.Одеси. Чоловік керував автомобілем, а вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. По дорозі, вона побачила, що їм на зустріч по зустрічній смузі рухався автобус. Коли вказаний автобус наблизився до них із-за нього на їх полосу руху на великій швидкості виїхав легковий автомобіль «Daewoo Nexia» жовтого кольору з метою обгону автобусу. ЇЇ чоловік став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. В автомобілі «Daewoo Nexia» їхало двоє чоловіків, однак хто саме був за кермом, вона не знає, оскільки сильно вдарилася обличчям, внаслідок чого в неї вибило зуби та лопнула губа. З машини вона вийти не змогла, оскільки двері заблокувало. Вважає, що її чоловік може точно сказати хто був за кермом автомобіля «Daewoo Nexia», оскільки він виходив з машини, допомагав постраждалим чоловікам.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який про обставини зіткнення дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13 , а саме те, що 25.05.2017р. він керував автомобілем «ГАЗ 2410» н/з НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку до м.Одеси. Коли він від`їхав приблизно на відстань біля 3-4 км від смт. Доброслав, він виїхав на горизонтальну ділянку дороги і так як дорога була пряма, він побачив, що на зустріч йому по зустрічній смузі рухався автобус. Коли вказаний автобус наблизився до його автомобілю на відстань приблизно 20 метрів із-за нього на його полосу руху на швидкості виїхав легковий автомобіль «Daewoo» жовтого кольору з метою обгону автобусу. Оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем «Daewoo» була дуже мала, сталося зіткнення. Він вдарився обличчям в кермо автомобілю, однак сильних тілесних ушкоджень не отримав. Його цивільна дружина ОСОБА_13 також була в свідомості, тому він вийшов з автомобілю, щоб перевірити стан і допомогти людям, які їхали на автомобілі «Daewoo». В зазначеному автомобілі він побачив двох чоловіків, один з них, як пізніше взнав, ОСОБА_6 знаходився на місці водія, а другий на передньому пасажирському місці. Водій автомобілю «Daewoo» ОСОБА_6 був у свідомості, а пасажир був без свідомості. На той час на місці ДТП зупинилися ще автомобілі, до нього підійшли невідомі люди з якими він відкрив водійські двері автомобіля «Daewoo» та допомогли вийти ОСОБА_6 , який приліг у траву. Пасажирські двері від удару заклинило, і було зрозуміло, що пасажир знаходився в безпорадному стані, проте ще подавав ознаки життя. До прибуття швидкої допомоги ОСОБА_6 лежав у траві, також приїхали співробітники поліції, МНС.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 стверджував та наполягав на тому, що саме обвинувачений ОСОБА_6 був за кермом автомобіля «Daewoo», він впевнений, що чітко бачив, що ОСОБА_6 сидів на водійському місці, а пасажир інший чоловік був «зажатий» на пасажирському сидінні внаслідок зіткнення та перебував без свідомості. При цьому водій був набагато вищим від пасажира.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 25.05.2017р. перебував на чергуванні у КУ «Лиманська ЦРЛ», коли до приймального відділення доставили після дорожньо-транспортної пригоди двох чоловіків, один з яких - ОСОБА_15 був у важкому стані, у зв`язку з чим, його одразу перевели до реанімаційного відділення, однак, через несумісні з життям ушкодженнями він помер о 15:30 годині 07.06.2017р., у іншого чоловіка також були тілесні ушкодження, однак, не такі тяжкі як в ОСОБА_16 . Їм було надано усю необхідну допомогу, щодо обставин ДТП йому більш нічого не відомо.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2017 року із схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП;

(а.с.98-108)

- протоколом огляду транспортного засобу від 25.05.2017р., згідно якого було перевірено технічний стан автомобіля «ГАЗ 2410» н/з НОМЕР_2 і зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, отримані в результаті ДТП; (а.с.109-111)

- протоколом огляду транспортного засобу від 25.05.2017р., згідно якого було перевірено технічний стан автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 і зафіксовані пошкодження автомобіля, отримані в результаті ДТП; (а.с.113-116)

- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 в приміщенні реанімації Лиманської ЦРЛ з фототаблицею до нього від 07.06.2017р.; (а.с.120-122)

- висновком судово-медичної експертизи №4-190/2017 від 01.08.2017р., згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлені пошкодження: закрита черепно-мозкова травма: забита рана на підборідді в центрі, садно в лівій надбрівній області, тонкий субдуральний крововилив в тім`яній області зліва, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхній поверхні лівої потиличної частки, на серединній поверхні лівих тім`яної та потиличної часток, на верхньо-зовнішній поверхні правої потиличної частки, на нижніх поверхнях півкуль мозочку; закрита травма тулуба: переломи I-VI лівих ребер та I-X правих ребер, множинні розриви печінки, розрив правого купола діафрагми, множинні надриви інтими грудної частини аорти, розриви брижі тонкої кишки; осколкові переломи тіла правої лопатки, правих поперечних відростків IV, V поперекових хребців, гілок лобкових кісток у основи та лівої сідничної кістки; перелом тіла грудини; відкритий осколковий перелом правої ключиці в середній третині, закриті осколкові переломи дистальних епіфізів лівих ліктьової та променевої кісток; садна на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні основної фаланги IV пальця лівої кисті, в правій надключичній області, в області лівого колінного суглобу по передній поверхні, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та в нижній третині, на тильній поверхні правої стопи (два), в області правого колінного суглобу по передній поверхні (два).

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі та частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній події.

Виявлені на трупі ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала в результаті мозкової коми, на що вказують: виражений набряк головного мозку, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі, набряк та гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення та дистрофія внутрішніх органів.

Саме у вказаній експертизі зазначено ріст загиблого 174 см., а на запитання прокурора обвинувачений відповів, що його зріст приблизно 185 см., що повністю відповідає показанням ОСОБА_8 , який пояснив суду, що перша ознака, за якою він відрізнив водія від пасажира зріст, водій був набагато вищим від пасажира. (а.с.133-138)

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ГАЗ-2410» №17-3607 від 22.09.2017р., згідно якого фактичний стан рульового керування ГАЗ-2410, його ходової частини, дозволяв на момент ДТП водієві керувати автомобілем, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або раптової втрати керованості транспортним засобом. Фактичний стан робочої гальмівної системи автомобіля дозволяв на момент ДТП знижувати швидкість автомобіля з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. (а.с.153-155)

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «ГАЗ-2410» і «Daewoo Nexia» №17-3608 від 22.09.2017р., згідно якого спочатку автомобіль «Daewoo Nexia» контактував своєю правою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «ГАЗ-2410» (з перекриттям по ширині близько 105 см.) під кутом близько 165-175 градусів, при його відлічуванні в плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобілю «Daewoo» до напрямку поздовжньої осі автомобілю ГАЗ. Всі аварійні пошкодження на двох автомобілях утворені в результаті їх взаємного контакту, слідів і ушкоджень на автомобілях, виникнення яких характерно при контактування з іншими транспортними засобами, немає. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на правій, по ході руху автомобіля ГАЗ-2410, стороні проїзної частини, біля правого її краю. (а.с.159-164)

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Daewoo Nexia» №17-3609 від 22.09.2017р., згідно якого фактичний стан рульового керування автомобіля «Daewoo Nexia», його ходової частини, дозволяв на момент ДТП водієві керувати автомобілем, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або раптової втрати керованості транспортним засобом. Фактичний стан робочої гальмівної системи автомобіля дозволяв на момент ДТП знижувати швидкість автомобіля з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. (а.с.168-172)

- висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №106/17-3608 від 17.05.2018р., згідно якого досліджуваний автомобіль «Daewoo» має основні ушкодження й сліди ударно-динамічного характеру, які розташовані в правій передній частині кузова, основаною спрямованістю спереду назад і трохи справа наліво, характерні для контактування з об`єктом порівняної міцності. Спочатку автомобіль «Daewoo Nexia» контактував своєю правою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля ГАЗ-2410 (з перекриттям по ширині близько 105 см.) під кутом близько 165-175 градусів, при його відлічувані в плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля «Daewoo» до напрямку поздовжньої осі автомобіля ГАЗ. Враховуючи, що у ОСОБА_6 були виявлені, порівняно з ОСОБА_9 , значно менші за масивністю ушкодження, а саме, закритий перелам правої стегнової кістки, закрито-черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, множинні садна обличчя та нижніх кінцівок, можна зробити висновок ОСОБА_6 перебував на місці водія. Враховуючи, що у ОСОБА_9 були виявлені грубі, масивні тілесні ушкодження, можна зробити висновок, що ОСОБА_9 перебував на місці пасажира переднього сидіння. (а.с.198-213)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 17.06.2018р., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка перебувала за кермом «Daewoo Nexia» жовтого кольору н/з НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП.
(а.с.215-216)
- іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.
Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , яка зводиться до заперечення того, що він перебував на місці водія та керував автомобілем, суд приходить до висновку, що показання, які він дав в судовому засіданні є суперечливими та такими, що не підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, а також дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами, описаними вище, які визнані судом належними та допустимими. Зокрема суд, приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який чітко вказав у ході судового засідання на ОСОБА_6 як на особу, яка перебувала на місці водія та керувала транспортним засобом. Також, зазначив, що під час досудового розслідування також впізнавав ОСОБА_6 як водія транспортного засобу. Вказані показання є послідовними, такими, що відповідають дослідженим доказам. На думку суду, підтвердженням показань свідка ОСОБА_8 , є і те, що водій ОСОБА_6 міг сам рухатися та його стан здоров`я не був такий тяжкий, як у пасажира ОСОБА_9 , який сам з автомобіля вийти не міг та одразу був поміщений до реанімаційного відділення. Висновком комплексної судово-медичної та транспортно -трасологічної експертизи №106/17-3608 від 17.05.2018р. підтверджено, що у ОСОБА_6 були виявлені, порівняно з ОСОБА_9 , значно менші за масивністю ушкодження, тому саме ОСОБА_6 перебував на місці водія. Враховуючи, що у ОСОБА_9 були виявлені грубі, масивні тілесні ушкодження, ОСОБА_9 перебував на місці пасажира переднього сидіння.

Вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути від кримінальної відповідальності, а його пояснення про те, що він визнає себе винним в тому, що не міг нічого вдіяти для того щоб ОСОБА_9 не здійснив ДТП, фактично є невизнанням своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 , надану громадською організацією «Ера Милосердя» (а.с.41), те, він має багатодітну сім`ю та чотирьох н/л дітей 2004, 2006, 2014, 2016 рр.н. на утриманні (а.с.336-240), являється раніше судимим (звільнений на підставі акта амністії) (а.с.237), скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Суд не враховує в якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, виступ ОСОБА_6 в судових дебатах про його щире каяття, оскільки обвинувачений під тиском неспростовних доказів досліджених в процесі судового розгляду, був вимушений так виступити, проте на протязі судового розгляду свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України так і не визнав. На думку суду, таким виступом ОСОБА_6 переслідує ціль пом`якшити відповідальність за скоєний ним тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд призначити покарання ОСОБА_6 , по всій суворості закону.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення (злочину), наслідків, що настали, а саме смерті людини, суд вважає неможливим обрати ОСОБА_6 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що під час розгляду обвинувального акту мали місце випадки неприбуття до суду ОСОБА_6 без поважних причин, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні (а.с.156, 165, 173), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.124, 176-178, 183, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання з 20 травня 2019.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в сумі 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) грн. 40 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченимОСОБА_6 , який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1