У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 106 71 від 02 грудня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 22.03.2012 Крюківським районним судом м. Кременчук за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
за участі прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 106 71 від 02 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

На обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання; на час його направлення до суду, - не вказані дійсні дані щодо місця проживання обвинуваченого; при правовій кваліфікації дій обвинуваченого така кваліфікуюча ознака як проникнення у приміщення - відсутня.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акта через неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України до розшуку обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, разом з цим, як вказує прокурор, суд першої інстанції, всупереч приписам ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, висновки суду щодо невідповідності формулювання обвинувачення вимогам ст. 91 КПК України, є безпідставними, передчасними та такими, що порушують, передбачений статтею 26 КПК України, принцип диспозитивності, згідно до якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому, на переконання прокурора, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності викладених в ньому фактичних обставин кримінально-правовій кваліфікації, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законом.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, у тому числі з огляду на те, що матеріали провадження містять прохання ОСОБА_8 не повідомляти його про розгляд провадження, який провести у його відсутність, обставини чого він підтвердив апеляційному суду, що оформлено відповідною довідкою.
Крім того, за наявними в матеріалах провадження адресами надсилалися повідомлення про дату, час та місце розгляду провадження обвинуваченому ОСОБА_6 , який до суду апеляційної інстанції не з?явився.
З огляду на підстави повернення обвинувального акта колегія суддів прийшла до висновку про розгляд провадження у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми кримінального процесуального закону має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дані вимоги закону органом розслідування не дотримані, оскільки з обвинувального акта видно, що орган досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що явно не узгоджується з диспозицією вказаного матеріального закону, який передбачає відповідальність, щонайменше, за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значеної шкоди потерпілому.
Повернення обвинувального акта з цих підстав не вказує на безґрунтовність прийнятого судом першої інстанції рішення чи на надання судом оцінки обставинам кримінального провадження на даній стадії провадження.
Відсутні в обвинувальному акті і відомості про дату та місце його складання, обов?язковість чого передбачена п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
А тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акта у вказаному провадженні прокурору.
При поверненні обвинувального акта прокурору, органу досудового розслідування необхідно уточнити і місце проживання ОСОБА_6 , який на час складання обвинувального акта не перебував ні за місцем реєстрації, ні за адресою, вказаною в обвинувальному акті як місце його проживання, що фактично не заперечується стороною обвинувачення в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, а вжитими судом заходами після звільнення обвинуваченого із-під варти в іншому провадженні 14 червня 2018 року не можна було повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що і стало підставою для його проведення, на виконання вимоги щодо дотримання розумних строків кримінального провадження, без участі ОСОБА_6 у зв?язку з очевидністю підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
За наведеним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 106 71 від 02 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3