Справа № 589/964/19
Провадження № 1-кс/589/592/19
УХВАЛА
16 березня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 вищевказаним слідчим заявлено клопотання в межах кримінального провадження № 0000276 про арешт майна, а саме: чотирьох пар взуття, добровільно виданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Фактичні обставини: 09.03.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до буд. АДРЕСА_1 , де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а також з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, погрожуючи сокирою та предметом схожим на пістолет, заволоділи майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті чого їм заподіяна матеріальна шкода.

09.03.2019 в ході огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті у дворі домоволодіння було виявлено чотири об`ємні статичні сліди низу підошви взуття з різними типами малюнку підошви, з яких було виготовлено чотири гіпсові зліпки, які запаковані до картонної коробки, яка опечатана, та на яку прикріплена бирка з пояснювальними надписами та підписами понятих, слідчого.

13.03.2019 ОСОБА_5 добровільно видав взуття, а саме: кросівки, в яких він був взутий 09.03.2019 року - для проведення експертизи.

13.03.2019 ОСОБА_6 добровільно видав взуття, а саме: кросівки, в яких він був взутий 09.03.2019 року - для проведення експертизи.

13.03.2019 ОСОБА_7 добровільно видав взуття, а саме: кросівки, в яких він був взутий 09.03.2019 року - для проведення експертизи.

14.03.2019 ОСОБА_8 добровільно видав взуття, а саме: кросівки, в яких він був взутий 09.03.2019 року - для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: чотирьох пар взуття, добровільно виданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: чотири пари взуття, які добровільно видали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1