Єдиний унікальний номер 185/2849/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000416 від 20.02.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.01.2000 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України / 1960 року/ до 3 років позбавлення волі. 22.08.2002 року звільнився з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області, з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 6 днів;
- 24.09.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 28.09.2000 року, та призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 15.12.2005 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської обл. №26;
- 27.04.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ч.2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;
-18.07.2006 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підстав 71 КК України частково приєднаний 1 місяць за вироком суду від 24.09.2002 року;
-06.12.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.263,ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 24.09.2002 року. Звільнений умовно - достроково 05.12.2009 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області, №122;
-13.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ч.1 ст. 262, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 357, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставіст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 06.12.2006 року;
-13.07.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 13.05.2011 року. Звільнений умовно-достроково 28.04.2014 року з Солом`янської ВК Дніпропетровської області №21;
-20.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 10 днів за вироком від 13.07.2011 року;
-18.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий строк З місяці за вироком від 20.02.2015 року. Звільнений по відбуттю строку покарання 09.02.2018 року з Дніпровської ВК №89;
-08.04.2019 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29 січня 2019 року о 17 годині 42 хвилин прийшов до магазину «Варус-49», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2в. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: «гарньер скраб», об`ємом 150 мл., «витекс блен клин» для обличчя, об`ємом 75 мл., «белита янг» крем для обличчя, об`ємом 50 мл., «нивеа» засіб для зняття макіяжу, об`ємом 125 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 17 годині 47 хвилин підійшов до стелажів, на яких розташовані засоби особистої гігієни, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, повторно з товарного стелажу викрав вищевказане майно. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадене майно, минув касові зони магазину «Варус-49» та вийшов з магазину. Вказаним майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 причинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 213,15 грн.
Крім того, ОСОБА_3 19 лютого 2019 року о 00 годині 20 хвилин проходив біля магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 118. Перебуваючи біля приміщення вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме музичної колонки ITC T-774PW 20Вт, розміщеної над центральним входом магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 00.21 год., підійшов до центрального входу вищевказаного магазину, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно за допомогою палиці, яка була при ньому, збив вищевказану колонку з місця її кріплення. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , підняв технічний засіб та пішов у невідомому напрямку. Вказаним майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 причинив ТОВ «Сав- Дістрібьюшн» матеріальний збиток на загальну суму 1357,67 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 29.01.2019 року з магазину «Варус» по вул. Новій м. Павлограда він таємно викрав крем для обличчя, скраб та засіб для зняття макіяжу. Також 19.02.2019 року з магазину «Фокстрот» по вул. Шевченко м. Павлограда він таємно викрав колонку. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілим відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, а також те, що шкоду потерпілим відшкодовано, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 600 (шістсот) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: музичну колонку ITC T-774PW 20Вт, передану на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю магазину «Фокстрот».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 600 (шістсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .