Номер провадження: 11-сс/813/764/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника апелянта адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.12.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004041, внесеному до ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.12.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004041, внесеному до ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

02.05.2019 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм КПК України, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.12.2017 року.

Крім того, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке він мотивує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без його виклику та стверджує, що він є власником арештованого майна.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості розгляду клопотання про поновлення строку при даній явці, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала за клопотанням сторони обвинувачення була постановлена без повідомлення власників майна.

Відповідно до ч.5 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та повинен здійснювати свої повноваження відповідно до вимог КПК України, а частиною 2 зазначеної статі передбачені його повноваження.

Неприбуття у судове засідання апеляційного суду прокурора потягло за собою порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 7 КПК України, в тому числі розумності строків кримінального судочинства.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 поставив питання про витребування матеріалів кримінального провадження №0004041.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність відомостей відносно неявки прокурора в судове засідання апеляційного суду колегія суддів вважає за необхідне повторно викликати в наступне судове засідання апеляційного суду прокурора і зобов`язати прокурора надати апеляційному суду матеріали кримінального провадження №0004041.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.12.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004041, внесеному до ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги на 15 годину 22 травня 2019 року.

Повторно повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.12.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004041, внесеному до ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Зобов`язати прокурора ОМП №1 ОСОБА_9 забезпечити надання в наступне судове засідання апеляційного суду матеріалів кримінального провадження №0004041, внесеного до ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4