Справа № 361/1476/19
Провадження № 1-кп/361/379/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 24.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, такого, що не працює, має малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.07.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.09.2014 Вінницьким районним судом Віницької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 25.02.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000243 від 24.01.2019.

Із обвинувального акта вбачається, що надвечір 23.01.2019 ОСОБА_4 , який має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307, 317 КК України, неподалік магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Петлюри Симона, 10-А в м. Бровари Київської області, виявив згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору. Переконавшись, що знахідкою є метадон, обвинувачений близько 17 години 15 хвилин 23.01.2019 привласнив її для особистого немедичного вживання, без мети збуту. Утримуючи повторно придбаний наркотичний засіб в кишені верхнього одягу, ОСОБА_4 поблизу будинку № 23-В по вул. Петлюри Симона в м. Бровари Київської області був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зізнався їм у ймовірному незаконному зберіганні метадону та о 17 годині 30 хвилин 23.01.2019 у присутності понятих добровільно видав згорток з фольги з кристалічною речовиною.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/965 від 19.02.2019, видана ОСОБА_4 та представлена на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0, 125 г. Метадон, за даними Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Після завершення досудового розслідування 25.02.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 25.02.2019 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Передбачений ч. 2 ст. 309 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 25.02.2019 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який, зі слів, неофіційно працює, після звільнення у 2014 році з місць позбавлення волі, попри розлучення, проживає з дружиною та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після отриманої в січні 2019 року травми та проведеної операції наразі обмежена в пересуванні, а також відсутність передбачених ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - кристалічна речовина білого кольору з вмістом метадону масою 0, 125 г, яка в спецпакеті № 3906617 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 144 грн. на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/965 від 19.02.2019.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000243 від 24.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 15.06.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - кристалічну речовину білого кольору з вмістом метадону масою 0,125 г, яка в спецпакеті № 3906617 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1