Справа №359/3969/19
Провадження №1-кс/359/1280/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284, розпочатому за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В травні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 є директором КП «Горянин». 29 травня 2017 року Гірська сільська рада уклала з цим підприємством договір, за яким КП «Горянин» зобов`язалось провести капітальний ремонт території по вул. Центральній, 5 в с. Гора Бориспільського району. Протягом травня вересня 2017 року КП «Горянин» уклало з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договори підряду на виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_1 . У виконання цих договорів працівники КП «Горянин» склали акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, серпень та вересень 2017 року. Однак обсяги робіт, вказані в цих актах, не відповідають обсягам реально виконаних будівельних робіт. Тому ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем та заволодінні ним грошовими коштами в розмірі 1111378 гривень 60 копійок. Його дії кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. Санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. У власності підозрюваного перебуває автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,05 га з кадастровим номером :06:009:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_3 . Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить накласти арешт на перелічене майно, а також заборонити його передачу та відчуження.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить його задовольнити.

ІІ. Норми права, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

3. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

4. Згідно з п.3 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

5. Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. Згідно з п.3, п.4-п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.

7. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у праві на своє майно інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

8. У Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284, розпочатого за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України. Вказані обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР (а.с.7-8).

9. 2 травня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.90-95), з якого вбачається, що він є директором КП «Горянин». 29 травня 2017 року Гірська сільська рада уклала з цим підприємством договір, за яким КП «Горянин» зобов`язалось провести капітальний ремонт території по вул. Центральній, 5 в с. Гора Бориспільського району. Протягом травня вересня 2017 року КП «Горянин» уклало з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договори підряду на виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_1 . У виконання цих договорів працівники КП «Горянин» склали акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, серпень та вересень 2017 року. Однак обсяги робіт, вказані в цих актах, не відповідають обсягам реально виконаних будівельних робіт. Тому ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем та заволодінні ним грошовими коштами в розмірі 1111378 гривень 60 копійок. Його дії кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

10. Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину підтверджується такими доказами: копією довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гірської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні витрат на капітальний ремонт в рамках виконання договорів підряду, укладених у 2017 року (а.с.26-36), висновком експерта №19873/18-49 від 22 грудня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.42-60) та висновком експерта №1624/19-72 від 18 лютого 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи (а.с.74-89).

б. Оцінка достатності підстав для застосування арешту майна.

11. Дійсно, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

12. Крім того, з копії реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.10-11) та копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165591905 від 6 травня 2019 року (а.с.12-14) вбачається, що у власності підозрюваного перебуває автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та житловий будинок по АДРЕСА_2 .

13. Однак старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза пошкодження, псування, знищення та відчуження вказаного майна у власність інших осіб. Крім того, в житловому будинку проживає дружина підозрюваного ОСОБА_9 , а також його малолітні дочки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна порушить майнові права цих осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

14. Безумовно, накладення арешту на автомобіль та житловий будинок підозрювано-го буде сприяти забезпеченню кримінального судочинства. Однак таке втручання держави у право ОСОБА_5 на мирне володіння його майном буде не виправданим та не співрозмірним, оскільки воно здійснюватиметься на підставі не достатньо обґрунтованого клопотання слідчого та порушуватиме права третіх осіб. У такий спосіб будуть не дотримані елементарні гарантії, передбачені ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

15. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та житловий будинок по АДРЕСА_2 відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 належить відмовити.

16. З копії інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.9) вбачається, що право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :06:009:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_3 , взагалі не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17. Крім того, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165591905 від 6 травня 2019 року (а.с.12-14) також відсутні відомості про цей об`єкт нерухомого майна.

18. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_5 не є власником вказаної земельної ділянки. Підстави для накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 належить відмовити також.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 28 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1