УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (її батька) про кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2018 року щодо вчинення злочину ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, яка полягає у підробленні технічної документації.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч.1 ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, просить зобов`язати керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури або іншу уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просили її задовольнити. Зазначили, що на день розгляду скарги, вимоги ст.214 КПК України уповноваженими особами Володимир-Волинської місцевої прокуратури виконані так і не були.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення скарги, суду пояснив, що 09 жовтня 2018 року на адресу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 з приводу можливих неправомірних дій ОСОБА_6 . Вказана заява була не про вчинення злочину, а стосувалася проведення прокурорської перевірки фактів порушення законодавства при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Крім того ОСОБА_4 у заяві просив визнати сфальсифікованою та скасувати вказану документацію, «скасувати незаконно надану земельну ділянку», та зобов`язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Розгляд вказаної заяви відбувся у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а тому її було направлено за належністю до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для проведення перевірки, про що повідомлено заявника. Володимир-Волинським ВП проведено перевірку в порядку Закону України «Про звернення громадян», однак не було здобуто достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що дана скарга подана в порушення п. п.1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме особою, яка не має подавати скаргу та після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а тому просив повернути скаргу ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_4 та особа, якою було подано скаргу, ОСОБА_3 погодилися з доводами прокурора, не заперечили щодо повернення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, заявника, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, особа, визнана у встановленому КПК України порядку заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, має право звернутися до суду зі скаргою, у тому числі, щодо оскарження бездіяльності прокурора.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи заява щодо проведення перевірки законності законодавства при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка фактично не є заявою про вчинення злочину, подана ОСОБА_4 , скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР подано його дочкою ОСОБА_3 , яка не є заявником. Вона також не є потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи у кримінальному провадженні, яке могло б бути відкрито за заявою ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_3 не є особою, яка в даному випадку наділена правом звернення до суду в порядку ст.303 КПК України, і за умов якби її батьком ОСОБА_4 було заявлено про вчинення злочину.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 подав вказану заяву до Володимир-Волинської місцевої прокуратури 09 жовтня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, про порушення своїх прав, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 повинен був дізнатися після спливу 24 годин після подання ним відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_4 не заявлено клопотання щодо поновлення строку на подачу даної скарги до суду, не наведено поважності причин пропуску такого строку.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

У даному випадку, скаргу подано особою, яка не має на це право та з порушенням строків, регламентованих ст.304 КПК України, а саме 09 листопада 2018 року, у той час, як із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 звернувся до Володимир-Волинської місцевої прокуратури ще 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. п.1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має подавати скаргу та після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи той факт, що КПК України не передбачає можливості надання заявникові строку для усунення недоліків, та у відповідності до положень п.п.1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до органу досудового розслідування чи прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1