Справа № 491/199/19
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю директора ПП «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Приватного підприємства «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000426 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання директора Приватного підприємства «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000426 за ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні ОСОБА_3 , зазначає, що 27 грудня 2018 року слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » сірого кольору, яким керувала ОСОБА_4 на законних підставах, перебуваючи на посаді директора з виробництва ПП «АГРО-ДІС».

З ухвали суду слідує, що ОСОБА_4 є потерпілою у справі. Злочин скоєно відносно неї 22 грудня 2018 року.

У кримінальному провадженні призначено та проведено судову авто технічну експертизу відносно вказаного автомобіля «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ПП «АГРО-ДІС».

Утримання автомобіля під арештом на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м.Подільськ, пров.Куяльницький, 3, позбавляє можливості приватне підприємство виконувати свої обов`язки і статутні завдання в агропромисловому комплексі.

На підставі викладеного, частини 1 статті 100 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області та просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та передати його на відповідальне зберігання ПП «АГРО-ДІС», вилучивши його безкоштовно з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Подільськ, пров.Куяльницький, 3.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ананьївським районним судом Одеської області було вжито заходів до повідомлення особи, за клопотанням якої було арештовано майно, а саме слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить клопотання директора ПП «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 про скасування арешту «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, в разі забезпечення ПП «АГРО-ДІС» збереження автомобілю «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані, який існуватиме на момент передавання автомобіля на зберігання до ПП «АГРО-ДІС».

У судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна з`явилися особа, що його подала - директор ПП «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 .

При цьому, враховуючи відсутність у положеннях частини 2 статті 174 КПК України імперативної вимоги щодо обов`язкової участі слідчого у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України визначено, що учасники повідомляються про дату, час та місце розгляду клопотання.

При цьому, зі змісту ч.2 ст.111 КПК України вбачається, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, заяву слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування майна за відсутності особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні директор ПП «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчим суддею у судовому засіданні було звернуто увагу особи, що подала клопотання на те, що клопотання не містить посилання на те, якою саме ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Крім того, до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді від 27 грудня 2018 року, на яку ОСОБА_3 посилається у клопотанні про скасування арешту майна.

Також, слідчим суддею звернуто увагу особи, що подала клопотання на положення ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, якими визначено вичерпне коло осіб, які можуть звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, на запитання слідчого судді щодо відсутності в додатках до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували право власності ПП «АГРО-ДІС» на автомобіль «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 зазначив, що він вважає, що зазначений автомобіль належить ПП «АГРО-ДІС», та не виявив бажання надати суду документи, які б підтверджували таке твердження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеного вбачається, що частиною 1 статті 174 КПК України надано чіткий перелік осіб, які можуть звернутися до слідчого судді підчас досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, клопотання про скасування майна містить посилання на те, що автомобіль «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » належить ПП «АГРО-ДІС».

Проте, до клопотання про скасування арешту майна не додано жодного доказу, який би підтверджував твердження директора ПП «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 про належність автомобілю «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » зазначеному підприємству.

Також, клопотання не містить будь-яких інших відомостей, які б свідчили про те, що ПП «АГРО-ДІС», входить до кола осіб, які мають право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено 2 випадки, в яких може бути подане клопотання про скасування арешту майна, а саме: 1. Якщо, особи визначені в абзаці 1 частини 1 статті 174 КПК України не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2. Якщо особи, визначені абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України, доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна містить посилання на те, що арешт на автомобіль «Mitsubishi L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » накладено ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року.

Проте, копії зазначеної ухвали до клопотання не додано та у судовому засіданні не надано, що унеможливлює для суду встановлення, чи були особи, визначені в абзаці 1 ч.1 ст.174 КПК України присутні при розгляді питання про арешт майна.

При цьому, клопотання про скасування арешту майна не містить посилання на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання подано особою, яка не підтвердила права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, є необґрунтованим та непідтвердженим доказами, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «АГРО-ДІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000426 за ч.1 ст.286 КК України, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з клопотанням та до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1