Справа № 643/2914/19
Провадження № 1-кс/643/1303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005734 від 16.10.2018 за ч. 3 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, якому 19.06.2017 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді у Московському районному суді м. Харкова, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 16.10.2018 об 11:40, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, маючи при собі пістолет, модель та ознаки в ході досудового слідства встановлюються, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до приміщення магазину ТОВ «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 55 та, реалізуючи свій злочинний умисел, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тримаючи пістолет у правій руці підійшов до прилавку де знаходилась продавець ОСОБА_8 . Далі, погрожуючи останній застосуванням пістолету, демонструючи його на відстані 50 см. від тулуба потерпілої, висловив вимогу передачі грошових коштів з каси магазину, однак потерпіла реально усвідомлюючи застосування відносно неї пістолету, злякавшись, не виконала вимогу передачі грошей, після чого, ОСОБА_7 переліз через вітрину магазину та відкрито з полиці стелажа за вітриною магазину, заволодів картонною коробкою з грошовими коштами вказаного закладу у сумі 4496,76 грн і з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Посад» на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

28.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю та певними обов`язками строком на два місяці, до 28.02.2019.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 21.02.2019 строк розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.03.2019.

Враховуючи, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, потрібен час і такі докази у вигляді висновків молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, та, крім зазначеного, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки, а ризики, які існували на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли, слідчий просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваного до 3-х місяців, тобто до 28.03.2019.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на задоволенні.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, посилаючись, з одного боку на чітке дотримання підзахисним всіх умов обраного запобіжного заходу, а з іншого на негативні зміни в особистості останнього, викликані цим запобіжним заходом, який передбачає ізолювання особи від зовнішнього світу, а саме вживання тютюнових виробів, надмірне захоплення комп`ютерними іграми, зазначив про необхідність психологічного дослідження підзахисного, яке попередньо узгоджене. З погляду на це просив змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на обов`язок не залишати житло у нічний час.

Законний представник підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З погляду на викладене, в разі прийняття судом рішення про продовження строку домашнього арешту, він має бути продовженим в межах строків досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як на підставу для продовження строку домашнього арешту прокурор наголошує на існуванні ризиків вчинення іншого злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на підтвердження яких посилається на дані про особистість підозрюваного, який інкримінований йому злочин вчинив будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за фактом корисливого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Суд погоджується з думкою прокурора щодо існування перелічених ризиків, отже наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно якої, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_7 строк домашнього арешту до 28.03.2019 в раніше обраних межах.

При цьому заяву адвоката про зміну умов домашнього арешту суд сприймає як клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не може бути задоволено через невідповідність вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 201 КПК України стосовно надання копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Крім того, продовження строку домашнього арешту не позбавляє підозрюваного права звертатись до слідчого чи суду за дозволом залишити житло, якщо це необхідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193-194, 196, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку домашнього арешту задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.03.2019 в межах та з покладенням обов`язків, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1