Справа № 202/172/19
Провадження № 1-кс/202/377/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, офіційно не працевлаштована, зареєстрованою не значиться, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000996 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючий за попередньою змовою групою осіб, будучи сутенерами, здійснювали дії направлені на забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме: у період з грудня 2017 року до 08 січня 2019 року (більш точні дати та час встановити не надалось можливим) здійснювали пошук клієнтів та посередництво з особами жіночої статі для вступу з ними у статевий зв?язок, у тому числі, розміщували об`яви в мережі Інтернет з пропозицією інтимних послуг, організовували виїзд жінок за адресами, зазначеними клієнтами, вели фінансову звітність незаконної діяльності з надання інтимних послуг, видавали заробітну плату, контролювали вихід вищевказаних осіб на роботу, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 303 КК України.

08.01.2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та останній 09.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

10 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб із встановленням застави у розмірі 300 мінімальних розмірів заробітних плат.

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, який є тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до семи років, та на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як остання вчинила кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі, слідством на теперішній час встановлений той факт що підозрювана тривалий час не має легального доходу для існування, офіційно ніде не працевлаштована, зареєстрованою з 2008 року не значиться, постійно мешкає на різних квартирах які орендує за грошові кошти отримані від незаконної діяльності, не має тісних соціальних зв`язків, з сином який мешкає в м. Києві не спілкується; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, враховуючи тривалий період протягом якого підозрювані вчиняли злочин, для цього орендували різні квартири в місті Дніпрі, на даний час не вилучено всі документи що стосується оренди цих квартир, перебуваючи на свободі має реальну можливість перешкоджати вилученню даних документів; може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні враховуючи те, що на теперішній час слідством встановлено та допитано жінок, які підтвердили що надавали інтимні послуги працюючи у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,дають викривальні свідчення відносно учасників злочинної групи, крім цього постійно зазначають що до них застосовувались заходи фізичного впливу з боку ОСОБА_7 та шантаж розповісти знайомим про їх діяльність у разі відмови від роботи. Крім того, на теперішній час існують і інші свідків яких слідству необхідно допитати на яких можуть впливати підозрювані примушуючи не давати свідчення; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується враховуючи те, що підозрювані займаються незаконною діяльністю тривалий час (більше одного року),мають знайомства в правоохоронних органах, шукають грошові кошти для сплати грошових коштів «за кришу» (згідно телефонної переписки), дають підстави стверджувати про їх наміри продовжити злочинну діяльність та надалі займатись сутенерством.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрювана просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 000996, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 які пояснили, що у період з 2017 року до 08 січня 2018 року вони (в різний період) з метою пошуку високооплачуваної роботи працевлаштувались в якості повій до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 працювали за різними адресами зокрема в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де надавали інтимні послуги особам чоловічої статі за винагороду в сумі 700 гривень із яких 50% прибутку забирали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_13 встановленого під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , який в подальшому будучи допитаним в якості свідка пояснив, що він 09.01.2019 зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 за яким домовився про надання інтимних послуг, прибувши в зазначену квартиру він передав грошові кошти в сумі 700 гривень та вступив в інтимні стосунки з ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_14 , який повідомив що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку він в грудні 2018 року здав жінці з дочкою через ріелтора; протоколом огляду мережі Інтернет від 20.11.2017 року в ході якого встановлено наявність реклами інтимних послуг з номерів мобільних телефонів якими користувалась ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого речові докази - чорнові записи із зазначенням дати та суми за надання інтимних послуг, мобільні телефони які використовували підозрювані та ін., зафіксовано факт надання інтимних послуг ОСОБА_16 ; протоколом огляду речових доказів під час яких виявлені записи ОСОБА_5 із зазначенням розрахунків грошових коштів за надання інтимних послуг та мобільних телефонів, які містять відомості про розміщення з нього об`яв про надання інтимних послуг в мережі Інтернет; речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про розмір застави слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора, слідчого, щодо необхідності визначення застави у розмірі 300 мінімальних розмірів заробітних плат, та вважає, що застава у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 17 год. 00 хв. 08 березня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 153 680 грн.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 153 680 грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 08 березня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1