печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук у квартирі де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного обшуку були вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung із двома сім картами операторів Life та Київстар; банківські карти на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Вказане майно є тимчасово вилученим майно, однак на час звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, майно не повернуто власнику.

Зазначене майно є тимчасово вилученим, на нього не накладено арешт, відтак воно підлягає поверненню його власнику.

На думку адвоката ОСОБА_3 має місце бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Представник прокуратури у письмових заперечення до скарги просив у її задоволені відмовити, оскільки на вказані в скарзі речі судовим рішенням накладено арешт. Тому підстав стверджувати, що це майно є тимчасово вилученим підстав не вбачається. Крім того, просив проводити розгляд скарги у його відсутність, оскільки зайнятий у інших судових процесах.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зважаючи на стислі строки розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 757/10936/18-к задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного обшуку було вилучено мобільний телефон Samsung із двома сім картами операторів Life та Київстар; банківські карти на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2018 накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за вище вказаною адресою, в тому числі мобільний телефон Samsung із двома сім картами операторів Life та Київстар; банківські карти на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, зважаючи, що судовим рішення накладено арешт на майно - мобільний телефон Samsung із двома сім картами операторів Life та Київстар; банківські карти на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 стверджувати, що це майно є тимчасово вилученим не вбачається.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1