overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2018 Справа № 336/4420/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/4420/18 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/242/18 ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянула 27 грудня 2018 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

При апеляційному розгляді клопотання адвокат ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з підстави неповідомлення даного захисника про судовий розгляд 21 грудня 2018 року питання про направлення вказаного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, що у адвоката виникає сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді клопотання.
Проаналізувавши доводи захисника, судова колегія приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відносяться, в тому числі, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
Зі змісту заяви захисника про відвід колегії суддів вбачається, що саме на такі обставини він і посилається.

Натомість, викладені адвокатом ОСОБА_5 обставини щодо неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду та загалом безумовні підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу сіддів, відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 438/600/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/504/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вважати ОСОБА_7 звільненою в порядку ст.75 КК України від відбування основного покарання.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 21 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв..

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.12.2018 Справа № 317/3411/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/669/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3411/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 року засудженого ОСОБА_7 оголошено у розшук, а апеляційне провадження зупинено.

27.12.2018 року апеляційному суду в телефонному режимі працівником Василівського карного розшуку було повідомлено, що місце перебування ОСОБА_7 встановлено, у зв`язку з чим останнього повідомлено про необхідність явки до апеляційного суду.

Таким чином, оскільки місце перебування обвинуваченого встановлено, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної вище скарги на 15 годину 15 хвилин 14 січня 2019 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників провадження.

Здійснити заходи щодо виклику в судове засідання засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 463/6457/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/665/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1981/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
в с т а н о в и в :
26.12.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000287 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14.02.2019 року на 12 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2018р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0005120 від 12 червня 2018р. за ч. 3 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що 11 жовтня 2018р. звернувся до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив звернутись до суду з метою отримання ухвали слідчого судді про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, однак отримав відповідь від слідчого про приєднання клопотання до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні не визнано.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить встановити слідчому строк в три дні для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005120 від 12 червня 2018р. за ч. 3 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_3 не з`явився на розгляд клопотання, не підтримав клопотання, явка якого є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.114, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про встановлення слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві строку на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005120 від 12 червня 2018р. за ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 754/2587/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області старшого відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився.
Прокурор в содове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_3 закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого Деснянським районним судом м. Києва від 16 березня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-
№ 1-кп/755/1606/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року за №0010066 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року за ч. 1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 28 листопада 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року за №0010066 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 26 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003113 від 30.09.2017,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003113 від 30.09.2017.
25.09.2018 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003113 від 30.09.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000052, -

В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000052.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000052 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000166,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, який має вищу освіту, працює слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину (донька ОСОБА_6 , 2012 р.н.), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 22 січня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (Київська область, м. Бровари), без дозволу слідчого, прокурора або суду, дозволивши при цьому відвідувати місто Київ, не залишаючи його меж без відповідного дозволу зазначених вище посадових осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 22 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-15 год. 27.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно (ЄРДР № 0000383),

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного і керуючись 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 50 хвилин 02 січня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: