ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/74/19
У Х В А Л А
іменем України
"07" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_8 , оскільки вона, на його думку, покриває вбивцю ОСОБА_12 , яка до сих пір перебуває на волі, тоді як його захисник надав свідчення свідків, а це є підтвердженням її вини.

В судовому засідання обвинувачений підтримав заяву, просив задовольнити.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор вважала заву про відвід необґрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

Представник потерпілої також просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, прийшов до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

Однак, обвинуваченим не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження та свідчать про її упередженість.

Таким чином, заявлений відвід прокурору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 77, 80, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_13 ОСОБА_14

ОСОБА_3

ОСОБА_4