Справа № 362/1133/19
Провадження № 1-кс/362/458/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Ай Пі Ді», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 002 73 від 21.02.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

21.02.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання завдав тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 , яку було госпіталізовано до лікарні.

21.02.2019 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Також, на наступний день, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у незакінченому замаху на вбивство.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 21.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , медичними довідками №№ 20 і 26 від 22.02.2019 року на ім`я потерпілої, протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 22.02.2019 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має свою особисту версію подій, на якій він наполягає.

У зв`язку з цим, слід вважати, що маючи доступ до місця свого проживання, де відбувались обставини, що необхідно повно і достовірно встановити слідству, підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі предмет, що був знаряддям вчинення злочину.

Крім того, з врахуванням характеру особистих сімейних стосунків підозрюваного і потерпілої як подружжя, у суду існує переконання, що перебуваючи на волі, після одужання потерпілої, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на неї шляхом умовлянь, обіцянок і/або примусу чи погроз у її бік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини першої статті 115 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 002 73 від 21.02.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 22 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя