Справа180/1704/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 26.06.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді електрогазозварювальника в ПП «Сантехмонтаж», не одружений, має середню спеціальну освіту, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, який ніде не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.11.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 13.07.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.07.2016 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду запорізької області від 29.06.2016 року, невідбутив строк покарання складв 1 рік 1 місяць 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року, приблизно о 03-05 год., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, а саме чавунних кришок каналізаційних колодязів типу «Т» на території міста Марганця, знаходячись поруч з будинком № 76 по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, підійшли до двох каналізаційних колодязів типу «Т», після чого ОСОБА_3 за допомогою викрутки підняв по черзі чавунні кришки каналізаційних колодязів, що були розташовані на відстані приблизно 30 метрів від вказаного будинку, та разом із ОСОБА_4 , взявши їх в руки, перенесли та поклали до салону автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після чого, в цей же день, 26.06.2018 року, приблизно о 03-15 год., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, а саме чавунних кришок каналізаційних колодязів типу «Т» на території міста Марганця, знаходячись поруч з будинком № 21 по північному кварталу в м. Марганці Дніпропетровської області, підійшли до двох каналізаційних колодязів типу «Т», після чого ОСОБА_3 за допомогою викрутки підняв по черзі чавунні кришки каналізаційних колодязів, що були розташовані на відстані приблизно 30 метрів від вказаного будинку, та разом із ОСОБА_4 , взявши їх в руки, перенесли та поклали до салону автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали 4 чавунні кришки каналізаційних колодязів типу «Т», чим спричинили комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» матеріальну шкоду на загальну суму 2265,32 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що потрібні були гроші, а тому вирішив разом з ОСОБА_4 викрасти кришки з каналізаційних колодязів, які потім продати. Просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що потрібні були гроші, а тому вирішив разом з ОСОБА_3 викрасти кришки з каналізаційних колодязів, які потім продати. Просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу огляду автомобіля від 26.06.2018 року, слідчим оглянуто автомобіль ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . В салоні якого було виявлено 4 чавунні кришки від каналізаційних люків, викрутка, робочі печатки, дріт (а.с. 64-67), що долучено до справи в якості речових доказів згідно постанови слідчого від 26.06.2018 року (а.с. 70).

Згідно протоколів огляду місця події від 27.06.2018 року (а.с. 72-78), у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 на двох каналізаційних колодязях відсутні чавунні кришки, біля будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 на двох каналізаційних колодязях відсутні чавунні кришки.

Відповідно до висновку експерта №18/12.1/159 від 17.07.2018 року, ринкова вартість чотирьох чавунних кришок каналізаційних колодязів типу «Т», станом на 26.06.2018 року. Становить 2265,32 грн.

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 07.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 70-71) та за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 107-108), останні показали та розповіли про викрадення чавунних кришок каналізаційних люків.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у судовому засіданні доведена повністю і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вони посягнули на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості, суспільна небезпечність якого полягає в позбавленні власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, працевлаштувався, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази 4 чавунні кришки каналізаційних колодязів, що знаходяться на зберіганні в Марганецькому ВП за квітанцією № 29 повернути власнику КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, в сумі 286,00 грн., з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1