Провадження №1-кп/761/1297/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 11 квітня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Так, 04 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 20 хвилини, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Дачіа Логан» д. н. НОМЕР_1 , рухався в другій від лівого бордюру смузі руху по просп. Перемоги зі сторони станції метро «Берестейська» в напрямку вул. Туполєва зі швидкістю щонайменше 62.5...65.3 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці, яка складає 50 км/год.

В цей час навпроти будинку № 84 по просп. Перемоги, порушуючи вимоги п. п. 4.7; 4.14: а), б), г) Правил дорожнього руху України, проїзну частину зазначеного проспекту зі зустрічного напрямку перетинала пішохід ОСОБА_5 , яка рухалися зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Дачіа Логан» д. н. НОМЕР_1 .

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 50 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не контролював рух, щоб безпечно керувати ним та при виникненні небезпеки для його руху, чим для нього являлась пішохід ОСОБА_5 , яка рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в темпі бігу, відповідно не зреагував на її зміну та продовживши рух далі навпроти будинку № 84 по просп. Перемоги допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Дачіа Логан», д.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішоходу ОСОБА_5 в результаті наїзду автомобілем заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми: забою головного мозку, перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, перелому передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи, що згідно висновку експерта №784/е відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/1694: «Розрахована швидкість руху автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зафіксованих в схемі місця ДТП слідів гальмування, складає величину (62.5...65.3) км/год., є більшою ніж максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3; 12.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , за умови швидкості його руху з максимально дозволеною швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год., з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 12.4 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, експертом з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України.

З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.4 ПДР України.».

П:д час керування транспортним засобом водій автомобіля «Дачіа Логан» д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та таке порушення правил ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, а саме те, що у квітні 2018 р., біля 01:00 год., рухався по пр.Перемоги в напрямку вул.Туполєва у м.Києві на автомобілі. Під час руху на дорогу неочікувано вибіг пішохід, він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустив на неї наїзд. Після ДТП одразу викликав швидку та поліції, хотів надати першу допомогу, але перехожі сказали не чіпати потерпілу щоб не нашкодити. Хотів зутрітись із потерпілою у лікарні щоб надати матеріальну допомогу, однак його до лікарні не пустили, зустрівся із нею тільки у слідчого. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки він працює водієм у таксі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в той же час протягом 2018 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за перевищення обмеження швидкості руху.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, зокрема порушення ПДР України, за що останній був притягнутий до відповідальності, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що він не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має, та обставин, що пом`якшують та обтяжуються покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, речові докази у провадженні відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, призначене ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, підлягає окремому виконанню.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, речові докази у провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, у сумі 3512 (три тисячі п*ятсот дванадцять) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1