Справа № 761/4255/19
Провадження № 1-кс/761/3178/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_4 наказом по ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2018 призначено з 25.10.2018 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому присвоєно 6 ранг державного службовця. ОСОБА_6 наказом по ІНФОРМАЦІЯ_1 № 583 «ОС» від 01.11.2016 призначено з 01.11.2016 на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 наказом по приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1-к від 01.02.2015 призначено на посаду директора ПП « ОСОБА_8 ».
Слідчий в клопотанні вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 25.10.2018 до 02.11.2018, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили схему вимагання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір подати або подали відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта. За змістом домовленостей вказаних осіб, ОСОБА_4 мав висувати зацікавленим особам вимогу про надання неправомірної вигоди за не скасування поданих повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта. ОСОБА_6 мав забезпечити перевірку поданих документів та не реагувати на можливі недоліки у підготовленій документації. ОСОБА_5 мала організовувати підготовку відповідної проектної документації та одержувати неправомірну вигоду. Одержана неправомірна вигода мала розподілятися між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Зазначено, що діючи на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 , використовуючи надані йому службові повноваження, передбачені ст. ст. 34, 39, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 02.11.2018, перебуваючи у приміщеннях адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Під час цієї зустрічі, ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_6 проінформувавши останнього про необхідність забезпечення позитивного вирішення питання ОСОБА_9 та надав мобільний телефон ОСОБА_5 , яка, з його слів, мала забезпечити належну підготовку проектної документації та одержати неправомірну вигоду.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_11 у зв`язку з вищевказаними подіями 05.11.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбулася о 17.00 12.11.2018 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , остання висунула вимогу одразу передати їй всю суму неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта. Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , яка відбулася приблизно о 18.00 12.11.2018 на перехресті проспекту Ушакова та Набережної у м. Херсон, останній підтвердив необхідність передати ОСОБА_5 одразу всієї суми неправомірної вигоди - 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта. Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбулася приблизно о 14.00 14.11.2018 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , остання повідомила ОСОБА_9 , що узгодить з ОСОБА_4 додаткову суму неправомірної вигоди, яка має бути передана ОСОБА_9 у зв`язку із змінами у проектній документації. Під час телефонної розмови, яка мала місце між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 14.11.2018 приблизно о 20.30, остання повідомила, що узгодила додаткову суму неправомірної вигоди з ОСОБА_4 та, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 має передати їй неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США. Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , яка відбулася о 12.30 15.11.2018 у приміщеннях адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , останній погодився знизити суму неправомірної вигоди до 4500 доларів США. Під час зустрічі, яка відбулася 16.11.2018 о 11.40 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду у сумі 4500 доларів США, що відповідає сумі 124983,9 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.11.2018, яку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_9 за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
16.11.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України та їх злочинну діяльність припинено.
16.11.2018 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 352 400 грн.
16.11.2018 директору ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Також 17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто по 140 960 грн.
Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до наявної інформації, ОСОБА_5 в ході злочинної діяльності, при спілкуванні із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 використовувала номер мобільного стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального провадження, а також підтвердження факту спілкування ОСОБА_5 із означеними особами на даний час необхідно отримати інформацію стосовно дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонента НОМЕР_2 у період з 01.10.2018 по 17.11.2018, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону; щодо належності номеру конкретній особі (у випадку, якщо абонент є контрактним).
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Як зазначено в ст. 34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування може перебувати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Однак слідчий не обґрунтував в клопотанні зазначений проміжок часу, а саме: з 01.10.2018 року по 17.11.2018 року, за який необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, із можливістю її вилучення в електронному вигляді.
Із фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що вказана особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, за версією слідства, мало місце у період часу саме з 25.10.2018 року.
Також, нормами глави 15 КПК України, не передбачено на даній стадії розгляду справи, розкриття змісту вхідних-вихідних текстових sms-повідомлень, що надходили на вказаний у клопотання телефонний номер.
Крім того, клопотання містить вимогу про надання інформації щодо власника (користувача) даних номерів телефонів, однак, з огляду на фабулу викладену у ЄРДР, інформацію яка міститься у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_3 або іншому слідчому за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до наступної інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_4 ) з можливістю її вилучення в електронному вигляді, а саме: інформації про зв`язок користувача телефонного номеру НОМЕР_2 із наданням інформації щодо з`єднань вказаних телефонних номерів з усіма телефонними номерами у період з 25.10.2018 по 17.11.2018 із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, базових станцій з прив`язкою до місцевості в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, номерів телефонів і абонентів, з якими здійснювались з`єднання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: