Справа № 366/318/19
Провадження № 1-кс/366/111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
08 лютого 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2016 року до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області із письмовою заявою про викрадення планшету марки «Lenovo TAB 2» звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 25.04.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу із кімнати АДРЕСА_2 таємно викрала планшет марки «Lenovo TAB 2» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить заявнику, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_7 вказав на те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки після викрадення планшету у них відбулася розмова по телефону, при якій ОСОБА_4 підтвердив, що планшет у нього, а також те, що він планшет не поверне.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_4 ОСОБА_8 , 1959 р.н. підтвердила, що на початку травня 2016, коли син приїхав із роботи з м. Чорнобиль, то привіз із собою планшет, походження якого їй достовірно не відоме, який згодом продав.

01.12.2018 після проведення всіх необхідних слідчих дій та наявності достатніх доказів, за погодженням із процесуальним керівником було складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

01.12.2019 ОСОБА_4 у відповідності до ст.276, 277 та 278 КПК України поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одночасним викликом повісткою до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для проведення допиту підозрюваного на 11.12.2018.

Відповідно до на даних повідомлень Укрпошти встановлено, що ОСОБА_4 за період з 2016 по даний час жодного разу поштових повідомлень не отримував у зв`язку із закінченням строків зберігання даних повідомлень, це свідчить про те, що підозрюваний за місцем реєстрації протягом останніх двох років не з`являється. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 для органу досудового розслідування залишається невідомим.

Таким чином, підставою необхідності затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого діяння, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків та потерпілого, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив суду, що він чесна, порядна людина. Свою причетність до скоєння крадіжки не заперечував. Просив суд не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08.02.2019 року було ухвалено дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: Витягом з ЄРДР за №0000020 від 29.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2017 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
Разом із тим, прокурором та слідчим не було надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду та може здійснювати тиск на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, прокурором та слідчим не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий та прокурор просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для його обрання, при цьому застосовує інший, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком 60 діб, до 21 липня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;
- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати працівників СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для виконання передати до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області (87500, Донецька область м.Маріуполь проспект Перемоги,27).
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 23 травня 2019 року до 21 липня 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1