пр. № 1-кс/759/5026/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.09.2018 р. про розгляд клопотання захисту у кримінальному провадженні № 0000131 від 05.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.11.2018 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який посилається на те, що ним 13.09.2018 р. було подано на ім`я слідчого клопотання про зняття з розшуку автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, слідчим ОСОБА_5 15.09.2018 р. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає, що постанова слідчого є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаний вище автомобіль на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. переданий ОСОБА_4 на зберігання, а тому не може перебувати у розшуку, у зв`язку з чим адвокат просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, в своїй заяві на адресу суду просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги якої підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день та час судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, при цьому, вимогу суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000131 від 05.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не виконав та проігнорував, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність останнього на підставі наявних у скарзі доказів, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000131 від 05.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, 13.09.2018 р. адвокат ОСОБА_3 подав до Святошинського УП клопотання про зняття з розшуку автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, постановою слідчого Святошинського УП ОСОБА_5 від 15.09.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття з розшуку автомобіля з підстав необхідності встановити чи піддавався змінам ідентифікаційний номер кузова автомобіля, шляхом залучення спеціаліста в даній галузі.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вказує слідчий у постанові, підставою відмови у задоволенні клопотання щодо зняття з розшуку автомобіля є необхідність встановлення чи піддавався змінам ідентифікаційний номер кузова автомобіля, шляхом залучення спеціаліста в даній галузі.

Проте, у постанові слідчий не вказує на факт призначення відповідної судової експертизи.

У зв`язку з чим суд вважає, що слідчий під час виготовлення постанови не навів жодних мотивів та підстав відмови у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, суд приймає до уваги, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. ОСОБА_4 передано на зберігання автомобіль Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, висновки слідчого ОСОБА_5 щодо доцільності перебування автомобіля у розшуку суперечать встановленим судом обставинам, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених у скарзі обставин, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42-54, 641, 110, 113, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.09.2018 р. про розгляд клопотання захисту у кримінальному провадженні № 0000131 від 05.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.09.2018 р. про відмову у зазначеному клопотанні у кримінальному провадженні № 0000131 від 05.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1