справа №176/886/19
провадження №1-в/176/172/19
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 31.05.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що він довів своє виправлення. Також вказав, що визнав вину та щиро розкаюється у злочині, має заохочення адміністрації, пройшов програму підготовки до звільнення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з ДУ «ЖВК №26» своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що він повністю виправився, має хвору матір, яка потребує його допомоги.

Представник ДУ «Жовтоводська ВК №26» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на те, що засуджений характеризується задовільно, заохочень та стягнень немає, на виробництві установи не працевлаштований, в березні 2019 року комісія відмовила засудженому в УДЗ, з цього часу змін в поведінці засудженого не відбулось.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку представника колонії, заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що засуджений в минулому мав п`ять стягнень, заохочень не має, на виробництві установи не працевлаштований.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 18.03.2016 року по 31.05.2016 року (а.о/с.7).
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно п.3 ч.3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Злочини, вчинені ОСОБА_5 є умисними та відносяться до категорії тяжних та злочинів середньої тяжкості. При цьому, на даний час він відбув більше 2/3 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Водночас, згідно роз`яснень п.п. 2, 17 постанови №2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 31.05.2016 року. Під час тримання в СІ м.Дніпропетровська характеризувався задовільно, заохочень та стягнень не мав.

З 26.03.2018 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується задовільно. Встановлені правила поведінки не порушує, заохочень та стягнень немає.

На виробництві установи ОСОБА_5 не працевлаштований, виконує роботи з благоустрою колонії.

Суд вважає, що відсутність у засудженого заохочень протягом всього строку відбування покарання, і, враховуючи те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, не може доводити його повного виправлення, що є обов`язковою підставою для умовно-дострокового звільнення.

Окрім того, відповідно до витягу з протоколу №12 від 28.03.2019 р. засіданням комісії по розгляду справ про УДЗ засуджених ОСОБА_5 було відмовлено як такому, що не довів свого виправлення.

Із досліджених письмових матеріалів, які характеризують засудженого ОСОБА_5 , судом не встановлено обставин які б вказували на те, що останній досяг виправлення, як основної мети покарання.

Встановлені судом обставини свідчать, що засуджений лише стає на шлях виправлення, а його звільнення умовно-достроково є передчасним. При цьому суд враховує, що під час тримання в СІ м.Дніпропетровська ОСОБА_5 характеризувався задовільно, до праці не залучався. Окрім того, не можна зробити висновок про позитивну поведінку засудженого, оскільки він взагалі не має заохочень, тому задоволення такого клопотання суд вважає передчасним.

За викладених обставин, суд приходить до неупередженого та об`єктивного переконання, що засуджений ОСОБА_5 хоч і має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення, проте своєю поведінкою протягом усього строку відбування покарання не довів, що заслуговує на таке звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1