КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника МПП «Братерство» - директора ОСОБА_5 про встановлення слідчим суддею граничного строку щодо вчинення органом досудового розслідування процесуальної дії, в порядку ст. 114 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, шо Главою 26 КПК Українирегламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зокрема частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і встановлений цією нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним. При цьому, згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Також слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи, що за приписами статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а нормами Кримінального процесуального кодексу України не надано слідчому судді повноважень для встановлення процесуальних строків щодо зобов`язання слідчого здійснити витребування документів, про що ставить питання заявник у своєму клопотанні, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за клопотанням представника МПП «Братерство» - директора ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі директор МПП «Братерство» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року та призначити новий розгляд його клопотання про встановлення розумного строку для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000409 від 20.04.2016 року.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подане клопотання в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки вказане клопотання було подано до слідчого судді в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України та підлягало розгляду згідно з правилами ст.ст. 318-380 КПК України.

Також вказує, що діючим КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду клопотань про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а тому, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена у спосіб, що не передбачений КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/755/4428/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/755/4428/18, 14.08.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника МПП «Братерство» - директора ОСОБА_5 про встановлення граничного строку для вчинення процесуальної дії органом досудового розслідування, в якому посилаючись на положення ст.ст. 28, 114 КПК України, для забезпечення виконання вимог розумного строку, просив слідчого суддю встановити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 строк у 2 (два) дні з дня отримання ухвали слідчого судді по даній справі, для вчинення процесуальної дії щодо виконання рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про витребування з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київради (КМДА) документів, перелік яких зазначено у його клопотанні від 31.05.2018 року, яке згідно листа СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 24.07.2018 року за №7590/125/50-2018, задоволено у повному обсязі.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що питання, які порушує директор МПП «Братерство» ОСОБА_7 у своєму клопотанні щодо зобов`язання слідчого провести витребування документів у визначений заявником строк не відноситься до повноважень слідчого судді згідно положень КПК України та не є тією бездіяльністю слідчого, прокурора яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням представника МПП «Братерство» директора ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та у частині 1 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та положення Розділу ІІ КПК України, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження не відносять до повноважень слідчого судді вирішувати клопотання про зобов`язання прокурора здійснити процесуальні дії у визначений заявником строк.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, тобто тих, що регламентовані вище наведеними положеннями закону. За приписами п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, саме прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення. При цьому, слідчий, відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, несе передбачену законом відповідальність за невиконання законних вказівок та доручень прокурора.

Також слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 308 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника МПП «Братерство» директора ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути його клопотання поданого в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, оскільки нормами КПК України передбачено спосіб та порядок як забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором та оскарження їх недотримання, так і ініціювання сторонами кримінального провадження проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, як це передбачено ч.3 ст. 93 КПК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника МПП «Братерство» директора ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника МПП «Братерство» - директора ОСОБА_5 про встановлення слідчим суддею граничного строку щодо вчинення органом досудового розслідування процесуальної дії, в порядку ст. 114 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3