УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

В період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Козятинської районної ради Вінницької області, будучи службовою особою, вступивши у злочинну змову з директором та засновником ПП «АК Майстер-Буд», ОСОБА_6 , створили умови для отримання неправомірної вигоди від перевізників Козятинського району, які здійснюють перевезення каоліну з Жежелівського каолінового кар`єру на ТОВ «СОКА» м. Козятин.
Зокрема, ОСОБА_5 , використовуючи владні повноваження, системно перешкоджав суб`єктам господарювання у здійсненні вантажних перевезень новозбудованою автомобільною дорогою у с. Козятин, Козятинського району, внаслідок чого, перевізниками зібрано кошти в сумі 95 000 гривень, з метою подальшої передачі їх ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди та припинення подальшого перешкоджання їх господарської діяльності.
У подальшому, 07.11.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу відділення «Укрсиббанк», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова 1, передав ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 та був посібником останнього, в якості неправомірної вигоди зібрані раніше у суб`єктів господарювання кошти в сумі 95000 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_7 в сумі 50 000 гривень, а іншу частину коштів в сумі 45 000 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

14 листопада 2018 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та здійснено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-картою НОМЕР_1 .

Крім того, 14.11.2018 в приміщенні службового кабінету голови Козятинської районної ради, за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану 20, було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

програма ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Козятинського району на 2016-2020 роки;
- лист формату А4 із друкованим та рукописним текстом на 1 акр.;
- блокнот жовто-блакитного кольору із чорновими записами ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги те, що вказані вище документи та мобільний телефон належні підозрюваному ОСОБА_5 можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи, є необхідність у накладенні арешту на вказані речі (об`єкти), а саме тимчасовому позбавленні підозрюваного можливості відчужувати майно, а також заборони розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки мобільний телефон ОСОБА_5 може бути використаний з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчим необґрунтовано та не доведено доцільності накладення арешту напрограму ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Козятинського району на 2016-2020 роки; лист формату А4 із друкованим та рукописним текстом на 1 акр.; блокнот жовто-блакитного кольору із чорновими записами ОСОБА_5 , крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ,а саме на мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-картою НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог відмовити.
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя