overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-211/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Гіль А.І.,

прокурора Баглєя Я.К..,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:00 12.12.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №745/1031/18
Провадження №1-кс/745/302/2018
У Х В А Л А
19.12.2018 року смт. Сосниця
19.12.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення експертизи для встановлення причини смерті.
Клопотання про проведення експертизи для встановлення причини смерті задовольнити.
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Якличі Сосницького району Чернігівської області. На вирішення експерта поставити такі питання: - Коли настала смерть ОСОБА_5 , яка її причина? - Чи є на тілі трупа які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення? Тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно? - Чи хворів при житті ОСОБА_5 на яку-небудь хворобу, і чи стала ця хвороба причиною смерті? - Чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння порівняно до живої людини? Для дослідження експерту представити труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлений до моргу Сосницької ЦРЛ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Надання завідомо неправдивого висновку) та ст. 385 КК України (Відмова від дачі висновку). Висновок експерта видати слідчому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 або працівнику Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області за його довіреністю. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2899/16-к

УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
встановив:
До початку розгляду вказаного кримінального провадження суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід , з тих підстав, що він не може брати участь в кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки ним приймалось рішення у даній справі під час досудового слідства , а саме було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна вилученого в службовому кабінеті ОСОБА_3 у приміщенні прокуратури Рівненського району Рівненської області.
Відповідно положень ст.76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Таким чином, згідно до положень ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді кримінального провадження № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 76,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження № 569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 127/9814/17
Провадження №11-кп/801/56/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, участь його в апеляційному розгляді є обов`язковою, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно обвинуваченого приводу через органи поліції.

Апеляційний суд вважає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Вінницького апеляційного суду №3 (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 14:30 годину 3 січня 2019 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відкласти на 3 січня 2019 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

«18» грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вказаний вирок, які підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 399 КПК України передбачено, що в разі, коли апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, в порушення вищезазначених вимог, захисником ОСОБА_3 надано лише 2 копії апеляційної скарги, що недостатньо для всіх учасників судового провадження, а обвинуваченим ОСОБА_2 не надано жодної копії апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 невірно зазначена дата ухвалення вироку.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_2 , залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5085/15-к
провадження №1-в/619/284/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч.Лозова Дергачівського району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 17.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 17.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 17.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/1035/18
Провадження № 1-кп/620/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка матеріали кримінального провадження № 0000171 від 08 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 п.1 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В мотивувальній частині вказаного вище вироку не вказана вартість викраденого майна яка становить 484,74 грн.

Згідно з висновком експертизи № 3729 від 17.10.2018 року Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденого майна становить 484,74 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000171, вирок суду від 22.11.2018 року, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , про можливість виправлення описки у вироку суду, суд керується положеннями ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті мотивувальної частині вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.11.2018 року постановленому по справі №620/1035/18 за кримінальним провадженням №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з чим:

Встановити вартість викраденого майна - 484,74 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа №639/6940/18
Провадження № 1-кс/639/3093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, на дії та бездіяльність адміністрації Харківськоого слідчого ізолятора, які порушують його права,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2018 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1184/18
"19" грудня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 30.11.2018 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, перешкод для призначення до судового розгляду немає. Потерпілий проти призначення справи до розгяду в суді не заперечував.
Обвинувачені вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляли.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"19" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2016 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.02.2019 о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8604/18
Провадження № 1-кп/643/1057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника- ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002935 від 25.05.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, який є учнем 11 класу ХЗОШ № 31, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, події якого мали місце згідно обвинувального акту 24.05.2018 року.

В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника та законного представника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав вказаних потерпілим, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_8 , а саме за ч.1 ст.122 КК України - відповідно до вимог ст.477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Крім цього, учасники процесу інших клопотань не заявляли.
На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження .
Керуючись ч.4 ст.26, ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 , ст. 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002935 від 25.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1