Справа № 215/5058/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001716 від 25.09.2018 про обвинувачення:

М а р і к о Івана Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування день, місяць та час та у невстановленому місці ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом та не маючи водійського посвідчення, всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», вирішив придбати підроблений документ, а саме посвідчення водія на власне ім`я з метою його подальшого використання.

В подальшому, з метою придбання підробленого документу, а саме посвідчення водія на власне ім`я, ОСОБА_4 у 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування день, місяць та час, через мережу Інтернет знайшов оголошення з приводу виготовлення та придбання документу, в якому також було зазначено контактний номер. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував на контактний номер, який був вказаний в оголошенні, та у телефонній розмові домовився з невстановленою слідством особою про виготовлення підробленого посвідчення водія.

Після цього, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа, а саме посвідчення водія, у 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування день, місяць та час, ОСОБА_4 , через мережу Інтернет, надіслав невстановленій слідством особі фотокартку з власним зображенням та свої анкетні дані.

Після чого, у 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування день, місяць та час, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибув до невстановленого відділення «Нової пошти», де отримав посилку із підробленим посвідченням водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , при отриманні якої здійснив готівковий розрахунок у розмірі 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Так, 24.09.2018 року приблизно об 15 годині 05 хвилин ОСОБА_4 маючи при собі підроблене посвідчення водія, будучи зупиненим за кермом автомобіля, біля будівлі магазину «АТБ маркет» за адресою: вул. С. Колачевського 52-К, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, під час перевірки у останнього водійського посвідчення, пред`явив інспектору патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке ніби то видане ТСЦ 1841 МВС України на його ім`я, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 29/2.3/1901 від 29.10.2018 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 », вилучене 24.09.2018 у ОСОБА_4 , не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»).

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України - за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах для термінового отримання роботи, знаючи про тривалий термін проходження навчання, придбав в невідомої особи за 8000 грн. підроблене посвідчення водія на власне ім`я через мережу Інтернет. В подальшому під час керування автомобілем в м.Кривому Розі предявив дане посвідчення працівнику поліції. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчиненого кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,суд визнає доведеним та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин є невеликої тяжкості.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_4 », вилучене 24.09.2018 року у ОСОБА_4 залишити на зберіганні в ДНДЕКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 715,00 грн. за проведення судової експертизи №29/2.3/1901 від 29.09.2018.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: