Провадження № 1-кп/638/1187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши самовідвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, та з метою недопущення існування обставини, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Ухвалою Харківського апеляційного суду м.Харкова від 02.04.2019 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
До Дзержинського районного суду м.Харкова вищевказане кримінальне провадження надійшло 25.06.2019 року та 26.04.2019 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до наказу голови Дзержинського районного суду суддя ОСОБА_1 з 12.04.2019 по 26.04.2019 року перебувала у відпустці.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено підстави Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу.

Разом з тим, розділом VII 4.5 Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Крім того, того в протоколі передачі справи зазначено підставу передачі для продовження розгляду, проте ухвалою апеляційного суду справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.
Згідно вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповіді на звернення голови Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року №12-07к/8/16 у порядку надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, висловив правову позицію щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, заява про самовідвід головуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України передати до канцелярії для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: