Справа № 365/39/19
Номер провадження: 1-кп/365/30/19
В И Р О К

Іменем України

13.03.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000299 від 07.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марянівка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, інваліда ІІ групи, військовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_7 02.12.2017 року в світлу пору першої половини дня, більш точного часу не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію садиби в АДРЕСА_2 та через вікно проник до будинку, розташованого на вказаній території.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаним у таємності своїх злочинних дій від інших осіб, перебуваючи у вказаному вище будинку, вчинив крадіжку пральної машини марки «Донбас», електричного настінного конвектора марки «Термія» (модель ЭВНА-2,0/230 С2 (СИ)) та електричної духової печі марки «ЭШМП-1,25/220», що належать потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 1219 гривень 70 копійок.

Вказані речі обвинувачений ОСОБА_7 переніс на територію садиби в АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 02.12.2017 року в світлу пору доби проходив по вул. Українська в с. Вознесенське Згурівського району Київської області. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у обвинуваченого виник намір викрасти з будинку якісь речі для власних потреб. Обвинуваченому було добре відомо, що в даному будинку проживає потерпіла ОСОБА_8 та в цей час в будинку нікого не має. Зайшовши на подвіря, обвинувачений через вікно проник до приміщення будинку. Роздивившись речі обстановки всередині будинку, обвинувачений виявив пральну машинку, електричний конвектор та електричну духовку, які й вирішив викрасти. Викрадені речі він переніс до будинку АДРЕСА_3 . На даний час викрадені речі повернуті потерпілій ОСОБА_8 . В скоєному обвинувачений щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам і ніким із учасників судового засідання не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується повередньо, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та додатковий обовязок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

Майнова шкода завдана потерпілій ОСОБА_8 становить 1219 гривень 70 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 429 гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Речові докази: пральну машину марки «Донбас», електричний настінний конвектор марки «Термія» (модель ЭВНА-2,0/230 С2 (СИ)), електричну духову піч марки «ЭШМП-1,25/220», які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_8 , залишити їй, як власнику; диск DVD-R "VS" зі рукописним написом маркером чорного кольору «Відеозапис слідчого експерименту в с. Вознесенське Згурівського району Київської області від 31.01.2019» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 349,368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обовязки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 13-1/156 від 30.01.2019 року) в розмірі 429 (чотириста двадцять девять) гривень 00 копійок.

Речові докази: пральну машину марки «Донбас», електричний настінний конвектор марки «Термія» (модель ЭВНА-2,0/230 С2 (СИ)), електричну духову піч марки «ЭШМП-1,25/220», які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_8 - залишити їй, як власнику; диск DVD-R "VS" зі рукописним написом маркером чорного кольору «Відеозапис слідчого експерименту в с. Вознесенське Згурівського району Київської області від 31.01.2019» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10