Номер провадження: 21-з/813/15/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.03.2019 року, відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003741 від 21.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 277 950 грн.

20 березня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної у вказаному ухвалі Одеського апеляційного суду в частині визначення розміру застави, оскільки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_5 визначено 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст. 379 КПК України, судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 цієї ж норми права питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Передбачену статтею 379, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_5 апеляційним судом, були встановленні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущених слідчим суддею в процесі розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , що і стало підставою, для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали апеляційної інстанції.

Незважаючи на те, що ухвала слідчого судді скасована і постановлена нова ухвала, захисник ОСОБА_7 ставить питання про наявність описки в резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді в частині розміру застави, яка не співпадає з розміром застави визначеним при оголошенні резолютивної (короткої) частини ухвали.

Апеляційний суд дану обставину дослідив при постановлені нової ухвали і скасував ухвалу слідчого судді де визначив розмір застави , який є кінцевим і не може оскаржуватись.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає будь-яких помилок, чи описок, які необхідно уточнювати чи виправляти, тому підстав для задоволення поданої заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки відсутні.

Керуючись статтями 3, 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.03.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців, а засудженим, який утримується під вартою - у той же термін з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1