Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000490 відносно
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 22 березня 2019 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого судом продовжена востаннє до 22 березня 2019 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню розгляду.

Обґрунтованість підозри досліджувалась та встановлена попередніми судовими рішеннями, якими застосовувався та продовжувався запобіжний захід ОСОБА_9 , не встановлено зворотнього і під час судового розгляду та не надано підстав для сумнівів в законності прийнятих раніше судових рішень, а вказані обставини підтверджуються викладеною в обвинувальному акті та реєстрі інформацією.

Вирішуючи клопотання, суд виходить і з того, що прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ризики не зменшились, як і доведено, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони (на цей час залишаються не допитаними свідки у справі, виникла необхідність в повторному допиті свідків та не досліджені докази, обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь не виключає можливості негативного впливу на хід розгляду).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з посяганням на життя працівника правоохоронної системи та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, які зумовлюють наявність у обвинуваченого можливості для ухилення від суду, а отже продовжує існувати достатня ймовірність відповідного ризику та негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження, а тому потреби кримінального провадження та особлива тяжкість інкримінованих в провину діянь виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи в тому числі суворість покарання, що загрожує особі.

З наведених міркувань суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Отже, з урахуванням наведеного, а також за відсутності доказів протилежного зі сторони захисту, на думку суду заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому є виправданим та доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 травня 2019 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що сторони не позбавлені права звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 -Когер