справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/201/19
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що під час перевірки використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, встановлено, що здійснено купівлю-продаж житла для дітей-сиріт в м. Жовті Води по значно завищеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке ж житло в даному регіоні, в результаті чого невідомою особою можливо здійснено розтрату бюджетних коштів, чим державі завдано збитків.

За даним фактом 23 травня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З метою встановлення дійсної вартості об`єктів нерухомості та визначення суми збитків завданих державі, слідча просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вже призначалась оціночно-будівельна експертиза у даному кримінальному провадженні. Водночас 21 березня 2019 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення №19/104-4329 від 13 березня 2019 року про неможливість проведення судової експертизи.

Просячи повторно призначити оціночно-будівельну експертизу, слідчий наголошує на тому, що на даний час зібрано усі необхідні документи, зазначені судовим експертом.

Однак, у клопотанні взагалі відсутня будь-яка інформація щодо причин неможливості проведення раніше призначеного експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не обґрунтована необхідність повторного призначення оціночно-будівельної експертизи.

За викладених обставин, в силу вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, дане клопотання необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1