Провадження № 1-кс/520/8079/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003357 від 09.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено що, до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк.: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка під час надання у оренду житло, надав йому паспорт громадянина України,який має явні ознаки підробки документів.

08.12.2018 року, з метою врятування майна та речових доказів, які мають важливе доказове значення по зазначеному злочину (предмет, схожий на оригінал загальногромадського паспортного документу громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було проведено огляд місця події за місцем тимчасового мешкання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, схожий на оригінал загальногромадського паспортного документу громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що вилучені під час обшуку предмети мають суттєве значення для доказування вини у кримінальному провадженні, також на теперішній час планується призначення судової експертизи по зазначеному предмету.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власника майна, відповідно до рапорту слідчого, встановити не вдалося за можливе.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені в ході огляду предмети, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме предмет, схожий на оригінал загальногромадського паспортного документу може містити ознаки підробки.

Викладене підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 09.12.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучений під час проведення огляду предмет визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0003357 від 09.12.2018 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаним предметом. В свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003357 від 09.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет, схожий на оригінал загальногромадського паспортного документу громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1