Постанова

Іменем України
29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 346/3785/16-к
Провадження № 51-4170 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_6 апеляційної скарги на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, і засуджено:

- за ч.2 ст.364 КК України ( в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року ) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки та зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

- за ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік та зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки та зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 і 4 ч.1 ст.76 КК України .

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про перегляд вказаного нею судового рішення у касаційному порядку. Висуває вимогу про скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановлений вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 стосується її прав та інтересів, у зв`язку з чим суддя апеляційного суду безпідставно повернув апеляційну скаргу, не врахувавши вимоги п. 10 ст. 393 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено правильність доводів ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття її апеляційної скарги на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Так, ст. 398 КПК України визначено, що апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
При цьому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Одночасно перелік суб`єктів, що мають право на подання апеляційної скарги, визначено ст. 393 КПК України. Такими особами є:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

За цією статтею право на апеляційне оскарження, як конституційно гарантовану засаду судочинства, на звернення до суду вищої інстанції забезпечується не лише підозрюваному, обвинуваченому, а і іншим особам, які у розумінні пункту 10 статті 393 КПК України охоплюють й тих учасників кримінального провадження, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України, яка регламентує забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Разом з тим, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що вирішуючи питання про повернення апеляційних скарг ОСОБА_6 і визначенні чи є вона суб`єктом оскарження вироку щодо ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції керувався лише вимогами пунктів 1-9-2 ст. 393 КПК України .

Одночасно суд апеляційної інстанції не врахував вимоги п. 10 ст. 393 КПК України та не перевірив чи стосується оскаржуване ОСОБА_6 судове рішення її прав та інтересів, дійшовши передчасного висновку про те, апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_6 апеляційної скарги на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3