overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4411/2018 Справа №641/9228/18
УХВАЛА
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КІІК України Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, повідомленого своєчасно і належним чином про дату і час слухання справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Положеннями ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, з врахуванням вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність залучити експерта та доручити експертній установі проведення експертизи.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
1.Яка групова належність крові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
21.12.2018
Справа № 642/7363/18
Провадження № 1-кп/642/917/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002936 від 06.11.2018 року, що з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1996 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 ) на 29 грудня 2018 року о 10-45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2018
Справа № 642/7336/18
Провадження №1кп/642/915/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , 2000 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

21.12.2018 рокуСправа № 624/694/18 Провадження № 1-кп/634/194/18

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.11.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направлено до Кегичівського районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2018 року кримінальне провадження № 1-кп/624/74/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направлено для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року, зазначена цивільна справа була розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 31.01.2019 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1252/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/703/519/18 (справа №696/1252/18), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000496, внесеного 21.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.12.2018 року згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області віл 12.12.2018 р. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В кримінальному провадженню, яке надійшло до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України - призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні 21 січня 2018 р. о 11 год. 30 хв. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19)

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6720/18
Номер провадження 1-кс/725/1327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив, що в його переведенні знаходиться кримінальне провадження № 20001531 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги слідчий просив надати тимчасовий доступ до документі , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, його явка є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Стандарт Вінер», ТОВ «Місячна Долина» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001344 від 13.09.2017, -

в с т а н о в и в

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Стандарт Вінер», ТОВ «Місячна Долина» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001344 від 13.09.2017.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до матеріалів клопотання на підтвердження повноважень адвокатом ОСОБА_2 не додано ордер, як це передбачено ч.1 ст. 50 КПК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.64-1, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Стандарт Вінер», ТОВ «Місячна Долина» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001344 від 13.09.2017 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/752/1968/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:
18.12.2018р. з Київської місцевої прокуратури №7 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943 від 13.09.2018р., відносно вищезазначеної особи.
Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено 18.12.2018р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 10 годині 30 січня 2019 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6647/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (завідомо незаконне погодження клопотання від 15.05.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №000183) вчинене службовою особою органу прокуратури- прокурором (процесуальним керівником) Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просив: зобов`язати службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівників правоохоронного органу», за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2018 року відносно прокурора ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_4 про злочин міститься оцінка дій прокурора ОСОБА_5 який здійснював посадові обов`язки, що на думку заявника свідчить про його злочинні дії, проте жодних обставин, які свідчать про вчинення прокурором злочину, а саме перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, вказана заява не містить, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (завідомо незаконне погодження клопотання від 15.05.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №000183) вчинене службовою особою органу прокуратури- прокурором (процесуальним керівником) Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно,
19.12.2018 року слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом
Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001726 від 24.04.2018, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення 23.10.2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 20.11.2018 року слідчий/прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду справи слідчий був повідомлений належним чином.

Власник майна ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

23.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено ряд предметів зазначених у клопотанні.

24.20.2018 року слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим в судове засідання слідчий та/або прокурор, як представники сторони обвинувачення не з`явилися. Своєї позиції щодо підтримання поданого клопотання не висловили, додаткових доказів на адресу суду не подали.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя, беручи до уваги ту обставину, що попри те, що обов`язок доказування покладено на орган досудового розслідування слідчий в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав, дійшов висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.. 129 Конституції України, ст. ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001726 від 24.04.2018 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1