Єдиний унікальний номер 722/1109/16-к
Номер провадження 1-кс/722/48/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (надалі Сокирянське ВП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України.

Посилався на те, що по даному кримінальному провадженню він є потерпілим.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема:

Кримінальне провадження багато разів закривалося, однак прокурором та судом постанови слідчого були скасовані.

Після скасування судом останньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, по ньому близько року жодні слідчі дії не вчинялися, а слідчий в оскаржуваній ним постанові практично скопіював текст раніше скасованих постанов.

Просив суд скасувати постанову слідчого від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 12.02.2013 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Будучи вчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий Сокирянського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги судом проведено за їх відсутності.

Заслухавши думку скаржника, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що однією із підстав порушення кримінальної справи постановою прокурора Сокирянського району ОСОБА_6 від 14.09.2008 року була письмова заява ОСОБА_3 від 08.02.2008 року про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України бувшим директором МПП «Каштан» ОСОБА_7 та дійсним директором цього ж підприємства ОСОБА_8 , а також злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України невстановленою особою.

Постановою слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 10.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 07.07.2016 року вищезазначену постанову слідчого скасовано, а кримінальне провадження направлено для продовження досудового розслідування.
Скасовуючи вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим суддею в ухвалі зазначено обставини неповноти досудового розслідування, які стали підставою для її скасування.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.07.2016 року, а також на підставі протоколу оперативної наради від 28.10.2016 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 в порядку ст.36 КПК України 31.10.2016 року, 03.04.2017 року та 03.01.2018 року надано слідчому письмові вказівки про необхідність вчинення певних слідчих (розшукових) дій.
На виконання ухвали слідчого судді та вказівок прокурора слідчим вчинено ряд слідчих дій, які можливо було на той час вчинити, внаслідок спливу тривалого терміну досудового розслідування.
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_11 14.12.2017 року винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак постановою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 03.01.2018 року її скасовано з тих підстав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним, слідчим всебічно не досліджені всі обставини кримінального провадження, не дано їм належної правової оцінки.
Частково виконавши доручення прокурора та ухвалу слідчого судді від 07.07.2016 року, слідчим Сокирянського ВП ОСОБА_11 14.03.2018 року знову винесена аналогічна постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 27.04.2018 року постанову слідчого ОСОБА_11 від 14.03.2018 року скасовано з тих підстав, що досудове розслідування не було проведено всебічно та повно, а вказівки прокурора та слідчих суддів виконані тільки частково.
Після винесення слідчим суддею ухвали від 27.04.2018 року слідчим вчинено додаткові слідчі дії.
Постановою слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.12.2018 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дану постанову слідчим винесено на підставі результатів проведення ряду слідчих дій, здійснених як з ініціативи слідчого, так і на підставі вказівок прокурора та ухвал слідчих суддів.

Постанова слідчого є мотивованою, обґрунтованою та законною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, протягом всього часу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що посадовими особами МПП «Каштан» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , учасниками товариства покупців членами трудового колективу та членами їх сімей, а також невстановленими особами вчинено щодо нього кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим було вчинено переважно всі слідчі дії, спрямовані на здобуття достатніх доказів для встановлення істини у справі, і дані докази дали підстави для обґрунтованого висновку про встановлену відсутність складу кожного із кримінальних правопорушень в діях посадових осіб МП «Каштан» та наявність між учасниками цивільно-правових відносин.
Слідчий прийшов до вірного висновку про те, що виключення ОСОБА_3 зі складу засновників МП «Каштан» відбулося не на підставі підписного листа №3, а на підставі рішення загальних зборів засновників, яке є вищим органом.
Оскарження вищезазначеного рішення ОСОБА_3 могло бути здійснено тільки в цивільно-правовому порядку, а підписний лист не вважається документом, підроблення якого може становити склад кримінального правопорушення.
Слідчим вірно враховано, що саме на підставі вказаного вище рішення загальних зборів внесено відомості в Статут підприємства та здійснено державну реєстрацію підприємства та його Статуту в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців.
Також, слідчим обґрунтовано враховано, що питання фінансово-господарської діяльності підприємства вирішуються загальними зборами самого підприємства, при цьому ревізійною комісією МП «Каштан» визнано обґрунтованою витрату коштів підприємства та нестачі коштів не виявлено. Втручання заявника ОСОБА_3 в фінансово-господарську діяльність приватного підприємства, засновником якого він не являється, виходить за межі його компетенції.
Посилання потерпілого на те, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій для встановлення істини, на думку слідчого судді, не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки вчинення конкретних процесуальних дій в даному випадку не може мати наслідком встановлення як події кримінального правопорушення, так і відсутність в діях посадових осіб МП «Каштан», учасників товариства покупців членів трудового колективу та членів їх сімей, а також невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень.
Незважаючи на неодноразове скасування прокурором та слідчими суддями постанов слідчого про закриття кримінального провадження, висновки слідчого про закриття кримінального провадження із зазначених в постанові підстав ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин події, слідчий провів всі можливі слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, вичерпав всі можливості для одержання додаткових доказів і, як наслідок, в оскаржуваній постанові зробив вірний висновок про встановлену відсутність складів в діях посадових осіб МП «Каштан», учасників товариства покупців членів трудового колективу та членів їх сімей, а також невстановлених осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304-307, 309 ч.2, 369, 372, 392, 393 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 12.02.2013 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .