У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області задоволено.
Застосовано в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту олії соняшникової нерафінованої у загальній кількості 774,241 т. на загальну суму 565 573,02 доларів США, що еквівалентно 15 228 379 грн., що перебуває у перевантажувальному комплексі з переробки харчових олій ТОВ «Евері» за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, та належить наступним підприємствам: ТОВ «АГРО-ТОПТРЕЙД», ТОВ «САНШАЙН ГРУП», ТОВ «СОКАГРО», ТОВ «ПЕККА», ТОВ «Миколаївська кріпильна компанія», ТОВ «АО ТРЕЙД», ТОВ «ІМПЕКС УА», ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», ТОВ «ЕКСІМО ПЛЮС», ТОВ «ЛІЛІАНА ТРЕЙД», ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», ТОВ «ВТА», ТОВ «КОРОНА-АГРО», ТОВ «РСК-СИСТЕМ», ТОВ «САН ЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ДЕМЕТРА-АГРО ЛТД» шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Визначено місце зберігання олії соняшникової нерафінованої у загальній кількості 774,241 тон, на перевантажувальному комплексі з переробки харчових олій ТОВ «Евері», за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена помилково та стає перепоною у здійсненні господарської діяльності його підприємства ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» з іншими підприємствами, що спричиняє зменшення господарських угод, наявність яких впливає на сплату податків, зборів та заробітну плату працівникам підприємства.
Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме олія соняшникова нерафінована, що перебуває у перевантажувальному комплексі з переробки харчових олій ТОВ «Евері», належить в тому числі ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» - є власністю цього підприємства та з цих підстав потрібно накласти на нього арешт, відповідає критерію визначеному ст. 98 КПК України, при цьому рішення слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні матеріали не містять. За наведеного посилання, як слідчого так і слідчого судді про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються відсутністю відповідних документів.
Зауважує, що ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» не займається продажем та виготовленням олії соняшникової нерафінованої, будь-яких документів, які могли б підтвердити такі господарські угоди, розрахункові операції тощо слідством не надано. При цьому будь-яких процесуальних дій по відношенню до ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» не проводилось, документів, які б підтвердили господарські операції між ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» та ТОВ «Евері», в тому числі на постачання олії соняшникової нерафінованої в жовтні 2017 року не має.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР а № 0000104 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.
Суть кримінального провадження полягає в тому, що невстановлені особи, об`єднані єдиним умислом, корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, сформували стійке об`єднання, з метою вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.
Для досягнення зазначеної мети вказані особи створили ряд підприємств ТОВ «АГРО-ТОПТРЕЙД», ТОВ «САНШАЙН ГРУП», ТОВ «СОКАГРО», ТОВ «ПЕККА», ТОВ «Миколаївська кріпильна компанія», ТОВ «АО ТРЕЙД», ТОВ «ІМПЕКС УА», ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», ТОВ «ЕКСІМО ПЛЮС», ТОВ «ЛІЛІАНА ТРЕЙД», ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», ТОВ «ВТА», ТОВ «КОРОНА-АГРО», ТОВ «РСК-СИСТЕМ», ТОВ «САН ЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ДЕМЕТРА-АГРО ЛТД», маскуючи свої злочинні дії під законну підприємницьку діяльність господарських товариств.
У жовтні 2017 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернулись до ОСОБА_7 з пропозицією придбання у неї за готівкові кошти значних обсягів продукції олії соняшникової нерафінованої по ціні 744 доларів США за 1 тону, заздалегідь не бажаючи здійснювати оплату за неї, довівши до її відома інформацію про необхідність оформлення операцій з продажу зазначеної продукції на адресу підприємств-експортерів від імені підконтрольних їм підприємств, замість відображення у даних бухгалтерського та податкового обліків реальних власників і постачальників даної продукції. ОСОБА_7 , будучи необізнана про справжні злочинні наміри зазначених осіб, у період з жовтня 2017 року по березень 2018 року поставила вантажним автотранспортом належної їй соняшникової олії в кількості 637,221 т. по ціні 744 доларів США за 1 т. на суму 474092,42 доларів США та 137,02 т. по ціні 728 доларів США за 1 т. на суму 91480,60 доларів США, всього у загальній кількості 774,241 т. на загальну суму 565573,02 доларів США, що еквівалентно 15 228 379 грн. на територію перевантажувального комплексу з переробки харчових олій ТОВ «Евері» за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117.
Під час вивантаження зазначеної продукції на перевантажувальному комплексі вищевказаними невстановленими особами водіям видані нові товарно-транспортні накладні із зазначенням у них, крім інших відомостей, неправдивих відомостей про вантажовідправників даної продукції, з метою приховання відомостей про її фактичного власника, після чого, заволодівши зазначеною продукцією і заздалегідь не маючи наміру здійснювати розрахунки з ОСОБА_7 , розпорядились належною їй продукцією соняшникової олії на власний розсуд шляхом подальшого її продажу на перевантажувальному комплексі від імені підконтрольних підприємств на адресу підприємств-експортерів, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду в особливо великому розмірі на суму 15 228 379 грн.
В рамках даного кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на олію соняшникову нерафіновану у загальній кількості 774,241 т. на загальну суму 565573,02 доларів США, що еквівалентно 15 228 379 грн., що перебуває у перевантажувальному комплексі з переробки харчових олій ТОВ «Евері» код 34437753 за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, оскільки є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і набуте в результаті його вчинення.

Слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, ст. 98 КК України, а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного у клопотання слідчого майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що розгляд клопотання слідчого відбулось за відсутності представників ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», при цьому про наявність оскаржуваної ухвали від 29.08.2018 р. апелянту стало відомо 29.09.2018 р. за інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, оскільки копія апеляційної скарги представнику ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» не направлялась, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді представником дотримано, а тому, апеляційна скарга подана апелянтом у передбачений законом строк.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.04.2018 р. за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0000104 внесені відомості про те, що в період часу з жовтня 2017 року по березень 2018 року невстановлені особи з використанням реквізитів ТОВ «АГРО-ТОПТРЕЙД», ТОВ «САНШАЙН ГРУП», ТОВ «СОКАГРО», ТОВ «ПЕККА», ТОВ «Миколаївська кріпильна компанія», ТОВ «АО ТРЕЙД», ТОВ «ІМПЕКС УА», ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», ТОВ «ЕКСІМО ПЛЮС», ТОВ «ЛІЛІАНА ТРЕЙД» шахрайським шляхом заволоділи сільськогосподарською продукцією, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2017 року, невстановлені особи, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом обману заволоділи чужим майном, в особливо великих розмірах, з використанням спеціально створених для даної мети суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «АГРО-ТОПТРЕЙД», ТОВ «САНШАЙН ГРУП», ТОВ «СОКАГРО», ТОВ «ПЕККА», ТОВ «Миколаївська кріпильна компанія», ТОВ «АО ТРЕЙД», ТОВ «ІМПЕКС УА», ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», ТОВ «ЕКСІМО ПЛЮС», ТОВ «ЛІЛІАНА ТРЕЙД», ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», ТОВ «ВТА», ТОВ «КОРОНА-АГРО», ТОВ «РСК-СИСТЕМ», ТОВ «САН ЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ДЕМЕТРА-АГРО ЛТД». Предметом злочинних посягань було зернові, олійні культури в тому числі олія соняшникова нерафінована, спосіб заволодіння обман власників зазначеної продукції відносно наміру її придбання та оплати її вартості, шляхом постачання та оформлення операцій з продажу зазначеної продукції на адресу підприємств-експортерів від імені спеціально створених та підконтрольних підприємств, уникаючи при цьому, відображення у даних бухгалтерського та податкового обліків реальних власників і постачальників даної продукції.

Отже, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що олія нерафінована у загальній кількості 774,241 т., що перебуває у перевантажувальному комплексі з переробки харчових олій ТОВ «Евері» за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Доводи апелянта про те, що арештоване майно йому не належить, а тому слідчий суддя безпідставно вказав ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», як одного із власників арештованого майна, не приймаються до уваги, оскільки встановленні досудовим розслідуванням на даний час обставини кримінального провадження та викладені в клопотанні слідчого факти і докази, свідчать про те, що арештоване майно, а саме олія соняшникова нерафінована, належить переліченим у клопотанні підприємствам, в тому числі й ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» або принаймні створення заінтересованими особами ситуацій по заміні реального власника вказаного майна на інших суб`єктів господарювання, з метою унеможливлення ідентифікувати походження поставленої продукції і її власника.
Крім цього, у випадку реальної неналежності арештованого майна ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», то в даному випадку обмеження прав власності та негативних наслідків арешту цього майна для зазначеного підприємства не наступає.

За наведеного, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, і представником в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000104, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3