Справа № 484/5813/18
Провадження № 1-кп/484/540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002886, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживав по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.08.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки; - 13.05.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до штрафу 1000 грн.;

- 29.09.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість останнього продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном; знаючи місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілу; обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути покарання.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вважають підозру та обвинувачення необґрунтованими, оскільки бензопила належить ОСОБА_5 , який пояснив, що тілесних ушкоджень він потерпілій не завдавав. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає. Вважають за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що оговорила останнього, насправді бензопила, про яку йде мова в обвинуваченні, належить ОСОБА_5 , а не їй. Крім того, ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними, так як обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, не буде впливати на неї, тому що вона і так його виправдовує, на свідків впливати не збирається і інших кримінальних правопорушень скоювати не буде. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 лютого 2019 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1