Справа № 474/465/19
Провадження № 1-кс/474/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.19 року
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000156 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастопіль АР Крим, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), обґрунтоване тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні злочину за який йому можу бути призначено покарання у виді обмеження або позбавленні волі на строк до до п`яти років.
04.05.2019 року о 13 год. 10 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності захисника, вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.2 ст. 345 КК України, за наступних обставин: 03.05.2019р. біля 17.40 год. він перебуваючи біля адміністративної будівлі Врадіївського відділу поліції, по вул. Г. Врадіївщини, 122 смт. Врадіївка Миколаївської області, застосовуючи нецензурну лайку в бік працівників поліції ст. оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , з приводу не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які обікрали його родича ОСОБА_8 , вчинив з ним сварку, на що ОСОБА_7 почав вимагати від нього заспокоїтися, припинити протиправні дії, та попередив що знаходиться на службі, на що ОСОБА_5 реагуючи неадекватно на законні вимоги поліцейського, достовірно знаючи що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу Національної поліції, який виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наблизився до ОСОБА_7 , схопив його правою рукою за шию, наніс один удар ногою в центральну область тулубу, удар кулаком правої руки в область лівого вуха та шиї потерпілого, один удар кулаком руки в область лівого ліктьового суглобу, чим заподяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, шиї.
03.05.2019 року о 20.10 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 було затримано

Підозрюваному ОСОБА_5 04.05.2019р. о 14.00 год. вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема особистого зобов`язання, з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків з матір`ю, батьком, які працюють, яким її підзахисний допомагає у зайняття підприємницькою діяльністю, задовільний майновий стан його сім`ї, наявність постійного місця проживання, а також з огляду на особу підозрюваного який позитивно характеризується в населеному пункті в якому він проживає, як особа яка веде нормальний спосіб життя, займається спортом, захищає честь району на змаганнях з волейболу, бере активну участь у селищних заходах та святах. Крім того посилалися, що прокурором, слідчим не доведено ризиків впливу на свідків чи потерпілих, оскільки відповідних заяв не зафіксовано, та ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, оскільки згідно вимоги про судимість підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та інших досудових розслідувань щодо нього не проводиться.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний, на їх думку, має слабкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та може впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про його вчинення: витяги з ЄРДР № 0000156 від 04.05.2019 року про нанесення ОСОБА_5 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 одного удару ногою в тулуб та не менше двох ударів в область голови, рапортом ОСОБА_7 про насення ОСОБА_5 йому ударів під час несення служби, протокол реєстрації рапорту від 03.05.2019р. протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2019 р. про обставини нанесення ОСОБА_5 працівнику правоохоронного органу ст. о/у ОСОБА_7 , після попередження ним що він знаходиться на службі, ударів кулаком лівої руки в область лівого вуха та лівої частини шиї, та удару ногою в область центральної частини тулубу, та удару в область лівого лігтьового суглобу, не реагуючи при цьому на вимогу припинити протиправні дії, виписку із медичної картьи амбулаторного хворого ОСОБА_7 про наявність на тілі останнього садин лівої верхньої кінцівки, шиї, ушибу тулубу;
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, з огляду на протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_5 будучи конфліктно налаштованим, вчинив сварку з поліцейським ОСОБА_7 з приводу не розкриття ним, як поліцейським, крадіжки, яка була вчинена у його родича, та з`ясування у нього ж чим він займається у райвідділку.
- відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , характеристики Врадіївської селищної ради, вимоги про судимість від 04.05.2019р. підозрюваний є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким проживає з батьками, допомагає їм у зайняття підприємницькою діяльністю, майновий стан сім`ї задовільний, та він же по місцю проживання позитивно характеризується в населеному пункті в якому він проживає, як особа яка веде нормальний спосіб життя, займається спортом, захищає честь району на змаганнях з волейболу, бере активну участь у селищних заходах та святах ...
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, та законних інтересів, учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення), факти, що викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, чи навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі "Бойченко проти Молдови" №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 цієї статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числ і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, та як встановлено в судовому засіданні шляхом допиту свідка, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання з матір`ю та батьком, та з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчиненому правопорушенні середньої тяжкості, та не доведення прокурором обставин передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, та ризиків передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення ним процесуальних обов`язків у даному кримінального провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що тяжкість вчиненого злочину та у разі визнання підозрюваного винуватим та призначення покарання у виді позбавлення волі до 5 років, недостатньо для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

А щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, то матеріали клопотання не містять доказів того, що він раніше судимий, чи притягувався до кримінальної відповідальності, чи що йому пред`явлена підозра у вчиненні інших злочинів.

Зазначення ж про можливість підозрюваного перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню з посиланням на одну тільки відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000156 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів до 01 липня 2019 року.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 20 год. 10 хв. 03 травня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки невиконання покладених на нього обовязків в межах обраного запобіжного заходу передбаченихст. 179 ч.2 КПК України.
Звільнити з-під варти негайно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1