Справа № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/273/91/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.05.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково, Бердичівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, працює ТОВ «Обрій -2000» одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області від апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.05.2016, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. По даному кримінальному провадженню згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2019 року скасовано вирок Баранівського районного суду від 12 жовтня 2018 року , справу направлено на новий судовий розгляд.

16.04.2019 року в судовому засіданні прокурором оголошено змінений обвинувальний акт, де в свою чергу стороною захисту заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заперечень, щодо зміненого обвинувального акту.

07.05.2019 до Баранівського районного суду надійшло клопотання про повернення зміненого обвинувального акта, обґрунтовувалося тим, що сторона захисту вважає що змінений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так зокрема, в зміненому обвинувальному акті не вказано точне місце скоєння ДТП, не чітко сформульовано спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_4 скоїв наїзд на велосипедиста, але не вказано, де саме перебував велосипедист і що він робив в момент пригоди. Також, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення, але в самому зміненому обвинувальному акті не зазначено обґрунтування зміни обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечувала, вважала його безпідставним.

Потерпілий підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають продовженню судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду продовженню судового розгляду.

За змістом ст.ст. 110, 291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом не встановлено відсутності в обвинувальному акті у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, всіх необхідних та передбачених ст. 291 КПК України відомостей, через які не може бути продовжено розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про повернення зміненого обвинувального акту, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення зміненого обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1