Справа № 456/2876/18
Провадження № 1-кп/456/338/2018
ВИРОК

іменем України

"29" листопада 2018 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000800 від 23.05.2018р., №001283 від 31.08.2018р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

встановив:

22.05.2018 близько 19:00 год., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою власної наживи, перелізши через огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», що знаходиться за адресою: м.Стрий, вул.Грабовецька, 3, звідки таємно викрав металевий кутник розміром 75x75x8 мм., довжиною 5,95 метра, вагою 55 кг, вартістю як металобрухту 291 грн., 50 коп., належний ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий». Після цього, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 , покинув територію підприємства, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, зник з місця події. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 291 гривня 50 копійок.

Крім цього, 30.08.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Стрий, по вул. Вокзальній, №124 в будинку в якому ведуться ремонтні роботи, побачив мобільний телефон марки «Bravis X 500» та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_3 цього ж дня близько 16:30 год. реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis X 500», вартістю 2500 гривень, в середині якого знаходилася карта пам`яті Micro CD, об`ємом 2 Гб, вартістю 150 гривень, та сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 45 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 , який сховав у ліву внутрішню кишеню своєї куртки та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким надалі розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2695 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти його волі.

Потерпілі в судове засідання не з?явились, однак подали до суду заяви, згідно яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, претензій не мають.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у сховище, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінальних правопорушень доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Керуючись ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-металевий кутник розміром 75х75х8мм, довжиною 5,95м. який переданий на зберігання охоронцю ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_7 , залишити у власності ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий»;

-Мобільний телефон марки «Bravis X500», карту пам?яті MicroCD об?ємом 2ГБ який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1