Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7300/2018
У Х В А Л А

11.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000051. В рамках цього провадження ухвалою від 17.07.2018р. був накладений арешт на майно вилучене за місцем мешкання директора ПП ВКФ "Калімера" ОСОБА_6 , а саме, окрім іншого,: 5135 ЄВРО з метою забезпечення можливої конфіскації.
31.10.2018р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту вказаного майна. В обґрунтування клопотання було зазначено, що вказана грошова сума належить їй та її чоловікові. Вони є громадянами Італії, дохід родини складає 59000ЄВРО на рік, влітку 2018р. вони відправили онуку ОСОБА_7 до дідуся з бабусею та залишили грошові кошти на забезпечення дитини. 5135ЄВРо це грошові кошти, що залишилися від вказаної суми.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав документи у вигляді проїзних квитків, декларації по доходи та інші документи на підтвердження зазначеного в скарзі.

Слідчя просила відмовити в задоволенні клопотання, послалася на те що під час обшуку ОСОБА_8 не стверджували, що грошові кошти ним не належать, вказували що вони були ними заробленими, на підтвердження вказаного надала відеозапис обшуку.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що грошові кошти належать доньці, були залишені на утримання онуки, просив клопотання задовольнити. Під час обшуку він дійсно стверджував, що грошові кошти належать йому, однак оскільки був без захисника, то надавав такі відповіді, з огляду на те як ставилися питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих представником заявниці документів випливає, що дійсно в період з 22.07.2017р. в Україні перебувала онука ОСОБА_6 Паттено ОСОБА_7 , законодавством не передбачене декларування грошових коштів до 10000ЄВРО, дохід ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_9 за рік складає 59000ЄВРО. В сукупності з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_6 , про те що він все життя зберігав кошти в доларах США, факт вилучення в нього більше 66 тисяч доларів США, дає достатні підстави вважати, що вилучені в нього грошові кошти в валюті ЄВРО належать його доньці. На час накладення арешту вказані дані слідчому судді не були відомі, через що арешт в цієї частині був накладений необґрунтовано, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони обвинувачення. Оглядом відеозапису обшуку встановлено, що дійсно ОСОБА_8 стверджували, що всі відшукані грошові кошти їм належать та про доньку не згадували. Разом з тим питання чи не належать грошові кошти родичам - не ставилося, питання ставилися загального характеру, всі відповіді ОСОБА_6 та його дружини мали направленість того, що грошові кошти не крадені. За такого такий відеозапис фактично не підтверджує, а ні версію ОСОБА_5 , а ні заперечення слідчого.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018р. на майно у вигляді: 5135ЄВРО - скасувати. Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна ОСОБА_5 , або її представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1