Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/752/2018 Справа № 641/7089/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 09 вересня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08.09.2018 близько 20:55, знаходячись біля буд. №37 по пр. П. Григоренка в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб та тим, що двері підвалу вищевказаного будинку не були зачинені, пройшов всередину вказаного підвалу, тим самим незаконно проник до нього. Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні підвалу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою ножа, який він приніс з собою, перерізав належний ПАТ «Укртелеком» кабель ТПП 100*2*0,4, довжиною 251 см, вартістю 278 грн. 61 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 08.09.2018 приблизно о 20:55, він, знаходячись біля буд. №37 по пр. П. Григоренка в м. Харкові зайшов до підвалу, та вкрав кабель, довжиною приблизно 3 м. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є інвалідом ІІ групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 460 грн 03 коп, підлягає задоволенню, як визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року на кабель ТПП 100*2*0,4, чорного кольору, довжиною 251 см, діаметром 2,5 см, багатожильний, з подвійною ізоляцією, одна з яких є прозорою, інша темного кольору, по кінцям якого маються сліди знаряддя зламу зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 21600 від 14.09.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 858,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 858, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 460, 03 грн. (чотириста шістдесят грн. 03 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року на кабель ТПП 100*2*0,4, чорного кольору, довжиною 251 см, діаметром 2,5 см, багатожильний, з подвійною ізоляцією, одна з яких є прозорою, інша темного кольору, по кінцям якого маються сліди знаряддя зламу зняти.

Речові докази: кабель ТПП 100*2*0,4, чорного кольору, довжиною 251 см, діаметром 2,5 см, багатожильний, з подвійною ізоляцією, одна з яких є прозорою, інша темного кольору, по кінцям якого маються сліди знаряддя зламу, який зберігається в камері схову речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суд через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1