Провадження № 11-сс/824/1715/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Однак, враховуючи те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а копія ухвали була отримана апелянтом засобами поштового зв`язку 09.02.2019 року, та ту обставину, що в період з 05.02.2019 по 16.02.2019 року апелянт хворіла, що підтверджується відповідними копіями медичних документів, апеляційна скарга була подана до суду 21.02.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що її слід вважати поданою вчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Так, Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було призначено на 14 годину 50 хвилин 26.02.2019 року; в подальшому, судовий розгляд було відкладено на 09 годину 30 хвилин 06.03.2019 року, про що ОСОБА_6 була повідомлена в судовому засіданні, а засобами факсимільного зв`язку було повідомлено прокуратуру м. Києва.
Тобто, всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про день і час розгляду апеляційної скарги.
Однак, 06.03.2019 року в зазначений час вони до суду не з`явилися, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора може бути оскаржена заявником.
Так, ч. 1 ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Однак, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , суд першої інстанції не врахував визначеність її процесуального статусу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявниці.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в регламентованих КПК України межах, вирішувати поставленні в апеляційній скарзі ОСОБА_6 питання, зокрема, щодо задоволення її клопотання, на даній стадії провадження не входить до його компетенції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4