Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18, якою було застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та покладені на останнього обов`язки.

Зазначав, що відповідно до зазначеної ухвали покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду та виїзду за кордон, однак не зрозумілим є поняття «за першим викликом» та не зрозуміло до якого органу необхідно здати паспорт.

Посилаючись на зазначені обставини, просив роз`яснити ухвалу, а саме: чи слід розуміти під «першим викликом» слідчим, прокурором, судом виклик підозрюваного у порядку та строки, передбачені ст. 135 КПК України та п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, та до якого органу державної влади необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18 клопотання старшого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 задоволено частково. Застосовно відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, зокрема: прибувати до заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду та виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Порядок покладення обов`язків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу визначений ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, які були покладені на ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18, відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому ухвала є зрозумілою та за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для роз`яснення рішення немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1