Справа № 125/294/14-к
Провадження №:1-кп/138/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про призначення експертизи у кримінальних провадженнях №0000441 від 14.06.2013 та №0000080 від 12.12.2012 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувають вказані вище кримінальні провадження.

Захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання в якому просив, для повноти та об`єктивності провадження і з`ясування всіх обставин ДТП, призначити судову авто технічну, транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 в судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування строків розгляду справи. Зазначила, що ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному ним ДТП та судом встановлено всі обставина вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали заперечення свого представника.
Дослідивши зміст клопотання, заслухавши обвинувачених та захисника, думку прокурора, потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, зважаючи на таке:

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України зазначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, в судовому засіданні 02.03.2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 після дослідження майже всіх матеріалів кримінального провадження наданих прокурором та фактичного завершення судового слідства, яке проводилось Могилів-Подільським міськрайонним судом на протязі двох років, заявив клопотання про проведення судової автотехнічної, транспортно трасологічної експертиз, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено чотири автотехнічні експертизи, дві з яких: висновок експерта Вінницького НДЕКЦ № 22 а від 23.01.2013 та висновок експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ № 913-26/5529/13 52 від 06.06.2013, вказують на можливість втрати поперечної стійкості мікроавтобусом яким керував ОСОБА_10 при попаданні колеса у вибоїну на мокрому асфальті та відсутності у водія можливості запобігти зіткненню, і дві з яких: висновки Вінницького відділенні КНДСЕ № 2134/13-21 від 03.12.2013 та № 604/605/14-21 від 16.04.2014, що в діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність п.п. 12.4, 1.10, 11.1 ПДР України. Зважаючи на викладене, адвокат вважає, що необхідно провести судову авто технічну, транспортно трасологічну експертизи та поставити не дослідження експертам питання для повноти та об`єктивності провадження і з`ясування всіх обставин ДТП.

Разом з тим, суд вважає дане клопотання як зловживання своїм процесуальним становищем з метою затягування строків розгляду вказаного кримінального провадження та уникнення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 за вчинення інкримінованого злочину, так як по справі неодноразово призначались експертизи, які на думку суду дали вичерпні відповіді по факту ДТП.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 332 , 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про призначення експертизи у кримінальних провадженнях №0000441 від 14.06.2013 та №0000080 від 12.12.2012 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: