У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3084/19

№ 1-кс/183/1209/19

15 травня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого: 17.12.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки. На підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 22.04.2016 р. виконання вироку скасовано та призначено відбування покарання строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 16.07.2018 р. звільнений 24.07.2018 р. умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбуту частину 10 місяців 22 дні.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.05.2019 р. приблизно о 16 год. 45 хв., він проходив по АДРЕСА_1 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходилося у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Після чого, діючи умисно, повторно, через хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, та шляхом злому навісного замка, незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 . Опинившись всередині будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, став збирати у поліетиленовий пакет майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: м`ясорубку ручну, ковбасу «Сервелат», сосиски «Філейні», каву «Якобс монарх» 100 гр. Приблизно о 17 год. 15 хв. до будинку повернулась потерпіла ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, вчинив відносно ОСОБА_7 дії сексуального характеру.
Далі, ОСОБА_4 , 12.05.2019 р. приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , після закінчення дій насильницького характеру відносно ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілої, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав заздалегідь приготовлений пакет з речами, що належить ОСОБА_7 , в якому знаходилася м`ясорубка ручна, ковбаса «Сервелат», сосиски «Філейні», кава «Якобс монарх» 100 гр. ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадене майно, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , місце вчинення злочину покинув, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальні збитки.
Крім цього, 12.05.2019 р. приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 . В цей час до будинку повернулась ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_4 схопив потерпілу ОСОБА_7 за шию, чим придушив її волю до спротиву, та примусив останню роздягнутись, після чого, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , з використанням власних геніталій.
Обґрунтованість підозри у інкримінованих, ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, але заперечує щодо обранням запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати домашній арешт, буде з`являтися до слідчого своєчасно.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що запобіжний захід тримання під вартою вважає не обґрунтованим, в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, має намір відшкодувати потерпілій завдані збитки, тому можливо обрати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризиків є доведеним, що і дає підстави для задоволення клопотання.
13 травня 2019 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14 травня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та підозрюється у вчиненні злочинів в період відбування покарання після умовно-дострокового звільнення 24 липня 2018 р. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2018 р. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії» щодо відповідності дій посадової особи слідчого, який прийняв рішення щодо законної обґрунтованості затримання підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд першої інстанції виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Суд враховує законну підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів проти статевої свободи потерпілої та її майна та зухвалість вчинення злочину, з фізичним примусом потерпілої та відкрито.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених Частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції), суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 12 липня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1