УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003341 від 11.08.2018, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення авто-технічної експертизи кримінальному провадженні № 0003341 від 11.08.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003341 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 11.08.2018, близько 18:00 год., водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Гончарова, в напрямку вул. І. Богуна, в районі буд. №35, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), проживає: АДРЕСА_1 , який раптово виїхав на проїзну частину, керуючи дитячим самокатом у вигляді мотоцикла (біговел), з прибудинкової території буд. №35, справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок вказаної події малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул. Гончарова, у м. Вінниці в районі буд. №35 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані, щебеневе (укріплене терпкими матеріалами). Огляд проводився, в напрямку вул. І. Богуна. Ширина проїзної частини 5.1м. Ширина правого узбіччя 0.7м далі за правим узбіччям знаходиться металевий паркан висотою 1.7м. Під час огляду виявлено, що хвіртка металевого паркану, який примикає до прибудинкової території буд №35, перебуває у відкритому стані надзвоню, таким чином, що загороджує праве узбіччя та 0.2м проїзної частини. Також на проїзній частині виявлено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» держ номер НОМЕР_1 позначений на схемі (А). Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. І Богуна таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого краю дороги становить 0.9м та 8.3м до ближнього кута буд. №35. Відстань від центру правого переднього колеса до того ж краю дороги становить 0.9м. Також на місці події виявлено дитячий самокат у вигляді мотоцикла (беговел) позначений на схемі (Б). Вказаний самокат знаходиться на правому узбіччі, таким чином, що відстань від центру заднього колеса до правого краю дороги становить 0.7м та 3.1м до заднього правого колеса автомобіля (А). Відстань від центру переднього колеса самоката до того ж краю дороги становить 0.5м. Відповідно до показів очевидців та учасників події встановлено, що вказаний самокат після події ДТП було переміщено з проїзної частини. Також на місці події виявлено слід (пляму) темно-бурого кольору ззовні схожу на кров, позначену на схемі (1). Вказаний слід знаходиться на рівні лівого габариту автомобіля, має розмір 0.6?0.5м і його край знаходиться на відстані 1.5м від центру лівого заднього колеса автомобіля. Під час зовнішнього огляду в автомобілі «Volkswagen Caddy» виявлено потертість на передньому бампері знизу розміром 0.12?0.7м, край якої знаходиться на відстані 0.9м від правого габариту та 0.22 від дорожнього покриття. В дитячому самокаті (бєговелі ) деформовано кермо та колеса.

Під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 було встановлено, що до наїзду автомобіль Volkswagen Caddy рухався таким чином, що відстань від правих коліс, до правого краю дороги становила 1м. Також було встановлено що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1.5м від правого краю дороги та 1.4м від ближнього кута буд. №35. Також було встановлено, що до наїзду малолітній ОСОБА_4 рухався на дитячому самокаті (біговелі) в темпі при якому хлопчик статист на біговелі тричі долав відстань в 5м за час: t1- 3.1 c; t2-3.0 с; t3-3.2 с.

Відповідно до показів водія ОСОБА_3 до початку гальмування керований ним автомобіль Volkswagen Caddy рухався зі швидкістю 30 км/год із 1 дорослим пасажиром, без вантажу.

З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду малолітній ОСОБА_4 подолав відстань 1.5м в темпі при якому статист на біговелі долав відстань в 5 м за 3.1с.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст.ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003341 від 11.08.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- як відповідно до правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 який рухався на дитячому самокаті (біговелі)?

- чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на ОСОБА_4 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

- чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані: встановлені на слідстві проїзна частина вул. Гончарова, у м. Вінниці в районі буд. №35 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані, щебневе (укріплене терпкими матеріалами). Огляд проводився, в напрямку вул. І. Богуна. Ширина проїзної частини 5.1 м. Ширина правого узбіччя 0.7 м. далі за правим узбіччям знаходиться металевий паркан висотою 1.7м. Під час огляду виявлено, що хвіртка металевого паркану, який примикає до прибудинкової території буд №35, перебуває у відкритому стані надзвоню, таким чином, що загороджує праве узбіччя та 0.2 м проїзної частини. Також на проїзній частині виявлено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» держ номер НОМЕР_1 позначений на схемі (А). Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. І Богуна таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого краю дороги становить 0.9 м та 8.3 м до ближнього кута буд. №35. Відстань від центру правого переднього колеса до того ж краю дороги становить 0.9 м. Також на місці події виявлено дитячий самокат у вигляді мотоцикла (біговел) позначений на схемі (Б). Вказаний самокат знаходиться на правому узбіччі, таким чином, що відстань від центру заднього колеса до правого краю дороги станіть 0.7 м. та 3.1 м до заднього правого колеса автомобіля (А). Відстань від центру переднього колеса самоката до того ж краю дороги становить 0.5 м. Відповідно до показів очевидців та учасників події встановлено, що вказаний самокат після події ДТП було переміщено з проїзної частини. Також на місці події виявлено слід (пляму) темно-бурого кольору ззовні схожу на кров, позначену на схемі (1). Вказаний слід знаходиться на рівні лівого габариту автомобіля , має розмір 0.6?0.5 м і його край знаходиться на відстані 1.5 м від центру лівого заднього колеса автомобіля. Під час зовнішнього огляду в автомобілі «Volkswagen Caddy» виявлено потертість на передньому бампері знизу розміром 0.12?0.7 м, край якої знаходиться на відстані 0.9 м від правого габариту та 0.22 від дорожнього покриття. В дитячому самокаті (біговелі) деформовано кермо та колеса.

Під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 було встановлено, що до наїзду автомобіль Volkswagen Caddy рухався таким чином, що відстань від правих коліс до правого краю дороги становила 1м. Також було встановлено що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1.5 м від правого краю дороги та 1.4 м від ближнього кута буд. №35. Також було встановлено, що до наїзду малолітній ОСОБА_4 рухався на дитячому самокаті (біговелі) в темпі при якому хлопчик статист на біговелі тричі долав відстань в 5м за час: t1- 3.1 c; t2-3.0 с; t3-3.2 с.

Відповідно до показів водія ОСОБА_3 до початку гальмування керований ним автомобіль Volkswagen Caddy рухався зі швидкістю 30 км/год із 1 дорослим пасажиром, без вантажу.

З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду малолітній ОСОБА_4 подолав відстань 1.5м в темпі при якому статист на біговелі долав відстань в 5м за 3.1с.

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити: матеріали кримінального провадження №0003341 від 11.08.2018.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя