КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/324/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що зі скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що 17.04.2018 р. ОСОБА_6 було подано клопотання до Солом`янського УП ГУ НП України м. Києві, але на нього він не отримав відповіді, в зв`язку з чим 16.07.2018 р. звернувся до суду. Разом з тим, скаржник пропустив строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та не просить його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві виконувати вимоги процесуального закону (п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України) та ознайомити його з матеріалами розслідування відносно нього кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у розгляді його скарги від 16.07.2018 року на бездіяльність СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві своє рішення мотивувала тим, що скаржником пропущено строк оскарження, при цьому в ухвалі вказала, що дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена з моменту винесення рішення протягом десяти днів або з моменту отримання копії постанови.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 220 КПК України, на підставі якої він звернувся з клопотанням про ознайомлення, за результатом розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила та виноситься мотивована постанова, копія якої вручається заявнику, проте на даний час копія постанови не вручена, а тому, на думку апелянта, строк початку оскарження вже розпочався, проте ще не закінчився.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 на момент подачі апеляційної скарги знаходився під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі та просив розгляд апеляційної скарги проводити за його участі в режимі ВКЗ. 23 жовтня 2018 р., здійснюючи апеляційний розгляд за участю ОСОБА_6 в режимі ВКЗ, суд повідомив останнього, що на адресу апеляційного суду не надійшли матеріали судового провадження, в зв`язку з чим апеляційний розгляд було відкладено на 07 листопада 2018 р., про що повідомлено ОСОБА_6
07 листопада 2018 року працівники Миколаївського слідчого ізолятора в телефонному режимі повідомили, що не можливо встановити відеоконференцзв?язок в зв`язку з відсутністю інтернету, окрім того, повідомили, що ОСОБА_6 станом на 07.11.2018 р. знаходиться в лікарні.
В подальшому неодноразово розгляд провадження відкладався в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував поза межами слідчого ізолятора, і забезпечити його участь при розгляді його апеляційної скарги не вдавалось за можливе.
Листом Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 05.12.2018 р. було повідомлено Київський апеляційний суду про те, що провести судове засідання в режимі відеоконференцзв?язку між ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Київським апеляційним судом за участю засудженого ОСОБА_6 , неможливо, оскільки останній був звільнений 04.12.2018 р. з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям строку покарання. Згодом листом вказаної ж установи було повідомлено Київський апеляційний суд про те, що ОСОБА_6 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» був звільнений 04.12.2018 р. та вибув за адресою: м. Одеса, вул. Куниці, 6.

На зазначену адресу Київським апеляційним судом направлялись неодноразові судові виклики, разом з тим, ОСОБА_6 до суду не з`явився, та причини своєї неявки не повідомив. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_6 обізнаний про розгляд його апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, та будь - яких клопотань не подавав, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та вимоги щодо розумності строків розгляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора та ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ще 17.04.2018 р. засуджений ОСОБА_6 подав до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання в порядку ст. 220 КПК України з вимогою повідомити його про результати досудового розслідування фактів порушення суддями Апеляційного суду м. Києва та Верховного Суду України своїх посадових обов`язків, які виявились в порушенні прав, законних інтересів у кримінальному провадженні №0000139, яке було передано з Прокуратури м. Києва до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_6 від 02.10.2017 р.
Разом з тим, оскільки клопотання в передбачений законом триденний термін розглянуто не було, засуджений ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, як а полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві тільки 16.07.2018 р., тобто після спливу 10-денного строку, передбаченого положеннями КПК України.
При цьому, питання про поновлення строку для подачі скарги в порядку ст.303 КПК України заявник не порушував.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що строк бездіяльності по нерозгляду клопотання дійсно розпочався, проте, закінчиться лише про спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, є необґрунтованими, виходячи з того, що вимогами ст. 304 КПК України 10 -денний строк оскарження з моменту отримання копії постанови відноситься виключно до оскарження відповідного рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, оформленого постановою, а передбачений цією статтею 10 денний строк оскарження бездіяльності розпочинається з моменту вчинення такої бездіяльності.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , з підстав того, що вона була подана заявником після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і він не порушував питання про поновлення цього строку.
Разом з тим апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею вірно роз`яснено ОСОБА_6 про те, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4