Дата документу 19.12.2018
Справа № 501/229/18
В И Р О К
19 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_20 ОСОБА_21 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
представників служби ювенальної превенції ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
представників органу з питань пробації ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
24 грудня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_20 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Хантадзе, в м. Чорноморську Одеської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів застосував до потерпілого ОСОБА_32 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю, не втрачаючи свідомості. Після цього ОСОБА_20 з кишені куртки ОСОБА_32 відкрито викрав його мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J3», вартістю 2988,07 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
30 грудня 2017 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_33 та ОСОБА_20 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Надія», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна (колишня назва - Героїв Сталінграду), 17-Г, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, пошкодивши вхідні двері, проникли до підсобного приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_15 : зварювальний апарат «Defiar», вартістю 1350,00 грн, чотири металеві труби, довжиною 2 м та діаметром 5 см, вартістю 190,00 грн, кожна, дві металеві труби, довжиною 2 м та діаметром 3 см, вартістю 242,00 грн, кожна, на загальну суму 2594,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме: викрадені металеві труби здали до пункту прийому металу, розташованого у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного товариства «Прибій» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, а зварювальний апарат «Дефіар» сховали за територією гаражного кооперативу «Надія».
05 квітня 2018 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_33 , перебуваючи поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з меморіальної дошки, встановленої на зазначеному будинку на честь ОСОБА_34 , таємно викрав бронзову вазу для квітів, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 667,80 грн, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
17 травня 2018 року, в період з 07 години 30 хвилин до 09 години 30 хвилин, ОСОБА_20 , з метою таємного викрадення чужого майна, віджав металевим предметом, схожим на лом, вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , після чого проник до зазначеного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 : ноутбук «Impression», вартістю 2500 грн, планшет «Assistant», вартістю 1500 грн, сабвуфер з двома музичними колонками «Logitech», вартістю 2000,00 грн, паяльник для спайки пластикових труб «ASG-plast», вартістю 1800,00 грн, набір будівельних інструментів, вартістю 1000,00 грн, дві дорожні сумки, вартістю 350,00 грн, кожна, одяг, який не має цінності для потерпілого, на загальну суму 9500,00 грн, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_33 частково визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину щодо майна ОСОБА_15 та показав суду, що вдень 30 грудня 2017 року, він та ОСОБА_35 , перебуваючи на території гаражного товариства «Надія», розташованого на вул. Парусній в м. Чорноморську, з метою крадіжки, проникли у підсобне приміщення гаражу № НОМЕР_1 , двері до якого було відкриті та викрали звідти чотири металеві труби, які здали до пункту прийому металу. Зварювальний апарат стояв на вулиці біля входу до підсобного приміщення, але вони його не брали. У вчиненому розкаявся.
У вчиненні злочину щодо майна ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_33 винним себе не визнав та показав, що бронзову вазу з меморіальної дошки він не крав, а вранці 05 квітня 2018 року знайшов її у палісаднику біля будинку АДРЕСА_2 , яку він підібрав та через знайомого здав до пункту приймання металобрухту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та показав суду, що ввечері 24 грудня 2017 року він біля будинку АДРЕСА_4 побачив ОСОБА_32 та вирішив забрати його майно. З цією метою він, підійшовши до потерпілого, повалив на землю, вдарив його кулаком в обличчя, та він з кишені куртки потерпілого забрав його мобільний телефон. Після цього викрадений ним телефон за його проханням був зданий до ломбарду іншою особою, яка не знала, що телефон вкрадений. Далі, вдень 30 грудня 2017 року, він та ОСОБА_36 , перебуваючи на території гаражного товариства «Надія», розташованого на вул. Парусній в м. Чорноморську, з метою крадіжки, проникли у підсобне приміщення гаражу № НОМЕР_1 , двері до якого було відкриті та викрали звідти чотири металеві труби, які здали до пункту прийому металу. Зварювальний апарат стояв на вулиці біля входу до підсобного приміщення, але вони його не брали. 17 травня 2018 року, вранці, він вирішив викрасти майно з одного з будинків, розташованих на 6-й лінії у м. Чорноморську. З цією метою він за допомогою металевого лому віджав вхідні двері цього будинку, після чого проник до будинку та викрав звідти ноутбук, планшет, колонки та інше майно, зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень: ОСОБА_30 та ОСОБА_20 за ч.3 ст.185 КК України, крім того, ОСОБА_30 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_20 за ч.2 ст.186 КК України, крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який показав суду, що 30 грудня 2017 року в першу половину дня відвідував підсобне приміщення до свого гаражу на території гаражного кооперативу «Надія», розташованого по вул. Парусна в м. Чорноморську. Приміщення було закрито на замок, двері не пошкоджені. Ближче до вечора йому зателефонував охоронець гаражного кооперативу та повідомив, що біля його гаражу крутилися дві підозрілі особи. Прибувши до гаражу, він виявив, що пошкоджені вхідні двері до підсобного приміщення гаражу, звідки викрадено зварювальний апарат «Defiar», вартістю 1350 грн, чотири металеві труби, довжиною 2 м та діаметром 5 см, вартістю 190 грн, кожна, дві металеві труби, довжиною 2 м та діаметром 3 см, вартістю 242 грн, кожна, на загальну суму 2594 грн. Зварювальний апарат «Defiar» він знайшов захованим біля території гаражного кооперативу, труби повернуті з пункту прийому металобрухту. Приймач металобрухту повідомив йому телефон особи, яка здала труби - ОСОБА_20 , з яким потерпілий розмовляв та просив повернути вкрадене. Отримавши відмову у поверненні майна він звернувся до поліції яка подалі привела ОСОБА_20 на проведення огляду місця події,
протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2,159-160), відповідно до якого 30 грудня 2017 року невідомі особи проникли до його підсобного приміщення, розташованого на території гаражного товариства «Надія», та викрали звідти зварювальний апарат і металеві труби,
технічним паспортом на гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_3 , гаражного товариства «Надія» за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині - Чорноморськ), вул. Героїв Сталінграду (нині - Парусна) 17-Г, власником якого зазначено ОСОБА_15 (т.2, а.с.166-167),
протоколом огляду предмета - зварювального апарату «Defiar» (т.2, а.с.168-170), долученого до кримінального провадження в якості речового доказу (т.2, а.с.171),
розпискою потерпілого ОСОБА_15 про отримання ним для зберігання зварювального апарату «Defiar» (т.2, а.с.172),
протоколом огляду предметів металевих труб (т.2, а.с.173-175), долучених до кримінального провадження в якості речових доказів (т.2, а.с.176),
розпискою потерпілого ОСОБА_15 про отримання ним для зберігання металевих труб (т.2, а.с.177),
довідкою ФОП ОСОБА_37 (т.2, а.с.178), відповідно до якої станом на 30 грудня 2017 року середня ринкова вартість зварювального апарату «Defiar», який був у користуванні склала 1350,00 грн,
довідкою ФОП ОСОБА_37 (т.2, а.с.179), відповідно до якої середня ринкова вартість 1 металевої труби, довжиною 2 м, діаметром 5 см, складає 190 грн, 1 металевої труби, довжиною 2 м, діаметром 3 см, складає 242 грн.
За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 винність обвинуваченого ОСОБА_30 , крім його свідчень, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який показав суду, що бронзову вазу, яку отримав від побратимів загиблого сина, передав на розташування біля меморіальної дошки його пам`яті, та 05 квітня 2018 року вазу було викрадено, шляхом пошкодження замку кріплення, яким він обладнав дошку та вазу,
показаннями свідка ОСОБА_38 , який показав суду, що приймав участь в якості понятого у слідчому експерименті під час якого обвинувачений ОСОБА_33 , у вільний формі, без примусу та зовнішнього впливу, повідомив та показав, як пошкодив кріплення та вчинив крадіжку вази від меморіальної дошки,
показаннями свідка ОСОБА_39 , який надав показання аналогічні показанням ОСОБА_38 , але не чув, що саме ОСОБА_33 розповідав з приводу злочину,
протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2, а.с.99-101), відповідно до якого 05 квітня 2018 року, в період з 09-00 до 10-00 години, невстановлені особи шляхом демонтажу таємно викрали його вазу з меморіальної дошки, встановленої на честь його сина ОСОБА_34 біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 ,
протоколом огляду місця події (т.2,102-104), відповідно до якого на меморіальній дошці, встановленій біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 на честь ОСОБА_34 , виявлено відсутність вази для квітів, яка зі слів потерпілого ОСОБА_19 була прикріплена до цієї дошки,
заявою ОСОБА_40 (т.2, а.с.110), відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції бронзову колбу (вазу), вагою 6 кг, яку 05 квітня 2018 року, приблизно об 11-00 годині, прийняв від незнайомої особи як вторинну сировину,
протоколом огляду предмета металевої (бронзової) вази (т.2, а.с.111), яка долучена до кримінального провадження у якості речового доказу (т.2, а.с.112),
протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2, а.с.114-117), відповідно до якого ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_30 як особу, яка 05 квітня 2018 року просила його здати до пункту приймання металобрухту викрадене майно металеву вазу,
заявою обвинуваченого ОСОБА_30 про вчинене ним кримінальне правопорушення (т.2, а.с.118),
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_30 (т.2, а.с.123-129), під час якого ОСОБА_33 відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого кримінального правопорушення,
листом виконавчого комітету Чорноморської міської ради (т.2, а.с.105), відповідно до якого меморіальна дошка, встановлена на честь ОСОБА_34 біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , виготовлена та встановлена за рахунок небюджетних коштів,
рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради (т.2, а.с.106), відповідно до якого погоджено встановлення на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , другий під`їзд, меморіальної дошки ОСОБА_42 , виготовлення та встановлення меморіальної дошки вирішено здійснити за рахунок небюджетних коштів,

депутатським зверненням до Іллічівського міського голови про встановлення меморіальної дошки ОСОБА_42 (т.2, а.с.107),

листом ТОВ «Олімп Юг ДТД» (т.2, а.с.108), відповідно до якого станом на 05 квітня 2018 року середня ринкова вартість 1 кг бронзи складала 106,00 грн,

довідкою Музею образотворчих мистецтв ім. О.Білого м. Чорноморська Одеської області (т.2, а.с.109), відповідно до якої вага викраденої вази складає 6,3 кг, виготовлена не в заводських умовах,

протоколом огляду бронзової вази (т.2, а.с.111), долученої до кримінального провадження в якості речового доказу (т.2, а.с.112),

розпискою потерпілого ОСОБА_19 (т.2, а.с.131) про отримання ним для зберігання викраденої бронзової вази.

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_32 винність обвинуваченого ОСОБА_20 , крім його свідчень, підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який показав суду, що 24 грудня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, біля будинку № 14 по вул. Хантадзе, в м. Чорноморську, до нього ззаду підійшов ОСОБА_20 , смикнув за куртку та повалив на землю, вдарив його один раз в обличчя та витягнув з його кишені мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J3», вартістю 2988,07 грн. Шкоду йому не відшкодовано,

протоколом прийняття заяви ОСОБА_32 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2, а.с.223-224), відповідно до якого приблизно о 22 годині 30 хвилин 24 грудня 2017 року біля будинку №14 по вул. Хантадзе в м. Чорноморську Одеської області невідома особа вдарила його в обличчя та забрала його мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J3»,

заявою ОСОБА_32 про добровільну видачу ним працівникам поліції копій фіскального чеку магазина «Цитрус» та imei-коду викраденого у нього мобільного телефону (т.2, а.с.229),

копіями фіскального чеку та imei-коду мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy J3» (т.2, а.с.230, 231),

листом ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (т.2, а.с.232), відповідно до якого мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J3» 25 грудня 2017 року було закладено до ломбарду,

протоколом огляду предметів - копій фіскального чеку, imei-коду мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy J3» та листа ломбарду (т.2, а.с.233-234), долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.2, а.с.235-236),

заявою обвинуваченого, в якій він виклав обставини вчиненого ним злочину (т.2, а.с.237),

протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2, а.с.238-240), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_43 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 як особу, яка 24 грудня 2017 року вдарила його в обличчя та відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

Винуватість ОСОБА_20 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_16 підтверджується, крім його свідчень, також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який показав суду, що 17 травня 2018 року у його відсутність з його будинку АДРЕСА_3 за допомогою металевого лому було віджато вхідні двері та викрадено ноутбук «Impression», вартістю 2500,00 грн, планшет «Assistant», вартістю 1500,00 грн, сабвуфер з двома музичними колонками «Logitech», вартістю 2000,00 грн, паяльник для спайки пластикових труб «ASG-plast», вартістю 1800,00 грн, набір будівельних інструментів, вартістю 1000,00 грн, дві дорожні сумки, вартістю 350,00 грн, кожна, одяг, який не має цінності для потерпілого, на загальну суму 9500,00 грн, та інше майно, зазначене в обвинувальному акті. Все майно повернуто через поліцію,

протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2, а.с.183-184), відповідно до якої 17 травня 2018 року в період з 07.30 до 10.00 годин невстановлена особа таємно проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрало майно на суму 10000,00 грн,

заявою ОСОБА_16 (т.2, а.с.185), відповідно до якого він надав згоду працівникам поліції на огляд зазначеного будинку,

протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (т.2, а.с.186-192), відповідно до якого під час огляду місця події зазначеного будинку - виявлено пошкодження на вхідних дверях у будинок у вигляді дерев`яних вм`ятин, пошкодження накладного запірного механізму на дверях, у будинку обстановка речей та меблів порушена, речі розкидані на підлозі,

протоколом огляду предметів - ноутбука «Impression», планшета «Assistant», сабвуфера з двома музичними колонками «Logitech», паяльника для спайки пластикових труб «ASG-plast», набору будівельних інструментів, двох дорожніх сумок (т.2, а.с.193-194), які долучені до кримінального провадження в якості речових доказів,

протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2, а.с.195-197), відповідно до якого ОСОБА_44 впізнав ОСОБА_20 , як особу, яку він 17 травня 2018 року з сумками та чемоданом підвозив з вул. Садової до будинку АДРЕСА_2 , а потім до відділу поліції,

заявою ОСОБА_20 про надання згоди працівникам поліції на огляд квартири АДРЕСА_5 (т.2, а.с.198),

протоколом огляді місця події з фототаблицею до нього (т.2, а.с.199-203), відповідно до якого під час огляду місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_20 квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_21 добровільно видала працівникам поліції: дорожню сумку з чоловічими речами, дорожню сумку, в якій знаходились ноутбук «Impression», планшет «Assistant», сабвуфер з двома музичними колонками «Logitech», а також чемодан з паяльником «ASG-plast», чемодан з будівельними інструментами, чоловічий одяг,

протоколами пред`явлення речей для впізнання (т.2,а.с.206-208,209-211,212-214, 215-217), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_16 впізнав сабвуфер з двома музичними колонками «Logitech», ноутбук «Impression», планшет «Assistant», паяльник для спайки пластикових труб «ASG-plast», які викрали з його будинку,

розпискою потерпілого ОСОБА_16 про отримання ним на зберігання ноутбука «Impression», планшета «Assistant», сабвуфера з двома музичними колонками «Logitech», чемодана з паяльником для спайки пластикових труб «ASG-plast», чемодан з набором будівельних інструментів, двох дорожніх сумок, паспорта та іншого майна (т.2, а.с.218).

Показання обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_30 щодо їх вільного доступу до підсобного приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_15 , не вчинення крадіжки його зварювального апарату, показання ОСОБА_30 , що він не вчиняв крадіжки бронзової вази, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються доказами у справі та суд оцінює їх позицію, як намагання уникнути покарання.

Захисник ОСОБА_14 внесла клопотання про визнання недопустимими наступні докази:

протокол огляду місця події за злочином відносно потерпілого ОСОБА_15 , з огляду на те, що огляд проводився за участю неповнолітнього ОСОБА_20 у відсутності його законного представника та захисника, що порушувало його право на захист;

протокол проведення слідчого експерименту за злочином відносно потерпілого ОСОБА_19 за участю підозрюваного ОСОБА_30 з огляду відсутності під час експерименту його захисника ОСОБА_14 .

Згідно ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Докази по справі свідчать про те що ОСОБА_20 був запрошений для участі у огляду місця події 31 грудня 2017 року за злочином відносно потерпілого ОСОБА_15 не випадково, а фактично ґрунтувалося на свідченнях потерпілого, тобто мало ознаки того, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Існування такої підозри підтверджувалося тим фактом, що слідчий ужив подальших заходів для перевірки достовірності свідчень ОСОБА_15 , проводячи огляд місця події з його участю, тобто слідчі дії, які зазвичай проводяться з підозрюваним. Суд вважає, що становище ОСОБА_20 стало значно вразливішим одразу після вжиття слідчих заходів з перевірки підозри стосовно нього та підготовки версії обвинувачення.

Згідно прецендетної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд) під обвинуваченням Суд розуміє офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади про наявність припущення про те, що ця особа вчинили кримінальне карне правопорушення. Проте Суд не у всіх випадках вимагає, щоб мав місце факт такого повідомлення. Натомість самі дії щодо особи певних державних органів можуть свідчити про те, що особа підозрюється, а тому обвинувачується у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), у вчиненні правопорушення (рішення Суду у справі Брюско проти Франції від 14 жовтня 2010 року, Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року).

Частиною 1 статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є, зокрема, «щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Згідно ч.2 ст. 86, ч.1 п.4 ч.2 ст. 87 КПК України не допустимим є доказ який отриманий в порушення порядку, встановленого цим Кодексом, або отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема яким є порушення права особи на захист.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

У сукупності порушень які були допущені органом досудового розслідування при проведенні процесуальної дії «огляд місця події» за участю обвинуваченого ОСОБА_20 , відповідний протокол від 31 грудня 2017 року, як доказ підлягає виключенню.

Що стосується проведення слідчого експерименту щодо злочину відносно потерпілого ОСОБА_19 за участю ОСОБА_30 , судом враховується, що ця слідча дія проводилась у відсутності захисника ОСОБА_14 за заявою обвинуваченого. Крім того, ця заява була прийнята слідчим ОСОБА_45 у присутності саме цього захисника (т.2,а.с.122). Тобто не вбачається порушення права обвинуваченого ОСОБА_30 на захист та не вбачається підстав визнання цього доказу недопустимим.

Таким чином, ОСОБА_33 та ОСОБА_20 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_20 - також повторно, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_33 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_20 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_20 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_33 обвинувачувався також у замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_18 , вчиненому за таких обставин.

25 листопада 2017 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_33 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_33 через відчинену хвіртку воріт проник на територію огородженої ділянки, що на праві приватної власності належить ОСОБА_18 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_33 , знаходячись на території дачної ділянки, впевнившись, що його дії залишаються ніким не помічені та його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, почав збирати та підготовлювати для виносу металеві вироби, що знаходились на подвір`ї вказаної ділянки, тобто складати ці вироби в одному місці неподалік від воріт, але не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений раніше невідомою йому жінкою, у зв`язку з чим не мав можливості розпорядитись викраденим майном, тобто не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_30 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_33 свою вину у вчиненні цього злочину не визнав, пояснивши, що 25 листопада 2017 року він перебував у СОГ «Ветеран» с. Молодіжне, де шукав металобрухт однак жодного майна не викрадав. Працівники поліції безпідставно затримали його за кілометр від дачної ділянки потерпілого ОСОБА_18 .

Суд вважає недоведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_46 , в цій частині.

Судом досліджені докази по зазначеному епізоду обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав суду, що він володіє дачною ділянкою № НОМЕР_4 , розташованою на лінії № НОМЕР_5 у НОМЕР_6 масиві садового кооперативу «Ветеран» с. Молодіжне Овідіопольського району. У листопаді 2017 року йому зателефонували сусіди та повідомили, що хвіртка воріт його дачної ділянки відчинена і когось затримано. Прибувши на місце, він побачив, що навісний замок воріт розбито, хвіртка відкрита. З території його ділянки нічого не вкрадено, метал, який не має для нього цінності та лежав у безладному стані на його ділянці, був кім-то зібраний до купи. Обвинуваченого він побачив вже після затримання їх працівниками поліції. До цього приїзду на ділянку він не відвідував її декілька днів, а коли замок на хвіртці було пошкоджено та зібрано до купи металобрухт він не знає.

Судом вивчені матеріали кримінального провадження за цим епізодом:

заява ОСОБА_18 до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (т.2 а.с.147), відповідно до якої ОСОБА_18 просив вжити заходів до невстановлених осіб, які 25 листопада 2017 року у першій половині дня, шляхом пошкодження навісного замка, проникли на територію його дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , звідки намагались таємно викрасти металеві вироби у вигляді каркасів будівельних стелажів та інших малогабаритних виробів, які зберігались на території зазначеної ділянки біля металевого контейнеру,

заява ОСОБА_18 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд території зазначеної дачної ділянки (т.2, а.с.148),

протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 25 листопада 2017 року (т.2, а.с.149-153), відповідно до якого під час огляду місця події території зазначеного домоволодіння, виявлено відкриту хвіртку, пошкоджений навісний замок, біля металевого контейнеру на територій цього ж домоволодіння виявлені металеві вироби, що зібрані до купи;

постановою про долучення зазначеного навісного замка до кримінального провадження в якості речового доказу (т.2, а.с.1).

Зазначені докази не доводять, що поза розумним сумнівом кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_47 та він підлягає виправданню.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, суд встановив, що вони раніше не судимі (т.2, а.с.133 зворот, 140 зворот, 242 зворот, 248), за місцем мешкання характеризуються як особи, щодо яких скарг не надходило (т.2, а.с.139, 247, 251), не одружені, не працюють, на обліку у лікаря-психіатра не перебувають (т.2, а.с.134, 146, 246), перебувають на обліку у лікаря-нарколога: ОСОБА_33 з приводу вживання алкоголю, ОСОБА_20 з приводу вживання наркотичних речовин (т.2, а.с.135, 145, 145, 245, 250), обвинувачений ОСОБА_20 на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім (т.2, а.с.249),

Обвинувачений ОСОБА_20 не працює, є студентом 2 курсу Одеського коледжу комп`ютерних технологій за спеціальністю технік-механік, однак заняття не відвідує (т.3, а.с.37).

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_20 підтверджуються також показаннями його законного представника ОСОБА_21 , представника служби у справах дітей ОСОБА_23 і представника поліції ОСОБА_26 , які, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків, пояснили суду, що обвинувачений на тяжкі захворювання не страждав, психічно та фізично здоровий, відставання в розвитку не виявляє, виховується без батька, вчинив злочини за відсутності дорослих підбурювачів, має задовільні умови проживання, виховується матір`ю, без батька (т.3, а.с.37), до набуття повноліття перебував на обліку у поліції та в службі у справах дітей, своєї поведінки на протязі обліку не покращував, на виховальні заходи не реагував.

Суд вважає, що виховання обвинуваченого в неповній родині, без батька, а також відсутність організованого дозвілля неповнолітнього обвинуваченого, відсутність належного контролю за його поведінкою з боку матері негативно вплинули на його поведінку.

Досудовим розслідуванням та протягом судового розгляду не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_20 був втягнутий у злочинну діяльність дорослими підбурювачами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , суд визнає щире каяття щодо злочинів, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_30 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 , який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання повторним кримінальним правопорушенням (т.3, а.с.35-38).

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_30 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання повторним кримінальним правопорушенням неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.3, а.с.40-43).

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_20 , відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_20 , та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

При цьому неможливість застосування до ОСОБА_20 випробування суд обґрунтовує наступним.

Під час знаходження справи у суді обвинувачені продовжували вчиняти злочини.

ОСОБА_20 вчиненні всі злочини у неповнолітньому віці. Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_20 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та відповідно до п."а" ст. 1 та ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року його звільнено від призначеного йому покарання.
При цьому злочини він вчиняв як до так і після вироку: 24, 30 грудня 2017 року, 17 травня 2018 року.

ОСОБА_33 вчинив злочин відносно потерпілого ОСОБА_19 під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Така поведінка обвинувачених ОСОБА_30 та ОСОБА_20 суд вважає зухвалою, спрямовану на демонстрування зневаги до закону та суду, що утворює у оточуючих оманливе відчуття безкарності.

Покарання обвинуваченим слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки вони вчинили декілька злочинів, за які не були засуджені.

За тих самих підстав, а також з урахуванням висновків органу з питань пробації суд вважає, що неможливо виправлення обвинувачених ОСОБА_30 та ОСОБА_20 без реального їх позбавлення волі на певний строк, виправлення та перевиховання їх можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не вбачає підстав для застосування до них ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_31 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнати невинним на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправдати.
Визнати ОСОБА_31 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_48 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_20 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_20 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.
Обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_48 та ОСОБА_20 обчислювати з 19 грудня 2018 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_48 в строк покарання строк тримання під вартою з 25 квітня 2018 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с.35-37, 42, 76-77, т.3, а.с.11-12, 28-29) до 19 грудня 2018 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_20 в строк покарання строк тримання під вартою з 17 травня 2018 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с.219-221, 55-56, 76-77, т.3, а.с.11-12, 28-29) до 19 грудня 2018 року.
Речові докази: зварювальний апарат «Defiar», металеві труби (т.2, а.с.171, 176), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 (т.2, а.с.172, 177) залишити йому за належністю; бронзову вазу (т.2, а.с.22), яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 (т.2, а.с.131) залишити йому за належністю; копії фіскального чеку, imei-коду мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy J3», лист ломбарду (т.2, а.с.235-236) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; ноутбук «Impression», планшет «Assistant», сабвуфер з колонками «Logitech», паяльник «ASG-plast», набір будівельних інструментів, дорожні сумки (т.2, а.с.193-194), які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_16 (т.2, а.с.218) залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя