Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2602/18
Провадження № 1-кп/506/80/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування примусових заходів виховного характеру
29.11.2018смт. Окни

29 листопада 2018 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 жовтня 2017 року за № 0001482, по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , учениці 8-го класу Подільської ЗОШ №8, громадянки України, -

за скоєння суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи,відносно якої вирішується питання щодо застосування

примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3

законного представника особи,відносно якої вирішується питання щодо

застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2017 року близько 11:10 год. неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітила велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» сріблястого кольору з рожевим відтінком і у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що її дії залишаться ніким не поміченими, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно заволоділа велосипедом марки «Ardis» моделі «Santana» сріблястого кольору з рожевим відтінком, вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_7 та з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1500 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 визнала повністю, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, розкаялась та дала пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що вона дійсно взяла велосипед, який належить ОСОБА_7 , для того, щоб покататися, після чого залишила велосипед в сараї будинку, де проживала. Через деякий час вона дала велосипед своєму знайомому покататися, у якого, в подальшому і було вилучено велосипед.

Крім повного визнання, винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 21.10.2017 року він залишив свій велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» сріблястого кольору з рожевим відтінком біля під`їзду свого будинку в період часу з 11:10 год. до 11:20 год. В цей час невідома особа викрала велосипед, про що він відразу повідомив до поліції. В липні 2018 року він впізнав свій велосипед, з яким стояв невідомий йому неповнолітній на зупинці громадського транспорту, про що він відразу повідомив до поліції. Викрадений велосипед йому повернуто, претензій він не має і вважав, що неповнолітню ОСОБА_3 не слід суворо карати.

В подальшому потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та повідомивши, що не має до неповнолітньої ОСОБА_3 будь-яких претензій.

Судом були дослідженні письмові докази:

- виписка із ЄРДР від 21 жовтня 2017 року за №0001482, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_7 внесена інформація про виявлення факту крадіжки у період часу з 11:10 год. до 11:20 год. невідомою особою, велосипеду марки «Santana» сріблястого кольору, який він залишив без нагляду біля під`їзду свого будинку, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.98/ ;

- заява потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2017 року, в якій останній повідомляє про викрадення його велосипеду марки «Santana» сріблястого кольору, який він залишив без нагляду біля під`їзду свого будинку. Матеріальна шкода складає 2850 грн./а.с.99/;

- протокол огляду , з фототаблицями, від 21.10.2017 року, прибудинкової території біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 . Ділянка являє собою площадку, яка має бетоне покриття , з лівого та з правого боку ділянки розташовані дерев`яні лавки. В західній частині площадки розміщенні одностворчаті металеві двері, які є входом до будинку. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 , 21.10.2017 року він залишив свій велосипед на вищезазначеній ділянці, ліворуч від вхідних дверей, біля дерев`яної лавки/а.с.100-103/;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 29.07.2018 року, де на перехресті вул. Бірзульської та вул. Куйбишева, в м.Подільськ ,біля домоволодіння №62, знаходиться бувший у використанні спортивний велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» сріблястого кольору з рожевим відтінком. На нижній частині рами міститься наліпка чорного кольору з літерами білого кольору «Santana». На поверхні рами наявні подряпини. Переднє крило відсутнє. Сидіння чорного кольору з вставкою жовтого кольору. На багажнику відсутня полімерна вставка. В ході огляду, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що впізнає велосипед, який йому належить. В ході огляду вказаний велосипед було вилучено /а.с.104-107/;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.07.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 на фото №2 впізнав свій велосипед по рамі, колесах та сидінню /а.с.108-109/;

- протокол огляду предмету від 30.07.2018 року, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 23 СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області був оглянутий велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» сріблястого кольору з рожевим відтінком /а.с.110/;

- розписка ОСОБА_7 про передачу йому на зберігання велосипеду марки «Ardis» моделі «Santana»/а.с.112/;

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.08.2018 року, в ході якого ОСОБА_6 , під фото №1 впізнала свою доньку ОСОБА_3 /а.с.121/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №196 від 15.08.2018 року, ринкова вартість міського велосипеду марки «Ardis» моделі «Santana», бувшого в використанні, становить 1500 грн./ а.с. 115-117/.

Крім того, в порядку виконання вимог ст.487 КПК України, з метою з`ясування умов життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_3 судом була заслухана законний представник неповнолітньої її мати ОСОБА_6 , заслухана представник служби ювенальної превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , а також було досліджено акт обстеження умов проживання сім`ї та картка стану здоров`я та розвитку дитини.

Перевіривши докази, які судом визнані допустимими та належними, та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусового заходу виховного характеру, суд прийшов до висновку, що неповнолітня ОСОБА_3 , скоїла суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що на момент скоєння вказаного суспільно небезпечного діяння неповнолітня не досягла віку, з якого, відповідно до ст.22 КК України, настає кримінальна відповідальність, відносно неї слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Неповнолітня щиросердно розкаялася у скоєному, завдана матеріальна шкода відшкодована, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, умови проживання в сім`ї задовільні, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, стан здоров`я задовільний.

Законний представник неповнолітньої просила передати ОСОБА_3 під її нагляд, зазначаючи, що донька її слухається, допомагає по господарству, дуже шкодує про вчинене, та запевнила суд, що буде здійснювати належний контроль за виправленням та перевихованням доньки.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, думку потерпілого та беручи до уваги думку законного представника неповнолітньої, суд вважає за можливе, згідно із п.3 ч.2 ст.105 КК України, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру, а саме передачу неповнолітньої під нагляд матері неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка , на думку суду, здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неї та здійснювати постійний контроль за її поведінкою.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано постановою ВР №789-Х11 від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини, яка, як вважається, порушила кримінальне законодавство, звинувачується або визнається винною в його порушенні, на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Що стосується речового доказу, то відповідно до ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ вважати переданим потерпілому ОСОБА_7 .

Так як неповнолітня ОСОБА_3 не досягла 14 років, то відповідно до ст.1179 ЦК України та ч.2 ст.124 КПК України , процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи №196 від 15.08.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп., слід стягнути з законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.97 ч.2 ,105 ч.2 ,3 КК України ,ст.ст. 484, 498,501 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 ,яка скоїла суспільно небезпечне діяння , що підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України, згідно до п.п. 3 ч.2 ,ч. 3 ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 рік .

Речовий доказ велосипед марки «Ardis» моделі « Santana» вважати переданими потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 судові витрати по сплаті вартості судово-товарознавчої експертизи у сумі 429 грн.

На ухвалу у може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1