Провадження № 322/800/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богунівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 травня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказує, що 06 серпня 2018 року, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарів будинку, таємно викрав належні ОСОБА_10 золоті вироби 583 проби, загальною вагою 7,59 грам, а саме: золоту брошку із написом "Марго", золотий хрестик, золоту ладонку та 2 золоті сережки, одна з яких була зламана, загальною вартістю 9867 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
За даним фактом 07 серпня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні старший слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що останній підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, постійного місця роботи, доходу, постійного місця проживання не має, переховується від органів досудового розслідування, тому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, заховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволенні клопотання заперечував з тих підстав, що наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, нічим не підтверджена, а тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування послався на те, що він протягом останніх десяти років проживав у свого батька по АДРЕСА_2 . Через декілька днів після вчинення інкримінованого йому злочину він виїхав до м. Києва, де був на заробітках до початку листопада 2018 року. Про здійснення досудового розслідування відносно нього йому відомо не було, повідомлення про підозру було вручено його матері, з якою він, як зазначалося вище, протягом десяти років не проживає.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, та обрати інший, більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з наступним.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Вказаний злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
31 серпня 2018 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не буде доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, як про це зазначено у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 в період з 07 серпня 2008 року по початок листопада 2018 року тимчасово мешкав у м. Києві. До цього він проживав у свого батька по АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до частин 1 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, в порушення вищевказаних норм, було вручено не члену сім`ї особи, а було вручено його матері, з якою він не проживав близько десяти років, що не відповідає порядку вручення повідомлень, а, відтак, і повідомлень про підозру.
У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_6 не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про підозру у вчиненні злочину, а тому його перебування в м. Києві не свідчить про його переховування від органу досудового розслідування.
У зв`язку із не доведенням прокурором того що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, на підставі ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не може бути застосований.
Оцінивши особу підозрюваного, а також вищевказані обставини, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та суду, є домашній арешт.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів досудове розслідування зупинялося з 11 вересня 2018 року по 14 листопада 2018 року.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до нього в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 177 178, 181, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме:
прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;
не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судових засідань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє по 01 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1