Справа № № 585/285/19
Номер провадження 1-кс/585/116/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі: слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «МАЗ» моделі «544008-060-021», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу , напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», зеленого кольору д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричеп, накладну № 173 від 18.01.2019 року на металобрухт в кількості 15250 кг, товарно - транспортну накладну № 173 від 18.01.2019 року (форми № 1- ТН) та металобрухт , виявлений у напівпричепі «IFB» моделі «9000- LAK».

В клопотанні зазначається, що 18.01.2019 року до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення інспектора СРПП Роменського ВП Скиби про те, що під час несення служби по вул.Полтавська в м.Ромни було зупинено автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «IFB» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив накладну на вантаж з явними ознаками підробки.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000052 від 19.01.2019 року , за ч. 1 ст.358 КК України

Враховуючи ознаки підробки накладної № 173 від 18.01.2019 року та ТТН № 173 від 18.01.2019 року, виявлений металобрухт, автомобіль з пів причепом та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів являються речовими доказами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України .

Згідно постанови слідчого слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 21.01.2019 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів вилучені 18.01.2019 року під час огляду місця події по вул. Полтавська м.Ромни речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021», д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021», д.р.н. НОМЕР_1 , ; напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», д.р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», д.р.н. НОМЕР_2 ,; накладну № 173 від 18.01.2019 на металобрухт в кількості 15250 кг,; товарно-транспортну накладну № 173 від 18.01.2019 (форми № 1-ТН) ; металобрухт, виявлений у напівпричепі «IFB» моделі «9000- LAK».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні накладна № 173, товарно-транспортна накладна № 173 від 18.01.2019 року та металобрухт , виявлені у напівпричепі є доказом злочину.

Дане майно, яке зазначене в клопотанні, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки мова йде про перевезення металобрухту на підставі підробленої накладної . Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно було об`єктом злочину і зберігає на собі його сліди.

Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, а саме на : накладну № 173 від 18.01.2019 на металобрухт в кількості 15250 кг; товарно-транспортну накладну № 173 від 18.01.2019 (форми № 1-ТН), на металобрухт масою 15250 кг, який виявлений у напівпричепі «IFB» моделі «9000- LAK».

При цьому враховується наявність існування обставин можливості зміни чи знищення вказаного майна.

Суд вважає, що слідчий довів наявність ризику передбаченого абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, зокрема те, що є ризик зміни чи знищення речей , які є речовими доказами.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту .

Арешт необхідно накласти на вказане майно, шляхом заборони користування та розпорядження та заборони його відчуження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Достовірність доказів та їх оцінку на даному етапі, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, як речовий доказ, судом не досліджуються, а досліджуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Стосовно ж іншого майна, яке вилучено в ході огляду 18.01.2019 року, а саме: автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021», д.р.н. НОМЕР_1 ; напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», д.р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021», д.р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», д.р.н. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що слідчим не приведено достатньо підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для накладення на нього арешту.

Тому клопотання в частині накладення арешту автомобіль , напівпричеп та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля та напівпричепа , не підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини 3 статі 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, майно, на яке не накладено арешт даною ухвалою (посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) підлягає негайному поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання також посилаючись на те, що слідчим пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням.

В той же час суд не може взяти до уваги дані заперечення , оскільки згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається з матеріалів справи вищевказане майно було вилучено 18.01.2019 року, а до суду слідчий звернувся 21.01.2019 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, оскільки 19 та 20 січня 2019 року були вихідними днями.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на :

- накладну № 173 від 18.01.2019 на металобрухт в кількості 15250 кг.;
- товарно-транспортну накладну № 173 від 18.01.2019 (форми № 1-ТН);
- металобрухт масою 15250 кг, який виявлений у напівпричепі «IFB» моделі «9000- LAK», з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборонивши його відчужувати.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021» НОМЕР_1 ; напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», , д.р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021», д.р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», д.р.н. НОМЕР_2 .
Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 18.01.2016 року , на яке арешт не накладено даною ухвалою, підлягає негайному поверненню його власнику, а саме: автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021» НОМЕР_1 ; напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», , д.р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «МАЗ» моделі «544008-060-021», д.р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричеп «IFB» моделі «9000- LAK», д.р.н. НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1