ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/477/19 Справа № 200/2789/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000334 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави у мінімальному розмірі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що ОСОБА_7 не має наміру, ні можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити речі та цінності, які мають істотне значення для досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з цивільною дружиною та їх спільною донькою, 2018 року народження, постійне місце проживання та працював без оформлення трудових відносин.
Вказує на те, що цивільна дружина підозрюваного тимчасово не працює, оскільки доглядає за дитиною, а тому потребує моральної та матеріальної допомоги з боку ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.00 години 16 травня 2019 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування; - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється увчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, крім того, що ОСОБА_7 раніше судимий за майновий злочин, також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року; - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.03.2019 року та 06.03.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06.03.2019 року та 18.03.2019 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину є доведеною. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи захисника щодо відсутності ризику переховування підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Посилання захисника щодо відсутності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей та цінностей, також є необгрунтованим, оскільки, з клопотання слідчого вбачається, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлено місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, доводи щодо відсутності ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний знає місце проживання потерпілих, крім того потерпілий надав до органу досудового розслідування заяву, в якій вказав, що боїться за своє життя та здоров`я.
Твердження захисника щодо відсутності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю судимостей.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Згідно із ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 раніше судимий за майновий злочин, його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Згідно із рішенням ЄСПЛ Осипенко проти України, тяжкість обвинувачення та необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень могло виправдовувати взяття заявника під варту.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні перебувають цивільна дружина та дитина, 2018 року народження, постійне місце проживання та працював без оформлення трудових відносин, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, а тому доводи захисника щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3