Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4381/18
Провадження № 1-кс/723/4962/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

27 листопада 2018 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 23.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001084 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з приводу того, що 23 листопада 2018 року біля 12,30 години в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області було зупинено транспортний засіб марки «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який видобував гравійно-піщану суміш, в кількості 5 м.куб. без відповідних документів у с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області та перевозив її на вказаному транспортному засобі.

Зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та піщано-гравійна суміш і її зразок, в ході огляду місця події, цього ж числа, були вилучені, а постановою слідчого автомобіль і піщано-гравійна суміш, визнані речовим доказом і поміщені на зберігання на територію Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз 5511», днз НОМЕР_1 та 5 кубічних метрів піщано-гравійної суміші.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Із клопотання вбачається, що воно взагалі не містить обґрунтування і підтвердження мети, відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна, якими згідно ч.2 ст.170 КПК України є мета забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України виявляється у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення. Однак слідчому судді не надано жодного підтвердження видобування ОСОБА_4 корисних копали.

Крім того зазначаючи що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено мобільною групою ГУНП в Чернівецькій області, незрозумілим є яким чином ОСОБА_4 керував транспортним засобом та одночасно видобував корисні копалини загальнодержавного значення.

Без підтвердження обґрунтування об`єктивної сторони кримінального правопорушення, неможливо перевірити підставу та мету арешту та обґрунтування необхідності арешту.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя