Номер провадження: 11-кп/813/506/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000967 від 18.07.2017 року, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_8 від 15.11.2018 року, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівськ, громадянин України, одружений, з вищою освітою, перебував на посаді інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі ДПП НП України, звільнений за наслідками службового розслідування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком була затверджена угода від 15.11.2018 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КПК України, вчиненого при наступних обставинах.
Так, відповідно до наказу начальника Національної поліції України №116 о/с від 07.11.2015, ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та наділений повноваженнями службової особи. У своїй діяльності, ОСОБА_8 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України.
Відповідно п.п.1.1, 1.2, 2.1 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, у своїй діяльності поліцейський патрульної поліції керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про патрульну поліцію, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними, розглядати справи про адміністративні правопорушення, застосовує засоби адміністративного впливу до правопорушників.
Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Нехтуючи зазначеними обов`язками працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.
Інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_8 проводилася перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.02.2016 на розі вулиць Варненської та Академіка Філатова в м. Одесі, за участю автомобілів Mercedes-Benz GLK 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 та невстановленого автомобіля червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зі слів останньої залишив місце зіткнення.
У ході проведення перевірки за даним фактом, на підставі письмового рапорту ОСОБА_8 від 27.05.2016 в базу контролю «НАІС» внесені відомості (орієнтування) про необхідність встановлення та затримання автомобіля марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , у зв`язку із залишенням місця пригоди.
У подальшому, 11.07.2017 вищевказаний автомобіль затримано працівниками патрульної поліції м. Києва як такий, що значиться у розшуку.
З метою встановлення причини затримання належного йому автомобіля ОСОБА_12 11.07.2017 близько 13 години 10 хвилин, прибув до УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованому у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, де зустрівся з ОСОБА_8 .
Під час зустрічі ОСОБА_8 , вислухавши доводи ОСОБА_12 , вказав на необхідність зібрання додаткових матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом залишення місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У подальшому, 17.07.2017 близько 10 год. 40 хв., попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_12 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 за № 304 в приміщенні УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованому у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5.
У ході розмови, ОСОБА_8 зазначив, що окрім того, що автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оголошено у розшук і його постійно будуть затримувати працівники поліції, крім того відносно ОСОБА_12 необхідно скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, ОСОБА_8 зазначив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, він зможе організувати зняття з розшуку вказаного автомобіля.
Розуміючи, що в нього немає іншого вибору, з метою зняття з розшуку автомобіля марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 , вимушений був погодитись на незаконні вимоги інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_8 та надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що станом на 20.07.2017 становить 5192 грн.
Попередньо домовившись про зустріч, 20.07.2017 ОСОБА_12 близько 12 год. 30 хв. прибув до будівлі УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5.
У ході розмови ОСОБА_8 , шляхом набору текстового повідомлення на своєму мобільному телефоні, яке він показав ОСОБА_12 , вказав придбати «СD-диск» та покласти у нього грошові кошти в сумі 200 доларів, а потім зазначений диск разом з грошима занести у робочий кабінет № 304.
На виконання злочинних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_12 придбав СD диск та, поклавши у конверт з диском грошові кошти у сумі 200 доларів США, заніс їх в кабінет № 304 УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, де передав його ОСОБА_8
Розпорядитись отриманими від ОСОБА_12 грошовими коштами ОСОБА_8 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію його дій встановлених у вироку суду, просить вирок суду змінити та вирішити питання щодо майна на яке накладений арешт у рамках кримінального провадження та речових доказів, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо майна на яке накладений арешт та щодо речових доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_8 від 15.11.2018 року, та обвинувачений ОСОБА_8 був визнаний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
При цьому, у вироку суду, всупереч вимогам ст. ст. 374 КПК України, відсутнє рішення щодо речових доказів, суд не прийняв рішення щодо застави, яку вніс заставодавець. та щодо процесуальних витрати.

Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 встановив, що суд першої інстанції не прийняв рішення стосовно речових доказів і застави, та вважає за потрібне, керуючись п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року та про повернення ОСОБА_8 майна, а саме: ноутбук «HP» CDN7411272Z; мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору (IMEI не встановлено); мобільний телефон марки «DODGE» 2 IMEI № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінально процесуальним кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення цивільного позиву, стягнення, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується в встановленого Законом порядку
Згідно ст.182 п.11 КПК України, застава що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії до цього запобіжного заходу.
В ході досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід в вигляді застави яка була внесена заставодавцем ОСОБА_13 , що підтверджено квитанцією про внесення суми застави на рахунок держказначейскої служби України.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне судові витрати у кримінальному провадженні: 3095 грв за проведення судово-технічної експертизи документів №17-3579 від 06.09.2017 року і 3714 грв. за проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 17-3580 покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .
Оскільки вирок набирає законної сили з моменту ухвалення апеляційним судом ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 532 КПК України, майно на яке накладено арешт втрачає властивість речових доказів.
По даній справі згідно винесеного вироку конфіскація як вид покарання, та спеціальна конфіскація не застосовувались.
Шкода завдана злочином відсутня. За таких обставинах відсутні підстави для подальшого арешту майна. Тому арешт має бути скасований, а майно на яке був накладений арешт підлягає поверненню.
В зв`язку з цими обставинами апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внесення змін в вироку.
При таких обставинах апеляційний суд встановив підстави для зміни вироку і приходить до думки про обґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409,412, 419, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000967 від 18.07.2017 року, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_8 від 15.11.2018 року, та обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності строком 2 роки, змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року і повернути ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук «HP» CDN7411272Z; мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору (IMEI не встановлено); мобільний телефон марки «DODGE» 2 IMEI № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
Повернути заставодавцю ОСОБА_13 заставу в розмірі 128000 грн., внесену 24.07.2017 року відповідно квітанції № ПН930 від 24.07.2017 року на рахунок Держказначейської служби України.
Судові витрати у кримінальному провадженні:
3095 грв. За проведення судово-технічної експертизи документів №17-3579 від 06.09.2017 року і 3714 грв. за проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №17-3580 покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2