ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/298/2019 (№00002359) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в середині серпня 2018 року, більш точну дату в ходу досудового розслідування та судового слідства встановити не виявилося можливим, коли ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на таємне викрадання чужого майна, яке знаходилось на території суміжного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .

Приблизно 15 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, скориставшись тим, що на прибудинковій території вищевказаного домоволодіння потерпілого чи інших громадян не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом пошкодження суміжної дерев`яної огорожі проник на прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка є сховищем, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме передню ресору автомобіля ГАЗель (ГАЗ 33023-2122НГ), б/в, вартістю 1766,65 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, приблизно 2 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знов скористався тим, що на прибудинковій території вищевказаного домоволодіння потерпілого чи інших громадян не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом проникнення через раніше пошкоджену суміжну дерев`яну огорожу проник на прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка є сховищем, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме металобрухт загальною вагою 23 кг. (фрагменти металевих труб) вартістю 161,00 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1927,65 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: між домоволодінням АДРЕСА_1 та домоволодінням АДРЕСА_2 розташована огорожа, яку він міняв особисто в 2013 році. В 2018 році ця огорожа знов прийшла у негідний стан з-за затікання води з території будинку АДРЕСА_2 . Він звертався до ОСОБА_6 з проханням відновити огорожу спільно, ОСОБА_7 відмовився. Приблизно 15 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. він через огорожу проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрав металеву ресору, а приблизно 2 листопада 2018 року він викрав іншій металобрухт з подвір`я ОСОБА_6 . Викрадені металеві вироби він планував частково використати на відновленні огорожі, а частково використати на компенсацію своїх витрат з відновлення огорожі. На даний час все викрадене ним майно повернуто власнику ОСОБА_6 . Зараз він дуже жалкує за те, що скоїв крадіжку, просить його не карати суворо, обіцяє більше правопорушень не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, викрадене майно повернуто, покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, підтверджується наступними доказами:

?витягом з кримінального провадження №0002359, з якого слідує, що 06.11.2018р. до ЄРДР внесено факт вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_6 ;

?протоколом огляду місця події від 06.11.2018р., згідно до якого під час огляду будинку та інших приміщень домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження огорожі з боку прилеглого домоволодіння АДРЕСА_1 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед фотознімків чотирьох осіб впізнав фотознімок ОСОБА_5 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018р., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед фотознімків чотирьох осіб впізнав фотознімок ОСОБА_5 , як особи, яка продала йому металобрухт;

?протоколом огляду місця події від 13.11.2018р., згідно до якого під час огляду виробничого майданчика за адресою: м. Слов`янськ, вул. Я.Мудрого, буд. 102, були виявлені та вилучені фрагменти металевих труб та передня ресора автомобіля ГАЗель (ГАЗ 33023-2122НГ);

?висновком експерта № 91 від 29.11.2018 року, з якого слідує, що загальна залишкова вартість 23 кг. металобрухту складає 161,00 грн.;

?висновком експерта № 5659 від 10.12.2018р., з якого слідує, що залишкова вартість передньої ресори автомобіля ГАЗель (ГАЗ 33023-2122НГ) з урахуванням зносу складає 1766,65 грн.; Вартість самої експертизи склала 858,00 грн.;

?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.12.2018р., згідно до якої 23 кг. металобрухту та передня ресора автомобіля ГАЗель (ГАЗ 33023-2122НГ) визнані речовими доказами та передані потерпілому ОСОБА_6 для зберігання.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів-наркологів та лікарів-психіатрів не перебуває, одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, мешкає разом з батьком ОСОБА_9 який є особою похилого віку та інвалідом війни І групи, збиток потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не має до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру та покарання просить призначити на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З висновку органу пробації від 28.01.2019р. слідує, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним додатково покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення потерпілого, який не бажає призначення ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: 23 кг. металобрухту та передня ресора автомобіля ГАЗель (ГАЗ 33023-2122НГ), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати з проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню засудженим.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний засіб ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: 23 кг. металобрухту та передня ресора автомобіля ГАЗель (ГАЗ 33023-2122НГ), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави в особі Донецького НДІСЕ (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67, , призначення платежу: за висновок експерта №5659 від 10.12.2018р.) вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи в сумі 858 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1