УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2851/18

Провадження №1-кс/505/14/2019

12.02.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південна Росуха, Унечського району, Брянської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, домовився про організацію незаконного переправлення з території Придністровської Молдавської Республіки ( Республіка Молдова) (надалі ПМР) на територію України через державний кордон, громадянина України ОСОБА_8 , за грошову винагороду.
У подальшому, 04.09.2018 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розробленого плану та розподіливши між собою ролі, з корисливих мотивів, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який є працівником ДПСУ та перебуває на посаді ДІПС 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » типу Б відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 та обізнаний у методах охорони державного кордону та виявлення аналогічних злочинів, знає ділянку кордону на напрямку Броштяни (РМ) Мала Слобідка (Україна), переправити через державний кордон України ОСОБА_8 за заздалегідь необумовлену грошову винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.
У подальшому, ОСОБА_5 , 05.09.2018 року обговорив деталі переправлення ОСОБА_8 через державний кордон із невстановленими в ході досудового розслідування особами, які знаходились на території ПМР, які після цього 05.09.2018 приблизно о 13.00 год. підвели ОСОБА_8 до лінії державного кордону України з боку ПМР в районі інформаційного покажчика 0294/07. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про точне місце перетину ОСОБА_8 державного кордону. Після перетину ОСОБА_8 лінії державного кордону ОСОБА_7 , приблизно о 13. 20 год. зустрів останнього на території України в безпосередній близькості до державного кордону в районі інформаційного покажчика 0294/07 та провів його до автомобіля марки «Фольцваген Пассат» синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який знаходився в цей час в автомобілі.
Як вбачається з клопотання, після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 помістили речі ОСОБА_8 до вказаного автомобіля, вказали останньому сісти на пасажирське сидіння автомобіля та впевнившись у тому що їх злочинні дії завершено та ніким не виявлено, приблизно о 13.40 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вирушили в напрямку м. Подільськ Одеської області.
У подальшому, працівниками Державної прикордонної служби, в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області по вул. Малікова, приблизно о 13.50 год. виявлено та затримано автомобіль «Фольцваген Пассат» синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в якому знаходився ОСОБА_8 , неподалік якого знаходився ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 20.12.2018 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Південна Росуха, Унечського району Брянської області, РФ, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:
- оглядом місця події від 05.09.2018 року, а саме ділянки місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Мала Слобідка, по вул. Малікова, в ході якого був вилучений автомобіль марки «Фольцваген Пассат», синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в якому знаходився ОСОБА_8 , неподалік якого знаходився ОСОБА_7
- оглядом місця події від 05.09.2018 року, а саме автомобіля марки «Фольцваген Пассат» д.з. НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Мала Слобідка, по вул. Малікова, в ході якого був вилучений автомобіль марки «Фольцваген Пассат», синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також були вилучені мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час вчинення злочину;
- допитом свідка ОСОБА_8 від 12.09.2018 року, в порядку ст. 225 КПК України, який підтвердив обставини вчинення злочину зазначених в повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;
- впізнанням свідком ОСОБА_8 . ОСОБА_5 як особи, яка займалася переправленням його через державний кордон України;
- впізнанням свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_7 як особи, яка займалася переправленням його через державний кордон України та зустрічав його коло кордону;
- допитом свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення;
- допитом свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином підозра висунута ОСОБА_5 є цілком обґрунтованою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Також слід врахувати, що Кодимський район межує з ПМР, на території якого можна безперешкодно переховуватись тривалий час. Крім того, обізнаність ОСОБА_5 у розташуванні державного кордону полегшує йому у разі необхідності можливість перетнути кордон незаконно поза пунктами пропуску. Він має зв`язки з особами, які займаються здійсненням контрабандних перевезень та аналогічних злочинів, зокрема серед мешканців ПМР, з якими він організовував даний злочин. Одним з них є ОСОБА_11 , що підтверджується інформацією отриманою на виконання доручення з ОРВ з м.д.н.п. Кодима ОРУ ПдРУ та обставинами скоєного злочину, викладеними у підозрі;
- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із тим, що останній знає свідків кримінального провадження, вони є місцевими мешканцями, зокрема ОСОБА_8 та інші свідки, поняті при проведенні огляду автомобіля та місця події. Також останній може незаконно впливати на другого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який вже не є працівником ДПСУ та давно знайомий з ОСОБА_5 , який є організатором злочину.
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Так ОСОБА_5 відмовлявся від надання доступу до автомобіля з метою його евакуації на штрафмайданчик до м. Подільськ, та звертався з надуманими заявами з приводу незаконного утримання автомобіля, тощо;
Як вбачається, з клопотання - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, у слідчого та прокурора не достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт цілодобово, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також досліджуючи особу підозрюваного слід зазначити, що останній ніде не працює, скоїв злочин з корисливих мотивів, тобто джерелом його доходів є незаконна діяльність. Останній не має на утриманні дітей, осіб похилого віку. ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню, що не потребує спеціального лікування чи обмежує його у повсякденному житті, останній керує транспортними засобами.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими слідчий обґрунтовує вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам слідчий ОСОБА_6 просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки вважають, що прокурор та слідчий не в повній мірі довели ризики передбачені ст. 177 КПК України та підозра відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України не є обґрунтованою, так як він не скоював вищевказаного злочину. При цьому звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, своєчасно з`являвся та буде з`являтися в подальшому на виклики слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
20.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а в певний період доби з 23 години до 07 години наступної доби за місцем його проживання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 23 години до 07 години наступної доби за місцем його фактичного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання, а саме: Одеська область, Кодимський район, с. Мала Слобідка; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309
КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південна Росуха, Унечського району, Брянської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південна Росуха, Унечського району, Брянської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби з 23 години до 07 години наступної доби, за місцем мешкання АДРЕСА_1 - на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду.
2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання, а саме:
АДРЕСА_1 ) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та підозрюваним ОСОБА_7
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в певний період доби з 23 години до 07 години наступної доби, визначити строком до 12.04.2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - Кодимське відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1