У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у накладенні арешту на майно, а саме: ланцюжка з металу жовтого кольору та транспортного засобу «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2019 р. накладено арешт на майно вилучене 10.04.2019 року у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 9 695 грн.; ланцюжок із металу жовтого кольору; шурупи у кількості 8 шт.; перчатки чорного кольору; ліхтарик червоного кольору; розкладний ніж; рюкзак чорного кольору; розвідний ключ; викрутка; автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

Вказує, що в порушення вимог ст.42 КПК України суд позбавив можливості бути присутніми підозрюваному та стороні захисту при розгляді клопотання та можливості надати пояснення та докази щодо спростування необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зазначає, що при ухваленні рішення про накладення арешту на майно судом не в повному обсязі встановлені обставини та не обгрунтовано застосовані норми КПК України.

Стверджує, що годинник, ланцюжок з металу жовтого кольору та транспортний засіб, який був вилучений слідчим, не є предметами здобутими злочинним шляхом.

Вказує, що годинник та ланцюжок з металу жовтого кольору який було вилучено у ОСОБА_5 не були викрадені в ході скоєння ним кримінального правопорушення, а були придбані у РБТ м. Миколаєва.

Стверджує, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 не використовувався ОСОБА_5 як засіб скоєння злочину, а тому згідно вимог ст.98 КПК України не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі суду не вказано яким чином вказане майно може бути використане як знаряддя вчинення злочину, не наведено доказів того, що вказаний транспортний засіб має ознаки речових доказі, а тому висновок слідчого судді про те, що транспортний засіб є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину є безпідставним.

Вказує про відсутність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме ланцюжок з металу жовтого кольору та транспортний засіб «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

10.04.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 10.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого 10.04.2019 року у ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 9 695 грн., купюрами 500 грн.- 9шт., 200 грн. 23 шт., 100 грн.- 3 шт., 50 грн.- 3 шт., 20 грн. 7 шт., 5 грн. 1 шт.; ланцюжок із металу жовтого кольору; шурупи у кількості 8 шт.; рукавиці чорного кольору; ліхтарик червоного кольору; розкладний ніж; рюкзак чорного кольору; розвідний ключ; викрутка; автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 майно, фактично являється тимчасово вилученим, грошові кошти, годинник та ланцюжок з металу жовтого кольору могли бути предметом скоєння злочину, а решта речей у т.ч. автомобіль засобами, які використовувалися при його скоєнні, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилученні в ході особистого обшуку ОСОБА_5 предмети та долучення їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
Під час затримання останнього, при здійсненні особистого обшуку, було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 9 695 грн., купюрами 500 грн.- 9шт., 200 грн. 23 шт., 100 грн.- 3 шт., 50 грн.- 3 шт., 20 грн. 7 шт., 5 грн. 1 шт.; ланцюжок із металу жовтого кольору; шурупи у кількості 8 шт.; рукавиці чорного кольору; ліхтарик червоного кольору; розкладний ніж; рюкзак чорного кольору; розвідний ключ; викрутка; автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

08.05.2019р. особа на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 направили на адресу апеляційного суду заяву, в якій просять розглядати апеляційну скаргу захисника в порядку письмового провадження.

В письмовому клопотанні від 08.03.2019 р. прокурор також просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ні власник майна ОСОБА_5 ні захисник ОСОБА_4 не були присутні у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали їм не направлялась.
З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_4 отримав вказану ухвалу 24.04.2019 року безпосередньо в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 12.04.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.
Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
У провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001455, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що із різних офісних приміщень, в т.ч. адвоката ОСОБА_8 розташованих за адресою АДРЕСА_1 були вчинені крадіжки.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , під час якого у останнього при здійсненні особистого обшуку, було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 9 695 грн., купюрами 500 грн.- 9шт., 200 грн. 23 шт., 100 грн.- 3 шт., 50 грн.- 3 шт., 20 грн. 7 шт., 5 грн. 1 шт.; ланцюжок із металу жовтого кольору; шурупи у кількості 8 шт.; рукавиці чорного кольору; ліхтарик червоного кольору; розкладний ніж; рюкзак чорного кольору; розвідний ключ; викрутка; автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 .
Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчий суддя наклав арешт на вищезазначене майно, у зв`язку з тим, що воно є об`єктом протиправних дій.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, вилучене у ході проведеного особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 9 695 грн., купюрами 500 грн.- 9шт., 200 грн. 23 шт., 100 грн.- 3 шт., 50 грн.- 3 шт., 20 грн. 7 шт., 5 грн. 1 шт.; шурупи у кількості 8 шт.; рукавиці чорного кольору; ліхтарик червоного кольору; розкладний ніж; рюкзак чорного кольору; розвідний ключ; викрутка, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути передано або знищено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованого накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 та ланцюжок із металу жовтого кольору є слушними.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що із різних офісних приміщень ОСОБА_5 були здійснені крадіжки грошових коштів та ноутбуків.

Факт викрадення ОСОБА_5 ланцюжка з металу жовтого кольору досудовим слідством не встановлено.

Окрім того, ні з клопотання слідчого ні з ухвали слідчого судді не вбачається, що викрадене майно ОСОБА_5 перевозив саме в автомобілі «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , а також застосовував зазначений автомобіль саме для вчинення злочину.

З огляду на наведене, будь яких даних про те, що зазначене майно було предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового та кримінального проваджень не містять.

Однак, слідчий суддя на вказані обставини не звернув увагу та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на вказане майно.

За такого, рішення суду слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2019р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно вилучене 10.04.2019 року у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 9 695 грн., купюрами 500 грн.- 9шт., 200 грн. 23 шт., 100 грн.- 3 шт., 50 грн.- 3 шт., 20 грн. 7 шт., 5 грн. 1 шт.; ланцюжок із металу жовтого кольору; шурупи у кількості 8 шт.; рукавиці чорного кольору; ліхтарик червоного кольору; розкладний ніж; рюкзак чорного кольору; розвідний ключ; викрутка; автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 10.04.2019 року у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 9 695 грн., купюрами 500 грн.- 9шт., 200 грн. 23 шт., 100 грн.- 3 шт., 50 грн.- 3 шт., 20 грн. 7 шт., 5 грн. 1 шт.; шурупи у кількості 8 шт.; рукавиці чорного кольору; ліхтарик червоного кольору; розкладний ніж; рюкзак чорного кольору; розвідний ключ; викрутка.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: