Справа № 357/2749/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуротури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербаки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 червня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації 1/2 майна; 18 липня 2014 року звільнений з Бориспоспільської ВК № 119 за ухвалою Бориспільського міського суду від 10 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;
- 29 січня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням застави розміром двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 38420 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, востаннє 29 січня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 11 березня 2019 року близько 12 години, знаходячись в громадському туалеті на території монастиря Марії Магдалини по вул. Шкільна 11 в м. Біла Церква, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів його майном. ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого ОСОБА_8 , відчого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого вийняв з лівої кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий, мобільний телефон марки Sony модель D2203, вартістю 1 100 гривень, належний останньому та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Також, необхідно врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 11 березня 2019 року близько 12 години, знаходячись в громадському туалеті на території монастиря Марії Магдалини по вул. Шкільна 11 в м. Біла Церква, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів його майном. ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого ОСОБА_8 , відчого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого вийняв з лівої кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий, мобільний телефон марки Sony модель D2203, вартістю 1 100 гривень, належний останньому та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

09 березня 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як…5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

За таких обставин, наявні умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 - за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, не має на утриманні дітей, а тому сталих соціальних зв`язків на даний час не має, не працює.
19 жовтня 2018 року заступником начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 було направлено подання до Білоцерківського міськрайонного суду про оголошення в розшук та подальшого скасування покарання у вигляді позбавлення з випробуванням ОСОБА_6 .

5 грудня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_10 , розглянувши подання про оголошення в розшук та подальшого скасування покарання у вигляді позбавлення з випробуванням ОСОБА_6 ухвалив оголосити в розшук засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 - раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, будучи звільненим від покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин проти власності.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у випадку засудження, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , зокрема те що в даному випадку відсутні обставини які б свідчили про неможливість останнього утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність місця проживання, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан, наявність судимостей.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить ефективності і швидкості досудового розслідування, оскільки останній на шлях виправлення не встав, та будучи звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, перебуваючи у розшуку Білоцерківським міськрайонним судом вчинив новий умисний злочин проти власності, що є тяжким.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуротури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання - 14 березня 2019 року по 13 травня 2019 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 18 березня 2019 року, о 08 годині 55 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1