Справа № 308/8650/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Автономної Респубілки Комі ССР, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року),-
за участю cторін кримінального провадження :
сторона обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в один із днів серпня 2007 року у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підробила офіційні документи, а саме довідку про заробітну плату за вих. №12/07 від 16.08.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_6 та отримані ним доходи та довідку про заробітну плату за вих. №12/07 від 16.08.2007 р. на ім`я ОСОБА_8 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_8 та отримані нею доходи, які посвідчила власним підписом та поставила, завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 ». На підставі використання вищевказаних завідомо підроблених документів укладено договір кредиту-поруки №305/1 від 15.08.2007 року, між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Окрім цього, ОСОБА_3 , в один із днів лютого 2008 року у невставленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_10 , підробила офіційний документ, а саме довідку про доходи за вих. №1 від 19.02.2008 року на ім`я ОСОБА_10 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_10 та отримані ним доходи, яку посвідчила власним підписом, завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 ». На підставі використання вищевказаного завідомо підробленого документу укладено договір кредиту-поруки №80/1 від 20.02.2008 року, між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_10 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .
Окрім цього, ОСОБА_3 , в один із днів серпня 2008 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_12 , підробила офіційний документ, а саме довідку про доходи за період часу з 01.01.2008 по 01.07.2008 року№3 від 08.07.2008 року на ім`я ОСОБА_12 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_12 та отримані ним доходи, яку посвідчила власним підписом, завірила відтисками належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 ». На підставі використання вищевказаного завідомо підробленого документу укладено договір кредиту-поруки №308/1 від 11.08.2008 року, між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_12 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .
Окрім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 16, кв. 2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використала завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідку про заробітну плату за вих. №12/07 від 16.08.2007 року на ім`я ОСОБА_6 та довідку про заробітну плату за вих. №12/07 від 16.08.2007 року на ім`я ОСОБА_8 , шляхом подання їх до Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я». На підставі використання вищевказаних завідомо підроблених документів укладено договір кредиту-поруки №305/1 від 15.08.2007 року, між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Окрім цього, ОСОБА_3 , 20.02.2008 року, перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця 62/1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи за вих. №1 від 19.02.2008 року на ім`я ОСОБА_10 , шляхом подання її до Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я». На підставі використання вищевказаного завідомо підробленого документу укладено договір кредиту-поруки №80/1 від 20.02.2008 року, між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_10 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .
Окрім цього, ОСОБА_3 , 11.08.2008 року , перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, м. Ужгород, вул. Фединця 62/1, діючи умисно, повторно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи за №3 від 08.07.2008 року на ім`я ОСОБА_12 , шляхом подання їх до Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я». На підставі використання вищевказаного завідомо підробленого документу укладено договір кредиту-поруки №308/1 від 11.08.2008 року, між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_12 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані як підроблення іншого документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання підроблювачем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України); як підроблення іншого документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання підроблювачем, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України) та як використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинила злочини у 2007 році, вчинені нею злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вважає що наявні всі підстави щодо її звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року), на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_3 скоїла у 2007 році, вчинені нею кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені ст. 49 КК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1)два роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.

Благополучним визнається таке закінчення зазначених строків давності, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:

- не ухилялася від слідства або суду;

- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 49 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов`язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), які у відповідності до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і каранність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_3 - в 2007 році.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень і до дня набрання вироком законної сили минули строки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), підлягає до закриття, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.

Обставин, які би виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Що стосується цивільного позову, слід зазначити наступне.

Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а відтак цивільний позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Матеріали провадження не містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони і не підлягають стягненню .

Обвинувальний акт не містить відомостей про наявність речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 , 314, 369 - 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката - ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1