Дата документу 23.01.2019 Справа № 333/141/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/141/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/96/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, який не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, інваліда III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11 березня 2019 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2019 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері автомобіля марки «ГАЗ» модель «2752-104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік від супермаркету «АТБ» по вул. Автозаводській, 11 у м. Запоріжжі, підійшов до столу, розташованого в салоні вищевказаного автомобіля та під час заповнення страхового полісу дістав з карману кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини ззаду, спричинивши останньому згідно лікарської довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини в 1 міжребер`ї з пораненням селезінки, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів страховим полісом вартістю 100 гривень, папкою для документів вартістю 100 гривень та грошовими коштами в сумі 1300 гривень.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень

За даним фактом слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 10 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, не одружений, офіційно не працевлаштований, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , також має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою він не проживає оскільки там мешкає його донька разом з чоловіком та двома дітьми, що є додатковим підтвердженням міцності соціальних зв`язків.

Також у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що має також і батька похилого віку 1932 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером, отримує пенсійні виплати, також є інвалідом III групи, переніс інсульт, влітку знаходився на лікуванні.

Необґрунтовані доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків чи потерпілого. Ці твердження не можуть братися судом, як обґрунтований ризик для обрання найсуворішого запобіжного заходу, вплив на них неможливий.

Також необґрунтовані доводи слідчого про те, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий та не є соціально небезпечною особою, тому захисник вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені та не підтверджені належними доказами.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши захисника підозрюваного, а також думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, даними встановленими з рапортів, протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.01.2019 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, але не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений, не має постійного місця проживання (проживає в орендованій квартирі), офіційно не працевлаштований, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Разом з цим ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою ухилення від майбутнього покарання за вчинений злочин.
Відразу після вчинення злочину намагався покинути межі м. Запоріжжя, оскільки був затриманий на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1».
Крім того, враховуючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4