20.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 08.11.2018 року за № 65419-18 вх., представником компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 , яку відправлено кур`єрською поштою до прокуратури Одеської області.
13.11.2018 року відповіддю за № 15/2-4640-18 заявника повідомлено, що його заява про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях, а тому не підлягає внесенню до ЄРДР.
Посилаючись на зазначене, скаржник з урахуванням уточнення, просила зобов`язати прокуратуру Одеської області, прийняти та невідкладно зареєструвати заяву представника компанії EASTERN LOGISTICS СО LTD.S.A. Панама про вчинення кримінального правопорушення суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 за № 65419-18 вх, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заяво досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Заявник в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом, 08.11.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. звернулась до прокуратури Одеської області з заявою про кримінальне правопорушення.
09.11.2018 р. листом заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за вих.№15/2-4640-18 заявника повідомлено про те, що її заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, грунтується лише на припущеннях щодо протиправності дій, а тому не може вважатись такою, яка підлягає внесенню до ЄРДР.
В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку що заява адвоката ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки на переконання суду реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також і фактичні дані, які підтверджують його вчинення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Однак зазначених вимог Закону адвокат ОСОБА_3 у поданій нею заяві до прокуратури про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчинене суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 дотримано не було.
У згаданій заяві адвокат ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушення, щодо протиправності дій судді під час розгляду справи. Крім того, не зазначаються фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, що мають бути визначальним критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява адвокат ОСОБА_3 хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України.
Водночас, в силу ст. 383 КК України заяви або повідомлення про скоєне правопорушення фактично є підставою для внесення до ЄРДР. Завідомо неправдиве повідомлення або заява про скоєння злочину можуть стати причиною судової помилки, мати тяжкі наслідки для одного чи декількох осіб, саме тому Закон (ст. 383 КК України) передбачає, що особа, яка звертається до відповідних органів з заявою про злочин повинна бути попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. На що прямо вказує п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, згідно якого заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вноситься до ЄРДР та вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.
Як встановлено судом, заява адвоката ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР щодо дій судді була подана заявником 08.11.2018 року і відповідно остання мала змогу і повинна була попередженна про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.
Однак, відомостей про повідомлення (попередження) адвоката ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, її заява не містить.
Крім того, відповідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід врахувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Водночас, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що не згодна з рішенням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 року, та нею подана апеляційна скарга на рішення від 29.10.2018 року. Також, зазначила, що в провадженні судді перебуває ще декілька справ, але з іншими сторонами провадження.
Фактично, це є незгода з судовим рішенням. Апеляційним судом не скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 року.
При цьому, оскарження дій та рішення суддів не передбачено ст. 303 КПК України та нею не охоплюються. Вони можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції, після подачі апеляційної скарги.
Разом з тим, доказів того, що заявнику компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. було дійсно завдано матеріальну шкоду не надано.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої нею скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Представнику компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: