Справа № 362/1027/19
Провадження № 1-в/362/98/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю інспектора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої внесено подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області подання начальника Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Від начальника територіального органу Національної поліції України надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та скоював адміністративні правопорушення.

Особа, щодо якої внесено подання та працівник органу поліції, начальник якого вніс подання в судовому засіданні підтримали подання.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання та дослідивши матеріали подання, приходжу до наступних висновків.

Пункт «в» норми статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 дійсно є повнолітньою особою, засудженою до позбавлення волі за тяжкий злочин.

При цьому, будь-яких даних про дату звільнення ОСОБА_4 із кримінально-виконавчої установи до матеріалів подання не додано та в судовому засіданні суду не надано.

Натомість, засуджений в судовому засіданні повідомив, що він звільнився по амністії в жовтні 2015 року.

Надалі постановами інспектора Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12.12.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 і ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 вказаних правопорушень, у той же день, тим же інспектором було зроблено два письмові попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

Тобто, відповідно до вимог пункту «в» норми статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд відносно вказаних осіб може бути встановлено, якщо вони незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Отже, вказана норма закону передбачає наявність сукупності підстав для застосування адміністративного нагляду:

-існування попередження органів Національної поліції;

-систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян;

-вчинення інших правопорушень.

Таким чином, слід звернути увагу на те, що систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень мають бути вчинені незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Проте, як встановлено під час розгляду подання, попередження інспектора органу Національної поліції було зроблено ОСОБА_4 лише після та у зв`язку із вчиненням останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 і ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Так, незважаючи на попередження органів Національної поліції, зроблених ОСОБА_4 12.12.2018 року, він лише один раз вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Одночасно, слід враховувати, що відповідно до науки кримінального права, така ознака, як «систематичність», передбачає правопорушення вчинені три і більше разів.

У даному ж випадку, в діях ОСОБА_4 відсутня ознака систематичності, оскільки незважаючи на попередження органів Національної поліції, тобто після 12.12.2018 року, він вчинив адміністративне правопорушення лише один раз, що не є системним.

Що стосується обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 014 80 від 03.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то слід враховувати, що описані у ньому події відбувались в серпні 2017 року, тобто до попередження органів Національної поліції, зроблених ОСОБА_4 12.12.2018 року, а тому, також не утворюють системності.

Крім того, зміст подання не відповідає вимогам частини другої статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки у поданні відсутнє обґрунтування доцільності обмежень, які пропонує встановити начальник органу Національної

поліції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», статтями 369 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Повний текст постанови складено 19.02.2019 року.