Справа № 484/384/19
Провадження № 1-КС/484/526/19
УХВАЛА
про продовження строку застосування домашнього арешту

21 березня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000002 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, інваліда Ш групи, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2017 року органом 3213, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000002 від 10.01.2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В межах кримінального провадження встановлено, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови від 18.04.2016 року № 148-рк ОСОБА_5 з 18.04.2016 року призначено на посаду інспектора інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 05.02.2014 року Первомайським міським головою, з якою ОСОБА_5 18.04.2016 року ознайомлений під розпис, він у своїй роботі має керуватися Конституцією і законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями КМУ, нормативно-правовими актами та нормативно-технічними актами центральних органів виконавчої влади, рішеннями Первомайської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про Інспекцію з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради (далі - Інспекція) та цією посадовою інструкцією.
До завдань ОСОБА_5 як інспектора Інспекції віднесено: проведення рейдів та перевірка територій та об`єктів міста Первомайська щодо стану їх благоустрою; проведення рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності; забезпечення підготовки документів для подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста; здійснення контролю за виконанням заходів та приписів з приведення до належного стану території та об`єктів благоустрою населеного пункту; розгляд звернень та скарг підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що відносяться до компетенції Інспекції з благоустрою. Крім того, він несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків та завдань, тому здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.
22.01.2019 року близько 9.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині перехрестя вулиць Вознесенської та Київської в місті Первомайську Миколаївської області вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за утримання від виявлення порушень правил благоустрою з боку ОСОБА_8 та подальшої бездіяльності щодо складення протоколів про адміністративну відповідальність та інших дій, пов`язаних із забезпеченням благоустрою міста та доводячи свій злочинний умисел до кінця, у той же час отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.
22.01.2019 року о 9.20 годині відбулось фізичне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.01.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11, 17 та 22.01.2019 року, під час яких свідок повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 на свою користь за непритягнення його до відповідальності під час виконання робіт по реконструкції білборбів в м. Первомайську; заявою про добровільну видачу грошових коштів для проведення слідчих дій від імені ОСОБА_8 ; протоколом огляду документів від 21.01.2019 року, в ході якого були оглянуті та переписані грошові кошти, які в подальшому були передані ОСОБА_5 як неправомірна вигода; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.02.2019 року, в якому зафіксовано, що грошові кошти було оброблено спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1»; протоколом затримання ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення злочину; протоколом проведення обшуку від 22.01.2019 року, в ході якого у транспортному засобі, що використовує ОСОБА_5 , було виявлено грошові кошти, надані до цього ОСОБА_8 для проведення слідчих дій.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини підтверджені наведеними доказами і є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Ухвалою слідчого судді 24.01.2019 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці. Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 18.03.2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2019 року.
У клопотанні слідчий просить продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, тож з метою уникнути суворого покарання, від якого він не зможе бути звільнений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати не непідконтрольну Україні територію. Крім того, знаючи особу свідка, може на нього впливати.
Слідчий вважає, що такі ризики з часу вчинення злочину не зменшилися і виправдовують застосування запобіжного заходу на час досудового розслідування, яке не можна закінчити вчасно через необхідність завершення призначених експертиз, розсекречення матеріалів негласних слідчий розшукових дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту тощо.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим. що підозра необґрунтована, мала місце провокація злочину; свідок допитаний, ховатися ОСОБА_5 не має наміру.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний не відповідає на телефонні дзвінки, внаслідок чого є труднощі з його викликом, тобто він не зовсім сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки. Також суд вважає, що ОСОБА_5 може намагатися вплинути на свідка, оскільки в судовому засіданні він проявив свій запальний характер, нестриманість, що на думку суду свідчить про можливість вчинення ним агресивних дій з метою впливу на свідка. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно у справі призначено ряд експертиз, без яких неможливо об`єктивно вирішити справу. Висновки по таким експертизам ще не отримані слідчим. Крім того, до відкриття матеріалів кримінального провадження слідчий повинен розсекретити матеріали НСРД. Після цього слідчий повинен виконати вимоги ст. 290 КПК України, вирішити клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Тобто продовження строків досудового розслідування цілком обґрунтоване.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідка. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, оскільки таким чином він буде перебувати під контролем правоохоронних органів.
Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Суд вважає продовження строку дії домашнього арешту виправданим, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк домашнього арешту до трьох місяців.
Суд не покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки згідно цієї норми необхідність покладення на особу обов`язків має бути доведена прокурором, а прокурор у клопотанні про такі обов`язки не зазначив.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до трьох місяців до 22.04.2019 року, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: