Ухвала
Іменем України

14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 278/5526/14-к

Провадження № 51-7938 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами,

встановив:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2014 року по 17 січня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково:
- стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 14918,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
- стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 10036,83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто на її користь з:
- ОСОБА_8 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_8 178188, 72 грн. відшкодування матеріальної шкоди.
Грошові кошти в сумі 121800 грн. внесені на депозит ТУ ДСА України в Житомирській області в якості застави ОСОБА_8 , які належать заставодавцю ОСОБА_10 звернуто на виконання даного вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілих Добровінських, в рівних частинах по 60900 грн. кожному.
Провадження у справі за позовом потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_8 закрито.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року вищевказаний вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_12 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_9 .
Цією ж ухвалою вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінено.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В решті судові рішення залишено без зміни.
Доводи особи, яка подала заяву
У поданій заяві з доповненнями потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року у зв`язку із нововиявленими обставинами та просять постановити нову, якою залишити без зміни рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Як на підставу для перегляду ухвали, вказують рішення Вищої ради правосуддя від 5 червня 2018 року № 1739/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2018 року № 526/2дп/15-18 про притягнення судді ВССУ ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності. Вважають, що суддею-доповідачем у справі умисно винесено необґрунтоване, несправедливе та незаконне рішення, а встановлені Вищою радою правосуддя обставини доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Позиції учасників судового провадження
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала викладені у заяві доводи.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як на підставу для перегляду ухвали ВССУ від 25.04.2017 року за нововиявленими обставинами, заявники посилаються на рішення Вищої ради правосуддя від 5 червня 2018 року № 1739/0/15-18, яким залишено без зміни рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2018 року № 526/2дп/15-18 про притягнення судді ВССУ ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.
Разом із тим, вказаного рішення убачається, що питання про правомірність звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України не оцінювалося, а надано оцінку діям судді під час розгляду касаційної скарги та прийняття судового рішення.
Тобто, вказані обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не навели тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були їм відомі під час касаційного розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 .
Враховуючи зазначене підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд
постановив:
заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14