Справа № 204/6453/18
Провадження № 1-кс/204/741/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0003430 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0003430 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0003430 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні в порушення ст. 184 КПК України, була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. При цьому, для обрання вказаного запобіжного заходу у суду підстав, не було; клопотання заявника про зміну запобіжного заходу суддя залишила без задоволення. При цьому, заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід, посилаючись на підстави, які зазначені в заяві про відвід, а також додатково зазначив на несвоєчасність розгляду поданих ним заяв.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив суд відвести від участі у розгляді кримінального провадження суддю ОСОБА_6 згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з тим, що виникли сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, у зв`язку з відсутністю законних підстав для відводу, та розцінює зазначене як безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмову заяву про небажання давати пояснення за заявою ОСОБА_3 по відвід.

Суд, вислухавши заявника, захисника, думку прокурора, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України. Доводи, які викладені заявником щодо упередженості судді ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не згодою з постановленими суддею ОСОБА_6 судовими рішеннями, проти яких заявник має право подати заперечення разом з апеляційною скаргою на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, та не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

На інші підстави для відводу судді заявник не посилався.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0003430 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1