Справа № 404/7521/14-к
Номер провадження 1-кп/404/95/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером КП «Кіровограделектротранс», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у одержанні службовою особою неправомірної вимоги для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин (викладаються мовою оригіналу).

В ході патрулювання міста Кіровограда 01.07.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_7 на вулиці Короленка було зупинено автомобіль марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в ході чого було встановлено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та за даним фактом відносно ОСОБА_8 складено протокол серії АВ2 N 833109 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння), та як наслідок було вилучено посвідчення водія останнього серії НОМЕР_2 і автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси».

02.07.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Кіровограді, звернувся до начальника дільниці спеціального майдану тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 щодо повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , при цьому начальник дільниці спеціального майдану тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 вирішив використати звернення ОСОБА_8 як привід для одержання неправомірної вигоди для себе за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом порушення питання про відсутність у ОСОБА_8 правовстановлюючих документів на автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , у зв`язку із закінченням строку дії довіреності від 10.05.2011 року.

З цією метою ОСОБА_9 , будучи начальником дільниці спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси», приблизно 02.07.2014 року в місті Кіровограді, перебуваючи в службових та дружніх стосунках з інспектором з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 - службовою особою, яка відповідає за адміністративну практику в відділенні ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, звернувся до ОСОБА_6 та вступив з ним в злочинну змову, направлену на умисне спільне використання службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо повернення останньому автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , а також вжиття заходів щодо забезпечення не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення йому посвідчення водія.

Так, ОСОБА_6 , будучи інспектором з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, службовою особою, що постійно виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кіровограді, виказав бажання та вступив в злочинну змову з начальником дільниці спеціального майдану ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 на умисне спільне використання службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_8 за вирішення питання та повернення останньому автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , а також вжиття заходів щодо забезпечення не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення йому посвідчення водія.

Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_9 , як начальник дільниці спеціального майдану ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» та ОСОБА_6 , як інспектор з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, тобто службові особи, що обіймають постійно посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_8 , за вирішення питання та повернення останньому автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , а також вжиття заходів щодо забезпечення не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення йому посвідчення водія.

Реалізуючи єдиний з ОСОБА_6 злочинний план, начальник дільниці спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 , діючи як співвиконавець, 03.07.2014 року, при зустрічі за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , біля спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси», вказав останньому, що виключно за хабар в сумі 8300 гривень вони спільно з інспектором з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 без тяганини вирішать питання та повернуть останньому автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , а також вчинять заходи щодо забезпечення не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і повернуть йому посвідчення водія.

При цьому начальник дільниці спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 , діючи у відповідності до злочинного плану та попередньої домовленості з інспектором з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як співвиконавцем, визначив суму хабара, мотивувавши його тим, що цю неправомірну вигоду необхідно буде розподілити з останнім за вчинення ними спільних дій пов`язаних з використанням службового становища кожного з них, на що ОСОБА_8 був вимушений погодитись з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді неповернення автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , а також не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також неповернення йому посвідчення водія.

Внаслідок цього, начальник дільниці спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 , діючи, як співвиконавець за попередньою змовою з інспектором з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , зустрівся 08.07.2014 року, близько 12-00 години, з ОСОБА_8 на території спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси», розташованого за адресою: місто Кіровоград, вул. Панфіловців 22, де в ході спілкування одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень за видачу із спецмайданчика згаданого автомобіля ВАЗ-2106, які були розподілені між учасниками злочинної змови.

В подальшому, цього ж дня - 08.07.2014 року ОСОБА_9 , діючи на досягнення спільної з ОСОБА_6 злочинної мети, шляхом використання кожним з них своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з ОСОБА_8 про наступну зустріч 10.07.2014 року для передачі останнім решти грошових коштів в сумі 6800 гривень за вирішення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення йому посвідчення водія.

10.07.2014 року, приблизно о 13-00 годині, за попередньою домовленістю, начальник дільниці спеціального майдану ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_8 на території спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси», розташованого за адресою: місто Кіровоград, вулиця Панфіловців 22, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні металевого вагончику, повторно, грубо порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, категорично запевнив, що він як начальник дільниці спеціального майдану ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» та ОСОБА_6 як інспектор з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, можуть вирішити питання щодо не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернути йому посвідчення водія, для чого ОСОБА_8 має передати йому 6800 гривень, як грошові кошти в якості неправомірної вигоди для нього та ОСОБА_6 , за вирішення вказаних питань.

ОСОБА_8 , з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування, вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_9 про передачу йому та ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 6800 гривень.

Далі начальник дільниці спеціального майдану ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні металевого вагончику, розташованого на території спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» за адресою: місто Кіровоград, вулиця Панфіловців, 22, одержавши 10.07.2014 р., приблизно о 13-00 годині, від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 6800 гривень за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення йому посвідчення водія, 10.07.2014 року, близько 13-20 години, перебуваючи на 1-му поверсі в приміщенні ВДАІ міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: міста Кіровограда, вулиця Панфіловців, 22, передав згідно попередньої домовленості інспектору з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 гривень, як частину одержаної ним неправомірної вигоди від загальної суми такої неправомірної вигоди в сумі 6800 гривень за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення йому посвідчення водія.

10.07.2014 року, близько 13-30 години, після отримання від ОСОБА_8 6800 гривень в якості неправомірної вигоди та подальшого їх розподілу згідно попередньої домовленості, інспектор з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та начальник дільниці спеціального майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину, за таких підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав та пояснив суду, що не має ніякого відношення до подій, зазначених в обвинувальному акті. На питання учасників судового провадження відповідати відмовився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 01.07.2014 року по вулиці Короленка, біля магазину «АТБ» у місті Кіровограді його транспортний засіб було зупинено працівниками міліції, а на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП. Також працівники поліції, визвавши евакуатор, не пояснивши нічого, відправили його автомобіль на штрафний майданчик та забрали його посвідчення водія.

На наступний день він пішов до начальника штрафного майданчика ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 , той йому пояснив, що для того, щоб забрати автомобіль, треба заповнити бланк із заявою, сплатити в банк витрати за послуги евакуатора і за перебування автомобіля на штрафному майданчику, після чого одержати резолюцію на заяві начальника ДАІ з обслуговування м. Кіровограда. Після виконання всіх необхідних дій, він звернувся за підписом заяви до начальника ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_10 , який повідомив, що підпис не поставить, так як термін дії його довіреності на транспортний засіб закінчився. Після чого він знову пішов на штрафний майданчик до ОСОБА_9 , який запропонував йому допомогу у поверненні автомобіля та посвідчення водія за грошову винагороду, розмір якої він точно не пам`ятає, близько 10 000 гривень. Так як йому необхідний був автомобіль та посвідчення водія, він погодився та попросив декілька днів для збору коштів.

Зрозумівши, що він не зможе знайти необхідну суму коштів, вирішив звернутися до СБУ із заявою. Тому 04.07.2014 року він підійшов до чергового СБУ в Кіровоградській області та розповів, що хоче написати заяву, так як у нього вимагають грошові кошти за повернення автомобіля та посвідчення водія. Після цього до нього вийшов оперативний уповноважений СБУ ОСОБА_11 , якому він все розповів. ОСОБА_11 набрав текст заяви, яка ним була прочитана та підписана.

08.07.2017 року працівники СБУ дали йому грошові кошти в сумі 4000 чи 5000 грн., він точно не пам`ятає, це була перша частина грошової винагороди, та брелок з ключами, де був захований диктофон. ОСОБА_11 сказав випитати якомога більше інформації. Підійшовши до ОСОБА_9 , який знаходився на території штрафного майданчику, сказав йому, що приніс частину коштів, той вказав на вагончик, що знаходився неподалік, де під матрацом ліжка необхідно було залишити купюри. Після чого він поклав грошові кошти на вказане місце. ОСОБА_9 взяв не підписану заяву та, повернувшись через декілька хвилин із заявою уже з підписом, сказав, що машину можна забирати. Поцікавившись у ОСОБА_9 ходом справ щодо повернення посвідчення водія, той сказав, що необхідно написати заяву про направлення його справи про адміністративне правопорушення до міста Мала Виска та вказати, що він там проживає. Для цього вони направилися до приміщення ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, де в хол приміщення вийшов працівник ВДАІ - ОСОБА_6 та сказав працівниці чергової частини знайти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 та дати зразок заяви. Після цього ОСОБА_6 пішов з холу у невідомому напрямку. Він написав заяву про направлення його справи про адміністративне правопорушення до міста Мала Виска. Заяву він написав під диктовку ОСОБА_9 на спеціально обладнаному столику в холі приміщення ВДАІ. Про грошову винагороду з ОСОБА_6 він жодного разу не спілкувався. ОСОБА_9 жодного разу не говорив, хто саме йому має допомогти у вирішенні питання про повернення посвідчення водія. Казав лише, що це його товариш - капітан ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда.

10.07.2017 року йому знову працівники СБУ дали грошові кошти - другу частину грошової винагороди, яку необхідно було віддати ОСОБА_9 для вирішення питання про повернення посвідчення водія, здається в розмірі 6800 гривень, та спецтехніку. Після чого він направився на територію штрафного майданчику, де був ОСОБА_9 . Грошові кошти ОСОБА_9 в руки не брав, а сказав перерахувати та покласти купюри на ліжко у вагончику. Схему повернення посвідчення водія йому ніхто не розповідав, ОСОБА_9 лише сказав, що вирішить це питання за допомогою якогось капітана.

Давати хабара його ніхто не змушував. Йому необхідно було повернути автомобіль, крім того він хотів пришвидшити вирішення питання про повернення посвідчення водія за допомогою коштів. Якби він знайшов необхідні кошти, то не звертався б до СБУ. Де на даний момент знаходиться протокол, складений відносно нього 01.07.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП він не знає, в суді протокол не розглядався. Посвідчення водія він отримав у слідчого прокуратури, у листопаді чи грудні 2014 року, про що написав розписку, де зобов`язався їх зберігати у себе. Підтвердив, що з ОСОБА_6 ніколи не мав спілкування щодо неправомірного передання грошової винагороди за вчинення дій в його інтересах.

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що є пенсіонеркою, але за проханням інспектора з адміністративної практики ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 допомагала йому у відділі адміністративної практики ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області на добровільних засадах, так як пропрацювала в цьому відділі 35 років та добре орієнтувалася в роботі. Влітку 2014 року, в першій половині дня, до неї звернувся начальник штраф майданчика ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 з проханням розміняти йому 500 гривень, на що вона погодилась. Розмінявши вказані 500 гривень вона залишила їх у себе на столі. Через декілька годин в приміщення службового кабінету відділу адміністративної практики ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, де вона працювала, зайшло більше 10 працівників правоохоронних органів, вони шукали ОСОБА_6 , однак останнього не було на робочому місці. Далі почали проводити обшук в кабінеті. Кабінет складався з двох приміщень, які між собою з`єднані дверима. Обшук проводили в обох приміщеннях. У першому приміщенні кабінету знаходився її стіл та стіл ОСОБА_6 , між якими є дерев`яна перегородка. У неї на столі знайшли 500 гривень, які вона розміняла ОСОБА_9 , та вилучили їх. Більше нічого з кабінету не вилучали. Під час проведення обшуку вона весь час знаходилась у кабінеті та з нього не виходила. Під час оголошення протоколу обшуку вона не була присутня. З ОСОБА_6 у неї робочі відносини.

Решта свідків по даному кримінальному провадженню щодо виклику яких до суду заявлялось клопотання стороною обвинувачення, викликалась до суду для допиту у якості свідків з застосуванням усіх можливих процесуальних засобів виклику, однак до суду не з`явились, участь їх в судовому засіданні прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України не забезпечена.

Щодо ОСОБА_9 , то прокурором заявлялось суду клопотання про його допит у якості обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, однак судом вказане клопотання не було задоволено, оскільки ОСОБА_9 , з огляду на положення ст.ст. 42, 337 та 351 КПК України, не є обвинуваченим по кримінальному провадженню, яке розглядається судом, а тому не може бути допитаний як обвинувачений. Крім того, відмовляючи в задоволенні даного клопотання судом враховано, що стороною обвинувачення та ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, яка затверджена судом 24.11.2014 року, за умовами якої останній взяв на себе зобов`язання визнати винуватість у вчиненні злочину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні спільно з ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та, у зв`язку з цим, згідно положень ст. 476 КПК України обмежений у можливостях об`єктивного твердження щодо обставин вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

- заява ОСОБА_8 в якій останній повідомляє про факт вимагання у нього в.о. начальника ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 та заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 8000 гривень та 1500 гривень за вирішення питання про видачу належного йому автотранспортного засобу з території спецмайданчика (а.п.2-3, т.1);

Будь-якої інформації щодо вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_6 вказана заява не містить.

- протокол огляду місця події від 10.07.2014 року та відеофіксація даної слідчої дії, під час якого було оглянуто металевий вагончик охоронців, який знаходився на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс» по вулиці Панфіловців, 22 у місті Кропивницькому, де у лівому відділені в папці було виявлено та вилучено 32 купюри номіналом по 200 гривень кожна, загальною сумою 6400 гривень, на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини світло-зеленого кольору (а.п. 68-72, т. 1);

Даний протокол не містить даних щодо одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди спільно з ОСОБА_9

- протокол про отримання зразків для експертизи від 10.07.2014 року, під час якого з обох поверхонь рук ОСОБА_9 ватним тампоном були зроблені змиви для проведення експертизи з метою встановлення наявності на руках спеціальної люмінесцентної хімічної речовини (а.п. 76, т. 1);

- протокол огляду місця події від 10.07.2014 року та відеофіксація даної слідчої дії, з яких вбачається, що 10.07.2014 року слідчий прокуратури Кіровоградської області, працівники сектору ВБКОЗ УСБУ України в Кіровоградській області та поняті, о 13-30 годині, зайшли до службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда, який розташований по вулиці Панфіловців, 22 в місті Кропивницькому, в якому в цей час перебували три жінки. В даному кабінеті знаходилось три робочих місця, на одне з яких ОСОБА_6 , якого через деякий час завели до кабінету, вказав як на своє робоче місце. Потім вищевказані працівники правоохоронних органів освітили долоні ОСОБА_6 ультрафіолетовою лампою та не виявили будь-яких нашарувань світло-зеленого кольору. З долоней ОСОБА_6 були зроблені змиви на сухі ватяні тампони. Отримані зразки були упаковані та опечатані. Потім оглянули та вилучили надані ОСОБА_6 його особисті кошти в сумі 400 гривень, купюрами по 100 гривень, та 7 гривень, які також були упаковані та опечатані. Вказані грошові кошти під час освітлення ультрафіолетовою лампою не мали нашарування світло-зеленого кольору. Після цього оглянули робоче місце ОСОБА_12 , де виявили грошові кошти в сумі 500 гривень, дві купюри по 200 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень. ОСОБА_12 пояснила, що це її особисті кошти. Дані кошти оголеними руками взяв слідчий, розправив та поклав на стіл. Кошти освітили ультрафіолетовою лампою. Купюри номіналом 200 гривень мали об`ємне нашарування світло-зеленого кольору. Далі слідчим та оперуповноваженим СБУ проведено обшук робочого місця ОСОБА_12 , а саме відкрито та оглянуто шухлядки столу, шафу, службову документацію, яка знаходилась на столі. В подальшому ОСОБА_12 дістала зі своєї сумки грошові кошти в сумі 264 гривень, які складались з купюри номіналом 50 гривень, купюри номіналом 2 гривні, двох купюр номіналом 1 гривня, двох купюр номіналом 5 гривень та однієї купюри номіналом 200 гривень, і пред`явила їх для огляду. Під час освітлення ультрафіолетовою лампою дані грошові кошти не мали нашарування світло-зеленого кольору. Потім слідчим та оперуповноваженим проведено обшук робочого місця ОСОБА_6 , в тому числі оглянуто журнали патрулювання, однак будь-яких грошових коштів не знайдено. Потім всі учасники слідчої дії перейшли в інший кабінет, де також був проведений обшук. Після цього всі учасники слідчої дії знову повернулись до робочого місця ОСОБА_6 , де повторно було оглянуто службову документацію та в журналі патрулювання, який раніше вже оглядався оперуповноваженим, було виявлено купюру номіналом 100 гривень, яку оперуповноважений взяв голими руками, вирівняв та положив на стіл. Після освітлення ультрафіолетовою лампою дана купюра мала нашарування світло-зеленого кольору. Потім грошові кошти належні ОСОБА_12 та грошова купюра номіналом 100 гривень, яка була виявлена в журналі патрулювання на столі ОСОБА_6 , були упаковані та опечатані (а.п. 77-88, т. 1);

Вищевказаний опис ходу та наслідків огляду місця події свідчить про відсутність даних, які б підтверджували винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині. Більш того, виявлення в журналі патрулювання купюри номіналом 100 гривень, який раніше вже оглядався оперуповноваженим СБУ і в якому були відсутні будь-які сторонні предмети, свідчить про фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні.

- протокол про отримання зразків для експертизи від 10.07.2014 року, під час якого з обох поверхонь рук ОСОБА_6 ватним тампоном були зроблені змиви для проведення експертизи з метою встановлення наявності на руках спеціальної люмінесцентної хімічної речовини (а.п. 63, т. 1);

- висновок судово-хімічної експертизи від 22.08.2014 року № 153/5 з фототаблицею, згідно якого на грошових коштах у вигляді 32 купюр по 200 гривень кожна, які були виявлені та вилучені у металевому вагончику охоронців, який знаходився на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс» по вулиці Панфіловців, 22 у місті Кропивницькому, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події; грошових коштах у вигляді 2 купюр по 200 гривень та однієї купюри номіналом 100 гривень, які були виявлені та вилучені на робочому місці ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події; грошових коштах у вигляді однієї купюри номіналом 100 гривень, яка була виявлена та вилучена з журналу патрулювання на робочому місці ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події, міститься спеціальна хімічна речовина, яка має в УФ-променях люмінесценцію жовто-зеленого кольору (а.п. 232-238, т. 1);

- висновок судово-хімічної експертизи від 22.08.2014 року № 152/5 з фототаблицею, згідно якого на тампонах за допомогою яких у ОСОБА_9 відібрані зразки для проведення експертизи у вигляді змивів з його тіла є залишки спеціальної хімічної речовини, яка має в УФ-променях люмінесценцію жовто-зеленого кольору. Дана спеціальна хімічна речовина однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із залишками речовини, що містилася на 32 купюрах по 200 гривень кожна, які були виявлені та вилучені у металевому вагончику охоронців, який знаходився на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс» по вулиці Панфіловців, 22 у місті Кропивницькому, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події, та що містилася на грошових коштах у вигляді 2 купюр по 200 гривень та однієї купюри номіналом 100 гривень, які були виявлені та вилучені на робочому місці ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події. На грошових коштах у вигляді однієї купюри номіналом 100 гривень, яка була виявлена та вилучена з журналу патрулювання ОСОБА_6 на його робочому місці в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події, не виявлено спеціальної хімічної речовини, яка має в УФ-променях люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На представлених тампонах, за допомогою яких у ОСОБА_6 відібрані зразки для проведення експертизи у вигляді змивів з його тіла, залишків спеціальної хімічної речовини також не виявлено (а.п. 248-259, т. 1);

Аналізуючи вищевказаний протокол про отримання зразків для експертизи від 10.07.2014 року, а також висновки судово-хімічної експертизи від 22.08.2014 року № 153/5 та 152/5, слід зробити висновок про:

- відсутність контактування ОСОБА_6 з грошовими коштами, які були передані ОСОБА_8 начальнику штрафного майданчика ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 ;

- відсутність достовірного підтвердження наявності на грошових коштах у вигляді однієї купюри номіналом 100 гривень, яка була виявлена та вилучена з журналу патрулювання ОСОБА_6 на його робочому місці в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події, спеціальної хімічної речовини, яка має в УФ-променях люмінесценцію жовто-зеленого кольору;

- відсутність доказової інформації щодо причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину.

- протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 були вручені грошові кошти, які були помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Світлячок-М» з обох сторін, а саме: 3 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 5 купюр номіналом по 200 гривень кожна, 15 купюр номіналом по 100 гривень кожна для передання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вирішення питання про видачу ОСОБА_8 автотранспортного засобу з території спецмайданчику (а.п. 43-54, т. 2);

- протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 10.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 були вручені грошові кошти, які були помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Промінь-1» з обох сторін, а саме: 34 купюри номіналом по 200 гривень кожна, для передання неправомірної вигоди ОСОБА_6 через ОСОБА_9 за вирішення питання про видачу ОСОБА_8 автотранспортного засобу з території спецмайданчику та водійського посвідчення (а.п. 55-69, т. 2);

Дані протоколи, з урахуванням протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року, не підтверджують одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 через ОСОБА_9 за вирішення питання про видачу ОСОБА_8 автотранспортного засобу з території спецмайданчика та водійського посвідчення.

- протокол огляду предметів від 27.08.2014 року, під час якого було оглянуто грошові кошти в сумі 7000 гривень, які складаються з 34 купюр номіналом 200 гривень кожна та 2 купюр номіналом по 100 гривень кожна, з яких грошові кошти в сумі 6900 гривень (грошові купюри номіналом по 200 гривень), які були виявлені та вилучені у металевому вагончику охоронців, який знаходився на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс» по вулиці Панфіловців, 22 у місті Кропивницькому, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події; грошові кошти в сумі 500 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень), які були виявлені та вилучені на робочому місці ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події та грошові кошти в сумі 100 гривень (1 купюра номіналом 100 гривень), яка була виявлена та вилучена з журналу патрулювання ОСОБА_6 на його робочому місці в приміщенні службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області під час проведення 10.07.2014 року огляду місця події, постановою від 27.08.2014 року визнанні речовими доказами по справі (а.п. 70-71, т. 2);

- речові докази, надані суду для огляду: грошові кошти в сумі 8600 гривень, в сумі 500 гривень та 100 гривень, які знаходились в паперових конвертах; журнали патрулювання адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області; картка обліку адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , заява ОСОБА_8 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду судом за місцем проживання останнього, адресована начальнику ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда. Вказані речові докази не містять даних про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину чи про готування до його вчинення;

- акт огляду затриманого автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , для передачі його на тимчасове зберігання від 02.07.2014 року (а.п. 76, т. 2);

- квитанція № 1РО213 від 02.07.2014 року про сплату ОСОБА_8 144 гривень за тимчасове зберігання його автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» (а.п. 77, т. 2);

- заява ОСОБА_8 про видачу автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на спеціальному майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси», до написання, складання та опрацювання якої ОСОБА_6 не має ніякого відношення (а.п. 78, т. 2);

- протокол про прийняття автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» від 01.07.2014 року для тимчасового зберігання (а.п. 79, т. 2);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.07.2014 року, під час якого ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 1500 гривень за видачу останньому автотранспортного засобу з території спецмайданчику ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» та зазначив про те, що за сприяння в поверненні водійського посвідчення ОСОБА_8 необхідно принести йому в найближчий час грошові кошти в сумі 6800 гривень (а.п. 84-86, т. 2). Інформацію про причетність до цих подій обвинуваченого ОСОБА_6 вказаний протокол не містить.

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю стосовно заступника начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 09.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього (а.п. 87-93, т. 2), протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2014 року з відео і аудіо записом та стенограмою до нього (а.п. 94-96, т. 2), протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю за заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 10.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього (а.п. 97-100, т. 2), протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» - абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався заступник начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 10.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього (а.п. 101-113, т. 2), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю за заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 10.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього (а.п. 114-115, т. 2), протокол огляду предметів від 13.08.2014 року, під час якого були оглянуті електронні носії інформації, а саме шість дисків марки «DVD-R» RW 4,7 GB, білого та синього кольору № 252т, № 253т, № 257т, від 08.07.2014 року; № 259т, № 260т та № 261 від 10.07.2014 року, на яких зафіксовано слідчі (розшукові) дії, які були проведенні по кримінальному провадженню, що постановою від 13.08.2014 року були визнанні речовими доказами по справі (а.п. 116-117, т. 2) з яких вбачається, що:

08.07.2014 року ОСОБА_8 по телефону домовився з ОСОБА_9 зустрітися з приводу повернення ОСОБА_8 його автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» та повернення посвідчення водія. В цей же день під час зустрічі ОСОБА_8 на території вищевказаного спецмайданчика передав ОСОБА_9 кошти в сумі 1500 гривень за повернення вказаного автомобіля, а іншу частину коштів в сумі 6800 гривень за повернення посвідчення водія домовились, що ОСОБА_8 передасть в найближчий час. В подальшому ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_9 ходом справ щодо повернення посвідчення водія, на що ОСОБА_9 сказав, що необхідно написати заяву про направлення його справи про адміністративне правопорушення до міста Мала Виска та вказати, що він там проживає. Для цього вони направилися до приміщення ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, де в хол приміщення вийшов працівник ВДАІ - ОСОБА_6 та сказав працівниці чергової частини знайти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 та дати зразок заяви останньому. Після цього ОСОБА_6 пішов з холу у невідомому напрямку. ОСОБА_8 написав заяву про направлення його справи про адміністративне правопорушення до міста Мала Виска під диктовку ОСОБА_9 на спеціально обладнаному столику в холі приміщення ВДАІ. Потім ОСОБА_9 сам здав дану заяву у віконце чергової частини. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили приміщення ВДАІ. 10.07.2017 року ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_9 на території спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс», де останній отримав від ОСОБА_8 іншу частину коштів в сумі 6800 гривень. Будь-якої інформації щодо неправомірного отримання ОСОБА_6 грошової винагороди або передання йому такої грошової винагороди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , про домовленості з цього приводу - протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій та аудіо і відео матеріали до них не містять.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням в суді не доведена.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі Кобець проти України суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували на одержання обвинуваченим неправомірної вимоги з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 , з якою він звернувся до правоохоронних органів, останній повідомляє про факт вимагання у нього в.о. начальника ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_10 та заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 8000 гривень та 1500 гривень за вирішення питання про видачу належного йому автотранспортного засобу з території спецмайданчика. Будь-якої інформації щодо вимагання у нього грошових коштів капітаном міліції ОСОБА_6 вказана заява не містить.

З показань ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_6 він ніколи не мав спілкування щодо неправомірного передання грошової винагороди за вчинення дій в його інтересах. ОСОБА_9 жодного разу не говорив, хто саме йому має допомогти у вирішенні питання про повернення посвідчення водія. Зазначав лише, що це його товариш - капітан ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила про походження грошових коштів, вилучених у неї під час огляду місця події в службовому кабінеті адміністративної практики ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда, а відеофіксація огляду місця події в службовому кабінеті адміністративної практики ВДАІ проінформувала суд про обставини виявлення в журналі патрулювання купюри номіналом 100 гривень, що також не має до обвинуваченого будь-якого відношення.

Протокол про отримання зразків для експертизи від 10.07.2014 року, а також висновки судово-хімічної експертизи від 22.08.2014 року № 153/5 та 152/5, підтверджують відсутність контактування ОСОБА_6 з грошовими коштами, які були передані ОСОБА_8 начальнику штрафного майданчика ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9 .

Ні протокол огляду місця події від 10.07.2014 року в службовому кабінеті адміністративної практики ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда, ні матеріали негласних слідчих (розшукових) дії, ні висновки експертиз, ні інші здобуті докази - не містять даних про те, що ОСОБА_6 вимагав, отримав чи повинен був отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за вирішення питань про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, повернення йому водійського посвідчення та транспортного засобу, про що вище зазначено судом при детальному описі даних доказів.

На переконання суду, перелічені вище докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_6 , у своїй сукупності є достатніми для прийняття судом справедливого рішення про виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

З урахуванням того, що суд повинен оцінити докази не тільки з точки зору їх належності та достовірності, а ще і в площині допустимості, слід зазначити про недопустимість наступних доказів: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.07.2014 року; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю стосовно заступника начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 09.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2014 року з відео і аудіо записом та стенограмою до нього; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю за заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 10.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» - абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався заступник начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 10.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю за заступником начальника спецмайданчика ДП «Кіровоград-інформ-ресурс» ОСОБА_9 від 10.07.2014 року з аудіо записом та стенограмою до нього та відповідно протоколу про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.07.2014 року; протоколу про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 10.07.2014 року; протоколу огляду предметів від 27.08.2014 року, під час якого було оглянуто грошові кошти в сумі 7000 гривень; протоколу огляду предметів від 13.08.2014 року, під час якого були оглянуті електронні носії інформації на яких зафіксовано проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню; протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року та відеофіксації даної слідчої дії в службовому кабінеті адміністративної практики ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда, за таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 290 КПК України, завершивши досудове розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. В разі якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У постанові від 12 жовтня 2016 року в справі № 5-537кс(15)17 та постанові від 16.03.2017 року в справі № 5-364кс16 Верховний Суд України сформулював правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною дванадцятою статті 290 КПК України, який зводиться до такого, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. Крім того, дані постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії або відповідної ухвали слідчого судді встановлюють обставини процесуального характеру, що мають значення при оцінці допустимості використання отриманих у результаті негласних слідчих (розшукових) дій фактичних даних як доказів у кримінальному провадженні. Такі відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої негласної слідчої (розшукової) дії, і відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій. Також Верховним Судом України в даній постанові зазначено, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі №753/11828/13-к.

Така ж позиція щодо необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, викладена у рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура має ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Згідно порядку, визначеного ст.ст. 258, 269 КПК України, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, за клопотанням прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором, надається слідчим суддею, зазначеним в ст. 247 КПК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування 01.09.2014 року (а.п. 65-70, т. 3) стороні захисту постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину і про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2014 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо та відео контролю особи, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не надавалися, а тому невідкриття даних матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, є підставою для визнання недопустимими усіх доказів одержаних з застосуванням і в результаті використання невідкритих стороні захисту постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину і про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та ухвал апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2014 року.

Щодо протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року та відеофіксації даної слідчої дії в службовому кабінеті адміністративної практики ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда, то підставою визнання такого доказу недопустимим є недотримання вимог КПК України при проведенні даної слідчої дії, що згідно ст. 86 КПК України тягне недопустимість такого доказу.

Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року (справа № 1?31/2011) визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, дослідженням протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року та відеозапису даної слідчої дії в службовому кабінеті адміністративної практики ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда встановлено, що під приводом огляду місця події слідчим прокуратури Кіровоградської області спільно з працівниками сектору ВБКОЗ УСБУ України в Кіровоградській області, всупереч вимог ч. 6 ст. 236, ст. 237 КПК України, проведено обшук службового кабінету адміністративної практики ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда, а саме здійснено відкриття та внутрішній огляд шухлядок столів, шаф, службової документації, перевірку внутрішнього змісту інших речей з метою відшукання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , а тому суд з означених підстав визнає недопустимим даний доказ.

Ні докази, які визнані судом недопустимими, ні допустимі докази не доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Речові докази: грошові кошти в сумі 8700 гривень, які зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області, передати в доход держави, грошові кошти в сумі 500 гривень, які зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області, повернути ОСОБА_12 як власниці грошей; журнали патрулювання адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, картку обліку адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_8 про направлення справи про адміністративне правопорушення, канцелярську папку зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1