Справа№751/7103/18
Провадження №1-кс/751/3877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003402 від 25.05.2018, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому розслідуванням місці вступив у злочинну змову з трьома невстановленими слідством особами з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 .У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, 25.05.2018 р. о 16 години 48 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з трьома розбійний осами здійснив напад на ОСОБА_7 та заволоділи його майном у великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 800 тисяч російських рублів, що відповідно курсу Національного Банку України станом на 25.05.2018 складає 340 112 грн.. Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм, який, відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1539 від 28.12.2018 є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю. У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі зазначений пістолет, переніс його до автомобіля марки «Subaru Tribeca» реєстраційний НОМЕР_1 , яким користувався, де продовжив незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати зазначений пістолет «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм до вилучення працівниками поліції 27.12.2018 у ході проведення обшуку зазначеного автомобіля.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 27.12.2018 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 28.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим визначені ризики передбачені п. 1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу застосувати неможливо.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та не визначати суму застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Захисник та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки впізнання особи за фотознімками зі свідком та впізнання особи з потерпілим відбувалися з порушенням і є зауваження сторони захисту. Час затримання і час проведення обушку не відповідає фактичним обставинам, обшук транспортного засобу проведений з порушеннями. Ризики зазначені слідчим не підтвердженні і є домислом слідчого.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 25.05.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003402, визначена правова кваліфікація за ч. 4 ст. 187 КК України, 27.12.2018 року о 14.21 год. внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом (а. п. 5).

27.12.2018 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК Укураїни (а.п.10-13).

28.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.14-15).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів доданих до клопотання і досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про вірогідність причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання передбачене за ч. 4 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, його вік, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, відсутність даних про матеріальний стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень відповідно до повідомленої підозри і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні і запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість наявності ризиків передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя визнає, що підозрюваний має доступ до протоколу допиту потерпілого, який містить всі анкетні дані, не згоден з проведеними слідчими діями за його участю та участю потерпілого, а тому наявний ризик можливого незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні. Обґрунтованість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується відсутністю матеріального забезпечення, так як слідчому судді не надано доказів джерел матеріального забезпечення підозрюваного і членів його сім`ї, наявність попередньої судимості.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання ризикам визначеним п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчому судді не надано доказів проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 чи іншої адреси за якою може бути застосований домашній арешт, не надано доказів існування матеріального забезпечення підозрюваного чи іншої особи, яка може бути заставодавцем, відсутність письмового зобов`язання для обрання особистої поруки, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Особисте зобов`язання не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначається.

Слідчий суддя визнає, що затримання ОСОБА_5 27.12.2018 року о 14.10 год. в порядку ст. 208 КПК України відбувалося з порушенням зазначеної норми, оскільки відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 263 КК України внесені 27.12.2108 року о 14.21 год., тобто після затримання особи, в той час, як обшук транспортного засобу в ході якого виявлений предмет зовні схожий на пістолет закінчений о 13. 44 год. Порушення слідчим положень ст. 208 КПК України не впливає на обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 24 лютого 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1