Провадження № 1-кп/317/181/2019
Справа № 334/8852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003017 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003017 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, просив урахувати, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинення двох особливо тяжких злочинів. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивували клопотання тим, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, та впливати на потерпілих і свідків.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Дослідивши клопотання прокурора колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, не одружений, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за кожен з яких передбачає довічне позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником також не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3