РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/170/19

Справа № 510/1981/18

22.05.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм експедитором у ТОВ "Атлант", який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , судимостей не маючого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

встановив:

12 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, перебуваючи на озері Ялпуг біля с. Новосільське Ренійського району Одеської області, у порушенні вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, вбрід вийшов на воду та, використовуючи заборонене знаряддя лову ліскову рибальську сітку довжиною 75 м, висотою 1,5 м, здійснив незаконний вилов риби.

В результаті незаконних дій обвинуваченим було виловлено цінні породи риб: 21 од. карася, 16 од. ляща та 6 од. сазана, чим завдано шкоду рибному господарству України на загальну суму 4 913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн.

У зв`язку з викладеним, прокурором було заявлено цивільний позов, відповідно до якого, він просив стягнути з обвинуваченого вищевказану майнову шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаюється, проти задоволення цивільного позову не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 023024/1074 від 12 жовтня 2017 року, який було складено у відношенні ОСОБА_4 та, згідно з яким, було виявлено та вилучено одну моно-сітку ліскову білого кольору, вічко 50 мм, висотою 1,5 м, довжиною 75 м та виловлену рибу.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року, якою матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП було направлено начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Приймальним актом № 110 від 12 жовтня 2017 року з описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до якого ОСОБА_4 передав старшому інспектору ОРП вилучене у нього майно.

Актом приймання-передачі № 202 від 12 жовтня 2017 року, згідно з яким працівник Управління державного рибного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) передав на зберігання ТОВ «Укрєвротранзит» в особі директора ОСОБА_5 виловлену ОСОБА_4 рибу.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне заняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, виховує сімох неповнолітніх дітей, який, під час складання досудової доповіді не ідентифікував себе з кримінальною особистістю, має позитивні плани на майбутнє, характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З огляду на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а розмір шкоди підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, тому суд вважає, що цивільний позов має бути задоволено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, на підстави вимог ст. 100 КПК України, вилучені знаряддя лову підлягають спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства Рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) до ОСОБА_4 у порядку ст. 128 КПК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Управління Державного Агентства Рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) завдану ними шкоду у розмірі 4 913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 00 коп.

Застосувати до речового доказу ліскової рибальської сітки довжиною 75 м, висотою 1,5 м, що знаходиться на зберіганні Державного Агентства Рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Карабельна, 1 «А») спеціальну конфіскацію у дохід держави.

Кошти, отримані від реалізації риби, вилученої у ОСОБА_4 12 жовтня 2017 року у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 00 коп. звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6