ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/525/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/4390/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001067 від 22.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

22.03.2019 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 5900 від 18.03.2019.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України недоцільне, та просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 клопотання задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 22.03.2019 о 15 год. 40 хв.

Датою закінчення ухвали визначено 20.05.2019 о 15 год. 40 хв.

Визначено суму застави у розмірі 38 240 грн.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу з підстав порушення вимог частини 2 статті 177, частини 1 статті 192 КПК України, оскільки підозра жодним чином не обґрунтована у тому об`ємі, який вимагається та достатній відповідно до рішень Європейського суду з прав людини; без наявності жодних ризиків, та без їх підтвердження жодними доказами; порушенням вимог частини 3 статті 199, статті 196 КПК України, оскільки відсутні обставини та докази, які свідчать та підтверджують те, що заявлений ризик існує, та не враховано вимоги рішень Європейського суду з прав людини, які визнають порушення Конвенції за відсутності доказів на підтвердження ризику; через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

У разі, якщо апеляційний суд дійде висновку щодо вмотивованості оскаржуваної ухвали в частині обґрунтованості підозри та доведеності та підтвердження доказами зазначеного в оскаржуваній ухвалі ризику (запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення), просить суд постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час або зменшити розмір застави (з урахуванням розміру майнової шкоди 1803 грн) до 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1921 грн.

В обґрунтування доводів зазначив, що сам факт вчинення ОСОБА_8 дій, що визначені об`єктивною стороною згаданого злочину, доданими доказами не підтверджений. Жодного доказу вчинення злочину саме ОСОБА_8 , а не іншою особою не надано. Посилання слідчого на обґрунтованість підозри, яка підтверджується протоколом допиту свідка, не може бути прийнято до уваги, оскільки виходячи з кваліфікації дій підозрюваного свідків бути не може.

Таким чином, викладені в підозрі обставини, не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим підозра є необґрунтованою.

Жодного доказу на підтвердження будь-якого з ризиків до матеріалів клопотання не додано, що свідчить про те, що це є лише домисли сторони обвинувачення, які нічим не підтверджені, та нічим підтвердити не може.

Крім цього, у період з 02.03.2019 по 22.03.2019 ОСОБА_8 жодного злочину не вчинив, самостійно з`явився до слідчого для участі у слідчих діях, завжди з`являвся на виклики слідчого.

Також слідчим суддею не враховані наступні обставини: стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на гепатит С; має постійне місце реєстрації та проживання, цивільну дружину та доньку, до клопотання слідчим не додано прямих доказів вчинення саме ОСОБА_8 злочину -крадіжки; ОСОБА_8 має погашену судимість; розмір майнової шкоди 1803,17 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001067 від 02.03.2019, в якому ОСОБА_8 22.03.2019 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, постійного джерела доходів не має, у відношенні якого неодноразово до судів м. Харкова направлялися обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів, тому найбільш вірогідним є продовження його злочинної діяльності та свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину середньої тяжкості, знаходження на даний час на розгляді у Київському районному суді м. Харкова обвинувального акту відносно підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також не доцільно визначати розмір застави.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: