Справа № 304/415/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/207/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк до 20.05.2019 включно, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що 12.03.2019 приблизно о 03:40 за попередньої змовою з ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь одягнувши темні балаклави та озброївшись: ОСОБА_7 предметом схожим на пістолет, ОСОБА_10 предметом схожим на бейсбольну біту, проникли до магазину «Повна комора» по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав продавцю ОСОБА_11 віддати гроші і зайти у підсобне приміщення, а ОСОБА_10 , погрожуючи предметом, схожим на бейсбольну біту, наказав зайти у підсобне приміщення охоронцю ОСОБА_12 . Замкнувши ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у підсобному приміщенні, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 взяли з касового апарату 21000 грн., а з прилавків магазину мобільні телефони ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на даних допиту потерпілої ОСОБА_13 , огляду місця події, обшуків, огляду і пред`явлення речей для впізнання, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення ним нового кримінального правопорушення. Наявність цих ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, законного джерела доходу, знає місце роботи потерпілих і свідків, а також тим, що за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Вказує також, що кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, визначеного ОСОБА_7 за попереднім вироком, викликало неабиякий суспільний інтерес.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що визнає підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за обставин, вказаних у клопотанні, обґрунтованою, заявлені прокурором ризики наявними, оскільки підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі і це може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування і суду. Окрім цього, підозрюваний не працює, неодружений, офіційних доходів не має, будь-яким майном не володіє, утриманців не має. Погодився, що за таких обставин менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам і гарантувати належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід. Вважає, що слідчий і прокурор не довели наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчий суддя не навів в ухвалі доказів їх існування. Стверджує, що ОСОБА_7 щиро розкаюється, співпрацює із органами досудового розслідування, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, добровільно видав речі під час обшуку, що потерпіла не має до нього претензій.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника який підтримав апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями підозрюваного, потерпілих, даними, отриманими під час огляду місця події, обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за обставин, вказаних у клопотанні, не заперечується і в апеляційній скарзі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та обставина, що злочин вчинено під час іспитового строку, визначеного ОСОБА_7 за попереднім вироком, покарання, яке йому загрожує в разі доведеності повідомленої йому підозри, дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_7 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги, навпаки, не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що прокурор і слідчий не довели існування заявлених у клопотанні ризиків, не відповідає дійсності. ОСОБА_7 19.12.2017 був засуджений за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі і звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням впродовж двохрічного іспитового строку, з якого не витримав і двох місяців після набрання вироком законної сили. У даний час він підозрюється у ще більш тяжкому злочині, вчиненому з застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. Відомостей, які свідчили б про можливість запобігти заявленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ні в апеляційній скарзі ні у промові захисника не наведено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 21.03.2019 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: