Справа № 541/2507/18
Провадження № 1-кп/541/63/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.10.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2018 року близько 14 години, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні кімнати №527 санаторію «Миргород», на території ПрАТ «Миргородкурорт» за адресою: м. Миргород, вулиця Гоголя, 112, де здійснював ремонтні роботи на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 за допомогою електроінструментів останнього. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення цього майна. Далі, діючи під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, зважаючи, що власник майна та інші особи відсутні, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав кутову шліфувальну машину марки «Einhell», вартість якої становить 616 гривень 67 копійок та перфоратор марки «Bohrhammer» вартістю 740 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення кімнати та територію ПрАТ «Миргородкурорт», викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1356 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Свою винуватість в інкримінованому йому діянні ОСОБА_3 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді все відбувалося так як вказано в обвинуваченні, він викрав перфоратор та кутошліфувальну машину що належали портерпілому якими працював. Вчинив крадіжку електроінструменту та заклав у ломбард, оскільки виникли матеріальні труднощі. Мав намір через декілька днів викупити інструменти і повернути власнику, однак не зміг цього зробити. Всі збитки він відшкодував, просить вибачення у потерпілого. В скоєному розкаюється, просить призначити покарання у виді штрафу оскільки він на даний час працює.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав що покарання у виді штрафу буде достатнім. Претензій до обвинуваченого не має, так як збитки відшкодовані.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ч.3 ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином та особу винного, який характеризується позитивно.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного,який є працездатним, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ перфоратор марки «Bohrhammer» вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1