Справа № 202/5270/18
Провадження № 1-в/202/145/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки.
10 жовтня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України» ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року, відповідно до якої просить виправити описки в описовій частині ухвали, а саме в 3 абзаці зазначено що слідчий просить призначити позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інноваційні Екотехнології України», однак вірним є позапланова перевірка додержання вимог законодавства по охороні праці ТОВ «Інноваційні Екотехнології України». Крім того, в описовій частині також допущено описку з приводу доручення проведення вказаної позапланової перевірки. В ухвалі суду зазначено «Державна екологічна інспекція», однак вірним є «Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області».
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2018 року дійсно допущені описки, а саме в описовій частині ухвали невірно вказано яку саме позапланову перевірку просить призначити слідчий на підставі поданого ним клопотання про призначення позапланової перевірки та невірно зазначено кому саме необхідно доручити її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року.
Викласти 3 абзац описової частини ухвали в наступній редакції:
"В своєму клопотанні слідчий просить: призначити по даному кримінальному провадженню позапланову перевірку додержання вимог законодавства по охороні праці ТОВ «Інноваційні Екотехнології України» за місцем здійснення діяльності, за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72, а саме: додержання законодавства по охороні праці при поводженні з відходами; з питань оформлення трудових відносин, а також з питань промислової безпечності та охорони праці. Проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства по охороні праці доручити співробітникам головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Позапланову перевірку провести в строк 10 робочих днів з моменту отримання на виконання ухвалу суду, посилаючись на обставини викладені в клопотанні».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1