Справа № 202/496/18
Провадження № 1-в/202/88/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
08 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.04.2019 року по справі № 202/496/19 (провадження № 1-кс/202/3613/2019) скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 23.07.2018 року у справі № 202/4191/18.
Із зазначеної ухвали заявнику незрозуміло, чи стосується обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2018 року саме прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , дії якого він оскаржував.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.04.2019 року, зазначивши, що обов`язок внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 23.07.2018 року у справі № 202/4191/18 (провадження № 1-кс/202/3367/18) стосується саме прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, приходить до наступного висновку:
Відповідно до статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 23.07.2018 року у справі № 202/4191/18.
Враховуючи, що заявнику незрозуміло чи стосується обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим роз`яснити ухвалу від 16 квітня 2019 року у справі № 202/496/19 (провадження № 1-кс/202/3613/2019) .
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у справі № 202/496/19 (провадження № 1-кс/202/3613/2019), а саме, що даною ухвалою зобов`язано невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 23.07.2018 року у справі № 202/4191/18 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1