Справа № 555/717/18
Номер провадження 1-кп/555/129/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження (№0000002 від 01.01.2018 року, №0000220 від 03.05.2018 року, №0000275 від 07.06.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку немає, непрацюючого, раніше судимого: 1) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20.09.2016 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки; 2) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин; 3). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , де з дозволу господаря тимчасово проживав, в кімнаті кухні на підлозі виявив зварювальний апарат марки «Кентавр СТ-200С», якого вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, переконавшись в тому, що за його діяннями не спостерігають інші сторонні особи, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат марки «Кентавр СТ-200С» вартістю 792,00 грн., взяв в руки, виніс з будинку та поставив на подвір`ї. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, підійшов до вхідних дверей підсобного господарського приміщення, за допомогою поліна відбив защібку, відкрив їх та проник в середину, де на столі виявив нождак, вартістю 172,00 грн., відігнув цвяхи, якими той був прикріплений, взяв його в руки та виніс на подвір`я. Після чого, ОСОБА_4 також забрав з собою зварювальний апарат марки «Кентавр СТ-200С» та пішов з господарства ОСОБА_6 , тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 964,00 грн. В подальшому викрадені речі продав ОСОБА_7 .

Крім того, в середині грудня 2017 року у ранкову пору доби ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , в якому з дозволу господаря тимчасово проживав, на підлозі в кімнаті кухні виявив ручну дискову пилку, яку вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав бувшу у використанні ручну дискову пилку марки «Интерскол ДП-210/1900М» вартістю 1967,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, власником якого є ОСОБА_8 , за допомогою цвяха відімкнув навісний замок, відкрив двері, проник в середину приміщення, звідки, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед «DHS City Lines 9 daily» вартістю 2 125,00 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму. В подальшому викрадений велосипед продав ОСОБА_9 .

Крім того, 09 березня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 , що розташований в АДРЕСА_4 , біля газової плити в кімнаті кухні будинку виявив газовий балон ємкістю п`ятдесят літрів, якого вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що присутні в будинку особи, а саме, власник домоволодіння ОСОБА_10 , його гості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спали, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно, повторно, викрав газовий балон ємкістю п`ятдесят літрів, вартістю 300,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму. В подальшому викрадений балон продав ОСОБА_9

13 березня 2018 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку ОСОБА_10 , що розташований в АДРЕСА_4 , в якій з дозволу господаря ночував, під кришкою в дивані виявив електричну люстру у розукомплектованому стані, яку вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_10 , а також гості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спали, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, дістав з-під дивана розукомплектовану електричну люстру марки «Foton» вартістю 600,00 грн., яка містилась в картонній коробці білого кольору, взяв її в руки та виніс з будинку, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

19 березня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до Березнівського районного будинку культури, що розташований за адресою: м.Березне, вул.Київська,10 Рівненської області, побачив раніше малознайому ОСОБА_13 та, підійшовши до неї, попросив пригостити його цигаркою. В цей момент ОСОБА_4 в кишені піджака ОСОБА_13 побачив мобільний телефон, якого вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_13 , обійняв її, тим часом рукою

проник в кишеню піджака, звідки непомітно для неї, а також інших сторонніх осіб, дістав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i244» вартістю 250,00 грн., в якому містилися дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50,00 грн. кожна та флеш-карта пам`яті «MicroSD 1 GB» вартістю 50,00 грн., поклав в кишеню свого верхнього одягу та пішов з місця події, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав чуже майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 400,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29 березня 2018 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території місцевого парку, що розташований на вулиці Андріївська в місті Березне Рівненської області, на лавці для відпочинку виявив мобільний телефон марки «Philips Xenium E160», який належить ОСОБА_14 , якого вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_14 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до лавки для відпочинку, взяв в руки мобільний телефон марки «Philips Xenium E160», вартістю 477,00 грн., в якому містилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20,00 грн. та пішов з місця події, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 497,00 грн.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та дав показання про те, що в грудні 2017 року він з дозволу власника ОСОБА_6 проживав у його житловому будинку. Так як потерпілий часто відлучався у сімейних справах, він лишався у будинку сам, а оскільки ніде не працював, у нього були відсутні будь-які грошові кошти для придбання продуктів харчування. 21.12.2017 року він, скориставшись відсутністю власника, викрав з будинку потерпілого ОСОБА_6 зварювальний апарат та з підсобного приміщення нождак, які згодом продав, а на отримані кошти придбав спиртне та продукти харчування, які спільно з потерпілим і споживали.

Крім того, в середині грудня 2017 року, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , на підлозі в кімнаті кухні виявив ручну дискову пилку, яку також викрав та продав ОСОБА_9 . За отримані кошти знову ж придбав спиртне та продукти харчування.

Також обвинувачений підтвердив, що 31 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. з гаражного приміщення багатоповерхового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 викрав велосипед «DHS City Lines 9 daily», який в подальшому продав ОСОБА_9

09.03.2018 року він прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_10 , де також перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які спільно вживали спиртне, він приєднався до їх компанії, а згодом, коли усі спали, викрав з будинку газовий балон, який продав ОСОБА_9 . За аналогічних обставин 13.03.2018 року викрав з будинку ОСОБА_10 електричну люстру у розукомплектованому стані.

19 березня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв.., перебуваючи на прилеглій території до Березнівського районного будинку культури, побачив раніше знайому ОСОБА_13 та, підійшовши до неї, обійняв, а тим часом рукою проник в кишеню піджака, звідки непомітно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i244», який того ж дня продав.

29.03.2018 року, знаходячись на території місцевого парку, що розташований на вулиці Андріївська в місті Березне Рівненської області, спільно із ОСОБА_14 вживав спиртне. Потерпілий дістав з кишені телефон та залишив його на лавці, а коли потерпілий заснув, він вкрав мобільний телефон.

У вчинених злочинах щиро розкаявся, пояснивши, що після участі у бойових діях в Афганістані мав серйозні проблеми зі здоров`ям і через неякісне лікування погіршилось його психічне здоров`я, що призвело до конфліктів у родині, невдалих пошуків роботи і як наслідок він не проживав із родичами та не мав грошових коштів, що і призвело до скоєння ряду крадіжок. Висловив осуд своєї поведінки.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, вказавши, що претензій до обвинуваченого не мають.
Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місць події гаражного приміщеннябагатоповерхового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 (протоколу огляду місця події від 01.01.2018 року); житлового будинку ОСОБА_10 , що розташований в АДРЕСА_4 (протокол огляду місця події від 18.03.2018 року та протокол огляду місця події від 03.04.2018 року); території місцевого парку, що розташований на вулиці Андріївська в місті Березне Рівненської області (протокол огляду місця події від 07.04.2018 року); території господарства ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 16.04.2018 року та від 08.06.2018 року); прилеглої території до Березнівського районного будинку культури, що розташована за адресою: м.Березне, вул.Київська,10 Рівненської області протокол огляду місця події від 20.05.2018 року).

Згідно протоколу огляду від 20.04.2018 року було оглянуто велосипед марки «DHS City Lines 9 daily».

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 26.04.2018 року вартість бувшого у використанні велосипеда марки «DHS City Lines 9 daily» в технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу на момент вчинення злочину становила 2 125 грн.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_8 (протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року).

Згідно протоколу огляду від 20.03.2018 року було оглянуто газовий балон ємкістю п`ятдесят літрів, який добровільно надав для огляду ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-275/18 від 28.03.2018 року ринкова вартість бувшого у використанні газового балону ємністю п`ятдесят літрів станом на 19.03.2018 року могла становити 350 грн.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння газовим балоном потерпілого ОСОБА_10 (протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2018 року).

Згідно протоколу огляду від 05.04.2018 року було оглянуто електричну люстру марки «Foton», яку для огляду добровільно надав ОСОБА_15 , пояснивши, що придбав її у ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 25.04.2018 року вартість бувшої у використанні електричної люстри марки «Foton»в технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу на момент вчинення злочину становила 240 грн.

Згідно протоколу огляду від 07.04.2018 року було оглянуто мобільний телефон марки «Philips Xenium E160», який для огляду добровільно надав ОСОБА_16 .

Із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої придбав мобільний телефон марки «Philips Xenium E160».

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 25.04.2018 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Philips Xenium E160» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» в технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу на момент вчинення злочину становила 497 грн.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_14 (протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2018 року).

Згідно протоколу огляду від 17.04.2018 року було оглянуто зварювальний апарат марки «Кентавр СТ-200С» та електронождака, які для огляду добровільно надав ОСОБА_7 , пояснивши, що придбав їх у ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 18.04.2018 року вартість бувшого у використанні зварювального апарату марки «Кентавр СТ-200С» та ножака доморобного виробництва в технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу на момент вчинення злочину становила 946 грн.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння нождаком потерпілого ОСОБА_6 (протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2018 року).

Згідно протоколу огляду від 17.05.2018 року було оглянуто мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i244».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-412/18 від 23.05.2018 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i244» станом на 19.03.2018 року могла становити 229,17 грн.
Згідно протоколу огляду від 02.06.2018 року було оглянуто ручну дискову пилку марки «Интерскол ДП-210/1900М», яку для огляду добровільно надав ОСОБА_9 , пояснивши, що придбав її у ОСОБА_4 .

Ринкова вартість бувшої у використанні ручної дискової пилки марки «Интерскол ДП-210/1900М» станом на час проведення експертизи могла становити 1 967 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-483/18 від 19.06.2018 року ).
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно ч.3, ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Обставини, які пом`якшують покараннязгідно ч.1 ст.66 КК, - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставина, яка обтяжує покараннявідповідно до ч.1 ст.67 КК України, - рецидив злочинів (особа має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України).
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання на громадських формуваннях при виконкомі Березнівської міської ради на даний час його поведінка не розглядалась.
Відповідно до акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи №72 від 20.04.2018 року ОСОБА_4 страждає активною наркотичною залежністю без психотичних розладів психіки та поведінки на даний час і з утриманням від вживання наркотиків на даний час і не потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності. ОСОБА_4 страждає епізодичним вживанням алкоголю без розвитку активної алкогольної залежності і не потребує примусового лікування з приводу активної алкогольної залежності.
Суд, враховуючи, тяжкість злочинів та їх наслідки, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не погашена і не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2018 року остаточне покарання за сукупністю злочинів особі слід призначити із застосування ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи загальний розмір витрат на залучення експертів становить 1716 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1716 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.100, 370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2018 року та даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.12.2018 року.

У строк відбування покарання за даним вироком зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2018 року з 31.05.2018 року по 10.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Кентавр СТ-200С», нождак доморобного виробництва, ручну дискову пилку марки «Интерскол ДП-210/1900М» повернути потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки «DHS City Lines 9 daily» залишити в користуванні власника ОСОБА_18 , газовий балон ємкістю п`ятдесят літрів, електричну люстру марки «Foton», залишити в користуванні власника ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Philips Xenium E160 залишити в користуванні власника ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i244» - залишити в користуванні власника ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1