Справа № 686/7365/18
Провадження № 1-кп/686/116/19
23 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/828/18 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розведеного, на утриманні 1 дитина, раніше судимого:
20.03.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
07.02.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2008 року умовно-достроково звільненого на 1 рік 11 місяців 29 днів,
14.08.2009 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 650 грн.,
15.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 22.08. 2014 року по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2018 року близько 00 години 40 хв. ночі ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік під`їзду № 4 будинку № 9А по вул. Свободи в м. Хмельницькому, помітив незнайому йому гр. ОСОБА_6 , яка стояла поблизу зазначеного під`їзду та тримала у руці мобільний телефон, яким обвинувачений вирішив заволодіти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав з правої руки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон чорного кольору, марки «SАMSUNG», моделі «GALAXY A7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8 000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «MICRO CD», об`ємом 128 GB, вартістю 1 500 грн., стартовий пакет мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 5 грн. та силіконовий чохол, вартістю 200 грн., а всього належного потерпілій майна на загальну суму 9 370 грн., після чого з викраденим втік з місця злочину, розпорядившись ним вподальшому на власний розсуд, а саме, здав мобільний телефон в ломбард, а виручені від цього кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями Троян завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9 730 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, під час перебування опівночі 15 березня 2018 року поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , помітив потерпілу, яка стояла поблизу під`їзду і тримала в руках мобільний телефон, який він вирішив відкрито викрасти. З цією метою він підбіг до потерпілої, вирвав з її руки телефон і втік. Вподальшому, цей мобільний телефон він здав в ломбард, гроші привласнив.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_6 видно, що опівночі 15 березня 2018 року вона, дійсно, стояла неподалік під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , в руках тримала належний їй мобільний телефон чорного кольору, марки «SAMSUNG». В цей період до неї підійшов обвинувачений, який був одягнутий в куртку з капюшоном, спортивні штани та взутий в білі кросівки. Він поцікавився, скільки годин. Відволікши цим її увагу, обвинувачений вирвав з її рук мобільний телефон, відкрито викравши його, та втік. Вона спробувала наздогнати обвинуваченого, однак їй це не вдалось. Вподальшому, її мобільний телефон був виявлений в ломбарді, куди його в той же день здав ОСОБА_8 .
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протокола від 21 березня 2018 року, потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку № 3, на якому був зображений обвинувачений, саме ту особу, яка вночі 15 березня 2018 року відкрито викрала у неї мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на прохання обвинуваченого навесні 2018 року заходив з ним в ломбард, що знаходиться по вулиці Подільській, 38 в м. Хмельницькому, де обвинувачений хотів здати мобільний телефон і цікавився при цьому, яку суму коштів він за це отримає. Вподальшому Троян знов вже самостійно зайшов в приміщення ломбарду, здав телефон, отримав за це кошти.
Факт здачі обвинуваченим 15 березня 2018 року в ломбард належного потерпілій мобільного телефона об`єктивно стверджується відповідною довідкою ломбардного відділення ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», із якої вбачається, що 15 березня 2018 року в 14 годин 28 хвилин іменно ОСОБА_8 здав в ломбардне відділення по вулиці Подільській, 38 в м. Хмельницькому мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxi A 7», ІМЕІ : НОМЕР_1 .
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що в ломбард він здав мобільний телефон, який перед цим відкрито викрав у потерпілої.
З оглянутого в суді відеозапису від 15 березня 2018 року із камер відеоспостереження з відділення ломбарду «Скарбниця», що по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому, видно, що іменно обвинувачений о 14 год. 16 хв. зайшов до ломбарду та, використовуючи власний паспорт, здав викрадений телефон марки «SАMSUNG», моделі «GALAXY A7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, за що отримав гроші та квитанцію.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 15 березня 2018 року та фототаблиці до нього.
Вартість викраденого майна об`єктивно стверджується відповідними довідками, приєднаними до справи.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиросердно визнав свою вину та розкаявся в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує його покарання.
Суд виключає із обвинувачення обставину - рецидив злочину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, поскільки обвинувачений раніше засуджувався за злочини проти власності, що утворює кваліфікуючу ознаку-повторність.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисливих злочинів, його неодноразову судимість, поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 195 грн., зокрема, вартості викраденого телефона, яка становить 8 850 грн., чорного силіконового чохла, вартістю 165 грн., карти пам`яті «MICRO CD», об`ємом 128 GB, вартістю 1 150 грн., стартового пакета мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., та 5 грн., наявних на момент викрадення на його рахунку, з посиланням на те, що в силу вчиненого обвинуваченим злочину їй завдана матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення позову не заперечив.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, в силу встановленого судом факту завдання Трояном матеріальної шкоди, вартості викраденого, заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на певний строк та, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, Троян ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 12 квітня 2019 року.
Заявлений цивільний позов задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 195 /десять тисяч сто дев`яносто п`ять/ грн.
Речовий доказ- диск з відео з камер спостереження зберігати при справі.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку суду.