Справа № 646/773/19
№ провадження 1-кс/646/2045/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000867,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.
22 березня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона відмовила у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а крім того у 2015 році вона працювала у Краснолуцькому міському суді Луганської області, який відрізнявся відсутністю неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18.03.2019, слідчий суддя ОСОБА_4 дійсно відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи відсутністю у суду цих матеріалів кримінального провадження, тобто з об`єктивних причин.
На розсуд суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді факт роботи у Краснолуцькому міському суді Луганської області.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000867 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1