Справа № 568/1519/18
номер провадження 1-кп/558/96/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Плисове, Лозівського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 8 жовтня 2018 року на задньому пасажирському сидінні маршрутного автобуса марки «МАН 11220» сполученням «Рівне-Золочів», що обслуговує ТзОВ «Золочівавтотранс» прямувала з м. Рівне до автовокзалу в м. Радивилів, Рівненської області. Цього ж дня, приблизно о 15 годині 50 хвилин, з автобусної зупинки «Крупець», що в с. Крупець, Радивилівського району Рівненської області у маршрутний автобус сполученням «Рівне-Золочів», на передостаннє пасажирське сидіння, сів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Рухаючись до м.Радивилів Рівненської області, ОСОБА_3 , сидячи на останньому пасажирському сидінні, побачила між передостанніми пасажирськими сидіннями, на одному з яких сидів ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Meizu» моделі "У685Н".

Саме тоді у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефона марки "Meizu» моделі "У685Н", що тимчасово лишився поза контролем власника ОСОБА_5 .

Тоді ж, приблизно о 16 годині 10 хвилин, коли маршрутний автобус сполученням «Рівне-Золочів" здійснював посадку-висадку пасажирів на автостанції «Радивилів», що по вул. О. Невського, буд. 90, в м. Радивилів Рівненської області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її протиправними діями не спостерігає власник майна ОСОБА_5 , а також, переконавшись в тому, що її неправомірні дії не будуть помічені іншими пасажирами маршрутного автобуса, готуючись до висадки на своїй кінцевій зупинці, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Meizu» моделі "У685Н", що знаходився між передостанніми пасажирськими сидіннями, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1419,80 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Вказана угода надійшла до суду з обвинувальним актом.

Згідно угоди про примирення від 30 жовтня 2018 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , обвинувачена та потерпілий примирилися між собою, потерпілий будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, наміру заявляти вимоги про відшкодування шкоди (подавати цивільний позов) не має; сторони погодилися про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу 850,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити у затвердженні угоди…

За таких обставин, суд розглянув судове провадження відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди підтвердили те, що не заперечують фактичних обставин події; укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою з`ясування добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди, суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченої та взяті нею на себе за угодою зобов`язання, очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Державний обвинувач ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000344 суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовим доказом у кримінальному провадженні визнаний мобільний телефон марки "Meizu» моделі "У685Н", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Суд приходить до висновку про залишення такого речового доказу у користуванні потерпілого.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта понесені в розмірі 572,00 гривень, що є документально підтвердженими (а.п. 29), а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України такі витрати суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 .

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а обвинувачену ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами за угодою про примирення покарання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000344, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 жовтня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 (П`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речовй доказ - мобільний телефон марки "Meizu» моделі "У685Н", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .