Справа №127/4585/19
Провадження №1-кс/127/2769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади старшого інспектора відділу превенції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області строком на два місяці,-
ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 з 07.11.2015 проходить службу в органах Національної поліції України, з 13.06.2017 займає посаду старшого інспектора відділу превенції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, має спеціальне звання капітан поліції, тобто згідно ст. 17 Закону України Про Національну поліцію є поліцейським, який згідно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 цього Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів.

Так, СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001455 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки в період часу з 20.00 год. 06.04.2018 по 08.00 год. 10.04.2018 ноутбука марки "DELL" вартістю 8300 гривень, комп`ютерного монітора марки "ASUS" 15 дюймів вартістю 1400 гривень та телевізора марки "Philips" моделі LCD - 42 вартістю 5258 гривень з ліцею № 17 м. Вінниці.

Слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 16.04.2018 у порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надано доручення про проведення заходів спрямованих для встановлення осіб, причетних до вказаного злочину.

Виконання вказаного доручення керівництвом кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області доручено ОСОБА_8 , однак з невстановлених слідством причин виконувалось старшим інспектором відділу превенції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Однак, ОСОБА_4 у порушення покладених на нього Законом України Про Національну поліцію і Присяги поліцейського обов`язків неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, у квітні 2017 року, більш точно дату та час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Вінниці у невстановленому місці склав завідомо неправдиві офіційні документи, передбачені ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2018 до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , 14.04.2018 з 14 год. 20 хв. до 14 год. 45 хв. допитав у кримінальному проваджені № 0001455 від 11.04.2018 ОСОБА_12 , і що останній надав показання про те, що йому стало відомо від товариша на ім`я " ОСОБА_13 " щодо зберігання громадянином ОСОБА_14 за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , викрадених з приміщення Фізико-математичної гімназії № 17 м. Вінниці ноутбука та телевізора, які останній планує здати до ломбарду. Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що з ОСОБА_12 слідча дія не проводилась в графі свідок власноручно здійснив запис " ОСОБА_10 " біля якого міститься підпис, а також достовірно знаючи, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 вказану слідчу дію не проводив, в графі протоколу «Допитав» власноручно здійснив запис "о/у ВКП ОСОБА_11 ", біля якого міститься підпис, тим самим, підтвердив достовірність внесених у протокол відомостей, надавши йому статусу офіційного документу. Відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи №4255/4256/18-21 від 25.09.2018 "Рукописні тексти в графах протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2018 починаючи цифрами "14.04.2018" та закінчуючи словом "розписуюсь" виконані ОСОБА_4 ; рукописний текст в графах протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2018, починаючи словами "З моїх" та закінчуючи словом " ОСОБА_15 " - виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою; підписи ОСОБА_10 від 14.04.2018 - виконані не самим ОСОБА_16 , а іншою особою". Згідно висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи №5746/5747/18-21 від 12.11.2018 "Рукописний текст в графах "Свідок (прізвище, ім`я, по-батькові)" та "Допитав" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2018 - виконаний ОСОБА_4 ";

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2018 та умисно вніс до нього завідомо неправдиві відомості про те, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , 17.04.2018 з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. допитав у кримінальному проваджені № 0001455 від 11.04.2018 ОСОБА_17 і що остання надала показання про те, що їй стало відомо від знайомого ОСОБА_18 щодо зберігання громадянином ОСОБА_14 за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 викрадених з приміщення Фізико-математичної гімназії № 17 м. Вінниці ноутбука та телевізора, які останній пропонував ОСОБА_19 допомогти занести до ломбарду, однак останній відмовився. Після цього, ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17 не володіє будь-якою інформацією щодо крадіжки з приміщення Фізико-математичної гімназії № 17 м. Вінниці та зберігання викрадених речей ОСОБА_14 за місцем його проживання, зустрівся з нею в м. Вінниці у невстановленому місці та шляхом обіцяння винагороди, вмовив ОСОБА_17 підписати не читаючи виготовлений ним недостовірний документ, шляхом проставляння підписів у графі «Підпис свідка», що останньою і було зроблено. Також достовірно знаючи, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 вказану слідчу дію не проводив, в графі протоколу «Допитав» власноручно здійснив запис "о/у ВКП ОСОБА_11 ", біля якого міститься підпис, тим самим, підтвердив достовірність внесених у протокол відомостей, надавши йому статусу офіційного документу. Відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи №4253/4254/18-21 від 24.09.2018 "Рукописні тексти в графах протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2018 починаючи цифрами "17.04.2018" та закінчуючи словом "розписуюсь" виконані ОСОБА_4 ; рукописний текст в графах протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2018 починаючи словами "З моїх" та закінчуючи словом " ОСОБА_17 " - виконаний ОСОБА_17 ; підписи в графах "(підпис)" протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2018 - виконані ОСОБА_17 ". Згідно висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи №5746/5747/18-21 від 12.11.2018 "Рукописний текст в графах "Свідок (прізвище, ім`я, по-батькові)" та "Допитав" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2018 - виконаний ОСОБА_4 ".

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у порушення покладених на нього Законом України Про Національну поліцію і Присяги поліцейського обов`язків неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, у квітні 2017 року, більш точну дату та час у ході слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи у м. Вінниці, у невстановленому місці, не проводячи будь-яких слідчих (розшукових) дій, склав завідомо неправдивий офіційний документ, який підтверджує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру і можуть бути використані як документи докази у правозастосовній діяльності, а саме: рапорт від 27.04.2018 на ім`я начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним отримано інформацію про причетність ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 до вчинення крадіжки ноутбука, телевізора та монітора з приміщення Фізико-математичної гімназії № 17 м. Вінниці, які можуть зберігатись за місцем його проживання, при цьому зазначивши про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання знаряддя злочину та речей, здобутих злочинним шляхом.

Зазначений рапорт ОСОБА_4 підписав від свого імені, і тим самим, підтвердив достовірність внесених у нього відомостей, надавши йому статусу офіційного документу.

У подальшому вказані завідомо неправдиві офіційні документи через канцелярію Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області супровідним листом від 02.05.2018 за вихідним № 978 о/у скеровані до слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001455 від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У свою чергу слідчий ОСОБА_7 , не будучи ознайомленим із злочинними намірами ОСОБА_4 , та не знаючи про те, що протоколи допитів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_17 та рапорт старшого інспектора поліції ОСОБА_4 від 27.04.2018 є завідомо неправдивими і містять завідомо неправдиві відомості, бажаючи швидкого розкриття злочину, встановлення винної особи, а також на виконання ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та забезпечення відшкодування шкоди потерпілому, склав, погодив з прокурором, уповноваженим здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, та вніс до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , до якого долучив підроблені ОСОБА_4 документи, що стало підставою для його задоволення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, ОСОБА_4 , у квітні 2017 року, створивши штучні докази причетності ОСОБА_14 до вчинення тяжкого злочину, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів: протоколів допиту свідків від 14.04.2018 ОСОБА_10 та від 17.04.2018 ОСОБА_17 , рапорту від 27.04.2018 на ім`я начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та вніс до них завідомо неправдиві відомості про причетність ОСОБА_14 до крадіжки з Фізико-математичної гімназії № 17 м. Вінниці ноутбука марки "DELL" вартістю 8300 гривень, комп`ютерного монітора марки "ASUS" 15 дюймів вартістю 1400 гривень, телевізора марки "Philips" моделі LCD - 42 вартістю 5258 гривень та зберігання їх за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що ОСОБА_14 до даного злочину не причетний і ніяких крадених речей не зберігає, переслідуючи мотиви створення незаконних умов для підвищення власних показників роботи як працівника поліції, створення законних умов для проникнення до квартири ОСОБА_14 , а також маючи намір на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування, слідчому та суду про причетність особи до вчинення тяжкого злочину скерував вказані вище неправдиві документи слідчому слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, створив штучні докази, підробивши офіційні документи, у яких вказав, що ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України являється тяжким злочином, достовірно знаючи, що потерпілий не скоював кримінальних правопорушень, вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 ідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу превенції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, тому ініціатор клопотання просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного зазначила, що клопотання безпідставне, слідчий не довів, що зі спливом ев"яти місяців після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (25 травня) 2018 слід відсторонювати її підзахисного від посади, ризики не доведені жодними доказами, документи, які необхідні для досудового розслідування вже вилучені, тобто підстави для відсторонення від посади ОСОБА_4 відсутні. Крім того, відсторонення останнього від посади призведе до того, що він втратить свій регулярний заробіток та можливість забезпечувати свою родину. ОСОБА_4 одружений, на даний час його дружина вагітна, крім того має на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику з місця проживання, тому просить суд врахувати всі зазначені обставини та відмовити у задоволенні даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади;

2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади;

3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;

4) порядок виконання ухвали.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 25.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України,вбачається, що всі слідчі дії на час звернення до суду із даним клопотанням виконані: вилучено всі документи, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя враховує обставину, що досудове розслідування вказаного кримінального проадження триває вже понад 9(дев"ять ) місяців з дня внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (25 травня) 2018

Оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , томуклопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади старшого інспектора відділу превенції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області строком на два місяці відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

слідчий суддя: