Справа № 359/9091/18
Провадження № 1-кс/359/2651/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0002123, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, 10.10.2018 у період часу з 00 год. 05 хв. по 00 хв. 10 хв., невстановлена особа, діючи умисно, розуміючи наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті іншій особі, через вікно, закинула пристрій ззовні схожий на гранату, до жилої кімнати квартири АДРЕСА_1 , в наслідок чого відбувся вибух, тим самим виконала всі дії які вважала за необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому покинула місце вчинення злочину. Однак, злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від волі злочинця, оскільки потерпілому було надано вчасно першу медичну допомогу, в наслідок чого збережено життя ОСОБА_4 .

В ході допиту ОСОБА_4 (син), останній вказав: що у зазначену дату перебував вдома. 10.10.2018 о 00 год. 12 хв. до нього у вікно у одну із житлових кімнат квартири залетів предмет ззовні схожий на гранату, у зв`язку з чим відбувся вибув. В наслідок вибуху постраждав її батько ОСОБА_4 , який був доставлений до Бориспільської ЦРЛ, хто може бути причетний не відомо.

В ході допиту оперуповноваженого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , останній повідомив, що в ході виконання доручення слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , встановлено, що 09.10.2018 року о 20год. 34хв. неподалік скоєння кримінального правопорушення проїжджав автомобіль марки BMW-530 д.н.з НОМЕР_1 , якого зафіксували камери відео нагляду, які розташовані у м. Бориспіль, вул. Момота, на адміністративній будівлі ТОВ «Атас-Бориспіль», а також на автомийці, яка розташована, біля будинку потерпілого № 52 по вулиці Момота у м. Бориспіль.

Також було проведено аналіз камер відеоспостереження розташованих по вул. Київський шлях та вул. Момота. Оперативним шляхом встановлено, що автомобіль марки BMW-530 д.н.з НОМЕР_1 був ввезений на територію України 02.08.2016 року громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Аналізуючи дані автомобіля по інтегрованій інформаційно-пошуковій системі «Армор» встановлено, що автомобіль марки BMW-530 д.н.з НОМЕР_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у місті Києві 25.11.2017 року та відносно водія - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 447573 від 25.11.2017 року. Також даний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції м. Києва 03.09.2018 та складено протокол про адміністративне правопорушення № 665645 від 03.09.2018 року відносно водія громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 . В ході відпрацювання вказаного автомобіля встановлено, що страховою компанією ПрАТ СК «Провідна» видано поліс цивільно-правової відповідальності № АМ 1903191 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 . Також ОСОБА_5 , повідомив, що в ході відпрацювання зв`язків вище перелічених осіб встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 перебувають у тісних стосунках, а саме здійснює зустрічі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_5 . Він перебуває в тісних стосунках з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході відпрацювання агентурних зв`язків було встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 на даний момент займається продажем гранат наступних видів: Ф-1, РГД-5, РГО, РГН. Згідно даних з службової бази «АРМОР» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 31.08.2018 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 перебуває в тісних зв`язках з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме здійснює зустрічі з останніми. Згідно з інформації від агентурних зв`язків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за серпень та вересень 2018 близько 2-х разів купував гранати у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У зв`язку вищевикладеним 02.11.2018 за адресою: АДРЕСА_9 було проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України в ході якого було вилучено:

-Предмет схожий на гранату в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням РГО 80-21-89 яку поміщено до поліетиленового спец. пакету № АБ 002073,

-Предмет схожий на запал білого кольору з маркуванням УДЗ 350 Ф_ 6 _ 89, який поміщено до поліетиленового пакету № АБ 002074,

-Мобільний телефон марки LG з імеі А: НОМЕР_7 з сім картою Life з номером на корпусі НОМЕР_8 які поміщено до поліетиленового спец. пакету № 2481371.

-Змив дисцильованою водою на марлевий бінт з корпусу предмету схожого на гранату в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням РГО 80-21-89, який поміщено до паперового конверту.

-Змив дисцильованою водою на марлевий бінт з предмету схожого на запал білого кольору з маркуванням УДЗ 350 Ф_ 6 _ 89, який поміщено до паперового конверту.

-Контрольний зразок дисцильованої води на марлевий бінт, який поміщено до паперового конверту.

-
Відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02 листопада 2018 року виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, предмет схожий на гранату в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням РГО 80-21-89 належить до категорії «обмежно небезпечний».

Відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02 листопада 2018 року виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області предмет схожий на запал білого кольору з маркуванням УДЗ 350 Ф_ 6 _ 89 належить до категорії «небезпечний».

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені предмети, а саме:
-Предмет схожий на гранату в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням РГО 80-21-89 яку поміщено до поліетиленового спец. пакету № АБ 002073,

-Предмет схожий на запал білого кольору з маркуванням УДЗ 350 Ф_ 6 _ 89, який поміщено до поліетиленового пакету № АБ 002074.

можуть відноситися до боєприпасів чи вибухових речовин, які незаконно зберігалися на території вказаного вище домоволодіння, тобто без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової вибухотехнічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0002123 від 10.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової вибухотехнічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0002123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року, судову вибухотехнічну експертизу.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0002123 від 10.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи є надані на експертизу об`єкти вибуховими пристроями?
2) Який вид вибухових пристроїв, спосіб виготовлення пристроїв або їх частин?
3) Який спосіб підриву вибухових пристроїв?
4) Який склад вибухової речовини та спосіб її виготовлення?
5) Чи не мають декілька зразків вибухової речовини єдине джерело походження (за ознаками зберігання, технологічними ознаками, тощо)?
На дослідження експертам надати:

-Предмет схожий на гранату в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням РГО 80-21-89 яку поміщено до поліетиленового спец. пакету № АБ 002073,

- Предмет схожий на запал білого кольору з маркуванням УДЗ 350 Ф_ 6 _ 89, який поміщено до поліетиленового пакету № АБ 002074.

- Копію довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02 листопада 2018 року виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до якої предмет схожий на гранату в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням РГО 80-21-89 належить до категорії «обмежно небезпечний».

- Копію довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02 листопада 2018 року виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до якої предмет схожий на запал білого кольору з маркуванням УДЗ 350 Ф_ 6 _ 89 належить до категорії «небезпечний».;

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміну його властивостей, якщо того потребує методика.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1