Справа № 515/9/19
Провадження № 1-кс/515/949/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід захисника ОСОБА_6 , посилаючись на наступне.

Слідчим відділенням Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002436 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26 грудня 2018 року до чергової частини Хмельницького відділення Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом того, що 22 грудня 2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштановка, «СВГ Вікторія», нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки зліва з переходом до основи черепа, забій головного мозку.

26 грудян 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436.

28 грудня 2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 винесено постанову про визначення територіальної підслідності по даному кримінальному провадженню, яке направлено до Татарбунарського ВП АВП для подальшого здійснення досудового розслідування.

28 лютого 2019 року начальником СВ Татарбунарського ВП ОСОБА_8 прийнято рішення про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

06.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

11.03.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 , викликаний слідчим для проведення допиту, заявив про те, що бажає участі в даному кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 , який надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, укладений 11.03.2019 року між ним та ОСОБА_5 , а також ордер, які, відповідно до ст. 50 КПК України, являються підтвердженням повноважень захисника у кримінальному провадженні.

Адвокату та підозрюваному було роз`яснено, що даний захисник не має право брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він є членом сім`ї слідчого, а саме - чоловіком слідчого Татарбунарського ВП ОСОБА_9 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, тому, у відповідності до п.3 ч.2 ст.78 КПК України, наявна передбачена законом підстава для відводу захисника.

Дізнавшись про наявність підстав для відводу, захисник ОСОБА_6 , на якого, у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, покладено обов`язок заявити самовідвід, не зробив цього. Натомість, 11.03.2019 року, на ім`я начальника СВ Татарбунарського ВП ОСОБА_8 надійшла заява слідчого ОСОБА_9 про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.

12 березня 2019 року начальником СВ Татарбунарського ВП ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову у задоволенні самовідводу слідчого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що склад слідчої групи по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення було затверджено 28.02.2019 року, а підозрюваний ОСОБА_5 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_6 11.03.2019 року, тобто, на момент укладення вказаного договору між підозрюваним та захисником, слідча ОСОБА_9 вже була включена до складу слідчої групи, тому відсутні підстави для відсторонення слідчої ОСОБА_9 від досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженнї.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід захисника в повному обсязі, додавши, що слідча ОСОБА_9 , яка приймає участь у оперативних нарадах по кримінальному провадженню, знає обставини справи, по якій проводиться слідство, а тому участь у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який є чоловік слідчої, є недопустимим та протирічить вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора про відвід захисника в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 вважає заявлений відвід невмотивованим та таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що згідно договору про надання правової допомоги від 28.12.2018 року ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000445 за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень, що мало місце також 22 грудня 2018 року, за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштановка, «СВГ Вікторія». З вказаної дати він був допущений слідчим ОСОБА_10 до вищезазначеного провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якості представника потерпілого ОСОБА_5 та приймав участь у слідчих діях.

Разом з тим, його дружина слідчий ОСОБА_9 , яка включена до складу слідчої групи по іншому кримінальному провадженню № 0002436, по якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, по якому жодних слідчих дій не проводила, дізнавшись про те, що її включено до слідчої групи по данному кримінальному провадженню, вмотивовано 11.03.2019 року, на підставі п.1 ч.1 ст.77 КПК України, заявила самовідвід, у задоволенні якого протиправно, як вважає адвокат, їй відмовлено начальником СВ Татарбунарського ВП ОСОБА_8 . Не погоджуючись з вказаною відмовою, захисник вважає, що заявлений йому відвід порушує конституційне право підозрюваного ОСОБА_5 на вільний вибір захисника, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід захисника, посилаючись на те, що ним ще в кінці грудня 2018 року укладено договір з вказаним захисником по кримінальному провадженню щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. А 11 березня 2018 року, після укладення договору з цим же захисником на його захист по іншому кримінальному провадженню, хоча він вважає , що це одне й те саме провадження, йому та захиснику стало відомо, що слідча ОСОБА_9 , яка є дружиною адвоката ОСОБА_6 , включена до слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Порядок вирішення питання про відвід регламентований нормами ч.ч. 2,3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення особи від участі у судовому провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002436 від 26 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.5).

Згідно постанови Татарбунарського ВП АВП ГУ НП в Одеській області від 28.02.2019 року доручено досудове розслідування кримінального провадження № 0002436 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України декільком слідчим, в тому числі й слідчому Татарбунарського ВП АВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 (а.с.6).

Захист підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню здійснюється адвокатом ОСОБА_6 , підтвердженням цього є ордер на надання правової допомоги серії ОД № 352269 від 11 березня 2019 року та договір № 0145 про надання правової допомоги, укладений між сторонами 11.03.2019 року(а.с.7-8).

Постановою начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 12.03.2019 року(а.с.11-12), відмовлено у задоволенні заяви слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про самовідвід (а.с.10) у кримінальному провадженні № 0002436 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь в кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Підстави для відводу захисника або представника викладені в ст. 78 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї є, в тому числі, й чоловік.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що обставина, на яку посилається прокурор ОСОБА_3 , щодо того, що адвокат ОСОБА_6 є членом сім`ї слідчого Татарбунарського ВП ОСОБА_9 , а саме її чоловіком, виключає його участь у даному кримінальному провадженні № 0002436 від 26.12.2018 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , та є підставою для задоволення заяви прокурора про відвід захисника.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності задоволення самовідводу слідчого ОСОБА_9 , поданого нею 11.03.2019 року начальнику СВ Татарбунарського АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , не є предметом судового розгляду по даній заяві прокурора, тому не можуть бути взяті до уваги, як підстава для відмови у задоволенні заяви, оскільки слідча ОСОБА_9 була задіяна у слідчу групу по даному кримінальному провадженню наряду із іншими слідчими СВ, враховуючи великий обсяг слідчих дій, які потрібно виконати під час розслідування даного кримінального провадження, 28.02.2019 року, а договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 , як підозрюваному по даному кримінальному провадженню, укладено із захисником ОСОБА_6 11 березня 2019 року. Тому, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату ОСОБА_6 заборонялось укладати договір про надання правової допомоги, а в разі, якщо він не знав про ці обставини, він зобов`язаний був відмовитися від виконання договору, укладеного ним з ОСОБА_5 після того, як слідчим ОСОБА_11 було повідомлено йому про те, що його дружина слідча ОСОБА_9 включена раніше до СОГ з розслідування данного кримінального провадження. Посилання адвоката ОСОБА_6 на його участь у якості представника тієї ж особи ОСОБА_5 , який має статус потерпілого у іншому кримінальному провадженні №0000445 за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень, що мало місце також 22 грудня 2018 року, вже з 28.12.2019 року, не може вважатись безумовною підставою для його участі в іншому кримінальному провадженні №0002436 від 26.12.2018 року для здійснення захисту тієї ж особи ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру.

При цьому, задовольняючи заяву про відвід захисника, суд вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно з ч. 3 ст. 83 КПК України, він має право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Тому, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист адвокатом, визначеним останнім за своїм власним бажанням, в разі задоволення заяви прокурора про його відвід, суд вважає безпідставними, оскільки підозрюваному надається установлений законом термін для вільного вибору іншого захисника.

Керуючись ст.ст.78, 80, 83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право запросити іншого захисника протягом двадцяти чотирьох годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1