Справа № 296/8423/18
Вирок
Іменем України

23 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

-26.12.2003 р. вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-30.04.2010 р. вироком Коростенського міського суду Житомирської області за ст. ст. 395, 185, ч.2 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

-14.06.2012 р. вироком Тернопільського міського суду за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.01.2016 р. вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

За ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно умисно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин.

17 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із достовірно невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебували неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де на присадибній ділянці домоволодіння помітили металеву бочку коричневого кольору.

У цей момент у ОСОБА_5 та достовірно невстановленою органом досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме, металевої бочки коричневого кольору, яка належала ОСОБА_6 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу та координації дій під час вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 та достовірно невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступили у попередню злочинну змову.

Після досягнення домовленості про спільне вчинення кримінального правопорушення (злочину), пересвідчившись у сприятливій для себе обстановці, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії є непоміченими для інших, реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та достовірно невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшли на присадибну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на присадибній ділянці вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та достовірно невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підійшли до металевої бочки коричневого кольору та, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно таємно повторно почали переміщувати вказану бочку за межі домоволодіння з метою розпорядження викраденим майном.

У цей час злочинні дії ОСОБА_5 та достовірно невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, помітила потерпіла ОСОБА_6 , яка вийшла на територію присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 та почала робити зауваження ОСОБА_5 та достовірно невстановленій органом досудового розслідування особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з приводу злочинних дій останніх.

Усвідомлюючи, що спільні злочинні дії помічені потерпілою ОСОБА_6 та є очевидними для неї, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та достовірно невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, у цей день, час та місці, умисно, відкрито повторно викрали металеву бочку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 вартістю 168 грн. 50 коп., після чого місце вчинення злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з достовірно невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження відкрито, повторно, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме металеву бочку коричневого кольору вартістю 168 грн. 50 коп., чим спричинив майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні показав наступне.

Так, 17 липня 2018 року близько 12 год. він проходив неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де на присадибній ділянці домоволодіння помітив металеву бочку коричневого кольору, яку він вирішив викрасти. Після цього він зайшов на подвір`я вказаного будинку, де огорожі не було, та намагався забрати вказану бочку. Оскільки самостійно це зробити він не міг, то попросив випадкового перехожого допомогти йому. Вказана особа допомогла йому перекинути бочку через паркан, який був з іншого, ніж той, через який він пройшов на територію подвір`я. Після цього вони почали нести бочку. Через декілька хвилин його наздогнала потерпіла та свідок ОСОБА_8 , які вимагали від нього та іншої особи повернути бочку. На їх вимоги він (обвинувачений) відмовився повертати бочку, повідомивши їх про те, що бочка належить йому. Після цього потерпіла пішла викликати поліцію, свідок пішов раніше, а він (обвинувачений) розрахувався із іншою особою, сплативши йому за допомогу 50 грн. Свою винуватість визнає частково, оскільки з іншою особою ніякої домовленості про вчинення злочину не було.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді показала, що у зазначені в обвинуваченні день та час, її покликав сусід ОСОБА_8 та повідомив про те, що невідомі особи забрали з її подвір`я металеву бочку. Вона разом із вказаним свідком пішла з свого будинку та на невеликої відстані побачила двох осіб, які викрадали її металеву бочку. Вона та свідок підійшли до них та вимагали повернення бочки, однак обвинувачений їм відповів, що бочка належить йому. Після цього вона повідомила працівників поліції про викрадення її майна, поліцейські затримали обвинуваченого, але інша особа вже з місця події пішла. Будь-який матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суді показав, що 17 липня 2018 року близько 12 год. він побачив як невідомі йому особи перекидали металеву бочку, що належить потерпілій, через паркан. Він запитав у невідомих, яке вони мають на це право, на що йому була надана відповідь, що бочка належить їм. Про вказані події він повідомив потерпілу по справі та разом із нею пішов за вказаними особами. Коли вони разом із потерпілою наздогнали зазначених осіб, то потерпіла вимагала від них повернення бочки. Обвинувачений при цьому категорично відмовився, інша особа прохала обвинуваченого повернути бочку та після цього з місця події пішла;

- рапортом співробітників поліції про те, що був затриманий обвинувачений, який викрав майно потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 р., з участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто ділянку двору по АДРЕСА_2 , звідки двоє осіб викрали металеву бочку, що належить потерпілій ОСОБА_6 ;

- документами, що підтверджують право власності потерпілої на частину будинку та прибудинкову територію;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 р. з участю потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно якого потерпіла показала на місцевості, де було відкрито викрадено металеву бочку обвинуваченим разом із невідомою особою, а обвинувачений підтвердив слова потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2018 р. з участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок за рисами обличчя та русявим коротким волоссям та неохаяною бородою впізнала особу, яка відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету, відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії була встановлена вага викраденої металевої бочки;

-довідкою ТОВ «Лом-ресурс» про середню ціну металобрухту;

-протоколом огляду предмету від 10.08.2018 р. з участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто металеву бочку коричневого кольору, що була викрадена із двору потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 р. з участю ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів та на місцевості показав про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, з добутих під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів по справі було встановлено, що обвинувачений разом з іншою особою викрали майно потерпілої. При цьому з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що обвинуваченому та особі, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження, було достеменно відомо про те, що їх злочинні дії були виявлені свідком, який вимагав повернення майна потерпілій. Однак, обвинувачений та інша особа, розуміючи те, що їх дій викриті іншими особами, продовжували вчинення викрадення чужого майна та відмовились повертати вказане майно потерпілій.

Крім того, оскільки згідно протоколу про огляд місця події від 17.07.2018 року вказана слідча дія була проведена з участю потерпілої та обвинуваченого по даному кримінальному провадженню судом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2018 р. з участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання за рисами обличчя, стрижкою та неохайною бородою на фото впізнала обвинуваченого, як такого що відкрито викрав належне їй майно, визнається недопустимим доказом.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : часткове визнання вини, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі, є рецидив злочину.

Крім того, суд враховує розмір заподіяної майнової шкоди даним злочином.

Відповідно до досудової доповіді органів пробації з боку обвинуваченого існує високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, однак, зазначений орган допускає можливість застосування до обвинувачення випробувального терміну.

Вказані вище обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, переходячи до іншого, більш м`якого виду покарання ніж той, що зазначений у санкції ч.2 ст. 186 КК України, у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до його доставки до місця відбування покарання у виді обмеження волі залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання у виді обмеження волі рахувати з 13 серпня 2018 року.

Зарахувати засудженому у термін відбуття покарання строк тримання під вартою з 13 серпня 2018 року до моменту його доставки до місця відбування покарання у виді обмеження волі з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Речовий доказ по справі повернути потерпілій за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1