Провадження № 1-кс /712/1515/19
Справа № 712/2369/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000364 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2019 близько 17.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , наблизився до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Bravis A506 Crystal», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/75 від 05.02.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 19.01.2019 року складає 1 285 грн., який останній тримав в руці. Після чого ОСОБА_6 , ігноруючи заклики потерпілого до повернення телефону, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 285 грн.

12.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, умисно переховується від органів досудового розслідування та може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню користуючись своїми злочинними зв`язками, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 93 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
В судове засідання прокурор, слідчий, підозрюванийне з`явились.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8