Справа № 461/9343/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/221/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0005358 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 7 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2018 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Полонична
Кам`янка-Бузького району
Львівської області,
зареєстрованого та проживаючого
за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 6 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали визначено до 4 лютого 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду справи. Вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є мінімальними.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 , не врахував особливості характеру або поведінки особи, які свідчать про соціальну безпечність підозрюваного. ОСОБА_7 постійно проживає і зареєстрований у АДРЕСА_2 . Проживає разом з матір`ю та братом, має цивільну дружину, а злочин, вчинений ним за збігом тяжких життєвих обставин, зумовлених смертю батька.

Вважає, що оскільки тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката та просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу, пояснення його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005358 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також 6 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005358 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

6 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з здійсненням цим працівником службових обов`язків.

7 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше оголошеної та повідомлення додаткової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а також умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з здійсненням цим працівником службових обов`язків.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних ОСОБА_7 , як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю та братом, має цивільну дружину, а злочин вчинено у зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин, зумовлених смертю батька, що в сукупності давало підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів дійшла висновку, що при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 3 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4