Справа №705/2637/18
1-кс/705/1412/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, вказавши, що в СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000928 за ст. 286 ч.1 КК України.
22.06.2018 року він керував автомобілем «DAEOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Стуса м. Умань, раптом на проїзну частину перехрестя поблизу буд. 29 по вул. Шевченка вибіг неповнолітній хлопчик ОСОБА_6 , в результаті чого він не5 встиг вчасно зреагувати і допустив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 22.06.2018 року даний автомобіль був вилучений і зберігається на відкритій ділянці Уманського ВП ГУНП. 25.06.2018 року на вищевказаний автомобіль ухвалою Уманського міськрайонного суду було накладено арешт. Вказаний автомобіль зберігається не на спеціальному штраф майданчику , а на відкритому дворі Уманського ВП ГУНП по вул. Незалежності,35 м. Умані і постійно піддається негативним впливам погодних умов, тим самим втрачається його технічний та загальний стан, а тим паче на даний час погодні умови змінилися йдуть дощі, а незабаром прийде зима. Автомобіль постійно буде знаходитися під снігом, а не в гаражі. В Уманському ВП ГУНП не має відповідних умов зберігання транспортних засобів, а саме гаражних приміщень. Відносно накладення арешту на майно він претензій не має, він має претензії щодо його тривалого (більше 4-х місяців) зберігання в неналежних умовах, а саме на відкритій ділянці відділу, а не в гаражі.
З дня вилучення в нього автомобіля минуло більше 4-х місяців, а його лише один раз за весь час опитали і жодних слідчих дій не проводили, по автомобілю наскільки йому відомо проведено експертизу технічного стану. В нього виникає питання щодо розумних строків розслідування кримінального провадження та прийняття рішення в справі.
26.10.2018 року він звернувся в Уманський ВП ГУНП до слідчого ОСОБА_4 щодо повернення йому на відповідальне зберігання вилученого і вже арештованого автомобіля, якого він зобов`язувався на першу вимогу слідства надати для проведення будь-яких процесуальних дій. На його клопотання в органи слідства щодо повернення йому на зберігання під відповідальну розписку автомобіля, слідчий відмовив.
На даний час орган слідства порушує всі можливі розумні строки розслідування, так як на його думку слідство взагалі не проводилось, з ним слідчі дії не проводяться, тим самим орган розслідування порушує конституційні права громадян щодо власності на майно, використання, експлуатації майна.
Йому взагалі здається, що орган досудового слідства чекає 23.06.2019 року, коли мине дванадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, після чого на підставі ст. 219, 284 КПК України закриє кримінальне провадження в зв`язку з закінченням строків розслідування, а потім і поверне йому транспортний засіб. Він зобов`язується на першу вимогу слідства представити автомобіль для проведення слідчих дій.
Тому просить визнати неправомірним рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2018 року; скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2018 року; зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_4 повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль «DAEOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який був у нього вилучений.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 відносно задоволення скарги покладався на думку суду та пояснив, що по справа порушена по факту, в ній призначено авто технічну експертизу, яка має закінчитися через неділю, а всі відповідні дані для експертизи експертом було зібрано. Не виключено, що по справі ще буде проведено слідчий експеримент та бажано, щоб він проводився з участю вказаного автомобіля.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнав та просиві відмовити в її задоволенні. Вказав, що хоча експертиза призначена, але на сьогоднішній день вона не виконана, за допомогою вказаного автомобіля було вчинено кримінальне правопорушення та ньому наявні сліди даної події, а тому з метою збереження речових доказів та слідів злочинної діяльності, підстав для задоволення скарги немає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно є власником вказаного автомобіля, автомобіль тривалий час перебуває на штраф майданчику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, він беззаперечно бажає повернення автомобіля та забезпечить йому відповідальне зберігання з можливістю невідкладно передати автомобіль для проведення можливих слідчий дій. Не буде заперечувати і проти передачі автомобіля його володільцю скаржнику ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
30.10.2018 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України - задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2018 року.

Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль «DAEOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у володільця ОСОБА_5 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1