Справа № 580/378/19
Номер провадження 1-кс/580/195/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000162 від 29 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000162, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки не в повному обсязі досліджені всі обставини, не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не досліджено те, що підписи у договорі біли підроблені в 2012,2013, 2014 та 2015 рокуах не надао даним діям правової оцінки.

Потерпілий у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечив.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги не заперечив з тих підстав, що не встановлені всі обставини у кримінальному провадженні, а постанова слідчого є передчасною

У судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2018 року слідчим Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000162 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_7 , якій надавалась безоплатна соціальна допомога Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради. В подальшому ОСОБА_3 після хвороби - інсульту також була потрібна соціальна допомога. Під час чергового відвідування соціальним працівником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 , прибув з лікарні після інсульту та потребує в допомозі. На прохання ОСОБА_7 соціальний працівник - ОСОБА_6 повідомила, що для надання соціальної допомоги потрібно укласти відповідний договір де ОСОБА_3 повинен власноручно поставити свій підпис. Однак, ОСОБА_3 був не в змозі писати, так як в нього погано працювала права рука. В свою чергу соціальний працівник запропонувала поставити підпис ОСОБА_3 в договорі про надання безоплатної соціальної допомоги останньому, на що ОСОБА_3 знав про вищевикладене та не заперечував. Під час допиту ОСОБА_6 повідомила, що за згоди ОСОБА_3 розписалася у договору про надання останньому безоплатної соціальної допомоги під прізвищем ОСОБА_8 , та з того часу почала надавати йому безоплатну соціальну допомогу. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи відсутність ОСОБА_6 , умислу направленого на підробку підпису ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони.

Відомості про отримання вказаної постанови ОСОБА_3 відсутні, за таких обставин суд не знаходить строк оскарження вказаної постанови пропущеним.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування проведено поверхово, слідчим не встановлені фактичні обставини, які зазначені у постанові про закриття кримінального провадження, не усунуті протиріччя у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не встановлений факт виконання та обсяг виконання умов договору протягом його дії, а саме з 2013 по 2015 рік, не допитаний ОСОБА_9 як сторона договору, щодо обставин надання допомоги ОСОБА_3 та обставин підписання останнім угоди, а також не встановлені обставини хвороби ОСОБА_3 та її вплив на необхідність соціальної допомоги та можливість підписання договору.

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, встановлено, що під час винесення постанови слідчий не надав аналізу встановленим обставинам під час досудового розслідування, про які було повідомлено сторонами під час розгляду скарги, а саме наявності чи відсутності обставин щодо яких внесені відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань щодо обставин вчинення підписів у договорі, також не вказано на конкретні докази та не наданий їм системний аналіз.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000162 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1