Справа № 638/1311/19
Провадження № 1-кп/638/1021/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004427 від 14.11.2018за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0004427 від 14.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора, обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке є тяжким злочином (ст.12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, обставини зазначені обвинуваченим в обґрунтування зміни запобіжного заходу документально не підтверджені.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відтак клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Продовжуючи тримання обвинуваченому під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Керуючись ст.ст. 177,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 25 травня 2019 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 14-00 гол 23 травня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий