БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №439/483/19

Провадження №1-кп/439/110/19

"22" травня 2019 р.

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000047 від 23 січня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, не інваліда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 лютого 2019 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,
за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2019 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття навісного замка, проник до підсобного приміщення, що розміщене за адресою АДРЕСА_1 , яке фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 500 гривень та металеву трубу довжиною 2 метри діаметром 10 см. вартістю 200 гривень за погонний метр, загальною вартістю 400 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Окрім цього, 25 січня 2019 року, близько 15.30 години ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав металошукач марки «Єспіранза», вартістю 3800 гривень, двохмісний надувний матрац розміром 210*90 см., вартістю 510 гривень, двохмісну палатку, вартістю 400 гривень належні ОСОБА_7 та черевики торговельної марки «SPRANDI», вартістю 664 гривні 67 копійок належні ОСОБА_9 , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4710 гривень та потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 664 гривні 67 копійок.
Окрім цього, 10.02.2019 року близько о 20:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, незаконно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи, без дозволу та відома ОСОБА_10 , яка є володільцем господарства та житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зайшов на подвір`я вказаного господарства та шляхом розбиття віконного скла, не маючи дозволу на це власника та за відсутності визначених законом на це підстав проник у середину приміщення.
Окрім цього, 16 лютого 2019 року близько 23:40 години ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву скоби з дверної коробки, проник до дачного будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрав 12 металевих блятів, вартістю 110 гривень за 1 шт., загальною вартістю 1320 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 40 л., вартістю 645 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 15 л., вартістю 240 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 8 л., вартістю 150 гривень, алюмінієву миску ємністю 5 л. вартістю 180 гривень, алюмінієву миску ємністю 10 л., вартістю 210 гривень, алюмінієву миску ємністю 20 л., вартістю 300 гривень та електричне точило для підточування ножів, вартістю 730 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3 775 гривень.
Окрім того, 20.02.2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, незаконно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи, без дозволу та відома ОСОБА_10 , яка є володільцем господарства та житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зайшов на подвір`я вказаного господарства та шляхом розбиття віконного скла, не маючи дозволу на це власника та за відсутності визначених законом на це підстав проник у середину приміщення.
Окрім цього, 03.03.2019 у вечірній час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, незаконно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи, без дозволу та відома ОСОБА_10 , яка є володільцем господарства та житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зайшов на подвір`я вказаного господарства та шляхом розбиття віконного скла, не маючи дозволу на це власника та за відсутності визначених законом на це підстав проник у середину приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, суду надав покази, які не суперечать викладеним доводам в обвинувальному акті та зібраним матеріалам в ході досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд судовий розгляд проводити у її відсутності, матеріальна шкода їй не заподіяна, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить суд судовий розгляд проводити у його відсутності, матеріальна шкода йому не відшкодована, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд судовий розгляд проводити у її відсутності, матеріальна шкода їй відшкодована частково, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд судовий розгляд проводити у її відсутності, матеріальна шкода їй не відшкодована, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд судовий розгляд проводити у її відсутності, матеріальна шкода їй відшкодована повністю шляхом повернення майна, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, так як останній вчинив незаконне проникнення до житла особи.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинення злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, а саме, вчинені злочини є відповідно невеликої тяжкості та тяжкий, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 11 лютого 2019 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, судом встановлено, що за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю два роки; на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тому до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Також встановлено, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 з 18 березня 2019 року перебуває під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Отже, ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2019 року слід зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки:
- про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/123 від 21.02.2019 року, ці витрати становлять 572,00 грн.;
- про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/122 від 04.03.2019 року, ці витрати становлять 1144,00 грн.
Тому такі витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
-велосипед марки «Україна», який передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_6 , надати останній дозвіл на використання;
-демісезонні кросівки марки «Sprandi», які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_9 , надати останній дозвіл на використання.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, з 18 березня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 572,00 гривні за проведення товарознавчої експертизи № 9/123 від 21.02.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1144,00 гривні за проведення товарознавчої експертизи № 9/122 від 04.03.2019 року.
Речові докази:
-велосипед марки «Україна», який передано на відповідальне збереження ОСОБА_6 , надати останній дозвіл на використання;
-демісезонні кросівки марки «Sprandi», які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_9 , надати останній дозвіл на використання.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_12