справа №176/534/19
провадження №1-кп/176/138/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2017 року за №0000797, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою із встановленою інвалідністю, державних нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року, 07 години 50 хвилин, тобто у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці 8-го Березня у м. Жовті Води Дніпропетровської області зі сторони вул. Ціолковського м. Жовті Води, доїхав до нерегульованого перехрестя з вулицею Ватутіна, де мав намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво.
Знаходячись на нерегульованому перехресті, ОСОБА_5 , не зупиняючи автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух, зі швидкістю близько 5 км/год, в напрямку проїзної частини вул. Ватутіна, здійснюючи маневр повороту ліворуч, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини вул. 8-го Березня, виконуючи поворот у бік вул. Ватутіна, не надавши перевагу у русі технічно справному мопеду «Навігатор», під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. 8-го Березня в зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 40 км/год.

У ході подальшого зближення транспортних засобів на перехресті вулиць 8-го Березня та Ватутіна у м. Жовті Води відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою задньою бічною поверхнею мопеду «Навігатор», у наслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритий перелом шийки лівоїплечової кістки та великого бугорка лівої плечової кістки з невеликим зміщенням відламків і закритий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, які потягли за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день).
ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав повністю. Дав показання про те, що 11.07.2017 року рухався на автомобілі «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці 8 Березня у місті Жовті Води, при здійсненні лівого повороту на перехресті на вулицю Ватутіна не помітив потерпілого, який рухався назустріч на мопеді, в результаті чого відбулось зіткнення.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини та показань, які надав, вина ОСОБА_5 у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що вранці 11.07.2017 року рухався на мопеді по вулиці 8 Березня у напрямку від СШ №1 до магазину «Буратино», відчув раптове зіткнення та опинився на узбіччі, потім його забрала «швидка».

Протоколом від 17.07.2017 року про прийняття від потерпілого ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якою звернувся до Жовтоводського відділу поліції за фактом того, що 11.07.2017 року о 7 год 50 хв рухаючись на мопеді «Навігатор» по вул. 8 Березня у бік вулиці Гагаріна та на перехресті вулиць 8 Березня та Ватутіна зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, в результаті дорожньої транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, чим щодо обставин, які збігаються з обставинами, що викладені обвинуваченим і потерпілим в судовому засіданні, за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо дати, місця події, транспортних засобів, напрямку руху, крім того у сукупності з іншими доказами уточнюється та підтверджується час його вчинення.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, з доданими до протоколу схемою місця події та сформованими фото таблицями, відповідно до якого в цей день, за участю та у присутності понятих було встановлене та оглянуте місце дорожньої транспортної пригоди, яким являється перехрестя вулиці 8 Березня з вулицею Ватутіна у місті Жовті Води Дніпропетровської області, при цьому зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення на проїзній частині, зокрема місце падіння мопеду, рух напрямку транспортних засобів, та видимі сліди пошкоджень від їх зіткнення.

Протоколом огляду від 13.12.2018 року предмету у вигляді диску CD-RW «Esperanto», ємністю 700 Мb з відтвореним з нього відеозаписом з відео регістратора авто, з доданими до протоколу скріншотами з відеозапису, проведеного за участю та в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого на відео фалі встановлений та переглянутий зафіксований від 11.07.2017 року відеозапис як з лівої сторони рухається по дорозі прямо мопед темного кольору, а праворуч рухається автомобіль ВАЗ червоного кольору, який виконує маневр повороту ліворуч. Та при маневрі водій автомобіля ВАЗ червоного кольору передньою лівою частиною свого автомобіля ударяє в задню ліву частину мопеда темного кольору. Після чого водій мопеда падає на узбіччя дороги праворуч, а мопед падає поруч з ним. Автомобіль ВАЗ червоного кольору зупиняється за перехрестям, з автомобіля ВАЗ виходить чоловік одягнений в сині шорти, синю футболку та темні кросівки, віком приблизно 30-35 років, оглядає пошкодження свого автомобіля, після чого підбігає до водія мопеда та щось у нього запитує. Як вбачається, зображення місця події на скріншотах з відеозапису співпадає з зображенням місця події на світлинах фото таблиці, доданих до протоколу огляду місця подіївід 11.07.2017 року, на яких зображено саме перехрестя вулиці 8 Березня з вулицею Ватутіна у місті Жовті Води Дніпропетровської області.
Висновком судової авто технічної експертизи № 6/10.1//677 від 28.08.2017 року, в якому виведено, що з технічної точки зору у сформованій дорожній обстановці, воді автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з мопедом «Навігатор», яким керував потерпілий ОСОБА_4 , для останнього визначалась виконанням цих вимог і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди. При цьому водій мопеда «Навігатор» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення, та в діях останнього при заданому механізмові пригоди не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР.

Висновком судово-медичного експерта №59 "Е" від 17.12.2018 року, в якому виведено, що на підставі даних медичного огляду, медичних документів амбулаторної карти та 2 рентгенологічних плівок потерпілого ОСОБА_4 у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом шийки лівоїплечової кістки та великого бугорка лівої плечової кістки з невеликим зміщенням відламків і закритий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої стопи. Виявлені у ОСОБА_4 зазначені тілесні ушкодження потягли за собою розлад його здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. "в", та 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Давність і механізм спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті 11.07.2017 року та обставинам події дорожньої транспортної пригоди у це день.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 як безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно часу, місця, обставин зіткнення транспортних засобів суд знаходить логічними, послідовними й такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі, у тому числі об`єктивними даними висновків судових експертиз, зокрема з висновком судової авто технічної експертизи №6/10.1//677 від 28.08.2017 року про причинний зв`язок дій ОСОБА_5 як водія транспортного засобу на момент зіткнення, з висновком судово-медичного експерта №59 "Е" від 17.12.2018 року відносно механізму утворення, давності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого під час дорожньо-транспортної пригоди, та оцінюючи у сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які призвели до порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з обставинами настання дорожньої транспортної пригоди, яка відбулася 11.07.2017 року, внаслідок якої водій мопеду «Навігатор» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Суд звертає увагу та приходить до висновку, що за фіксований час хронометрування події на файлі відео регістратора згідно скріншотів відеозапису 11.07.2017 року з 03:11:14 по 03:11:24 не спростовує встановленого часу події, про який однаково вказали в судовому засіданні як потерпілий так і обвинувачений, а так само який був зазначений потерпілим у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, тобто 11.07.2017 року 07 години 50 хвилин, оскільки час роботи реєстратора, який не виставлений, після активування роботи, може не відповідати фактичному часу, так як на світлинах скріншотів вбачається, що на них в момент події під гострим кутом вже світить яскраве сонце, що об`єктивно не може відбуватись о 3-й годині ранку.
Аналіз здобутих доказів вказує на те, що встановлені дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ст. 286 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, як особистість за місцем мешкання характеризується добре.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд оцінює наведене в сукупності, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючи дані його особистості, враховує як пом`якшувальні покарання обставини часткове добровільне відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому, наявність на утриманні малолітньої дитини, обтяжуючих покарання обставин у справі суд не вбачає. Та вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді у вигляді штрафу, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
ОСОБА_5 як такий, який має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Служби у справах дітей, підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.

В судовому засіданні суд встановив, що раніше до останнього акт амністії не застосовувався, та впевнився, що ОСОБА_5 розуміє порядок та наслідки застосування амністії, просить про це та дає беззаперечну згоду.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди у зв`язку зі стражданнями, які зазнав через завдані тілесні ушкодження, в сумі 75000 грн.

При вирішенні заявленого по справі цивільного позову суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які зазнала фізична особа у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних переживаннях, які заподіяні фізичній особі в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, в приниженні честі та гідності особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Судом встановлена вина обвинуваченого у вчиненні злочину щодо потерпілого. Даним протиправним діянням потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому шийки лівоїплечової кістки та великого бугорка лівої плечової кістки з невеликим зміщенням відламків і закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, в результаті яких відчував фізичний біль і душевні переживання, пояснив що під час стаціонарного лікування у травматологічному відділенні понад три тижні періодично самостійно вживав пігулки від головного болю, протягом року нетривалий час займався фізичними вправам на розвиток рухів, вважає, що відновився, на суттєві зміни в укладі життя, працевлаштуванні не вплинуло. Та враховуючи характер доведеного правопорушення, глибини та тривалість моральних страждань потерпілого та інші обставин, що мають значення у справі, що не потягло суттєвих змін в укладі життя, обмежень, встановлення інвалідності, наслідків, вад, що вимагають докладання суттєвих зусиль та витрат, необхідність додаткових операцій та інше, враховуючи що добровільно за квитанцією вже є відшкодовано 3000 грн, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про співмірність і можливість сатисфакції моральної шкоди частково в сумі 15000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судової авто технічної експертизи №6/10.1//677 від 28.08.2017 року в сумі 889,83 гривен.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривен. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової авто технічної експертизи №6/10.1//677 від 28.08.2017 року в сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривен 83 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1