ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2003/18 Номер провадження 11-сс/814/75/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16) та конфісковано в дохід держави мобільні телефони моделей «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в, що були вилучені 13.06.2018 під час огляду посилки, що надійшла від ОСОБА_6 (відділення «Нова пошта» №5, м.Полтава, вул. Соборності,71) для засудженого ОСОБА_7 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в посилці для засудженого ОСОБА_7 , було знайдено та вилучено 13.06.2018 предмети які заборонені для користування та зберігання засудженим відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 №2186/5, а саме: мобільні телефони моделі «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в, які були сховані потайним шляхом в цукрі та булці з маком, що підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 18 від 13.06.2018, рапортами та актом від 13.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вказаним рішення, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Божковська ВП №16» про конфіскацію у дохід держави мобільних телефонів.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки всупереч ст. 539 КПК України вказане подання ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» розглядалося без участі прокурора та представника установи виконання покарань, у зв`язку з чим можливості своєчасно ознайомитись із ухвалою від 15.08.2018 у останніх не було. Про існування ухвали від 15.08.2018 прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки в ДУ «Божковська ВК №16» Тому, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при винесенні рішення не звернуто увагу на те, що заборонені предмети, які надійшли в посилці, засуджений ОСОБА_7 при собі не зберігав, правопорушення не вчиняв, він не є власником переданих на його адресу заборонених предметів, а тому конфіскація у нього мобільних телефонів мобелі «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в є незаконною.

Прокурор, представник ДУ «Божковська ВК №16» ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за клопотанням та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення прокурора про розгляд подання, і згідно журналу судового засідання, прокурор не був присутнім, а тому з наведених вище підстав, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням доведення причин пропуску строку поважності на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до висновку Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу вилучення заборонених предметів № 18 від 13.06.2018, рапортів та акту від 13.06.2018, письмових поясненнь ОСОБА_7 . Божковською установою виконання покарань були вилучені мобільні телефони моделей «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в, в посилці на імя засудженого ОСОБА_7 .

Начальник ДУ «Божковська ВК (№16)» звернувся до слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області із поданням про конфіскацію в дохід держави предметів та (або) ребечей, які заборонено використовувати засудженим під час відбування покарання , які були вилучені у посилці, адресованій засудженому ОСОБА_7 , яке слідчим суддею було задоволено .

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, виходячи із наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, мобільні телефони моделей «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в, були вилучені у посилці, даних про те, що вони зберігались засудженим ОСОБА_7 немає, що виключає можливість застосування конфіскації таких речей та предметів згідно із ст. 102 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, мобільні телефони моделей «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в, були вилечені під час огляду посилки, що надійшла від ОСОБА_6 ( відділення «Нова пошта» №5 ) для засудженого ОСОБА_7 , які були сховані потайним шляхом в цукрі та булці з маком і не були передані засудженому згідно протоколу вилучення № 18 від 13.06.2018.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення подання установи виконання покарання, вказаних вимог закону не врахував.

Згідно з ч.1 ст.102 КВК України режим у виправних і виховних колоніях - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами порядок виконання і відбування покарання, який забезпечує ізоляцію засуджених; постійний нагляд за ними; виконання покладених на них обов`язків; реалізацію їхніх прав і законних інтересів; безпеку засуджених і персоналу; роздільне тримання різних категорій засуджених; різні умови тримання засуджених залежно від виду колонії; зміну умов тримання засуджених.

Як видно із тексту ч.ч.3,4 ст.107 КВК України, п.3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 30.12.2014 за №1656/26433, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами. Разом із цим, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; виготовляти, зберігати саморобні електроприлади та користуватися ними.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до Додатку пункт 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено віднесено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Натомість, встановлені обставини наявності істотного порушення вимог КПК України і невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження переконують судову колегію у необхідності скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, що відповідатиме вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 3 ст. 407 КПК України з прийняттям нової ухвали, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Із метою забезпечення непорушного та гарантованого Конституцією України права на власність, апеляційний суд приходить до переконання, що згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України телефони моделей «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в необхідно передати на зберігання в приміщенні складу ДУ «Божковська ВК (№16)» до звільнення засудженого ОСОБА_7 відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Таким чином, доводи прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді в частині конфіскації та передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_7 , на підставі протоколу вилучення №18 від 13.06.2018, майна, на думку колегії суддів є слушними.

На підставі вказаного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08. 2018.

Апеляційну скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2018, якою задоволено подання начальника ДУ «Божковська ВК (№16)» та конфісковано і передано в дохід держави мобільні телефони моделей «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в, які були вилучені на підставі протоколу вилучення №18 від 13.06.2018 під час огляду посилки, що надійшла від ОСОБА_6 для засудженого ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника ДУ «Божковська ВК (№16)» задовольнити частково та передати на зберігання в приміщенні складу ДУ «Божковська ВК (№16)» до звільнення засудженого ОСОБА_7 відповідно до положень розділу VIII КПК України мобільні телефони моделей «Nokia E52-1 105» IMEI НОМЕР_1 , б/в та «NOMI» і 184» IMEI: НОМЕР_2 б/в які були вилучені на підставі протоколу вилучення №18 від 13.06.2018 в посилці для засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4