Справа № 523/1634/19
Провадження № 1-кс/523/898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні № 0000317 від 28.01.2019 року клопотання про доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в:
14 лютого 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділом Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2019 приблизно о 18:30 годині прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 19:00 годині цього ж дня, виник словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 . З метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення її смерті, ОСОБА_4 взяв в праву руку молоток за металевий наконечник, який знаходився між ліжком та столом в приміщенні кухні, та умисно наніс дерев`яною рукояткою не менше двох ударів в область шиї ОСОБА_5 , яка в той момент сиділа спиною до нього за столом, в результаті чого спричинив останній садна та синці шиї. Після отриманих ударів, ОСОБА_5 спробувала встати на ноги. Побачивши це, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останньої, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та протиправного заподіяння смерті, змінив положення вказаного молотка в руках, а саме взяв його правою рукою за дерев`яну рукоятку та наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів в область голови, в результаті чого спричинив останній відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: забитих ран голови, вогнищевої травми головного мозку, перелому кісток черепу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впала на диван.

У подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_5 не чинить опору, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення смерті ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зняв з шиї ОСОБА_5 ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном з металу жовтого кольору та забрав належний їй мобільний телефон в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , після чого вийшов з приміщення вищевказаного будинку, зачинив вхідні двері на замок та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 загинула на місці події.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , було винесено постанови про відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судовомедичних експертиз.

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи виниклою необхідністю проведення експертизи з метою вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст.242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи наведені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст.238,242-244,369372,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0000317 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», поставити наступні питання:

Яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для ознайомлення експертам, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 28.01.2019 року.

Для проведення судово-медичної експертизи надати експертам зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити повне або часткове використання, наданих на дослідження об`єктів та застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.
Висновок експерта направити ініціатору клопотання до СВ Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя