Дата документу 29.03.2019
Справа № 334/2231/19
Провадження № 1-кс/334/1022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0001028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:12.06.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ч. 1 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.03.2019 о 14:06 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговій залі магазину ТОВ «Апельмон Прайм», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, відкрито заволодів з торгової полиці однією упаковкою кави «Якобз Монарх Мелена Інтенз» вагою 450 г ( штрих код 57393) вартістю 135 гривень 07 копійок без ПДВ. Далі ОСОБА_6 , викрадене майно поклав до внутрішнього карману своєї куртки та з викраденим майном направився до касової зони та пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар, почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення ігноруючи заклики продавців вказаного магазину зупинитися та повернути товар. Після чого ОСОБА_6 втік з магазину, з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «Апельмон Прайм» на суму 135 гривень 07 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

27.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку, то наявний ризик переховуватися від слідства та/або суду. Просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Окремо зазначив, що ОСОБА_6 був доставлений до нього у кабінет 28 березня 2019 року оперативними працівниками. В зв`язку із скаргами на стан здоров`я підозрюваного останньому було викликано швидку медичну допомогу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на цей час він лікується на стаціонарі у дев`ятій лікарні. Працівники поліції його затримали напередодні, коли він залишив лікарню. Всю ніч його тримали у відділі поліції. Там його стан погіршився, в зв`язку із чим викликали швидку допомогу. Просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні також заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_6 на цей час лікується. За станом здоров`я йому необхідно знаходитись у лікарні. Просив застосувати інший захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

27.03.2019 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду відеозапису, показами підозрюваного, показами свідків.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за можливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням стану здоров`я недоцільним, оскільки вважає, що застосування особистого зобов`язання стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 28 травня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Дніпровський ВП ГУНП України в Запорізькій області та Запорізьку місцеву прокуратуру №3.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 29 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1