У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, якою

- повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, і підстав для його поновлення слідчим суддею не здобуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, що обмежує конституційне право на захист.

Вказує, що слідчий суддя невірно зазначив, що його заява про вчинення кримінальних правопорушень, невнесення відомостей про якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором він оскаржує, датована не 18.03.2018р., а 03.01.2018р.

Стверджує, що саме 18.03.2018р. за вих. № 3/ЖАВ 12 він подав прокурору в порядку ст. 214 КПК України заяву про злочини службових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. 26.03.2018 р., тобто в передбачений законом строк, подав скаргу до слідчого судді.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 16.04.2018р. він отримав поштою тільки 24.12.2018р. та 28.12.2018р. звернувся з апеляційною скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

26 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отриманої 19.03.2018 р. Миколаївською місцевою прокуратурою №1 заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що з долучених до скарги матеріалів вбачається, що заява про вчинення кримінальних правопорушень, невнесення відомостей по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором оскаржується, яка подавалася ОСОБА_5 до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області датована не 18.03.2018 р., а 03.01.2018р.

Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області за результатами розгляду вказаної заяви не встановив підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та листом від 02.02.2018р. повідомив ОСОБА_5 про результати розгляду, при цьому роз`яснили право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

Слідчий суддя зазначив, що саме 03.01.2018 р. та не пізніше як протягом 24 годин відомості по заяві ОСОБА_5 підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в разі, якщо вони містили обставини про вчинене кримінальне (кримінальні) правопорушення. Десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання, в даному випадку, 19.03.2018р. (дата отримання заяви Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області) заяви про кримінальні правопорушення, спливав 20.11.2017 р., або з дати повідомлення Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР (02.02.2018).

Однак, як зазначив слідчий суддя, свою скаргу на оскарження такої бездіяльності ОСОБА_5 подав лише 26.03.2018р., про що свідчить штамп отримання Центральним районним судом м. Миколаєва скарги, із клопотанням про поновлення пропущеного строку з вини прокурора, при цьому, в чому саме полягає вина прокурора ОСОБА_5 не вказано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в порушення вимог ч.3 ст. 304 КПК України копію ухвали від 16.04.2018 р. про повернення скарги із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами слідчий суддя направив ОСОБА_5 лише 21.12.2018 р., а до Єдиного реєстру судових рішень оскаржуване рішення направлено лише 27.12.2018 р.

Тому є слушними доводи апелянта про отримання ним поштою копії оскаржуваного рішення, на яке він 28.12.2018 р. подав апеляційну скаргу. Таким чином, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

З скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до слідчого судді вбачається, що в додатках до скарги ОСОБА_5 було долучено копію його заяви від 18.03.2018 р., яка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді 26 березня 2018 р.

В порушення вимог ст. 306 КПК України, тільки 16.04.2018 р., не повідомивши скаржника про дату розгляду його скарги, слідчий суддя повернув скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на її оскарження. При цьому, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив відомості, які відсутні були у скарзі, про нібито заява про вчинений злочин подана заявником 03.01.2018р., а не 18.03.2018 р.

Між тим, та обставина, що заявник звернувся зі скаргою до прокурора про вчинення кримінальних правопорушень зі скаргою 18.03.2018р., про невнесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджена доданими до апеляційної скарги даними, з яких вбачається, що ця заява зареєстрована в прокуратурі 19.03.2018 р.

До слідчого судді ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора 26 березня 2018 р., тобто в передбачений законом строк.

Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3