Справа № 202/842/19
Провадження № 1-кс/202/1721/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000097 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 01 лютого 2019 року приблизно о 09 годині 13 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області від вулиці І.Сірка у напрямку вулиці Успенської, навпроти будинку 167 по вулиці Дніпровська допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які по нерегульованому пішохідному переходу перетинали проїзну частину вулиці Дніпровській рухаючись зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобілю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася у процесі гальмування автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місці наїзду вологе, чисте, по краях проїзної частини шар брудного льоду. Погодні умови на час скоєння події без опадів. Час події світлий час доби, видимість у напрямку руху не обмежена. Завантаженість вантаж вагою 50-70 кг. Дорожньо-транспортна пригода мала у населеному пункті. Допустима швидкістю руху 50 км/год. Швидкість автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів свідка ОСОБА_4 , до моменту застосування гальмування складала 40 км/год. Під час наїзду на пішоходів автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у правій смузі вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках.

В ході досудового розслідування було встановлено, що рух автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по проїзній частині вулиці Дніпровській міста Павлоград, та механізм дорожньо-транспортної пригоди був зафіксований на камеру відеоспостереження, встановленої на стовпі по правому узбіччю вулиці Дніпровській відносно напрямку руху від міста Дніпра до міста Донецька.

Оптичний DVD+RW диск «Verbatim» з відповідним відеозаписом 3_ch11_0007_0000 був наданий 06.02.2019 виконкомом Павлоградської міської ради у відповідь на запит від 01 лютого 2019 року.

07.02.2019 відеозапис 3_ch11_0007_0000 на службовому комп`ютері була переглянута, та встановлено, що на неї видно момент виходу пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на пішохідний перехід, їх рух по пішохідному переходу, рух автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася згідно даних відеозапису о 09 годин 13 хвилин 20 секунд.

Після огляду оптичний DVD+RW диск «Verbatim» з відеозаписом 3_ch11_0007_0000 поміщений в паперовий конверт, запечатаний, та долучений до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

07 лютого 2019 року під час огляду місцевості в районі скоєння дорожньо-транспортної встановлено, що між поперечним швом на асфальтовому покритті, який виявлений на проїзній частині вулиці Дніпровській та є ближчим за стовпом з встановленими на ньому дорожніми знаками 5.35.1. 5.35.2., до початку пішохідного переходу відстань складає 12,7 м.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду відеозапису, допиту свідків, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде відповісти на питання щодо швидкості автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед наїздом на пішоходів, часу руху пішоходів по пішохідному переходу, а також можливо буде дати оцінку дій кожному з учасників дорожнього руху.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000097 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000097.
У разі необхідності, зобов`язати старшого слідчого з ОВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097 від 01 лютого 2019 року, надати експертові необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані, а також дозволити старшому слідчому з ОВС ОСОБА_3 вчиняти інші дії, які необхідні для виконання даної експертизи.

Враховуючи вихідні дані, встановлені досудовим розслідуванням, матеріали кримінального провадження і дані відеозапису 3_ch11_0007_0000, який записаний на цифровий носій інформації оптичний DVD+RW диск «Verbatim» на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 при русі по вулиці Дніпровська міста Павлоград між поперечним швом на асфальтовому покритті та початком пішохідного переходу, відстань між якими встановлена під час огляду 07 лютого 2019 року?

2. Який час пройшов з моменту виходу пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на пішохідний перехід до моменту наїзду на них автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .?

4. Чи мали водій ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми діями запобігти розглянуту ДТП?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

У відповідності зі ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволяю пошкодження об`єктів дослідження в тій мірі в якій це необхідно для проведення дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1