overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/7524/18
УХВАЛА
06.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотання від 23.11.2018 року № У-3102 про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0001694, і зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання повідомивши про результати такого розгляду, та просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньму не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути відповідне клопотання № У-3102 23.11.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2067/18
Провадження № 1-кс/504/693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000814 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року скаржник звернувся із даною скаргою, і просив суд зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Заява розподілена і передана слідчому судді ОСОБА_1 14.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

16 липня захисник- адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву, якою просив слідчого суддю скаргу залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню виходячи з загальних правил кримінального судочинства ст. ст. 7,9 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000814 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.12.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №000014, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №000014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №000014 повернути до прокуратури Одеської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2018 р. о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/132/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 08.02.2019 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1974/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001634 від 28 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 206, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України був продовжений строк тримання під вартою до 01 години 30 хвилин 20 січня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України доручити прокуратурі Одеської області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_8 щодо безпідставного утримання підозрюваного ОСОБА_8 в умовах ізолятора тимчасового утримання ГУНП в Одеській області під час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/7456/17
Провадження № 1-кп/591/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників, представників служб, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 357 ч.1 КК України, по кримінальному провадженні № 0003980,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинувачених, потерпілих, їх законних представників, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також про обєднання кримінальних проваджень.

Обвинувачені і їх захисники законні представники , представники служб, проти заявленого клопотання не заперечували. Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № № 0003980, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 357 ч.1 КК України, яке відбудеться 19 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків. Об`єднати вказане кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України і вказаним обєднани провадженням присвоїти Справа №591/7456/17, провадження №1-кп/591/245/18, розгляд обвинувальних актів по обєднаним провадженням провести 19.12.2018 року о 11:00 годин. Зобов' язати Зарічний районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області , скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 592/704/17
Провадження № 1-в/592/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Жовтневе Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «Сумський СІЗО»
вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2018 року, за яким ОСОБА_5
визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України
і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, не набрав законної сили
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від поданого клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строку покарання.
Прокурор зазначила, що з врахуванням тієї обставини, що вирок відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили і ОСОБА_5 подав заяву, в якій відмовився від поданого клопотання, є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2018 року був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга розглядається Апеляційним судом Полтавської області.
Оскільки ОСОБА_5 подав заяву, в якій відмовився від поданого клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Заявник свою скаргу мотивує тим, що в листопаді 2018 року він звернувся до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що станом на день звернення до суду зазначена заява внесена до ЄРДР не отримано. Просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник двічі в судове засідання не з`явився.

За повідомленням СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, за заявою ОСОБА_3 06.12.2016 р. були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004275 та розпочато розслідування за ч. 2 ст. 163 КК України.

За таких обставин вважаю за можливе відмовити у задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1352/17
Провадження № 1-кп/589/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.
Прокурор поставив перед судом питання про відкладення судового засідання та вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
За таких обставин, а також беручи до уваги положення ст. 139, 140, 323 КПК України, суд вважає за доцільне судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд слуханням відкласти на 14:00 год. на 23.01.2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14:00 год. на 23.01.2019 року.
Виконання даної ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2673/18
Провадження № 1-кп/589/456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає. Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 од. 00 хвилин 21.01.2019 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Із Прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 02.08.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на 17.12.2018 року о 12-45 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1175/18
У Х В А Л А
"11" грудня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000133 від 07.07.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу. Клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000133 від 07.07.2018 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 год 20.12.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , а також повідомити прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1