Кримінальне провадження №1-кп/760/1235/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 року за №0010043 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 23.02.2019 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, то перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити злочинну діяльність, в судовому засіданні не допитані всі потерпілі та свідки, то існує ризик незаконного впливу на них.
Захисник просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 і обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надав відповідних доказів.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на строк до двох місяців.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою, яка раніше судима, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому більш м"яких запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1