УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,капітан поліції ОСОБА_3 21.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2018 року до Вінницького ВП звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що гр. ОСОБА_8 , умисно незаконно зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів автомобілем марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 чорного кольору, що належав останньому, заподіявши матеріальної шкоди на суму 40000 доларів США.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що довіреність № 258 від 16.02.2018 року на автомобіль марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_7 надав на свого знайомого ОСОБА_9 з правом продажу.

В подальшому 22.02.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» та ОСОБА_9 в місті Одеса, укладено договір комісії № 7268/18/000249, відповідно до якого ТОВ «С.П.К.М.» зобов`язується за комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 .

Також, 27.03.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в місті Одеса складено Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7268/18/000314.

Після чого 27.03.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Одеса укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано згідно договору СГ № 7268/18/000314 від 27.03.2018 року на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 під державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що вказаних документів він не підписував, 27.03.2018 року в місті Одесі не був і до продажу автомобіля не має ніякого відношення. Також свідок зазначив, що вказане доручення з копією його паспорта знаходились в бардачку автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , який він передав ОСОБА_8 для пошуку клієнта на вказаний автомобіль.

В ході проведення досудового розслідування встановити та допитати громадянина ОСОБА_8 не представилось можливим.

19 листопада 2018 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, було проведено обшук автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 .

19 листопада 2018 року винесено постанову про визнання автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації та свідоцтва про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року.

У зв`язку з виявленням та вилученням під час обшуку автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації та свідоцтва про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у вказаних обставинах автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 являється предметом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, визнаний речовим доказом, може бути використаний під час проведення слідчих дій, для з`ясування дійсних обставин події,тому необхідно накласти арешт на попередньо зазначений автомобіль, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні про арешт майна та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання частково, а саме просила суд передати на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_11 , в іншій частині клопотання не заперечувала щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.05.2018 року до Вінницького ВП звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що гр. ОСОБА_8 , умисно незаконно зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів автомобілем марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 чорного кольору, що належав останньому, заподіявши матеріальної шкоди на суму 40000 доларів США.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З протоколу обшуку від 19.11.2018 вбачається, що 19 листопада 2018 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, було проведено обшук автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 .

Постановою про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження слідчого Харчука від 19.11.2018 було визнано автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2018, копію якої додано до матеріалів клопотання, автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 під державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне накласти на них арешт.

Що стосується вимоги слідчого про передання на відповідальне зберігання автомобіля марки Audi A8, ДНЗ НОМЕР_3 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації та свідоцтва про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , суд, вважає її безпідставною, необґрунтованою, оскільки на даний час встановити єдиного власника автомобіля Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 не можливо, так як з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_7 , а з реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_11 , а тому суд вважає за необхідне вилучений автомобіль марки Audi A8, ДНЗ НОМЕР_3 , залишити на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, а свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ-брилока до вказаного автомобіля, брилока до сигналізації - в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 .

Автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 залишити на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, залишити в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В іншій частині відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: