Ухвала

16 травня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-364ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження засудженого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо нього,

встановив:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. У вказаному клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що він не міг вчасно подати повторну касаційну скаргу, оскільки не мав змоги придбати конверт та відповідні марки. На думку засудженого, вказані доводи є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернутизасудженомувиходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З наявних матеріалів у касаційному суді вбачається, що ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху. В подальшому ухвалою цього ж суду від 29 березня 2019 року касаційну скаргу останнього повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки він її подав після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення. З наведеного слідує, що засуджений мав можливість скласти та подати касаційну скаргу у строк визначений законом, яка б відповідали вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Враховуючи наведені причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що прохання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Крім того, засуджений в черговий раз подав касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статей 427, 438 КПК України про, що йому наголошувалось касаційним судом.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5