Справа № 643/5663/19
Провадження № 1-кс/643/2239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001483 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001483 від 21.03.2019 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 272 КК України, а саме: 21.03.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що посадові особи ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», не забезпечили відповідні правила безпеки під час виконання робіт останнім, у зв`язку з чим ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 14.09.2017 він був офіційно працевлаштований на ПАТ «Харківський хлібокомбінат" Слобожанський "на посаду водія. 13.10.2017 о 23:00 він заступив на зміну водієм на вказане підприємство. Однак, рамка для завантаження автомобіля була зайнята попереднім автомобілем, а він відправився на своєму автомобілі «Газ-33021», д.н. НОМЕР_1 в рем.зону для здійснення його ремонту, а саме заміни реле рівня заряду автомобіля. Так, потерпілий стояв перед автомобілем. У цей момент, несподівано, з огляду на те, що автомобіль знаходився на нейтральній передачі і в запущеному стані (двигун), а упором від кочення була тільки цегла, автомобіль почав мимовільно котитися в його сторону, після чого потерпілий втратив рівновагу і впав на асфальт обличчям вгору, а автомобіль продовжив мимовільно котитися, через що, нижня частина його тулуба опинилася під автомобілем, а права нога, зважаючи на дію на колінний суглоб травмуючого фактору від рухомого автомобіля, а саме його нижньої передньої балки, була здавлена, від чого він отримав травму колінного суглоба правої ноги і розсічення скроневої лобової частки.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- Якщо так, то які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?

- До якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх характер, локалізація, час та механізм утворення, давність, ступінь тяжкості кожного окремо взятого, чи всі ушкодження нанесено одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

- Де розташоване місце дотику травмуючої сили?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись за обставин, на які посилається потерпілий в ході проведення його допиту?

- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , падінням з висоти власного зросту?

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1