Справа № 640/7542/18
н/п 1-кс/640/3485/19
"19" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 відкрито судове провадження у справі за зазначеною скаргою ОСОБА_3 , поданою в межах ст. 303 КПК України (а.с. 6).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив також визнати бездіяльність слідчого щодо не вручення йому постанови слідчого від 25.02.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
25.02.2019 ОСОБА_3 звернувся на адресу старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати в якості потерпілого; встановити осіб та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; допитати повторно в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; допитати повторно в якості свідків прикордонників ОПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 ; долучити до матеріалів кримінального провадження копії повідомлень від 05.06.2015, 08.08.2015, 18.08.2017, оригінали вказаних документів витребувати з відповідних установ; витребувати із Золочівського районного суду Харківської області матеріали, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, зазначені в клопотанні, крім того, витребувати з вказаного суду матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , за період 2008-2016 роки, за ч. 1 ст. 482 МК України, та залучити до матеріалів кримінального провадження; перекваліфікувати з ч. 1 ст. 149 КК України на ч. 2 ст. 149 КК України; допитати колишніх прикордонників ОСОБА_30 ОПС «Тимофєєвка», ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , по факту незаконного переміщення товару через державний кордон не через митний контроль ОСОБА_26 ; у разі суперечностей в показаннях свідків, провести одночасний допит з його участю та з свідками; провести огляд місця злочину з його участю та з свідками; після виконання зазначених слідчих дій повідомити про підозру ОСОБА_26 та допросити її в якості підозрюваної (а.с. 3-5).
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, зокрема, що ОСОБА_3 клопоче про проведення ряду слідчих дій, в тому числі повторних допитів свідків, проведення яких є недоцільним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що підтверджено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 та 15.01.2019, в яких судом дано правову оцінку щодо повноти проведення досудового розслідування, при цьому вичерпний перелік підстав, з яких постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, не містить необхідності проведення слідчих дій, про проведення яких клопоче ОСОБА_3 (а.с. 12-13).
Також слідчому судді слідчим надано копію супровідного листа №4440/119-24/2019, датованого 25.02.2019, за підписом слідчого ОСОБА_4 , згідно тексту якого, слідчий надсилає ОСОБА_3 , на адресу: АДРЕСА_1 копію постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 11).
Таким чином, підстави до визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати його розглянути клопотання від 25.02.2019 про проведення слідчих дій у строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, як про те просить заявник, відсутні.
Доводи заявника щодо неотримання ним вказаної копії постанови, за встановлених вище обставин, самі по собі не можуть бути підставою до визнання бездіяльності слідчого, враховуючи надані слідчим данні.
Встановивши, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2019, правові підстави до задоволення скарги, в межах заявлених вимог відсутні.
При цьому, заявник не позбавлений можливості, в разі незгоди з вказаною постановою слідчого від 25.02.2019, звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України,
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Більш того, в резолютивній частині зазначеної постанови слідчий також зазначив про можливість оскарження даного рішення слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.
Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Проте, главою 26 КПК України, що регулює оскарження рішень, дій, чи бездіяльності під час досудового розслідування, не передбачено витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження при розгляді скарги на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1