Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/123/2019
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

22 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру; не працевлаштований, що унеможливлює внесення ним застави; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, звертає увагу суду, що судовий розгляд справи розпочато спочатку, свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання підвартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що клопотання є аналогічним попередньо заявленому, прокурор не довів, що обвинувачений буде впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, а тому просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31 травня 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.06.2016 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 04.08.2016 р., який неодноразово продовжувався судом, зокрема, востаннє ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2019 р. строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 31.05.2019 р. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Потерпілий впродовж судового розгляду наполягав на утриманні обвинуваченого під вартою, оскільки побоюється за своє життя і здоров`я.

Оцінюючи тяжкість вчиненного злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності зл очину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та продовження його строків на даний час не змінилися, свідки не допитані, потерпілий впродовж судового розгляду просить суд, щоб обвинувачений утримувався під вартою.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що розгляд справи розпочато спочатку і не допитано свідків, потерпілий має підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на тридцять днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити частково, продовживши строк тримання під вартою на тридцять днів, в клопотанні захисника обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів - з 22 травня 2019 року до 20 червня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_10 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3