overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2848/18
Провадження 1-кс/545/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від молодшого інспектора ВНІБ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що 23.11.2017 року під час проведення загального обшуку на виробничому об`єкті МТФ ббуло виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia 5130», IMEI: НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання засудженими, власника якого встановити не вдалося
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Nokia 5130», IMEI: НОМЕР_1 слід конфіскувати та передати в дохід держави з наступних підстав:
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється до-ставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Факт вилучення мобільного телефону марки «Nokia 5130», IMEI: НОМЕР_1 підтверджується рапортами працівників, актом вилучення від 23.11.2017 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 23.11.2017 року.
Тому, вважаю за необхідне мобільний телефон марки «Nokia 5130», IMEI: НОМЕР_1 конфіскувати та передати в дохід держави.
Відповідно до ст. ст. 59,114 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:

Мобільний телефон марки «Nokia 5130», IMEI: НОМЕР_1 , вилучений під час проведення загального обшуку на виробничому об`єкті МТФ, та який знаходиться на складі Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського Апеляційного суду протягом 5 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1455/18
Провадження № 1-кс/639/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за № 12/12 16989/Бл від 11.09.2018 року засуджений ОСОБА_3 04.09.2018 року був звільнений з-під варти згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 04.09.2018 року.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор надала до суду заяву про рогляд справи без її участі та без фіксації технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє, суд вважає, що у зв`язку із втратою засудженим процесуального інтересу, вказане клопотання про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2018
справа № 642/618/18
провадження № 1кп/642/334/18
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження,
22 листопада 2018 року спливає строк продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом поставлено на обговорення учасників кримінального провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор у судовому вважав доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та те, що можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт, при цьому посила вся на те, що обвинуваченому на праві власності належить частина квартира, а забезпечувати його харчування міг би син обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається..
Посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_6 у власності частки квартири, як вже судом зазначалося, не може бути визнано судом беззаперечною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
На теперішній час у суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судовий розгляд фактично завершується, тому зміна запобіжного на цьому етапі є недоцільною, тому суд вважає доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 13 січня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/672/2018 Справа № 641/5548/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Представник потерпілого, потерпілий у підготовче судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, на 13 год. 15 хв. 16 листопада 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого конвоєм .

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 126/1994/18

Провадження № 1-кс/126/644/2018

"13" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

із секретарем Гримальською С.В.,

за участю слідчого Завальнюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого Завальнюка О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Завальнюка О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме:

- до матеріалів кримінального провадження № 0000600 від 15.08.2014 року, які перебувають, у володінні керівника Бершадської місцевої прокуратури, за адресою: Вінницька область м. Бершадь вул. Шевченка, 4, якому надати вказані матеріали слідчому Завальнюку Олегу Вікторовичу для ознайомлення та вилучення оригіналів або завірених належним чином копій.

- до справи 126/651/15-к, яка перебуває у володінні голови Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, якому надати вказану справу слідчому Завальнюку Олегу Вікторовичу для ознайомлення та вилучення оригіналів або завірених належним чином копій.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Гуцол
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1053/16-к
Провадження № 1-кп/140/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей
Тульчинське РДА ОСОБА_7
представника сектору провенції
Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність даного обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 21.11.2018 року на 14:00 год. до обвинуваченого:
- ОСОБА_11 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

в м. Козятині розглянув обвинувальні акти внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 05.02.2016, за № 0000382 від 27.05.2016. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст 186 ч 2 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст 186 ч 2, 126 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст 186 ч 2 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст 186 ч 2, 126 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст 126 КК України які проживають на території Хмільницького району Вінницької області.

Судове засідання призначене на 10.00 годин 26.11.2018.

Оскільки обвинувачені, законні представники, потерпілі проживають в Хмільницькому районі Вінницької області, на значні відстані від місця слухання справи судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314 -316, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст 186 ч 2 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст 186 ч 2, 126 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст 126 КК України слухання справи 26.11. 2018 на 10 годин 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити керівникам апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

15.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 15.11.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 21.11.2018, о 11:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000119.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК № 86 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.

Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК № 86.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2639/18
Номер провадження 1-кп/489/498/18

У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, як найманим працівником ПП "ВІЖЕС", повторного привласнення майна ПП "ВІЖЕС", яке перебувало у її віданні, з заподіянням вказаному підприємству майнової шкоди.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, як вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілого, уповноважений на це, відмовився від обвинувачення, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 503/1586/18
Провадження № 1-кп/493/201/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачена вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області 06.12.2018 року об 11-00 год.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, свідків.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ