УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , слідчого погоджене прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2013 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176, ч.1 ст.366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 05.12.2013 року ОСОБА_5 оголошено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, а 29.01.2014 повідомлено про нову підозру за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176, ч.1 ст.366 КК України, згідно яких, останній підозрюється у наступному.

Так, ОСОБА_5 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 15, 32Закону України "Про авторське право та суміжні права", без наявності відповідного дозволу автора або іншої особи, яка має авторське право, умисно, в приміщенні ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» в період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року у поточній діяльності товариства, зокрема ведення податкової звітності, обліку, складання інших первинних документів, необхідних для досягнення цілей господарської діяльності, в електронній формі, яку може зчитувати комп`ютер, незаконно використовував комп`ютерні програми «Місrоsоft Оffiсе ХР», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl 2007», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl Рlus 2010», «1С:Підприємтсво 8.1», «1С:Підприємтсво 8.2» та операційні системи «Windows 7 Ultimate (Service Раск 1)», для приведення комп`ютера у дію та досягнення визначеної мети або результату.

Злочинними діями ОСОБА_5 щодо використання без відповідного дозволу комп`ютерних програм «Місrоsоft Оffiсе ХР», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl 2007», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl Рlus 2010», «Windows 7 Ultimate (Service Раск 1)» порушено авторські майнові права корпорації "Місrоsоft" та спричинено збитки даному суб`єкту авторського права в розмірі вартості.

Крім того, ОСОБА_5 в порушення ст. 46 Конституції України, ст.ст. 21,24,253, 254,255 Кодексу законів про працю України, ст. 2,3,5,6,7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", умисно, під час здійснення господарської діяльності, використовував найману працю та допустив до роботи ОСОБА_6 в період з 19.10.2011 до 01.03.2012, ОСОБА_7 в період з 28.04.2012 до 23.08.2012, ОСОБА_8 в період з 14.05.2012 до 02.07.2012, ОСОБА_9 в період з 22.12.2011 до 27.06.2012, ОСОБА_10 з 14.02.2012 до 26.04.2012. При цьому, наказ чи розпорядження про прийняття вказаних громадян на роботу генеральним директором ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» ОСОБА_5 не видавався, відомості про їх працевлаштування та встановлені законом відрахування до відповідних Фондів державного соціального страхування не подавалися.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною правом прийому на роботу та звільнення працівників, діючи з особистих мотивів, через неприязні стосунки, що склалися в нього з ОСОБА_11 , яка працювала на посаді бухгалтера товариства, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 36-40 Кодексу законів про працю України, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та час, видав наказ № 01-3104/12 від 03.05.2012 року, яким звільнив ОСОБА_11 з роботи за прогули у зв`язку із відсутністю на роботі 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012,03.05.2012 хоча в дійсності ОСОБА_11 у вказаний період була присутньою на робочому місці та виконувала покладені на неї обов`язки.

ОСОБА_5 у невстановленому досудовим слідством час та місці, видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» № 01-3104/12 від 03.05.2012 про звільнення ОСОБА_6 з посади бухгалтера, хоча фактично ОСОБА_6 виконувала свої функціональні обов`язки на даному товаристві від 19.10.2011 до кінця червня 2012 року.

20.02.2014 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Доказами, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих злочинів, слідчий доводить показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.

Слідчий у клопотанні доводить на існування ризиків, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується серед інших доказів і показаннями потерпілох ОСОБА_6 .

Слідчий доводить, що 29.01.2014 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку, під розпис, про його виклик до слідчого на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, останній за викликом до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, належним чином не повідомив. Також, на виклик по мобільному телефону не з`являється до слідчого, мотивуючи це тим, що йому повинна бути вручена повістка, хоча здійснення виклику по телефону передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України.

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стали відомі обставини, що можуть плинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.02.2014 підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, проте захисник підозрюваного ОСОБА_20 повідомила слідчому судді, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном у відрядженні до 17.02.2014. У зв`язку з цим розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 18.02.2014, на який підозрюваний ОСОБА_5 також не з`явився. Після чого ОСОБА_20 повідомила суду, що ОСОБА_21 перебуватиме за кордоном до кінця березня 2014 року. Вищевказане свідчить про те, захисник ОСОБА_20 підтримує зв`язок з підозрюваним ОСОБА_5 , і останньому було відомо про те. що слідчим винесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також призначення даного клопотання до розгляду слідчим суддею. Також, 13.02.2014 слідчим суддею винесено ухвалу по даному кримінальному провадженню про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 19.02.2014 до Рівненського МВ УМВС. Проте, здійснення приводу підозрюваного не представилось можливим здійснити, оскільки останній відсутній за місцем роботи та місцем проживання.

21.02.2014 старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_22 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 24.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився 24.05.2017.

Також, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 19.06.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_23 злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні, та прокурор під час його розгляду довели про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_24 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, ухиляється від явки слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2013 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду; чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали а саме до 28 червня 2019 року ; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Адреса прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1