УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002803 від 05.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.12.2018 близько 23.00 год., знаходячись на розі вулиць Фрітаун та Макарова у місті Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, через відкриті двері проник до салону автомобіля ГАЗ модель 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, що знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля, та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-буксировочний трос, довжиною 5 м, марки «Stels» 54377 вартістю 150 грн.

-FM-модулятор марки Grand модель X 96 GRX, червоного кольору вартістю 250 грн.,

яке поклав до своєї сумки-рюкзака, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 04.12.2018 на 05.12.2018 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до житла іншої особи, шляхом подолання огорожі проник на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом пошкодження скла у вікні кімнати будинку проник до вказаного будинку, та будучи достовірно впевненим, що його мешканці відсутні, умисно, таємно, повторно намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-тонометр для вимірювання тиску радянського виробництва, 1987 року випуску, вартістю 100 грн.

-чоловічу сумку марки «Gorangd» вартістю 200 гривень;

-брелок, вироблений зі сталі, «Wolksvagen», вартістю 50 гривень;

-набір для зважування пороху, дробі для зарядки патронів для мисливської зброї вартістю 400 грн.

-телевізор марки «Vinga модель L 32 HD 21B, діагональ дисплею 32 дюйма, вартістю 6400 гривень,

а також інше майно яке не представляє цінності для потерпілого, проте з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був виявлений в одній із кімнат будинку з майном, яке намагався викрасти, потерпілим ОСОБА_8 та його знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2018 о 13:05 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.12.2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.11.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в будинку було виявлено ОСОБА_6 разом з речами, які він намагався викрасти.

-показами потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що 05.12.2018 р. біля 10.00 год. від приїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив перевернуті речі в кімнатах, та невідомого чоловіка, після чого зателефонував своїм знайомим, та здійснив затримання особи, яка намагалася скоїти крадіжку у нього дома

-протоколом впізнання по фото, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку він виявив під час крадіжки у себе вдома

-показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 05.12.2018 р. біля 10.00 год., він з батьком на прохання свого знайомого ОСОБА_8 приїхав до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили перевернуті речі в кімнатах, та затримали невідомого чоловіка, який намагався скоїти крадіжку за вказаною адресою

-протоколом впізнання по фото, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він виявив під час крадіжки вдома у ОСОБА_8

-аналогічними показами свідка ОСОБА_12

-протоколом впізнання по фото, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він виявив під час крадіжки вдома у ОСОБА_8

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 04.12.2018 р. біля 23.00 год., він в районі перехрестя вул. Фрітаун вул. Макарова в м. Херсоні біля свого автомобіля марки ГАЗ модель 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив невідомого чоловіка, який вилазив з автомобіля, після чого виявив крадіжку буксировочного тросу, та ФМ модулятора

-протоколом впізнання по фото, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку він бачив в своєму автомобілі під час крадіжки буксировочного тросу, та ФМ модулятора.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у повному обсязі забезпечить відсутність існування ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали до 02.02.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвалу отримав ________________________