ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/828/18 Справа № 211/5549/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002077 стосовно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
19.11.2017 року в 16 годин 20 хвилин водій ОСОБА_9 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю, не освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводська.
В цей же час, попереду руху автомобіля «ДЕУ СЕНС», у попутньому йому напрямку, рухався автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 з двома пасажирами у салоні без вантажу, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю, не освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині автодороги між вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Заводської, з боку вул. Дніпровського Шосе в напрямку вул. Заводської.
Попереду руху вказаних транспортних засобів, у попутньому їм напрямку, на проїжджу частину автодороги вийшли група пішоходів в кількості трьох осіб, серед яких були пішоходи ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_13 переходила дорогу за допомогою дерев`яного ціпка, які переходили проїзну частину автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводської, в районі заїзду-виїзду з «Центрального» кладовища, з права наліво по ходу руху вказаних транспортних засобів, в стані алкогольного сп`яніння, які рухались в темпі похідного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху, рухаючись повільно.
Автомобіль «КІА ЧЕРАТО», під керуванням водія ОСОБА_12 , який враховуючи дорожню обстановку виявивши групу пішоходів, почав зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, наближаючись до вказаних пішоходів, після чого зупинив керований ним автомобіль надаючи перевагу у русі групі пішоходів та можливість перейти дорогу.
В свою чергу, водій ОСОБА_9 рухаючись позаду автомобіль «КІА ЧЕРАТО», під керуванням водія ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, був непередбачливим, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «КІА ЧЕРАТО» та групи пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , що наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Деу Сенс», або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, технічно не обґрунтовано та упереджено застосував відворот рульового керма ліворуч, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України.
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі заїзду-виїзду з «Центрального» кладовища, автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_9 , спочатку допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який зупинився надаючи перевагу у русі групі пішоходів надаючи можливість перейти дорогу, після чого на смузі зустрічного руху допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , які рухались у невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі похідного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_13 відповідно до висновку експерта № 1987 від 24.11.2017, заподіяні тілесні ушкодження: сполучена травма; закритий двох-щіколотковий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків; синці обличчя праворуч, лівої кістки; садна обличчя праворуч, правої кістки та в проекції правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 1986 від 24.11.2017, заподіяні наступні тілесні ушкодження: сполучена травма; закрито черепно-мозкова травма, забійна рана голови, садна обличчя з обох сторін; закрита травма грудної клітини, подвійний перелом 4,5 ребер ліворуч. Закритий, скалковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Закрита травма живота, скалкові переломи лонної та сідничної кісток тазу ліворуч зі зміщенням уламків. Закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).
Допущені водієм ОСОБА_9 , порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Зазначає, що обвинувачений визнав вину тільки під тиском доказів, наразі в допомозі потерпілій відмовив, хоча остання лікується по теперішній час від отриманих тілесних ушкоджень. Вважає, що суд необґрунтовано призначив покарання у виді штрафу та безпідставно не застосував додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши в його мотивувальній частині про дослідження висновку додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , а в решті вирок залишити без змін. Зазначає, що в ході судового засідання 17.09.2018 року судом було досліджений цей висновок щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, однак в мотивувальній частині про його дослідження не зазначено.
Позиції учасників судового провадження.
Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, однак, враховуючи, що про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду апеляційних скарг.
Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, вирок суду змінити, зазначивши в його мотивувальній частині про дослідження висновку додаткової судово-медичної експертизи, а також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, посилаючись на її необґрунтованість, вважає, що призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора і її слід задовольнити, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, просили залишити її без задоволення. Обвинувачений пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, допомогав потерпілим з самого початку, після ДТП одразу викликав швидку, батьки допомогали відшкодовувати їм завдану шкоду, повністю сплачували лікування, домовлялися про проведення необхідних операцій та спочатку потерпілі погоджувалися на мирову угоду, що підтверджується розписками та заявами, а потім потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від проведення запланованої операції за декілька днів до неї та за проведення якої домовилися його батьки, і сама згодом її пройшла, а від своїх розписок почала відмовлятися і вимагати суворого покарання. Загальна сума сплачених коштів на лікування потерпілої ОСОБА_6 становить понад 22 тисячі гривень. Обвинувачений також просив не призначати суворе покарання, що він має сім`ю на утриманні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, з огляду на положення ст. 349 КПК України, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника потерпілої про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, а висновок суду про призначення останньому покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами таким, що ґрунтується на засадах призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Так, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень, склад сім`ї, наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальних стан.
З роз`яснень, які містяться в п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
При визначенні ОСОБА_9 виду та розміру покарання, суд першої інстанції виходив із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а також ним враховано добровільне часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його молодий вік, те, що обвинувачений намагався надати допомогу потерпілим та згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Крім того, апеляційний суд враховує також і фактичні обставини вчиненого правопорушення, зокрема, що потерпілі переходили проїзну частину автодороги в стані алкогольного сп`яніння в темпі похідного кроку, не змінюючи темп та напрямок свого руху, рухаючись повільно при цьому у невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу.
Також колегія суддів зважає на молодий вік обвинуваченого, що на час скоєння кримінального правопорушення останній був студентом, фактично заробітку та доходів не мав, однак намагався надати допомогу потерпілим, за допомогою батьків сплатив кошти на лікування потерпілих, одна з яких взагалі претензій не має, таким чином частково відшкодувавши завдану шкоду, хоча жодного цивільного позову не було заявлено, як в суді першої так і апеляційної інстанцій останній щиро розкаївся, вину визнає, висловив співчуття та жаль з приводу скоєного, окрім цього має сім`ю на утриманні, у тому числі дружину та дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Доводи представника потерпілої , що суд безпідставно вказав, що обвинувачений намагався надати допомогу потерпілим, та, навпаки, все робив і робить, щоб не допомогати потерпілій ОСОБА_6 є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченому в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, повністю відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час судового розгляду 27.02.2018 року представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , яке судом першої інстанції було задоволено.
17.09.2018 року з метою встановлення фактичних обставин вчиненого злочину під час судового засідання судом було досліджено висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого отримані нею тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що підтверджується аудиофіксацією судового засідання.
Разом з тим, суд першої інстанції не зазначив в мотивувальній частині вироку про дослідження ним такого доказу як висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 .
В силу п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_9 змінити.
Зазначити в мотивувальній частині вироку посилання суду про дослідження додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 .
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4