overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/110/19
Номер провадження № 1-кс/708/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за заявою судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Під час розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, обвинувачена ОСОБА_6 надала заяву про відвід судді ОСОБА_1 обгрунтновуючи тим, що суддею ОСОБА_1 виносились судові рішення як слідчим суддею, а відтак, з огляду на положення ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати повторну участь в кримінальному провадженні.

Прокуро заперечив проти задоволення даної заяви за її безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву, приходить дло наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст.81 КПК України встановлено, якщо заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 зловживає своїм процесуальним правом на відвід, заявивши відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, а відтак, заяву про відвід судді ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за заявою судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України, відомості про яке 03.08.2018 внесено до ЄРДР за №0000300 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/3123/18
Провадження № 1-кп/723/311/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

колегії суддів :

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору, -

встановив :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263,ч.1ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

29.12.2018 року до Сторожинецького районного суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору .

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та відповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо клопотання про повернення обвинувального акту, суд приходить до висновку, що в задоволені заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Разом з тим сторона захисту при подачі клопотання не врахувала ту обставину що таке повернення можливе тільки у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відбулося 20 грудня 2018 року, в ході якого були вирішені усі питання пов`язані з підготовкою та призначенням до судового розгляду а клопотання подано 29 грудня 2018 року.

Крім цього в ході підготовчого судового засідання судом вже розглядалось аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_7 , в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 14 грудня 2018 року з детальним обґрунтування мотивів відмови.

Таким чином підстав для повторного та несвоєчасного вирішення клопотання яке не ґрунтується на законі немає, а відповідно таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 ст. 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/2178/18
Провадження № 1-кп/307/326/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дане провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 11 годину 00 хвилин 7 лютого 2019 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася повторно та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту ДОП СП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.02.2019 року ОСОБА_4 , 1976 року народження, мешк. АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає та місце її перебування не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Плискачівка, Смілянського району, Черкаської області та мешканки АДРЕСА_1 , України.

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/229/19
Номер провадження 1-кп/305/231/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2019 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001123 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/231/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/231/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/231/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 26 лютого 2019 року, на 14 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2018
Справа № 334/7919/17
Провадження № 1-кп/334/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Об`єднане кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо зміни заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336/5375/18
№ 1-кп/336/213/19

7 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002846 від 22.08.2018 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений, як і захисник, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження

на 10-00 год. 15.02.2019 року,

яке відбудеться у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

07.02.19
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Апелянти звернулись до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Однак, із змісту апеляційної скарги неможливо було чітко зрозуміти дати ухвалення судового рішення, яке оскаржується, оскільки в одному випадку апелянтами зазначено: "на Ухвалу .01.2019", в іншому - "Ухвал1 ін. , » « січня2019р". Проте, вказаний номер справи свідчив про те, що насправді ухвала була постановлена 14.12.2018.
З урахуванням наведеного, ухвалою судді від 24.01.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянтам уточнити дані обставини.
05.02.2019 один із апелянтів - ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а 06.02.2019 - письмово повідомив суд, що він та інші апелянти оскаржують ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2018, якою відкрито провадження та призначено скаргу ОСОБА_3 до розгляду.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як було встановлено, апелянти оскаржують ухвалу слідчого судді про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Згідно з ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що також зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апелянти оскаржують ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за їх скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2018 року про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4844/19-к
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 29.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 29.01.2019 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 29.01.2019 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.366-1 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 26 квітня 2019 року, 11 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваної ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004087,

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004087 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/103/2019
Справа №219/6990/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
07 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надіслала на адресу суду клопотання про проведення судових засідань 18.03.2019 року та 29.03.2019 року за її участю в режимі відеоконференції, а саме з Дарницьким районним судом м. Києва.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).
Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_7 в якості захисника обвинуваченогона 18 березня 2019 року на 09-00 годину та на 29 березня 2019 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2531/18 Номер провадження 11-кп/814/564/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся засуджений ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду його клопотання в суді першої інстанції, копію ухвали суду отримав 18 грудня 2018р., що підтверджується розпискою (а.п.12), тому строк на подачу апеляційної скарги має обчислюватися саме з дня отримання копії судового рішення - 18 грудня 2018 року і закінчується 26 грудня 2018 року (з урахуванням святкових днів).
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана через засоби поштового зв`язку 08 січня 2019р., що підтверджується поштовим конвертом.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Отже, оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана поза межами строку на апеляційне оскарження та в ній не порушується питання про поновлення пропущеного строку, вона підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2018 року - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2