Провадження № 1-кс/734/92/19 Справа № 734/44/19
У х в а л а

25 січня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/44/19 (номер провадження 1-кп/734/52/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 204 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року головуючим у вказаній справі визначений суддя ОСОБА_6 .

18 січня 2019 року суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід у даній справі, який мотивований тим, що ОСОБА_7 , батьком якого є обвинувачений ОСОБА_5 , навчається у Козелецький ЗОШ 1-3 ступенів і є однокласником дитини судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор вважає, що за обставин, які викладені у заяві про самовідвід, вбачаються підстави для її задоволення.

Захисник проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Обвинувачений підтвердив, що його дитина є однокласником дитини судді ОСОБА_6 , та проти заяви не заперечив.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/44/19 (номер провадження 1-кп/734/52/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 204 КК України.

Справу передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя