ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/418/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області:

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про долучення доказів до кримінального провадження 0000217 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - оригінального примірника технічного носія інформації, та скаргу разом з додатками повернуто ОСОБА_7 .

Мотивуючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з вищезазначеною скаргою, вказуючи на те, що 29.03.2019 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 здійснено процесуальну дію - вручення захиснику складеного відносно неї письмового повідомлення про підозру з порушенням її права на захист та усупереч визначеному статтею 278 КПК України порядку, - із застосуванням технічних засобів фіксування зазначеного кримінального провадження - його особистого мобільного телефону.

05.04.2019 року вона звернулася до слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 з вказаним клопотанням, однак 09.04.2019 року в задоволенні її клопотання слідчим було відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП України в Запорізькій області №6914/50/219 від 09.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000217 від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні її клопотання від 05.04.2019 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження - оригінального примірника технічного носія інформації зафіксованої слідчим процесуальної дії від 26.03.2019, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 24 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, доказ - оригінальний примірник технічного носія інформації - його мобільний телефон з зафіксованою слідчим процесуальною дією від 26.03.2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 24 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні її підозрюють у шахрайстві та в одержанні неправомірної вигоди для себе та за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.368 КК України.

26 березня 2019 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 здійснено процесуальну дію вручення захиснику складеного відносно неї письмового повідомлення про підозру, з порушенням її права на захист та усупереч визначеному статтею 278 КПК України порядку із застосуванням технічних засобів фіксування зазначеного кримінального провадження - його особистого мобільного телефону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 КПК України передбачено, що в матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

У зв`язку з викладеним та з метою повного, всебічного, неупередженого й об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, 05.04.2018 нею подано клопотання слідчому ОСОБА_9 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 24 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - оригінального примірника технічного носія інформації зафіксованої зазначеним слідчим процесуальної дії від 26.03.2019.

У подальшому, в порушення зазначеної норми, після сплину 4 днів з моменту отримання її клопотання, постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 № 6914/50/219 від 09.04.2019 у задоволенні її клопотання необґрунтовано відмовлено. Порушення строку розгляду клопотання слідчим також є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Так, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не здійснено іншу процесуальну дію, а саме не долучено доказу до матеріалів кримінального провадження, у подальшому не винесено постанову за результатом розгляду клопотання у передбачений КПК України триденний строк.

У скарзі слідчому судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2019, нею наголошувалось на тому, що жодною нормою чинного КПК України здійснення «відео фіксації як заходу висвітлення правомірності дій слідчого» не передбачено та є абсурдним твердженням. Крім того, апелянт вважає, що таке формулювання є способом зловживання службовими повноваженнями слідчим й свідчить про необґрунтованість відмови у задоволенні мого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка була проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Вказану у скарзі бездіяльність не можна віднести до регламентованої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки диспозиція цієї норми наголошує, що оскарженню підлягає бездіяльність, яка має щонайменше дві обов`язкові ознаки: по-перше, нездійснення процесуальних дій, по-друге, їх нездійснення у визначений КПК строк.

Наявність одночасно цих двох ознак і вказує на те, що слідчим, прокурором допущена така бездіяльність.

В той же час долучена до апеляційної скарги постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про те, що слідчим не допущена бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_7 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, що вказує на відсутність предмету оскарження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим рішення за наслідком розгляду клопотання, не вказують на наявність підстав для оскарження бездіяльності слідчого відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що слідчим суддею було прийнято правильне за суттю рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про долучення доказів до кримінального провадження 0000217 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оригінального примірника технічного носія інформації, та скаргу разом з додатками повернуто ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4