Справа № 577/818/16-к
Провадження № 1-кп/577/8/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Піонерське Калінінградської області РФ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 21 серпня 2013 близько 21 год. 00 хв. разом із дружиною ОСОБА_8 , відпочивав на лавці біля підїзду АДРЕСА_2 . Поряд на сусідній лавці сиділи їх сусід ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_4 , які вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_4 пішов до кущів на проти будинку, щоб справити природні потреби і це побачив ОСОБА_6 , який зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_4 повернувся на лавочку до ОСОБА_9 . Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 зайшов до під`їзд будинку, а коли виходив та закрив за собою двері, ОСОБА_8 зробила йому зауваження з приводу того, що він сильно стукнув дверима. Із-за цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з одного боку, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - з другого, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та бризнув в їхньому напрямку з газового балончика. Від дії газу останні, втративши орієнтацію в просторі, підвелись з лавочки та відійшли в бік клумби, де стали висловлювати своє невдоволення та образи на адресу ОСОБА_6 . Почувши це, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішив провчити ОСОБА_4 , підійшов до нього та, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому кулаком правої руки 1 удар в ліве око, від чого останній не втримався на ногах та впав спиною на асфальт. Після нанесення удару ОСОБА_6 пішов до дому, а ОСОБА_4 на місце події була викликана СШМД, яка доставила його до ВЛ ст. Конотоп, де йому була надана невідкладна медична допомога. 22 серпня 2013 року з приводу одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 був госпіталізований до відділення мікрохірургії ока СОКЛ.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року у ОСОБА_4 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець - слід рани зовнішнього краю лівої очниці. Травма лівого ока не становить небезпеки для життя, але спричинила розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми 1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження.
Нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_4 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання. У косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою. Таким чином, відповідно до п.2.1.8 Правил ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року, є невиправними.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2013 року близько 22 години вийшов на вулицю і побачив біля свого під`їзду на одній з лавок сусіда ОСОБА_9 з товаришем ОСОБА_4 , які пили пиво і між собою нецензурно висловлювались. Навпроти них на іншій лавці сиділа його дружина ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 відійшов в бік його грядки справити природні потреби, він зробив зауваження та запропонував ОСОБА_4 відійти далі. Коли ОСОБА_4 повернувся, то з приводу зауваження, почав висловлювати невдоволення, застосовуючи нецензурну лексику. Сусід ОСОБА_9 підвівся і пішов додому, а коли повертався, грюкнув дверима, підняв камінь, який притримував двері під`їзду і кинув в їх бік. Щоб усмирити ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , він витягнув газовий балончик і розпилив у їх бік, вони накинулися на нього і почали бити, спричинивши йому синці на нозі та ушкодження на обличчі у виді припухлості губи, а потім, нецензурно лаючись на його адресу, полізли в клумбу, де шукали загублений ОСОБА_4 тапок. Коли ОСОБА_4 виходив з клумби, то зачепився за пеньок і впав за 3-4 метри від нього, ближче до 3-го під`їзду, обличчям на бетонні плити і вдарився. На що ОСОБА_4 наткнувся, він не бачив, але на другий день, те місце було засипане піском. Це зробив сусід ОСОБА_10 , він міг прибрати і камінь. Цивільний позов не визнає. ОСОБА_4 має нормальний вигляд обличчя і воно не є знівеченим. Сам він звернувся до лікарні через день. Наполягав, що ОСОБА_4 спочатку в лікарні говорив, що травму отримав, так як спіткнувся через бордюр.
Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що її сім`я та сім`я ОСОБА_6 - сусіди по першому поверху по АДРЕСА_3 . 21 серпня 2013 року близько 22 години знаходилась в квартирі і через відчинені вікна з вулиці, почула крики та голос свого чоловіка, який кричав: "Що ти зробив, він без тями, ти його вбив!". Коли вийшла на вулицю, побачила, що у ОСОБА_4 з ока йшла кров. ОСОБА_4 підняли, перевели до бордюру і почали витирати кров. Поряд була сусідка, ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_4 сварився з її чоловіком, той не витримав і вдарив ОСОБА_4 . Її чоловік ОСОБА_9 розповів, що сусід ОСОБА_6 вдарив кулаком в обличчя в область ока ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_6 говорив, що в разі звернення ОСОБА_4 в міліцію, він також звернеться з заявою, хоча тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 вона не бачила. Побачивши тяжкий стан ОСОБА_4 , вона викликала швидку допомогу, хоча той заперечував, а сусід ОСОБА_6 , навпаки, наполягав. Біля ОСОБА_4 були присутні вона, її чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , його дружина і ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_14 забрала швидка допомога, вона винесла з квартири воду і частково змила кров, тому що неприємно було бачити кров біля свого під`їзду, діти не повинні цього бачити. Хто засипав кров піском, не знає.
Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що наприкінці літа 2013 року він приходив в гості до матері, яка мешкає в будинку АДРЕСА_3 , близько 22 години сидів на лавці біля під`їзду № 2, пив пиво. Почув драку біля під`їзду № 4, почув, як дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_16 , просила не бити і розбороняла ОСОБА_6 і двох чоловіків. Потім ОСОБА_6 з дружиною пішли, а чоловіки почали шукати тапки в кущах навпроти 3-го під`їзду. Один з них вискочив і лаючись, побіг в бік, куди пішов ОСОБА_6 , але перечепився і впав на плити. На другий день зустрілися з ОСОБА_6 , той розповів, що сталося, вони обмінялися телефонами.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 21 серпня 2013 року приблизно о 21 годині сидів на лавці біля свого під`їзду з ОСОБА_4 , вийшов його сусід ОСОБА_6 , трохи постояв біля під`їзду і потім пішов. Вони з ОСОБА_4 також пішли в магазин, де купили пиво, а коли повернулися до під`їзду, то сіли на іншу лавку та спілкувалися далі, а близько 21 год 30 хв до них підійшов ОСОБА_13 . Навпроти них, на іншій лавці, сиділи сусіди ОСОБА_6 з дружиною. Всі спілкувалися про своє. Він в той день з ОСОБА_4 був на річці, але вдень спиртне не вживав і лише ввечері, після того, як сходили в магазин, він почав вживати пиво, однак у п`яному виді він не був. Через незначний проміжок часу ОСОБА_4 пішов справити природні потреби, а він пішов додому перевдягнутися і відразу вийшов знову. Двері від під`їзду були відчинені і підперті каменем. Він прибрав камінь, двері гучно зачинилися і жінка ОСОБА_6 з цього приводу зробила йому зауваження, а сам ОСОБА_6 підвівся з лавки і почав його ображати, діставши газовий балончик, натиснув на нього, і після цього, він ще відчув і удар в підборіддя. Він і ОСОБА_4 почали кричати, оскільки нічого не бачили, їх очі було засліплено газом з балончика, дружина ОСОБА_6 їх заспокоювала, а потім вона пішла від під`їзду. ОСОБА_6 , навпаки, направився до під`їзду. А вони в цей час, погано бачучи через гас, на газоні почали шукати взуття ОСОБА_4 , яке він загубив, і між собою голосно спілкувалися. Обвинувачений ОСОБА_6 , почувши їх спілкування, думаючи, що це в його адресу направлені їх висловлювання, наблизився до них і наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки у ліве око, від чого ОСОБА_4 впав і втратив свідомість. А він, побачивши таку поведінку ОСОБА_6 і результат, почав кричати на ОСОБА_6 , голосно питаючи, за що він вдарив ОСОБА_4 і показував, що той не рухається, можливо вбився. В цей час вийшла його дружина, щоб з`ясувати, що трапилося, підійшла також і дружина ОСОБА_17 , яка сказала, що її чоловіку нагрубили, він узяв і вдарив. Його дружина викликала швидку допомогу і вони відправили ОСОБА_4 у лікарню, оскільки в нього було розбито обличчя, з ока йшла кров, ОСОБА_4 погано розмовляв і втрачав свідомість.
Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює лікарем відділкової лікарні ст. Конотоп, 21 серпня 2013 року ввечері на чергуванні оглядав потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, спочатку казав, що впав, а потім, розповів, що його побили.
Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем -офтальмологом Конотопської ЦРЛ, 22 серпня 2013 року в кабінеті оглядав ОСОБА_4 , виявив серйозну травму ока, попередив, що той може втратити око, екстренно направив його в очне відділення в м. Суми для проведення оперативного лікування. Пізніше, йому стало відомо, що ОСОБА_4 отримав травму ока, так як його вдарили.
Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він фельдшер швидкої медичної допомоги, 21 серпня 2013 року о 22 годині, коли приїхали на виклик до будинку АДРЕСА_3 , навпроти 4-го під`їзду на бордюрі сидів ОСОБА_4 , він був в стані алкогольного сп`яніння, ліве око було закрите, з ока сочилася кров, на асфальті була невелика калюжа крові.
Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні, пояснила, що 21 серпня 2013 року о 21 год. 10 хв. вона вийшла на вулицю, сіла на лавці, навпроти сидів її сусід ОСОБА_9 . Через 10 хвилин до сусіда підійшов ОСОБА_4 , а до неї - її чоловік ОСОБА_6 . ОСОБА_4 і ОСОБА_9 розпивали пиво і нецензурно висловлювалися. Потім ОСОБА_4 побіг у бік їхньої грядки справити природні потреби, чоловік зробив зауваження, щоб не справляв природні потреби у них на грядці, той відійшов далі. Сусід ОСОБА_9 зайшов у під`їзд, ОСОБА_4 повернувся і став висловлюватися нецензурно в бік її чоловіка. В цей час вийшов з під`їзду ОСОБА_9 , вхопив камінь, який притримував двері в під`їзд і кинув у їх бік, ОСОБА_6 витягнув газовий балончик, розпилив на ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почалася сварка. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розбили ОСОБА_6 губу, на голові з`явилась гематома, вона почала на них кричати, просила не бити її чоловіка. Після цієї сутички ОСОБА_4 і ОСОБА_9 пішли шукати тапок, який ОСОБА_4 загубив, сказала чоловіку, щоб він йшов додому, а сама пішла уздовж будинку. Пройшовши трохи, почула крик зі сварливим висловлюванням і звук падіння. Коли повернулася назад і підійшла ближче, то побачила, що ОСОБА_4 лежав біля їх під`їзду, головою в напрямку до дороги. Як впав потерпілий і на що саме, вона не бачила. В цей час вийшла дружина ОСОБА_9 , викликала швидку допомогу, винесла перекис водню. Приїхала машина швидкої допомоги, забрала ОСОБА_4 . На другий день камня, яким кидали в їх бік, не було, а місце, де лежав ОСОБА_4 , було засипане піском. Через день чоловік пішов до лікаря, потім поїхав у Київ на роботу, а до них прийшов працівник міліції для з`ясування обставин події.
Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що працювала фельдшером швидкої медичної допомоги, 21 серпня 2013 року ними доставлений ОСОБА_4 з травмою ока, він був в стані алкогольного сп`яніння. При з`ясуванні обставини утворення травми, потерпілий повідомив, що впав. Але згодом через хвилин 5-10 зазаначив, що його побили, на її запитання «Хто?», відповів, що невідомий. На голові травм не було, якщо б травми були, був би запис про це в кримінальному журналі, разом з тим такого запису не має.
Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні пояснила, що працювала фельдшером швидкої медичної допомоги, 21 серпня 2013 року отримали виклик, виїхали за викликом. Подробець не пам`ятає, інформацію викладену у картці підтверджує.
Експерт Конотопського відділення СМЕ ОСОБА_23 показав, що первинний висновок відносно потерпілого ОСОБА_4 він склав, керуючись інформацією, отриманою зі слів потерпілого та медичною документацією з медичної карти стаціонарного хворого Сумської обласної клінічної лікарні, додатковий висновок, після того, як було проведено слідчий експеримент, на якому він був особисто присутній. Слідчий експеримент був проведений через певний проміжок часу, тому картина була спотворена. У висновок він поклав ту інформацію, яку отримав зі слів, щодо місця розташування плям крові, та відомості про поверхню, на яку впав потерпілий, яку побачив особисто. Він виключив отримання ушкоджень ОСОБА_4 від удару кулаком, оскільки не встановлено на руці обвинуваченого ран і не встановлений інший сторонній предмет, який би він міг тримати у руці. Крім того, у потерпілого не встановлені ушкодження на спині, тому також неможливо стверджувати, що його вдарили в око і він впав на спину. Спеціаліста офтольмолога він не залучав і не отримував у нього консультацій. Матеріали кримінального провадження йому не надавали. Питання про невиправність ушкодження у потерпілого він не вирішував і не мав змоги вирішувати, оскільки потерпілий на той час ще лікувався і від отримання ушкодження до часу проведення експертизи, пройшов невеликий проміжок часу, який не давав змоги це визначити. Висновки він підтримує.
Експерт ОКЗ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_24 пояснила, що вона у складі судово-медичної експертної комісії приймала участь у проведенні комісійної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , на розгляд якої поставлено 21 питання і була доповідачем по справі. Для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження, оригінали історії хвороби потерпілого Сумської обласної клінічної лікарні та Конотопської ЦРЛ, які досліджені комісією, а також 16.04.2014 року комісійно був проведений огляд потерпілого ОСОБА_4 і його рентгенограми. До комісії лікарів було залучено окуліста ОСОБА_25 , щоб мати можливість встановити зміни в лівому оці потерпілого на час проведення експертизи. Комісією лікарів встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 в ділянці лівого ока і його яблука виникли від дії тупого предмета і, враховуючи характер та локалізацію ушкодження, відсутність порушення цілісності кісток лівої очиці та носа і тілесних ушкоджень на виступаючих поверхнях обличчя, наявність одного удару, дійшли висновку про отримання ним ушкодження внаслідок удару кулаком, оскільки кулак руки людини є предмет обмежений з виступаючими частинами - суглобами, при ударі якими в око може утворитися рана через розрив рогівки ока, для отримання якої достатньо одноразової травмуючої дії. Комісія лікарів виключила отримання травми лівого ока потерпілим ОСОБА_4 при падінні на тупу переважаючу поверхню і на тупий предмет з ребром , оскільки відсутні переломи кісток очиці. Враховуючи, що нормальний вигляд лівого ока потерпілого неможливо відновити за допомогою нехірургічних методів лікування, а в косметичних цілях можливо протезування очного яблука, то ушкодження у виді субатрофії лівого очного яблука, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою потерпілим саме 21.08.2013 року, є невиправними. Висновок підтримує.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 в судовому засіданні стороною обвинувачення також надано, а судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:
З рапорта від 01.09.2013 року вбачається, що органом досудового розслідуванням внесені дані щодо кримінального провадження з відповідною правовою кваліфікацією (т. 1 а. 5 наданих матеріалів).
Згідно заяви від 01.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи на ім`я ОСОБА_26 з викладенням обставин подій (т. 1 а. 6 наданих матеріалів).
З рапорта про виявлення кримінального правопорушення від 22.08.2013 року вбачається, що до чергової частини надійшло повідомлення від медичної сестри Сумської обласної лікарні про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. 10 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що місце, на яке вказує потерпілий, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , де знаходився потерпілий, коли впав, яке засипане піском, з-під нього проглядаються бурі п`ятна (т. 1 а.с. 11, 12 наданих матеріалів).
З рапорта про виявлення кримінального правопорушення від 04.08.2013 року вбачається, що чергової частини надійшло повідомлення від медичної сестри ЦРЛ м. Конотоп про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. 20 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2013 року та фототаблиці до нього, вбачається, що було оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянка місцевості по АДРЕСА_3 (т. 1 а. 22 - 26 наданих матеріалів).
З висновку експерта № 473 від 03.10.2013 року вбачається, що у ОСОБА_4 на час обстеження мало місце рубець у зовнішнього краю лівого ока. При госпіталізації у відділення мали місце: гематоми, ушиті рани шкіри, масивні крововиливи. На стаціонарному лікуванні знаходився з 22.08.2013 року по 03.09.2013 року з діагнозом контузія важкого ступеня лівого ока. По ступеню важкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження які малися у потерпілого не є небезпечними для життя в момент заподіяння. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується станом рубця та записами медичної документації. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, конструктивні особливості якого в тілесних пошкодженнях не відобразилося. Маловірно утворення ушкоджень від удару кулаком. Не виключено утворення тілесних ушкоджень які малися у потерпілого про падіння з висоти власного зросту на предмет з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені тілесні пошкодження вказують на те, що було однократна дія трамвуючого предмету. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходиться як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях (т. 1 а. 34 - 36 наданих матеріалів).
Згідно план схеми, накресленої свідком ОСОБА_9 , видно розташування потерпілого ОСОБА_4 після падіння (т. 1 а. 48 наданих матеріалів).
З план схеми, накресленої свідком ОСОБА_9 , видно розташування потерпілого ОСОБА_4 після падіння (т. 1 а. 59 наданих матеріалів).
З протоколу слідчого експерименту від 02.12.2013 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 розповів та на місці показав, що конфлікт 21.08.2013 року з обвинуваченим почався біля 4 під`їзду будинку, де проживає його товариш ОСОБА_27 , де вони відпочивали, показав клумбу, на якій він шукав своє взуття після того, як ОСОБА_6 засліпив балончиком йому очі, та як ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком правої руки у ліве око, від чого він впав на спину і показав, що він знаходився по відношенню до дороги головою (т. 1 а. 68 - 69 наданих матеріалів).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 02.12.2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_27 на місці показав та детально розповів про обставини конфлікту 21.08.2013 року з обвинуваченим та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 76 - 79 наданих матеріалів ).
З протоколу слідчого експерименту від 02.12.2013 року та фото таблиці до неї вбачається, що свідок ОСОБА_6 добровільно погодився розповісти про те, як 21.08.2013 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та він сам на місці показав та детально розповів про обставини конфлікту 21.08.2013 року з ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 84 - 87 наданих матеріалів ).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 02.12.2013 року та фото таблиці до неї вбачається, що свідок ОСОБА_28 на місці показала та детально розповіла про обставини конфлікту 21.08.2013 року (т. 1 а.с. 96 - 100 наданих матеріалів).
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року вбачається, що при поступленні та під час оперативного втручання 22.08.2013 року у відділенні мікрохірургії ока у ОСОБА_4 виявлено контузію важкого ступеня лівого ока з розривом склери та випадіння внутрішніх оболонок, кров у передній камері та крововилив у ділянку скловидного тіла, на час проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець - слід рани зовнішнього краю лівої очниці, травма лівого ока не становить небезпеки для життя, спричинила розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми 1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (далі Правил), кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, травма лівого ока у ОСОБА_4 могла виникнути в час 21.08.2013 року приблизно о 21-22 годині за обставин, які продемонстрував сам потерпілий та свідок ОСОБА_27 під час проведення слідчих експериментів 02 грудня 2013 року. А саме-внаслідок удару правим кулаком ОСОБА_6 могли утворитися рана, гематоми повік, розриви склери, випадінна оболонок, крововиливи в передню камеру та лілянку скловидного тіла. Враховуючи, що нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_4 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання, а у косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою, відповідно до п. 2.1.8 Правил ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року, є невиправними (т.1 а.с. 120 - 131).
Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 6068 від 21.08.2013 року, вбачається, що при виїзді по виклику в АДРЕСА_4 , був був попередньо діагнастований ОСОБА_4 , 1986 року народження, забійна рана лівої надбрівної дуги, крововилив повік та гематома лівого ока (т. 1 а.с. 133 наданих матеріалів).
З журналу реєстрації хворих, вбачається, що 21.08.2013 року оглянутий ОСОБА_4 , 1986 року народження, забійна рана лівої надбрівної дуги, крововилив повік та гематома лівого ока, перебував в стані алкогольного сп`янінн (т. 1 а.с. 139 - 140 наданих матеріалів).
Дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню, що надані на засадах змагальності та диспозитивності, і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ушкодження ока потерпілого ОСОБА_4 настали саме від удару кулаком правої руки в ліве око обвинуваченого ОСОБА_6 , а не від падіння потерпілого на асфальт.
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Враховуючи обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, виходячи з сукупності досліджених доказів у справі, зокрема, і висновків проведених у справі судово-медичної та комісійної судово-медичної експертизи щодо характеру, кількості та локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, травма лівого ока не становить небезпеки для життя, але спричинила розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності та призвели до непоправного зневічення обличчя, стабільні та послідовні показання потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, які узгоджуються в своїй основі з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту з його участю.
З цих підстав, суд не приймає до уваги в якості достовірних доказів покази обвинуваченого, а також позицію його захисника, що потерпілий отримав ушкодження ока від падіння на асфальт, оскільки ці покази протирічать сукупності названих вище доказів, зокрема, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року, відповідно до якого травма лівого ока у ОСОБА_4 могла виникнути в час 21.08.2013 року приблизно о 21-22 годині за обставин, які продемонстрував сам потерпілий та свідок ОСОБА_27 під час проведення слідчих експериментів 02 грудня 2013 року. А саме - внаслідок удару правим кулаком ОСОБА_6 могли утворитися рана, гематоми повік, розриви склери, випадінна оболонок, крововиливи в передню камеру та лілянку скловидного тіла. Сукупність названих вище доказів, представлених стороною обвинувачення та досліджених судом підтверджує заподіяння саме обвинуваченим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини в інкрімінованому йому злочині та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень (які різняться з показаннями потерпілого), суд розцінює це як своєрідний спосіб захисту ОСОБА_6 від висунутого обвинувачення, що випливає з положень ст. 63 Конституції України і процесуальних прав обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне зневічення обличчя.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин за ст. 121 ч. 1 КК України - тяжким злочинами.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставини, які обтяжують обвинуваченого покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 121 КК України.
Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, який є несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, беручи до уваги наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши певні визначені законом обов`язки.
Суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах КЗ Сумської обласної ради Сумська клінічна лікарня на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у відділенні мікрохірургії ока в період з 22 серпня 2013 року по 03 вересня 2013 року в сумі 3526 грн. 32 коп. підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_6 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК україни покласти виконання слідуючих обовязків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ідн. № НОМЕР_1 ) на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Сумська клінічна лікарня 3526 (три тисячі пятьсот двадцять шість гривень) 32 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1