Справа № 302/1286/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2018 м. Ужгород

Закараптський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/123/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2018.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 на постанови слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.09.2018 про закриття кримінальних проваджень №0000455, №0000458, №0000459 з тих підстав, що він пропустив строк зверення до суду і підстав для його поновлення не знайшов .Окрім того, констатував, що відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування за кримінальними провадженнями сплив та що слідчим повно, об`єктивно встановлено обставини справ і висновок слідчого про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є вірним.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанови слідчого. Водночас просить поновити строк апеляційного сокарження з тих підстав, що копію ухвали отримав в день її оголошення ( яким є дата 25.10.2018 ), тому пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки вважав, що з моменту проголошення повного тексту рішення строк починається. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та винесеною з порушенням норм КПК України. Стверджує, що слідчий суддя не дав оцінки тому, що слідчим не було проведено досудове розслідування з урахуванням положеньч.2 ст.9 КПК України та безпідставно залишив його скарги без задоволення. Такими діями порушено його право доступу до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, чим позбавив його право на судовий захист своїх законних інтересів. Вказує, що ним оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка полягала у невчиненні ним тої процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити, відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_6 в підтримання своїх доводів, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та вивчивши матеріали кримінальних проваджень, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 395 КРК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
Як слідує з журнал судового засідання від 25.10.2018, оскаржувана ухвала слідчого судді оголошена саме 25.10.2018 та відповідно до наявної в матеріалах справи розписки вручена ОСОБА_6 . З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.ст. 303,304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанови від 05.09.2018 у кримінальному провадженні №0000455 внесеного в ЄРДР 19.04.2017 за ст. 382 ч. 1 КК України; від 05.09.2018 у кримінальному провадженні №0000458 внесеного в ЄРДР 07.02.2017 за ст. 367 ч. 1 КК України; від 05.09.2018 у кримінальному провадженні №0000459 внесеного в ЄРДР 15.08.2017 за ст. 366 ч. 1 КК України про закриття кримінальних проваджень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
16.10.2018 ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргами на вказані постанови, в яких просив поновити строк на оскарження постанов слідчого, обгрунтовуючи тим, що 11.10.2018 він отримав лист-відповідь, з якої йому стало відомо про винесення постанов про закриття кримінальних проваджень.
Отже, строк звернення до суду зі скаргами він не пропустив, хоча і зазначив прохання про його поновлення. Відтак, висновок суду про пропущення строку звернення є необгрунтованим.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційним судом було витребувано матеріали кримінальних проваджень №№0000455, №0000458, №0000459, після огляду яких колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.
Суд першої інстанції не дослідив матеріали кримінальних проваджень та не взяв до уваги того, що винесені слідчим постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень є невмотивовані та необґрунтовані, що в сукупності вказує на те, що такі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим не надана належна оцінка доказам на які посилався ОСОБА_6 у своїх заявах про злочини, від нього не відібрані з повнотою пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень та в постановах про закриття кримінальних проваджень не вмотивовано рішення слідчого про їх відхилення, чи спростування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого за результатами проведеного розслідування. У зв`язку з чим, рішення про закриття кримінального провадження слід визнати передчасним.
В свою чергу, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скарг заявника та прийшов до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, належно не обґрунтувавши своє рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, а матеріали повернути до СВ Міжгірського відділення Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування за результатами якого слід винести відповідні процесуальні рішення, з наведенням обгрунтованих мотивів їх прийняття, після проведення тих слідчих дій, які відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 22.10.2018, якою об`єднані скаргу ОСОБА_6 на постанови слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.09.2018 про закриття кримінальних проваджень №0000455, №0000458, №0000459 - залишені без задоволення - скасувати.
Об`єднані скарги ОСОБА_8 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського віділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.09.2018 про закриття кримінального провадження за№0000459 - скасувати;
Постанову слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського віділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.09.2018 про закриття кримінального провадження за №0000455 - скасувати.
Постанову слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського віділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.09.2018 про закриття кримінального провадження за №0000458 - скасувати, а кримінальні провадження надіслати прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: