г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3227/18
Номер провадження 1-кс/213/1172/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 01.10.2018 приблизно об 11:50 годині, знаходячись біля аптеки «Бажаємо здоров`я», розташованої на першому поверсі в будинку №10 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив велосипед марки «Україна» після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2754/18 від 11.10.2018 року становить 1390,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ст.178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, вчинив вказаний злочин повторно, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості.

Ці обставини, на думку слідчого дають підстави вважати, що без застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Крім того. з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що на цей час він не працює, проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , має третю групу інвалідності, не заперечує проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.10.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Отже судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений:

- 06.05.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.2, 104, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 11.11.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2008, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнився 23.05.2014 по відбуттю строку покарання;

- 10.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 304 ч.1, 27 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 14.03.2017 з Софіївської ВК Дніпропетровської області №45 по відбуттю строку покарання.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням зазначених обставин судом встановлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 26.01.2019 року.
Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1