Справа №173/2837/18
Провадження №1-кс/173/841/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоолександрівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого по АДРЕСА_2 , протягом листопада 2018 року проживає за місцем мешкання матері в АДРЕСА_3 , раніше не судимий за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 19 листопада2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
20.11.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001107 від 19 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 19.11.2018 близько 16.00 годин ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 з метою відшукання ОСОБА_8 , через відсутню огорожу, пройшли на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_4 де також, без відповідної реєстрації, тимчасово мешкав ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 визвав ОСОБА_8 з будинку та став спілкуватись з останнім з приводу того, що начебто ОСОБА_8 викрав у нього водяний насос. В ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вищевказаному підґрунті виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 маючи намір спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, кулаками своїх обох рук наніс не менше шести ударів ОСОБА_8 в область голови від яких останній впав на землю. В цей час ОСОБА_5 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 підняв його з землі та маючи намір спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя, від якого останній впав на стоячий біля входу в жилий будинок тапчан після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання умисно, цілеспрямовано наніс ще не менше двох ударів останньому в область тулуба. Від вказаних ударів у ОСОБА_8 з лівого вуха та носу почала йти кров, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , побачивши вищевказане, припинили свої протиправні дії спрямовані на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та усвідомивши скоєне зникли з місця скоєння злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень 19.11.2018 близько 17.00 години настала смерть ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 178 від 20.11.2018 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та які призвели до смерті потерпілого.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , був затриманий після скоєння даного злочину, на нього прямо вказують свідки та очевидці даної події, сукупність виявлених та вилучених речових доказів в повні мірі підтверджують, що даний злочин скоїв саме ОСОБА_5 , враховуючи його особистість та характер скоєного злочину можливо прийти до висновку, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати як на свідків так і на інших учасників даного кримінального провадження, перешкоджати іншим чином встановлення істини по даному кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування або суду

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу покладається на думку суду.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний з метою уникнення покарання має можливість впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Захисник просив застосувати до його підзахисного менш суворий запобіжний захід, так як тяжкість вчиненого не впливає на вид запобіжного заходу. Його підзахисний має постійне місце проживання, роботу, сім`ю, чекає на народження дитини, сам з`явився до органів поліції, тому з метою запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України ризикам до його підзахисного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 19.11.2018 внесені відомості до ЄРДР №0001107, за ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

20 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями свідків, та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із позбавленням життя людини. з метою уникнення покарання підозрюваний може впливати на свідків вчиненого ним діяння. Також з цією ж метою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так як після скоєного залишив територію місця свого мешкання. Крім того підозрюваний має декілька місць мешкання, що дає йому можливість їх змінювати.

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який на думку слідчої судді не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням життя людини, слідча суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 20 листопада 2018 року по 18 січня 2019 року до 18 години 10 хвилин включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_5