Справа № 745/1036/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/20/19
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представників користувача майном - ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на ємкість для зберігання ЗВГ заводський номер 1028, 1988 року виготовлення, країна виробник Польща; паливну газороздавальну колонку типу «Астрон» А-2-07, зав. №150404, 2007 року виготовлення, країна виробник Україна, газ об`ємом 8 429, 34 л., що знаходиться в ємкості для зберігання ЗВГ заводський номер 1028, 1988 року виготовлення, країна виробник Польща, насос для перекачування ЗВГ з манометром, z - звіт від 19.12.2018, які вилучені в ході проведення огляду за адресом: Чернігівська область, Сосницький район смт. Сосниця, вулиця Корнєва, 69 та експлуатуються ТОВ«ЛПГ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ -39793006, юридична адреса -14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а, к. 206),засновником якого є ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 09 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено необхідність та правову підставу арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, таке втручання у мирне володіння майном не відповідає вимогам розумності, співрозмірності та завданням арешту майна, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ємкість для зберігання ЗВГ заводський номер 1028, 1988 року виготовлення, країна виробник Польща, паливну газороздавальну колонку типу «Астрон» А-2-07, зав. №150404, 2007 року виготовлення, країна виробник Україна, газ об`ємом 8 429, 34 л., що знаходиться в ємкості для зберігання ЗВГ заводський номер 1028, 1988 року виготовлення, країна виробник Польща, насос для перекачування ЗВГ, z - звіт від 19.12.2018, які вилучені в ході проведення огляду за адресом: Чернігівська область, Сосницький район смт. Сосниця, вулиця Корнєва, 69 та експлуатуються ТОВ «ЛПГ Рітейл», засновником якого є ОСОБА_6 , із забороною використання та розпорядження переліченим майном.

Аргументує тим, що тимчасово вилучене майно було виявленим саме під час проведення огляду місця події 19 грудня 2018 року. Була оглянута земельна ділянка, на якій виявлений автомобільний газовий заправний пункт, яким ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» здійснювалась роздрібна торгівля скрапленого газу, що підтверджується z звітом, вилученим під час даної слідчої дії.

Прокурор зауважує, що проводився огляд місця події, а не обшук, як помилково вирішив слідчий суддя, оскільки земельна ділянка, на території якої здійснювалася реалізація скрапленого газу населенню, не огороджена і вхід на неї є вільним для будь-якої особи. Під час огляду місця події права на недоторканість житла чи іншого володіння особи не були порушені, тим більше, що слідчий не проникав до жодного з приміщень, а оглянув лише газороздавальну колонку та ємність для зберігання ЗВГ, які знаходились на відкритій ділянці місцевості.

У зв`язку з тим, що проводився огляд земельної ділянки, на якій виявлений АГЗП, то представник, якому він належить, не запрошувався, і такий обов`язок слідчого не передбачений КПК України.

Апелянт звертає увагу, що факт використання вказаного майна саме ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» підтверджується дозволом Територіального управління Держгірпромнагляду, в якому зазначено, що АГЗП модульного типу за адресом смт. Сосниця, вул. Корнєва, 69 експлуатується вказаним товариством.

Наполягає на тому, що прокурором доведено мету арешту, оскільки незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до знищення, втрати, пошкодження майна або продовження неправомірного його використання при реалізації пального з порушенням норм чинного законодавства, що створює загрозу загибелі людей та може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, слідчого, який потребу арешту виправдовував завданнями кримінального провадження, представників користувача майном, які заперечували проти арешту через його безпідставність та надали ряд документів, що підтверджують отримання дозволів, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ТОВ "ЛПГ Рітейл" здійснювало роздрібний продаж без отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

09 грудня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом виявлення прокурором автомобільного газового заправного пункту (АГЗП), розташованого за адресом: вул. Корнєва,69 в смт. Сосниця Чернігівської області, який належить ТОВ "ЛПГ Рітейл" та експлуатується без отримання дозволу на використання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, де здійснювався роздрібний продаж газового пального.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію потенційного небезпечного об`єкта автомобільний газозаправний пункт по вул. Корнєва,69 в смт. Сосниця Чернігівської області, внесений до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів з присвоєнням йому реєстраційного номера та видачою паспорта.

ТОВ "ЛПГ Рітейл", яке в субаренду одержало АГЗП модульного типу, має дозволи Держпраці на технічне обслуговування механізмів устаткування підвищеної небезпеки виконує вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Так, згідно дозволу № 007.17.74-47.30, ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" дозволяється розташування устаткування по вул. Корнєва, 69 в смт. Сосниця та виконання технічного обслуговування механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (газові модулі АГЗП з пропан-бутаном), який чинний до 17 січня 2022 року.

Згідно дозволу № 006.17.74-47.30, ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" дозволяється експлуатація технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів системи газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання (АГЗП модульного типу), який також чинний до 17 січня 2022 року.

Відповідно до п. 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, дія дозволу поширюється на всю територію України.

Дані протоколу огляду місця події, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресом смт. Сосниця, вул. Корнєва, 69 Сосницького району Чернігівської області, де на її території був виявлений автомобільний газовий заправний пункт, нічого не доводять, окрім наявності такого пункту. Огляд проводився в день, коли пункт не працював.

Диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Постанова слідчого ОСОБА_8 від 19 грудня 2018 року про визнання оглянутого майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000127, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

З постанови слідчого не вбачається, яким чином будуть використані як доказ у кримінальному провадженні ємності з газом та заправна колонка.

З моменту відкриття кримінального провадження і до огляду місці події, минуло два роки. Як на момент звернення з клопотанням про накладення арешту, так і під час апеляційного розгляду, сторона обвинувачення не навела переконливих аргументів про необхідність застосування арешту та його мету.

Недоліки в роботі АГЗП модульного типу щодо пожежної безпеки були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому на ОСОБА_6 накладений штраф, термін виконання припису не минув.

Отже, ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" має дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі пальним на підприємствах, строк дії якого визначений до 17 січня 2022 року, дія якого поширюється на всю територію України.

Відповідно до довідки головного інспектора Сосницького районного сектору Управління ДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_11 під час огляду місця події на автомобільному газозаправному пункті ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» за адресом: вул. Корнєва, 69 в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області було виявлено ряд недоліків та на усний запит не надано переліку необхідних документів.

Однак, такі документи і не могли бути надані, оскільки для участі в огляді місця події представники товариства не запрошувались, в зв`язку з чим не були ознайомлені з вимогами запрошеного слідчим спеціаліста.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається як правової підстави арешту майна, так і можливості його використання в якості доказу у кримінальному провадженні, оскільки обґрунтованість підозри та ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, окрім наявності самого автомобільного газозапроравного пункту, нічим не підкріплені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405,407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14