У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/642/18

Провадження № 1-кс/300/412/2018

19.11.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2018 р. на розгляд судді Воловецького районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді захисник зазначав на те, що під час судового розгляду, на стадії дослідження письмових доказів, він заявив клопотання про визнання недопустимим доказом рапорт працівників поліції, на основі якого було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), а також про припинення дослідження всіх інших доказів, які були зібрані після того, як відомості про злочин було внесено до ЄРДР.
Незважаючи на очевидну недопустимість доказів, суддя ОСОБА_6 продовжила дослідження доказів, а тому захисник вважає, що таким чином суддя виправляє помилки досудового розслідування.
Під час розгляду заяви захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, покликаючись на обставини, викладені в заяві про відвід судді.
Суддя ОСОБА_6 свою позицію щодо заявленого їй відводу не висловила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, а заява є необґрунтованою, просив суд відмовити в її задоволенні.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисника обвинуваченого, прокурора, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
У провадженні судді Воловецького районного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд встановив, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 фактично ґрунтується на незгоді захисника з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 під час судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Суддя зазначає, що клопотання захисника щодо визнання доказів недопустимими на підставі ч.2 ст. 89 КПК України вирішується судом, який розглядає справу. Будь-яке процесуальне рішення судді, яким вирішується таке клопотання, є процесуальним рішенням, і не може бути предметом оцінки з точки зору його законності суддею того ж рівня, який розглядає заяву про відвід. Така заява перевіряється тільки на предмет наявності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
На переконання судді, незгода захисника з процесуальним діями чи рішенням судді ОСОБА_6 під час судового розгляду в судовому засіданні, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу судді.
Разом з цим, питання допустимості доказів суд вирішує також під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення на підставі ч.1 ст. 89 КПК України, а тому в разі незгоди з рішенням учасники кримінального провадження мають право на його оскарження в порядку визначеному законом.
Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 заява не містить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1