Справа № 405/8990/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000805 від 21.10.2018 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ітум-Калм Ітум Калинського району, Чеченської Республіки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що 21.10.2018 близько 02.10 год. ОСОБА_9 , 1977 р.н., ОСОБА_4 , 1977 р.н., ОСОБА_10 , 1979 р.н. та ОСОБА_11 , 1985 р.н., з метою вчинення розбійного нападу за попередньою змовою між собою на гр. ОСОБА_12 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2112, д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_11 , до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зайшли до вищевказаного під`їзду та прикривши обличчя шапками по типу «балаклава», почали чекати на потерпілого ОСОБА_12 , який в цей час повертався до місця свого проживання, квартири АДРЕСА_4 вищевказаної адреси.
Дочекавшись ОСОБА_12 , співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 вчинили розбійний напад на потерпілого із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме закривши йому рот рукою, щоб останній не зміг кричати, почали наносити удари спеціально та завчасно приготовленим предметом, а саме дерев`яною палицею, в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а також погрожували предметами зовні схожими на пістолети. Після цього, зв`язавши ОСОБА_12 липкою стрічкою руки, та вставивши у рота кляп, нападники, протиправно заволодівши ключами від вхідних дверей, проникли до квартири потерпілого, розташованої за вищевказаною адресою, де застосувавши фізичну силу відкрито викрали майно останнього, зокрема належні йому прикраси, переважно із золота, загальною вагою 40 грам, мобільний телефон та гроші у сумі 280 гривень.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 силою, всупереч волі ОСОБА_12 , вивели його зв`язаним із власної квартири та повели до автомобіля марки ВАЗ 2112, д.р.н. НОМЕР_1 , де за кермом на них чекав ОСОБА_11 , який також перебував у змові з нападниками. На вулиці ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , насильно затягли зв`язаного потерпілого в салон автомобіля та посадивши на заднє сидіння, незаконно утримуючи проти його волі, з місця вчинення злочину втекли. В подальшому, в результаті потрапляння автомобіля марки ВАЗ 2112 д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок його переслідуванням працівниками поліції, потерпілий ОСОБА_12 був звільнений, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , затримані в цей же день під час переслідування. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку та в подальшому були встановлені та затримані відповідно 01.11.2018 та 03.11.2018.
21.10.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.10.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 .
30.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
24.10.2018 слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 12.20 години 21.10.2018 до 19.12.2018 включно.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2018 року вказане рішення суду першої інстанції, яким підтверджено обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України залишено без змін.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисники у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри, воно є необґрунтованим та слідчим не надано жодного доказу про те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. При цьому, просили застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, ухвалою про призначення експертизи, копією протоколу про затримання (а.к.21-32,33-44, 45-47,48-53,54-5962-82,83-108, 109-147,169-172 ).

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК КК України.

Також встановлено, що 30.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню за № 0000805 від 21.10.2018, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
24.10.2018 слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 12.20 години 21.10.2018 до 19.12.2018 включно.
17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 22.02.2019 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами та перівялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобяжний захід у вигляді тримання під вартою.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда: судово-біологічної експертизи, встановлення генетичних зразків крові підозрюваного ОСОБА_10 , та їх порівняння з генетичними ознаками слідів крові та клітин, виявлених на вилучених об`єктах під час проведення досудового розслідування, проведення якої на даний час триває; судово-біологічної експертизи, встановлення генетичних зразків крові підозрюваного ОСОБА_9 , та їх порівняння з генетичними ознаками слідів крові та клітин, виявлених на вилучених об`єктах під час проведення досудового розслідування, проведення якої на даний час триває; судово-біологічної експертизи, встановлення генетичних зразків крові підозрюваного ОСОБА_11 , та їх порівняння з генетичними ознаками слідів крові та клітин, виявлених на вилучених об`єктах під час проведення досудового розслідування, проведення якої на даний час триває; судово-біологічної експертизи, встановлення генетичних зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 , та їх порівняння з генетичними ознаками слідів крові та клітин, виявлених на вилучених об`єктах під час проведення досудового розслідування, проведення якої на даний час триває; судово-біологічної експертизи, встановлення генетичних зразків крові потерпілого ОСОБА_12 , та їх порівняння з генетичними ознаками слідів крові та клітин, виявлених на вилучених об`єктах під час проведення досудового розслідування, проведення якої на даний час триває. Всього у кримінальному провадженні, призначено 16 (шістнадцять) судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час доручено та триває у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, але на сьогоднішній день висновки, яких залишаються не отриманими; судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), проведення якої на даний час триває; експертиз зброї, проведення яких на даний час триває; судово-трасологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; судової одорологічної експертизи, проведення якої на даний час триває; судово медичної експертизи відносно ОСОБА_4 за фактом встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, проведення якої на даний час триває; судово медичної експертизи відносно ОСОБА_11 за фактом встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, проведення якої на даний час триває; судово медичної експертизи відносно ОСОБА_9 за фактом встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, проведення якої на даний час триває; судово медичної експертизи відносно ОСОБА_10 за фактом встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості; призначити додаткові судово трасологічні експертизи з метою порівняння вилучених слідів взуття та вилученого взуття, які буде повернено після проведення судово біологічної експертизи; здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (трафіки) та доручення вилученої інформації до матеріалів кримінального провадження на підставі двох ухвал суду; здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до медичної картки ОСОБА_10 , та призначення в подальшому судово медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості, давності та механізму тілесних ушкоджень у підозрюваного;призначення судово-товарознавчої експертизи майна, яке належить потерпілому ОСОБА_12 .Провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення. Долучити до матеріалів провадження та оглянути матеріали (інформацію) операторів мобільного зв`язку, які мають доказове значення. Також необхідно встановити та допитати свідків, що володіють інформацією з пригоду дій підозрюваних щодо підготовки до злочину, відшукання ними знарядь ( автомобіль, предмети схожі на пістолети, тощо), прийняти з даного приводу відповідні процесуальні рішення. За результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри. Виконати вимоги ст. 290 КПК України. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявність постійного місця проживання та реєстрації у підозрюваного, не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 15.02.2019 року.

Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 12.20 год. 18.12.2018 року до 12.20 год. 15.02.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали 15.02.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 Загреба