Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1397/18
Провадження № 1-кп/475/32/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з загальною середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

19 жовтня 2018 р. близько 23:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки металобрухту прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де з купи металобрухту взяв 5 труб довжиною по 3 м діаметром 2 см кожна, 2 рейки довжиною по 3 м., розміром 5х3х0,5 см кожна, 4 арматурних прути довжиною по 3 діаметром 16 мм кожен.

Вказані металеві предмети ОСОБА_4 власноруч переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_4 повернувся до території домоволодіння ОСОБА_6 , де, продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, умисно з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з металевої бочки, що знаходилася на території домоволодіння, викрав відрізок металевої рейси вагою 13,4 кг, та 5 металевих труб довжиною 1 м, діаметром 2 см кожна, 10 арматурних прутів довжиною 1 м, діаметром 16 мм кожен , які також переніс до свого місця проживання, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.

Всього викрав у такий спосіб у ОСОБА_6 металевих виробів вагою 100 кг, чим завдав шкоди на 500 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21 жовтня 2018 р. близько 22 години, знаходячись за місцем свого проживання, вирішив скоїти крадіжку майна у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . Через ворота проник на подвір`я, звідки пройшов до приміщення літньої кухні, двері до якого були зачинені не на замок, відчинивши двері, він проник усередину приміщення.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 з морозильної камери викрав тушку домашньої гуски вагою 5 кг вартістю 400 грн., зі столу 1 скляну банку ємністю 1 л вартістю 20 грн., наповнену квашеною капустою вагою 0,5 кг, вартість якої склала 25 грн. за 1 кг.

У результаті вчинення злочину потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 432,50 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що крадіжки у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив за обставин та у спосіб, що зазначені вище. Потерпілому ОСОБА_6 шкода частково відшкодована, а саме повернутий відрізок рейси. Потерпілій ОСОБА_7 повернута банка з капустою. Повністю шкоду не відшкодував потерпілим через важкий матеріальний стан, відсутність постійної роботи та заробітку. Зобов`язався відшкодувати збитки найближчим часом. Про те, що потерпіла ОСОБА_7 є пенсіонеркою, на момент крадіжки обвинувачений не знав. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, у письмових заявах просили кримінальне провадження розглядати без їх участі. Потерпілий ОСОБА_6 просив суворо покарати обвинуваченого, ОСОБА_7 - згідно з законом.

Суд, визнавши за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 , недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаних злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000465 про внесення до ЄРДР 26.10.2018 р. заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про крадіжки майна з територій домоволодінь по АДРЕСА_3 та протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 26.10.2018 р., в ході якого з письмового дозволу ОСОБА_6 оглянута територія його домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка;

- протоколом огляду місця події від 26.10.2018 р., яким з письмового дозволу ОСОБА_4 оглянута територія його домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені у ОСОБА_6 відрізок металевої рейси та у ОСОБА_8 банку з капустою. Видані ОСОБА_4 речі визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілим;

- актом зважування від 26.10.2018 р. відрізку металевої рейси, вага якої склала 13 кг;

- довідкою ПП Юголомресурс про вартість 1 т брухту чорних металів станом на 19.10.2018 р., що становить 5000 грн.;

- довідками КП Ринок від 27.10.2018 р. за №№50, 51 про вартість станом на жовтень 2018 р. 1 тушки домашньої гуски вагою 5 кг, яка складала 400 грн., та 1 кг квашеної капусти, яка складала 25 грн., скляної банки ємністю 1 л, яка складала 20 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені середньої тяжкості (ст.185 ч.1 КК України) і тяжкий злочини (ст.185 ч.3 КК України), переслідуючи корисливий мотив, в силу ст.89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному за вчинення обох злочинів, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, часткове відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлені.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини, суд вважає можливим його виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з застосуванням при призначенні покарання положень ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: відрізок металевої рейси, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому; банку з капустою, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , їй залишити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1