печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах службовими особами низки підприємств реального сектору економіки із залученням підприємств з ознаками фіктивності та так званих «транзитних» підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що певною групою осіб з числа службових осіб підприємств реального сектору економіки створено незаконну схему, яка полягає у продажу податкового кредиту за допомогою так званих «транзитних» підприємств та шляхом створення більш ніж 100 фіктивних підприємств таких як: ТОВ "ГРАССФІЛД" 41889006, ТОВ "ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ" 38545183, ТОВ "ТАД КОНСТРАКШН ГРУП" 41940182, ТОВ "АГРОСВІТ КОМПАНІ" 41389468, ТОВ "ОКАБАН" 42104439, ТОВ "ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ" 37254537, ТОВ "ДОМ БИЛДІНГ" 42099691, ТОВ "КОНКЕНС" 42044380, ТОВ "ГРОТЕСК БИЛДІНГ" 42099796, ТОВ "БРАБАС" 41910996, ТОВ "КАРТІЕР" 42044286, ТОВ "ГЕРЛАН" 42042205, ТОВ "ОЛДЕРШОТ" 42104575, ТОВ "СТАРЛЕД" 41839259, ТОВ "ЛЕНДВІНД" 41911738, ТОВ "ФІСКЕР" 41912181, ТОВ "НЕВЕР МАКС" 40083234, ТОВ "ЕФІРУС" 41836001,ТОВ "ЛАЙТКО" 41837031, ТОВ "ДНІПРО-ТАБАК" 41293048, ТОВ "ИВЕРДОН" 42103938, ТОВ"ДАМПАС" 41919983, ТОВ "НЕВУР" 41835851, ТОВ "ГРАНД ЛОКАЛ" 40695937, ТОВ "ТК АГРОНІКА" 41985679, ТОВ "МОНЕРА" 41835935, ТОВ"ПАЛАМОС" 42104842, ТОВ "ДЕНДЕР" 42043448, ТОВ "СТАРМІС" 41966001, ТОВ "ТАМПЕТ" 42101731, ТОВ "УКРТАБАКО" 41207650, ТОВ "ГЛЕНТОРАН" 42103519, ТОВ "ЖЕНУС" 42103896, ТОВ "КРУСДОН" 41835867, ТОВ"КРИСЛЕР 41910755, ТОВ "ГОНВЕД" 42042315, ТОВ"РИТАЗ" 41912197, ТОВ "ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ КОМПАНІ" 42100261, ТОВ "ТЕСЛАН" 41912113, ТОВ "АРГИР" 42041793, ТОВ "ЮНОФОКС" 41953034, ТОВ "АЛЬФУР" 41912024, ТОВ "СІДАБ" 41912066, ТОВ "РАКУВ" 42104952, ТОВ "ТОРАН" 41912176, ТОВ "АКТЕПА" 42041641, ТОВ "БАРСОЛ" 41910378, ТОВ "АЛПІН" 41912092, ТОВ "СТРАТІС" 41843443, ТОВ "БАНФИЛД" 42041919, ТОВ "ТОСМЕН" 42101506, ТОВ "ТЮТЮНОВИЙ РАЙ" 41208020, ТОВ "ВИТЕЗ" 42101658, ТОВ "АЙТЛАН" 41910226, ТОВ "ДИЗАК" 42103608, ТОВ "ГАМПЕРТ" 41911853, ТОВ "ГОЛД ТАБАК" 41215347, ТОВ "АНГУШ" 42105034, ТОВ "СТЕЙЛАР" 41842392, ТОВ "МУНДШТУК" 412033056, ТОВ "КЕТІОН" 41835909, ТОВ "БЕРДІС" 42101616, ТОВ "ОСРАМ" 41842523, ТОВ "НЕКСТ АП" 40405609, ТОВ "ТОРЕНТУЛ" 42102101, ТОВ "ОЛАНТА ФОРМ" 41962060, ТОВ "ВЕСТУР" 42042048, ТОВ "ОЛЕСУН" 42104643, ТОВ "ОЛ-СВІТ" 39351646, ТОВ "ЕКОНОМІК ГРУП" 40595694, ТОВ "МК СТРІМ" 42128800, ТОВ "М ЦЕНТР" 35847581, ТОВ "НОРТУМС" 42196650, ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ" 39218836, ТОВ "АГРОПРОМСФЕРА" 39911098, ТОВ "ІНОВЕЙШН СОЛЮШІНЗ" 41734919, ТОВ "КЛЕО ГРУП" 41444277, ТОВ "ЖАКТОРГ" 42128418, ТОВ "КОЗАКИ АГРО" 41789182, ТОВ "ГОЛД-ІНТЕР-ГРУП" 42012584, ПП "ГРАДА ПЛЮС" 40562847, ТОВ "КЛАРЕНТІС" 41777250, ТОВ"ХВИЛІ ВЕСНИ" 32641295, ПП "А-ТРАНСГРУП" 39985439, ТОВ "СВІТ ЦИГАРОК" 41201863, ТОВ "БУДСЕРВІСМОНТАЖ М" 42365867, ТОВ "БАЛАУРО" 42365605, ТОВ "АРКЕТ СЕЙЛ" 41859537, ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ КОМПАНІ" 41307411, ТОВ "ДРАХМА" 41722327, ТОВ "АГРОПРОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" 42105343, ТОВ "СТС" 41209857, ТОВ "МЕТАЛКАПІТАЛ" 41307228, ТОВ "ТІКНЕС" 42042729, ТОВ "КОРВЕТСТРОЙ" 41146389, ТОВ "МЕТАЛЕВОЛЮШН" 41307474, ТОВ "БК"ОБРІЙ" 40783834, які зареєстровані на території Київської області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що указані підприємства за адресою свого місця реєстрації не знаходяться, ознаки підприємства відсутні, службові особи відсутні, виробничі потужності, складські приміщення та необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності відсутні.

Разом з цим, відповідно до аналізу ІТС «Податковий блок» встановлено, що указані підприємства реєструють податкові накладні з невідповідністю отриманих та реалізованих в адресу підприємств покупців відповідних товарів, робіт (послуг) зі зміною виду та умовного продажу товарів, тобто з наявною «пересортицею» товару.

Указані факти підтверджуються висновком експертного дослідження проведеного ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» від 08.04.2019 № 1-08/04/2019-дос, згідно якого вбачається наявність невідповідності отриманих та реалізованих товарів.

Окрім цього, указані факти підтверджуються проведеними оглядами ІТС «Податковий блок», за результатами яких встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, що призвело до ухилення від сплати податків.

Так, відповідно до реєстру податкових накладних поданих підприємствами з ознаками фіктивності встановлено, що вони придбавали товари у таких підприємств як ТОВ «ВАЦЕР» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ФУДТЕХНОЛОДЖИ» () та ТОВ «СХІД АВЕРС» ().

У подальшому, група підприємств з ознаками фіктивності реалізовували вже підмінений товар для таких підприємств як ТОВ «ДАРКЕ» (), ТОВ «ТОЛАК» (), ТОВ «УБАН» (), ТОВ «УНОС» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ВУКАР» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ЛЕДИН» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «ГЕНРА» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ЧОРІНК» (), ТОВ «ШЕРГО» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» ().

Постановою слідчого від 22.04.2019 суми ПДВ, на які просить накласти арешт прокурор визнанні речовим доказом.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах службовими особами низки підприємств реального сектору економіки із залученням підприємств з ознаками фіктивності та так званих «транзитних» підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором доведено, що є всі підстави вважати, що сума податку на додану вартість (далі ПДВ) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вказаних юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та на даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по перелічених вище юридичних осіб може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

У зв`язку з цим вказані кошти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 22.04.2019.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому метою арешту грошових коштів є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ВАЦЕР» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ФУДТЕХНОЛОДЖИ» () та ТОВ «СХІД АВЕРС» (), ТОВ «ДАРКЕ» (), ТОВ «ТОЛАК» (), ТОВ «УБАН» (), ТОВ «УНОС» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ВУКАР» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ЛЕДИН» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «ГЕНРА» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ЧОРІНК» (), ТОВ «ШЕРГО» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «ВАЦЕР» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ФУДТЕХНОЛОДЖИ» () та ТОВ «СХІД АВЕРС» (), ТОВ «ДАРКЕ» (), ТОВ «ТОЛАК» (), ТОВ «УБАН» (), ТОВ «УНОС» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ВУКАР» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ЛЕДИН» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «ГЕНРА» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ЧОРІНК» (), ТОВ «ШЕРГО» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно,з 07.05.2019.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1