Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1756/18
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та слідчого Гайворонського ВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_6 , -
Клопотання обґрунтоване тим,що 14.11.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, так як останній достовірно знав, що ОСОБА_7 проживає одна, є особою похилого віку. Реалізуючи негайно свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 пройшов на територію подвір`я, де підійшов до вхідних дверей будинку і шарпнув за дверну ручку, чим впевнився, що вони замкнені на запираючий пристрій, після чого ліктем руки вибив шибку у вікні вхідних дверей, де через отвір побачив, що у віконному отворі вмонтована металева решітка. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 підійшов до одного із вікон житлового будинку, де за допомогою сапи, яку він знайшов на території подвір`я, розбив шибку у вікні та через утворений отвір незаконно проник у середину житлового будинку. ОСОБА_7 злякавшись шуму увімкнула світло, яку побачив ОСОБА_3 і наблизився до неї, замахнувшись сапою із застосуванням погроз на позбавлення життя, небезпечного для життя та здоров`я останньої, почав вимагати гроші. ОСОБА_7 сприймаючи злочинні дії нападника ОСОБА_3 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском почала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_3 ударив ОСОБА_7 у плече від чого остання впала на перило ліжка, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтверджуючи реальність своїх погроз замахнувся та утримував сапу над її головою, наказав надати йому наявні грошові кошти, однак заволодіти грошовими коштами не зміг, так як у цей час зайшов до будинку ОСОБА_8 , який вибив із його рук сапу та припинив його протиправні дії, та викликав працівників поліції.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05.02.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України призначено іспитовий термін строком 1 рік 6 місяців;
- 19.01.2018 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України призначено іспитовий термін строком 2 роки.
15.11.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
15.11.2018 року о 16 год.50 хв. ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.187 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.187 КК України, свою вину визнав повністю та надав наступні показання: 14.11.2018 року він перебував в м. Гайворон, Кіровоградської області та проходячи по вулиці неподалік від церкви де вирішив зайти на одне із домоволодінь та попросити у бабки грошей, так як знав, що вона там проживає одна. Він перескочив через паркан та підійшов до дверей. Вибив скло в дверях. Про те на них були грати. Після чого обійшов із другої сторони будинок ззаду, де вибив шибку в вікні, знаходиться на задній стіні будинку сапою, яку він узяв по дорозі. Після чого в будинку ввімкнулось світло і бабка стала кричати: злодії, грабують. Він заскочив в будинок до бабки і сказав: дайте мені грошей. Потім бабка вдарила його патиком, і він відштовхнув бабку на ліжко, внаслідок чого впав в неї телефон, по якому вона намагалася викликати поліцію. Через секунду заскочив чоловік (син потерпілої), який скрутив його та утримав до приїзду поліції.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами досудового розслідування, зокрема:
-Рапортом поліцейського-водія Гайворонського МВ ЧПО в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_10 ;
-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 14.11.2018 року.
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2018 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 1960 р.н., житель АДРЕСА_3 .;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 1963 р.н., жительки АДРЕСА_4 .
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , 1961 р.н., жителя АДРЕСА_4 .
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 1964 р.н., жительки АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити наступні спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, має не погашену судимість, на даний час перебуває на іспитовому терміні,не одружений, неповнолітніх чи недієздатних осіб на утриманні не має, зловживає спиртними напоями);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так як місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на території домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 );
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні (оскільки потерпіла ОСОБА_7 , особа похилого віку, проживає в м. Гайворон, Кіровоградської області, неподалік від місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 , який добре знає дане місце, а тому може легко бути розшуканою та заляканою з боку ОСОБА_3 .. Крім того останній також може чинити незаконний вплив на свідків, якими є місцеві жителі, що проживають в м. Гайворон, шляхом погроз чи залякування останніх, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, на момент вчинення даного кримінального правопорушення відбуває покарання з іспитовим строком).
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.187 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у обвинуваченого, у зв`язку з фінансовим становищем, відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненого щодо особи похилого віку. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до особливо тяжкого злочину та на даний час відбуває покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді іспитового строку. Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду.
Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилятися від здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального судочинства в розумні строки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.ст. 2, 110, 131, 132, 170, 171, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гайворон Кіровоградської області, строком на шістдесят діб.
Строк утримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 00 год. 40 хв. 15.11.2018 року і до 00 год. 40 хв. 13.01.2019 року .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.11.2018