ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/125/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
УХВАЛА
іменем України
17 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000102 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло на строк до 30.12.2018 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що мало місце 29.10.2018 року в АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити, змінити документи, що підлягають вилученню за місцем роботи, вчинити інші дії. Вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків та знищення, приховування та спотворення документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може негативно впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого злочину. Запобіганню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 117 прожиткових мінімумі для працездатних осіб, що становить 200 000 грн.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення. Вважає рішення слідчого судді законним та таким, що відповідає нормам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, просить його залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

29.10.2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та 30.10.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до 3 років та з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , протоколом огляду, протоколом обшуку, негласними слідчими (розшуковими) діями, під час яких було вилучено грошові кошти, що свідчить про наявність вищевказаної інформації на час розгляду клопотання.

Слідчим суддею вказано, що наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Слідчий суддя визнав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Водночас прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відомості про його попередню протиправну поведінку відсутні.

Також відсутні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, має дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має чисельні нагороди за місцем роботи, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, сама лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для існування вказаного ризику.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим і достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, а також про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід визнати безпідставними.

У контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, та відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2