overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/994/19
Провадження № 1-кс/488/472/19 р.

У Х В А Л А
13.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за № 0000375 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини, вилучених в ході огляду місця події 1 (одного) сліду слідоутворюючого об`єкту, з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10:45 до 14:20 год 22 лютого 2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом зламу замка, незаконно проникла до кищевказаної квартири, звідки викрала 700 гривень.
В ході проведення огляду місця події від 22.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 (один) слід слідоутворюючого об`єкту.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000375 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатний для ідентифікації 1 (один) слід слідоутворюючого об`єкту, який вилучений в ході огляду місця події від 22.02.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити:
- пакет №EXP 0153312, в якому знаходиться 1 (один) слід слідоутворюючого об`єкту.
Дозволити при виконанні дослідження повне або часткове знищення об`єкта, наданого на дослідження, з метою об`єктивного проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/912/19
Провадження № 1-кп/496/225/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 20.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 18.03.2019 року на 10 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3637/19
Провадження № 1-кп/127/114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання захисника та обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
У ході підготовчого судового засідання клопотань про складання досудової доповіді від учасників судового провадження не надходило, а тому суд вважає за недоцільно доручати уповноваженому органу з питань пробації складати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 22 березня 2019 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора захисника та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/1768/19
Провадження № 1-кс/461/2193/19
УХВАЛА

14.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 .
Зазначаю, що моя дружина ОСОБА_4 тривалий час працювала у Сихівському районному суді м.Львова та була знайома зі суддею, вказаним у скарзі ОСОБА_2 , на даний час спілкується з ним.
Вважаю, що зазначене виключає мою участь у розгляді справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, з метою усунення усіх обставин, які викликають сумнів у моїй неупередженості заявляю самовідвід від розгляду справи №461/1768/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №461/1768/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/68/19
Справа №447/2582/18
У Х В А Л А
про привід

01.03.2019 року Миколаї всьвкий районний суд Львівської області1 в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 01.03.2019 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 10.04.2019 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/273/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
12.03.2019 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000260 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційно суду протягом п`яти днів з дня її винесення..

Повний текс ухвали буде оголошено 14.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1696/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю: прокурора Липчука Т.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, розведеного, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; засудженого 07.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області, звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обовязків не ухилявся, до адміністративної та кримінальної відповідаль ності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні поданняя підтримав, просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 характеризується посередньо, протягом іспитового терміну, який закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2011 року в зв'язку із спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 456/2421/17
Провадження № 1-кс/456/23/2019
УХВАЛА

13 березня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 21.11.2018р., про закриття кримінального провадження,
встановив:
Учасники в судове засідання не з`явились.
Скаржник ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відкладення розгляду скарги, у зв?язку із хворобою його адвоката.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати скаржника та представника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 24.04.2019 року о 09 год. 30 хв.
Керуючись ст. 107 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 21.11.2018р., про закриття кримінального провадження, призначивши до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.04.2019 року.
Повідомити повторно про проведення судового засідання учасників, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/537/19
Провадження № 1-кп/577/203/19
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

"14" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні мотивуючи тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 197-1 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. У вступній частині вироку зазначено, що кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092, тоді як потрібно вказати - кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092.

В судовому засіданні прокурор вважає, що допущену описку слід виправити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 197-1 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

У вступній частині вироку зазначено, що кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092, тоді як потрібно вказати - кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092.

Суд вважає, що вищезазначена описка має технічний характер, є очевидною та підлягає виправленню, у зв`язку з чим необхідно внести відповідні виправлення до вироку Конотопського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року.

За таких обставин суд вважає, що допущена описка у вироку суду, щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (замість № 0000092, вказано - № 0000092), а тому слід виправити допущену описку і вважати вірним кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092.

Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у вироку Конотопського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року і вважати вірним - кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1806/1-2/11
Провадження № 1/592/1/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми питання щодо поновлення судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.10.2002 року ОСОБА_4 оголошений в розшук, провадження по кримінальній справі зупинено.
До суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ст.49 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила поновити провадження у справі.
З врахуванням викладеного, є необхідним поновити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України 1960 року,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 21 березня 2019 року на 09год.50хв.
В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/401/19
Ухвала

Іменем України

13 березня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,-

встановив:
07.03.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 07.03.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
Учасники справи на розгляд скарги не з`явилися повідомлені належним чином
11.03.2019 року прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надано до суду постанову від 11.03.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що підтверджується постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11 березня 2019 року, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю (а.с.25).
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1