У Х В А Л А
26 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 , -
за участю представника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 рокузадоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 . Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
Представник ОСОБА_5 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за їх відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання прокурора. Захисник звертає увагу на те, що про ухвалу слідчого судді дізналися 19 лютого 2019 року.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що нормами кримінального процесуального закону не передбачені повноваження слідчого судді призначати ревізії і перевірки, а тому він вважає, що слідчий суддя, ухваливши таке рішення, вийшов за межі своїх повноважень.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відсутні будь які підстави для призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування стосовно останнього не здійснюється та прокурором жодним чином не доведено необхідності у такій перевірці, а відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів судового провадження, 22 січня 2019 року слідчим суддею за відсутності ОСОБА_6 ухвалене рішення про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 . Матеріали провадження не містять дані про дату отримання ОСОБА_6 та його адвоката копії ухвали слідчого судді.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки і прийняття нової ухвали судом апеляційної інстанції про часткове задоволення апеляційних вимог.
Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги про відмову в задоволенні клопотання прокурора не узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в якій апелянт вказує на відсутність визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду таких клопотань.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження та положень чинного КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 рокузадовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 , повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3