overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1064/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2018 року до судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який в той же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 годину 10 хвилин 21 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, її захисника та свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Як видно з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду 25.09.2018 року строк запобіжного заходу обвинуваченому було продовжено по 23.11.2018 року.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути закінчений у зв`язку з необхідністю дослідження доказів у справі.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики не зменшились.

Обвинувачений та його захисник у вирішені клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 25.08.2017 року та ухвалою суду від 25.09.2018 року, що обвинувачений буде переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини не зменшилися, що не дає підстав для зімни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів по 19.01.2019 року включно.

Керуючись ст. ст.327, 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , 1978 року народження, продовжити на 60 днів - по 19 січня 2019 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм в судове засідання на 15 січня 2019 року на 14 год. 15 хв.
Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/6486/18
Провадження №1-в/367/710/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на більш м`яке покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року за ч. 2 ст. 187 КК України та заміненого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2017 року, у виді 8 (восьми) місяців 19 (дев`ятнадцяти) днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 26.11.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2745/2018
Справа № 359/9367/18
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
15 листопада 2018 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла вказана скарга, в якій просить зобов`язати Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2018 року; зобов`язати Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області надати потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2018 року.
Викликати у судове засідання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київської області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1639/18
провадження №1-кс/368/389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 13.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 13.11.2018 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 368/1639/18 за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 13.11.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: вул. Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київська область на 16 год. 45 хв. 21 листопада 2018 року.
Витребувати з Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 про скоєння злочину від 13.11.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-скаржницю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
21.11.2018 Справа № 380/1585/18
Провадження по справі № 1-кс/380/394/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.11.2018 року було виявлено та вилучено частини металевої драбини на території домогосподарства ОСОБА_5 .
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово- товарознавчої експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість металевої драбини, розміром 5м 60см *63см, станом на 08.11.2018 року?
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1481/17
Провадження № 1-кп-25/18
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від безкоштовного захисника ОСОБА_4 та просить призначити йому іншого захисника.

Захисник ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, пояснив що в нього закінчується дія договору з Регіональним центром тому він не має право захищати даного обвинуваченого.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення іншого захисника.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язкова.

Згідно ч. 1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачені підстави для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу.

Зважаючи на обгрунтованність клопотання обвинуваченого, яке підтримано прокурором, суд вважає за можливе замінити призначеного захисника ОСОБА_4 на іншого.

Керуючись ст.ст. 48, 49,54 КПК України, ст.ст.14, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в кримінальному провадженні зі стадії судового розгляду захисника за призначенням, замінивши призначеного раніше захисника ОСОБА_4 на іншого.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Київської області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області.

Забезпечити явку призначеного захисника у відкрите судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2944/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року визначено, що розгляд заяви буде здійснюватись у режимі відеоконференції із Менської виправної колонії № 91.

17.09.2018 року розгляд справи відкладено у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному, а тому є необхідним забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді скарги шляхом проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5).

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129 на 10 годину 00 хвилин 01.10.2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5).

Повноважна службова особа Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 576/2738/18
№ 1-кс/576/1057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

До Глухівського міськрайонного суду 19 листопада 2018 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду в строк до 09-00 години 29 листопада 2018 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17.11.2018.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2694/17
Провадження № 1-кс/591/5075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/2694/17 провадження №1-кс/591/4958/18 -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/2694/17 провадження №1-кс/591/4958/18 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів справи №2-99/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Укравтормет-Союз» щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, яка перебуває в Зарічному районному суді м. Суми.

Слідчим суддею ОСОБА_3 20.11.2018 року заявлено самовідвід з тих підстав, що дане клопотання стосується його місця роботи, та безпосередньо колеги, судді ОСОБА_6 ..

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути вмотивований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено що слідчий СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про доступ до судової справи №2-99/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Укравтормет-Союз» щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа №2-99/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Укравтормет-Союз» щодо стягнення заборгованості по заробітній платі перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 ..

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у вказаній справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі у справі №591/2694/17 провадження №1-кс/591/4958/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7