Справа № 473/590/19
Номер провадження 1-кс/473/260/2019
УХВАЛА
Іменем України
"08" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання доручення на проведення трасологічної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання доручення на проведення трасологічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 січня 2019 року до Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період з 14 січня 2019 року по 18 січня 2019 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор часів СРСР та тюнер цифрового ТВ Romsat, чим спричинила останній матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

18 січня 2019 року відомості за фактом викрадення майна ОСОБА_5 внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000121 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 січня 2019 року під час огляду місця події з поверхні віконної рами вилучено 1 слід слідоутворюючого об`єкта та 1 слід слідоутворюючого об`єкта з поверхні скла, які поміщені до паперового конверту білого кольору, скріплено підписами понятих та печаткою.

У зв`язку з викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

В зв`язку з цим слідчий просила призначити у кримінальному провадженні №0000121 трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України з метою з`ясування:

- Чи придатні для ідентифікації вилучені в ході огляду місці події 2 (два) сліди слідоутворюючих об`єктів?

- Яким предметом залишені зазначені сліди?

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України вважав можливим провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.ч. 6-7 ст. 244 КПК України).

Матеріали справи вказують на те, що 18 січня 2019 року відомості за фактом викрадення майна ОСОБА_5 внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000121 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В процесі здійснення досудового розслідування, під час огляду місця події, виявлено та вилучено 1 слід слідоутворюючого об`єкта та 1 слід слідоутворюючого об`єкта з поверхні скла.

Слідчим доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (визначення придатності виявлених та вилучених слідів для ідентифікації та їх належності) необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя вважає можливим доручити проведення експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні.

Поставлені слідчим запитання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання доручення на проведення трасологічної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121- задовольнити.

Доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а) провести у кримінальному провадженні №0000121 трасологічну експертизу за розділом 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи придатні для ідентифікації вилучені в ході огляду місці події 2 (два) сліди слідоутворюючих об`єктів?

- Яким предметом залишені зазначені сліди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення дослідження експертам надати паперовий конверт білого кольору, який містить 2 (два) сліди слідоутворюючих об'єктів.

Надати дозвіл експертам при проведенні експертизи на повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів, застосування методів, які можуть змінити їх властивості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1