КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/300/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000041, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.04.2018 року за ч. 3 ст.369-2 КК України, зокрема, автомобіль марки «CHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, модель «AVEO» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , та з врахуванням того, що санкція ч.3 статті 369-2 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ні він ні його представник присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту не були. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про накладення арешту. Апелянт посилається на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України на що слідчий суддя увагу не звернув. Також вказує апелянт, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт. Крім того апелянт зазначає, що інкримінуєма сума неправомірної вигоди не є спів мірною з вартістю автомобіля на який накладено арешт.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні він ні його захисник . присутніми не були про ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації дізнались лише 17 серпня 2018

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

27 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET», слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомідокази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на належний підозрюваному ОСОБА_8 автомобіль марки «CHEVROLET»

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУК ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.04.2018 року за ч. 3 ст.369-2 КК України, зокрема, автомобіль марки «CHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, модель «AVEO» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3