УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти, Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 29.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що 22.09.2018 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка повідомила, що в ніч на 22.09.2018 невідома особа проникла до приміщення ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, де із холодильника торгового місця «Яготинське» здійснила крадіжку кисломолочних товарів, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2018 року за № 0003899.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 22.09.2018 близько 02:00 год., перебуваючи біля ринку «Урожай», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до приміщення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи їх наслідки, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через незачинені задні двері до приміщення торгового павільйону ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в якому, виявив торгове місце № 2, що належить ФОП ОСОБА_6 , та розміщене поруч із центральним входом до ринку, в якому у холодильнику зберігалася кисломолочна продукція.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 знайшов неподалік від торгового місця № 2, що належить ФОП ОСОБА_6 сокиру, із використанням якої він зірвав навісний замок та викрав із холодильника наступну продукцію: цукерки ТМ «ФрукФетта» асортиментний ряд «Плодово-ягідний мікс», вартістю 11 грн. за 1 шт. в кількості 56 шт. на суму 616,00 грн., сметану ТМ «Яготинський» асортиментного ряду «Яготинська», жирність 21 % 400,0 гр., вартістю 34.89 грн. за 1 пакет в кількості 3 пакети на суму 104.67 грн., сметану ТМ «Яготинський» асортиментного ряду «Яготинська», жирність 15 % 400,0 гр., вартістю 23.43 грн. за 1 пакет в кількості 1 пакет, молоко ТМ «Біла Лінія», жирність 2,5 %, 900 г, вартістю 25.16 грн. за 1 пакет в кількості 2 пакети на суму 50,32 грн., масло ТМ «Яготинське» асортиментний ряд «Екстра, солодко-вершкове», жирність 82,5 %, 200 г., вартістю 48.58 грн. за 1 пачку в кількості 2 пачки на суму 97.16 грн., масло ТМ «Яготинське» асортиментний ряд «Селянське, солодко-вершкове», жирність 73 %, 200 г, в кількості 1 пачка, вартість якої 43.87 грн., плавлений сирок ТМ «Ферма» асортиментний ряд «Стік піца», вага 35.0 гр., вартістю 9.25 грн. за 1 шт. в кількості 4 шт. на суму 37.00 грн., плавлений сирок ТМ «Ферма» асортиментний ряд «Вершковий», жирність 55 %, 35 г., вартістю 19.98 грн. за 1 шт. в кількості 12 шт. на суму 167.76 грн., продукту сирний ТМ «Наш молочник» асортиментний ряд «Янтар», молоко-місткий, пастоподібний, 180 гр., в кількості 1 упаковка, вартість якої 17,91 грн.

Загальна вартість викраденого товару відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6466, 6468-6475/18-21 від 06.12.2018 складає 1158, 12 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 склав весь вище перелічений товар у 2 відра, які він знайшов на місці події та які не представляють матеріальної цінності для власника, після чого покинув приміщення ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1158, 12 гривень.

24.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Флорешти, Республіки Молдова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, без визначеного місця проживання, який раніше засуджувався: 05.02.1991 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 80 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу вимог ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена); 10.09.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.02.2001 по відбуттю строку покарання (судимість погашена); 11.10.2011 Ленінським міським судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена); раніше судимому: 16.02.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 , 70 КК України до 3 років обмеження волі, 10.05.2017 звільнився з Крижопільської виправної колонії Вінницької області № 113 по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню доказами, зокрема: результатами проведеного огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому суду, оскільки він не має визначеного місця проживання, крім даного злочину неодноразово вчиняв та продовжує вчиняти інші злочини, був відсутній за останнім відомими місцем проживання, таким чином переховувався від органів досудового розслідування. Так, на даний час, ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, неодружений, ніде не працює, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі де 6 років, розуміючи вказане останній може переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема, перебуваючи нг свободі, будучи підозрюваним у даному кримінальному провадженні та маючі доступ до матеріалів кримінального провадження на правах підозрюваного матиме можливість ознайомитись з цими матеріалами, дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілого, після чого зможе незаконно впливати на потерпілого, а також, знайшовши можливість зв`язку, визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення ви кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; вчинити інші подібні корисливі кримінальні правопорушення, пов`язані і: привласненням чужого майна, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів, був неодноразово судимий, і тому числі за вчинення корисливих злочинів, на даний час ніде не працює, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходів.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0003899 відносно ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він не має визначеного місця проживання та місця реєстрації.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003899, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується». Враховуючи те, що загальна вартість викраденого товару відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6466, 6468-6475/18-21 від 06.12.2018 складає 1158, 12 грн., а тому суд вважає за доцільним визначити розмір застави співрозмірно завданій шкоді, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 лютого 2019 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Вінницібез дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя