Справа № 584/1800/18
Провадження №1-кс/584/899/18
УХВАЛА
13.12.2018 м. Путивль
Оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, просив розгляд клопотання проводити за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судове засідання слідчий не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання проводити за його відсутності, його підтримав.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України у зв`язку з реальною загрозою зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
Вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вказаний злочин вчинений в умовах неочевидності, а проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Разом з тим, надання доручення щодо вчинення процесуальних дій іншим посадовим особам правоохоронного органу, співробітникам оперативного підрозділу, ст.41 КПК України віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання: (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А):
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання: (абонентський номер, IМЕІ), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 12 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1