УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

21.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що у провадженні слідчого відділу Лівобережного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003840 від 15.11.2017р., за ознаками злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. 05.10.2018 ОСОБА_3 звернулася до органів досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила: 1) провести за участю ОСОБА_3 огляд квартири АДРЕСА_1 ; 2) провести за участю ОСОБА_3 обшук у будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; 3) провести за участю ОСОБА_3 одночасний допит з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) витребувати з Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали по виклику за адресою: АДРЕСА_4 , а саме нарядів поліції по спеціальній лінії «102», а також витребувати матеріали по виклик з Міської клінічної лікарні №2; 5) зробити запит до Єдиного реєстру майнових прав на нерухоме майно з мету з`ясування про наявність нерухомого майна, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яке вони отримали за договором дарування, заповітом або укладенням угоди на довічне утримання.

05.11.2018 ОСОБА_3 отримала лист за підписом прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , яким повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання та долучено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2018.

Особа, яка подала скаргу не погоджується вищевказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтовано, а тому просить її скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, особи, яка подала скаргу та її захисника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Лівобережного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003840 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

05.10.2018 ОСОБА_3 звернулася до органів досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила: 1) провести за участю ОСОБА_3 огляд квартири АДРЕСА_1 ; 2) провести за участю ОСОБА_3 обшук у будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; 3) провести за участю ОСОБА_3 одночасний допит з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) витребувати з Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали по виклику за адресою: АДРЕСА_4 , а саме нарядів поліції по спеціальній лінії «102», а також витребувати матеріали по виклик з Міської клінічної лікарні №2; 5) зробити запит до Єдиного реєстру майнових прав на нерухоме майно з мету з`ясування про наявність нерухомого майна, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яке вони отримали за договором дарування, заповітом або укладенням угоди на довічне утримання.

15.11.2018 ОСОБА_3 отримала лист від прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , яким повідомлено заявника про результати розгляду клопотання та до нього долучено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2018.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 стало те, що орган досудового розслідування не мав можливості відшукати майно, перелік якого міститься в додатках долучених до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , тому, що не можливо ідентифікувати вказані речі. Крім того, огляд не було проведено у зв`язку з тим, що квартира була замкнута.

З даним висновком органу досудового розслідування, суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний перелік майна, який знаходиться в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 та до нього долучено фото знімки за якими можливо провести ідентифікацію вказаного майна.

Крім того, 02.07.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003840 від 15.11.2017, провести огляд квартири АДРЕСА_6 на предмет знаходження в ній майна, належного ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 233 ч. 1 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

12.09.2018 року з метою виконання даної ухвали, органами досудового розслідування був здійсненний виїзд за адресою: АДРЕСА_5 , однак провести огляд не представилось за можливим, оскільки квартира була замкнута.

На думку суду, така обставина як зачиненні двері квартири на замок не є підставою для невиконання вищевказаної ухвали, оскільки органом досудового розслідування не вчинено всіх заходів з метою проникнення у житло для відшукання даних речей.
Вимога ОСОБА_3 про проведення обшуків за адресами: у будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 та в будинку АДРЕСА_7 , за участю особи, яка подала скаргу є передчасними, оскільки як і зазначила ОСОБА_3 в своєму клопотанні, дані обшуки заплановано було провести за результатом проведення огляду, який станом на день розгляду скарги не проведений.

Суд, погоджується з висновком органу досудового розслідування з приводу задоволення вимог ОСОБА_3 в частинні витребування з Вінницького ВП ГУНП матеріалів перевірок про виклики здійсненні потерпілою за адресою АДРЕСА_5 , а також витребування з 2-ї клінічної лікарні у м. Вінниці матеріалів по виклику в період з 05.08.2015 по листопад 2015 року.

Крім того, орган досудового розслідування, також дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині отримання інформації із Єдиного реєстру майнових прав на нерухоме майно по громадянці ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які були отриманні шляхом дарування, заповіту чи укладання угоди на довічне утримання, оскільки станом на час розгляду скарги в матеріалах справи відсутні жодні докази, які можуть свідчити про вищевикладені обставини, а тому дана вимога особи, яка подала скаргу є необґрунтованою.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 в частині проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дана вимога також є необґрунтованою, оскільки під час огляду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що вищевказані особи не допитувались, а враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 224 ч. 9 КПК України одночасний допит проводиться з особами, які допитувались раніше з метою з`ясування причин розбіжностей у наданих раніше показах, а тому проведення вказаної слідчої дії на даному етапі кримінального провадження є неможливою. Однак, вимога провести вищевказану слідчу дію із свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_7 є актуальною, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту даних осіб.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З вказаних мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу особи, яка подала скаргу слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

СкаргуОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 11.10.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії щодо виконання клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя