Справа № 638/2396/19
Провадження № 1-кс/638/1329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 19.01.2019 за фактом безпідставної невиплати заробітної плати за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.03.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 19.01.2019 за фактом безпідставної невиплати заробітної плати за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває вказане кримінальне провадження. Як встановлено в ході досудового розслідування згідно до акту ГУ Держпраці у Харківській області за №ХК038/657/АВ від 30.05.2018 у Державному підприємстві «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» (пр. Науки 38 м. Харків) в порушення ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці на підприємстві станом на 29.05.2018 існує прострочена заборгованість із виплати заробітної плати за період з травня 2015 року по 29.05.2018 перед 27 працівниками в сумі 787,4 тис. грн. в тому числі перед 18 звільненими в сумі 340 тис. грн. За квітень 2018 року 8 працівникам нарахована заробітна плата в сумі 22430, 35 грн., але станом на 29.05.2018 не виплачена.
Просив надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експертів для проведення економічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: 1. Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки ГУ Держпраці у Харківській області за №ХК0385/657/АВ від 30.05.2018 стосовно наявності у Державному підприємстві «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» заборгованості з виплати заробітної плати, а саме: станом на 29.05.2018 існує прострочена заборгованість із виплати заробітної плати за період з травня 2015 року по 29.05.2018 перед 27 працівниками в сумі 787,4 тис. грн. в тому числі перед 18 звільненими в сумі 340 тис. грн. За квітень 2018 року 8 працівникам нарахована заробітна плата в сумі 22430, 35 грн., але станом на 29.05.2018 не виплачена? 2. Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки ГУ Держпраці у Харківській області за №ХК0385/657/АВ від 30.05.2018 стосовно наявності у Державному підприємстві «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» безпідставної невиплати заробітної плати, а саме: станом на 29.05.2018 існує прострочена заборгованість із виплати заробітної плати за період з травня 2015 року по 29.05.2018 перед 27 працівниками в сумі 787,4 тис. грн. в тому числі перед 18 звільненими в сумі 340 тис. грн. За квітень 2018 року 8 працівникам нарахована заробітна плата в сумі 22430, 35 грн., але станом на 29.05.2018 не виплачена? 3. Якщо висновки Акта перевірки ГУ Держпраці у Харківській області за №ХК0385/657/АВ від 30.05.2018 стосовно наявності у Державному підприємстві «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» безпідставної невиплати заробітної плати підтверджуються, то дії яких співробітників Державного підприємства «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» призвели до безпідставної невиплати заробітної плати? 4. Чи була у Державному підприємстві «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» фінансова можливість виплатити в повному обсязі нараховану заробітну плату у період з травня 2015 року по 29.05.2018 за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства? 5. На які потреби були витрачені грошові кошти Державного підприємства «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» в період існування заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками? 6. Чи знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку дії ( бездіяльність) робітників Державного підприємства «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», пов`язані з порушенням ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оплату праці» та наслідки, які виявилися у безпідставній невиплаті заробітної плати?
Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання слідчого, не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Із змісту поданого клопотання вбачається, що підставою проведення судової економічної експертизи та залучення експерта слідчий вважає результати перевірки Державного підприємства «Український державний Головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», викладені в Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, ГУ Держпраці у Харківській області за №ХК0385/657/АВ від 30.05.2018.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема висновки ревізій та акти перевірок.
Як визначено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок.
За змістом наведених норм Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, ГУ Держпраці у Харківській області за №ХК0385/657/АВ від 30.05.2018 є самостійним джерелом доказування у кримінальному провадженні, а питання, що запропоновано слідчим поставити на вирішення експерта можуть бути встановлені іншими засобами доказування.
Отже позаяк слідчий не довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання с слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення судової експертизи та залучення експерта - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1