overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/882/19 Номер провадження 11-п/814/805/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.
Штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але на даний момент фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного провадження не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши клопотання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду вказаного провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Чутівського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити із Карлівського районного суду Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/11/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання сім разів не з`явився свідок ОСОБА_6 , особисто повідомив суд про те, що має намір працевлаштуватись. Суд погодив з ним час та день проведення судового засідання, але він 22.04.2019 року в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, тому розгляд справи затягується через неможливість його допиту в судовому засіданні. Починаючи з січня 2019 року, він в судові засідання не з`являється, приводи не виконуються.
У зв`язку з неприбуттям цього свідка у судове засідання і неповідомлення ним суду про причини неявки 22.05.2019 року, учасниками справи обговорено питання про його привід. Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_6 , захисник не заперечував.

Заслухавши позицію сторін, слід клопотання задовольнити, оскільки свідок сім разів не з`явився у судове засідання , а саме: 21.01.2019 року, 21.12.2018 року, 07.12.2018, 26.03.2019 року, 22.04.2019 року, 08.05.2019 року та 22.05.2019 року, про причини неявки і про зміну місця свого проживання суд не повідомив.

Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 05 червня 2019 року на 10.30 год. свідка обвинувачення ОСОБА_6 АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Свідка доставити в зал суду 05.06.2019 року на 10.30 год.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора, надіславши копію ухвали прокурору.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали його необґрунтованим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 20.07.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/1931/19
№ 1-кп/688/147/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, водія 1-го мотопіхотного взводу 1-ї окремої мотопіхотної роти 9-го мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановив:
20 травня 2019 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 20 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України, визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14год. 00 хв. 30 травня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіза адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/24/19
Провадження №11-кп/801/753/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000636 від 19.11.2018, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Судовий розгляд за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 13 червня 2019 року о 14 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зала судових засідань №3.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/510/19
Провадження № 11-п/811/463/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Перемишлянського районного суду Львівської області про скерування матеріалів кримінального провадження №0000089 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

Згідно подання, на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» дане кримінальне провадження неможливо розподілити у порядку встановленому ст. 35 КПК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи між суддями. Штатна чисельність в Перемишлянському районному суді Львівської області складає 3 суддів, однак у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Відтак, у Перемишлянському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначене кримінальне провадження.

З врахуванням наведеного Перемишлянський районний суд Львівської області просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження в інший суд, в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Перемишлянському районному суді Львівської області на даний час працює один суддя ОСОБА_8 , який як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні постановляв ухвалу про проведення експертизи, що виключає його подальшу участь у розгляді, тому не можливо утворити склад суду для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у зв`язку із відсутністю інших суддів.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 125 КК України для розгляду слід направити в інший суд Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання Перемишлянського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000089 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скерувати із Перемишлянського районного суду Львівської області на розгляд до Золочівського районного суду Львівської області.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року.

Обвинувачені:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневець Збаразського району Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/335/19 головуюча у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія: ст.185 ч.3 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_9

представник цивільного : ОСОБА_10

позивача

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зміни.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.05.2019р. о 16 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4119/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/416/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 травня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року,

встановив:
цим вироком,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потелич Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.06.2018 року, а саме з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою, обрану ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Стягнуто в обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 300 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.
Стягнуто в обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 300 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.
Стягнуто в обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 150 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.
Стягнуто в обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_9 150 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

На даний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/1098/19
№ 1-кп/207/374/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.03.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає відповідальність до трьох років обмеження волі, що є злочином середньої тяжкості.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314-1 КПК України, Південному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно надати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у даній справі досудову доповідь щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час виконання ухвали суду орган пробації користується положеннями ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити представнику Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон НОМЕР_1 , у справі № 207/1098/19 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», надавши її до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1