Провадження № 1-кп/592/98/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003607 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, військовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 25 жовтня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Обласна лікарня», розташованої поруч з Сумською обласною стоматологічною поліклінікою по вул. Привокзальна, 29 в м. Суми, на тротуарній плитці знайшов пігулку в блістері з написом «метадон». По напису на блістері та оскільки ОСОБА_3 раніше протягом шести останніх років вживав наркотичний засіб - метадон, зрозумів, що знайшов пігулку наркотичного засобу - метадон. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, незаконно придбав та розпочав зберігати при собі наркотичний засіб метадон без мети збуту. Після цього, з метою особистого вживання наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_3 розчинив знайдену пігулку з 10 ампулами димедролу, об`ємом 1 мл, які мав при собі, і заповнив отриманою прозорою рідкою сумішшю медичний шприц, об`ємом 20 мл, на 11 мл та поклав зазначений шприц до своєї сумки, тим самим продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб - метадон без мети збуту. Приблизно о 17 год. 16 хв. 25 жовтня 2018 року неподалік будинку № 31 по вул. Привокзальна в м. Суми працівниками патрульної поліції при поверхневій перевірці ОСОБА_3 виявлено вказаний шприц з прозорою рідиною. О 17 год. 40 хв. 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 під час огляду добровільно видав шприц, об`ємом 20 мл, на 11 мл заповнений прозорою рідиною, у суміші якої згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7-2/1780е від 27.11.2018 р., є метадон, масою у перерахунку на суху речовину 0,027 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. (зі змінами та доповненнями) метадон відноситься до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список № 1 таблиця ІІ). Згідно таблиці № 1, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами та доповненнями), кримінальна відповідальність за незаконний обіг наркотичного засобу «метадон» настає, якщо його вага більша ніж 0,02 г. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон, масою у перерахунку на суху речовину 0,027 г.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту - «метадон», загальною вагою 0,027 г, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час досудового розслідування 13.12.2018 р. прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та є фактичні підстави для визнання винуватості; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, так як ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшуютьабо обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не має судимості, вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, своїми діями фактично шкоди не завдав, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, а не у виді виправних робіт, арешту, обмеження волі чи позбавлення волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1 430 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.12.2018 р., укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: шприц з метадоном (маса 0,027 г) та димедролом, який знаходиться в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 430 грн. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1