Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/185/19
номер провадження 1-кп/368/113/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000530 від 02.12.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлика Київської області, громадянина України, працюючого електромонтера з ремонту та експлуатації обслуговування електроприладів на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»», неодруженого, освіта середньо-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 30 листопада 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. шляхом пошкодження вікна проник всередину житлової квартири АДРЕСА_2 з метою побачити свою колишню співмешканку ОСОБА_6 , якої на той час за місцем проживання не виявилося.
Перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив дерев`яну шкатулку синього кольору, в середині якої знаходилися пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 20,5 см, срібний ланцюжок довжиною 60 см, пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 40 см, пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 40 см, пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 50 см, срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа, розміром приблизно 2,5x1 см. та срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа, розміром приблизно 2,5x1 см, що належать ОСОБА_6 , і в цей час вирішив вчинити крадіжку вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30 листопада 2018 току, приблизно о 20 год. 45 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, взяв вказану дерев`яну шкатулку синього кольору, в середині якої знаходилися пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 47 см, вартістю 596 гривень 16 копійок, срібний ланцюжок довжиною 58 см, вартістю 1400 гривень 30 копійок, пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 41 см, вартістю 299 гривень 92 копійки, пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 20,5 см, вартістю 922 гривні 76 копійок, пошкоджений срібний ланцюжок довжиною 50 см, вартістю 322 гривні 58 копійок, срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа, масою приблизно 0,79 грама вартістю 157 гривень 61 копійка, срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа, масою приблизно 0,69 вартістю 130 гривень 41 копійка, та пара срібних сережок, вартістю 529 гривень 63 копійки, належні ОСОБА_6 , та помістив у правий карман куртки, в яку був одягнений, після чого залишив місце вчинення злочину, таким чином здійснивши таємне викрадення вказаного майна.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 359 гривень 37 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 96/19-53/1873-1879/19-53 від 25.01.2019 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він певний час проживав із потерпілою однією сім`єю. Він завжди віддавав їй свою заробітну плату. Проте йому необхідні були кошти, але потерпіла не давала і він вирішив забрати її речі, та віддати тоді, коли вона йому повернула б його кошти. Наміру дівати кудись дані речі він не мав та мав їх повернути потерпілій. Майно потерпілій повернуто повністю. У вчинені злочину щиро кається, просить вибачення і суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, подавши до суду заяву, в якій просить судовий розгляд провести у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений винний у вчиненні злочину та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 23 листопада 1995 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 9831/109/1011/02-18 від 10.12.2018 р. станом на 19.12.2018 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 511 обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2003 р.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 629 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, вбачається, що гр. ОСОБА_3 не є депутатом Кагарлицької міської ради. При виконкомі Кагарлицької міської ради на гр. ОСОБА_3 відсутні будь які інші дані.

Згідно характеристики, виданої ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»» на електромонтера з ремонту та експлуатації обслуговування електроприладів ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 працює на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»» на посаді електромонтера з ремонту та експлуатації обслуговування електроприладів з 04.03.2019 року по теперішній час. За період роботи на фабриці свої виробничі завдання виконував добросовісно і вчасно. Від керівництва фабрики зауважень, щодо відношення до своєї роботи не було. Володіє досвідом роботи з наладки та обслуговування обладнання виробництва, складних автоматичних ліній, обширними практичними знаннями за своєю спеціальністю. Уміє організувати робочий процес, здатний взяти на себе відповідальність в прийнятті складних рішень, що знаходяться в його компетенції.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 16 пк від 05.02.2019 р. ОСОБА_3 страждає та страждав під час, коли були скоєні кримінальні дії, в яких він підозрюється, на психічний розлад у формі хронічного алкоголізму, (психічні розлади внаслідок вживання алкоголю за МКХ 10). За своїм психічним станом ОСОБА_3 міг в період часу, коли відбулися кримінальні дії, в скоєнні яких він підозрюється, та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними в повній мірі. За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує застосування лікування від хронічного алкоголізму на загальних підставах.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботу, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12.12.2018 року на добровільно передані слідчому громадянином ОСОБА_7 матеріальні об`єкти: дерев`яну шкатулку, оббиту синьою тканиною; срібний браслет на руку без вставок, який має три ланцюжки довжиною 20,5 см (лом); срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 60 см; срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 40 см (лом); срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 40 см (лом); срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 50 см (лом); срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа дорогоцінного каміння розміром приблизно 2,5x1 см; срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа дорогоцінного каміння розміром приблизно 2,5x1 см, слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи металів і сплавів № 95/19-34/1863_1872/19-34 від 22.01.2019 р. в сумі 8580,00 грн. та вартість судово-товарознавчої експертизи в сумі 1430 грн. 00 коп., а всього 10 010 (десять тисяч десять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12.12.2018 року на добровільно передані слідчому громадянином ОСОБА_7 матеріальні об`єкти: дерев`яну шкатулку, оббиту синьою тканиною; срібний браслет на руку без вставок, який має три ланцюжки довжиною 20,5 см (лом); срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 60 см; срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 40 см (лом); срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 40 см (лом); срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 50 см (лом); срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа дорогоцінного каміння розміром приблизно 2,5x1 см; срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа дорогоцінного каміння розміром приблизно 2,5x1 см., - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: шкатулку синього кольору в середині якої знаходяться срібні прикраси, а саме: срібний браслет на руку без вставок, який має три ланцюжки довжиною 20,5 см. (лом), срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 60 см., срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 40 см. (лом), срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 40 см. (лом), срібний браслет на шию без вставок дорогоцінного каміння довжиною приблизно 50 см. (лом), срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа дорогоцінного каміння, розміром приблизно 2,5x1 см., срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа дорогоцінного каміння, розміром приблизно 2,5x1 см., дві срібних сережки без вставок дорогоцінного каміння у вигляді переплету, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1