ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/437 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2660/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.08.2018.

Не погодившись із зазначеним рішення адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує наступним. Вказаною ухвалою слідчий суддя допустив ряд описок: в 15 абзаці ухвали слідчим суддею помилково зазначено: «У судовому засіданні захисником адвокатом, що діє в інтересах ОСОБА_9 ОСОБА_8 про допит вищезазначених свідків не заперечувалось, але посилалась на додатковий допит для з`ясування інших обставин, саме яких не обгрунтувала». Натомість вона зазначала те, що у кримінальному провадженні № 000468 від 13.04.2018, допит свідків взагалі не проводився, тому клопотання про допит було заявлено як невідкладна слідча дія допит свідків у внесеному до ЄРДР 13 квітня 2018 року кримінальному провадженні № 000468 за участі сторони захисту. Допит свідків проводився в іншому кримінальному провадженні № 0000240. В 17 абзаці помилково зазначено «… досудове розслідування зупинене, дана постанова не оскаржена, вищезазначені свідки допитані…»

Натомість дослідження даного питання слідчим суддею в судовому засіданні не проводилось, матеріали кримінального провадження № 000468 від 13.04.2018, в т.ч. щодо з`ясування обставин зупинення досудового розслідування кримінального провадження, допиту свідків, слідчим суддею не досліджувались, а отже будь-яке посилання на матеріали кримінального провадження є помилковим і підлягає виключенню. Слідчий суддя зазначив, що «свідки допитані», але допит свідків не проводився, матеріали кримінального провадження не досліджувались. Вищевказані факти підтверджують формальність, необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді від 25.02.2019 про відмову у виправленні описки , а тому просила вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою виправити вказані описки.

Також в апеляційній скарзі адвокат посилалась на ухвалу судової колегії Харківського апеляційного суду від 19.11.2018 р., згідно якої частково задоволено її апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 і направлено матеріали до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Постановляючи ухвалу про відмову у виправленні описки, слідчий суддя зазначив, що під час судового розгляду було досліджено технічний запис судового засідання, яке відбулося 09.08.2018, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування вказаних стороною захисту свідків було допитано, про оскарження постанови про зупинення кримінального провадження № 0000468 ні сторона захисту, ні прокурор не зазначали. Також, з вказаного технічного запису вбачається, що під час судового засідання досліджувалися матеріали судової справи, які містять, в тому числі, копії постанов про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000468, про відновлення досудового розслідування та про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. В ухвалі від 09.08.2018 слідчим суддею було наведено узагальнені позиції учасників засідання й обставин, які було встановлено. Вищенаведені постанови є матеріалами кримінального провадження № 0000468. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені заявником, недоліки рішення слідчого судді не є описками.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.08.2018 , оскільки зазначені заявником недоліки рішення слідчого судді не є описками.

Доводи апеляційної скарги адвоката фактично повторюють доводи заяви про виправлення описки, доводам якої слідчим суддею надана оцінка в ухвалі. Посилання на ухвалу судової колегії від 19.11.2018 р. не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки були усунуті слідчим суддею при прийнятті ухвали 25.02.2019 р.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді