Справа №390/2174/17
Провадження №1-кп/390/44/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001480 від 07 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ТОВ «Франк Моторс» слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Приблизно в серпні 2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, в балках та на полях біля с.Гаївка Кіровоградського району та області, назбирав дикоростучі рослини конопель, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2017 року в період часу з 07 год. 20 хв. по 08 год. 20 хв. працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку у веранді будинку, а саме: на вішалці в правій кишені куртки ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено паперовий згорток, всередині якого знаходяться частини рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1343 від 21.11.2017 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,982 грама.

При проведенні подальшого обшуку, а саме: на подвір`ї вказаного домоволодіння в металевій ємкості, виявлено та вилучено капроновий мішок білого кольору, всередині якого знаходяться частини рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1342 від 22.11.2017 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 337,3 грама.

Крім цього, при проведенні подальшого обшуку, а саме: присадибної ділянці, на колодязі для води, виявлено та вилучено два капронові мішки та пластиковий лоток з частинами рослин зеленого кольору.

Всередині першого капронового мішка знаходяться частини рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1341 від 22.11.2017 являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1995,5 грама.

Всередині другого капронового мішка також знаходяться частини рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1340 від 24.11.2017 являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1573,034 грама.

Всередині пластикового лотка знаходяться частини рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1339 від 21.11.2017 являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 368,293 грама.

Загальна вага вилученого канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4280,109 грама.

Таким чином, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою у перерахунку на суху речовину 4280,109 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188 є особливо великими розмірами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному визнав в частині придбання та зберігання наркотичних засобів, проте заперечив мету збуту наркотичних засобів та їх збут. Суду пояснив, що протягом 2016, 2017 років був наркозалежною особою та вживав шляхом куріння висушену коноплю. Приблизно з серпня 2017 року він почав збирати цілі рослини коноплі в балках та на полях біля села, в якому він живе, оскільки купувати для вживання наркотичні засоби не міг, тому що наркотичні засоби коштують дорого. Назбирану коноплю, приблизно 4 кг, він всю одразу не висушив, а зберігав на колодязі, на своєму городі. Коноплею він нікого не пригощав, не ділився та нікому не продавав, а зберігав виключно для власного вживання. За потреби він брав трохи коноплі, підсушував її та курив, скручуючи в цигарку. Курив, приблизно по 1-3 сірникові коробки наркотичного засобу вдень (1 сірникова коробка складає приблизно 5 грамів висушеної речовини). Під час слідчих дій працівники поліції виявили та вилучили в кармані його куртки невеликий згорток з висушеною коноплею, яку він приготував для власного вживання. В серпні 2017 року до нього на автомобілі приїжджав ОСОБА_9 , який брав у нього породисте щеня, а також просив відмовитись від претензій до Колесника у іншій кримінальній справі. Під час другого приїзду ОСОБА_9 сам пропонував йому розрахуватись за щеня канабісом, але ОСОБА_8 відмовився. Після порушення проти нього даної кримінальної справи, він почав проходити лікування від наркозалежності в наркодиспансері, куди приїздив ОСОБА_9 та неодноразово наполегливо пропонував допомогти із закриттям даної справи. Під час розслідування справи відносно нього обвинувачений дізнався, що ОСОБА_9 є учасником інших кримінальних справ, тому ОСОБА_8 відмовився від його допомоги, стосунки між ними погіршились і вони припинили спілкуватись. На даний час він пройшов курс лікування від наркозалежності, щиро розкаюється у тому, що придбав, зберігав та вживав наркотичні засоби. З квітня 2018 року він офіційно працевлаштувався, разом із дружиною активно веде велике домашнє господарство, має двох малолітніх дітей, один з яких хворіє на тяжку хворобу і не може відвідувати дитячий садок, через що дружина не працює і доглядає за дитиною. Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить його суворо не карати.

Допитана судом свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знає ОСОБА_8 через ОСОБА_9 . Коли вона підтримувала близькі відносини з ОСОБА_9 , влітку 2017 року вони декілька разів, на автомобілі знайомого ОСОБА_9 , їздили до ОСОБА_8 в с.Гаївка, Кіровоградського району та області. Свідок пояснила, що сама вона з машини не виходила і на подвір`ї ОСОБА_8 не була. Після повернення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в автомобілі показував їй, що у нього в кишені є висушена трава, та пояснював, що траву йому дав ОСОБА_8 . ОСОБА_10 особисто не бачила, щоб ОСОБА_8 що-небудь передавав в руки ОСОБА_9 . У 2018 році вона не допитувалась працівниками поліції з приводу ОСОБА_8 , в поліцію її не викликали і жодних слідчих дій з нею не проводилось, ніяких документів вона не підписувала. Чи проводили з її участю слідчі дії у справі щодо ОСОБА_8 у 2017 році свідок не пам`ятає, свій підпис у протоколі її допиту визнала.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2017 року, приблизно п`ять разів, він був в гостях у свого давнього знайомого ОСОБА_8 , який проживає разом з сім`єю в с.Гаївка, Кіровоградського району та області. У ОСОБА_8 вони вдвох вживали, шляхом куріння коноплю та вели спілкування. Одним з питань, з приводу якого вони спілкувались, було прохання свідка до ОСОБА_8 вирішити питання кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , у якій ОСОБА_8 є потерпілим. Про інших осіб, які приїжджали до ОСОБА_8 , мету і час їх приїзду, свідку не відомо. Перед від`їздом свідок брав собі невелику кількість трави та залишав гроші для купівлі цукерок дітям, десь 200-300 грн. ОСОБА_8 сам ніколи не зазначав конкретної суми та не вимагав, щоб свідок йому платив за коноплю.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягами з ЄРДР від 07.11.2017 року, згідно якого 06.11.2017 року зафіксовано подію вчинення злочину (т.1, а.с. 51, 59-60);

- заявою ОСОБА_12 від 06.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_12 повідомив, що мешканець Кіровоградського району на ім`я ОСОБА_13 , за адресою свого проживання, зберігає значну кількість наркотичного засобу марихуану (т.1, а.с.61);

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 10.11.2017 року, в ході проведення обшуку було виявлено частини рослин схожі на рослини конопель, та насіння рослин схожих на насіння конопель, які вилучені, до 6 пакетів (т. 1 а.с.64-73);

- протоколом огляду предмету від 10.11.2017 року, відповідно до якого проведено огляд речей, вилучених під час обшуку від 10.11.2017 року в с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (т. 1 а.с. 74-76);

- висновком судової експертизи № 1344 від 22.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу насіння (об1-4) є насінням рослини роду конопля, яке до наркотичних засобів не віднесене. В наданому на експертизу насінні тетрагідрокопабінол та суміш канабіноїдів: канабінол, канабідол не виявлено (т. 1 а.с.86-90);

- висновком судової експертизи № 1343 від 21.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 5,982 грама (т. 1 а.с.97-100);

- висновком судової експертизи № 1342 від 22.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 337,3 грама (т. 1 а.с.107-110);

- висновком судової експертизи № 1341 від 22.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. В наданих стеблах основний психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол не виявлено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 1995,5 грама (т. 1 а.с.117-120);

- висновком судової експертизи № 1340 від 24.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу рослинна речовина (об.1 листя, верхівки) являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 1573,034 грама. Відділені вегетативні частини, наданих на експертизу частин рослин (об. 2 стебла, гілки), канабіноїди не містять (т. 1 а.с.127-130);

- висновком судової експертизи № 1339 від 21.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 368,293 грама (т. 1 а.с.137-140).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах з метою збуту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до положень ст.ст. 91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із тим, дослідження матеріалів кримінального провадження надає суду підстави стверджувати, що показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які допитані в судовому засіданні та вищезазначені письмові та речові докази не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Вказаними показами свідків не підтверджено достовірно факт збуту безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_8 наркотичного засобу іншим особам. Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ніяких конкретних свідчень щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 не надали, їх свідчення не конкретизовані, деталей вони не пам`ятають. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що приблизно у 2017 році вона їздила зі своїм знайомим ОСОБА_14 у с. Гаївка, Кіровоградського району Кіровоградської області, де він, зі слів самого ОСОБА_9 , у свого знайомого придбав наркотичну речовину. Але сама вона не була присутньою під час придбання або передання будь-яких речей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , а знає про це лише зі слів ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно приїздив до ОСОБА_8 і брав наркотичну речовину. Суму грошей ОСОБА_8 не визначав і не вимагав їх сплатити за наркотичний засіб, він давав кошти дітям ОСОБА_8 на цукерки. З ОСОБА_10 знайомий, один раз з нею приїздив до ОСОБА_8 , остання на подвір`я ОСОБА_8 не заходила. Свідок ОСОБА_9 не зміг пояснити суду, яку саме кількість наркотичної речовини він брав у ОСОБА_8 та в якому вигляді. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_16 та підтвердив обвинувачений, вказаний свідок неодноразово звертався до ОСОБА_8 з проханням відмовитись від претензій по іншій кримінальній справі до чоловіка з прізвищем « ОСОБА_11 », на що ОСОБА_8 відмовився, після чого між ними погіршились відносини. Пояснення свідка в частині придбання ним у обвинуваченого наркотичних засобів не підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 допитаної судом, оскільки вона пояснила, що про факт придбання наркотичних засобів ОСОБА_9 у ОСОБА_8 знає зі слів самого ОСОБА_9 , очевидцем такого придбання вона не була, тому суд до пояснень зазначеного свідка, в частині придбання ним влітку 2017 року наркотичних засобів у ОСОБА_8 , відноситься критично.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, характеризується прямим умислом. Вчинення незаконного: 1) виробництва; 2) виготовлення); 3) придбання); 4) зберігання); 5) перевезення; 6) пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів має здійснюватись тільки з метою збуту. Судова практика також свідчить про те, що наявність мети є обов`яковою ознакою суб`єктивної сторони цих злочинів.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчить як відповідно домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру (Пленум ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовини їх аналогів або прекурсорів»).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що дійсно у 2017 році він був наркозалежним і щоденно курив наркотичний засіб марихуану, яку виготовляв сам із дикоростучої коноплі. Щоденно йому необхідно було викурити приблизно 10-15 грам. А так як наркотичний засіб коштує дорого, він вирішив виготовляти марихуану із дикоростучої коноплі. Так, восени 2017 року він назбирав рослини дикої коноплі, а потім залишив на городі присадибної ділянки. З частини рослин він обірвав листя і насушив для власного вживання, а інші рослини були йому непотрібні, тому він залишив їх на городі.

Колегія суддів вважає, що сам розмір виявленого наркотичного засобу не може бути безпосереднім і беззаперечним доказом наявності умислу у ОСОБА_8 на збут наркотичного засобу і кваліфікації його дій за ч.3 ст.307 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, вилучений наркотичний засіб більшою своєю частиною складається із стовбурів і гілок рослини коноплі, які були звалені у мішки та лоток і знаходилися в різних місцях, доступ до яких обмежений. Також, про відсутність у обвинуваченого мети збуту наркотичного засобу свідчить і відсутність фасованих наркотичних засобів з однаковою вагою та об`ємом, які б знаходилися в місцях швидкого і зручного до них доступу з метою передачі можливому покупцю. В той же час, слід зазначити, що на той період обвинувачений був наркозалежною особою, що підтверджується довідкою про проходження ним курсу лікування від наркозалежності, та вживав наркотичні засоби шляхом куріння, виготовляючи кожен раз незначну кількість канабісу для власного вживання, що узгоджується з його показами, наданими в судовому засіданні та підтверджується незначним розміром виготовленої наркотичної речовини 5,982 гр, придатної для вживання, яка була виявлена під час обшуку в його домоволодінні.

Всі ці обставини не можуть свідчити про наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, а інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 мав намір збути вилучені у нього наркотичні засоби, у справі не встановлено.

Сторона обвинувачення не спростувала покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він нарвав коноплю для власного вживання та зберігав у себе вдома без мети збуту.

В обґрунтування перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що із наданих обвинуваченням вищенаведених і досліджених судом доказів, не вбачається доведеним умисел та намір ОСОБА_8 на збут наркотичного засобу, так як ніяких доказів в обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки прокурором не надано і в судовому засіданні не встановлено, а дії обвинуваченого полягають в умисному незаконному придбанні, зберіганні небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, що охоплюється диспозицією ч.3 ст.309 КК України.

За таких обставин, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.309 КК України.

При обранні міри покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добровільно звернувся до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та пройшов курс лікування з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів з 24.11.2017 року по 22.12.2017 року, що підтверджується довідкою № 1156/1.2.2 від 22.12.2017 року.

ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх синів - ОСОБА_17 , 2013 року народження, та ОСОБА_18 , 2015 року народження, який перебуває на обліку лікаря невролога з діагнозом: «Рахіт», крім того, має на утриманні дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі в сумі 4453,20 грн. за проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29 березня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 4453,20 грн.

Речові докази:

- рослини зеленого кольору з характерним запахом конопель, які згідно висновків судово-хімічних експертиз № 1342 від 22.11.2017, № 1341 від 22.11.2017, № 1340 від 24.11.2017, № 1339 від 21.11.2017, являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), загальна маса яких в перерахунку на суху речовину, становить 4280,109 гр, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, після набрання вироком законної сили.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя - підпис

Судді підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1