Справа № 369/3607/19
Провадження №1-кс/369/1175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено 29.01.2019 року, приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність у якому здійснює ОСОБА_7 , шляхом пошкодження задніх вхідних дверей металевим ломом, проникли до приміщення магазину, з якого повторно таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: каву «JacobsMonarh» розчинну 170 г 3 уп.- вартістю за одиницю товару 142,3 грн. , каву «NescafeClassic» розчинну 60 г 6 уп.- вартістю за одиницю товару 26,3 грн, чай «LiptonYellowLabelTea» - 5 уп.- вартістю за одиницю товару 17,0 грн., чай «GreenfieldGreenMelissa» - 5 уп. - вартістю за одиницю товару 33,3 грн., чай «Аскольд EarlGrey» - 5 уп. - вартістю за одиницю товару 19,7 грн., сардини «Аквамарин натуральні з добавленням олії» - 5 шт.- вартістю за одиницю товару 27,2 грн., консерви «Лосось натуральний "BarensSea"» - 10 шт. - вартістю за одиницю товару 32,6 грн., олія соняшникова «Олейна» пресована - 4 пл, .- вартістю за одиницю товару 26,1 грн., а також термінал для розрахунку банківськими магнітними картками «Приват Банк» сер.ь НОМЕР_1 , за заміну якого ОСОБА_7 було сплачено 5000 (грн).

Після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 із з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 до 5 років 8 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, звільненого 11.12.2018 умовно-достроково з Білоцерківської виправної колонії з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 24 дні, тобто за злочини майнового характеру.

13.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.01.2019;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2019 та 15.02.2019;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до6років

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 ,від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить до6років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний тривалий час проживає за вказаною адресою

-підозрюваний не має постійного місця роботи;

-з місця проживання має позитивну характеристику.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що він немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, неодружений.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 ,у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме цілодобового домашнього арешту.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Тому, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській областічи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , приходить до переконання, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків,у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської області, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування, а саме до 13 квітня 2019 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали до 13 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1