Справа № 132/185/18
Ухвала
Іменем України

"23" листопада 2018 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання учасників судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 16.01.2018р. перебуває вказане кримінальне провадження.

23.11.2018р. в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зникли.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечуючи проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив усне клопотання про його зміну на більш м`який, а саме застосування застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію адвоката ОСОБА_14 .

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2018р. продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , терміном на 60 днів, до 02.12.2018р. включно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 02.12.2018р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме, ОСОБА_11 може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_11 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 21 січня 2019 року включно.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, підстав для задоволення клопотання його захисника адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу не має, а тому у його задоволенні заявнику необхідно відмовити.

При цьому слід зазначити, що обставини на які посилається захисник у своєму усному клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки суду не подано жодного документа.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про надання часу для підготовки клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, то воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відносно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, то дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.10.2018р., яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання усіма учасниками кримінального провадження, затверджений відповідний графік судових засідань, та явка в судове засідання обвинуваченого, захисника, прокурора, у визначений цим графіком день визначена обов`язковою.
Керуючись ст.ст.331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, на момент затримання працюючого економістом в ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 21 січня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_11 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про надання часу для підготовки клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Надати розумний час стороні захисту для підготовки та подання клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, зобов`язавши адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , подати вказаний процесуальний документ до початку наступного судового засідання, а саме до 26.11.2018р. до 11.00год.

Відповідно до графіку судових засідань, затвердженого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.11.2018р., по справі оголосити перерву до 26 листопада 2018 року до 11.00год., у зв`язку з цим відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

Визнати явку обвинуваченого, захисника, прокурора, у визначений графіком судових засідань день обов`язковою.
У разі неприбуття прокурора або адвоката у судове засідання без поважних причин, суд порушить питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Дана ухвала згідно ч.2 ст.21 КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню учасниками кримінального провадження, а також органами, яким вона адресована.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18