Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 1-кп/484/384/18
10.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, одноосібника, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.05.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 345 ч.2, 342 ч.2, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанкого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
15.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 358 ч.ч.3, 4, ст. 205 ч.2, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;
В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_11 подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невірною правовою кваліфікацією дій її підзахисного ОСОБА_14 та недоведеність його причетності до інкримінованих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_15 також подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Інші захисники та обвинувачені також заявили усні клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Суд вважає, що в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту необхідно відмовити, так як обвинувальний акт відповідає вимогами ст. 291 КПК України, а питання про доведеність вини обвинувачених, чи обґрунтованість та відповідність кваліфікації на даній стадії судом не вирішується.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 19.12.2018 року, 13.00 годин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених; про розгляд справи повідомити потерпілих.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи наступним.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_12 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.06.2015 року ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
30.06.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
06.07.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу.
07.07.2015 року ОСОБА_12 в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук.
29.09.2015 року ОСОБА_12 затримано на підставі ухвали Казанківського районного суду, та в подальшому повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_12 , відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.
Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі, може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній при затриманні працівниками правоохоронних органів мав намір втекти з місця, де було виявлено речові докази та він здійснював дії по переливанню дизельного палива з викрадених транспортних засобів у власні, а також тим, що після повідомлення йому про підозру 30.06.2015 року, ОСОБА_12 переховувався від органів досудового розслідування і перебував у розшуку. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_12 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв`язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).
Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені з застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.09.2015 року ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
30.09.2015 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
В подальшому, ОСОБА_13 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_13 , відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_13 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.
Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння злочину, та в подальшому, з місця виявлення викрадених речей зник, та в період часу з 29.06.2015 року по 29.09.2015 року переховувався від правоохоронних органів до того моменту, як був затриманий працівниками міліції. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_13 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв`язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).
Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені з застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_14 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.09.2015 року ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
30.09.2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
В подальшому, ОСОБА_14 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_14 , відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_14 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_14 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.
Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння злочину, та, в подальшому, з місця виявлення викрадених речей зник та в період часу з 29.06.2015 року по 29.09.2015 року переховувався від правоохоронних органів до того моменту, як був затриманий працівниками міліції. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_14 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв`язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).
Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_15 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.06.2015 року ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
30.06.2015 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
В подальшому, ОСОБА_15 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
Відносно ОСОБА_15 , відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_15 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_15 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.
Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній при затриманні працівниками правоохоронних органів мав намір втекти з місця, де було виявлено речові докази та він здійснював дії по переливанню дизельного палива з викрадених транспортних засобів у власні. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_15 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв`язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).
Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_11 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт в АДРЕСА_4 з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, що забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_14 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_15 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинувачених більш м`який запобіжний захід так як вважають, що як підозра в інкримінованих обвинуваченим злочинах, так і ризики прокурором не доведені, а саме клопотання подане з порушенням вимого КПК України.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, підозри щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є обґрунтованими зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_12 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що інкриміновані йому по даному провадженню правопорушення скоєні в період іспитового строку за попереднім вироком суду, також застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_13 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що інкриміновані йому по даному провадженню правопорушення скоєні в період іспитового строку за попереднім вироком суду
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_14 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_15 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку та стійких соціальних зв`язків.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про залучення відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, в якості третіх осіб - його дружину ОСОБА_16 , сина - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_18 , в зв`язку з накладенням арешту на належне йому майно та кошти.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання підзахисного.
Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд знаходить, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити, так як питання про арешт майна вирішено на стадії досудового розслідування і відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, тоді ж мало бути вирішено питання про залучення третіх осіб стосовно майна яких накладався арешт в рамках даного кримінального провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_12 були подані скарги на дії та бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлені підзахисним скарги.
Прокурор просив в задоволенні скарг відмовити.
Суд знаходить вказані скарги необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.
Обвинуваченим ОСОБА_15 були подані скарги на дії та бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлені підзахисним скарги.
Прокурор просив в задоволенні скарг відмовити.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 19.12.2018 р. на 13.00 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 .
Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачених про повернення обвинувального акту.
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_12 про залучення третіх осіб, як необґрунтованих.
Відмовити в задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_12 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, заявлені ним в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , заявлене ним в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Згідно з оригіналом. Суддя: