У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , 17.12.2018 року ухвалила рішення за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7 , ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, права оренди та витребування земельної ділянки (справа №710/767/18, провадження №2/710/504/18), яким позові вимоги були повністю задоволені. На цей час вказане рішення суду набрало законної сили. Підставами, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , є те, що під час розгляду цивільної справи вона вже частково надала оцінку доказам, обставинам, подіям та діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час оформлення документів про виділення із земель державної власності у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2 га, а тому не може брати участь у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді, та просив суд її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, а саме те що суддя ОСОБА_4 розглядала цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7 , ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, права оренди та витребування земельної ділянки, та 17.12.2018 року ухвалила рішення, яке на даний час набрало законної сили, та вже частково надала оцінку доказам, обставинам, подіям та діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час оформлення документів про виділення із земель державної власності у приватну власність, тому суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки існують підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву прокурора Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1