ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1044/19
Провадження № 1-в/210/151/19

"06" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК-80 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.03.2019 року надійшло клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.02.2019 року біля 09 години 45 хвилин, під час проведення планового обшуку відділення СПС №1 житлової зони установи, на першому поверсі відділення при вході до спального приміщення був зупинений засуджений ОСОБА_8 , який поводився підозріло та почав перешкоджати представникам адміністрації виконувати свої службові обов`язки, а саме перешкоджав співробітнику установи проводити його обшук, розмахував руками, намагався відштовхнути співробітника, голосно закликав інших засуджених до протиправних дій, на зауваження не реагував. На підтримку засудженого ОСОБА_8 виступив засуджений ОСОБА_9 , який став між засудженим ОСОБА_8 та представниками адміністрації з метою перешкоджання проведення обшуку. На зауваження не реагував. При спробі провести обшук засудженого ОСОБА_9 останній почав вести себе неадекватно, розмахувати руками, намагався відштовхнути співробітників, голосно доводив свої переконання негативної спрямованості незважаючи на зауваження. В цей час коли ОСОБА_9 намагався довести свої переконання, в оперуповноваженого, який здійснював відео фіксацію подій на нагрудну камері, задзвонив мобільний телефон який він дістав з кишені, на що засуджений ОСОБА_5 з метою припинення фіксації протиправної поведінки, намагався вихопити мобільний телефон з рук співробітника та збити нагрудну камері, а також почав підбурювати масу засуджених чинити опір представникам адміністрації.

В судовому засіданні представник адміністрації КВК №80 ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив застосувати захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Прокурор також підтримав клопотання начальника установи про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу та просив його задовольнити.

Засуджений заперечував щодо обставин, викладених у клопотанні. Також додав, що ним не здійснювалися протиправні дії та представники адміністрації колонії у своєму клопотанні вводять суд в оману, оскільки нагрудну камеру та мобільний телефон він не намагався вихопити. Враховуючи упереджене відношення працівників адміністрації колонії до нього, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та посилаючись на те, що працівниками адміністрації колонії фактично не підтверджено факт вчинення засудженим ОСОБА_5 порушень встановлених заборон під час відбування покарання, тому, просив суд відмовити в задоволенні клопотання начальника КВК №80.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80), призначене 27.05.2015 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ст.71 п.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року по 26.06.2015 року. Початок строку 27.05.2018 року, кінець строку 28.05.2020 року.
Згідно висновку за фактом порушення режиму утримання засудженими ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від 28.02.2019 року, встановлено, що 22.02.2019 року біля 09 годин 45 хвилин, під час проведення планового обшуку відділення СПС № 1 житлової зони установи, на першому поверсі відділення при вході до спального приміщення засуджений ОСОБА_5 з метою припинення фіксації протиправної поведінки, намагався вихопити мобільний телефон з рук співробітника та збити нагрудну камеру, а також почав підбурювати масу засуджених чинити опір представникам адміністрації. Засудженого ОСОБА_5 було викликано 25.02.2019 року до адміністративної будівлі де в службовому кабінеті останній відмовився від надання письмових пояснень. (а.с.3-5)

Відповідно до наданої характеристики на засудженого від 28.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 з 24.07.2015 року утримувався в УВП-4 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 08.08.2015 року відбував покарання в держанвій установі «Криворізька виправна колонія №80», за час відбування покарання характеризувався негативно, 1 (один) раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав. З 09.09.2015 року відбував покарання в МОЛ м. Дніпропетровська, за час відбування покарання характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 18.10.2015 року по теперішній час відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області №80. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 21 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності (у тому числі 4 рази був поміщений у ДІЗО). Допущені порушення виражалися у порушенні ПВР, вживанні спиртних напоїв, зберіганні заборонених предметів, нетактовній поведінці до представників адміністрації. Заохочень не має. У взаємовідносинах із іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно. Посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. На профілактичному обліку установи як особа, що входить до «групи ризику» не перебуває.

Як вбачається з довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_5 , останній заохочень не має, має численні стягнення за період 2015-2019 рр., а саме, за останній рік: попередження від 12.07.2018 року (виносив продукти харчування з їдальні), сувора догана від 27.07.2018 року (вживання спиртних напоїв), попередження від 01.08.2018 року (порушення форми одягу, відмова виконувати законні вимоги адміністрації)), сувора догана від 27.08.2018 року (самовільне пересування), сувора догана від 28.08.2018 року (порушення розпорядку дня), 10 діб ДІЗО від 28.08.2018 року (вживання спиртних напоїв), догана від 05.09.2018 року (занавісив оглядове вікно в ДІЗО туалетним папером), догана від 04.10.2018 року (за порушення розпорядку дня), сувора догана від 29.11.2018 року (за нетактовну поведінку, звертався на «ти», перешкоджав виконанню службових обов`язків, підбурював інших засуджених до неправомірних дій), 14 доби в ДІЗО від 29.11.2018 року (за порушення розпорядку дня, нетактовна поведінка, вживав спиртні нецензурні слова), догана від 22.12.2018 року (за відмову від доповіді в ДІЗО), сувора догана від 27.12.2018 року (за нетактовну поведінку), догана від 27.12.2018 року (за нетактовну поведінку), догана від 27.12.2018 року (за порушення розпорядку дня), 3 доби ДІЗО від 27.12.2018 року (вилучено лезо), догана від 25.02.2019 року (за порушення локалізації). Стягнення на момент розгляду справи є не погашеними.

Крім того, судом досліджено відеозапис, який був долучений до матеріалів клопотання у конверті з написом « ОСОБА_5 », з якого не вбачається, що засуджений ОСОБА_5 вчинив правопорушення. Так, з відеозапису встановлено, що під час спілкування представників КВК №80 та засуджених, ОСОБА_5 висловив своє незадоволення представнику адміністрації з приводу того, що останній намагається зафіксувати відповідну розмову на власний мобільний телефон та після чого, ОСОБА_5 рукою відштовхнув його руку, в якій знаходився власний мобільний телефон, щоб представник колонії не здійснював відеозйомку на нього. Крім того, з даного відеозапису встановлено, що інших дій, окрім того, що засуджені та працівники адміністрації спілкувались на підвищених тонах з приводу проведення обшуку, не зафіксовано.

Відповідно до змісту клопотання начальника установи, засуджений ОСОБА_5 , своїми діями 22.02.2019 року порушив вимоги п.п. 8, 10 ч.4 ст.107 КВК України та п.п. 8, 10 ч.3 розділу ІІ ПВР, а також не виконання покладених обов`язків визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 107 КВК України та підпунктами 1,4 ч. 2 розділу ІІ ПВР.

Частиною 1 ст.134 КВК України визначено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно ч.1 статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Відповідно до матеріалів, долучених до клопотання начальника установи, судом не встановлено належних доказів, які б вказували на те, що засуджений ОСОБА_5 з метою намагався збити нагрудну камеру, а також підбурював масу засуджених чинити опір представникам адміністрації.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1