Номер провадження 1-кп/754/1006/18
Вирок
Іменем України
10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005941 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.11.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..186ч.2,187ч.1,190ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

05.10.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..190ч.2,71 КК України на 2 роки позбавлення волі.

19.09.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..309ч.1 КК України на 6 місяців арешту.

15.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст..185ч.2,395 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений на підставі ст..2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

26.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 06.04.2018 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 08.07.2018 року приблизно о 02.00год. перебуваючи по проспекту Лісовому,33а в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_4 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів чужим майном, що належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5». Після цього, ОСОБА_6 утримуючи вищевказане майно став відходити від ОСОБА_4 , на що остання висловила вимогу повернення мобільного телефону, після чого, ОСОБА_6 , дістав з кишені газовий балончик та розпилив слиногінний газ в обличчя ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_6 розуміючи, що його дії викриті, з метою утримання майна, не реагуючи на вимогу потерпілої ОСОБА_4 зупинитись та повернути мобільний телефон втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим ОСОБА_6 повторно відкрито викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», вартістю 3749грн.17коп., у якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Лайфсел», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 08.07.2018 року о 02.00год. він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , жодного злочину не вчиняв, що може підтвердити його товариш ОСОБА_7 , який у той час знімав у нього кімнату та перебував у квартирі. Вказав інкримінованого йому злочину не вчиняв, по цьому факту кримінальне провадження сфабриковано працівниками поліції.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , про те, що 08.07.2018 року приблизно о 02.00год. вона разом зі своїми подругами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля будинку АДРЕСА_2 та розпивали спиртні напої. Потім до них підійшов незнайомий їй раніше хлопець, та звернувся до ОСОБА_8 з питанням чи не впізнає вона його, та що він ОСОБА_10 . ОСОБА_8 впізнала останнього, оскільки вони вчились в одній школі і гуляли в період навчання в одній компанії. Після цього, ОСОБА_6 залишився з ними і вони спілкувались біля 40 хвилин. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ще взяти спиртних напоїв, та попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу. ОСОБА_6 продиктував їй номер телефону, який вона набрала, однак слухавку ніхто не взяв. Через деякий час на її телефон зателефонували з номеру, який їй продиктував ОСОБА_6 , після чого вона передала телефон ОСОБА_6 . Отримавши телефон ОСОБА_6 став відходити від них, потім з кишені куртки дістав газовий балончик та розпилив слиногінний газ в їх сторону та втік. Вони стали кричати щоб ОСОБА_6 зупинився, ОСОБА_8 побігла з останнім, однак ОСОБА_6 втік; аналогічними показами в судовому засіданні свідків-очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в суді вказали на ОСОБА_6 як особу яка викрала мобільний ОСОБА_4 ; даними, що містяться у протоколі заяви ОСОБА_4 від 08.07.2018 року про викрадення мобільного телефону; даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018 року, де ОСОБА_9 впізнала в особі ОСОБА_6 особу яка заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 ; даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018 року, де ОСОБА_4 впізнала в особі ОСОБА_6 особу яка заволоділа її мобільним телефоном; даними, що містяться у видатковій накладній від 13.05.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» становить 3749грн.17коп.

Суд вважає покази потерпілої ОСОБА_4 , свідків-очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин пограбування обвинуваченим, послідовними, логічними, які також підтверджуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оговорюють ОСОБА_6 .

В судовому засіданні були допитані потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході допиту, кожний, впізнав, по обличчю, ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила пограбування. Таким чином, покази у суді потерпілої та свідків, щодо причетності ОСОБА_6 до грабежу, повністю узгоджуються між собою а також з іншими доказами, які були предметом безпосереднього дослідженні у судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він не причетний до пограбування, які йому інкримінуються, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення переконливо свідчать приведені вище докази.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність свідка ОСОБА_11 , який може підтвердити його показання щодо непричетності до викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», суд приходить до наступного.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено, як доказ невинуватості, про наявність свідка який може підтвердити його покази що в момент вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_4 він перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 . При цьому будь-яких даних про фактичне місце проживання свідка чи його місце роботи, ОСОБА_6 не повідомив.

З метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6 , судом було доручено органу досудового розслідування встановити місцезнаходження особи на ім`я ОСОБА_7 , на виконання якого, особу на ім`я ОСОБА_7 , його місце знаходження та його місце проживання встановити не вдалось. З врахуванням вищевикладеного, суд до показів обвинуваченого ОСОБА_6 відноситься критично, вважає їх способом захисту, оскільки його покази повністю суперечать зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказами.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, через незначний проміжок часу вчинив новий корисливий злочин, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 07 вересня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: