ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/819/18
Провадження № 1-кп/211/314/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001916 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2017 року приблизно в 18.00 годин, ОСОБА_5 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до останньої додому разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома малолітніми дітьми з проханням переночувати в літній кухні, на що остання погодилась та запросила останніх до літньої кухні, тим самим дала вільний доступ до вказаного приміщення.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 пожити в даному приміщенні при цьому сплатити в кінці місця орендну плату в сумі 1000 гривень, однак остання відмовила в сплаті оренди, але дозволили тимчасово пожити останнім.

10.11.2017 року, приблизно в 06:00 годин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав разом зі своєю родиною. В цей час у ОСОБА_5 раптово повторно, виник корисливий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та звернення його на свою користь. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони своєї цивільної дружини ОСОБА_7 та відсутністю в літній кухні потерпілої ОСОБА_6 , таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та повторно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung SМ - В310Е» білого кольору. Іmei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 300 гривень, утятницю алюмінієву на 3 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 137 гривень 50 копійок; миску алюмінієву на 20 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 242 гривні 50 копійок; миску алюмінієву на 15 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 223 гривні 33 копійки миску алюмінієву на 10 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 190 гривень; каструлю алюмінієву на 12 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 291 гривня 67 копійок; каструлю алюмінієву на 10 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 210 гривень; каструлю алюмінієву на 5 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 190 гривень; каструлю алюмінієву на 1,5 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 80 гривень, яке належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_6 на загальну суму 865 гривень.

Крім того, 10.11.2017 року в 06.30 годин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він по усній згоді з господаркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома малолітніми дітьми. В цей час ОСОБА_5 побачив на гачку ключ, та зрозумів, що даний ключ від вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 останнього виник раптово намір на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла та звернення його на свою користь, а саме проникнути до даного будинку при допомозі ключа та викрасти цінне майно з вказаного будинку.

Одразу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на проникнення у житло та таємне викрадення чужого майна повторно, та звернення його на свою користь, будучи впевненим, що за її протиправними діями ніхто не буде спостерігати, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займаються господарськими роботами, таємно взяв з гачку в літній кухні , ключ від вказаного будинку.

ОСОБА_5 знаходячись біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись не увагою потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій злочинний намір, відчинив вхідні двері вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_5 подолавши таким чином перешкоду та продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав таке майно, а саме: ковдру синтепонову 1,5x2,20 (м.) вартість якої, згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 106 гривень 67 копійок; пральний порошок «Аріель» 9 кг вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; одну пляшку горілки «Фінляндія» об`ємом 1 л. вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 340 гривень 98 копійок; одну пляшку горілки «Чуднов» об`ємом 0,75 л. вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 113 гривень 84 копійки; одну пляшку віскі «Шотланське» об`ємом 1 л. вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; одну пляшку горілки «Столична» об`ємом 0,5 л. вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 складає 160 гривень 07 гривень; одну пляшку лікеру «Персиковий» об`ємом 0,5 л вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; одну пляшку вина «Кагор» об`ємом 0,75 л, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; одну пляшку настойки «Медовуха» об`ємом 0,5 л вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 734 від 17.02.2018 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, яке належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_6 на загальну суму 721 гривня 56 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що потерпіла дозволила йому з родиною пожити в неї кілька днів, а потім сказала, щоб уходили, так як мала дитина їй заважає. В нього були відсутні кошти, щоб вийняти житло, й тому він вирішив викрасти майно належне потерпілій. Дещо продав, дещо здав у металобрухт. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав себе винним, характеризується негативно, на обліку не перебуває у лікаря нарколога та лікаря психіатра. Згідно наданої суду досудової доповіді орган пробації вважає, що існує середня ймовірність повторного кримінального правопорушення, тому при звільненні правопорушника від відбування покарання вважають доцільним покладення судом додаткових обов`язків на правопорушника.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1