Справа № 199/9221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, непрацездатних утриманців не має, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 06.12.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 10.02.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

якому 27.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 , від 28.11.2018, яке надійшло до суду 28.11.2018 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.02.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, в період відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в листопаді 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 26.11.2018, біля 20.00 години, у ОСОБА_5 , який проходив біля двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.11.2018 близько 01.00 години, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де в залі на тумбі побачив телевізор марки «Elenberg» модель 32АН4030, діагональ 32 дюйми, чорного кольору, серійний номер 32АН02543 з пультом марки «Elenberg» чорного кольору, вартістю 4000 гривень та тример чорного кольору марки «MOSEK PROFESSIONAL» Type 1400, вартістю 1300 гривень, що належать ОСОБА_7 , які визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.11.2018, біля 01.25 години, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як власники будинку були відсутні за місцем проживання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, взяв в руки вказані тример та пульт та поклав їх до спортивної сумки, яку підібрав на підлозі коридору, після чого взяв в руки зазначений телевізор на направився в сторону виходу з кімнати. Однак злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені орендувачем квартири ОСОБА_8 , котрий зупинив ОСОБА_5 біля шафи спальної кімнати.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , намагався спричинити ОСОБА_7 , матеріальні збитки, на загальну суму 5300 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Санкція ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину та в період відбуття покарання скоїв новий корисливий злочин.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю обставин що свідчать про невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , у провадженні планується призначити низку експертиз, планується допит свідків у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, експертів.

Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладене на думку слідчого дає підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати біль м`який запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 27.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно; протоколом огляду місця події приміщення квартир АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами по кримінальному провадженні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину та в період відбуття покарання скоїв новий корисливий злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. При цьому суд, врахував відомості про особу підозрюваного, який за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, дітей не має. Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Беручи до уваги вище викладене, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 40000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 січня 2019 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 листопада 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя