Справа № 138/1704/18
Провадження №11-сс/801/309/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 12.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000389 від 06.06.2018 за фактом вчинення ОСОБА_9 дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
12.04.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000389.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року дану скаргу із доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_7 .

Слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що вказана скарга датована 11.04.2019, подана до суду 12.04.2019, а постанова старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000389 від 06.06.2018 винесена 12.10.2018, тобто в даному випадку скаржником пропущено строк оскарження прийнятого слідчим рішення. Водночас заявником не порушується питання про поновлення даного строк, а лише зазначається, що оскаржувану постанову ним отримано від листоноші лише 05.04.2019 під розписку у журналі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, поданій ним в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 , матеріали скарги направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення судового розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що, оскільки скаржник ОСОБА_7 отримав постанову слідчого від 12.10.2018 лише 05.04.2019, тому строк на її оскарження починає відраховуватися саме від цієї дати. Відтак скарга, подана ним 12.04.2019, є такою, що подана в межах строку, визначеного ст. 304 КПК України, а тому ставити питання про поновлення пропущеного строку не було необхідності, оскільки цей строк не був пропущений.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану ним в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, позицію адвоката, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що копію вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 ОСОБА_7 отримав лише 05.04.2019 від листоноші, про що розписався у її журналі. Із супровідного листа Могилів-Подільського ВП від 28.03.2019 вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлена на адресу ОСОБА_7 повторно. Разом з тим, будь-які інші дані про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ним постанови у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, подавши 12.04.2019 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копія якої ним отримана 05.04.2019, заявник не пропустив встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку, а тому, як обґрунтовано зазначив в апеляційній скарзі адвокат, ОСОБА_7 і не повинен був порушувати питання про його поновлення.

Однак, зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, який, вирішуючи питання про повернення поданої ОСОБА_7 скарги, належним чином не перевірив її доводи та в повній мірі не дослідив матеріали провадження, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України фактично без отримання відомостей про вручення копії постанови потерпілому ОСОБА_7 , спираючись лише на дату винесення зазначеної постанови.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції керується загальними засадами кримінального провадження, а саме вимогами ст. 7 КПК України та вважає, що матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про призначення нового судового розгляду.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно зі ст. ст. 111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення прийнятого процесуального рішення покладено саме на слідчого та прокурора.
Сумніви щодо тверджень апелянта про несвоєчасне отримання постанови не є підставою для обмеження особи у доступі до правосуддя.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4