ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/80/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підорзрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/80/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестя Дубовицького району Рівненстької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської обалсті ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 визначенням розміру застави у сумі 576300 грн. та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в випадку сплати такої.
Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 1 лютого 2019 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя при обранні до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу не розглянув можливості застосування до нього альтернативних запобіжних заходів. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_9 є дитиною, яка постраджала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має зареєстроване місце проживання та стійкі соціальні звязки, проживає однією сімєю з бабусею та мамою, яка є інвалідом 3 групи довічно у звязку з чим не працює по стану здоровя, допомагає їй по господарству, є студентом, позитивно харатеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимою особою, ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує, а тому вважає що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні криміанльного праворушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(марихуани) масою у сухому вигляді 13,51 грама.
За даним фактом старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 внесене до ЄРДР 22 вересня 2017 року кримінальне провадження за №0000253 .
Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей та документів у даному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального праворушення. При цьому на підтвердження їх існування навів те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років,на даний час не відшукані наркотичні засоби, компютерна техніка, мобільна телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які мають істотне значення для встановлення істини у вказаному провадженні, усіх свідків та очевидців даного злочину, з врахуванням даних про його особу, майнового та сімейного стану, характеру вчиненого ним правопорушення прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, визначаючи розмір застави в розмірі, що перевищує максимальний для категорії тяжких злочинів, слідчий суддя не достатньо обгрунтував прийняте рішення та не навів виключної обставини, яка призвела до її визначення у такому розмірі. А тому доводи захисника у цій частині заслуговують на увагу. З врахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має у власності рухумого чи не рухомого майна, є особою молодого віку, колегія суддів вважає, що є підстави для визначення йому застави у меншому розмірі, проте, в максимальних межах визначених законом для тяжких злочинів, з огляду на підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, переслідування підозрюваним корисливого мотиву та мети особистого збагачення, причетність до його скоєння групою осіб за попередньою змовою, способу їх вчинення, не встановленням органом досудового розслідування всіх доходів, які отримав підозрюваний від здійснення злочинної діяльності, а також інших осіб причетних до його вчинення, а тому вважає, що саме такий розмір зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти настанню існуючих ризиків.
Доводи захисника про відсутність існування обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застовування менш суворого запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги і не знайшли свого підтвердження з вищеописаних мотивів.
В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід задовольнити частково, обравши до неї вказаний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обовязків, перебачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год 00 хв. 1 лютого 2019 року.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 153680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для внесення на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ( д/р 2849, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, код 42261572, призначення платежу - застава за ОСОБА_9 згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29.12.2018 року).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обовязки : зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні, носити електроннний засіб контролю.
Копію ухвалу вручити підозрюваному ОСОБА_9 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи