Справа № 569/2447/19

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000064 від 19.01.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні.

У клопотанні вказує, що 19 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «МТ», рухаючись по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, зі сторони м. Кременець у напрямку м. Дубно, неподалік магазину «Продукти», що за адресою будинку №100 вул. Кременецькій в с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, від яких помер під час надання медичної допомоги в Дубенській центральній районній лікарні, водій мотоцикла «МТ», ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Покликаючись на наведене, слідчий просить призначити даний вид експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню №0000064 від 19.01.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла «МТ» ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху ?

2.Чи є в діях водія мотоцикла «МТ» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам такі вихідні дані:
1.Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, що в межах с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.

2.Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 7,7 м. Ширина смуги руху по ходу руху мотоцикла «МТ» становить 3,9 м. Зустрічні смуги розділені осьовою дорожньою розміткою 1.5. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. До лівого краю проїзної частини примикає узбіччя.

3.Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система мотоцикла «МТ», знаходилася в стані часткової відмови та не відповідала вимогам п. 31.4.1.а), через несправність в гальмівній системі, яка заключалася у відсутності внутрішньої частини барабану та гальмівних механізму колеса коляски, виникла під час експлуатації внаслідок їх демонтажу до дорожньо-транспортної пригод , тому відповідно водій міг виявити вказану несправність перед пригодою. Рульова системи та фара ближнього світла мотоцикла знаходилися в працездатному стані. На мотоциклі водій та один пасажир, вантажу не було.

4.Мотоцикл «МТ» контактував з пішоходом передньою лівою частиною (ліва частина панелі приладів) на відстані приблизно 10-25 см від лівого габариту та на відстані близько 60 см від переднього габариту мотоцикла.

5.Встановлено, що мотоцикл «МТ», під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, зі сторони м. Кременець у напрямку м. Дубно, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього у попутному з ним напрямку на відстані 2-3 метрів, з аналогічною швидкістю руху, рухався автомобіль типу «мінівен», який почав гальмувати та знижувати швидкість свого руху. З метою уникнення зіткнення із попутним автомобілем, ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону. Виконучи маневр обгону, виїхав на зустрічне узбіччя, де допустив наїзд на пішохода

6.Встановлено, що пішохід ОСОБА_5 рухалася по лівому узбіччі у попутному напрямку з мотоциклом «МТ».

7.Місце наїзду на пішохода знаходиться на лівому узбіччі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, зі сторони м. Кременець у напрямку м. Дубно.

8.Перед наїздом мотоцикл «МТ» не перебував у загальмованому стані (слід гальмування відсутні).

9.Загальна видимість елементів проїзної частини для водія мотоцикла «МТ» становить 5 м.

10.Пішохід ОСОБА_5 ідучи по узбіччі у попутному напрямку перешкоди чи небезпеки для руху водію мотоцикла «МТ» ОСОБА_4 не створює.

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження №0000064 від 19.01.2019 в 1 томі.

Висновок експерта після проведення експертизи скерувати до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1