н/п 1-кп/640/418/19
"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимої , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Під час досудового розслідування обвинуваченій слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалами суду до 12.04.2019р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відчутні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину. Крім того, захисник зазначає, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, а саме: в м. Харкові постійне місце проживання, дитину, матір, також має паспорт за яким є громадянкою України. На цей час ще має рідного дядька, який за справою є потерпілим, та просить суд об`єктивно розглянути справу.
Обвинечена клопотання захисника підтримала.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину до 15 років позбавлення волі, її вік, відсутність захворювань та судимостей. Ті обставини, що обвинувачена не працює, при цьому хоча і має малолітню дитину, однак із дитиною не проживає, а також ті обставини, що обвинувачена знайома із свідком у даній справі ОСОБА_8 , який на теперішній час не допитаний, внаслідок чого може незаконно впливати на зазначеного свідка, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду, незаконно впливати на свідка.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин у вчинені яких звинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити їй строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.06.2019 року.
Наявність в діях обвинуваченої складу інкримінуємого злочину суд вирішить в нарадчій під час ухвалення вироку.
Приведені обставини, свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченій розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовльнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07.06.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3