Справа № 344/7165/19
Провадження № 1-кс/344/3854/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла вказана заява про відвід начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України в зв`язку з іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого, вказав, що у провадженні слідчим проводяться передбачені чинним законодавством заходи по досудовому розслідуванню кримінального провадження №120 150 8, однак у потерпілих існують сумніви в неупередженості слідчого, оскільки слідчий не одноразово не надавав потерпілим матеріали на ознайомлення, при цьому 11.03.2019р. під час судового засідання в іншій цивільній справі, адвокат однієї із сторін в судовому засіданні заявив, що йому відомі обставини ДТП (яке розслідується слідчим, питання про відвід якого вирішується зараз) від третьої особи, яка є тестем водія, іншого учасника ДТП, що в кримінальному провадження №120 150 8 має статус свідка.

Слідчий надав пояснення щодо заяви про його відвід у кримінальному провадженні, пояснивши, що з 04.04.2017 року матеріали кримінального провадження №120 150 8 направлені на проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи до Київського науково-дослідного інституту експертиз і перебувають там до даного часу. Слідчий також вказав, що ні третя особа, про яку зазначає заявник, ані адвокат, про якого вказує заявник із матеріалами кримінального провадження не знайомилися, йому невідомо звідки ці особи володіють відомостями про обставини ДТП. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 частиною 1 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого:

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою заявника про відвід слідчого, заслухавши заявника, слідчого, заслухавши звукозапис судового засідання, що долучений заявником, приходить до наступного переконання.

Для відведення слідчого за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

Наведені у заяві підстави не дають змоги слідчому судді встановити підстави для задоволення відводу в частині покликання щодо прямої чи побічної заінтересованості слідчого у результаті кримінального провадження, чи його упередженості або не об`єктивності.

При цьому, відводу підлягає слідчий не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження скеровано для проведення відповідної експертизи ще 04.04.2017р. і перебуває в Київському науково-дослідному інституті експертиз до цього часу, а судове засідання в цивільній справі відбулося 11.03.2019 р. (тобто майже через два роки після направлення провадження на експертизу і в момент коли експертиза ще не проведена, а провадження не повернулося в орган досудового розслідування), то слідчий суддя не може прийти до переконання, що у сторони наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому вказаний відвід не підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 та п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України вправі також ініціювати прокурор, або вирішувати керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №120 150 8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1