ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/186/18
Категорія п.4 ч.1 ст.303 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000017 від 17.01.2018, за заявою про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_7 .

Згідно зі змістом ухвали, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 17.01.2018 року.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та за відсутності належних підстав, а також внаслідок недбалого виконання процесуальних обов`язків слідчим щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя погодилась із з висновками, викладеними в постанові старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000017 оскільки на її переконання доводи особи, яка подала скаргу щодо неповноти та несумлінності проведеного досудового розслідування, були надуманими і такими, що не підкріплені належними доказами.

Зі змісту заяви про поновлення строку на оскарження ОСОБА_7 випливає, що в судовому засіданні 28 вересня 2018 року він участі не брав, повний текст ухвали отримав 04.10.2018 . Вважає, що ним з поважних причин пропущено строк для подання апеляційної скарги та просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки висновки слідчого судді на предмет того, що досудове слідство проведено повно і всебічно та виконано усі необхідні слідчі дії є на думку апелянта хибними. В цьому контексті посилається на практику ЄСПЛ, оскільки в постанові слідчого навіть не згадується про заяву про злочин за ст.ст.364, 365, 366 КК України. Потерпілий стверджує, що слідчий жодних процесуальних дій не проводив, і доказами доводи заяви не перевірив. Крім цього апелянт прохає перевірити чи задана йому матеріальна і моральна шкода в наслідок неналежного процесуального керівництва.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді винесено 28 вересня 2018 року, за відсутності скаржника (хоча від того і надійшла відповідна заява), однак повний текст ухвали вручено скаржнику під розписку 04.10.2018. Враховуючи вказані обставини з метою дотримання базових засад правосуддя, колегія суддів вважає у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті колегія судів зазначає наступне.

За вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді в повній мірі зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки вказана ухвала є невмотивованою.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження при судовому контролі.
У постанові слідчого вказується що потерпілий ОСОБА_9 зазначав, що діями (фактично бездіяльністю) процесуального керівника ОСОБА_10 йому було завдано матеріальної і моральної шкоди однак доказів на підтвердження цього останній не надав.

При цьому з подальшого формулювання тексту постанови випливало, що на думку слідчого наявність майнової шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Цим посиланням і висновкам слідчого слідчий суддя в ухвалі не дає оцінки.

Крім цього, в тексті постанови про закриття кримінального провадження відсутні відомості про те, які саме слідчі і процесуальні дії були проведені в рамках вказаного кримінального провадженні. В постанові наявне лише посилання на покази свідка ОСОБА_10 , зазначено про його вказівки в рамках кримінального провадження, а також про те, що ОСОБА_9 у травні 2018 року подавалася клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 , яке було залишено без задоволення. Вказані обставини на думку слідчого свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що з матеріалів кримінального провадження №0000017 від 17.01.2018 року слідує, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 від 16.01.2018 року за фактом неналежного здійснення процесуального керівництва прокурором Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальній справі №230922, а в подальшому у кримінальному провадженні №0000211.

Слідчим проведено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні по фактам викладеним в заяві ОСОБА_7 за результатами якого винесено оскаржувану постанову від 31.08.2018 про закриття провадження у справі.

Слідчий суддя встановила також, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження (про що в постанові не вказувалось).

На думку слідчого судді, отриманим даним, слідчим в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим, фактично було надано відповіді на всі запитання, викладені в скарзі заявника ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважала, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідав вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складів злочинів, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Крім цього, слідчий суддя зазначила, що заявник у поданій скарзі не розкривав, які слідчі дії не виконані слідчим та яким чином це може вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

Однак з висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_9 , випливало, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки слідчим не були виконані усі необхідні слідчі дії для проведення повного та об`єктивного розслідування провадження, в постанові були відсутні посилання на конкретні слідчі дії як на доказ, який міг би спростувати, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя залишила без уваги, що слідчий взагалі не зазначив, які слідчій і процесуальні дії були ним виконані; хоча і перелічила слідчі та процесуальні дії, які були проведені в рамках кримінального провадження, однак не обґрунтувала висновки на предмет того, яким чином інформація отримана внаслідок цих дій спростовувала доводи заявника про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діях процесуального керівника ОСОБА_10 , формально погодившись із позицією слідчого.

Висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, в повній мірі не спростовують доводи скаржника, які були зазначені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, з огляду на це ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що відповідно до положень ст.407 КПК України покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок постановлення нової ухвали.
Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_9 колегія суддів доходить висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_9 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення. Зі змісту заяви випливало, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000211 (де ОСОБА_9 є потерпілим) - прокурор Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 неналежно здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови слідчого випливало, що ОСОБА_9 зазначав, що кримінальним правопорушення йому було завдано матеріальної і моральної шкоди однак доказів на підтвердження цього останній не надав. На думку ж слідчого наявність майнової шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Крім цього слідчим в ході допитів ОСОБА_10 було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Кам`янко Дніпровського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000211 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.4 ст.289 КК України. Події за фактом яких розслідуються зазначене кримінальне провадження відбувалися в 2007 році, процесуальне керівництво в провадженні він здійснює з 2012 року. До цього часу досудовим розслідуванням не знайдено доказів щоб притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. На цей час досудове слідство триває, в провадженні ним як процесуальним керівником постійно надаються вказівки.

В матеріалах кримінального провадження №0000211 наявні вказівки наданні в порядку ст.36 КПК України процесуальним керівником ОСОБА_10 від 04.03.2013, 20.04.2013, 26.02.2014, 14.03.2014 та 22.01.2018.

Разом з тим слідчим прокуратури не перевірено (принаймні в постанові про закриття кримінального провадження такі відомості відсутні), які дії проводилися слідчим у кримінальному провадженні №0000211, які клопотання чи заяви робились потерпілим щодо ходу досудового розслідування (якщо робилися то які були їх наслідки), як саме мав реагувати на хід проведення слідчих і процесуальних дій процесуальний керівник, які саме надавались ним вказівки, чи виконувались вказівки, чи перевірялись керівником їх виконання взагалі, чи не вимагалось від нього надання відповідних вказівок з більш частішою періодичністю (дві у 2013 і 2014 роках, а потім майже через чотири роки одного разу у 2018), тощо.

Також на переконання колегії суддів, слідчим неправильно розтлумачено положення диспозиції ч.1 ст.367 КК України і посилання в цьому контексті на примітку до ст.364 КК України, в частині завдання істотної шкоди як майнової, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, адже істотна шкода може бути заподіяна правам, свободам чи інтересам і носити також і немайновий характер, майновий же характер і розмір можуть бути встановлені і розраховані після встановлення ступеня порушення цих прав, свобод чи інтересів.

З тексту постанови не можна зробити висновок у чому полягала безпідставність розрахунків заявника щодо розміру спричиненої йому матеріальної і моральної шкоди.

Також колегія суддів звертає увагу, що у вступній частині постанови йдеться про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.367 КК України, а в резолютивній зазначається про ч.2 ст.367 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин провадження тому вона підлягає скасуванню а матеріали кримінального провадження №0000017 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України направленню до прокуратури Запорізької області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на скарження задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 17.01.2018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 17.01.2018 скасувати.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4