overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20897/18 1-кп/521/1322/18

13 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 годину 50 хвилин 17 грудня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8494/16-к
Провадження №1-кп/522/684/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального у кримінальному провадженні №0002486 від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше судимий: 17.03.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна. Звільнився 24.06.2014, згідно ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 16.06.2014, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судові засідання були неодноразово відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 . Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 19 лютого 2018 року о 10 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП ГУНП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

12.12.2018
Справа № 580/2270/18
Номер провадження 1-кп/580/236/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 13 грудня 2018 року у судове засідання не з"явилася обвинувачена, хоча про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачена про поважність причини неявки до суду не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 29 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. обвинувачену - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВ ГУНП у Сумській областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1797/18
Провадження №1-кс/584/895/18
УХВАЛА
12.12.2018 м. Путивль
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2.У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 12 січня 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1797/18
Провадження №1-кс/584/888/18
УХВАЛА
12.12.2018 м. Путивль
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2.У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 12 січня 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9180/18
Провадження № 1-кс/750/5522/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

04.12.2018 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме транспортного засобу марки «Меrcedes Benz 307D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.09.20110 року належить ОСОБА_3 .

Від особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , до початку судового засідання надійшло клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, надала заяву про залишення такого без розгляду, тобто вказана особа скористалася своїм правом, суд вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме транспортного засобу марки «Меrcedes Benz 307D» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представникаСІЗО - ОСОБА_4

засуджекного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього ст.72 ч.5 КК України, та зарахувати в строк покарання період з 21.06.2017 по 22.08.2017.

З матеріалів наданих ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 20.07.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 02 місяців позб/волі та зараховано в строк попереднього ув`язнення з 13.02.2017 по день набрання чинності ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України" від 18.05.2017 тобто по 20.06.2017 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Період попереднього ув`язнення, необхідний для зарахування з 21.06.2017 по 22.08.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 з 21.06.2017 по 22.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/466/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10.12.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 26 лютого 2019 року о 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9845/16-к
Провадження № 1-в/750/176/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2016 ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений із застосуванням ст.69 КК України до громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин. Даний вирок суду набрав законної сили 02.12.2016.
До суду надійшло зазначене вище клопотання, обґрунтоване тим, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність. Клопотання підтримує.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст.152 Кримінально-виконавчого Кодексу України однією з підстав звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Станом на 03.12.2018 засуджений ОСОБА_4 покарання, призначене вироком суду, повністю не відбув. Перебіг давності виконання вироку від 01.11.2016 не зупинявся.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.539, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ст.80 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2016 у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1574/18
Провадження №11-сс/801/79/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000284 від 14.11.2018 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме 26180 кг зерна кукурудзи, яке знаходиться на елеваторі ТОВ «Зерногрупа ЛТД» за адресою: вул. Привокзальн, 47, м. Погребище Вінницької області.

Директор ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В матеріалах, наданих апелянтом, наявна копія супровідного листа про направлення на ім`я директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали 19.11.2018 року.
Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана поштою 08.12.2018 року.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився п`ятиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали слідчого судді, апелянт вказуючи, що копію ухвали суду було отримано 07.12.2018 року, не надає підтверджуючих доказів, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року про накладення арешту повернути апелянту.
Копію ухвали направити директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 148/2259/18
Провадження №11-п/801/275/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000538 від 16.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000538 від 16.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу від 05.12.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області фактично працюють три судді.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.06.2018 року по 17.04.2021 року, суддя ОСОБА_7 неповноважний (обмеження призначення), а суддя ОСОБА_4 , приймав участь у даному провадженні, як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження №0000538 від 16.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: