Дата документу 03.05.2019 Справа № 554/3421/19
Провадження № 1-кс/554/6170/2019
УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити у кримінальному провадженні №0000209 від 28.02.2018 року судову комп`ютерно-технічноу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 28.02.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296 КК України.

Проведеним слідством встановлено, що у січні 2018 року старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 , будучи службовою особою, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «БРУНІЯ», діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, будучи обізнаним, що у контейнерах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 перевозяться LED-телевізори, а не баки гідроакумуляторні, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 246, ч.5 ст. 255, ч. 2 ст. 258, ст. 257, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, п.2 ч. 1 ч.ч. 5-9 ст. 388, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 558, ч. 2 ст. 574 МК України, п. 19.2 Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та перогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС від 03.11.2014 № 327, п.п.21.1, 2.2 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.12 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.6, 2.2.27.17, 2.2.27.18, 2.2.28.2, 2.2.29.23, 2.2.29.25, 2.2.29.26, 2.2.29.28, 2.2.29.29, 2.2.31.5, 2.2.40.2, 2.2.40.5, 2.2.40.6, 2.2.43.1, 2.2.44.1, 2.2.44.3 посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів завершив митне оформлення по ЕМД № UA110190/2018/500548 без проведення визначених митних формальностей (процедур), випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED, ввезених на митну територію України, без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим завдав державному бюджету України збитки у розмірі 2 779 700, 32 грн., що у понад 3155 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (881 грн.), що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_3 неодноразово викликався до прокуратури Дніпропетровської області шляхом залучення оперативного підрозділу та направлення повістки за місцем реєстрації та мешкання, зокрема: на 10.00 год. 09.04.2019, на 10.00 год. 12.04.2019 та на 10.00 год. 15.04.2019. Однак ОСОБА_3 до прокуратури у призначений час не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

12.04.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання.

Через неявку підозрюваного без поважних причин 15.04.2019 оголошено його розшук. Постановою прокурора від 15.04.2019 досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.04.2019 у справі №554/3421/19 за провадженням №1-кс/554/5888/2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

22.04.2019 о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.04.2019 у справі №554/3421/19 за провадженням №1-кс/554/5888/2019.

Під час затримання ОСОБА_3 було проведено його особистий обшук, в ході проведення його було виявлено та вилучено: службове посвідчення НОМЕР_3 Інспектора податкової та митної справи 1-го рангу видане на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон Huawei чорного кольору, який належить ОСОБА_3 ; imei1 : НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 sНОМЕР_6 - опечатано у сейф-пакет НПУ EXP0128483.

Вилучені речі 22.04.2019 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами.

На даний час у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що на мобільному телефоні може міститись інформація про зв`язки підозрюваного з іншими співучасниками злочину, які на даний час слідством не встановлені. Також можуть матись інші будь які відомості про вчинення вказаного злочину або аналогічних злочинів та інша інформація, яка може бути корисною для проведення всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Тобто, мобільний телефон ОСОБА_3 може на собі містити сліди вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України , слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000209 від 28.02.2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи міститься на мобільному телефоні Huawei (imei1 : НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 sНОМЕР_6 , який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , інформація про дзвінки, на які номери мобільних операторів здійснено з вказаного мобільного телефону та з яких номерів мобільних операторів отримувались дзвінки із зазначенням дати та часу? Які повідомлення містяться на вказаному мобільному телефоні, на які номери мобільних операторів вони направлені та з яких отримані із зазначенням дати та часу? Які дзвінки на які номери мобільних операторів здійснено з вказаного мобільного телефону та з яких номерів мобільних операторів отримувались дзвінки за допомогою програм «Viber» «Telegram» «whats up» із зазначенням дати та часу?

2.Інформацію, виявлену в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи скопіювати на оптичний диск .

Для проведення дослідження експерту направити:

-Мобільний телефон Huawei чорного кольору (imei1 : НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 sНОМЕР_6 ); матеріали кримінального провадженні та необхідні документи надати на клопотання експерта. (адреса для направлення клопотань та необхідного службового листування: АДРЕСА_1 слідчий ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_7 );

-матеріали кримінального провадження №0000209 від 28.02.2018 року - на його вимогу.

Згідно зі статтею 69 КПК України, а також згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», речові докази по даному кримінальному провадженню, дозволити використовувати в міру необхідності, для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Дніпро, Будівельний тупик, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1