Справа № 461/723/19
Провадження № 1-кс/461/919/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні за номером 0003710. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що допит свідків лікаря-хірурга ОСОБА_6 та лікаря-терапевта ОСОБА_7 є необхідним для усунення розбіжностей між відомостями незалежної медичної комісії від 23.08.2018 року і довідки медичної частини №19 Львівської установи виконання покарань. Просить суд скасувати оскаржувану постанову слідчого, зобов`язати слідчого допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

17 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року заявнику відмовлено у задоволенні його клопотання.

Мотивами винесення вказаної постанови є те, що 17.08.2018 року ОСОБА_5 , у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.345 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня ОСОБА_5 поміщено у ДУ «Львівська установа виконання покарань №(19)» в якій він утримувався до 06.09.2018 року. Під час розслідування даного кримінального провадження отримано з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» довідку медичної частини №19, про те, що згідно запису медичної картки №603/18 ув`язнений ОСОБА_5 при поступленні у Львівську УВП (№19) 17.08.18 року під час медичного огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. При тілесному огляді ушкоджень шкірних покривів не виявлено. По факту виявлення 23.08.2018 року на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень проводиться перевірка.

При цьому, слідчим не наведено у постанові достатніх мотивів відмови у допиті осіб заявлених адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні. Крім того, не спростовано розбіжності між висновком незалежної лікарської комісії від 23.08.2018 року, яким встановлено у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та довідкою медичної частини №19.

Приймаючи рішення у вказаній справі, слідчий суддя враховує положення ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема її процесуальний аспект, який є різновидом позитивного зобов`язання, держави, згідно з яким особа яка заявляє, що вона зазнала поводження у порушення статті 3, перебуваючи під контролем поліції або інших подібних представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держави згідно зі статтею 1 «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права та свободи, визначені у Конвенції» вимагає, як наслідок, проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, подібно до розслідування за статтею 2 Конвенції, має бути спроможним привести до встановлення та покарання відповідальних осіб (див. Labita v. Italy [ВП], заява № 26772/95, § 131). Будь-яке розслідування серйозних скарг на «погане поводження» має бути як швидким, так і всеосяжним. Це означає, що слідство (компетентні органи) повинні завжди вживати серйозних спроб з`ясувати що сталося та не мають зважати на поспішні та необґрунтовані висновки щоб лише закрити розслідування або використовувати їх для своїх рішень. Слідство (компетентні органи) повинні вжити усі розсудливі та необхідні доступні кроки для збереження та фіксації доказів стосовно події, включаючи, зокрема, показання свідків та результати експертиз. Будь-який недолік під час розслідування, який підриває його можливість встановити причину ушкоджень або особи винних, ризикує цей стандарт (див. Kaverzin v. Ukraine, рішення від 15 травня 2012 року, заява № 23893/03, §§ 108-109, El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 39630/09, § 183).

Відтак, такі дії слідчого не можуть свідчити про всебічне та повне з`ясування усіх обставин справи та належне вирішення клопотання заявника.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, а тому таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 17 січня 2019 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального Кодексу України.

Про прийняте рішення повідомити скаржника.

Повний текст ухвали оголошено 04 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1