Справа № 676/2876/19
Провадження № 1-кп/676/348/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001969 від 11 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пахтаобод Тумані Республіки Узбекистан, узбекистанця, громадянина Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 у ОСОБА_4 закінчився термін дії паспорта громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_1 , виданий 16.02.2008.
У зв`язку із чим у ОСОБА_4 на початку жовтня 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, що посвідчує особу, згідно Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус».
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, в порушення п. 2 ч. 1 Загальних положень Постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-12 (Паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку), з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 у грудні 2015 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою із невстановленою особою, маючи намір на підроблення та придбання підробленого паспорта громадянина України, надав своє фото невстановленій слідством особі з метою внесення неправдивих відомостей у паспорт громадянина України.
Таким чином ОСОБА_4 надав можливість невстановленій слідством особі внести неправдиві відомості в паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 13 травня 2002 року.
Невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлені час та місці підробила офіційний документ, а саме паспорт громадянина Україхни на ім`я вищевказаної особи, шляхом вклеювання у нього фотографії ОСОБА_4 , після передала ОСОБА_4 підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 13 травня 2002, із вклеєною фотографією ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 12 жовтня 2017 року, маючи на меті використати підроблений офіційний документ, знаходячись у відділенні ТСЦ №6843, що по проспекту Грушевського, 1/2 в м. Кам`янець-Подільському, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , 13 травня 2002 року є підробленим, під приводом отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого його використання, умисно пред`явив та надав завідомо підроблений офіційний документ - вищевказаний паспорт громадянина України провідному консультанту-адміністратору ТСЦ №6843 ОСОБА_7 , таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , провідний консультант-адміністратор ТСЦ №6843 ОСОБА_7 , не знаючи дійсного умислу ОСОБА_4 на виготовлення посвідчення водія з ознаками підробки, того ж дня видала останньому посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте із дійсним зображенням ОСОБА_4 , яке він отримав з метою подальшого використання у власних цілях та яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_4 , користуючись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel» із реєстраційним номером НОМЕР_4 та маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_4 , видане 12.10.2017, орган видачі центр 6843, 21.12.2017 близько 00 год. 25 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel» із реєстраційним номером НОМЕР_4 та знаходячись по вул. Привокзальній в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , видане 12.10.2017, орган видачі 6843, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , видане 12.10.2017, орган видачі 6843, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_4 , та на якого в зв`язку із порушенням ПДР, а саме ч. 6 ст. 121 КУПАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із накладенням стягнення-штрафу.
Крім цього, ОСОБА_4 , користуючись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_5 та маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_4 , видане 12.10.2017, орган видачі центр 6843, 16.09.2018 близько 00 год. 05 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_5 , знаходячись по вул. Привокзальній в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції управління патрульної поліції ГУНП в Тернопільській області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , видане 12.10.2017, орган видачі 6843, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, умсисно пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , видане 12.10.2017, орган видачі 6843, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_4 , та на якого в зв`язку із порушенням ПДР, а саме ч. 6 ст. 121 КУПАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із накладенням стягнення-штрафу.
Також, ОСОБА_4 6 жовтня 2018 року, знаходячись у відділенні № 1 АТ КБ «Приват Банк», що вулиці Соборній, 4 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, діючи в особистих інтересах, умисно, повторно, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України має ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному паспорті громадянина України вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_4 є підробленим, під приводом оформлення банківської картки банку АТ КБ «Приват Банк», пред`явив та надав для перевірки менеджеру по обслуговуванню клієнтів АТ КБ «Приват Банк» завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, який має ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному паспорті громадянина України вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_4 , таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ.
Зазначеними діями, що виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, відповідно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

20 травня 2019 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокутаруип ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому у вину, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді обмеження волі на строк два роки та на підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку один рік.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Обвинувачений також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.3 ст.358 КК України) та злочинів невеликої тяжкості (ч.4 ст.358 КК України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа, мали місце. Зазначені дії містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щире каяття та актичне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20 травня 2019 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання :

-за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
-за ч.4 ст.358 КК України у обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.м.к.п.34,55):
-паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_1 , виданий 16.02.2008 на ім`я ОСОБА_4 , повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 ;
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що видані на ім`я ОСОБА_6 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.47).

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1