У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що 29.10.2018 року старшим слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001645 від 24.05.2013 року, про що винесена відповідна постанова, яка є необґрунтованою, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження № 0001645 від 24.05.2013 року складаються з декількох кримінальних проваджень які стосуються епізодів злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та працівників правоохоронних органі і працівників прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження № 0001645 від 24.05.2013 року зазначено: «Зі слів ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 умисно за попередньою змовою зі слідчим ОСОБА_9 знищили та приховали сліди пальців рук на стрічці «ЛТ», яка була вилучена у ході огляду місця події, а також не відреагували на факт зміни або знищення об`єктів ковроліну, та, таким чином знищили докази, які виправдовують ОСОБА_3 . Зазначеним обставинам слідчий не надав належної оцінки при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження за епізодом злочинної діяльності старшого слідчого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372 КК України, що свідчить про неповноту, однобічність та упередженість досудового розслідування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 9, 12 ст. ст. 187 ч. 3, 4, 263 ч. 1 КК України, 15.06.2009 року старший слідчий криміналіст СУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 виніс постанову про проведення дактилоскопічної експертизи. В ході проведення експертного дослідження: «27.05.2009 року під час огляду місця події будинків № 470 та АДРЕСА_1 , вилучені сліди пальців рук на стрічку «ЛТ» у кількості 12 штук у будинку № 470 та 472. Також, це було зазначено і в протоколах огляду місця події від 27.05.2009 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 та 472.

Також це було зазначено і в протоколі огляду місця події від 27.05.2009 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 та в протоколі огляду місця події від 27.05.12009 року, проведеного за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 472.

Однак, на дослідження експерту було надано: «Сліди рук, откопійовані на дванадцяти відрізках стрічки «ЛТ», вилучені 27.05.2009 року при огляді місця події за фактом вбивства громадянина ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_2 ». Крім того, сліди рук, от копійовані на дванадцяти відрізках стрічки «ЛТ», вилучені 27.05.2009 року при огляді місця події за фактом вбивства громадянина ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_1 , потрапили на дослідження без упаковки.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 92 від 06.07.2009 року було встановлено, що менша кількість відбитків пальців належить ОСОБА_13 , один слід пальця руки на відрізку стрічки «ЛТ» № 3 не належить ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_12 , а іншій особі, більша частина слідів від пальців рук для ідентифікації не придатні.

Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 9, 12, ст. 187 ч. 3, ч. 4, 263 ч. 1 відсутні будь які процесуальні документи, де б слідчий відреагував на факт знищення (зникнення) однієї стрічки «ЛТ», які були вилучені по вул. Островського 472 в м. Костянтинівка.

У зв`язку з цим вважає, що слідчими СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за попередньою змовою із старшим слідчим криміналістом СУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 навмисно було знищено сліди пальців рук на одній стрічці «ЛТ», які буди вилучені по вул. Островського 472 в м. Костянтинівка, на якій містилися відбитки пальців рук людини, яка насправді скоїла вбивство.

Отже, слідчий СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за попередньою змовою зі старшим слідчим криміналістом СУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , діючи в інтересах людей, які вчинили вбивство ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, знищив сліди пальців рук на одній стрічці «ЛТ», які були вилучені по АДРЕСА_1 , з метою знищення доказів, які беззаперечно спростовують висунуте проти ОСОБА_3 обвинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину завідомо невинного ОСОБА_3 , поєднане із штучним створення доказів обвинувачення.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 406, 408, 409 від 15.06.2009 року зазначено, що на дослідження потрапив прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору розмірами 33х35 см з етикеткою з написом рукописним текстом: «По факту убийства ОСОБА_12 . Фрагмент ковролина в зале…» містив фрагмент ковроліну бежево-коричневого кольору розміром 5,5x17 см і позначений як об`єкт № 10 та прозорий поліетиленовий пакет зеленого кольору розмірами 29x33 см з етикеткою з написом «По факту убийства ОСОБА_12 . Фрагмент ковролина в зале...» містив фрагмент ковроліну бежево-коричневого кольору розміром 8x9 см і позначений як об`єкт № 11.

Тоді як під час проведення огляду міста події 27.05.2009 року за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 470 «на відстані 60 см від входу в зал на підлозі виявлена пляма бурого кольору, невизначеної форми, максимальними розмірами 10x20 см, розташованого на ковроліні. З ковроліну був вирізаний відрізок розміром 6,5x12.5 см, опечатаний паперовим склеюванням і підписами понятих і позначений як об`єкт № З». «У спальні на підлозі на ковроліні, зліва від входу на відстані близько 50 см, трохи вліво, є пляма бурого кольору невизначеної форми, максимальними розмірами від 10 до 15 см. З цієї плями зроблений відріз ковроліну розмірами 24x26 см, який поміщений в паперовий конверт і опечатаний паперовою биркою з підписами понятих і позначений як об`єкт № 4.

Як видно з протоколу огляду міста події від 27.05.2009 року, проведеного за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 470, під час огляду міста події об`єкти ковроліну розмірами 8x9 см (об`єкт № 10) та 5,5x17 см (об`єкт № 11) не вилучалися та не помішувалися по поліетиленових пакетів рожевого та зеленого кольорів, що вказує на фальсифікування слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 речових доказів за цим кримінальним провадженням та про знищення слідчим ОСОБА_5 відрізків ковроліну розміром 6,5x12,5 см та 24x26 см, на яких містилися біологічні сліди людини, яка насправді скоїла вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Отже, слідчий СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_15 , діючи в інтересах людей, які вчинили вбивство ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою знищення доказів, які беззаперечно спростовують висунуте проти ОСОБА_3 обвинувачення, та притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину завідомо невинного ОСОБА_3 , поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, знищив відрізки ковроліну розміром 6,5х 12,5 см та 24x26 см.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24.05.2013 року, розпочатому за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 СТ.366, ч. 1 СТ.364, ч. 1 СТ.365, ч. 1 ст.374, ч.2 372 КК України, слідчим ОСОБА_4 для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин даного кримінального провадження не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином посвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000197.

Старшим слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_4 не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту/опитування експертів НДІСЕ м. Донецька ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які проводили хімічну експертизу від 29.10.2009 року, слідчим ОСОБА_4 не здійснені до Координаційного центру АТО запити щодо надання інформації про оформлення вказаними особами пропусків для перетину лінії зіткнення та до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про періодичність перетинання експертами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 лінії зіткнення

Крім того, 26.03.2015 року відбувся апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, ст. ст. 187 ч. 4, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про скасування вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року та повернення зазначеної кримінальної справи до прокуратури Донецької області для провадження додаткового розслідування. При апеляційному розгляді даної кримінальної справи запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін, але відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від

26.03.2015 року суд апеляційної інстанції зобов`язав орган досудового розслідування після отримання зазначеної кримінальної справи мотивовано вирішити питання про вид запобіжного заходу та встановити його тривалість відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. ОСОБА_3 25.05.2015 року була подана скарга до Костянтинівською міськрайонного суду Донецької області на бездіяльність слідчою Костянтинівського МВ ГУМВС у Донецькій області ОСОБА_6 , яка полягала у навмисному ухиленні від вирішення питання щодо виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та навмисному ігноруванні вказівок Апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2015 року була визнана незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6

Але, станом на 08.06.2015 року вирішення питання про вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та встановлення в залежності від цього його тривалості відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не відбулося, що вказує на навмисне ігнорування органом досудового розслідування обов`язкових вказівок як слідчого судді, так і суду апеляційної інстанції.

Крім того, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року, досудове розслідування за епізодом вчинення слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_6 у рамках раніш відкритого кримінального провадження № 0000069 від 23.01.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 1. ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2 КК України, взагалі не проводилося, що підтверджується відсутністю у постанові про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року будь яких посилань.

Не були допитані у якості потерпілих ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_10 щодо обставин вчинення слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 372, ч.2 ст.374 КК України.

Також, досудове розслідування за епізодом вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 у рамках раніш відкритого кримінального провадження №000026 від 12.01.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.3, ст.365 ч.3, ст.367 ч.2, ст.372 ч.2, ст.374 ч.2 КК України, взагалі не проводилося, що підтверджуються відсутністю у постанові про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року будь-яких посилань щодо здійснення досудового розслідування за епізодом злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_18 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.364 ч.3, ст.365 ч.3, ст.367 Ч.2, ст.372 ч.2, ст.374 ч.2 КК України, що вказує на неповноту, однобічність та упередженість досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24.05.2013 року.

15.06.2009 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення хімічної експертизи. Згідно тексту зазначеної постанови на експертизу були направлені змиви ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з вушних раковин, шиї і тильної сторони долонь. Коли дані змиви відбиралися, то вони були поміщені в паперові конверти зразковим розміром 10 х15 см, які були опечатані і вони були посвідчені підписами обвинувачених та понятих. У разі, якщо слідчий отримав дані змиви з порушенням упаковки, то він повинен був скласти про це відповідний протокол огляду і рапорт. За даним фактом повинно було проведено службове розслідування. Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 9, 12, ст. ст. 187 ч. 3, 4, 263 ч. 1 КК України, відсутні будь-які процесуальні документи, де б слідчий відреагував на факт пошкодження упаковки з матеріалами змивів.

Таким чином, слідчий СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 навмисно пошкодив упаковку з речовими доказами (змивами ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з вушних раковин, шиї і тильної сторони долонь) з метою визнання доказів, які спростовують обвинувачення відносно ОСОБА_3 , недопустимими доказами, а саме, висновку судово-хімічної експертизи №254(ф-х) від 05.08.2009 року та самих змивів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з вушних раковин, шиї і тильної сторони долонь.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року не містить мотивів прийнятого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 щодо обставин вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України.

Крім того, як видно з постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року, «оглядом матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та матеріалів наглядового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що 11.06.2009 року ОСОБА_10 написав заяву щодо відмови від захисника ОСОБА_19 , однак в матеріалах кримінального правопорушення відсутня заява ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_19 .

У протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 (а.п. 197-200 т.2) є відмітка про участь під час провадження зазначеної слідчої дії захисника ОСОБА_20 . Але в порушення ст. 45 КПК України 1960 року відтворення обстановки та обставин подій від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 проводилося без захисника останнього. Це підтверджується як показами ОСОБА_10 так і відеозаписом цієї слідчої дії.

Слідчим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування навіть не були допитані ні захисник ОСОБА_20 , ні старший слідчий СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_21 щодо обставин провадження слідчих дій 10.06.2009-12.06.2.009 із ОСОБА_10 нібито за участю ОСОБА_20 , не був допитаний у якості свідка керівник Юридичної консультації міста Костянтинівка Донецької обласної колегії адвокатів щодо обставин залучення захисника ОСОБА_20 для участі у кримінальній справі №38-28917 для забезпечення безоплатною юридичною допомогою затриманого ОСОБА_10 10.06.2009 року.

В постанові слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року зазначено, що «Крім того, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 щодо застосування відносно них недозволених методів фізичного впливу та психічного тиску спростовано показаннями осіб, які у 2009 року були співробітниками ОСОБА_22 . Так, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 повідомили, що жодних незаконних дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не вчинялось. Також відповідно до інформації, наданої ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6 Південно-східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, тілесних ушкоджень у них виявлено не було».

Однак, даний висновок слідчого спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 9, 12, ст.ст. 187 ч. 3, 4, ст. 263 ч. 1 КК України.

Також, працівники міліції, які приймали участь у відтворенні обстановки та обставин подій від 11.06.2009 року з участю ОСОБА_10 незаконно вдерлися у домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на той момент належало ОСОБА_29 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , та незаконно розібрали один проліт паркану.

Слідчі дії за участю ОСОБА_10 10.06.2009-11.06.2009 року робітниками міліції, зокрема, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 проводилися безперервно у нічний час більш ніж 9 годин.

Проведення таких тривалих та виснажливих слідчих дій за участю ОСОБА_10 10.06.2009 -11.06.2009 року у нічний час безпосередньо вказує на підвергнення ОСОБА_10 катуванню та нелюдському поводженню з ним, а також застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів психологічного та фізичного тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Зазначеним обставинам слідчим ОСОБА_4 не було надано належної оцінки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року, що вказує на неповноту, однобічність та упередженість досудового розслідуваання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000010 від 04.01.2017 року, розпочатому за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 щодо неправомірних дій співробітників правоохоронних органів та працівників прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Стосовно інформації, наданої ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 слід зазначити, що ОСОБА_3 знаходився в ІТТ Костянтинівського МВ 7 (сім) днів після затримання, а ОСОБА_10 знаходився у ІТТ Костянтинівського МВ 10 (десять) днів і відповідно цього усі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 , отримані внаслідок застосування до них недозволених методів фізичного впливу з боку працівників правоохоронних органів, за цей час загоїлись.

Судово-медичні експертизи по ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 проводилися не тільки в один день -10.06.2009 року, а, як зазначено в текстах документів, і у один час - о 23 годині 00 хвилин. Всі три судово-медичні експертизи №243,244,245 від 10.06.2009 року проводив судово-медичний експерт ОСОБА_30 .. Хоча ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 повинні були оглядатися індивідуально, тому усі три дослідження не могли проводитися одночасно по трьом особам о 23-й годині 00 хвилин 10 червня 2009 року.

Також, як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року: «Допитані у якості свідків співробітники Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що не погрожували ОСОБА_3 довічним позбавленням волі у разі невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Так ОСОБА_8 надала показання про те, що вона брала участь у судових розглядах клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим вона як прокурор, вказувала той факт, що відповідно до санкції ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_10 загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. ОСОБА_8 особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не висловлювала, та ніяким чином не здійснювала на них тиск. Допитаний ОСОБА_7 надав показання про те, що участь у судових розглядах клопотань про обрання та продовження запобіжних заходів підозрюваним він не брав». Однак, застосування до ОСОБА_10 недозволених методів психологічного тиску з боку працівників прокуратури проходило в умовах ІТТ Костянтинівського МВ влітку 2015 року, що слідчим не було перевірено.

Також, слідчим ОСОБА_4 не було надано належної оцінки факту незаконного затримання 10.06.2009 року ОСОБА_3 та протоколу затримання ОСОБА_3 від 10.06.2009 року, не були досліджені обставини незаконного застосування поліграфу.

Як видно з постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року, досудове розслідування за фактом вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_31 у рамках раніш відкритого кримінального провадження № 0000759 від 20.09.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України, взагалі не проводилося, що підтверджується відсутністю у постанові про закриття кримінального провадження від 29,10.2018 року будь-яких посилань щодо здійснення досудового розслідування за епізодом злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 та вказує на неповноту, однобічність та упередженість досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24.05.2013 року.

Відповідно до постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 27.05.2009 року старший слідчий ОСОБА_5 прийняв кримінальну справу № 38-28917 до свого провадження. 15.06.2009 року старший слідчий СУ ГУ УМВД України в Донецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Перед експертом було поставлено питання:

1. Чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук, залишених на предметах, вилучених в ході відтворення обстановки і обставин подій з підозрюваним ОСОБА_10 .?

2. Якщо придатні, то залишені підозрюваними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

3. Не залишено чи слід пальця руки, виявлений в ході ОМП від 27.06.2009 року на коробці з під клавіатури комп`ютера, даними особами?

Об`єкти надійшли на експертне дослідження упакованими до картонного коробу чорного кольору розмірами 590 х 480 мм. Короб скріплений липкою стрічкою, типу «скотч» і опечатаний биркою з паперу білого кольору, на якій розташовуються написи: «речові докази, вилучені 11.06.2009 р. в ході ВООС з підозрюваним ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 ».

Розтин упаковки проводилося в присутності начальника сектора імунологічних, цитологічних, одорологіческіх досліджень ОСОБА_32 і експерта сектора балістичних і трасологическігх досліджень ОСОБА_33 .

Далі експерт вказує, що при розтині упаковки з неї вилучено згорток з поліетиленової скатертини, всередині якого знаходиться чохол від рушниці з матеріалу, схожого на шкіру.

Нижче експерт вказує: «Даний спосіб, упаковки не відповідає вимогам, що пред`являються до упаковки речових доказів, що містять інформацію дактилоскопічного характеру і не забезпечує збереження слідів рук на об`єктах-носіях».

У разі, якщо слідчий отримав дані речові докази неправильно упакованими, то він повинен був скласти про це відповідний протокол огляду і рапорт. За даним фактом повинно було бути проведено службове розслідування.

Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 9, 12, ст.ст. 187 ч. 3, 4, 263 ч. 1 КК України, відсутні будь-які процесуальні документи, де б слідчий відреагував на факт неправильної упаковки: матеріалами які містять інформацію дактилоскопічного характеру.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 навмисно неправильно упакував речові докази, щоб знищити наявні на них сліди, з метою вигородити справжніх вбивць, та приховати докази, що виправдовують ОСОБА_3 та порушив право ОСОБА_3 на захист.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було прийнято необґрунтовано, слідчим не були допитані ні сам слідчий ОСОБА_5 , ні начальник сектора імунологічних, цитологічних досліджень ОСОБА_32 , ні експерт сектору балістичних і трасо логічних досліджень ОСОБА_34 щодо обставин розтину упаковки картонного коробу чорного кольору розмірами 590 * 480 мм та щодо обставин вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України.

Також, як видно з постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року, досудове розслідування за епізодом вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 у рамках раніш відкритого кримінального провадження № 0000156 від 26.03.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, взагалі не проводилося, що підтверджується відсутністю у постанові про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року будь-яких посилань щодо здійснення досудового розслідування за епізодом злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України, що вказує на неповноту однобічність та упередженість досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 24.05.2013 року.

Просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372 КК України, ст. 364 ч. 3,ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2, ст.382 ч. 1 КК України, ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2 КК України, ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2 КК України, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 ч.2 КК України та зобов`язати прокурора Донецької області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001645 від 24.05.2013 року:

* врахувати вказівки слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області, Жовтневого районного суду м. Маріуполя та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо необхідності здійснення допиту експертів НДІСН м. Донецька ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і необхідності надання належної оцінки протоколу огляду речових доказів від 12.10.2009 року та висновку експерта про дослідження речових доказів від 29.10.2009 року;

* витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та долучити належним чином посвідчені копію запиту слідчого ОСОБА_35 до НДІСЕ м. Донецька про надання з експертної установи речових доказів за кримінальною справою №38- 28917 для проведення слідчих дій, який міститься у матеріалах кримінальної справи №38-28917 за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1,6, 12, ст. ст. 187 ч. 4, 187 ч. 3,263 ч. 1 КК України, на який посилається в. о. директора Донецького НДІСЕ.

* здійснити додатковий допит слідчого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 щодо обставин вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 162, 364, 365, 372, 374 КК України.

* здійснити запит до Координаційного центру АТО щодо надання інформації про оформлення експертами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пропусків для перетину лінії зіткнення;

*здійснити запит до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання експертами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 лінії зіткнення;

* додатково допитати у якості потерпілих ОСОБА_29 ;

* допитати слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 та старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 щодо обставин знищення слідів пальців рук на 1 (одній) стрічці «ЛТ», які вилучені під час огляду місця події по вул. Островського 472 в м. Костянтинівка Донецької області.

* допитати експерта НДТСЕ м. Донецька ОСОБА_38 , яка проводила судово-дактілоскопічну експертизу № 92 від 06.07.2009 дванадцяти відрізків стрічки " ЛТ";

* допитати учасників огляду місця події від 27.05.2009 року, проведеного за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 470, та огляду місця події від 27.05.2009 року декого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 472, щодо обставин вилучення слідів пальців рук на -ЛТ» у кількості 13 штук;

* додатково допитати слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій ОСОБА_5 щодо обставин знищення слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 відрізків ковроліну, на яких містилися біологічні сліди яка насправді скоїла вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

* допитати учасників огляду місця події від 27.05.2009 року, проведеного за адресою; Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 470, щодо обставин вилучення відрізків ковроліну;

* у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру , досудових розслідувань за №0001645 від 24.05.2013 року, здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України щодо обставин вчинення слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України;

* у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24.05.2013 року, за епізодом злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2 КК України допитати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 щодо обставин пошкодження упаковки зі змивами ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з вушних раковин, шиї і тильної сторони долонь;

* допитати експерта НДІСЕ м. Донецька ОСОБА_39 щодо обставин пошкодження упаковки зі змивами ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з вушних раковин, шиї і тильної сторони долонь та шодо обставин вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_40 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України;

* у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 24.05.2013 року, за епізодом злочинної діяльності працівників правоохоронних органів Костянтинівського МВ ГУМВС та працівників прокуратури ОСОБА_41 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 371 ,ч. 4, 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України, витребувати та долучити належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_19 , який міститься у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 115 ч. 2 п. 1,6,9,12, ст. ст. 187 ч. 3,4,263 ч. 1 КК України, при наявності останньої;

* здійснити допит у якості свідків захисника ОСОБА_20 , старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Черкасова щодо обставин провадження слідчих дій 10.06.2009-12.06.2009 із ОСОБА_10 нібито за участю ОСОБА_20 ;

* здійснити допит у якості свідка керівника Юридичної консультації міста Костянтинівка Донецької обласної колегії адвокатів ОСОБА_42 щодо обставин залучення захисника ОСОБА_20 для участі у кримінальній справі №38-28917 для забезпечення безоплатною юридичною допомогою затриманого ОСОБА_10 10.06.2009 року, 11.06.2009 року та 12.06.2009 року та щодо ознак фальсифікації печатки Юридичної консультації міста Костянтинівка Донецької обласної колегії адвокатів на ордері №12 Юридичної консультації міста Костянтинівка Донецької області та самого ордеру №12 Юридичної консультації міста Костянтинівка Донецької області і обставин його видачі (ордер №12 Юридичної консультації міста Костянтинівка Донецької області - а.п.180 т.2 кримінального провадження №0000197 від 29.04.2015 року);

* надати належну правову оцінку тому факту, що слідчі дії за участю ОСОБА_10 10.06.2009-11.06.2009 року проводилися старшиим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 безперервно у нічний час більш ніж 9 годин;

* витребувати з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області інформацію щодо відвідування ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в умовах ІТТ Костянтинівського ВП відповідальними працівниками Костянтинівської міжрайонної прокуратури, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 влітку 2015 року;

* витребувати з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області інформацію щодо часу поміщення ОСОБА_3 до ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

*здійснити допит ОСОБА_23 , колишнього 1-го заступника начальника Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, щодо обставини застосування «детектора брехні» до ОСОБА_3 під час досудового слідства;

* у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24.05.2013 року, за епізодом злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України допитати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 щодо обставин розтину упаковки картонного коробу чорного кольору розмірами 590 * 480 мм та щодо обставин вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України;

* допитати начальника сектора імунологічних, цитологічних, одорологічних досліджень ОСОБА_32 та експерта сектору балістичних і трасо логічних досліджень ОСОБА_34 щодо обставин розтину упаковки картонного коробу чорного кольору розмірами 590 * 480 мм та щодо обставин вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_40 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, наполягав на тому, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, не виконані жодні слідчі дії, про необхідність яких неодноразово зазначали слідчі судді за результатами розгляду його скарг.

Вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування. Слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить посилань на обставини, про які зазначає заявник у своїй скарзі, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо врахування вказівок слідчих суддів, викладених в ухвалах, постановлених за скаргами ОСОБА_3 , не встановлено місце знаходження колишнього експерта Донецького НДІСЕ ОСОБА_17 та експерта ОСОБА_16 та не проведено їх допит, не залучені письмові докази, про які зазначає заявник.

Крім того, не слідчим не виконані письмові вказівки прокурора Донецької області. а, отже, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без повного дослідження обставини кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, які на його думку, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що відповідно ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Потерпілий у кримінальному провадженні відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження має право заявляти клопотання, які слідчим вирішуються в порядку ст. 220 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм кримінально процесуального законодавства, слідчий суддя доходить до висновку, що питання зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, не підлягають вирішенню у випадку скасування постанови про закриття кримінального провадження. Отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратари Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001645 від 24.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372 КК України, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 382 КК України, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1