Справа № 1-кп/593/46/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2019 р. Бережан ський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бережани кримінальне провадження, внесене 24 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2018 року, близько обіду, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проїжджаючи на підводі повз земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0391, що знаходиться на території Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, яка згідно договору суборенди перебуває в користуванні TOB «ЕКОСАБ» та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, зупинив свою підводу та почав виламувати качани кукурудзи, яка росла на цій земельній ділянці та поміщав їх на підводу. І хоч у вищевказаний спосіб ОСОБА_4 , завантаживши на підводу 300 кг качанів кукурудзи вартістю 930 (дев`ятсот тридцять) гривень, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , намагався їх викрасти, однак він не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 ..

С воїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

А так як о бставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, чесно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у його скоєнні, відшкодував заподіяну ним шкоду, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину та встановленні істини по справі, тому суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 ( ста) годин громадських робіт.

Речові докази 300кілограм кукурудзи, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: