ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000566 від 21.10.2016 року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року діючий в інтересах засудженого ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Цією ухвалою, заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із доповненнями до неї.

ЄУНСС №713/2581/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
КП №11-о/822/1/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 459-467 КПК України
В своїй апеляційній скарзі, сторона захисту вважає ухвалу районного суду необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що внесення слідчим ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, до процесуального документу - протоколу слідчого експерименту, протоколу огляду місця події завідомо неправдивих відомостей, які стали в подальшому за висновком судово-медичної експертизи основою покладення судом до вироку першої інстанції та Ухвали апеляційної інстанції визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні тяжкого злочину, а саме нанесення тупим предметом потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень і кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

Наявний факт допису в протоколі слідчого експерименту «або іншим предметом» дає обґрунтовані підстави зробити висновок, що допис необхідний був слідчому для штучного створення доказів, проведення судово-медичної експертизи, встановлення наявності тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 та здійснення подальшої правової кваліфікації за ч.1 ст. 121 КК України.

Зазначає також, що установлені інші факти нововиявлених обставин, про які вказано в апеляційній скарзі та, які на час розгляду справи не були відомими суду, і які в подальшому стали причинним зв`язком, категорично вплинули на судовий розгляд, законність та обґрунтованість вироку Вижницького районного суду та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області, зокрема в частині порушення права на захист.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2018 року та вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.08.2017 р., яким його підзахисного ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України і направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до іншого суду першої інстанції.

Крім того, просить зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. А також, до вирішення справи по суті, з урахуванням того, що на утриманні в ОСОБА_6 є двоє малолітніх дітей (віком 6-ти та 7-ми років), яких необхідно утримувати, просить змінити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою, на альтернативний запобіжний захід - не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , в своєму запереченні на апеляційну скаргу сторони захисту, вважає, що апеляційну скаргу захисника засудженого необхідно залишити без задоволення, оскільки наведені у ній доводи і аргументи не містять достатніх, належних і допустимих даних, які передбачені КПК України, на підставі яких можна було б зробити висновок про неправильність вироку, який належить переглянути та про незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на їх задоволенні, міркування прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію захисту без задоволення, перевіривши матеріали справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та розглянувши доводи апеляційної скарги разом із доповненям, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та сам засуджений, нововиявленими обставинами вважають факт внесення в протокол слідчого експерименту допису «або іншим предметом», що на їх думку дає обґрунтовані підстави зробити висновок, що вказаний допис необхідний був слідчому для штучного створення доказів, а саме проведення судово-медичної експертизи, встановлення наявності тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 та здійснення подальшої правової кваліфікації за ч.1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що у зазначених стороною захисту підставах відсутня ознака їх нововиявленості, оскільки дані обставини були та могли бути відомі суду і іншим учасникам кримінального провадження на час судового розгляду. Вказані обставини не можуть являтись підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на момент вирішення справи і могли бути відомі всім учасникам та суду. Крім того, заявник у своїй заяві не зазначає, коли саме він дізнався або міг дізнатися про зазначені ним обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправильних показань тощо (свідка, потерпілого, експерта, перекладача, прокурора, судді та ін.).

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в заяві про перегляд судового рішення, фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновки районного суду про безпідставність заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими та вмотивованими, і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи сторони захисту наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо прийнятого рішення, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим, судова колегія вважає рішення районного суду законним, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3