Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка м. Києва, громадянка України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судима,

засуджена за ч.2 ст.377 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 25.11.2016 року ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.04.2012 року до 29.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та її звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі безпосередньо по його повному відбуттю.

На вказаний вирок ОСОБА_6 подала апеляцію.

Автоматизованою системою документообігу суду після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

14.03.2019 року ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року вказана колегія суддів відмовилася всебічно, повно та об`єктивно розглядати всі її доводи, приховавши злочини, вчинені лікарями, прокурорами та суддями, що дозволило останнім уникнути кримінальної відповідальності за необґрунтоване обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину та незаконне поміщення її до психіатричного закладу. У цій кримінальній справі колегія суддів відмовила у проведенні судового слідства за її клопотанням, яке б допомогло підтвердити доводи і дозволило прийняти обґрунтоване рішення, а також притягнути до відповідальності винних осіб. Викладені обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів.

У вказане судове засідання засуджена не з`явилася, залишивши клопотання про розгляд апеляції без її участі. Оскільки ОСОБА_6 скористалася правом давати пояснення з проводу поданої апеляції в минулому судовому засіданні, її неявка згідно з ч.3 ст.362 КПК України 1960 року не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення відводу, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію своєї підзахисної, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Наявність обставин, що виключають можливість участі суддів у розгляді справи, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України 1960 року, ОСОБА_6 не навела.

Доводи ОСОБА_6 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, свідчать про незгоду з прийнятим колегією суддів рішенням за наслідками розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року у частині його мотивів, яким, між тим, було задоволено її апеляційні вимоги. Відмова в задоволенні клопотання про проведення судового слідства також є правом суду, який самостійно визначає обсяг процесуальних дій з метою перевірки доводів апеляції.

А тому в задоволенні заяви про відвід суддям слід відмовити.

При цьому колегія суддів зауважує, що дві заяви засудженої про відвід колегії суддів аналогічного змісту були розглянуті 20.02.2019 року і в їх задоволенні було відмовлено.

Також засуджена подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_9 , в якій вказує, що 15.04.2014 року прокурор заперечив проти прийняття її апеляції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року і так само заперечив проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, чим сприяв приховуванню злочину, вчиненого суддею Подільського районного суду м. Києва. У цій кримінальній справі прокурор ОСОБА_9 виступив проти проведення судового слідства в апеляційному суді, незважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Вказана заява апеляційним судом не розглядається, оскільки прокурор ОСОБА_9 не приймає участь у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3