справа № 208/725/19
№ провадження 1-кп/208/401/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 22.01.2019 року та угоду про примирення укладену між:

потерпілим у кримінальному провадженні № 0000049 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участі законного представника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий - з одної сторони,

та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000049 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженецем м. Марганець Дніпропетровської області, громадянином України, зареєстрованим та проживаючим з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим,

за участі захисника - ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3223, видане Дніпропетровською обласною КДКА від 19.12.2016, - з іншої сторони

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБИ № 1, матеріли щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на викрадення людини та незаконне позбавлення її волі, а саме свого неповнолітнього знайомого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань, з метою змусити останнього повернути грошові кошти.

24.08.2018 близько 11:00 години двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на перетині пр. Петра Калнишевського та вул. Тверської у м. Дніпро, будучи раніше знайомими з потерпілим ОСОБА_4 , підійшли до останнього та запропонували поїхати разом з ними до м. Кам`янське Дніпропетровської області, на зустріч зі спільним знайомим - ОСОБОЮ № 1, матеріли щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, на що потерпілий надав добровільну згоду та усі разом вони вирушили на центральний залізничний вокзал м. Дніпро, розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, де близько 18:00 години придбали квитки на потяг.

У подальшому, 24.08.2018 ОСОБА № 1, матеріли щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи про приїзд цього дня у вечірній час до м. Кам`янське потерпілого ОСОБА_4 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, у другій половині дня, більш точнішого часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW», кузов купе, тобто обладнаного двома дверима та чотирма сидіннями, державний номер « НОМЕР_1 », разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана про вказані злочинні наміри ОСОБИ № 1 відносно потерпілого ОСОБА_4 , прибув до буд. № 5 по вул. Магнітогорській у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де за попередньою домовленістю зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який в свою чергу на вказану зустріч прийшов зі своєю дівчиною, а саме ОСОБОЮ № 2, матеріли щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.

У вказаному місці, а саме біля буд. № 5 по вул. Магнітогорській у м. Кам`янське Дніпропетровської області, ОСОБА № 1, матеріли шодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час запропонував ОСОБА_9 здійснити 24.08.2018 викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 із заподіянням йому фізичних страждань, з метою змусити останнього повернути грошові кошти, на що останній погодився, розробивши при цьому у вказаному місці спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_10 в період часу з 19:00 години до 20:00 години, більш точнішого часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, діючи відповідно до розробленого спільного злочинного плану, спрямованого на викрадення ОСОБА_4 та незаконне позбавлення його волі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вказаному автомобілі разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБОЮ № 2, які не були обізнані про вказані злочинні наміри ОСОБИ № 1 та ОСОБА_11 відносно потерпілого ОСОБА_4 , приїхали на залізничний вокзал м. Кам`янське Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Кам`янське, пл. Привокзальна, 10, для подальшої реалізації вказаного злочинного умислу.

Прибувши близько 20:00 години на потязі на залізничний вокзал м. Кам`янське Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Кам`янське, пл. Привокзальна, 10, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, разом з потерпілим ОСОБА_4 , зустрілися біля вокзалу з ОСОБА_8 , який надав пояснення, що є товаришем ОСОБИ № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та пояснив, що відведе потерпілого на зустріч з ОСОБОЮ № 1. Після чого, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, залишили потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 біля залізничного вокзалу та пішли у власних справах.

Після того, як двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб пішли у власних справах, ОСОБА_10 діючи відповідно до раніше розробленого спільного злочинного плану з ОСОБОЮ № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, направленого на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілого ОСОБА_4 , привів останнього до автомобіля «BMW», кузов купе, державний номер « НОМЕР_1 », за кермом якого перебувала ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, а на задніх пасажирських сидіннях вказаного автомобіля сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, які не були обізнані про вказані злочинні наміри ОСОБИ № 1 та ОСОБА_11 відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення потерпілого ОСОБА_4 та незаконне позбавлення його волі, ОСОБА № 1 та ОСОБА_10 , усадили потерпілого усупереч його волі на заднє сидіння вказаного автомобіля, який обладнаний передніми дверима, поруч з яким сіла ОСОБА_7 та ОСОБА № 2, які не усвідомлювали незаконності діяння відносно ОСОБА_4 , а ОСОБА № 1 та ОСОБА_10 , сіли на передні сидіння, чим позбавили ОСОБА_4 можливості вільно покинути салон автомобіля, так як останній обладнаний лише передніми дверима, тим самим продовжили реалізацію свого злочинного умислу та відвезли потерпілого до орендованої ОСОБОЮ № 2 квартири АДРЕСА_3 .

Прибувши на автомобілі до вищевказаного будинку близько 20:15 години, ОСОБА_7 та ОСОБА № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, які не усвідомлювали незаконності діяння відносно потерпілого ОСОБА_4 , пішли в магазин за продуктами, а ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження. та ОСОБА_10 діючи відповідно до раніше розробленого плану та розподілених ролей, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення потерпілого та незаконне позбавлення його волі, користуючись чисельною перевагою та подавленою волею потерпілого ОСОБА_4 до супротиву та втечі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення прав ОСОБА_4 на свободу та особисту недоторканність, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, супроводили останнього усупереч його волі до квартири, де завели на кухню і посадили на крісло. Перебуваючи на кухні, ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи відповідно до розподілених ролей, з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_11 , став вимагати у потерпілого повернення боргу у сумі 8500 гривень та на переконання своїх слів завдав потерпілому ОСОБА_4 не менше двох ударів рукою зжатою в кулак в область обличчя та не менше трьох ударів ступнею ноги в область грудної клітки, чим заподіяв потерпілому фізичних страждань та завдав тілесних ушкоджень у вигляді: рубця в проекції зовнішнього кута лівої брови, що є наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3820е від 22.11.2018 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

В подальшому, близько 20:20 годин до приміщення квартири АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА № 2.

В цей час, ОСОБА № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайшла на кухню вищевказаної квартири та помітивши потерпілого ОСОБА_4 з тілесними ушкодження на обличчі, усвідомила протиправний та злочинний характер дій ОСОБИ № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_11 , та приєдналася до незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи у вказаний час на кухні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи усні вказівки ОСОБИ № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прив`язала руки потерпілого ОСОБА_4 до крісла, чим продовжила реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі потерпілого.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі потерпілого, з корисливих мотивів, ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, близько 20:30 години на мобільний телефон зняла відео з прив`язаним до крісла потерпілим ОСОБА_4 та наказала останньому думати, де він може узяти 8500 гривень для повернення боргу.

Після чого, ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, разом з ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала незаконності діяння відносно потерпілого ОСОБА_4 та участі в ньому не приймала, пішла з вказаної квартири, а ОСОБА_10 та ОСОБА № 2. матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ролей, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишилися в квартирі з прив`язаним до крісла потерпілим до ранку 25.08.2018.

Наступного дня, тобто 25.08.2018 близько 10:00 години, ОСОБА № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи відповідно до розподілених ролей, в присутності ОСОБА_11 , відв`язала потерпілого ОСОБА_4 від крісла та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зв`язала ОСОБА_4 руки, чим унеможливила спроби останнього самовільно покинути приміщення квартири.

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, спільно з ОСОБА_8 , продовжували незаконного утримувати потерпілого ОСОБА_4 до 13:00 години. У зазначений час, до квартири повернулася ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та діючи з корисливих мотивів, стала вимагати у потерпілого повернення грошей в сумі 8500 гривен. Після чого, потерпілого знову було прив`язано до крісла та ОСОБА № 1 повторно зняла відео на мобільний телефон, на якому ОСОБА_4 звертався до батьків про необхідність сплати частини боргу в сумі 3500 гривень. Знявши відео, ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, пішла з вказаної квартири, в якій залишилися ОСОБА № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_10 , які діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ролей, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжували незаконно утримувати ОСОБА_4 до ранку 26.08.2018.

Наступного дня, тобто 26.08.2018 близько 09:00 години до приміщення вищевказаної квартири прийшла ОСОБА № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та діючи відповідно до розподілених ролей, принесла металеві кайданки, які передала ОСОБА_9 , який в свою чергу, з метою продовжити спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи за усною вказівкою ОСОБИ № 1, надягнув їх на руки потерпілого, чим унеможливив спроби ОСОБА_4 самовільно покинути приміщення квартири.

В подальшому, близько 13:00 години, ОСОБА_10 вивів потерпілого ОСОБА_4 на вулицю, де вони були виявлені співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному позбавленні волі та викрадені людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.146 КК України.

31.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.01.2019 року, ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 визнають та підтверджують, що фактичні обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено вірно та викладене формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація надані вірно.

Примирюючись, сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та зобов`язується визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, у скоєному щиро розкаявся та попросив у ОСОБА_4 вибачення, і останній його вибачив.

У кримінальному провадженні майнової шкоди нікому не заподіяно, цивільний позов не заявлявся.

Сторони погоджуються, що факт щирого каяття ОСОБА_8 за вчинений ним злочин, повне та беззастережне визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину, активне сприяння з його боку у розкритті та встановленні обставин вчиненого та іншими співучасниками злочину, є обставинами, які відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Сторони також погоджуються, що під час досудового розслідування обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_11 не встановлено.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_10 зобов`язується не вчиняти інших злочинів, а потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу вважає за можливе з урахуванням наявності двох вказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину та відсутності обставин, які б обтяжували його покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вперше вчинив інкримінований йому злочин, не був ініціатором вчинення злочину, при цьому на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, узгодити покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком 2 (два) роки. Покласти на засудженого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Враховуючи вищенаведене, сторони згодні на призначення ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, покарання у вигляді двох років позбавлення волі та звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі статей 75 КК України, із застосуванням статті 76 КК України щодо покладення на останнього, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють та усвідомлюють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

б) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України право: на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого мене обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на мою користь.

Обвинувачений ОСОБА_10 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до положень ст. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Сторони підтверджують, що укладення угоди є добровільним. Без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вказав, що не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його законного представника, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.146 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.01.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000049 від 22.01.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю законного представника ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.01.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю захисника ОСОБА_6 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1