Справа №585/5073/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/135/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/5073/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не були проведені всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність події злочину є передчасним.

13.12.2018 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого Роменського ВП від 13.11.2018 про закриття кримінального провадження, згідно якої слідчим не допитані свідки, повторно не допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також не взяті до уваги попередні допити свідків та наявність розбіжностей у їх показаннях.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 . Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що обставини даного провадження ретельно перевірені, проведені перевірки можливих версій, а у поданій скарзі не зазначено які слідчі дії необхідно провести в ході досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.309 цього Кодексу ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла цілком правильного висновку, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, під час судового розгляду скарги ОСОБА_10 встановлено, що 08.03.2012 до Роменського МВ надійшло повідомлення з Роменської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся потерпілий ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому тім`яної кістки зліва, який під час допиту 08.03.2012 пояснив, що 07.03.2012 він посковзнувся та сильно вдарився головою об лід. В цей час додому їхав сусід ОСОБА_14 , який зупинився і відвіз його до Роменської ЦРЛ. З приводу отриманих тілесних ушкоджень претензій ні до кого не має, оскільки отримав їх з власної необережності.

12.03.2012 слідчим винесена постанова № 769/12 про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_15 вбачається, що на початку березня 2012 року він йшов по вул. Прокопенка біля магазину «Лотос» в напрямку Роменського СНАУ. Коли перейшов дорогу, то побачив, що на відстані 1,5 м від дороги лежав невідомий йому чоловік. Він до нього не підходив, оскільки подумав, що чоловік п`яний. В цей час під`їхав ОСОБА_14 на автомобілі «Газель», вийшов з автомобіля, підійшов до даного чоловіка, сказав що той його знайомий, посадив його до себе в автомобіль і повіз до лікарні.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 надала пояснення, що 07.03.2012 до прийомного відділення був доставлений ОСОБА_10 , який явних тілесних ушкоджень не мав та який пояснив, що впав. Про те, що його збила машина він нічого не говорив.

З акту судово-медичного обстеження № 338 від 03.07.2012 вбачається, що характер ушкоджень ОСОБА_10 вказує, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами, з обмеженою діючою поверхнею, можливо при ДТП або падіння з прискоренням з висоти власного зросту з положення стоячи і наступною травматизацією правою тім`яно-скроневою областю голови об поверхню чи предмети.

27.08.2015 на підставі заяви ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0001102 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. ОСОБА_10 у своїй заяві повідомив, що травми, з якими він був доставлений до Роменської ЦРЛ 07.03.2012 отримав в результаті наїзду на нього а/м ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування здійснено повторний допит свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , а також одночасний допит свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 та фото таблиць до нього свідок ОСОБА_22 розповів та показав місце біля магазину «Лотос» в м. Ромни по вул. Прокопенка, де він пив каву, а потім побачив, що ОСОБА_14 зупинився на горі, та вказав на місце зупинки. Також пояснив, що коли він стояв біля магазину, то бачив, що на узбіччі лежав чоловік. Пояснив, що коли підійшов до того місця де лежав чоловік, то туди підійшов і ОСОБА_14 , який сказав, що то його сусід ОСОБА_10 . Він допоміг підняти його та помістити до салону автомобіля, належного ОСОБА_14 і ті поїхали до Роменської ЦРЛ.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_15 і 09.12.2017 під час його одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_10 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2015 вбачається, що 07.03.2012 вона йшла з роботи і на лівому узбіччі напроти входу в старий навчальний корпус РК СНАУ побачила чоловіка в лежачому положенні. На відстані 2-3 метрів вона зупинилася від даного чоловіка. Потім зупинився автомобіль «Газель» білого кольору. З нього вийшов ОСОБА_14 і сказав, що то його сусід. Далі до них підійшов молодий чоловік зі сторони коледжу та ще якийсь чоловік. ОСОБА_14 сказав, що відвезе сусіда в лікарню. Після цього вона пішла додому. З упевненістю може сказати, що ОСОБА_14 не збивав ОСОБА_10 .

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_16 і 21.12.2015 під час її одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_10 , з яких також вбачається, що на узбіччі лежав чоловік, а потім зупинився автомобіль «Газель». ОСОБА_14 чоловіка не збивав.

З висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової автотехнічної експертизи № 126/11/2015 від 10.03.2016 вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого не мають характерних для транспортної травми особливостей, а за своїми властивостями вказують на травматичну дію тупих предметів, що не виключає можливості їх спричинення і при ДТП. Об`єм та характер відображення пошкоджень автомобіля Газель 2705ПЕ, при огляді його не відповідає наявним тілесним ушкодженням у потерпілого, вказаних у медичній документації.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 8342/16-52/173/16 від 29.03.2017 ізольоване тілесне ушкодження травми голови ОСОБА_10 , що виникло від одного травматичного контакту, не характерне для автомобільної травми пішохода, що виникає при ДТП, включаючи і наїзд автомобіля марки Газель-2705.

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_23 від 13.11.2018 кримінальне провадження № 0001102 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК.

Під час перевірки законності прийнятого слідчим СВ Роменського ВП процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею суду першої інстанції проаналізовані усі матеріали кримінального провадження у їх сукупності та зроблено правильний висновок про те, що органом досудового розслідування зроблені необхідні процесуальні дії та обґрунтований висновок за їх результатами.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що слідчим суддею не дана оцінка доводам скарги про проведення всіх можливих слідчих дій, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ці доводи потерпілої сторони перевірялися слідчим суддею в ході судового засідання і їм дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення в ухвалі.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_10 був допитаний 08.03.2012, тобто наступного дня після отримання ним травми, проте пояснив, що посковзнувся. Також він був допитаний і 11.07.2017, проводилися неодноразові одночасні допити ОСОБА_10 зі свідками, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте даних на підтвердження версії ОСОБА_10 здобути не вдалося.

Більш того, свідок ОСОБА_16 пояснила, що з упевненістю може сказати, що ОСОБА_24 не збивав ОСОБА_10 .

Також слідчим вживалися заходи щодо встановлення третьої особи, яка допомагала ОСОБА_15 та ОСОБА_14 посадити ОСОБА_10 в автомобіль, однак вони виявились безрезультатними, а сам ОСОБА_10 не зміг надати інформацію щодо цієї особи.

Доводи апеляційної скарги про необхідність проведення повторних слідчих експериментів жодним чином не обґрунтовані та не наведено підстав щодо необхідності їх проведення, зокрема не зазначено будь-яких даних щодо неповноти чи суперечливості проведених слідчих експериментів.

Та обставина, що відповідно до висновків проведених судово-медичних експертиз не виключено отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, жодним чином не свідчить про можливість отримання органом досудового розслідування нових даних щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до цих висновків, тілесні ушкодження ОСОБА_10 є нехарактерними для ДТП і могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, тобто самі собою ці експертні висновки не підтверджують жодної з висунутих ОСОБА_10 версій отримання ним травми.

За таких обставин, не вбачається можливості отримання даних, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом проведення зазначених в апеляційній скарзі потерпілого будь-яких інших слідчих дій.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 без задоволення, оскільки під час апеляційного розгляду вона не знайшла свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2019 року, щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4