ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/843/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається кримінальне провадження №753/20702/18.

В судовому засіданні 14.03.2019 року захисник ОСОБА_17 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання ОСОБА_4 .

Підставами для відводу, на думку захисника, є те, що головуючий суддя ОСОБА_1 особисто зацікавлений у результатах розгляду кримінального провадження, що проявляється у тому, що останнім 13.02.2019 року не було оголошено захиснику ОСОБА_17 та обвинуваченому ОСОБА_9 склад суду, який вирішував питання про об`єднання кримінальних проваджень, після об`єднання кримінальних проваджень, головуючим було надано вказівку прокурору про виправлення обвинувальних актів у позапроцесуальний спосіб, не з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору, в судовому засіданні 28.02.2019 року головуючим надано вказівку прокурору про вручення зміненого обвинувального акту учасникам процесу, що є грубим порушенням вимог ч.6 ст.22, ч.3 ст.26, статті 338 та Розділу 4 КПК України.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 не вносить до журналу судового засідання незаконні дії головуючого судді ОСОБА_1 , чим приховує порушення кримінального процесу останнім, а отже також є зацікавлена у результатах розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід.

Також заяву про відвід підтримали захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_11 заперечив у задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_12 довірилася рішенню суду.

Прокурор заперечив у задоволенні заяви про відвід, оскільки для цього відсутні передбачені законом підстави.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді зазначені в ст.ст.75,76 КПК України.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.79 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_17 зазначені у його заяві, суд приходить до висновку, що вони є надуманими та не являються підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Так, із журналу судового засідання від 13.02.2019 року вбачається, що одразу після вирішення питанння про об`єднання кримінальних проваджень, тобто після фактичного прийняння обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_9 до розгляду конкретною колегією суддів, у даному випадку - головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , судом було оголошено ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_17 склад суду та роз`яснено право відводу.

При цьому, слід зазначити, що відводів ні обвинувачений ні захисник не заявили.

Щодо дій головуючого направлених на виправлення обвинувальних актів та надання розпоряджень про вручення виправленого обвинувального акту учасникам процесу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Тому дії головуючого судді ОСОБА_1 у првній мірі кориспондуються із вимогами вищенаведеної норми КПК України.

Незгода ж учасників процесу із конкретними процесуальними рішеннями суду, які не підлягають окремому оскарженню, не можуть бути підставою для його відводу, однак позиція щодо таких рішень, у відповідності до ст.394 КПК України, може бути висловлена у апеляційній скарзі на кінцеве процесуальне рішення.

Також суд вважає такими, що не відповідають дійсності доводи захисника ОСОБА_17 про те, що секретар судового засідання ОСОБА_4 , приховує порушення норм КПК України головуючим суддею ОСОБА_1 не вносячи до журналу судового засідання незаконні дії останнього, оскільки у відповідності до ст.ст.27, 107 КПК України ведеться повне аудіо та відеофіксування кримінального процесу, тому приховати будь-чиї дії, в тому числі головуючого, за таких обставин, є неможливим.

Крім того у відповідності до ч.3 ст.376 КПК України, зокрема захисник та обвинувачений, наділені безумовним правом подати письмові зауваження на журналь судового засідання.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись сь.ст.75-83, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: