Справа № 206/3463/16-к
Провадження № 1-кп/206/7/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000721 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав його підзахисний, заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки під дач первинної експертизи експертом не досліджувались матеріали кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник потерпілої про проведення експертизи не заперечувала, однак зазначила, що це не повторна а додаткова експертиза та виконання необхідно доручити тому ж самому експерту.

Суд, вислухавши думку учасників провадження вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з положеннями постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Згідно п.п. 1.2.11. Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.11.1998 року №705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Отже, захисником в клопотанні ставиться питання про проведення експертизи з врахуванням матеріалів кримінального провадження, яке не досліджувалось експертом під час проведення первинної автотехнічної експертизи тобто фактично додаткової експертизи.
Суд враховує, що згідно положень чинного КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що ним проводилась первина автотехнічна експертиза на підставі вихідних даних вказаних в постанові слідчого, матеріалів кримінального провадження для вивчення йому надано не було.
Отже враховуючи ті обставини, що при проведенні автотехнічної експертизи не було досліджено всі матеріали кримінального провадження, що дає підстави вважати, що висновок первинної експертизи є недостатнім.
Оскільки для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню додаткову автотехнічну екпертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вихідні дані зазначенні захисником - адвокатом ОСОБА_7 ,: автомобіль рухався 1,5 м від правого краю дороги по ходу його руху; пішохід здолав 1,5 м з моменту виходу на проїздну частину до місця наїзду, а всього 2 м з точки свого первісного знаходження; темп руху пішохода 2 м за 2 с.
А також під час проведення додаткової автотехнічної експертизи врахувати дані, які місятться в матеріалах кримінального провадження, включаючи протокол огляду місця події від 20.03.2019 року з план-схемою та фототаблицею до нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000721 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в данній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

-Чи мав ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

-Чи відповідають дії ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україн, зупинити на час проведення судово-психологічної експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження 206/3463/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1