Справа № 461/2048/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/565/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2018р. про повернення заяви ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 04.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2018р. заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 04.06.2018р. повернуто ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 04.06.2018р. та зобов`язати Львівське територіальне управління НАБУ внести відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України за правопорушення вчинені суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 та директором Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України та передати слідчому для проведення досудового розслідування.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації у розмірі 800 мільярдів гривень. Зазначає, що за відмову у задоволенні даної заяви, він заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації у розмірі одного трильйону 600 мільярдів гривень.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є невірною, неповною та підлягає скасуванню, оскільки у вступній частині даної ухвали не зазначено місце постановлення ухвали, секретаря судового засідання, прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного, не зазначено закону України про кримінальну відповідальність. Окрім цього, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вказано дати подання ОСОБА_6 , яка розглядалась Галицьким районним судом м. Львова 04.06.2018р.

Зазначає, що в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2018р. не вказано про неповноту та невідповідність фактичним обставинам справи, про що зазначено у його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 04.06.2018р., не зазначено про вимоги заяви ОСОБА_6 .

Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому, є ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 04.06.2018р., якою порушено ст.ст. 8, 9, 36, 9, 128, 137,214, 306, 372 КПК України, п.п. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, і яка є неповною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошує, що покликання в оскаржуваній ухвалі на те, що він не вправі подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка прийнята на досудовому розслідуванні, не відповідає фактичним обставинам справи, а отже така ухвала підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 411 КПК України, оскільки, з урахуванням п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, він є учасником судового провадження та може звертатись із відповідною заявою.

Вважає, що виходячи із змісту п.10 ч.1 ст. 3, п. 24 ч.1 ст. 3, ч.1, 2 ст. 110 КПК України суд, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, наділений повноваженнями розглядати скаргу слідчого судді за нововиявленими обставинами і примати нові рішення, а отже, твердження суду першої інстанції про неможливість розгляду судом скарги при скасування ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, не відповідає фактичним обставинам справи.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, що, на переконання колегії суддів, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Так, ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 04.06.2018р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2018р. вищенаведену заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р. повернуто заявнику, оскільки ОСОБА_6 , з урахуванням положень КПК України, не вправі подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка прийнята під час досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з належною повнотою дослідивши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р., прийшов до обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді підлягає поверненню заявнику.

Як передбачено ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 460 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право подавати учасники судового провадження.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження це - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Сторонами кримінального провадження відповідно до п.19 ст. 3 КПК України є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши норми КПК України та навівши відповідний аналіз в оскаржуваній ухвалі, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не вправі подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка прийнята під час досудового розслідування, з тих підстав, що ОСОБА_6 , є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто учасником кримінального провадження, а не учасником судового провадження.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р. відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 429, ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України.

При цьому, колегія суддів погоджується з наведеними в оскаржуваній ухвалі мотивами суду першої інстанції про те, що саме суддя, а не слідчий суддя здійснює провадження за нововиявленими обставинами, і відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. А отже, у разі скасування суддею ухвали слідчого судді - суд змушений буде розглядати таку скаргу по суті, не маючи повноважень слідчого судді на розгляд такої скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2018р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 04.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4