Справа № 302/426/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар c/p ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 0000089 від 25.02.2019 р. за обвинувальним актом від 08.04.2019 р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружена, «мати-героїня», пенсіонерка раніше не судима,паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.04.1996 р., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року, біля 09 год. 55 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: вул.Шевченка, 67 «а», смт. Міжгір`я, Закарпатська область, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала такі товари: дві міні піци з ковбасою «Кухарочка» вагою 0,110 кг кожна, вартістю 28,58 грн., сир «ТВ Російський 50 % «Охтирка Славна» вагою 0,350 кг, вартістю 60,55 грн.; ковбасу «Волинську» вагою 0,400 кг, вартістю 38,34 грн.; ковбасу салямі золотисту с/к «Глобино» вагою 0,270 кг, вартістю 89,64 грн., помідори вагою 0,302 кг, вартістю 17,78 грн., один перець болгарський червоний солодкий , вагою 0,202 кг, вартістю 21,21 грн., один лимон, вагою 0,182 кг, вартістю 6 грн.; огірки корнішони вагою 0,420 кг, вартістю 28,56 грн., власником товарів яких являється ТзОВ ТВК «Львівхолод». Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.66 коп., відповідно до довідки про перелік і вартість товаро-матеріальних цінностей від 25.02.2019 р..

Обвинувачена ОСОБА_5 встановлені обставини визнала повністю, щиро розкаялася, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому і просить узяти до уваги, що хворіє на діабет, є пенсіонером і утримує 2500 грн. пенсії.

За згодою всіх учасників кримінального провадження суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів та обставин, які ніким не оспорюються, застосував ст. 349 ч.3 КПК України та роз`яснив наслідки цієї процесуальної дії. Суд обмежився допитом обвинуваченої, показами представника потерпілої юридичної особи та дослідженням відомостей про особу обвинуваченої.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, який мав місце, передбачений ст.185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, суд зважає на таке.

Вчинений злочин віднесений кримінальним законом до злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України), характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину усунуті повністю. Викрадене майно повністю повернуто потерпілій юридичній особі без ушкоджень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання нею вини і щире розкаяння.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин, характеризується з місця проживання винятково позитивно, має почесне звання «мати-героїня», є похилого віку (69 років), хворіє хронічним захворюванням.

Отже, обставини справи, розмір викраденого майна, відомості про особу обвинуваченої, її позитивність до вчинення злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, переконують суд у тому, що ОСОБА_5 заслуговує найменшого покарання, з огляду на альтернативну санкцію ст. 185 ч.1 КК України. При цьому, суд бере до уваги таке.

Громадські роботи і виправні роботи не застосовуються до обвинуваченої з огляду на її похилий вік та згідно положень ст.ст.57 ч.1, 56 ч.3 КК України. Натомість арешт і позбавлення волі є занадто суворими покараннями і їх застосування не співмірне з обставинами вчиненого злочину і особою обвинуваченої.

Розмір штрафу, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд установлює в мінімальному розмірі з урахуванням вартості і виду майна, що було об`єктом злочинного посягання, розміру місячного доходу обвинуваченої у виді пенсії.

Цивільного позову, судових витрат не має.

Речовий доказ оптичний диск з відео файлами з камер спостереження супер-маркету «Рукавичка» доцільно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався. Клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1