справа № 642/6096/18
провадження № 1кп/642/839/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Харківської області, Балаклійського р-ну с. Бригадирівка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., працюючого неофіційно охоронцем на Люботинському заводі Продтоварів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на Центральному ринку у м.Харкові, розташованого за адресою м. Харків, вул.Різдвяна, 33 де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , та по просив у останньої мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що потерпіла почала набирати мобільний номер який їй почав диктувати ОСОБА_4 , який відразу ж відкрито, шляхом ривка, забрав з рук у потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x», в корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 22865 від 17 жовтня 2018 року Харківського ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса становить 3040 гривень 71 копійок. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 3040 гривень 71 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 03.09.2018 року близько 12 години 00 хвилин він знаходився на Центральному ринку у м.Харкові, підійшов до незнайомої жінки - потерпілої ОСОБА_5 , та по просив у останньої мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що вона почала набирати мобільний номер який він диктував, а він відразу ж шляхом ривка, забрав з рук неї її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» золотистого кольору. Після чого з викраденим телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він працює охоронцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2010 р.н., на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить рівень середньої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального законодавства за якою кваліфіковані його дії. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 1430 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1430 ( одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Арешт накладений на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x», в корпусі золотистого кольору ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 03.10.2018 року скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x», в корпусі золотистого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1