Справа № 199/8849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримані малолітніх дітей:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 08.01.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.10.2018 року приблизно о 20-00 годині прибув до продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Гринченка буд.134, з метою придбання продовольчих товарів. Перебуваючи на вулиці біля входу до вказаного магазину, ОСОБА_5 насмітив соняшниковим насінням. Побачивши це, ОСОБА_8 , яка в той день працювала продавцем, вийшла з приміщення магазину та зробила зауваження ОСОБА_5 , вгнаслідок чого між ними на ґрунті виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 15.10.2018 о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості та стоячи обличчям до ОСОБА_8 , наніс їй один удар своєю стиснутою в кулак правою рукою в область нижньої лівої частини обличчя.

Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_8 не втримала рівновагу та з висоти власного зросту упала спиною на землю, при цьому вдарившись потилицею об землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи біля приміщення вказаного магазину, в той момент коли потерпіла ОСОБА_8 намагалась зайти до приміщення даного магазину, з метою запобігання подальшого побиття, ОСОБА_5 , стоячи позаду неї своєю правою стиснутою в кулак рукою завдав іще один удар у завушну область праворуч волосистої частини голови.

Далі, вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_5 покинув місце вчиненого ним злочину.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4053е від 28.11.2018, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: двох саден - на червоній каймі верхньої губи ліворуч ближче до кута роту з переходом на слизову оболонку відповідно, на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч ближче до кута роту, внутрішньо-шкіряного крововиливу - в завушній області праворуч волосистої частини голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

07.11.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.

08.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002022 від 07.11.2018; рапортам співробітника поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2018.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2018 року; протоколом допиту слідка ОСОБА_10 від 17.11. 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.11.2018 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , від 15.11.2018 року; висновком судово-медичної експертизи № 4053е від 28.11.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 07.11.2018 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. Кримінальному провадженню наданий № 0002022.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 08.01.2019 року.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З 07 березня 2019 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст.94 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1