Справа №295/7588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002052 від 17.05.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий указала, що проведеним досудовим розслідуванням, зареєстрованого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що перебуваючи близько 11 год. 00 хв. 17.05.2019 року поблизу приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_3 та оглянули його, після чого ОСОБА_4 шляхом віджиму метало пластикового вікна, заздалегідь підготовленим предметом по типу викрутки, проник до вказаного будинку у такий спосіб. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи в межах спільної злочинної домовленості, ОСОБА_4 оглянув вказаний будинок, де виявив та викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок, вироблений із золота, 585 проби, вагою 16 г, вартістю 16000 грн.; ланцюжок, вироблений із золота, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3000 грн.; підвіску у вигляді інколи «Варвари», вироблену із золота, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2500 грн.; печатки чоловічу, вироблену із золота, 585 проби, вагою 12 г, вартістю 12000 грн.; музичні колонки марки «Sony», моделі Д-12878, білого кольору, вартістю 400 грн.; фотоапарат, який матеріальної цінності для потерпілої не становить; дві монети 1924 року випуску, вироблені із срібла, 585 проби, вагою 8 г, вартістю 6000 грн. кожна; царська срібна монета «Миколая», вироблена із срібла, 585 проби, вагою 13 г, вартістю 12000 грн. В цей час ОСОБА_4 , діючи в межах спільної злочинної домовленості, перебуваючи біля приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про можливе викриття дій останніх, дочекавшись ОСОБА_4 , разом з останнім місце злочину покинули та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 57900 гривень.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, а також мотивуючи обґрунтованість підозри, сторона обвинувачення доводить зібраними доказами, зокрема, заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події від 17.05.2019 року та 18.05.2019 року, протоколом огляду предмету від 18.05.2019 року; заявою підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2019 року ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2019 року.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, сторона обвинувачення посилається на ряд встановлених ризиків, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, вільно пересуваючись, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, на утриманні не маючий малолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, а вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити, заперечувала щодо застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєному злочині, пояснив, що відшкодує усі завдані збитки та просив застосувати домашній арешт у нічний час доби, пояснив, що працює неофіційно, має сімю та необхідно її утримувати та відшкодовувати збитки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Адвокат пояснив, що ОСОБА_9 працює неофіційно, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002052 від 17.05.2019 року, ОСОБА_4 18.05.2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи та як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за вчиненні крадіжки у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Тобто, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку можливе.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею встановлено. що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційно не працює, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , 2019 року народження, раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_4 характеризується виключено позитивно.
Наведене, разом з тією обставиною, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненому злочині, на думку слідчого судді виключає ризики незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи обставини вчинення злочину (вчинений за попередньою змовою, групою осіб), а також те, що учинений злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними ризики вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування. На підставі чого застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності з указаною нормою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти певні обов`язки на підозрюваного, що додатково забезпечить виконанню останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год до 07-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 17.07.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Брусилівськго ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1