Справа № 546/1099/18
Провадження № 1-кп/545/69/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронинці Оржицького району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зі слів працюючого контролером птахофабрики «Авангард» Баришевського району Київської області, інваліда 2 групи, фактично проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 ( у своєму будинку ), раніше не судимого, зі слів інших кримінальних проваджень, тяжких хвороб, скарг на стан здоров`я на даний час не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний гр. ОСОБА_4 19 жовтня 2017 року, близько о 19-00 год., правомірно перебуваючи у будинку потерпілої гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілої і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення будинку, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «HUAWEI YG Pro» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом із встановленою на ньому захисною плівкою-склом «DENGOS Huawei Y6 Pro», загальною вартістю якого згідно видаткової накладної № 9 від 22.07.2017 року ТОВ «Технополіс-1» становить 3 483,17 грн., яким розпорядився на власний розсуд, залишивши під заставу фінансового кредиту у відділенні ломбарду ТОВ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал».
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, пояснивши, що намірів викрадати телефон не мав, але після підслуханої розмови потерпілої із матір`ю, згідно якої його вигонили з дому, то дуже образився і вирішив узяти телефон потерпілої як компенсацію даних коштів потерпілій. При цьому, достеменно знав, що телефон належить потерпілій та не питав дозволу на взяття телефону, оскільки вважав, що вчиняє вірно. На даний час вказав, що зараз розуміє, що вчинив крадіжку, частково відшкодував коштами потерпілій шкоду, надавши квитанцію та планує в подальшому більше такого не повторяти.

Винність підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення та крім свідчень підсудного, доводиться наданими суду матеріалами кримінального провадження. А саме :

-витягом із кримінального провадження № 0000379 від 19.10.2017 року з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України ( а. с. 62 ),

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року, згідно якого потерпіла впізнала особу, яка викрала її телефон, по фото № 3, яким є підсудний ( а. с. 63 66 ),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності понятих підсудний вказував на територію зали домоволодіння, де зі столу викрав належний потерпілій телефон ( а. с. 67 - 72 ).

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно його слів та медичних документів тяжких хвороб, скарг на стан здоров`я не має, на медичних обліках не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується негативно.

Обставиною пом`якшуючою покарання підсудного є часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілій від злочину.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілої з приводу покарання, яка не наполягала на суворому покаранні, то суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції статті та звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст. 75 та 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України. Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1