Справа № 643/7073/19
Провадження № 1-кс/643/2780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 03.12.2018 року,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, вилучене 20.12.2018 року при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню №0001540 від 03.12.2018 року.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 20.12.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню №0001540 від 03.12.2018 року було проведено обшуки під час яких були вилучені речі, що належать останньому, перебування речей у слідчого порушує його права як власника.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому останній зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області не розслідується кримінальне провадження № 0001540 у якому подане клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як зазначено вище, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 03.12.2018.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.
Враховуючи, що клопотання мають подаватись сторонами у конкретному кримінальному провадженні, а досудове розслідування кримінального провадження № 0001540 від 03.12.2018 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області СУ ГУНП в Харківській області (доказів зворотного суду не надано), клопотання про скасування арешту має бути подане до Дзержинського районного суду м. Харкова, а в разі закінчення досудового розслідування із складанням обвинувального акту до суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Більш того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001540 закінчено направленням до суду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює скасування арешту майна слідчим суддею на даній стадії в порядку ст. 174 КПК України.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 03.12.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1