Справа № 507/1861/18
Провадження № 1-кп/507/40/2019
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка кримінальне провадження № 0000389 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с.Круті, Колимського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Котовським міськрайоним судом за ст.198 КК, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2018 року близько 23:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, проник на огороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному дворі домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом пошкодження віконного скла проник до нежилої літньої кухні, звідки шляхом демонтажу таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: чавунну двокамфорну плиту, б/к вартістю 245 гривень; металеві дверцята розміром 31,8x20см. (товщиною металу 6мм.) з рамкою від опалювальної груби, б/к вартістю 261 гривня; чавунний колісника в зборі (восьмисекційний), б/к вартістю 288 гривень; два розборних чавунних колісника (односекційні),б/к, від опалювальної груби по ціні 43 гривні за 1 на суму 86 гривень; металевий кутник довжиною 77 см., розміром 4x4см. (товщина металу 3 мм.)б/к вартістю 59 гривень; алюмінієву пательню діаметром 23см., б/к вартістю 118 гривень та металеву емальовану панель (розміром 50x38см.) з газової двокамфорної плити, б/к, вартістю 77 гривень. Далі ОСОБА_3 шляхом пошкодження скла вікна проник до підсобного приміщення ОСОБА_5 , що розташоване на тій же території домоволодіння, звідки таємно викрав двох гусок віком близько 1 рік по ціні 323 гривні за одну гуску на суму 646 гривень. Всього, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1780 гривень, а викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, проник до літньої кухні пенсіонерки ОСОБА_6 , звідки викрав металеві вироби, а із сараю викрав дві гуски.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність, просила надати ОСОБА_3 шанс на виправлення, вказуючи на те, що завдана матеріальна шкода її повністю відшкодована.

Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, співмешкає, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Також суд враховує думку потерпілої , яка просила суд не позбавляти обвинуваченого волі та надати йому можливість виправитися.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 2 тушки гусей; металеві дверцята з рамкою від опалювальної груби; суцільний чавунний колісник від опалювальної груби; 2 розборні чавунні колісники від опалювальної груби; металевий кутник; пошкоджену двокамфорну чавунну плиту; алюмінієву пательню; металеву емальовану накладку-верхню панель двокамфорної газової плити, які передані під розписку про відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити її за належністю;

Речові докази: господарську сокиру та ніж , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується квитанцією №00001074 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1