Провадження № 1-кс/761/8095/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000903 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 11.04.2011 по 28.09.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті ЦПЗ № 6 КОД УДППЗ «Укрпошта», за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, (Карла Маркса), 1, використовуючи програмне забезпечення для проведення безготівкових розрахунків по банківським операціям АТ «Ощадбанк» «КлієнтБанк», що було встановлено на її персональному робочому комп`ютері, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно перераховувала з рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 1287485,35 гривень за погашення кредиту, отриманого ОСОБА_5 в ПАТ «ПлатинумБанк».12.03.2019 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та у привласненні та розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Водночас, встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалось.
У зв`язку з цим, постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підозрювану оголошено у розшук.
На підставі викладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ст. 189 КПК клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею в день його надходження за участю прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У силу ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя не має права задовольняти клопотання про дозвіл на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою
Отже, однією з обов`язкових умов для надання дозволу на затримання є наявність передбачених процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має встановити існування таких складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Стаття 278 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру, останнє направляється їй у передбаченому главою 11 КПК порядку, тобто поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком.
Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою направленого їй повідомлення про підозру є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі такого повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Водночас, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиті слідчим заходи для ознайомлення ОСОБА_5 з оголошеною їй підозрою у визначений вище спосіб.
Таким чином, обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_5 у передбаченому КПК порядку повідомлено про підозру та остання у цьому обізнана не можливо.
Наведене спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_5 свідомо вжила заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки клопотанням не доведено, що остання обізнана у звинуваченні, що висунуто проти неї.
Разом з тим, постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що вступна частина постанови повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана постанова чинною залишатись не може, оскільки у ній не зазначено час її прийняття.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000903 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1