УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1713/2018 (справа 761/21515/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/761/1713/2018 (справа 761/21515/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження 11 грудня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді у розгляді справи, з огляду на те, що в порушення вимог ст.331 КПК України, суддею ОСОБА_4 за власною ініціативою було поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 , без подання прокурором відповідного письмового клопотання, яке прокурор повинен надати стороні захисту для ознайомлення за три години до його подачі до суду. Така позиція судді, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, а також надав додаткові пояснення на її обґрунтування. При цьому адвокат ОСОБА_3 зазначив, що суддею ОСОБА_4 неодноразово з власної ініціативи ставиться питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , чим порушується принцип рівності усіх учасників судового процесу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 , з мотивів у ній наведених.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд заяви завчасно та належним чином, заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , просить розглядати заяву про відвід у її відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю, про що надала письмову заяву.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження №1-кп/761/1713/2018 (номер справи №761/21515/18) в 2-ох томах, суддя приходить до наступних висновків.

08 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та того ж самого дня вказаний обвинувальний акт з додатками, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, був переданий у провадження судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1713/2018 (справа 761/21515/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

При цьому, розглядаючи доводи заявника щодо порушення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , вимог ст.331 КПК України, суддя не знаходить такі підстави обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11 грудня 2018 року, під час розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні 11 грудня 2018 року прокурором ОСОБА_7 до спливу строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , заявлено клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_2 .

Водночас, вирішення судом питань, визначених ст.331 КПК України жодним чином не пов`язано з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Окрім цього, застосований суддею порядок вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду не свідчить про відсутність особистої безсторонності суду.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/1713/2018 (справа 761/21515/18).

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1713/2018 (справа 761/21515/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1