Справа № 686/2443/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та вирішення питання долі речового доказу

у кримінальному провадженні №0000699,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000699, накладеного ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2018 р., на автомобіль марки «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 16.11.2018 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000699 закрите.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000699 від 23.09.2018 року, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

23.09.2018 року в ході огляду місця події належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2018 року на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження.
Постановою слідчого від 23.09.2018 року вищевказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Згідно довіреності від 20.07.2018 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 користуватись та відчужувати на користь третіх осіб автомобіль марки «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.11.2019 року постановою слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000699 закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного транспортного засобу відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а автомобіль марки «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1 поверненню власнику ОСОБА_4 .
В поверненні вилученого автомобіля заявнику ОСОБА_3 слід відмовити, адже останнім під час розгляду клопотання не доведено, що він є безпосереднім володільцем автомобіля «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто особою, яка фактично панує над річчю, володіє нею. Наявність лише нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 від 20.07.2018 року щодо надання права ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпоряджатись вищевказаним автомобілем факту володіння останнім, в даному випадку, не підтверджує.

Керуючись ст.100, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2018 року на автомобіль «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1 , що праві власності належить ОСОБА_4 , скасувати.
Автомобіль марки «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя