Справа № 671/2011/17
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_12 ,
В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_14 примусових заходів виховного характеру.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі, обвинувачений неодноразово без поважних причин не з`являється до суду та ухиляється від суду, чим перешкоджає здійснювати судовий розгляд. Також зазначає, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, до нього неодноразово застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу та накладення грошового стягнення на його законного представника. За місцем проживання обвинувачений відсутній. Встановлено наявність ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить неповідомлення суд про причини його неявки в суд та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Існують також ризики незаконного впливу на обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в одному ж населенному пункті. ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, шо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Прокурор посилається на необхідність запобігання подальшим спробам ОСОБА_13 переховуватися від суду.
Судом встановлено, що протягом часу розгляду даного кримінального провадження в суді ОСОБА_13 за викликом суду неодноразово не з`являвся, ухилявся від явки до суду. Зокрема, 3 рази не з`являвся в підготовче судове засідання (13.12.2017, 10.01.2018, 15.02.2018) та неодноразово раз в судове засідання (28.02.2018, 23.03.2018, 06.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 16.07.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, 22.10.2018, 08.11.2018, 22.11.2018). Ухвалами суду від 10.01.2018 року та від 15.02.2018 року до нього було застосовано привід в підготовче судове засідання, та ухвалами від 29.05.2018 року, від 16.07.2018 року, від 09.10.2018 року, від 22.10.2018 року, від 08.11.2018 року та від 22.11.2018 року застосовувався привід в судові засідання.
За місцем проживання ОСОБА_13 відсутній, та на цей час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється і переховується від суду, відсутній за місцем проживання, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд враховує номи ст. 489 КПК України, згідно якої неповнолітній обвинувачений повідомляється або викликається судом через його батьків або інших законних представників. Про всі засідання у даному кримінальному провадженні законний представник ОСОБА_13 . ОСОБА_15 була повідомлена належним чином. На неї, згідно вимог ст. 323 КПК України, двічі накладено грошове стягнення, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього ж Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_13 ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, судове провадження необхідно відкласти.
Керуючись статтями 44, 138, 139, 176-178, 182-188, 323, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_13 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання обвинуваченого доставити його до Волочиського районного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_13 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, а також клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та повідомити про затримання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Організацію виконання ухвали доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 закінчується з моменту його приводу до суду чи його добровільного з`явлення до суду, або через 6 (шість) місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання клопотання прокурором - в залежності від події, що настане раніше.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: