overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/238/19
Провадження № 1-кс/488/164/19
УХВАЛА
18.01.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 року за № 0000134за ст. 115 ч. 1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 17.01.2019 року приблизно о 21-40 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/13/19
Провадження № 1-кп/400/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000184 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 17 січня 2019 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України до 05 лютого 2019 року, 09 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/484/13/19
Справа № 484/3475/17
УХВАЛА
про повернення клопотання
21.01.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення

ВСТАНОВИЛА:

До суду 18.01.2019р. надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.05.2018р. по 21.12.2018р. з розрахунку: один попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2018р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

Станом на 08.01.2019р. засуджена перебувала у державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Згідно положень п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 1 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженій, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення повернути та роз`яснити, що їй необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6785/17
Провадження № 1-в/500/15/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

21 січня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2017 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в поданні пояснив, що ОСОБА_2 з 22.01.2018 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації до адміністративної відповідальності не притягувався та своєчасно з`являвся на реєстрацію, також інспектор пробації надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_2 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2017 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 539/257/19
Провадження № 1-кс/539/102/2019
Справа № 539/257/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 січня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 25.11.2018 року вона отримала 14.12.2018 року, після чого звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, однак ухвалами слідчого судді від 20.12.2018 року та від 04.01.2019 року їй було повернуто скаргу з причин неможливості встановлення слідчим суддею дати оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги останні не містять дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови. З ухвали слідчого судді від 4.01.2019 року вбачається, що з даною скаргою скаржник зверталася до суду 3.012.019 року, разом із тим скаржник ще в грудні 2018 року зверталася до суду з даною скаргою, разом із тим по ній була винесена ухвала 20.12.2018 року якою по суті скаргу не було розглянуто.

Скаржник посилалася, що оскаржувану постанову вона отримала по пошті із Лубенського ВП 14.12.2018 року, що підтверджується наданим до скарги конвертом.

Таким чином, враховуючи 10-денний строк на оскарження постанови, який обчислюється з дати отримання її копії, відсутність даних про її отримання скаржником, неодноразове звернення скаржника до суду зі скаргою у грудні 2018 р. та січні 2019 року, наявні матеріали скарги на стадії прийняття її до розгляду містять дані про поважність причин пропуску скаржником строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на стадії прийняття скарги до розгляду відсутні підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 05 лютого 2019 року о 14:30 год .

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати із Лубенського ВП матеріали кримінального провадження №0001168.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/2069/18
Провадження № 1-кп/541/42/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України ,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 .Є

захисника,адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

21.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином про що свідчить його телефонне повідомлення про неможливість явки в судове засідання в зв`язку з відсутністю транспортного сполучення.

Прокурор клопотав про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно відомо, про час та місце розгляду судом кримінального провадження по його обвинуваченню.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинуваченому достовірно відомо, про порушення відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акту, часу та місця розгляду кримінального провадження судом, що підтверджується телефонним повідомлення обвинуваченим ОСОБА_3 про неможливість явки в судове засідання 21.01.2019 року в зв`язку з відсутністю транспортного сполучення, що на думку суду не є поважною причиною неявки, зважаючи на можливість участі останнього в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя,133 Полтавської області) на 13 лютого 2019 року на 14 годину 00 хв.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/2288/18
Номер провадження 1-в/555/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженої- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання провідного інспектора Березнівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року за ст.191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року ст.191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Провідний інспектор Березнівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 звернулася із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувалася, правил та умов відбування покарання не порушувала, повторних злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.
Засуджена ОСОБА_4 не заперечила щордо задоволення подання.
Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженої ОСОБА_4 № 47/2016 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являлася на реєстрацію до органів пробації , правил та умов відбування покарання не порушувала, не вчинила нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки, засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, не вчинила нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/41/17
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм «Астарта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.
17.01.2019 року по вищевказаній справі постановлено вирок.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку від 17.01.2019 року допущено механічну описку у вступній частині, а саме зазначено «за участю: секретаря - ОСОБА_5 » тоді як вірним є «за участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ».

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2019 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, вважати вірним «за участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/64/19
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи.
16.01.2019 року до суду надійшла заява слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , якою вона просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву засудженого, керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001957 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 від 18.09.2018 року внесеному до ЄРДР за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 про шахрайські дії відносно нього від ОСОБА_5 . Сума збитків становить 14000 грн.

В ході огляду місця події у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», чорного кольору, на якому зберігається аудіо запис спілкування потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .
Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
1.Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», чорного кольору, на якому зберігається аудіо запис спілкування потерпілого ОСОБА_6 з абонентом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 .
2.Оглянути мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», чорного кольору після чого передати на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1