справа № 208/7807/18
№ провадження 1-кс/208/2951/18
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулсаь до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на мобільний телефон Lenovo модель A680 імеі: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 чорного кольору

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 08.11.2018 року до Кам`янського ВП надійшло повідомлення, про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні лікарні №9 по пр. Аношкіна, 72 в палаті №215, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон Lenovo модель A680 імеі: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 чорного кольору, належний гр. ОСОБА_4 .

За вказаним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 року за № 0001855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон Lenovo модель A680 імеі: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , та яким 08.11.2018 року заволоділа невстановлена особа, надав добровільно для огляду та вилучення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування, потребують подальшого дослідження та здійснення необхідних слідчих дій, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 08.11.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчуження, розпорядження та користування) на вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду майно, а саме на:

-мобільний телефон Lenovo модель A680 імеі: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 чорного кольору

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1