Справа №127/249/19
Провадження №1-кс/127/138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018, мотивуючи скаргу тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України. Для проведення всебічного і об`єктивного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ним 05 грудня 2018 року старшому слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання №2262 про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому ставилось питання про проведення допиту за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як сторони захисту, свідків Жіль Жерар Серру генерального директора ТОВ «СОКА Україна», ОСОБА_7 - генерального менеджера ТОВ «СОКА Україна», ОСОБА_8 директора ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», ОСОБА_9 директора ТОВ «Елеваторна компанія «Кусто Агро», дані свідки у ході допиту можуть вказати на обставини, які відіграють істотну роль для встановлення істини у кримінальному провадженні, крім того, стороною захисту на теперішній час встановлено ряд обставин, відносно яких свідкам необхідно поставити запитання під час проведення слідчої (розшукової) дії та зафіксувати у протоколі допиту їх відповіді; витребування у порядку, передбаченому КПК України, документів, що перебувають у володінні ТОВ «СОКА Україна», ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», ТОВ «Елеваторна компанія «Кусто Агро». Розглянувши зазначене клопотання, старший слідчий ОСОБА_4 14 грудня 2018 року виніс постанову про часткову відмову у його задоволенні, копія якої була отримана АО «АВЕР ЛЄКС» 27 грудня 2018 року. Згідно із оскаржуваною постановою не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування документів, які перебувають у володінні ТОВ «СОКА Україна», ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», ТОВ «Елеваторна компанія «Кусто Агро» та проведення допиту вищезазначених свідків за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вказана позиція старшим слідчим ОСОБА_4 аргументована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Вінницького апеляційного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, одним із пунктів покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є утримання від спілкування зі свідками. Оскільки адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на якого покладений обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками, тому проведення допиту свідків за участю вищевказаних адвокатів підозрюваного неможливо. Прийняте рішення скаржник вважає незаконним, оскільки воно винесено старшим слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 6 ст. 223 та ст. 110 КПК України. Таким чином, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання №2262 від 05 грудня 2018 року про проведення допиту свідків за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 провести допити свідків у кримінальному провадженні №0000309: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , пославшись на вищезазначені обставини, просив скаргу задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького апеляційного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, одним із пунктів покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є утримання від спілкування зі свідками. Оскільки адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на якого покладений обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками, то проведення допиту свідків за участю вищевказаних адвокатів підозрюваного є неможливим.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні 05 грудня 2018 року адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 старшому слідчому ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, було подано клопотання №2262 про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому, серед інших, ставилось питання про проведення допиту за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як сторони захисту, свідків Жіль Жерар Серру генерального директора ТОВ «СОКА Україна», ОСОБА_7 - генерального менеджера ТОВ «СОКА Україна», ОСОБА_8 директора ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», ОСОБА_9 директора ТОВ «Елеваторна компанія «Кусто Агро». Однак, згідно з постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині проведення допиту вищезазначених свідків за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було відмовлено.
Як зазначено в п. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
З огляду на вищенаведене, ініційовані адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 , тобто стороною захисту у вищезазначеному кримінальному провадженні, допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають бути проведені за участю захисників підозрюваного ОСОБА_6 . Слід зазначити, що під час допиту підозрюваний та свідок не спілкуються між собою, оскільки цього не передбачено порядком проведення слідчої (розшукової) дії.
Отже, вказана у постанові старшого слідчого ОСОБА_4 підстава часткової відмови у задоволенні клопотання №2262 адвоката ОСОБА_5 від 05 грудня 2018 року про проведення допиту за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як сторони захисту, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є надуманою та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 223 КПК України, старший слідчий ОСОБА_4 норми КПК України тлумачить довільно, тому прийшов до хибного висновку.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає за доцільне скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання №2262 від 05 грудня 2018 року про проведення допиту свідків за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 провести допити свідків у кримінальному провадженні №0000309: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 9, 223, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання №2262 від 05 грудня 2018 року про проведення допиту свідків за участю захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести допити свідків у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: