ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/55/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/87/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали провадження № 11-cc/817/87/19 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05.03.2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000385 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України повернуто представнику потерпілого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України на її оскарження і представником потерпілого не порушується питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу.

Свої вимог мотивує тим, що слідчий суддя, повертаючи скаргу не врахував положень ч.1 ст.304 КПК України, у відповідності до яких перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду поданого клопотання в порядку ст.220 КПК України починається з дня повідомлення слідчим про результати розгляду поданого ним клопотання. Оскільки слідчим не надіслано повідомлення про результати розгляду поданих ним клопотань про проведення ряду процесуальних(слідчих) дій від 15.12.2018 року, 05.02.2019 року, 11.02.2019 року та 25.02.2019 року, вважає, що не пропустив встановлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк оскарження такого рішення слідчого встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

15 грудня 2018 року, 5 лютого, 11 лютого та 25 лютого 2019 року представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано письмові клопотання про проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення відповідних захордів для встановлення свідків, витребування матеріалів) у кримінальному провадженні №0000385, внесеного за його заявою до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України.

Проте, слідчим Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яким здійснюється досудове розслідування вказаного провадження, не повідомлено в порядку ст.220 КПК України заявника про реззультати розгляду вказаних клопотань у встановлений законом 3-денний строк.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що за наслідками бездіяльності слідчого, яка полягала у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду поданого ним 15 грудня 2018 року клопотання, вже минув 10 денний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездільність слідчого з огляду на те, що у клопотанні про проведення слідчих дій від 9,15 та 25 лютого 2019 року дублюються вимоги наведені у клопотанні від 15.12.2018 року та скаржник не скориставшись своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого щодо першого клопотання від 15.12.2018 року втратив його щодо бездіяльності вказаної посадової особи по наступних клопотаннях.

Колегія суддів вважає вказаний висновок невірним, оскільки подавши 04.03.2019 року скаргу на ухвалу слідчого судді щодо неповідомлення слідчим представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про результати розгляду поданого ним клопотання від 25.02.2019 року, останній не пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки вказаний процесуальний строк закінчується 10.03.2019 року. Висновки слідчого судді про те, що клопотання апелянта від 15.12.2018 року та від 25.02.2019 року дублюються, а тому апелянт повинен порушити питання щодо пропуску встановленого законом строку на оскраження бездіяльності слідчого щодо клопотання від 15.12.2018 року не співідносяться з вимогами ст.220 КПК України, яка встановлює процесуальний порядок розгляду клопотань в незалежності від його змісту.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . У звязку з чим, слід постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого -визнати такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської обалсті від 05.03.2019 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи