Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2658/17
Провадження № 1-кп/541/23/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001080 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироків :

1) 04.12.2012 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; знятий з обліку 12.12.2013 на підставі вироку Крюківського районного суду від 07.11.2012;

2) 07.11.2013 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців обмеження волі; на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць обмеження волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 04.12.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно засудженого до 3 років 6 місяців обмеження волі;

3) 10.12.2013 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 9 місяців обмеження волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 07.11.2013 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, остаточно засудженого до 3 років 9 місяців обмеження волі;

4) 21.01.2014 Апеляційним судом Полтавської області за ч. ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

5) 19.05.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 10.12.2013 за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 9 місяців обмеження волі, остаточно засудженого до 4 років позбавлення волі, звільненого 19.05.2017 по відбуттю строку покарання;

6) 06.10.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

7) 07.03.2018 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавленні волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Автозаводського районним судом м. Кременчука від 06.10.2017 до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 17.11.2017 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір та бажання на скоєння таємного викрадення майна, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 90-Б. В приміщенні магазину відволік продавця ОСОБА_6 під приводом купівлі товару, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, адже продавець відвернувся, а сторонні особи в магазині відсутні, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, перехилився через прилавок та заволодів грошовими коштами в сумі 2495 грн., які містилися у фрагменті картонної коробки. Продовжуючи свої дії непомітно для продавця ОСОБА_6 покинув приміщення магазину.

Відійшовши від приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перебуваючи від нього на відстані близько 50-100 метрів, маючи початкову реальну можливість розпорядитись викраденим майном, злочинні дії ОСОБА_5 були викриті ОСОБА_6 , яка криком з порогу магазину привернула до нього увагу. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії викриті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрий почув заклики продавця, не реагуючи на їх вимогу зупинитися, не відмовився від вчинення протиправних дій та почав тікати, тримаючи раніше викрадене майно при собі.
В подальшому, тікаючи з метою ухилення від відповідальності за скоєння злочину, ОСОБА_5 , знаходячись вже поза межами видимості ОСОБА_7 , викинув викрадене майно, однак був затриманий силами громадськості.
В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_5 фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 2495 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та по суті обвинувачення дав покази, в яких повідомив, що він 17 листопада 2017 року прибув до міста Миргород. Так як в нього були відсутні кошти, він вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він зайшов до приміщення кондитерського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на центральній вулиці міста. Перший раз він зайшов та ознайомився з обстановкою в магазині, слідкуючи за продавцем запам`ятав місце зберігання готівкових коштів. В подальшому він зайшов до магазину в момент коли, в магазині залишалась одна продавець. Підійшовши до прилавку він запропонував продавцю дати йому торт з холодильника, який знаходиться в протилежній частині приміщення магазину. В момент коли продавець відволіклась, він перехилився та з тумбочки прилавка витягнув коробку з коштами, яку засунув собі під кофту та вийшов з магазину. Відійшовши спокійно на відстань близько 100 метрів почав бігти з метою уникнути переслідування.

Вина ОСОБА_5 окрім його показів, у яких він визнає вину у таємному викраденні майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 щодо притягнення до відповідальності невідому особу, яка вчинила викрадення готівки 17.11.2017 року з орендованого ним магазину за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року, яким зафіксовано обстановку під час огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року, яким зафіксовано обстановку на місці затримання ОСОБА_5 , де виявлена коробка з під чаю та готівкові кошти в сумі 2155 грн.

Актом інвентаризації цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 .

Протоколом затримання від 17.11.2017 року ОСОБА_5 після викрадення коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2017 року, яким зафіксовано, як свідок ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй чотирьох особі вказала на особу № 3, ОСОБА_5 , як на чоловіка, який вчинив викрадення готівки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17.11.2017 року.

Протоколом впізнання від 18 листопада 2017 року, в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених чотирьох осіб вказав на ОСОБА_5 , як особу яку він затримав 17.11.2017.

Протоколом слідчого експерименту від 18 листопада 2017 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав обставини викрадення ним готівки у магазині «Вацак», що розташований в м. Миргороді по вул. Гоголя, 90б .

Протоколом огляду відеозаписів на DVD диску з камер спостереження Миргородського ВП розташованих в м. Миргород по вул. Гоголя. На диску міститься відеозапис переміщення ОСОБА_5 по перехрестю вул. Гоголя та Незалежності та момент його затримання.

Речовим доказом, які є готівкові кошти в сумі 2155 грн., які вилучені під час затримання ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_6 , яка розповіла про вчинення крадіжки гр. ОСОБА_5 з магазину, де працює продавцем. В своїх свідченнях вона повідомила, що виявила факт зникнення готівки з каси в момент, коли ОСОБА_5 в магазині вже не було. Однак вона відразу здогадалась про те, що саме він викрав гроші, так як інших осіб в магазини не перебувало. Вона вийшла на крильце магазину та почала кричати щоб затримали крадія вказуючи в сторону, де побачила, як віддаляється особа, одяг якої схожий на одяг чоловіка, який незадовго перебував у магазині.

Чоловік, на якого вона вказувала, кинувся тікати. Його побіг наздоганяти інший молодий чоловік, який йшов навпроти.

Показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що він є працівником поліції. О 16-20 год. 17.11.2017 року повертався з роботи. Проходячи поряд з приміщенням центрального поштового відділення в м. Миргород по вул. Гоголя почув як жінка, яка вийшла з магазину «Вацак», викрикує: «Тримайте крадія!», вказуючи в його сторону. В той момент він розминувся з молодим чоловіком, який відразу почав бігти. Він побіг за молодим чоловіком також вигукуючи, щоб громадськість допомогла затримати крадія. В момент коли затримували ОСОБА_5 він викинув з під одягу коробку з готівкою.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні готівкових коштів з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, за наявністю такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

Суд вважає злочинні дії ОСОБА_5 містять склад закінченого замаху на крадіжку вчинену повторно, так як в обвинувачений вчинив усю об`єктивну сторону злочину по заволодінню майном таємно, та покину приміщення магазину не будучи викритим працівником магазину ОСОБА_6 .. На переконання суду віддалившись від магазину на відстань 70-100 метрів ОСОБА_5 не отримав реальної можливості розпорядитись або скористатись викраденими коштами, а тому його дії слід кваліфікувати як закінчений замах на крадіжку. Так як він виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від його волі. Так як його затримали небайдужі мешканці міста Миргород, які відреагували на заклики продавця магазину «Затримати крадія».

До даного висновку суд приходить на підставі аналізу пункту 4 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Щодо кваліфікації в діях ОСОБА_5 як закінченого замаху на крадіжку, а не грабежу суд враховує абзац 3 пункту 4 вказаної постанови, якою визначено, «що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж». До даного висновку суд приходить на підставі оцінки доказів, які вказують, що всі дії по заволодінню майно обвинувачений здійснив таємно. Вказане підтверджується свідченнями продавця ОСОБА_6 , яка повідомила, що виявила факт зникнення готівки з каси, коли ОСОБА_5 покинув приміщення магазину.

Обставин, що обтяжували вину ОСОБА_5 судом не встановлені.

Також судом не встановлено обставин, що пом`якшує вину обвинуваченого, так розкриття злочину сталось в наслідок затримання обвинуваченого, а не в наслідок його зізнання. Участь обвинуваченого у проведенні слідчих дій не може розцінюватись судом як сприяння у розкритті злочину. Також суд не вбачає пом`якшуючої обставини щире каяття. Так як часткове визнання вини обвинуваченим не виражає щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, що повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого.

Суд при призначенні покарання, керуючись вимоги ст. 65 КК України а також положеннями ст. 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів корисливої спрямованості, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має високий рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та високу небезпеку для суспільства, тому не припускається можливість виправлення обвинуваченого без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією.

Частиною 2 абзацом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене положення вирок Хорольского районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування остаточного призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців позбавлення волі, підлягає до самостійного виконання від даного вироку.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою уникнення ризику продовження ним злочинної діяльності до його виправлення.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 та частино 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Хорольского районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року, яким ОСОБА_5 звільнено від відбування остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання з 17 листопада 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17листопада 2017 року по день постановлення вироку суду 23 травня 2019 року, в строк відбутого ним покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 2155 гривень (16 купюр номіналом 50 гривень; 5 купюр номіналом 200 гривень; 2 купюри номіналом 100 гривень; 6 купюр номіналом 10 гривень та 19 купюр номіналом 5 гривень), запаковані в пакунок Експертної служби МВС України №0002673 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-частини мобільного телефону (як встановлено з написом на фрагментах « ОСОБА_10 ») який направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області видати адвокату ОСОБА_4 ;

-футляр чорного кольору на зав`язці з написом на лейбі «BEST», який направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області видати адвокату ОСОБА_4 . ;

-купюра номіналом 5 Євро (серія/номер VA); купюра номіналом 5 гривень (серія/номер МЄ 3149259); три купюри номіналом 1 гривня (серія/номер: УК 6911905; РЄ 7236446; СЗ 3035913) - запаковані в пакунки Експертної служби МВС України №0681845 і №0681844 та безпосередньо долучені до матеріалів кримінального провадження видати адвокату ОСОБА_4 . ;.;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 10.02.2004; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 запаковано в пакунок експертної служби МВС України №1809177 та безпосередньо долучено до матеріалів кримінального провадження направити до установи відбування покарання для приєднання до особової справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1