КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснова, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2018 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за якими призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Речовий доказ в провадженні, який згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 04.05.2018, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, а саме: пістолет марки "Ekol major" № НОМЕР_1 ? вирішено знищити.Стягнуто на користь держави з ОСОБА_8 вартість проведення витрат на залучення експертів в провадженні за проведення судово-балістичної експертизи № 8-5/410 від 25.04.2018, вартістю 1430,00 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржуваний вирок Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2018 змінити в частині вирішення долі речових доказів, виклавши наступним чином: "Речовий доказ в провадженні згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 04.05.2018, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: пістолет марки "Ekol major" № НОМЕР_1 ? конфіскувати в дохід держави на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України". У решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, апеляційна скарга прокурором вноситься у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення долі речових доказів. Апелянт вважає, що суд, приймаючи рішення в цій частині, не вмотивував жодним чином чому предмет злочину (пістолет) слід знищити, а не конфіскувати в дохід держави, в той час як таке майно не вилучене з обігу, проте передбачає отримання спеціального дозволу для його придбання, носіння та зберігання.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_8 , наприкинці березня 2018 року, знаходячись біля станції метро "Нивки2 КП "Київський метрополітен", у невстановленої досудовим розслідуванням особи, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, а саме порушивши Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, безоплатно придбав пістолет «EKOL Major» калібру 9mm P.A.K., № НОМЕР_2 . Придбаний пістолет ОСОБА_8 взяв у руки та переніс при собі до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, почав незаконно зберігати даний пістолет за місцем свого проживання в цілях особистого використання.
05.04.2018, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 104, був викритий працівниками поліції, які виявили, та в подальшому, у присутності понятих, вилучили з кишені куртки, яка була на ньому, пістолет «EKOL Major» калібру 9mm P.A.K., № НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №8-5/410 від 25.04.2018, наданий на дослідження пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_2 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету «EKOL Major» калібру 9mm P.A.K., № НОМЕР_2 промислового виробництва (Туреччина). Переробка полягає у встановленні саморобного ствола з наскрізним гладким каналом, внутрішній діаметр якого 6,7 мм, з одночасним перекриттям газовідвідного отвору.
Наданий на дослідження пістолет «EKOL Major» калібру 9mm P.A.K., № НОМЕР_2 придатний для проведення неодноразових пострілів з використанням шумового (холостого) патрону калібру 9 мм Р.А., та метального снаряду сферичної форми з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,7 мм.
Також, з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №№8-5/410 від 25.04.2018, слідує, що значення питомої кінетичної енергії стріляного з наданого на дослідження пістолета снаряда перевищує 0,5 Дж/мм2, що свідчить про те, що цей снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю, необхідною для нанесення небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Згідно п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду №3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення ? ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища.

ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився. Про розгляд апеляційної скарги прокурора повідомлявся завчасно у передбачений законом спосіб. Клопотань про відкладення до суду не направляв, причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи, що судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_8 про слухання справи, в тому числі і шляхом здійснення телефонних дзвінків за наявними в матеріалах справи контактами, що підтверджується довідкою працівника суду від 25.10.2018, при тому, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, із урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційних вимог прокурора наявним складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши промову прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин, наведених у вироку, правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК України не є предметом апеляційного розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу недотримання судом першої інстанції вимог закону при вирішенні питання про долю речових доказів, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на слідуюче.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Згідно правил п.3 ч.9 ст.100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

З цих приписів вбачається, що законодавець передбачив альтернативу при вирішення долі предмету кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом: його знищення або його передання відповідним установам.
Натомість, суд першої інстанції дотримавшись вимог ст.100 КПК України, ухваливши рішення про знищення речового доказу пістолету марки "Ekol major" № НОМЕР_1 , який згідно відомостей обвинувального акту єкороткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету «EKOL Major» калібру 9mm P.A.K., № НОМЕР_2 промислового виробництва (Туреччина).

Отже, враховуючи, що згаданий пістолет, який є предметом злочину, був виготовлений шляхом переробки саморобним способом ствола, процесуальне рішення щодо його подальшої процесуальної долі прийнято з дотриманням вимог процесуального закону, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності знищення такого речового доказу.
За таких обставин, підстав для зміни вироку Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2018, як того просить прокурор, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 ? залишити без задоволення.
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2018 відносно ОСОБА_8 , ? залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/518/2018
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1