ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6420/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001317 від 31.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 30.05.2018 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , в який останній просить вжити заходів та притягнути до відповідальності маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який в квітні, перебуваючи поблизу супермаркету «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, погрожуючи насильством заявнику, примусив виконувати цивільно-правові зобов`язання.

31.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 31.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі клопотання слідчого, 02.10.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 постановлено ухвалу №201/10245/18 про проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення речових доказів зазначеного кримінального правопорушення.
10.10.2018 року на підставі вказаного рішення суду, слідчим проведеного обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено:
1) телефон мобільний марки «Lenovo» (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ) 1 од.;

2) диск твердий (вінчестер) марки «Seagate» (S/N 6РТ1Н1N2) 1 од.;

3) Sim- карта «Київстар» - 1 од.

10.10.2018 року згідно постанови слідчого вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи, що дозвіл на вилучення цих речей ухвалою №201/10245/18 прямо не передбачено, а, отже, вказані речі вважаються тимчасово вилученим майном, в тому числі є розумні підозри вважати, що вони є доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, передачі вилученого майна.
На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Слідчі та прокурори, які зазначені у витязі ЄРДР, в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику по телефону у відповідності ст. 135 КПК України, однак про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку із чим неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України.
Від представника власника майна адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого без її участі, проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити в його задоволенні.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Приписами ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз.1 ч.1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не зазначено, які ознаки речового доказу має вилучене майно, а тільки зазначено, що є розумні підозри вважати, що воно є доказом, не доведено можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та не доведено наявності ризиків його приховування, псування, знищення, передачі, а дані, викладені у клопотанні, дають підстави для висновку, що вилучене в ході обшуку майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, а тому не вбачається необхідності накладання арешту на зазначене майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна не підлягає задоволенню.
Крім того, суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 23 жовтня 2018 року (справа № 201/11258/18, провадження №1-кс/201/6547/2018), яка набрала законної сили, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, та зобов`язано уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001317, повернути ОСОБА_7 вилучене під час проведення обшуку 10 жовтня 2018 року в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 31.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1