Справа № 350/1508/16-к
У Х В А Л А
про призначення експертизи

09 квітня 2019 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, що на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, українки, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року по справі було призначено комісійну судово - медичну експертизу.
20 лютого 2019 року отримано Висновок № 039 комісійної судової експертизи.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної експертизи, яке мотивував тим, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 039, беручи до уваги дані КТ дослідження № 14630 від 11 вересня 2018 року на ім`я ОСОБА_8 , даних про порушення цілісності лівої скроневої кістки не виявлено. Даний висновок суперечить раніше наданому висновку експертом ОСОБА_9 про наявність у потерпілої зазначених тілесних ушкоджень. При цьому експертами взято до уваги тільки дані КТ дослідження, яке проведено через два з половиною роки після події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Разом з цим судово-медичною комісією у висновку ніяк не мотивовано причини, за яких не взято до уваги висновок експерта № 254/148/11939-3Д від 25 серпня 2016 року та медичну документацію, у тому числі і рентгенограми № 805, № 806 від 05 лютого 2016 року, на підставі яких цей висновок дано. Вважає, що за таких обставин висновок є неповним, а тому є підстави для проведення додаткової комісійної експертизи.
Вислухавши думки всіх інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що дійсно при проведенні експертного дослідження комісією було взято до уваги дані КТ дослідження № 14630 від 11 вересня 2018 року, на підставі яких експертами був зроблений висновок про відсутність даних про порушення цілісності лівої скроневої кістки у потерпілої. Що стосується рентгенограм № 805 та № 806 від 05 лютого 2016 року, то вони були досліджені членами експертної комісії, однак перевага при прийнятті висновку надана КТ дослідженню, у зв`язку з тим, що даний метод діагностики дозволяє отримати достовірніші дані, ніж рентгенограми. При цьому з медичної точки зору не має значення термін проведення КТ дослідження, оскільки при наявності перелому чи інших порушень цілісності кісток, у тому числі скроневих, настають незворотні зміни, залишаються сліди. Будь-яких змін чи ознак, що могли утворитися в результаті пошкоджень цілісності лівої скроневої кістки потерпілої експертами при проведенні дослідження не виявлено. Допускає технічні помилки при проведенні КТ дослідження цілісності кісток потерпілої.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У зв`язку з наявністю в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертів, які суперечать один одному і суперечності не усунуті в результаті допиту експерта, для повноти і об`єктивності розгляду справи, зокрема для встановлення обставин, що можуть мати значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає за необхідне своєю ухвалою призначити по справі додаткову комісійну судово - медичну експертизу.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи суд вважає за необхідне доручити Івано-Франківському обласному бюро СМЕ за участю судово-медичної експертної комісії в тому ж складі, яким проведена первинна комісійна експертиза у даному кримінальному провадженні. Через відсутність у бюро СМЕ всіх необхідних спеціалістів, їх участь у проведенні повторної комісійної експертизи слід забезпечити через Департамент охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н В И В :
Призначити по справі додаткову комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано - Франківського обласного бюро СМЕ, які приймали участь при проведені первинної комісійної судово - медичної експертизи № 039 від 18 вересня 2018 року, в даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи дійсно у потерпілої ОСОБА_8 малося тілесне ушкодження у виді перелому скроневої кістки, якщо так, то який механізм та давність його заподіяння?

2.Якщо таке тілесне ушкодження потерпіла отримала у лютому 2016 року, то чи можливо його виявити у даний час і яким методом?

3.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 у вигляді перелому скроневої кістки рукою ОСОБА_3 при зазначених обвинуваченою обставинах, що були викладені судом в ухвалі про призначення первинної експертизи?

4.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 у вигляді перелому скроневої кістки рукою ОСОБА_3 при зазначених потерпілою обставинах, що викладені в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення первинної комісійної експертизи ?

5.Чи могли бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок падіння з висоти власного росту чи контакту з твердою поверхнею ?

6.Якби потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому скроневої кістки, то чи могла б вона відразу після отримання зазначених тілесних ушкоджень самостійно пересуватись, чи потребувала б госпіталізації?

7.Чому експертами при проведенні первинної комісійної судово-медичної експертизи (Висновок експерта № 039 від 18 вересня 2018 року) не взято до уваги рентгенограм № 805 та № 806 від 05 лютого 2016 року? При їх дослідженні чи змінився б їх висновок?
8.
9. Чи давали надані експерту ОСОБА_9 на дослідження об`єктивні дані (рентгенограми, висновок № 254/148/119/38-3Д від 25 серпня 2016 року) підстави дійти до висновку про наявність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень?

10.Чому висновок експертів № 039 від 18 вересня 2018 року суперечить висновку експерта ОСОБА_9 № 254/148/119/38-3Д від 25 серпня 2016 року?

11.Експертам запропонувати потерпілій (яка у судовому засіданні підтвердила таке бажання) повторно пройти ЕК дослідження, та з врахуванням отриманих об`єктивних даних зробити висновок чи підтверджують вони на даний час свій попередній висновок № 039 від 18 вересня 2018 року?

12.При умові заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, зокрема косого перелому лівої скроневої кістки, чи могли з плином часу повністю зникнути сліди від таких ушкоджень на тілі потерпілої?

Експертизу провести у строк до одного місяця з часу отримання даної ухвали та матеріалів справи.

Зобов`язати директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА ОСОБА_11 забезпечити участь у якості експертів у засіданні комісії судово - медичної експертизи, висококваліфікованих лікарів - спеціалістів за фахом: нейрохірургія; променева діагностика, які входили до складу судово - медичної експертної комісії при проведенні комісійної судово - медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000049 та медичних документах на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити експертам пам`ятку про права та обов`язки експерта, передбачені ст. 69 КПК України та роз`яснити, що відповідно до ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 КК України.

Направити експертами матеріали судової кримінальної справи № 350/1508/16-к, кримінальне провадження № 1-кп/350/62/2018 та речові докази по справі (медичні документи потерпілої) в окремому конверті.

У зв`язку із призначенням експертизи розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

Головуюча суддя ОСОБА_1