Справа № 569/4601/19

У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказав, що 05 березня 2019 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись поблизу приміщення ТЦ «Політон», що по вул. Київська, 21, в м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, погрожуючи потерпілому застосування насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, здійснили напад на останнього, після чого незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi Note 5» (4/64 gb) вартістю 4995,90 гривень, силіконовим чохлом до мобільного телефону, чорного кольору вартістю 183,47 та грошовими коштам в сумі 1 171 гривень, чим завдали потерпілому фізичної шкоди та майнової шкоди в загальному розмірі 6950,37 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , 05 березня 2019 року, близько 05 год. 00 хв., знаходячись поблизу приміщення ТЦ «Політон», що по вул. Київська, 21, в м. Рівне, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, на ґрунті раптово виникнувши неприязних відносин, з метою придушити наміри ОСОБА_10 чинити будь-який опір, умисно наніс не менше п`яти ударів предметом ззовні схожим на пістолет по голові останнього, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня з наявністю вдавленого імпресійного перелому тім`яної кістки зліва та рани в тім`яній ділянці голови зліва, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) та ч. 1 ст.21 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього та вчинивши один злочин, будь-яких висновків для себе не робить.

Зокрема, будучи раніше судимий за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, під час іспитового строку, вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Вказаний фактор свідчить про злочинну спрямованість дій ОСОБА_7 та про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

05 березня 2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України після вчинення ним кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину ч.2 ст.187 КК України.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з метою схилити останніх до дачі неправдивих показів.

Тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не встановлено.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Двохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчуються 05.05.2019. Однак, через складність кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру ОСОБА_7 виконати вимог ст. 290 КПК України; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченим, законному представнику та захисникам.

Слідчий вказу, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засіданні не був доставлений, оскільки відмовився від конвоювання із СІЗО м. Рівне до Рівненського міського суду. В режимі відео конференції суду пояснив, що він наміру уникати слідства та суду немає, оскільки раніше постійно з`являвся у відділ пробації на відмітку, просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього за адресою: АДРЕСА_2 , де він винаймає житло.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного з приводу зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою в.о. керівника Рівненської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001329 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.06.2019р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2019р.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 14.05.2018р. засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. На шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_7 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, не одруженому, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 121 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1