Справа №: 272/401/18
Провадження № 1-кп/272/33/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
В ході судового розгляду захисником було подано письмове клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, яке підтримав обвинувачений, посилаючись на сумніви у правильності висновків експерта, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та суперечливість матеріалам справи, так як у висновку № 29 (додатковому до висновку № 252 від 08.02.2018 року) в дослідній частині висновку експерта зовсім нічого не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого тривалістю понад шість днів, тому підсумкова частина висновку експерта неузгоджена із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Містяться також розбіжності у протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 в частині спричинення тілесного ушкодження правою рукою під праве око, тому просив призначити повторну судово-медичну експертизу. Проведення повторної судово - медичної експертизи просив доручити Андрушівському міжрайонному відділенню судово-медичної експертизи.
Прокурор заперечувала щодо проведення повторної судово - медичної експертизи, оскільки відсутні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, крім того, допитані судом експерти підтримали надані ними висновки та дали чіткі відповідді на запитання захисника.
Законний представник та представник потерпілого заперечували щодо проведення повторної судово - медичної експертизи.
Відповідно до ч.3 п.3 ст. 332 КПК України - Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 - Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Судом встановлено, що на підставі постанови заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області від 07.02.2018 року було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок № 252 від 08.02.2018 року судово-медичним експертом ОСОБА_9 . У вказаному висновку в обставинах справи вказано про спричинення ударів рукою по обличчю зліва та у дослідній частині вказано про наявність синців в лівій підочній ділянці-1. На підставі постанови заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області від 14.02.2018 року було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок експерта № 29 від 15.02.2018 року (додатковий до висновку експерта № 252 від 08.02.2018 року ) судово-медичним експертом ОСОБА_10 .. На вирішення вказаних експертиз були поставлені питання та у вказаних висновках експертів чітко відображено відповіді на запитання. Судово - медичні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надаючи пояснення суду, чітко та ясно надали відповіді на запитання захисника, які стосуються висновків № 252 та № 29, а також на запитання, які захисник ставить у клопотанні про призначення повторної судово-медичної екпертизи, які дублюють запитання викладені у постановах слідчого.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено обставин, передбачених ст. 332 КПК України необхідних для призначення повторної судово-медичної експертизи .

Керуючись ст. ст. 332, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1