Справа № 539/56/19
Провадження № 1-кс/539/25/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 09.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, про призначення трасологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року ст. слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2018 року близько 22.00 години невстановлені особи незаконно проникли в приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою крадіжки майна, про те були затримані власниками (ЄО 10809).

08.12.2018 року під час проведення огляду місця події працівниками поліції було вилучено 1 (один) замикальний пристрій з пальцем замикання (навісний замок), 4 (чотири) предмети зовні схожі на металеві відмички та 1 (один) предмет схожий на сточений дверний ключ.

Слідчий прохає суд винести ухвалу про призначення трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи перебуває наданий на дослідження замикальний пристрій з пальцем замикання (навісний замок) у справному стані, вилучений 08.12.2018 під час проведення огляду господарства за адресою: Лубенський район, с. Вовчик, вул. Р. Крутька?

2. Чи є на зовнішній та внутрішній поверхнях замка сліди впливу сторонніх предметів?

3. Якщо так, то чи придатні вони для встановлення групової належності предмета, яким вони залишені?

4. Чи залишені сліди впливу сторонніми предметами, а саме 4 (чотирма) предметами зовні схожими на металеві відмички чи 1 (одним) предметом схожим на сточений дверний ключ, наданими на дослідження?

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина 6 ст. 244 КПК України встановлює, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Подані суду матеріали підтверджують наявність обставин, на які посилається слідчий.

Мотиви призначення експертизи є переконливими.

Не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині зобов`язання експерта надати висновок трасологічної експертизи не пізніше 30 днів з дня винесення ухвали, оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні №0001544 від 09.12.2018 року трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи перебуває наданий на дослідження замикальний пристрій з пальцем замикання (навісний замок) у справному стані, вилучений 08.12.2018 під час проведення огляду господарства за адресою: Лубенський район, с. Вовчик, вул. Р. Крутька?

2. Чи є на зовнішній та внутрішній поверхнях замка сліди впливу сторонніх предметів?

3. Якщо так, то чи придатні вони для встановлення групової належності предмета, яким вони залишені?

4. Чи залишені сліди впливу сторонніми предметами, а саме 4 (чотирма) предметами зовні схожими на металеві відмички чи 1 (одним) предметом схожим на сточений дверний ключ, наданими на дослідження?

Для дослідження експерту надати:

- Полімерний пакет, в якому опечатано 1 (один) замикальний пристрій з пальцем замикання (навісний замок);

- Полімерний пакет, в якому опечатано 4 (чотири) предмети зовні схожі на металеві відмички та 1 (один) предмет схожий на сточений дверний ключ.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: 36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні експертизи застосовувати руйнуючі методи дослідження.

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: 36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1