Дата документу 28.11.2018 Справа № 323/2279/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/566/18
Єдиний унікальний № 323/2279/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, якою

обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Згідно зі змістом ухвали, обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України надійшов до Оріхівського районного суду Запорізької області відповідно до вимог ст.314 КПК України.
За наслідком підготовчого судового засідання суд пришов до висновку, про повернення прокурору обвинувального акту, зазначивши, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає поверненню прокурору. В обвинувальному акті, в порушення вимог ст.293 КПК України, відсутні дані про залучення законного представника неповнолітньої обвинуваченої та вручення прокурором під розписку обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику неповнолітньої обвинуваченої.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що під час досудового розслідування слідчим винесено постанову про залучення законного представника підозрюваної ОСОБА_11 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення не була повнолітньою. Представником підозрюваної залучено її матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання в ухвалі суду першої інстанції щодо відсутності даних про вручення прокурором під розписку обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику неповнолітньої обвинуваченої, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідає вимогам закону, оскільки така підстава для повернення обвинувального акту не передбачена ст.291 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки змісту документів про вручення чи не вручення законному представнику обвинувального акту. Разом з тим, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту за відсутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої, без якого на думку суду не можливо було здійснювати судовий розгляд провадження, а також не прийняв до уваги заперечення сторони захисту щодо недоцільності повернення обвинувального акту та про необхідність призначення судового розгляду. Вважає, що на даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2018 року та призначити розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, потерпілу і її законного представника, які підтримали апеляційну скаргу процесуального прокурора, просили ухвалу суду скасувати, призначити розгляд провадження в суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, ґрунтувалися на тому, що в ньому (обвинувальному акті) відсутні дані про призначення законного представника неповнолітньої обвинуваченої та вручення прокурором під розписку обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику неповнолітньої обвинуваченої.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, адже вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону (така підстава для повернення обвинувального акту не передбачена ст.291 КПК України).

Встановлено, що під час досудового розслідування слідчим винесено постанову про залучення законного представника підозрюваної ОСОБА_11 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою. Представником підозрюваної залучено її матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент складання і затвердження обвинувального акту ОСОБА_11 вже була повнолітньою. Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування було вручено обвинуваченій та її захиснику.

Крім того, усі сторони провадження, у тому числі обвинувачена і її захисник, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4