Справа № 626/2633/18
Провадження № 1-кс/626/858/2018
УХВАЛА
Іменем України
17.12.2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000598 від 27.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000598 від 27.10.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що органом досудового розслідування в ході ознайомлення з відомостями, які розміщено на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (https://prozorro.gov.ua/about) встановлено, що 23.08.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання поточного ремонту дороги по вул. Молодіжній в с. Кирилівка Красноградського району Харківської області вартістю 736 699,2 грн. Вивченням проведеної процедури закупівлі, встановлено, що в торгах приймало участь два учасники: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », цінові пропозиції яких відрізняються лише на 10,2 грн. Також відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що керівником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_5 , який до проведення конкурсу також був керівником і засновником підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, у серпні 2018 року підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були учасникам конкурсу на закупівлю поточного ремонту автодороги по вул. Поштова у с. Добренька Красноградського району Харківської області вартістю 400 000 грн., який проводився ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому під час проведення торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свою цінову пропозицію не змінювало, та переможцем торгів було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке 17.09.2018 уклало відповідний договір з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі є наслідком прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачаються зловживання службовою особою юридичної особи приватного права з метою отримання неправомірної вигоди, яке виразилось у змові із метою спотворення результатів конкурсних торгів для перемоги у конкурсі та отримання бюджетних коштів.

На підставі зазначеного, слідчий вказує, що зметою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні вищевказаних договорів, а також відповідних актів виконаних робіт, платіжних доручень про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, які мають значення для надання оцінки законності, визначення максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів. Окрім цього, в ході слідства виникла потреба в отриманні рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким затверджено положення про її тендерний комітет та його персональний склад, з метою визначення його правового статусу, загальних організаційних та процедурних засад діяльності, осіб відповідальних за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».

Розглянувши клопотання, перевіривши надані суду матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, так як достатньо підстав вважати, що вищевказані речі або документи, можуть перебувати у володінні інших осіб та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, зважаючи на викладене клопотання було розглянуте без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сільського голову ІНФОРМАЦІЯ_6 надати слідчому СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та начальнику СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме:
1) належним чином завірених копій оригіналу договору №1 від 23.08.2018 щодо поточного ремонту автодороги по вул. Молодіжній у с. Кирилівка Красноградського району, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з додатками до нього у вигляді специфікацій, актів виконаних робіт, а також платіжних доручень про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, протоколу засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;

2) належним чином завіреної копії рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким затверджено положення про її тендерний комітет та його персональний склад, з відповідними додатками до рішення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей і документів, що відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя