ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1276/18 Номер провадження 11-сс/814/170/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000356 внесеному в ЄРДР 4.10.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва Полтавської обл., в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

продовжено, застосований 5.10.2018 слідчим суддею Колевського районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 5.01.2019 без визначення розміру застави.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується вагомими доказами; ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, відсутність судимостей, стан здоров`я, який є працездатною, здоровою людиною, соціальні зв`язки, те, що він розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, майновий стан, а саме відсутність офіційного місця роботи, а також те, що судове досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, є необхідність проведення слідчих дій, зокрема за участю підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є заяви про готовність поручитись за підозрюваного ОСОБА_7 щодо виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_7 до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що, слідчим суддею не взято до уваги те, що: підозрюваний проживає і зареєстрований за однією і тією ж адресою ( АДРЕСА_1 ), вчиненням злочинів не завдано матеріальної шкоди тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні; прокурор і слідчий не довели під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді пояснення: підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених у ній, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 в провадженні СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 4.10.2018.
Органами досудового розслідування встановлено, що 4.10.2018 приблизно о 18:52 до чергової частини Котелевського ВП через центр 102 по тел. надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 заявник просить про допомогу. При прибутті на місце події наряду ГРПП Котелевського ВП у складі інспектора СРПП № 4 Котелевського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 та поліцейського СРПП № 2 капрала поліції ОСОБА_16 , встановлено, що на телефон 102 телефонувала ОСОБА_17 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 . На прохання працівників поліції, яких викликала ОСОБА_17 , припинити суперечку та вирішити її в рамках правового поля останні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за вказаною вище адресою, не припинили суперечку та раптово для поліцейських ОСОБА_7 , взявши в руки два кухонні ножі почав наносити ОСОБА_16 удари в область голови та грудної клітки з ліва, тобто в життєво важливі органи, що свідчить про намір ОСОБА_7 позбавити працівника поліції життя у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків, чим спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення голови у виді різаної рани лоба розміром 6х0,2 см. глибиною до лобної кістки, різаної рани грудної клітки на рівні 6-го міжребер`я по середньоключечній лінії 0,7 х 0,2 см не проникаючої, глибиною до 1 см.

Окрім цього, наніс удар працівнику поліції ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в область правого стегна ззаду, чим заподіяв ОСОБА_15 тілесні ушкодження у виді різаної рани правого стегна ззаду.

4.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000356 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

5.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000357 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

5.10.2018 кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0000356.

Крім цього органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування період часу та не встановленому місці, незаконного придбав бойові припаси у вигляді 46 патронів калібру 5.6 мм, 25 патронів калібру 7,62х53 мм, вогнепальну зброю у вигляді пістолета Маузер, модель 1914 року калібру 7,65 мм та 8 патронів до нього, які являються боєприпасами після чого продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне володіння вогнепальною зброєю та бойовими припасами, переніс їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконного зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 4.10.2018.

4.10.2018 під час проведення невідкладного обшуку домогосподарства, в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_7 , працівники поліції виявили та вилучили вказаний пістолет та боєприпаси до нього, які є вогнепальною зброєю короткоствольним, нарізним, самозарядним пістолетом Маузер, моделі 1914 року, калібру 7.65 мм, серійний номер « НОМЕР_1 », 1920 р.в., яка виготовлена промисловим способом, пістолет придатний для проведення пострілів; 8 патронів, які є боєприпасами, пістолетними патронами «Браунінг» калібру 7,65 мм, виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби; 46 патронів, які є бойовими припасами, а саме є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом і придатні для стрільби; 25 патронів, які є бойовими припасами, а саме військово-гвинтівочні патрони калібру 7,62х53 мм, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.

5.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19.11.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000356 та № 0000360 об`єднані в одне кримінальне провадження від № 0000356.

5.10.2018 слідчим суддею Котелевським районного суду Полтавської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (а.к. 93), який 01.11.2018 залишений без змін Полтавським апеляційним судом.
27.11.2018 постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 4.10.2018, до 05.01.2019.

29.11.2018 заступник начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, інші більш м`які запобіжні заходи не сприятимуть виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, через що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, вчинити інші злочини.
Зазначив, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, які він вчинив протягом невеликого проміжку часу, у разі визнання винуватим у вчинених злочинах, останньому може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Доводи сторони захисту про позитивну характеристику, наявність постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків не підтверджені, натомість в матеріалах кримінального провадження мається характеристика депутата Котелевської селищної ради про те, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, не працює, веде закритий спосіб життя, у спілкуванні може висловлюватися неприязно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень жителю сел. Котельва, дружина ОСОБА_19 та син ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_7 не проживають.
Слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, з чим погоджується і колегія суддів.
Твердження захисника про те, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є працівники поліції Котелевського відділення поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а досудове розслідування здійснюють слідчі того ж Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, що унеможливлює об`єктивне досудове розслідування колегія суддів враховує, проте на даному етапі провадження судом не оцінюються докази щодо їх допустимості, та вказане не спростовує встановлення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків.

Прохання захисника ОСОБА_8 і підозрюваного передати останнього на поруки ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , які у суді апеляційної інстанції вважали себе такими, що заслуговують на довіру через те, що як повідомили ОСОБА_13 він є водієм, а ОСОБА_12 учасник АТО позитивно характеризуються, і поручаються, що підозрюваний буде виконувати процесуальні обов`язки покладені на нього судом, а за необхідності доставлять ОСОБА_7 до органів досудового розслідування та суду на першу про те вимогу, надавши про це письмове зобов`язання, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби-доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.
Колегії суддів не надано письмових доказів того, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 наділені такими морально-людськими якостями і мають такий авторитет зокрема, для підозрюваного ОСОБА_7 , що робить можливим для ОСОБА_13 , ОСОБА_12 забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та у разі потреби-доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу. Таких доказів не містять і матеріали судового провадження .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказує в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4