УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000350,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000350.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 07.12.2018 року близько 01 год. 00 хв. на 244км + 700 м., автодороги «Н-03 ЖитомирЧернівці», поблизу м.Дунаєвець Хмельницької області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , з боку м.Хмельницького, в напрямку м. Дунаєвець, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який керував велосипедом в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 07.12.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000350, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити яка швидкість руху автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає сліду гальмування зафіксованого під час огляду місця події та до повної зупинки автомобіля; чи мав водій автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зустрічному зіткненню з велосипедистом ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для його руху при вказаній водієм швидкості руху 45-50 км/год та швидкості при вирішенні запитання №1; чи виникала необхідність, з технічної точки зору, водію автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у застосуванні маневру зміни напрямку руху для об`їзду небезпеки для руху, виїзду на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя, де і вчинено ним наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ; як повинен був діяти водій автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали дії водія автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, а вказані питання потребують володіння науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, виникла необхідність проведення експертизи.

Для вирішення питань пов`язаних з дослідженням вище описаних обставин виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, в ході якої перед експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України необхідно поставити певні запитання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000350 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- яка швидкість руху автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає сліду гальмування зафіксованого під час огляду місця події та до повної зупинки автомобіля?

- чи мав водій автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зустрічному зіткненню з велосипедистом ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для його руху при вказаній водієм швидкості руху 45-50 км/год та швидкості при вирішенні запитання №1?

- чи виникала необхідність, з технічної точки зору, водію автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у застосуванні маневру зміни напрямку руху для об`їзду небезпеки для руху, виїзду на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя, де і вчинено ним наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .?

- як повинен був діяти водій автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

ВИХІДНІ ДАНІ:

Проїзна частина в місці ДТП розташована за межами населеного пункту, поблизу м. Дунаєвець Хмельницької області, на 244км + 700м автодороги «Н-03 Житомир Чернівці», пряма в плані, поздовжній ухил проїзної частини 4‰ (підйом в напрямку м. Дунаєвець, в напрямку руху автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 ), дорожнє покриття для двох напрямків, вид покриття: асфальтобетонне, в сухому стані, загальна ширина проїзної частини 7,55м, смуга руху в напрямку м. Дунаєвець, в напрямку руху автомобіля 3,75м, в зустрічному напрямку 3,8м, справа узбіччя асфальтобетонне, шириною 2,4м, за узбіччям асфальтобетонним узбіччя ґрунтове, покрите снігом, шириною 2,5м; зліва узбіччя асфальтобетонне, шириною 2,45м, за асфальтобетонним узбіччям узбіччя ґрунтове, покрите снігом, шириною 2,1м; на проїжджій частині нанесена осьова лінія дорожньої розмітки 1.5 ПДР України повздовжньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки транспортних засобів; краї дороги позначені дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.

Автомобіль «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з боку м.Хмельницького, в напрямку м. Дунаєвець, перебував у технічно справному стані, завантаження: один пасажир та вантаж 8000,95кг.

Автомобіль «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в процесі ДТП залишив слід юзу (гальмування), який проходить на лівому краю лівої смуги руху довжиною 9,9м та до повної зупинки від закінчення сліду гальмування автомобіль ще подолав коченням до середини заднього лівого колеса відстань 36,0 м.

Згідно показів водія ОСОБА_4 : він керуючи автомобілем «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Дунаєвець, при виявленні небезпеки для руху велосипедиста, який рухався назустріч, керував зі швидкістю 45-50 км/год., застосував маневр зміни напрямку руху для об`їзду небезпеки для руху, перетнув розмітку 1.5 ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнув розмітку 1.1 ПДР, що поділяла лівий край проїзної частини автодороги та узбіччя, та на лівому узбіччі вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

Велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував велосипедом назустріч автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував велосипедом з мінімальною швидкістю руху.

Проведеним слідчим експериментом за участю свідка водія ОСОБА_4 встановлено, що в момент появи в полі зору велосипедиста автомобіль «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався з правого боку смуги руху в напрямку м. Дунаєвець, так, що середина переднього правого колеса до середини лінії 1.1 ПДР була на відстані 0,45м, а середина заднього правого колеса до середини лінії 1.1 ПДР була на відстані 0,35м. Видимість елементів дороги складала 82,3м, а видимість на небезпеку, велосипедиста, що рухається назустріч по середині смуги руху автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , складала 65,8 м.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10.4-0574:18 від 01.02.2019 встановлено, що місце зіткнення вантажного автомобіля МAN, д.н. НОМЕР_1 та велосипеда мало місце на лівій стороні (смузі) проїзної частини (смуга руху в напрямку м.Хмельницького), на відстані не більше 51,6м. за умовною лінією розташування орієнтиру.

Автомобіль МAN, д.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення з велосипедистом з технічної точки зору міг знаходитись під кутом до проїзної частини вздовж сліду гальмування на зустрічній стороні (смузі) руху.

Небезпека для руху водієві автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_6 , який керував назустріч по смузі руху автомобіля «МAN Nutzfahrzeuge 19.403».

Під час проведення експертизи дозволено використовувати дані та обставини, встановлені під час проведення попередньої експертизи судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №10.4-0574:18 від 01.02.2019 року).

Для проведення експертизи працівникам експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) надати копію протоколу огляду місця ДТП, копію схеми до протоколу огляду місця ДТП.

При необхідності для проведення експертизи працівникам експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) надати матеріали кримінального провадження №0000350 від 07.12.2018 року.

Попередити працівників експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , або іншим працівникам Національної поліції України за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя