КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/796/1377/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та встановлено судовий контроль та процесуальні строки для виконання прокурором Київської місцевої прокуратури №8, уповноваженим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 20.09.2018 року, всіх процесуальних дій , визначених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року, один місяць, з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, є безпідставними та не узгоджуються із вимогами Закону. Зокрема, прокурор зазначає, що кримінальне провадження № 0000851 від 20.09.2018 року, закрито 05.09.2018 року на підставі ч.1 ст. 284 КПК України. Діючим КПК України не передбачено проведення процесуальних дій у закінченому провадженні, в якому прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 19.10.2018 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків.
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження задовольнив заявлене клопотання про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків, з огляду на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року встановлено процесуальні строки для виконання прокурором Київської місцевої прокуратури №8, уповноваженим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 20.08.2018 року, всіх процесуальних дій у даному кримінальному провадженні 10 днів, з дня отримання ухвали. Однак, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане судове рішення не виконується, порушуються права заявника, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
З викладеними доводами та мотивацією слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, та ст. 304 КПК України визначені строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак, слідчий суддя всупереч положень КПК України, розглянув подане клопотання за відсутності прокурора, не з`ясувавши обсяг проведених дій в рамках кримінального провадження № 0000851.
В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід було витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 0000851, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті.
Представлені матеріали свідчать, що прокурор у кримінальному провадженні не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановленому законом спосіб та строки. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, що регулюється положеннями ст. 134 КПК України.
Наявні в матеріалах провадження повідомлення, не містять ні дати, ні підпису судді, і жодним чином не підтверджуються, що дане повідомлення було надіслано на адресу Київської місцевої прокуратури №8 (а.с.8).
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 16 жовтня 2018 року про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 та встановлено судовий контроль та процесуальні строки для виконання прокурором Київської місцевої прокуратури №8, уповноваженим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 20.09.2018 року, всіх процесуальних дій, визначених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року, один місяць, з дня отримання ухвали, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4