Справа № 375/2074/18
Провадження № 1-кс/375/83/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2019 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Рокитнянського Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000451, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.10.2018 за ч. 2 ст.286 КК України.

Зазначає в обгрунтування скарги, що бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 полягає в тому, що останній не повернув за його клопотанням від 18.01.2019 тимчасово вилучене 20.10.2018 належне на праві власноті ОСОБА_3 майно, яким являється автомобіль "RENAULT DUSTER", реєстраційни номер НОМЕР_1 .

Учасники, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися. На разі, скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, зважаючи, що слідчим суддею Рокитнянського районного суду Київської області накладено арешт на вказаний автомобіль.

З огляду на викладене та положення ст. 306 КПК України, зважаючи, що залишення скарги без розгляду не передбачено вимогами чинного КПК, слідчий суддя ухвалює провести розгляд скарги по суті у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові матеріали скарги, вважаю що скарга не підлягає задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.

З матеріалів кримінального провадження № 375/1972/18 вбачається, що легковий автомобіль "RENAULT DUSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено під час проведення 20.10.2018 огляду місця події, питання про накладення арешту на нього було порушено слідчим 21.10.2018 і на що, зокрема, вказує власноруч написана власником автомобіля ОСОБА_3 заява на імя слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21.10.2018.

За викладеного відсутні підстави вважати незаконною бездіяльність слідчого щодо повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого автомобіля "RENAULT DUSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак скарга не може вважатися обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Рокитнянського Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000451, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.10.2018 за ч. 2 ст.286 КК України - відмовити.

Копію даної ухвали направити до відома скаржнику та старшому слідчому Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1