Провадження № 11-сс/4820/93/18
Справа № 675/2077/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_7 задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «69», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

У решті клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом на час розгляду клопотання здійснено, зокрема, проведено огляд місця події, огляд автомобіля, судово-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, слідчий експеримент за участю водія автомобіля. Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницькокої області від 14 листопада 2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, яка проводиться експертами без огляду транспортного засобу. Тому, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала. Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом у справі, тому потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження та відчуження ще не відпала.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Безпідставним є висновок суду про те, що призначена згідно ухвали слідчого судді від 14.11.2018 року автотехнічна експертиза проводиться експертами без огляду транспортного засобу, оскільки вказана експертиза на даний час не проведена, наперед неможливо вказати чи потрібен автомобіль експерту для огляду. Після проведення зазначеного виду експертизи у слідства, в залежності від його висновку, може виникнути потреба у проведенні повторних, у тому числі комплексних експертиз з даним автомобілем.

Окрім того, суд, скасувавши арешт в частині заборони користування власним автомобілем, не передав його на відповідальне зберігання власнику та не поклав на власника обов`язку за першої необхідності надавати автомобіль на вимогу слідчого чи прокурора для проведення слідчих дій; не попередив власника автомобіля про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України; не заборонив вносити будь-які зміни у технічний стан, зовнішній вигляд транспортного засобу; не наклав заборону вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля тощо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, третьої особи ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 липня 2018 року близько 15 години 30 хвилин у м. Ізяслав, Хмельницької області по вул. Незалежності, навпроти магазину «Ювелірний Світ» гр. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «69», р.н. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, рухаючись по правій смузі проїзної частини в напрямку від кільцевої дороги, не воравшись з керуванням, не обравши безпечної швидкості для руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка, раптово виїхавши на пішохідний перехід, розпочала здійснювати перетин проїзної частини. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями госпіталізована до Ізяславської ЦРЛ.

25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000259 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України

Постановою про визнання речовими доказами від 25 липня 2018 року автомобіль марки «ГАЗ», моделі «69», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «ГАЗ», моделі «69», р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, а також у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз було накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на означене вище майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

16 листопада 2018 року ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Ізяславського районного суду про скасування арешту на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «69», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 19 листопада 2018 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «69», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання ОСОБА_7 та скасовуючи арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «69», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, не в повній мірі врахував положення ст. 170 КПК України та прийшов до необґрунтованого висновку про те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом на час розгляду клопотання.
Так, як встановлено апеляційним судом, на даний час триває досудове розслідування, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «69», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2018 року призначена автотехнічна експертиза, яка на даний час не проведена. За таких умов, висновок слідчого судді про відсутність необхідності експерта у вказаному автомобілі є передчасним. Окрім того, після проведення зазначеного виду експертизи у слідства, в залежності від його висновку, може виникнути потреба у проведенні ряду інших слідчих дій, в тому числі і проведення інших експертиз з використанням вказаного автомобіля.

За таких обставин, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення речового доказу, даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме заборону користування, слід залишити.

На зазначене слідчий суддя уваги не звернув, не дав йому належної оцінки та не прийняв, у зв`язку з цим, законного рішення.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреба в застосуванні арешту з забороною користування зазначеним автомобілем ще не відпала, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «69», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, накладеного ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000259.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4