Справа № 639/7502/18
Провадження № 1-кс/639/56/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2018 року та 29.06.2018 року покримінальному провадженню № 0004047 від 18.11.2013 року,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2018 року та 29.06.2018 року покримінальному провадженню № 0004047 від 18.11.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанови слідчого від 06.04.2018 року та 29.06.2018 року не відносяться до його компетенції, оскільки вони були адресовані прокурору. Постанови слідчого є незаконними, необґрунтованим та такими, що не відповідають завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004047 від 18.11.2013 року з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 364 КПК України.

ОСОБА_3 має статус потерпілої по вказаному кримінальному провадженню.

26.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням (заявою) до прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому просила: 1) доповнити ЄРДР; 2) визначити недійсним розпорядження №1686 від 05.10.2006 року; 3) оголосити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 4) притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_9 тощо.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2018 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.
При прийнятті вказаної постанови слідчим зроблено висновок щодо необхідності закриття кримінального провадження за відсутності в діях посадових осіб ХРДА складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, проте, рішення про закриття кримінального провадження не прийнято, фактично підстави відмови в задоволенні клопотання слідчим в постанові, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не наведені, а отже, вказана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Крім того, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2018 року клопотання потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004047 задоволено частково. При цьому слідчий, окрім іншого, постановив в розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 26.03.2018 року по кожному пункту, та вирішенні питання про підозру за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 364, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України (в редакції, чинній на момент подання та прийняття рішення по клопотанню) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).
Отже, прийняття такого рішення як відмова потерпілому у розгляді клопотання не передбачено ст. 220 КПК України.
Крім того, вказаною статтею не передбачено можливості направлення прокурором адресованого йому клопотання слідчому для вирішення його по суті.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанови слідчого від 06.04.2018 року та 29.06.2018 року покримінальному провадженню № 0004047 від 18.11.2013 року є незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим останні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягають скасуванню, з зобов`язанням прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2018 року та 29.06.2018 року покримінальному провадженню № 0004047 від 18.11.2013 року задовольнити частково.

Постанови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2018 року та 29.06.2018 року покримінальному провадженню № 0004047 від 18.11.2013 року - скасувати.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 року по кримінальному провадженню №0004047 та повідомити останню про результати розгляду вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1