Справа № 484/5725/18
Провадження №1-кс/484/1679/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21.12.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002727 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 11-А класу Первомайської вечірньої школи, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але відносно якого:

- 19.04.2018 року Одеською місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 186 КК України, який знаходиться на стадії судового розгляду;

- 21.09.2018 року Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області направлено обвинувальний акт до суду за ч. 3 ст. 185 КК України, який знаходиться на стадії судового розгляду;

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате кримінальне провадження № 0002727 від 17.10.2018 року.
20.12.2018р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.10.2018р. ОСОБА_5 знаходився в приміщені гральної лотереї «Космолот», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 17:00 год. ОСОБА_5 , програвши всі свої грошові кошти в лотерею, побачив неподалік від нього на підлозі мобільний телефон марки «XIAOMI mi 4 C» 2/16 GB чорного кольору, який був підключений до зарядного пристрою, належний ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, перебуваючи у залі гральної лотереї «Космолот», шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI mi 4 C» 2/16 GB чорного кольору, який поклав до кишені та з викраденим майном з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1800 грн.

Крім того, 15.11.2018р., близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , помітив, що власник домоволодіння, зачинив хвіртку на замок та пішов з будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне вчинення кримінального правопорушення, направленого на незаконне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 переліз через паркан вказаного домоволодіння, де помітив поряд розміщене господарське приміщення (сарай). Реалізовуючи задумане, ОСОБА_5 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, за допомогою арматури, зірвав навісний замок з господарського приміщення та проник до середини. Перебуваючи всередині, він помітив на столі дриль-шуруповерт 14,4 V 1,3 Ah, марки «ODWERK» моделі BAS 14,4E синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 365 від 30.11.2018 складає 215,00 гривен, яким таємно заволодів та з викраденим майном з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Також, 15.11.2018р., близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі міста Первомайськ Миколаївської області, вирішив зупинитись на ніч в готелі, однак, грошових коштів в останнього не було, у зв`язку з чим, у нього виник корисливий умисел на повторне вчинення кримінального правопорушення, направленого на незаконне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні (сараї), розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , знаходиться електричний двигун, який він бачив під час вчинення попередньої крадіжки, вирішив повторно реалізувати свій злочинний умисел. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , цього ж дня, о 23:00 год. прийшов до зазначеного домоволодіння, переліз через паркан, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, через незачинені двері зайшов до господарського приміщення, звідки таємно викрав електричний двигун типу «АОЛ- 12/4» №514842 180W, 1400 об/мін. 220/380 V, 1973 р. сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 365 від 30.11.2018 складає - 789,33 гривні та з викраденим майном з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.11.2018р.

- копією гарантійного талону мобільного телефону марки ««XIAOMI mi 4 C» 2/16 GB чорного кольору, яку надав потерпілий.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2018р.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2018р.,

- довідкою вартості мобільного телефону марки «XIAOMI mi 4 C»чорного кольору.

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9

- протоколом огляду місця події від 18.11.2018р.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.11.2018р.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2018р.,

-протколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.11.2018р.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018р. з свідком ОСОБА_13 , який впізнав хлопця, що продав дриль-шуруповерт, це був ОСОБА_5

-заявою про добровільну видачу шуруповерта марки «ODWERK»

-протоколом огляду предмету від 19.11.2018 шуруповерта 14,4 V 1.3 Ah марки «ODWERK»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.11.2018р., який пояснив, що 16.11.2018 до нього прийшов хлопець 16-18 років, який продав йому електричний двигун.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 зі свідком ОСОБА_14 від 19.11.2018 , який впізнав ОСОБА_5 як хлопця, що продав йому електричний двигун.

-заявою про добровільну видачу

-протоколом огляду предмету від 19.11.2018. електричного двигуна типу «АОЛ- 12/4» №514842 180W, 1400 об/мін. 220/380 V. 1973 р. сірого кольору.

-висновком експерта № 365 від 30.11.2018р.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2018, який пояснив, що дійсно він 17.10.2018 перебував по вул Вінграновського м. Первомайська, Миколаївської області, в приміщенні лотереї «Космолот», де вчинив крадіжку мобільного телефону марки «XIAOMI mi 4 C», який в наступному продав ОСОБА_15 .15.11.2018 о 12:00 год. перебуваючи по вул. Володарського м.Первомайська, він побачивши, що власник домоволодіння АДРЕСА_4 пішов з дому. Переліз через паркан, зірвав арматурою замок господарського приміщення та викрав з відти дриль-шуруповерт. 15.12.2018 о 22:00 год. ОСОБА_16 вирішив зупинились на ніч в готелі м. Первомайська, однак в нього не було грошових коштів, в результаті чого він вирішив знову повернутися до господарського приміщення вул. Володарського 36, м. Первомайська, та викрасти там електричний двигун, що він близько о 23:00 год. і зробив. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний, його захисник та законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказані кримінальні правопорушення. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.02.2019 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 06.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 21.02.2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати будь які розважальні заклади.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1