Єдиний унікальний номер 725/6729/18
Номер провадження 1-кп/725/306/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
при прокурорі: ОСОБА_3
за участю
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 30.10.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який вчинив за наступних обставин:

28.10.2018 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», яких знаходиться за адресою: м. Чернівці по вул.. О. Кобилянської, 16, переслідуючи раптово виниклий умисел таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, повторно з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу полиці шампунь для волосся марки «Elseve» вартістю 53 грн. 46 коп., шампунь для волосся марки «Elseve» вартістю 53 грн. 46 коп., шампунь для волосся марки «Orevle» вартістю 47 грн. 46 коп. та маску для волосся марки «Orevle» вартістю 54 грн. 60 коп. суми без урахування ПДВ.

Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим завдав магазину «Єва» ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 208 гривень 98 копійок..

Таким чином ОСОБА_4 , вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинено повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся повністю підтвердив доводи викладені в обвинуваченніта просив суворо не карати.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.
Захисник ОСОБА_5 мотивуючи розбіжності в позиціях підзахисного та адвоката, яка передбачена п.3 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру» непогодився з кваліфікацією дій його підзахисного за ст. 185 ч. 2 КК України вважаючи, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і у зв`язку з незначною на думку захисника вартістю викраденого майна просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння. Свою позицію мотивував тим, що окрім самого факту крадіжки, його підзахисний також визнає кваліфікацію, яку йому інкримінують, а саме кваліфікуючу ознаку повторності, передбаченої частиною 2 ст.185 КК України, однак таке визнання пояснюється лише юридичною необізнаністю підзахисного, оскільки вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2019 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення грабежу, який скоїв 10.08.2018 pоку, за ч.2 ст.186 КК України. В той же час, ОСОБА_4 притягається до відповідальності за вчинення крадіжки, яку скоїв 28.10.2018 року тобто до притягнення до кримінальної відповідальності та винесення вироку, щодо нього за вчинення грабежу.

Крім того просив суд звернути увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст. 11 КК України не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. В даному випадку викрадення саме засобів для миття на загальну суму 208,98 грн. очевидно, що не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 .

Представник потерпілої особи будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся.

Заслухавши думки учасників процесу, суд не погоджується з посиланнями захисника на ч.4 ст.32 КК України, щодо відсутності повторності у випадку коли особу звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки вироком суду від 15.01.2019 року який набрав законної сили, ОСОБА_4 звільнено не від кримінальної відповідальності, а звільнено від відбування покарання з випробуванням, що відповідає вимогам розділу ХІІ КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на малозначність вчиненого правопорушення, суд не приймає їх до уваги, оскільки факт вчинення крадіжки визнаний самим обвинуваченим та повністю доведено при розгляді справи. При цьому суд погоджується із доводами сторони захисту, що поняття істотної шкоди має оціночних характер, тому суд вважає, що сам факт звернення представника потерпілої особи до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення свідчить про наявність заподіяння шкоди та, що така шкода є істотною для потерпілого.

Таким чином суд прийшов до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, свою вину визнав, не перебуває на психіатричному обліку, проте перебуває на наркологічному обліку.
Обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_4 є визнання вини, наявність неповнолітньої дитини яку виховує та утримує сам.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин по справі, особи винного, його відношення до вчиненого суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням міри покарання з урахуванням вимог ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи те, що відповідно до вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі та із застосуванням ст.. 76, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд при призначенні покарання застосовує вимоги ч.4 ст.70 КК України.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ DVD-R диск з написом «DATEX» із відеозаписом з магазину «Єва», який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1