№ 207/41/19
№ 1-кс/207/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 00000024,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року заявник ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його адвокат за ордером ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2019 року на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він є власником автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який йому належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року на підставі клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області накладено арешт на належний йому вказаний автомобіль, як на майно, яке вилучене 06.01.2019 року в межах розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності ОСОБА_4 , як власника зазначеного автомобіля. Про день та час розгляду клопотання йому не повідомлено, копію ухвали слідчого судді отримав 19.02.2019 року. На даний час до ОСОБА_4 не застосовано жодних заходів кримінально-правового характеру, йому не пред`явлено підозру у даному провадженні. Під час розслідування, як видно з ухвали про накладення арешту, встановлено, що незаконна порубка дерев відбулася без використання автомобіля, таким чином він не може вважатись речовим доказом. Крім того, ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, але не в межах міста, як це відбувалось у даному провадженні, що вбачається з ухвали суду.
Вважає, що при накладенні арешту на належний йому автомобіль, порушено без достатніх на те правових підстав його право власності на цей транспортний засіб, порушені вимоги ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, тому просить скасувати арешт з вказаного автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 підтримав подану заяву, зазначив, що ОСОБА_4 надав вказаний належний йому автомобіль своєму приятелю на ім`я ОСОБА_6 у тимчасове користування на нетривалий час, оскільки автомобіль придатний для перевезення вантажів. Під час скоєння вірогідного правопорушення, з приводу якого ведеться розслідування і накладено оспорюваний арешт на майно заявника, ОСОБА_4 не був ані за кермом автомобіля, не мав відношення до деревини, котра у ньому на час вилучення знаходилась, ані до обладнання, яким здійснювалось спилювання деревини, слідством взагалі не встановлено жодної його причетності до вказаних подій. Про накладення арешту на належний йому автомобіль він дізнався від свого знайомого, якому давав автомобіль к користування. Наскільки відомо адвокату заявника, у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі. Накладеним ухвалою слідчого судді арештом на належний ОСОБА_4 автомобіль грубо порушено його права як власника, він є фізичною особою підприємцем і автомобіль, на який накладено арешт, використовував у своїй діяльності, тому через накладення арешту та вилучення автомобіля позбавлений можливості отримувати дохід як джерело засобів для існування його та його родини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зняття арешту, посилаючись на те, що особа, у якої вилучено автомобіль надавала слідчому пояснення, згідно яких начебто придбала вказаний автомобіль у власника шляхом передання технічного паспорту, однак письмових доказів своїх слів вказана особа слідчому не надала. На даний час у кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру будь-кому.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, а також клопотання про арешт майна (№ 1-кс/207/69/19), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання про зняття арешту виходячи з наступного.

08 січня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 06.01.2019 року під час огляду місця події, а саме ділянки лісосмуги, розташованій поряд автошляху №Т0417 на відстані близько 16 м від опори № 326/42 в районі вул. 3-й Травневий провулок в м. Кам`янське, а саме:
фрагменти деревини «акація»: розмірами у діаметрі та довжині відповідно: 30x48 см, 30x47 см, 27x63 см, 36x31 см, 36x61 см, 14x70 см, 26x61 см, 18x94 см, 20x52 см, 20x70 см, 12x85 см;
автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;
зріз деревини розмірами 900x320 мм., який поміщено до спец пакету №0007466;
дві бензопили помаранчевого кольору STIHL MS211 та STIHL MS271, бензопила червоного кольору Husqvarna 137.
Слідчим було зазначено: досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2019 року до ч/ч Південного ВП від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що 06.01.2019 року, приблизно о 03:00 на ділянці лісосмуги, розташованій поряд автошляху №Т0417 на відстані близько 16м від опори № 326/42 в районі АДРЕСА_1 невідома особа здійснює порубку дерев.
За даним фактом СВ Південного ВП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
06.01.2019 року слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме ділянку лісосмуги, розташованої поряд автошляху №Т0417 на відстані близько 16 м від опори № 326/42 в районі вул. 3-й Травневий провулок в м. Кам`янське, де було виявлено автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду салону автомобіля було виявлено 11 фрагментів деревини «акація» розмірами у діаметрі та довжині відповідно: 30x48 см, 30x47 см, 27x63 см, 36x31 см, 36x61 см, 14x70 см, 26x61 см, 18x94 см, 20x52 см, 20x70 см, 12x85 см. Вищевказаний автомобіль разом із фрагментами деревини було вилучено до Південного ВП.
Також під час огляду даного місця події було виявлено та вилучено до Південного ВП:
з пеньку зріз деревини розмірами 900x320 мм., який поміщено до спец. Пакету №0007466; дві бензопили помаранчевого кольору STIHL MS211 та STIHL MS271, бензопила червоного кольору Husqvarna 137, які знаходились неподалік від автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2019 року за клопотанням слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 видано Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 .

Накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 видано Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , на даний час є обмеженням права власності, не співмірним завданням даного кримінального провадження.

Так про підозру у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України ОСОБА_4 станом на час розгляду клопотання не повідомлено, у вказаному провадженні його не допитували і не відбирали пояснень. Твердження особи, у якої вилучено автомобіль ОСОБА_9 , стосовно обставин перебування автомобіля у користуванні цієї особи, - жодним чином не перевірені органом досудового слідства. Доводи власника автомобіля ОСОБА_4 щодо підтвердження його права власності на автомобіль з відповідною реєстрацією цього права у встановленому законом порядку та непричетності до протиправних дій не спростовані прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання про зняття арешту.

Таким чином, заявник обмежений у праві користуватись своїм майном без достатніх на даний час правових підстав, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є законним володільцем вищезазначеного майна, доцільність накладення арешту на майно відсутня, оскільки слідчим не надано доказів його причетності до вчинення правопорушення, про протиправність дій інших осіб з використанням його майна не був поінформований, його твердження з цього приводу не спростовані прокурором.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 1 ст. 175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наступне майно: автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 видано Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з матеріалів провадження не вбачається факту пред`явлення підозри як власнику вказаного автомобіля так і іншим особам, не вбачається іншого обгрунтування подальшого арешту вказаного майна, слідчим та прокурором не доведено доцільності подальшого застосування цього заходу в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 00000024.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 08.01.2019 року, на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію засобу НОМЕР_2 , виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 від 14.09.2005 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 для виконання та повернення вилученого майна власнику ОСОБА_4 , прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власнику арештованого майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1