УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/195/19

Провадження №: 1-в/755/36/19

"28" березня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2017 особу відносно якої унесено подання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 1 ст. 76 даного Кодексу.

На цей час, до суду надійшло клопотання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві, в якому зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений покладені на нього судом обов`язок не виконав, а тому звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням підлягає скасуванню.

Так, останній не з`явився на реєстрацію до РВ КВІ 07.11.2018 та 19.12.2018.

У ході розгляду клопотання в суді в попередніх судових засіданнях судом було заслухано думку прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_3 , пояснення самого ОСОБА_4 , який указав, що не прибув у вказані дати на реєстрацію з підстав регламентованих п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, а тому суд вважає за можливе, у розрізі норм ст.ст. 22, 26, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, завершити розгляд цього звернення по суті у відсутність сторін, які саме у це судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, ст. 166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Статтею 138 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ст. 136 КПК України).

Такі ж вимоги ставляться і при встановленні факту того чи є належним підтвердженням отримання особою виклику до КВІ.

Матеріали особової справ не містять даних про те, що засуджений у вказані дні не прибув з неповажних причин.

Апріорі, з часу поставлення на облік, тобто з 04.10.2017, по 19.12.2018, період, що аналізується, ОСОБА_4 прибував до КВІ 28 разів із 30. Пояснення ОСОБА_4 щодо його не прибуття до КВІ 07.11.2018 та 19.12.2018 суд сприймає, як слушні та такі, що указують на поважність причин.

Матеріали контрольної справи не містять жодного зворотного повідомлення УДППЗ УКРПОШТА з причинами повернення без виконання викликів, які б були адресовані засудженому за адресою його проживання, або ж останні вказували проте, що такі виклики він отримував своєчасно.

За таких умов, на думку суду, на цей час, це клопотання заявника є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд постановив :

у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Матеріали контрольної (особової) справи ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я : ОСОБА_1