Справа № 357/601/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
1. 05.01.2004 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
2. 20.07.2004 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2005 із Поліцької ВК Рівненської області № 76 на підставі Закону України «Про амністію»;
3. 24.03.2006 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;
4. 11.01.2007 Ірпінським міськрайонним судом за ч. 1 ч. 1 ст. 390, 71 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.12.2007 із Калинінської ВК Донецької області № 27 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 19 днів;
5. 30.04.2010 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.12.2013 із Бучанської ВК № 85 Київської області по відбуттю строку покарання;
6. 02.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Звільнений 13.05.2017 із Бучанської ВК Київської області № 85 по відбуттю строку покарання;
Окрім цього, до суду направлено наступні обвинувальні акти, які перебувають на розгляді:
- 31.08.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0003050 від 12.06.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- 16.02.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000130 від 09.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

- 31.03.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000811 від 05.02.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.10.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0003971 від 09.10.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

- 14.11.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0004134 від 23.10.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 30.11.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0004452 від 22.11.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 29.12.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0004582 від 07.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 09 січня 2019 року близько 13 години 59 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою, вул. Грибоєдова, 10а в м. Біла Церква, Київської області, де маючи намір на вчинення крадіжки, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини взяв одну пляшки шампанського марки "ВинІгрБланДеБланББрют 11% Франс Монтан" об`ємом 1,5 л, вартістю 548 гривень 01 копійки, належного ТОВ «ФУДКОМ», яку заховав під куртку, в яку був одягнений та попрямував до розрахункових кас магазину.

Цього ж дня, близько 14 години ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, спрямований на вчинення крадіжки, пройшов через розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за товар та покинув приміщення торгівельного залу.

Однак, злочин ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був помічений та зупинений працівниками охорони магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком».

30.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Відношенням магазину «ВЕЛМАРТ»;

-Протокол огляду місця події, а саме супермаркету «Велмарт», що по вул. Грибоєдова, 10-а м. Біла Церква, Київська область від 09.01.2019;

-Протокол огляду місця події, а саме службового кабінету супермаркету «Велмарт», що по вул. Грибоєдова, 10-а м. Біла Церква, Київська область від 09.01.2019;

-Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення крадіжки пляшки алкогольного напою;

-Протокол отримання речей в порядку ст. 93 КПК України, яким надано ДВД-диск з відеозаписом із камер спостереження супермаркету «Велмарт» від 09.01.2019;

-Протокол огляду предмета, а саме пляшки шампанського марки "ВинІгрБланДеБланББрют 11% Франс Монтан" об`ємом 1,5 л;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про відомі обставини вчиненого злочину;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчинених злочинах та дав правдиві покази.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні дітей, а тому сталих соціальних зв`язків на даний час не має, не працює.
До того ж, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 він вчинив у період застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який він порушив, вчинивши злочин.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, у сфері обігу наркотичнихх засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти правосуддя, судимості за які не зняті та не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що він може продовжувати вчиняти інші злочини, про що свідчить те, що щодо нього на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти у 7 кримінальних провадженнях.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, оскільки він раніше неодноразово судимий, злочин, у якому він підозрюється вчинено у період здійснення щодо нього судового провадження, а також відсутність постійного джерела заробітку, відсутність сталих соціальних зв`язків, так як останній неодружений, офіційно не працевлаштований, змінювати свій спосіб життя не намагається, належних висновків для себе не робить, а навпаки продовжує вчиняти нові злочини, що відповідно створює передумови для вчинення останнім нових злочинів, тому є підстави стверджувати, що він, будучи на волі, може вчиняти інші правопорушення.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000094 від 09.01.2019 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані в дійсності вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі до п`яти років, що він раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувася.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 19210 грн., встановленої станом на 01 липня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на шістдесят днів, тобто до 31 березня 2019 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 19210 грн
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозоюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 31 березня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1