Справа № 750/6032/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/279/19
Категорія - ст. 186 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 02.03.2018 та № 0002736 від 18.04.2018 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим і призначено покарання за:

ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. майнової шкоди та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.02.2018, у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я ТОВ «Український кардан», розташованого по проспекту Мира, буд. 312, в м. Чернігові, звідки таємно викрав кабель гнучкий загального призначення КГ 3х35+1х16, протяжністю 25 метрів, вартістю 327 грн. 50 коп. (без ПДВ) за один метр, а всього таємно викрав майна на загальну суму 8187 грн. 50 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Український кардан», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

24.02.2018, у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я ТОВ «Житлобудсервіс», розташованого по проспекту Мира, буд. 308-а, в. м. Чернігові, звідки таємно викрав кабель НРШМ 37*2,5 протяжністю 12 метрів, вартістю 416 грн. 53 коп. (без ПДВ) за один метр, а всього викрав майна на загальну суму 4998 грн. 36 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Житлобудсервіс», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

08.03.2018, у нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я ТОВ «Житлобудсервіс», розташованого по проспекту Мира, буд. 308-а, в. м. Чернігові, звідки таємно викрав кабель НРШМ 14*2,5 протяжністю 12 метрів, вартістю 175 грн. (без ПДВ) за один метр, а всього викрав майна на загальну суму 2100 грн. (без ПДВ), що належить ТОВ «Житлобудсервіс», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 (вирок набрав законної сили 24.02.2018) ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

19.03.2018 ОСОБА_7 поставлено на облік у Новозаводському районному секторі Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (вул. Реміснича, буд. 4, м. Чернігів).

Того ж дня, ОСОБА_7 письмово ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч.2 ст.389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що у останнього відібрано підписку та надано направлення для відбування покарання до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд. 15, м. Чернігів.

Однак, засуджений ОСОБА_7 , у порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, умисно, після застосування до нього застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного покарання, з метою ухилення від відбування покарання, починаючи з 20.03.2018 по теперішній час, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з`являвся до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, чим ухилився від його відбування.

На час складання обвинувального акту невідбута частина покарання складає 120 годин громадських робіт.

07.05.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись неподалік приміщення Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35, що розташована за адресою: вул. Незалежності, буд.42-а, м. Чернігів, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки, відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320HZDDSEK», вартістю 1933 грн. 33 коп., з картою пам`яті micro SDHC Card «Apacer» Class4 8 Gb, вартістю 135 грн. 89 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 724 від 19.07.2018, сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., силіконовим чохлом, що не становить матеріальної цінності для потерпілої, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 2119 грн. 22 коп., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

13.05.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись неподалік футбольного поля на території Чернігівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 21, що розташоване за адресою: вул. Цимбаліста, буд. 5, м. Чернігів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзака, що належить малолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на землі, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», вартістю 2362 грн. 20 коп., чохол блакитного кольору з штучної шкіри, вартістю 135 грн., два стартових пакети оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 100 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2719-2721/18-24 від 24.05.2018, а всього таємно викрав майна на загальну суму 2597 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

18.05.2018, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись неподалік магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: пр. Миру, буд. № 194, м. Чернігів, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон «M5s 16 Gb gold Meizu», вартістю 2430 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 705 від 27.06.2018 з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 90 грн., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 2570 грн., що належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

19.05.2018, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді № 1 буд. № 10 по вул. В. Радченка у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки, відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUOBLACK» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1646 грн. та силіконовий чохол до нього, вартістю 104 грн. 33 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 750 від 18.07.2018, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 1750 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

20.05.2018, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці неподалік буд 101 по вул. Пухова у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки, відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 16Gb» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 2125 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 735 від 12.07.2018, що належить малолітній ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, та, одразу після цього, діючи з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку з руки, відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон марки "Nomi Evo M2" IMEI1: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вартістю 1375 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 735 від 12.07.2018, що належить малолітній ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

30.05.2018, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці неподалік буд. № 50, по вул. П`ятницька, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мобільний телефон марки «Huawei TIT U02», серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 3699 грн., що належить потерпілій ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

06.06.2018, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_20 , під приводом перегляду відеозаписів, заволодів мобільним телефоном «Meisu-M5ec», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 736 від 11.07.2018, становить 2412 грн. 50 коп., чохлом мобільного телефону типу «бампер» та двома сім-картами мобільних операторів, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, що належать потерпілій ОСОБА_20 , які в подальшому не повернув, а збув наглядно знайомому ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просила вирок стосовно нього змінити та призначити більш м`яке покарання.

Вказує, що враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, який є сиротою, зробив правильні висновки і щиро бажає надалі жити чесно, суд першої інстанції призначив надто суворе покарання.

Прокурор в запереченнях просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду першої нації без змін.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити та застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо малолітньої особи, а також дані, щодо особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан, молодий вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, характеристику за час навчання.

Так судом першої інстанції вірно оцінено кожну обставину, яка вплинула на вид та розмір призначеного покарання. Зокрема, варто зауважити, що ОСОБА_7 вчинив 11 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, більшість з яких вчинені відносно неповнолітніх або малолітніх осіб, що також підтверджує стійке небажання ставати на шлях виправлення та про його антисоціальний спосіб життя.

Остаточне покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, яке на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи адвоката про суворість призначеного місцевим судом покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4