Справа № 586/1229/18
Провадження № 1-кп/590/40/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 02.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Середино-Будського району, с. Чернацьке, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сумської області, Середино-Будського району, с. Чернацьке зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова-середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 прийшов до ОСОБА_6 , який перебував за місцем мешкання, а саме: в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку початків кукурудзи з поля, яке розташоване біля с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області. Обговоривши деталі вчинення крадіжки, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_4 .. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в змову з метою реалізувати їх спільний умисел на скоєння крадіжки кукурудзи. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшли на поле, засіяне кукурудзою, де шляхом вільного доступу скоїли її крадіжку у вигляді початків, попередньо очистивши їх від листя. Викрадені початки кукурудзи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поклали до п`яти мішків з полімерного матеріалу білого кольору, які вони заздалегідь взяли вдома у ОСОБА_4 .. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сховали мішки з початками кукурудзи біля вищевказаного поля з метою в подальшому частину викраденого реалізувати, а частину залишити собі, а самі направилися за велосипедом для транспортування викраденого.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконали всі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але повертаючись на місце вчинення злочину з метою переміщення раніше схованих мішків з початками кукурудзи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були виявлені працівниками охорони ТОВ ТПК «Агроінвест +», у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

01.10.2018 року в ході проведення огляду місця події на полі біля с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, працівниками поліції виявлені та вилучені п`ять мішків з полімерного матеріалу наповнені початками кукурудзи загальною масою 147 кг., вага зерна кукурудзи сорту ДКС 3939 (ACCELERON ELITE) 3-го класу без початків склала 130,83 кг..

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3036е від 10.10.2018 року вартість 1 кг. зерна кукурудзи сорту ДКС 3939 (ACCELERON ELITE) 3-го класу при вологості 13,5 % станом на 01.10.2018 року складає 4,73 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися завдати матеріальні збитки ТОВ ТПК «Агроінвест +» на загальну суму 618,8 грн. (4,73х130,83).

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні надав покази, що 01.10.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого мешкання, та запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку початків кукурудзи з поля, яке розташоване біля с. Чернацьке Середино-Будського району. Обговоривши деталі вчинення крадіжки, ОСОБА_6 погодився на його пропозицію. Після чого він разом з ОСОБА_6 прийшли на поле засіяне кукурудзою, де скоїли її крадіжку у вигляді початків, попередньо очистивши їх від листя. Викрадені початки кукурудзи вони поклали до п`яти мішків з полімерного матеріалу білого кольору, які вони заздалегідь взяли у нього вдома. Надалі вони сховали мішки з початками кукурудзи біля вищевказаного поля з метою в подальшому частину викраденого реалізувати, а частину залишити собі, а самі направилися за велосипедом для транспортування викраденого. Повертаючись назад, щоб забрати сховані мішки з початками кукурудзи, вони були виявлені працівниками охорони ТОВ ТПК «Агроінвест +». 01.10.2018 року працівниками поліції були виявлені та вилучені п`ять мішків наповнені початками кукурудзи.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2019 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю останнього, задоволено; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.93), раніше не судимий (а.с.90).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, враховуючи думку потерпілої сторони, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки наявні декілька обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного, призначене покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п.1, п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, незазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- п`ять мішків з полімерного матеріалу білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- початки з зерном кукурудзи загальною вагою 147 кг., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ТОВ ТПК «Агроінвест +»;

- велосипед невстановленої марки синього кольору, переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3036е від 10.10.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1