Справа № 583/3805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 16.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України

про призначення додаткової судово медичної експертизи
в с т а н о в и в:
20.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2018 року близько 00:20 год. неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території ЗОШ №1 в м. Охтирка Сумської області з хуліганських спонукань, спричинили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Посилаючись на викладене, з метою встановлення механізму заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000594 від 16.09.2018 року додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 16.09.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_13 , про те, що 16.09.2018 року приблизно о 00:20 год. в дворі школи №1 м. Охтирка невідомі особи з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження йому, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У ході досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження останнім спричинили неповнолітній ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_18

16.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 внесено повідомлення про те, що 16.09.2018 року близько 00:20 год. неповнолітній ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на території ЗОШ №1 в м. Охтирка Сумської області з хуліганських спонукань спричинили ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 тілесні ушкодження.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 16.09.2018 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_20 проведено слідчий експеримент. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_16 розповів та показав про механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 16.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України про призначення додаткової судово медичної експертизи встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 0000594 від 16.09.2018 року додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

До проведення експертизи залучити експертну установу Охтирське міськрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає механізм завдання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з механізмом завдання тілесних ушкоджень, вказаному неповнолітнім ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час слідчого експерименту від 07.11.2018 року щодо нанесення ОСОБА_8 трьох ударів кулаком правої руки по обличчю зліва та двох ударів кулаком лівої руки по обличчю зправа?

Зобов`язати експертну установу: Охтирське міськрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно надати слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 (Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_24