Справа № 676/3636/17
Провадження № 1-кп/676/31/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 14.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити нове кримінальне правопорушення. Сторона державного обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять замінити його на домашній арешт, мотивуюче дане тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність у нього постійного місця проживання не свідчить, про те, що останній має міцні соціальні зв`язки та не зможе переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_7 впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому, суд вважає не спроможними доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого не спростовує ризиків, передбачених ст.177 КПК України, останній обвинувачується у збуті наркотичних засобів та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, що становить підвищену суспільну небезпеку до суспільства.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи те, що в строк до 12 січня 2019 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 8 березня 2019 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 8 березня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3