У Х В А Л А
10.04.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 08.04.2019 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 06.04.2019 року під час забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Київська в м.Жмеринка працівниками Жмеринського ВП ГУНП було зупинено автомобіль "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів було встановлено, що номера кузова, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не відповідають даним запиту в базі НАІС. Про цей факт до чергової частини Жмеринського ВП ГУНП надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 . Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 06.04.2019 року за ч.1 ст.358 КК України.
Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що номер кузова наступний: НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 11.05.2018 року на автомобіль "Audi А6", 2001 року випуску, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 . Натомість відповідно до інформаційно-пошукової бази АМТ (МВС), за транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 рахується номер кузова НОМЕР_4 , що є відмінним від наявного на кузові номера.
Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 06.04.2019 року були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП до вирішення справи по суті в якості речового доказу.
Посилаючись на те, що вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до ст.98 КПК України, являються речовими доказами, будучи предметами кримінального правопорушення та тимчасово вилученим майном, слідчий просила накласти арешт на автомобіль "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , користувачем яких є ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
В судове засідання слідчий та прокурор за викликом не з`явилися. Стороною обвинувачення попередньо надано письмову заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у їх відсутність, просили його задовольнити, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000187, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, автомобіль "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що згідно протоколу огляду від 06.04.2019 року були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно предметами кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідними найменуванням та описом за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000187, рапортом інспектора СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_6 від 06.04.2019 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , витягом з інформаційно-пошукової бази АМТ (МВС), поясненнями ОСОБА_5 від 06.04.2019 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 06.04.2019 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 06.04.2019 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1