Справа № 584/163/19
Провадження № 1-кп/584/56/19
В И Р О К
Іменем України

28.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000024 від 19 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ротівка Путивльського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 19 січня 2019 року близько 17 год. 00 хв. прийшов у гості до потерпілого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , де спільно з останнім та іншими особами вживав спиртні напої. Близько 19 год. 00 хв. коли ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_5 та інші покинули господарство, однак ОСОБА_5 , помітивши, що забув шапку повернувся в господарство потерпілого.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_4 спить, і в цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону та планшету, які лежали на дивані в кімнаті спальні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон «Keneksi K5», вартістю 367 грн., та планшет «М760», вартістю 300 грн. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 667 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 7 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язується вибачитись перед потерпілим.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про примирення, думку потерпілого, який підтвердив, що добровільно уклав таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

Оскільки цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілому, який скористався своїм правом на примирення, то умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання суд вважає таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.

Щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання, а вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння - обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, негативних характеристик на останнього суду не надано, примирився з потерпілим, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затверджена.

В силу ст.100 КПК України речові докази: 1) мобільний телефон «Keneksi K5» та планшет «М760», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід дозволити використати на власний розсуд.

В силу ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
Керуючись ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 7 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000024 від 19 січня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

1) мобільний телефон «Keneksi K5» та планшет «М760», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 дозволити використати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 429 гривні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1