Справа № 360/2530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 10 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000758 від 10 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2018 року на перехресті автодороги Бородянка-Гостомель з автодорогою до с.Здвижівка та смт.Бабинці Бородянського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля PEUGEOT 206 СС р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz SPR 318 С р.н. НОМЕР_2 , які рухались в попутному напрямку автодорогою Бородянка-Гостомель. В результаті ДТП пасажир автомобіля PEUGEOT ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

04 листопада 2018 року проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті автодороги Т1011 та автодороги до с.Здвижівка та смт.Бабинці в ході якого оглянутий автомобіль PEUGEOT 206 СС р.н. НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено пошкодження лівої частини автомобіля. Після огляду автомобіль PEUGEOT 206 СС р.н. НОМЕР_1 вилучений та помічений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня вул. Ковпака, 5. Також оглянутий автомобіль Mercedes Benz SPR 318 С р.н. НОМЕР_2 . Під час огляду виявлено пошкодження його правої передньої частини. Після огляду автомобіль Mercedes Benz SPR 318 С р.н. НОМЕР_2 вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня вул. Ковпака, 5.

10 листопада 2018 року автомобіль PEUGEOT 206 СС р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення авто технічних експертиз, а саме експертизи технічного стану автомобіля PEUGEOT 206 СС р.н. НОМЕР_1 , трасологічної експертизи для встановлення місця зіткнення, а також з метою збереження речового доказу слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz SPR 318 С р.н. НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю за необхідне у клопотанні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що необхідність арешту транспортного засобу Mercedes Benz обгрунтовано тим, що автомобіль PEUGEOT визнано речовим доказом, слідчим не доведено необхідність арешту, також не доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 с.1 ст. 170 КПК України, то у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6