Справа № 591/4367/18
Провадження № 1-кс/591/4866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про доручення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведення експертизи відео-, звукозаписів негласних розшукових дій, які маються в матеріалах кримінального провадження. Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000160, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ознайомившись з відео- та аудіо матеріалами у захисту виникли підозри щодо достовірності відео- та аудіо матеріалів та відомостей, які вони містять, їх допустимості, виходячи з того, що записи виконані фрагментами, мають безпідставні обриви.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що сторона захисту намагається затягнути розгляд досудового кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000160, по якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Захисник просить призначити експертизу відео-, звукозаписів негласних слідчих дій, які маються в матеріалах кримінального провадження, в той же час не зазначає які конкретно носії інформації необхідно надати на дослідження експертам, а саме DVD диски (з зазначенням їм номерів), флешнакопичувачі, чи будь-які інші носії інформації, з зазначенням конкретних слідчих чи розшукових дій, які на них містяться .

Клопотання містить значний перелік відео- та аудіо файлів, однак захисник не конкретизує, які саме відомості містять вказані файли, які розмови та з якого приводу на них зафіксовані, а також які конкретно репліки та яких осіб викликають сумніви у їх достовірності, які файли містять зазначену інформацію та на яких носіях інформації вони зберігаються.

Захисником не зазначено, які технічні пристрої необхідно надати експерту для проведення порівнянь відеофонограм та фонограм та їх фрагментів, не зазначений перелік файлів, які викликають сумніви у сторони захисту.

Також поставлено питання про кількість осіб, які брали участь у зафіксованій на фонограмі розмові, однак не конкретизовано, на якій саме фонограмі, за яке число та на якому носії інформації вона міститься, крім того не зазначено, яких саме з перелічених осіб необхідно визначити у зафіксованій на фонограмі розмові та які слова та фрази промовлені кожним з учасників, що містяться на запису, не заначено, фрази, які викликають сумніви, щодо належності будь-якій особі.

Згідно ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи такі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1