Справа №127/4819/19
Провадження №1-кс/127/2883/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника та представника інших скаржників - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.02.2019 про закриття кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.02.2019 було закрито кримінальне провадження №0006794 від 19.09.2014 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржники вважають, що дана постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, в даному кримінальному провадженні висновок судово-почеркознавчої експертизи №1598/1599/13-21 від 24.10.2013, виконаний ОСОБА_12 , повністю спростовується двома експертними висновками: висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 07.05.2015 за №1/1477 та висновком судових експертів ВВ КНДІСЕ від 23.06.2018 за №2591/2592/18-21 за результатами проведення комісійної технічної та почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0006794. Крім того, посилання слідчого ОСОБА_5 на рецензію КНДІСЕ МЮ України, як на підставу закриття даного кримінального провадження в даному випадку є безпідставним, оскільки згідно даної рецензії не надавалася оцінка результатам експертизи виконаної ОСОБА_12 . Протягом 2016-2018 років дане кримінальне провадження двічі безпідставно закривалося слідчими, ними не вжито належних слідчих дій щодо своєчасного розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржників адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на те, що постановає є обґрунтованою і винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2014 року надійшла колективна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з приводу надання судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 завідомо неправдивого висновку у проведені ним судово-почеркознавчої експертизи, що була призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

По вищезазначеному факту 19 вересня 2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006794 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 лютого 2019 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

В обґрунтування своєї постанови слідчий ОСОБА_5 послалась на те, що проведеною перевіркою у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз встановлено, що порушення методики проведення почеркознавчих експертиз допущено не було, було обрано правильні методи дослідження в зв`язку з чим вона дійшла висновку, що відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, тобто прямий умисел на неправдивість висновку експерта. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено корисливих мотивів експерта на подання завідомо неправдивого висновку.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Так, в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 07.05.2015 за №1/1477 та висновок судових експертів ВВ КНДІСЕ від 23.06.2018 за №2591/2592/18-21 за результатами проведення комісійної технічної та почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0006794, які повністю спростовують висновок, зроблений експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_12 , однак слідчий не усунув суперечності між доказами у кримінальному провадженні та не надав правової оцінки зазначеним обставинам.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.02.2019 про закриття кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволити.

Постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.02.2019 про закриття кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: