Справа № 333/6313/18
Провадження №1-кс/333/1881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003756 від 12.11.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.11.2018 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1990 року народження, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12.11.2018 приблизно о 17.20 год. відкрито, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei» модель «Y6 Pro», в корпусі золотистого кольору, який знаходився в користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальних збитків на загальну суму 5200 гривень. (ЄО No29075 від 12.11.2018)

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 12.11.2018 близько 17.00 год. їй на мобільний телефон зателефонував її неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що повертається з тренування додому, а саме з спортивного залу «Ведмідь», який розташовується біля театру «Магара» по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Близько 18.00 год. син повернувся додому, та розповів, що близько 17.20 год. з буд. АДРЕСА_2 , до нього та його однокласника ОСОБА_7 , 2004 року народження вийшов раніше невідомий йому чоловік, який почав погрожувати останнім фізичним впливом, після чого зазначений чоловік з карману куртки ОСОБА_8 відкрито дістав мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro», в корпусі золотистого кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , після чого покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 5200 гривень.

Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено заявницю з сином, яких було взято на борт службового автомобіля. Проїздивши біля буд. №33 та №35 по вул. Тополіна в м. Запоріжжі було помічено чоловіка схожого за описом неповнолітнього сина потерпілої, який при виді службового автомобіля почав нервувати та намагався покинути вказану територію. Під час перевірки даним громадянином виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у якого на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої кишені куртки було виявлено мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro», в корпусі золотистого кольору. Згодом на місце було викликано СОГ Комунарського ВП для подальшого з`ясування всіх обставин справи.

В подальшому, вказаний мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro», в корпусі золотистого кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003756 від 12.11.2018.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro», в корпусі золотистого кольору, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно, яке визнано речовим доказом.
У судове засідання слідча не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0003756) за заявою ОСОБА_5

12.11.2018 о 19.00 год. в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Під час проведення поверхневого обшуку затриманого у правій зовнішній кишені куртки був виявлений мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro», в корпусі золотистого кольору, який було вилучено та упаковано до спец пакету № 4336010 з пояснювальними написами та підписами понятих.

Вищезазначене майно постановою слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області від 12.11.2018 р. визнано речовими доказами.

Дані обставини підтверджуються доданими до клопотання документами.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту заявленого в клопотанні майна, яке визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003756 від 12.11.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно (з позбавленням: права на відчуження, розпорядження та користування майном), яке визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro», в корпусі золотистого кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено у затриманого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1