overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8154/2018 У Х В А Л А
11.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7696/2018
У Х В А Л А
11.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
21.11.2018р. директор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту вказаного майна. В обґрунтування клопотання було зазначено, що всі ці речі є носіями інформації, потягом 5-ти місяців слідства слідчий мав можливість зробити копії з необхідних файлів та повернути носії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Слідчя пояснила, що всі вказані речі оглянуті, вона не заперечує щодо повернення флеш-носіїв марки "Apacer " та "Kingston", ноутбука, оскільки вони не містять відомостей що мають доказове значення. Інші носії містять файли що мають доказове значення, відповідають критерію речового доказу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту через правову підставу - відпала необхідність. Однак вбачається, що дійсно відпала необхідність лише щодо частини речей, про які йдеться в клопотанні, а за такого клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
Клопотання директора ПП ВКФ "Калімера" ОСОБА_5 задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018р. на майно у вигляді: ноутбука марки "Делл", флеш носіїв марки "Apacer " та "Kingston" - скасувати. Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, або ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.12.2018 Справа № 490/9888/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду на підставі запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться доручення Прокуратури суду першої інстанції м. Феспротія, Грецька Республіка, про вручення документів обвинуваченій ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання щодо зазначеного вище доручення, 22 грудня 2018 року у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За такого, враховуючи те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явилася, відповідно до ч. 2 ст.564 КПК України є підстави для застосування до неї заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді її примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.564 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно матеріалів подання:
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище подання, що відбудеться о 10 год. 00хв. 10 січня 2019 року.
Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №498/819/18
Провадження №1-кп/498/81/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000081 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 22 травня 2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 12.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 24 травня 2018 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000081 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11:00 годину 12 листопада 2018 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2018
Справа № 501/2762/18
У Х В А Л А
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання призначити на 10:00 годин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 24.12.2018
Справа № 501/3833/18
У Х В А Л А
24 грудня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
У зв?язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.131-132, 171-173, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 23 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власнику ОСОБА_5 та передано йому на відповідальне зберігання, а саме:
4 часткових слідів пальців рук, які опечатано та упаковано в сейф-пакет № 0010840; 12 пляшок коньяку; дві пляшки горілки; 13 упаковок шоколаду; три упаковки чаю; 4 палки ковбаси; пакунок кави; 54 запальнички; 16 пачок цигарок, залишивши на зберіганні у власника майна.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 16.00 годин 26 грудня 2018 року.

Слідчий суддя
Справа № 504/4636/18
1-кп/504/657/18
У Х В А Л А
21.12.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001622 від 25.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 23.01.2019 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000881 від 06.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 148-152 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000881 від 06.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2018 р. о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа №522/1550/18
Провадження №1-кп/522/1249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Застафоні, грузина, громадянина Грузії, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий: 22.04.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченому ОСОБА_2 , було залучено перекладача послуг перекладача ФОП ОСОБА_3 для здійснення перекладу з української мови на російську мову.

За погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого перекладачем ФОП ОСОБА_3 , встановлено тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 320 гривень.

Перекладач ОСОБА_4 фактично приймав участь у судовому засіданні, загальною кількістю 2 години, а саме 29.11.2018 року, 03.12.2018 року у кількості одної години, під час якої здійснював усний переклад.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 640 гривень

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області процесуальні витрати на оплату послуг перекладача ФОП ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету України на залучення перекладача у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України та до перекладача ФОП ОСОБА_3 ..

Суддя:

10.12.2018
Справа № 507/1858/18
Провадження № 1-кс/507/744/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 21 грудня 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через вказані базові станції.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
19.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «КІА СПОРТЕЖ» д. з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , та автомобіль «Мерседес Бенз Е 280 д.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання №1 в м. Одесі, та після проведення відповідних експертиз повернути транспортний засіб власнику при наявності відповідних документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 20 грудня 2018 року о 13 годині 35 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
22.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу,-
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: