КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2016/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02.03.2019 року задоволено частково клопотанняслідчого СВ Бородянського ВПІрпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.04.2019 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії (посвідка на тимчасове проживання в Україні), з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними матеріалами провадження.
Слідчим суддею під розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не взято до уваги той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже знає їх місце проживання, є громадянином іншої держави та може покинути територію України, у зв`язку із чим до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000122 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.02.2019 року, близько 10 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, керуючись єдиним умислом спрямованим на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до житла, керуючи автомобілем марки «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де невстановлені особи вийшли з автомобіля та зайшли у двір вказаного домоволодіння, де віджали металопластикове вікно та проникли до будинку за вказаною адресою, в той час коли ОСОБА_8 , усвідомлюючи вчинення злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував в салоні автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 та спостерігав за оточуючою обстановкою. Близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті потерпілим ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_11 , діючи в умовах очевидності, під`їхав до будинку за вказаною адресою, звідки вибігли невстановлені особи, які сіли в салон автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжили вчиняти дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, грошових коштів в сумі 30 000 гривень та золотих виробів, що належать ОСОБА_12 , після чого на зазначеному автомобілі зникли з місця вчинення злочину в напрямку автодороги Київ-Ковель.

28.02.2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

01.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

01.03.2019 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НПв Київській областіОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратуриОСОБА_6 звернувся до Бородянського районного суду Київської області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02.03.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.04.2019 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також обставин у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному до 27.04.2019 року включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, всупереч викладеним у апеляційній скарзі доводам прокурора, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, поклавши обов`язок на підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, слідчий суддя безпідставно не визначив такі обов`язки, як: не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, хоча прокурор довів в судовому засіданні необхідність покладення таких обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратуриОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.04.2019 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурораабо суд про зміну місця свого проживання залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , а контроль за її виконанням на прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3