Справа № 178/1406/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням:

Г А Й Д А Р ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 07 липня 2015 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 6 місяців 3 дні, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 20 травня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі та звільненим 07 липня 2015 року умовно достроково на 2 роки 6 місяців 3 дні, 17 квітня 2017 року протягом невідбутої частини покарання приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за магазином «Ласощі» по вул. Героїв Чорнобиля,12Б в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртного, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_6 реалізуючи вказаний умисел, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під час сумісного вживання спиртних напоїв попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «HUAWEI Y3 II DualSimGold», IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , який належить його сину ОСОБА_8 , щоб нібито послухати музику, після чого ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон. А обвинувачений ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 взявши телефон увімкнув музику та через деякий час пішов у невідомому напрямку, таким чином повторно заволодівши чужим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта № 1344 від 03 травня 2017 року складає 2052,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 07 травня 2017 року приблизно о 14 годині обвинувачений ОСОБА_6 прийшов на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння побачив велосипед марки «Україна», який стояв біля будинку, на крадіжку якого у обвинуваченого раптово виник умисел. Після цього впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 07 червня 2017 року становить 1075 гривен.

Після чого обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, розкаявся у скоєному і пояснив, що він дійсно у квітні 2017 року в смт.Кринички шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , а десь через місяць таємно викрав велосипед у смт.Кринички, який збирався повернути власнику, але не встиг.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17 квітня 2017 року разом з ОСОБА_6 вони повертались з роботи та зайшли до магазину «Ласощі» в смт. Кринички, біля магазину вони побачили ОСОБА_7 з якимось чоловіком, після чого ОСОБА_6 сказав, що домовиться з ОСОБА_7 випити горілки, яку купить останній. Взявши горілку почали її розпивати, а ОСОБА_7 почав показувати свій новий мобільний телефон та включив на ньому музику. Згодом ОСОБА_12 взяв у руки даний телефон та почав за його допомогою фотографувати та більше з рук він його не випускав. Згодом він пішов додому, а ОСОБА_13 залишився з тими чоловіками.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у квітні 2017 року, ближче до вечірньої пори доби він йшов з ОСОБА_7 до магазину «Цілодобово», який розташований по вул. Героїв Чорнобиля в смт. Кринички, та неподалік магазину зустріли двох хлопців, які йому були невідомі. Один з хлопців почав розмову з ОСОБА_7 , а згодом останній зайшов до магазину та купив дві пляшки горілки, яку вони почали розпивати за магазином «Ласощі». За весь час розпиття горілки не чув розмов про домовленість дарування чи продажу мобільного телефону ОСОБА_7 з цими хлопцями. Через деякий час він залишив компанію та пішов у напрямку свого дому. При цьому бачивши, що ОСОБА_7 свій телефон з рук не випускав, лише вмикав на ньому музику.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 17 квітня 2017 року в вечірню пору доби, приблизно о 21 год. до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що якийсь хлопець забрав у батька телефон, та що він працює в «Агроцентрі К». Після чого домовились що на наступний ранок він придивиться до нових молодих людей, особливо до тих хто буде з мобільними телефонами. 18 квітня 2019 року, прийшовши на роботу почав спостерігати за працівниками та у одного, схожого по опису, на того як описав ОСОБА_16 , побачив новий мобільний телефон, який був золотистого кольору. Одразу після чого він зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що є особа яка підпадає під опис, на що ОСОБА_18 повідомив, що зараз приїде. А він в цей час попросив даного хлопця допомогти по роботі та вийшли з ним за територію « ОСОБА_19 ». Згодом до них приїхав ОСОБА_8 та забрав згаданий мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 17 квітня 2017 року біля магазину «Ласощі», який розташований по вул. Героїв Чорнобиля в смт. Кринички в вечірню пору доби він розпивав спиртні напої зі своїм знайомим та двома молодими хлопцями, один з яких взяв у його мобільний телефон з метою кудись зателефонувати та відійшов. Згодом з`ясувалось, що обвинувачений взяв і не повернув йому мобільний телефон марки ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 07 травня 2017 року в післяобідню пору до її сина на велосипеді приїхав його знайомий на ім`я ОСОБА_21 , залишив у них вдома свій велосипед та потім вони з сином кудись пішли. Через деякий час у двір зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_22 та запитав де її син, на що відповіла, що його вдома немає він зі своїм товаришем кудись пішли. Через деякий час їй стало відомо, що цей ОСОБА_22 викрав з її подвір`я належний ОСОБА_10 велосипед.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 07 травня 2017 року перебував в гостях у свого знайомого по АДРЕСА_3 та побачив як ОСОБА_6 їхав на велосипеді. На вигляд здавалось, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки декілька разів падав з велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2017 року поїхав на велосипеді додому до свого знайомого ОСОБА_24 , у якого й залишив на подвір`ї велосипед та пішовши з ним до магазину святкувати день народження. Вранці наступного дня збираючись їхати до себе додому помітив відсутність велосипеда на подвір`ї. Запитавши у ОСОБА_9 де велосипед, остання повідомила, що не знаю, але приходив якийсь хлопець та запитував де ОСОБА_25 , дізнавшись, що його вдома немає він пішов у невідомому їй напрямку.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколами огляду місця події та фото таблицями до них / а. с. 10-12, 104-108, 126-128 /, речовими доказами мобільним телефоном марки HUAWEI Y3 II DualSim Gold, та велосипедом «Україна» / а. с. 22, 134 /, протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицями до нього, на якому відображено як ОСОБА_7 вказує, на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка заволоділа мобільним телефоном / а. с. 30-35 /, висновком експерта № 1344 від 03 травня 2017 року, встановившим ринкову вартість мобільного телефону марки HUAWEI Y3 II DualSim Gold 2052,33 грн. / а. с. 39-43 /, протоколами проведення слідчих експериментів, зафіксувавшими відтворення обставин скоєння кримінальних правопорушень / а. с. 75-79, 82-85, 154-160 /, висновком судово-товарознавчої експертизи № 225 від 07 червня 2017 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість велисопиду чоловічого марки «Україна» станом на травень 2017 року складає 1075 гривень / а. с. 114-117 /, протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього на якій потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій велосипед, який було викрадено / а. с. 129-133 /, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому ОСОБА_9 впізнала за фотознімком обвинуваченого, як чоловіка, який приходив до неї додому / а. с. 138-139 /.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Так вчинені обвинувачуваним кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо. Як обставину яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд розцінює вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень. За наведених обставин, приймаючи до уваги вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

До справи як речові докази долучено мобільний телефон марки HUAWEI Y3 II DualSim Gold, який суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_8 , та велосипед «Україна», який суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Г А Й Д А Р ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- на підставі ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк ОДИН рік,

- на підставі ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю призначених покарань шляхом їх часткового складання - у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки і ШІСТЬ місяців.

У відповідності із ст.ст.71, 81 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, визначеного ОСОБА_6 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року, яким він був засуджений до позбавлення волі на строк дев`ять років та звільнений умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 3 дні та вважати ОСОБА_6 засудженим до позбавлення волі строком на ТРИ роки і ТРИ місяці.

Мірою запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання йому відраховувати з 25 жовтня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення по цій справі з 25 жовтня 2017 року по 21 травня 2019 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - мобільний телефон марки HUAWEI Y3 II DualSim Gold повернути ОСОБА_8 , велосипед «Україна» - повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1