233 Справа № 233/1906/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувального акту по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 12 лютого 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

28 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є тяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч.4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останньому під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2019 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_9 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 23 травня 2019 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_9 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_9 не регулярно відвідує навчальний заклад, що підтверджується характеристикою, мати не має на нього відповідного впливу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_9 буде унеможливлений. До того ж, до останнього судом вже було застосовано привід через неявку обвинуваченого у судове засідання; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно. і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжується дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід встановити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, поклавши на ОСОБА_9 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Крім того, прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останньому під час осудового розслыдування.
Обвинувачений обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 травня 2019 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_10 не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 закінчується 25 травня 2019 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_10 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_10 не регулярно відвідує навчальний заклад, мати позбавлена батьківських прав, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_10 буде унеможливлений. До того ж, 16.01.2019 року ОСОБА_10 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що він раніше вчиняв корисливі злочини, та після винесення вироку за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого останнього було засуджено до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні корисливого умисного злочину, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання домашній арешт, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 29 травня 2019 року об 11.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, терміном по 20 липня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_9 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання з адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення строком до 20 липня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, у вигляді домашнього арешту.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу необхідного для навчання;

3) не спілкуватися із підозрюваним ОСОБА_9 , та свідком ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 продовжити на два місяці - по 22 липня 2019 року включно.

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, яку надати в строк до 29 травня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині домашнього арешту відносно ОСОБА_10 доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала в частині домашнього арешту відносно ОСОБА_10 підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя