ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/933/18 Справа № 173/1143/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000324, №0000822, №0000055 щодо:
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000324, №0000822, №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Криничанського відділу Кам`янської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Відповідно до ч. 3 цієї статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень - призначити судовий розгляд, повернути обвинувальний акт. Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 10.05.2018 року, 19.06.2018 року, 05.07.2018 року, 30.08.2018 року, 25.09.2018 року, 09.10.2018 року та на 23.10.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 в судові засіданні не з`являвся, причини неявки суду невідомі. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судові засіданні, що були призначені на 25.09.2018 року, 09.10.2018 року та на 23.10.2018 року також не з`являвся, причини неявки суду також невідомі.
Таким чином суд першої інстанції вважає, що досудовим слідством не в повному об`ємі встановлені дані про обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що підтверджується їх систематичною неявкою в судові засідання. Враховуючи те, що обвинувачені неодноразово в судові засідання не з`являлися, а за їх відсутності суд не може прийняти рішення щодо призначення справи та враховуючи те, що кримінальне провадження в провадженні суду знаходиться на протязі тривалого часу, з метою недопущення тяганини по справі та неможливості розглянути справу в розумні строки, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прокурору, із-за невідповідності обвинувальних актів вимогам ст. 291 КПК України, які суд першої інстанції не має можливості усунути в процесі судового розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та повернути до суду першої інстанції обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях №0000324, №0000822, №0000055 на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції повернуто обвинувальні акти у 3 кримінальних провадженнях. Однак, ухвала про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000324, №0000822, №0000055 судом першої інстанції не виносилась та за таких обставин, винесення у підготовчому судовому засіданні ухвали про повернення відразу 3 обвинувальних актів, які не об`єднані в одне провадження суперечить вимогам КПК України.
Крім того, проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого не передбачено КПК України. При цьому, причини неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 достовірно не встановлені та будь-які підтверджуючі відомості щодо причин неявки обвинуваченого у матеріалах відсутні. Разом з тим, на двох попередніх судових засіданнях на які не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , захисник повідомляв про те, що обвинувачений перебуває на лікуванні.
Захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснюється адвокатом ОСОБА_13 , однак у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_13 присутня також не була, пояснення щодо причин неявки її підзахисного не надала та свою думку щодо можливості призначення провадження до розгляду не висловила. Разом з тим, захисник ОСОБА_13 направила до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю її явки через зайнятість у іншому суді.
Захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснюється захисником за призначенням ОСОБА_14 , однак у підготовчому судовому засіданні 23.10.2018 року ОСОБА_15 та його захисник також участі не приймали.
Таким чином, не враховано думку обвинувачених та їх захисників щодо повернення обвинувального акту і таким чином порушено право обвинувачених на захист та на участь в судовому засіданні.
З приводу неявки у судове засідання ОСОБА_9 , в ході підготовчого судвого засідання, яке відбулось 10.05.2018 року прокурором повідомлялось суду першої інстанції, що ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , скоїв інші кримінальні правопорушення та ухиляється від органів досудового розслідування, внаслідок чого його оголошено у розшук Криничанським ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та враховуючи викладене матеріали відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000324 доцільно виділити в окреме провадження.
З приводу неявки у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , у судові засідання 25.09.2018 року, 09.10.2018 року, його захисник ОСОБА_13 в ході судового засідання повідомляла суду, що її підзахисний ОСОБА_7 , захворів, внаслідок чого не прибув у судове засідання. В судовому засіданні 23.10.2018 року, ОСОБА_13 участь не приймала та надати будь-які пояснення або підтверджуючі документи щодо відсутності її підзахисного надати не могла.
Також зазначає, що прокурором не повідомлялось суду про те, що обвинувачений ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, оскільки вказаний факт відомий не був.
Разом з тим, ухвали в порядку ст. 323 КПК України про привід працівниками поліції обвинувачених судом не виносились. Будь-які документи щодо відсутності ОСОБА_7 за місцем його проживання до суду не надходили.
Зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000822 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_7 змінено ухвалу суду першої інстанції та визначено розмір застави 51 тис. грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти. Таким чином, судом апеляційної інстанції перевірено місце проживання ОСОБА_7 та встановлена можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
В подальшому, після направлення обвинувального акту ОСОБА_7 вніс заставу та його було звільнено з-під варти.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_7 на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави та судом мало б бути прийнято рішення передбачене ст. 182 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави. Однак рішення щодо стягнення застави у дохід держави не прийнято, натомість прийнято рішення про повернення обвинувального акту.
Крім того, на момент проведення досудового розслідування та складання обвинувального акту, місце проживання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 достовірно встановлено, а саме: протоколами допиту підозрюваних, копією паспорту з відміткою щодо місця реєстрації обвинувачених, характеристиками обвинувачених за місцем їхнього проживання. За таких обставин, у разі неявки обвинувачених у підготовче судове засідання доцільним було б вирішити питання в порядку, передбаченому ст. 323 КПК України та винести ухвалу про привід обвинуваченого до суду працівниками поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та обов`язково містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого;
3) анкетні відомості кожного потерпілого;
4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта;
9) дату та місце його складання та затвердження.
Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в ухвалі.
Висновок суду першої інстанції щодо неналежного встановлення органом досудового розслідування даних про обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зокрема щодо місця їх проживання, на думку колегії суддів є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в засідання призначені на 10.05.2018 року, 19.06.2018 року, 05.07.2018 року, 30.08.2018 року, 25.09.2018 року, 09.10.2018 року, та на 23.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Відомості про те, що обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено у розшук Криничанським ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, підтверджені прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про примусовий привід обвинувачених колегія суддів слушними не вважає та, крім того, відповідно до ст.323 КПК України вважається правом, а не обов,язком суду.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання, що були призначені на 25.09.2018 року, 09.10.2018 року та на 23.10.2018 року не з`являвся, судові повістки останнім не отримуються.
Виклики в судові засідання судом першої інстанції здійснювалися шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні на адреси, зазначені слідчим в обвинувальному акті, а також шляхом SMS-повідомлення на мобільні телефони обвинувачених, що зазначені слідчим в обвинувальному акті відповідно до вимог КПК.
Колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції прийняті заходи забезпечення обвинувачених в підготовче судове засідання, в тому числі і шляхом SMS-повідомлення на мобільні телефони обвинувачених, але вказані в обвинувальному акті номера мобільних телефонів обвинувачених вимкнені.
Доводи апеляційної скаргт прокурора про те, що суд першої інстанції в супереч вимогам КПК України виніс ухвалу про повернення одразу 3 обвинувальних актів, які не об`єднані в одне провадження, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не впливають на висновки суду 1 інстанції.
Зокрема, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року кримінальне провадження № 173/1143/17 (провадження № 1-кп/173/24/2018) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 178/305/18 (провадження № 1-кп/173/131/2018) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, та присвоєно даному провадженню № 173/1143/17 (провадження № 1-кп/173/24/2018).
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 року кримінальне провадження № 173/1143/17 (провадження № 1-кп/173/24/2018) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 178/121/18 (провадження № 1-кп/173/145/2018) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, присвоєно даному провадженню № 173/1143/17 (провадження № 1-кп/173/24/2018).
Доводи прокурора про те, що в судові засідання, призначені на 25.09.2018 року та 09.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився через хворобу, про що в ході судового засідання повідомила його захисник ОСОБА_13 , колегія суддів не вважає слушними, оскільки доказів про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на лікарняному не надано.
Крім того, посилання прокурора на те, що відносно ОСОБА_7 на теперішній час діє запобіжний захід у виді застави та судом першої інстанції мало бути прийняте рішення, передбачене ст. 182 КПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки під час судових засідань у суді першої інстанції прокурором про звернення застави в дохід держави клопотання не заявлялось.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаними обвинувальними актами та про повернення їх прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000324, №0000822, №0000055 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4