Справа 556/760/19
Номер провадження 1-кп/556/92/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 90

23.05.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, громадянина України, -

за ч.3 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно при наступних обставинах.
Так, 31.03.2019 приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив спрямованим на викрадення чужого майна, через неогороджену частину паркану потрапив до господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, протиправно, через дерев`яні двері проник до господарського приміщення та викрав 2 банки грибів ємкістю 0,5 літрів, 2 банки борщової заправи ємкість 0,5 літра, 1 банку огірків ємкістю 3 літри, 1 банки помідорів ємкістю 1 літра, 2 банки щавлю ємкістю 0,5 літри, 2 банки кабачків ємкістю 1 літра та 4 банки вишневого варення ємкістю 0,5 літра кожна.

В подальшому вийшовши із господарського приміщення ОСОБА_4 , вчинив крадіжку алюмінієвої миски ємкість 10 літрів та чавунного баняка ємкістю 5 літрів, які знаходились вказаному подвір`ї. Викрадене майно ОСОБА_4 , переніс та зберігав на території господарства, за місцем проживання, по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 01 годині 20 хвилин повернувся на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами відкривши дерев`яні двері проник до нежитлового будинку, що знаходиться на території вказаного господарства звідки умисно, таємно, протиправно викрав 3 чавунних (металевих) дверцят, які були вмонтовані в піч, металеву заслінку, 3 металеві труби, кожна довжиною 1 метр та діаметром 0,8 сантиметрів.

Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1589 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, відмовився від дачі показань в судовому засіданні, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, повністю відшкодував заподіяну шкоду, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала письмову заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій не має, просила його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_4 погодився.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.
При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до пп.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, примирилися з потерпілою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства за умови, здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчинення кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без ізоляції їх від суспільства, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з наближенням до мінімальної міри покарання.
Одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст.ст.75, 76 КК України.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З урахуванням викладеного, речові докази у даному кримінальному провадженні 1 банку грибів ємкістю 0,5 літрів, 1 банку борщової заправи ємкість 0,5 літра, 1 банку щавлю ємкістю 0,5 літри, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.21) - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 ..
Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у даному кримінальному провадженні 1 банку грибів ємкістю 0,5 літрів, 1 банку борщової заправи ємкість 0,5 літра, 1 банку щавлю ємкістю 0,5 літри, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.21) - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: