Номер провадження: 11-сс/813/98/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бз визначення застави, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, закінчив коледж, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, працює зі слідством та щиро кається у вчиненому.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що повний текст ухвали був оголошений 28.12.2018 року, а з апеляційною скаргою захисник звернувся 27.12.2018 року, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга подана у строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.1 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання./

21.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002709.
21.09.2018 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
22.09.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

24.09.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16.11.2018 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, до 22.12.2018 року.
19.11.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.12.2018 року.
20.12.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, до 21.02.2019 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд при дослідженні доводів апеляції прийшов до висновку, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, докази кримінального провадження надані до клопотання слідчого і підтверджують наявність пред`явленої підозри, перевірені ризики підтверджується і на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_13 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2