н/п 1-кс/640/4871/19
"12" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі ХНДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Відповідно до наданого відеозапису, яка була середня швидкість руху автомобіля "Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до здійснення наїзду на пішохода Вионг Т.?
3. Як повинен був діяти водій автомобілю "Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи є в діях водія автомобіля Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
5. Відповідно до наданого відеозапису, чи можливо встановити, чи рухалася пішохід ОСОБА_6 або перебувала в стоячому положенні в момент наїзду автомобіля Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; в разі необхідності прошу надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 додатково надати встановлені під час досудового розслідування вихідні дані для проведення експертизи.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 02.06.2018 о 10.30 в районі буд. 48/50 по вул. Халтуріна в м. Харкові стався наїзд автомобілем "Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок чого пішохода ОСОБА_6 з діагнозом - ЗЧМТ,СГМ, перелом лівої гомілки була доставлена до ХМКЛШНМД.
В ході досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди свідком ОСОБА_8 було надано фрагмент відеозапису з встановленого відео реєстратора в салоні належного йому авто, що рухався позаду автомобіля "Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 в момент здійснення наїзду на пішохода постраждалу ОСОБА_6 02.06.2018 року.
Зазначений фрагмент відеозапису записаний на CD-R диск з файлом під назвою «111».
02.06.2018 був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення якого було встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у денний час доби, на сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 6,4 м.; По одній смузі руху в кожному напрямку;
- до ДТП автомобіль "Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;
- сліди шин та сліди гальмування - відсутні;
- зі слів водія ОСОБА_4 місце наїзду на пішохода перебувало на відстані 0,4 м від правого краю дороги по ходу руху його автомобіля у напрямку пр. Л. Ландау в м. Харкові;
Оглядом автомобіля встановлено:
- на правому передньому крилі є пошкодження у вигляді подряпин, а також відламане праве бокове дзеркало заднього огляду;
- відповідно судово-медичній експертизі №12-14/568-А/18 потерпіла ОСОБА_6 в момент ДТП перебувала у вертикальному положенні та була звернута до автомобіля лівою стороною тіла;
- чи рухалась або перебувала на місці ОСОБА_6 в момент наїзду не відомо;
Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі ХНДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Відповідно до наданого відеозапису, яка була середня швидкість руху автомобіля "Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до здійснення наїзду на пішохода Вионг Т.?
3. Як повинен був діяти водій автомобілю "Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи є в діях водія автомобіля Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
5. Відповідно до наданого відеозапису, чи можливо встановити, чи рухалася пішохід ОСОБА_6 або перебувала в стоячому положенні в момент наїзду автомобіля Hyundai tucson", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; в разі необхідності прошу надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 додатково надати встановлені під час досудового розслідування вихідні дані для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1