Справа №: 398/3845/18
провадження №: 1-кс/398/1343/18
УХВАЛА
Іменем України

"04" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у якій він посилається на те, що 18 вересня 2018 року він подав на адресу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяву від 14 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191 КК України, громадянином ОСОБА_4 , яку відділом поліції було отримано 02 жовтня 2018 року. У цій заяві поліцію було повідомлено про те, що ОСОБА_4 придбав на умовах прямого лізингу у постачальника ФОП ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio PSP7530 DUO MUZE A7 Grey». Після прийняття позитивного рішення про надання у користування на умовах прямого лізингу мобільного телефону ОСОБА_4 ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за товар. Право вимоги платежів було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в момент підписання договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше (ТМ) № 6 від 14 листопада 2016 року, що передбачає п. 8.1 договору. Виплати за користування належним ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» мобільним телефоном ОСОБА_4 не проводить, термін дії договору закінчився 20 вересня 2017 року. Таким чином, на думку представника скаржника, ОСОБА_4 об`єктивно проявив бездіяльність, яку товариством розцінено як свідчення відсутності у ОСОБА_4 як реальної фінансової можливості, так і намірів щодо виконання цивільно-правових зобов`язань на час укладання договору, тобто про наявність умислу на протиправне заволодіння товаром та грошовими коштами товариства шляхом шахрайства та привласнення чужого майна. Станом на 14 вересня 2018 року сума збитків, завданих товариству становить 7 867,56 грн. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні заяви скаржника до ЄРДР та не проведенні органом слідства досудового розслідування, і зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ЄРДР та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.

Представник Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. На запит суду Олександрійський ВП ГУНП надав матеріали розгляду заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 від 14 вересня 2018 року.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі наданих учасниками провадження матеріалів суд встановив, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 направив до Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області заяву від 14 вересня 2018 року, яку відділом поліції було отримано 02 жовтня 2018 року, про вчинення злочину, у якій повідомив про вчинення ОСОБА_4 відносно товариство шахрайства та привласнення майна. Ця заява була зареєстрована у ЖЕО 05.10.2018. Так, згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2018 року ОСОБА_4 придбав на умовах прямого лізингу у постачальника ФОП ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio PSP7530 DUO MUZE A7 Grey». Після прийняття позитивного рішення про надання у користування на умовах прямого лізингу мобільного телефону ОСОБА_4 ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за товар. Право вимоги платежів було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в момент підписання договору про отримання товарів в системі Плати Пізніше (ТМ) № 6 від 14 листопада 2016 року, що передбачає п. 8.1 договору. Виплати за користування належним ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» мобільним телефоном ОСОБА_4 не проводить, термін дії договору закінчився 20 вересня 2017 року. Заявник стверджує, що укладаючи зазначені договори ОСОБА_4 насправді мав умисел, спрямований на протиправне заволодіння товаром та грошовими коштами ТОВ "ФК "Фангарант Груп" шляхом шахрайства та привласнення чужого майна.

10 жовтня 2018 року за підписом т.в.о начальника Олександрійського відділу поліції ОСОБА_6 заявнику ТОВ "ФК "Фангарант Груп" повідомлено, що зазначене вище повідомлення внесено до ЖЕО та у зв`язку з невстановленням місцезнажодження ОСОБА_4 та відсутністю ознак кримінального правопорушення розглянуто у порядку ЗУ "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що посадові особи Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області порушили вимоги ст. 214 КПК України та допустили бездіяльність при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про вчинення злочину.

Кримінально-процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Заява ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» формально відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки містить повідомлення про обставини, які, за доводами заявника, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайства та привласнення майна. До того ж за зазначеним повідомленням про вчинення злочину службові особи Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провели дії, спрямовані на перевірку викладених у ній фактів, а саме дільничий інспектор відібрав письмові пояснення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Таким чином фактично була проведена дослідча перевірка викладених у заяві фактів. Отже, навіть сам орган досудового розслідування Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області своїми діями визнав наявність у повідомлених ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» обставинах предмету для розслідування. За таких обставин проведення органом поліції фактично попередньої перевірки фактів, зазначених у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», яка не передбачена законом і тривала не менше 5 днів (з моменту реєстрації повідомлення про злочин у ЖЕО) замість відведених законом на аналіз відповідності заяви про вчинення злочину вимогам ст.214 КПК 24 годин, порушує вимоги ст. 214 КПК України.

Висновок про наявність або відсутність злочину за таких обставин може бути наданий лише слідчим після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав суд визнає протиправною бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ЄРДР.

Разом з тим, підстав для задоволення вимоги про зобов`язання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести досудове розслідування за вказаною заявою слідчий суддя не вбачає, оскільки дана вимога є передчасною. Крім того, вказані дії є посадовим обов`язком правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 про вчинення злочину від 14 вересня 2018 року, яка отримана Олександрійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 02 жовтня 2018 року та зареєстрована у ЖЕО 05.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1