Справа № 504/375/19
Провадження № 1-кс/504/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України майор юстиції ОСОБА_6 , що подано в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт, Томашпіль, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний сержант 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

14.06.2018 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 407 КК України
у кримінальному провадженні № 0000154, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України майор юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, послався на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник- адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, однак просили зменшити розмір застави.
Заслухавши доводи прокурора, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість клопотання з наступних підстав:
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017 ОСОБА_5 , призвано на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До списків військової частини НОМЕР_1 зарахований наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №98-РС від 18.05.2017 роек та призначений на посаду головного сержанта 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно положень ч. 1 п.2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом для військовозобов`язаних вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.
Відтак, з 18.05.2017, тобто з моменту зарахування молодшого сержанта ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
Проте, всупереч вищезазначених вимог закону, молодший сержант ОСОБА_5 діючи умисно, проходячи контрактну військову службу на посаді головного сержанта 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 діючи умисно, з метою ухилитися від обов`язків військової служби, 24.02.2018 о 09.00 год., в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 та по теперішній час ухиляється від проходження служби, проводячи свій час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
14.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 14.06.2018 року зупинено провадження у справі через розшук підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання застосування запобіжного заходу.
31.01.2019 року о 22.00 год. ОСОБА_5 затримано, про що складено протокол затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
31.01.2019 року провадження у справі відновлено постановою слідчого.
31.01.2019 року ОСОБА_5 затримано о 13.55 год.
31.01.2019 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 407 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які додані до клопотання та дослідженні слідчим суддею в судовому засіданні.
Крім того, в ході судового розгляду клопотання прокурора, підозрюваний повністю визнав протиправність своїх дій, висловив суду щире каяття.
Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, відсутнє офіційне місце роботи, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Україна є правовою державою, яка переслідує Європейські цінності.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є.
Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватись з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення «Бекчієв проти Молдови»).
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне:
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 , на перший погляд (з урахуванням наявності у нього місця реєстрації, він є громадянином України, військовослужбовцем не виглядає явно переконливою, проте ці обставини хоча і знижують на теперішній час небезпеку переховування від правосуддя, однак не усувають її в повній мірі, оскільки все ж таки, матеріали містять переконливі докази того, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликом до слідчого.
Отже цей ризик існує в теперішній час.
Слідчий суддя не поділяє думку органу досудового розслідування про те, що існує об`єктивний ризик вчинення підозрюваним нового (іншого) кримінального правопорушення, оскільки доказу даного факту суду не надано.
На наявність обгрунтованих доказів можливого вчинення підозрюваним (обвинуваченим) нового кримінального правопорушення звернув увагу Європейський Суд з прав людини у справі «Александр Макаров проти Росії», 15217/07, 12 березня 2009 року.
Отже цей ризик слідчий суддя вважає не доведеним.
На даній стадії досудового розслідування є об`єктивним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення, принаймні на теперішній час.
Тому цей ризик є слушним на цей час виходячи із цілей та завдань КПК України.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом із тим, слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Наявність у підозрюваного закордонного паспорту чи інших документів, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не доведена органом досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора -задовольнити частково.
Обрати на час досудового розслідування, строком на 59 діб, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
Застава вноситься на реквізити: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок № 5435.
Строк тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту затримання - 31.01.2019 року о 13.55 год., який спливає о 13 годині 55 хвилин 30.03.2019 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 , на строк до 13 годині 55 хвилин 30.03.2019 року, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, зміну контактного номеру телефону; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті клопотання (щодо розміру застави) відмовити.
Ухвалу для організації її виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), та до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1