Справа № 187/1797/18
№ провадження 1-кп/196/23/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого та позивачів - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника -адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст.121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (строк закінчується 31 травня 2019р.)

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

14.05.2019 судом за власною ініціативою поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник -адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, зазначені прокурором, зокрема те, що не допитаний потерпілий, надумані та недоведені. ОСОБА_6 від початку досудового розслідування демонстрував свою належну процесуальну поведінку, з`являвся на всі виклики в поліцію та суду. У зв`язку з цим, просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що обґрунтовує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території іншого району, який має значну віддаленість від розташування суду, що дає підстави вважати, що останній може спробувати переховуватися від суду, у тому числі, шляхом втечі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу неможливо, свідки по справі не допитані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_6 під варту, на даний час не змінились.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду, немає.

Отже, з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 липня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_8