overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/174/402/2018
У Х В А Л А
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задоволено, призначено трасологічну експертизу.
При цьому, при постановленні ухвали, в її мотивувальній частині, допущена описка в зазначенні виду експертизи - замість «трасологічної» помилково зазначено «дактилоскопічна», а також в резолютивній частині допущена описка в нумерації спеціалізованого пакету - замість № ЕХР0128326 помилково зазначений № 3409634.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана описка носить очевидний характер, тому для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вказану описку слід виправити, зазначивши у описовій частині ухвали «трасологічної» замість «дактилоскопічної», а також зазначивши в резолютивній частині номер спеціалізованого пакету- «№ ЕХР0128326» замість «№ 3409634».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року в справі за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи, вказавши в мотивувальній частині ухвали замість «дактилоскопічної» правильно «трасологічної», а також вказавши в резолютивній частині замість номера спеціалізованого пакету «№ 3409634» правильний номер «№ ЕХР0128326».
На ухвалу протягом 5 днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 152/1739/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,

у с т а н о в и в:

Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7908/18
Провадження № 1-кс/202/9334/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новогригорівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
12 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 09.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 12.12.2018 року: чавунний лист з пічного опалення, алюмінієвий биток ємкістю 25 літрів, металева сітка з ліжка, дві металеві труби довжиною 1,5 метра діаметром 40 мм., шість металевих каструль, маморобний металевий стіл з металевих кутників вагою 15 кг., що належить ОСОБА_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на: чавунний лист з пічного опалення, алюмінієвий биток ємкістю 25 літрів, металева сітка з ліжка, дві металеві труби довжиною 1,5 метра діаметром 40 мм., шість металевих каструль, маморобний металевий стіл з металевих кутників вагою 15 кг., що належить ОСОБА_2 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження наступним майном: чавунний лист з пічного опалення, алюмінієвий биток ємкістю 25 літрів, металева сітка з ліжка, дві металеві труби довжиною 1,5 метра діаметром 40 мм., шість металевих каструль, маморобний металевий стіл з металевих кутників вагою 15 кг., що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4914/18
Провадження № 1-в/191/1094/18
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годин 13 лютого 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1466/18
Провадження 1кп/338/152/18
14 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 рокупро обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 рокупро обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Відповіднодо ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и л а:

У кримінальному провадженні № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 рокупро обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 68, селище Богородчани Івано-Франківська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 305/545/18
Провадження по справі 1-м/305/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшли від Сігету Мармаційського Суду (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудному: ОСОБА_3 у справі про обвинувачення за ст.262 НКК (незаконний перетин державного кордону),-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Сігету Мармаційського Суду (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудному, ОСОБА_3 .

Громадяни ОСОБА_3 був викликаний до суду для вручення документів на 09:00 год. дня 30 листопада 2018 року. Однак ОСОБА_3 на вказаний день і час до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню виконання доручення у визначений законодавством строк, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 564 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд доручення Сігету Мармаційського суду (Румунія), про вручення виклику в судове засідання підсудному: ОСОБА_3 , відкласти на 11 годину 00 хвилин, дня 27.12.2018, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин, дня 27.12.2018.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000636, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2019 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5691/18
Провадження № 1-кс/314/1990/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
10.11.2018 року, 17 годині 10 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони, на ділянці №7 було виявлено та вилучено пакунок з мобільними телефонами, Noкіа чорного кольору, imei - затертий, Samsung срібного кольору, imei - затертий

Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільні телефони, Noкіа чорного кольору, imei - затертий, Samsung срібного кольору, imei - затертий які зберігаються в ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" знищити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.12.2018
Справа № 314/5746/18
Провадження № 1-кс/314/2032/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
25.09.2018 року, під час проведення загального обшуку камери № 70 було виявлено та вилучено мобільний телефон " Ерго " б/в чорного кольору, imei відсутній.

Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон " Ерго " б/в чорного кольору, imei відсутній який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.12.2018
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання засудженої ОСОБА_4 про відстрочку виконання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2014 року, -
Керуючись ст.536,539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про відстрочку виконання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2014 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня проголошення судового рішення.
Час виготовлення та проголошення повного тексту ухвали: 14 грудня о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1