Справа №635/8335/18
Провадження № 1-кс/635/2887/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 червня 2016 року, -

встановив:

13 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області найшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 червня 2016 року, в якій просить представник просить:

-визнати бездіяльність службових осіб Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 13.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 388 КК України незаконною;

-зобов`язати службових осіб Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласнеуправління АТ «Ощадбанк» від 13.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 388 КК України, що полягає у відчуженні, приховуванні, пошкодженні заставного майна, та провести повний та всебічний розгляд зазначеної заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування скарги зазначено, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Харківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана 13.06.2016. Вказана заява була подана щодо факту здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05 листопада 2018 року після звернення АТ «Ощадбанк» до Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо стану досудового слідства за заявою від 13.06.2016, на адресу Банку було надіслано висновок за заявою ОСОБА_4 від 01.07.2016 щодо закінчення перевірки. З вказаного висновку стало відомо, що вищевказана заява про злочину не була внесена до ЄРДР та досудове розслідування розпочате не було. Таким чином, у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР в порушення норм ст. 214 КПК України, заявник має право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК України. Вказаний висновок, з якого АТ «Ощадбанк» дізнався про незаконні дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР було отримано 05.11.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за вх.№ 2342 від 05.11.2018. Відтак, скаргу може бути подано протягом 10 днів з 05 листопада 2018 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 прийшов до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною першою зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 388 КК України, АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» направило до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за вих.19-13/152 від 03.06.2016, яка була отримана відділом поліції згідно штампу 13.06.2016.

05 листопада 2018 року про що вбачається зі штампу на листі, після звернення представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо стану досудового слідства за заявою від 13.06.2016, було отримано відомості про те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 червня 2016 року не було внесено.

Відтак, посилаючись на вхідну дату отримання інформації (05.11.2018), заявник зауважує, що строк для оскарження розпочався саме з 05.11.2018.

За вимогами частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочинається по закінченню 24-х годин після отримання заяви про вчинення злочину. Отже, заявник мав звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня надходження заяви (з 13.06.2016 в межах 10-го строку). Натомість звернувся зі скаргою лише 13.11.2018, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді ( ч.1 ст.117 КПК України).
Разом з тим, згідно з п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. "Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" поважними причинами є хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Питання про поновлення пропущеного строк на оскарження бездіяльності в скарзі представником АТ «Ощадбанк» не порушено, як і не вказано причин, які б вказували на поважність пропуску строку оскарження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 . Поважності причин пропуску даного строку не вказала, як і не просила поновити строк звернення зі скаргою, хоча у тексті самої постанови було вказано строк на порядок її оскарження.

Відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
В той же час, в рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 та остаточне рішення від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" заява № 8863/06, п. 37 зазначено "Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03, у п. 23-23 зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Керуючись статями 117, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 червня 2016 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1