справа №176/243/19
провадження №1-кс/176/78/19
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 23 січня 2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 20 години 00 хвилин 22 січня 2019 року по 05 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та яким на підставі доручення керував ОСОБА_4
23 січня 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин екіпажем патрульної поліції в місті Кривий Ріг під час патрулювання на перехресті вулиць Мусоргського та Тимірязєва міста Кривого Рогу був помічений автомобіль ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого різко змінив напрям руху та почав втікати, після чого не впоравшись з керуванням здійснив ДТП врізавшись автомобілем в залізобетону опору поблизу будинку №15 по вулиці Мусоргського в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
23 січня 2019 року в період часу з 05 години 10 хвилин по 06 годину 10 хвилин слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події та до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено автомобіль ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1 .
23 січня 2019 року слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин проведено огляд автомобіля ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1 , під час якого т виявлено рацію, ліхтарик, ключ, інструменти в кількості двох штук, які поміщено до спеціального пакету №0016051; пото-жирові сліди, що поміщено до паперового конверту; мікрочастинки, що поміщено до спеціального пакету №ЕХР0127139.
24 січня 2019 року в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 30 хвилин старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд речей, а саме спеціального пакету №0016051 в якому виявлено: предмет схожий на рацію жовто-чорного кольору на якому є антена, клавіші та монітор на рації є надпис GT-3, також виявлено ліхтар чорного кольору, ключ від замка, два металеві інструменти Г-подібної форми. При обробці дактилоскопічним порошком «Рубін» на бокових поверхнях предмету схожого на рацію виявлено сліди пальців рук, які перекопійовано на дві прозорі липкі стрічки, які наклеєно на один аркуш білого паперу.
Виявлені сліди пальців рук, що на липких стрічках наклеїно на аркуш білого паперу поміщено до спеціального пакету №ЕХР0161508, предмет схожий на рацію жовто-чорного кольору на якому є антена, клавіші та монітор на рації є надпис GT-3, також виявлено ліхтар чорного кольору, ключ від замка, два металеві інструменти Г-подібної форми з первинним пакуванням поміщено до спеціального пакету №0016052 та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Приймаючи до уваги, що всі вилучені під час огляду речі, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям вчинення, предметом злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні і які необхідні для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по даному кримінальному провадженню, а також можуть містити інші відомості, які будуть мати істотне значення та використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року дане клопотання слідчого про арешт вже поверталось на дооформлення уповноваженому прокурору у зв`язку із його не відповідністю вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Проте клопотання слідчого вказаним вимогам закону досі не відповідає, недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді взагалі не усунуті. Обґрунтування необхідності арешту майна фактично зводиться до викладення обставин вчинення кримінального правопорушення та не мість доводів слідчого стосовно самого майна, що було вилучено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у клопотанні слідчого так і не зазначено, яким саме доказом є вилучені предмети в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України та що вони можуть довести, підтвердити або спростувати, тобто відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в клопотанні не наведено конкретних фактів та не додано відповідних доказів відносно осіб які володіли, користувалися чи розпоряджалися вилученим майном. Слідчим не вказано чи вдалося органу досудового розслідування взагалі встановити цих осіб.

У випадку встановлення зазначених осіб обов`язково має бути вказано місце їх проживання (перебування).

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1