Справа № 761/9686/19
Провадження № 1-кс/761/6912/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000213 від 03.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000213 від 03.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про яке 03.03.2019р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Зі змісту клопотання вбачається, що 03.03.2019 приблизно о 00.50 годині в місті Києві навпроти будинку №17/5 по бульвару Дружби Народів трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару зі сторони вулиці Німанської в напрямку вулиці Чеської, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в забороненому для цього місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід із тілесними ушкодженнями був доставлений до КМКЛ №17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2019 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУПН у м. Києві ОСОБА_8 від 03.03.2019 року автомобіль марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, прокурор звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомив про службову зайнятість. Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 03.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.03.2019 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1, в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також того, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: автомобіля марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 03.03.2019р.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000213 від 03.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя