Провадження №1-кс/127/7296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Гашимітського Королівства, йорданця, громадянина Йорданського Гашимітського Королівства, на території України не зареєстрованого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 08.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданського Гашимітського Королівства, йорданець, громадянин Йорданського Гашимітського Королівства, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 16.07.2017 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередньо із ним знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_8 та вимагати у нього повернення ОСОБА_7 грошових коштів, які останній був йому винний.

Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 11 години 16.07.2017, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на території м. Вінниці зустрілися із ОСОБА_8 та під вигаданою причиною, змусили останнього сісти до салону автомобіля марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 сів до салону автомобіля «БМВ», ОСОБА_7 заблокував двері до автомобіля та спільно з ОСОБА_9 , в супереч волі потерпілого вивезли останнього на територію Жмеринського району Вінницької області. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 , вивели ОСОБА_8 з автомобіля та стали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження, й вимагали при цьому надання їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, що явно перевищувало суму грошових коштів в розмірі 850 доларів США, які ОСОБА_8 був винний ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 866/945 від 04.08.2017 встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець лівої вушної раковини, травматичний розрив барабанної перетинки лівого вуха з лівобічним гострим посттравматичним перфораційним середнім отитом, садна обличчя, садна та синець грудної клітки, садно лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням сили у місця локалізації ушкоджень, по давності утворення відповідають терміну, зазначеному у «Постанові про призначення судово-медичної експертизи 16.07.2017»; не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищам, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

З метою власного звільнення ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, які зберігалися при ньому, однак цих грошових коштів було недостатньо.

Після цього, близько 12 години 45 хвилин 16.07.2017 ОСОБА_7 із свого мобільного телефону зателефонував до дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 та повідомив, що потрібно передати йому за звільнення її чоловіка, грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що у неї відсутня вказана сума грошових коштів.

Близько 13 години 16.07.2017 ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону зателефонував до дядька ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та під час розмови із останнім, став вимагати у нього, передачу грошових коштів в сумі 3000 доларів США за звільнення ОСОБА_8 . У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_11 , під час телефонної розмови останній домовився про передачу грошових коштів в сумі лише 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .

Після вказаної телефонної розмови, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи позбавляти ОСОБА_8 волі, силоміць посадили його до салону автомобіля «БМВ» та проти волі останнього вивезли його на територію Літинського району Вінницької області, де продовжували утримувати до моменту передачі грошових коштів за його звільнення.

Близько 14 години 40 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою свого батька ОСОБА_11 , на території ринку «Урожай» у м. Вінниці, передав ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 38 952 гривні, за звільнення ОСОБА_8 . Після отримання домовленої суми грошових коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 не звільнив ОСОБА_8 та продовжив його незаконно утримувати, вимагаючи при цьому у ОСОБА_11 передачу йому другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .

Близько 16 години 20 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «БМВ» привезли ОСОБА_8 на територію м. Вінниці та проти його волі завели потерпілого у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_14 . У приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 незаконно утримували ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 , очікуючи передачу ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .

У період часу з 17.07.2017 до 25.07.2017, ОСОБА_7 під час телефонних розмов та особистого електронного листування продовжив вимагати у ОСОБА_8 передачу йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США, погрожуючи йому та його рідним застосуванням фізичного насильства до них, у випадку їх не виплати.

Близько 15 години 25.07.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, затримано по АДРЕСА_4 , після передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10329 гривень, ОСОБА_7 , які останній вимагав.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання по фотознімках проведеними із потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами оглядів місця події, протоколом обшуку автомобіля, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , протоколами оглядів предметів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер «Аура» за 25.07.2017, перепискою між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 затримано о 15 годині 10 хвилин 25.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.07.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 28.07.2017 підозрюваному ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.09.2017.

Під час досудового розслідування 29.08.2017 підозрюваному ОСОБА_16 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_17 від 21.09.2017, підозрюваному ОСОБА_16 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та заборонено йому залишати місце власного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 до 07:00 години. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати територію м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Під час перевірки ОСОБА_5 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та про зміну місця свого проживання до органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив.

Відповідно до довідки № 1904/27/01-2017 від 06.11.2917 встановлено, що згідно відомчої системи «Шлюз МВС-Аркан» підозрюваний ОСОБА_6 17.10.2017 із аеропорту «Бориспіль» на літаку рейсом «Київ-Амман» вилетів у Йорданське Гашимітське Королівство по власному паспорту № НОМЕР_2 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 на території України не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній вилетів до Йорданського Гашимітського Королівства, громадянином якого він являється, у зв`язку з чим 14.11.2017 його оголошено в розшук.

Відповідно до довідки сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Вінницькій області № 136/23/01-2018 від 01.03.2018 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів із заподіянням насильства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 подано до Вінницького міського суду, однак зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, є громадянином іншої держави, крім того, останній порушив застосований йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме відсутність за місцем свого проживання, також відповідно до довідки № 1904/27/01-2017 від 06.11.2917 встановлено, що згідно відомчої системи «Шлюз МВС-Аркан» підозрюваний ОСОБА_6 17.10.2017 із аеропорту «Бориспіль» на літаку рейсом «Київ-Амман» вилетів у Йорданське Гашимітське Королівство по власному паспорту № НОМЕР_2 . Згідно довідки сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Вінницькій області № 136/23/01-2018 від 01.03.2018 останній був оголошений в міжнародний розшук, а тому суд вважає, що останній може не лише переховуватися від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя