Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3569/18
У Х В А Л А
28.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001092 від 28.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № № 0001092 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 27 жовтня 2Ш8 року, близько 13 години 00 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Автотрек», що за адресою м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 1 «Б», діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших сторонніх осіб, які могли викрити його протиправні дії, а саме таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, виявив на прилавку даного магазину мобільний телефон марки «iPhone 7», чорного кольору, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «iPhone 7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №11/944 від 13.11.2018 року становить 10518 гривень, з викраденим зник чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Тросник, Виноградівського району, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, свою вину не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 , вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи те, що існують ризик передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк до трьох років, необхідно застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,проти клопотання не заперечив.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Тросник, Виноградівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Підвиноградів, Виноградівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1