Ухвала

11 березня 2019 р.
м. Київ

справа № 520/12760/18

провадження № 51- 165 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 17 січня 2019 року (справа № 520/12760/18 провадження №1-кс/520/8212/18),
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області

від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення належним чином завірених копій, зокрема: 1) всіх документів кредитної справи за кредитним договором № 1 від 08 листопада 2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оформлення іпотеки за договором іпотеки від 15 листопада 2013 року № 3382 (1/2), а також всіх документів, на підставі яких укладено вказані угоди (довідки, заяви, доручення, картки, листи, довіреності, установчі документи, документи про власників та керівників, гарантії та інші документи); 2) копій належних чином завірених всіх наявних документів та інформації про власників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також рішення про визнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неплатоспроможним та введення тимчасової адміністрації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, посилаючись на неправомірність відмови у відкритті апеляційного провадження, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До такого переліку, зокрема, входять ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається з копії судового рішення, слідчим суддею прийнято рішення, яким надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених їхніх копій, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 та стосуються діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Дозвіл на вилучення будь-яких документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаних із його господарською діяльністю, слідчим суддею не надавався.

Не погоджуючись із указаним рішенням, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, проте не навів обґрунтування того, в який спосіб дозвіл на вилучення документів зазначених в ухвалі господарюючих суб`єктів позбавляє можливості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність.
Виходячи з чіткого розуміння положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, відсутність обставин, пов`язаних з перешкоджанням господарській діяльності, виключає можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 17 грудня 2018 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2019 року (справа № 520/12760/18 провадження №1-кс/520/8212/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3