Єдиний унікальний номер 205/2437/19
№ 205/2437/19
№ 1-кс/205/741/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000924 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 17.03.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить ОВС притягти до відповідальності невстановлену особу, яка 17.03.2019 року близько 13.05 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 33, тобто на АЗС «Авіас» відкрито викрала пальне вартістю 1501,92 грн., після чого на автомобілі BMW 318І сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , втік у невідомому напрямку.

18.03.2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 показала, що з грудня 2018 року працює на АЗС «Авіас» на посаді старшого оператора. В її обов`язки входить приймати оплату за пальне, яким заправляють транспортні засоби. 17.03.2019 року о 07.00 год. вона заступила на добове чергування на АЗС «Авіас», розташоване за адресою: м. Дніпро, Наб. Заводська, 33.

Приблизно о 13.00 год. 17.03.2019 року на АЗС «Авіас» заїхав автомобіль BMW 318І сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , водій якого замовив заправку повного баку в автомобілі бензином А-95. Свідок ОСОБА_5 , яка працює на АЗС «Авіас», розташоване за адресою: м. Дніпро, Наб. Заводська, 33, згідно зі своїми функціональними обов`язками почала заправиляти автомобіль BMW 318І сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , бензином об`ємом 53,64 л., в цей час водій автомобілю, віддав ОСОБА_4 банківську картку, ОСОБА_4 провела банківську операцію, та термінал почав вимагати введення паролю, про що ОСОБА_4 повідомила водія, але після цього водій автомобілю, відійшов від приміщення, де знаходилась ОСОБА_4 , сів за кермо автомобілю BMW 318І сірого кольору ДНЗ НОМЕР_1 та, незважаючи на усні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розрахуватись поїхав у невідомому напрямку, залишивши при цьому банківську картку у ОСОБА_4 , тим самим відкрито викрав чуже майно.

В ході проведення невідкладних слідчо-розшукових дій місцезнаходження автомобіля було встановлено, та 17.03.2019 року в період часу з 15.00 год. до 15.30 год. за адресою: м. Дніпро вул. Ашхабадська біля буд. №75 в ході проведення огляду місця події автомобіль BMW 318І сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вищевказаного автомобіля, було вилучено як знаряддя вчинення злочину.

18.03.2019 року автомобіль BMW 318І сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан В, номер кузову: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, було визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль BMW 318І сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан В, номер кузову: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , а саме: заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання в подальшому для здійснення злочинної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.

Враховуючи, що вказаний вище автомобіль є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на автомобіль арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000924 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 318І сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан В, номер кузову: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказаний автомобіль.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1