Справа № 302/283/19
У Х В А Л А

04.03.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю пр-ка скаржника: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0000099 від 02.03.2018р.,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2019р. ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подала до суду скаргу на постанову слідчого від 27.12.2018р. у кримінальних провадженнях №0000099 про закриття такого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У скарзі зазначає, що її довіритель ОСОБА_5 з даною постановою категорично не згідний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а тому її слід скасувати.

ОСОБА_5 вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, як підставу для закриття вказаного кримінального провадження зазначено, що згідно довідки Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району від 26 березня 2018 року ОСОБА_6 , протягом тривалого часу проживала разом з ОСОБА_7 , хоча згідно довідки Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району від 27.04.2018 року №3350 станом на день смерті ОСОБА_7 , у шлюбі не перебував, і облікової інформації, яка б підтверджувала проживання осіб у громадянському чи фактичному шлюбі у сільській раді немає.
Слідчим зроблено хибний висновок про те, що вказаний автомобіль має статус спільного сумісного майна подружжя і це є, нібито підставою для закриття провадження у даній справі ОСОБА_5 не відомо, бо таких обставин, встановлених у будь-якому порядку немає. ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем до майна свого померлого брата ОСОБА_7 про що свідчить заведена відповідна спадкова справа та видана приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_8 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, слідчим в ході досудового розслідування не було встановлено факт, кому саме належить легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121», 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не зроблено запит у сервісний центр для встановлення фактичного власника даного автомобіля.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просить постанову скасувати, поновити строк на оскарження, так як ОСОБА_5 отримав постанову тільки 21.02.2019р. про що є відмітка на копії листа слідчого ОСОБА_4 від 27.12.2018 року №235/106/28/3-2019.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 було направлено одразу після її винесення через канцелярію Міжгірського відділу поліції, однак не рекомендованим листом тому, підтвердити факт отримання ОСОБА_5 даної постанови він не може.

Прокурор на розгляд справи не явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, в тому числі і матеріали провадження, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 слід задоволити.

Ст.303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ст.304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

Стаття 117 ч.1 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.

За ст.284 ч.2 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Суду доведено, що копії постанови від 27.12.2018р. було отримано тільки 21.02.2019р.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустив 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим при закритті провадження не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Зокрема, не було встановлено факт, кому саме належить легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121», 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не зроблено запит у сервісний центр для встановлення фактичного власника даного автомобіля.

Тобто, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій вказаних у скарзі ОСОБА_5 , а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи. Рішення по справі прийнято передчасно без повного дослідження доказів.

При таких обставинах, суд вважає, що постанова слідчого залишатись у силі не може, оскільки така винесена передчасно.

Тому, керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307, п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження починаючи з дати отримання копії постанови скаржником.

Постанову слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000099 від 27 грудня 2018р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1