Справа № 140/2716/17
Провадження №11-кп/801/291/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000401 внесеному в ЄРДР 09 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000401 внесеному в ЄРДР 09 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення. В обґрунтування причин пропуску строку вказано, що в період з 08 по 27 грудня 2018 року обвинувачений хворів, що підтверджується листками непрацездатності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в ньому та просили задовольнити. При цьому ОСОБА_8 поясни, що з 08.12.2018 року йому робили оперативне втручання на колінному суглобі, а в подальшому він проходив курс реабілітації.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Прокурор Миколайчук поклався у вирішенні зазначеного питання на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 листопада 2018 року Немирівським районним судом Вінницької області постановлено вирок у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга на зазначене судове рішення була подана 02 січня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку слід виходити з того, чи є обставини, зазначені в клопотанні поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Посилання обвинуваченого про те, що у визначений законом строк подати апеляційну скаргу не вдалося, оскільки він перебував на лікарняному з 08.12.2018 по 27.12.2018 не ґрунтується на законі, оскільки як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.127) обвинуваченому ОСОБА_8 було вручено копію вироку 19.11.2018, а на лікарняному згідно довідок, які містяться в матеріалах справи він був з 08.12.2018 по 27.12.2018, тобто в нього був час на подання апеляційної скарги з 19.11.2018 по 08.12.2018.
Крім цього характер захворювання не дає суду підстав вважати, що були наявні об`єктивні непереборні обставини для своєчасного подання апеляційної скарги, тим більше, захист інтересів обвинуваченого також здійснювався захисником.
Таким чином, на переконання апеляційного суду за наведених обставин твердження обвинуваченого про неможливість подання у встановлений строк апеляційної скарги на судове рішення є непереконливим.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000401 внесеному в ЄРДР 09 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: