Справа № 523/3244/19
Провадження № 1-кс/523/1280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді р. Грузія, громадянина Грузії, грузина, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно на будівництві різноробочим, раніше не судимого, однак

- 16.02.2018р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України направлений до Суворовського районного суду м. Одеси.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

28.02.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 27.02.2019 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підземного колодязю №С46, С47, С48 та відкривши металеву кришку, за допомогою пилки по металу таємно викрав кабель електрозв`язку, належного ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 148 метрів загальною вартістю 24943,92 гривень, поклавши викрадене майно в багажник автомобілю марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий старшим групи швидкого реагування ТОВ «Охорона сервіс», тим самим своїми діями завдавши представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 24943,92 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 27.02.2019 року.

Також встановлено, що ОСОБА_8 27.02.2019 року о 4:28 годині фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 27.02.2019р.

27.02.2019 року ОСОБА_10 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (Крадіжка, вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 27.02.2019р., показаннями представника потерпілого ПАТ «Укртелекорм» ОСОБА_9 , актом встановлення факту викрадення ЛКС від 27.02.2019р. та відповідною довідкою про вартість матеріальних збитків та іншими доказами у їх сукупності.
Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, у якого відсутнє громадянство України, здійснив ряд злочинів середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого корисного кримінального правопорушення, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді суду, також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідка.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні нової крадіжки, в той час коли триває судовий розгляд іншого кримінального провадження відносно нього, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, не припинив злочинну діяльність, крім того не має громадянства України, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, впливати на свідка, потерпілого, при цьому нічим не підтверджуючи свої доводи. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, він весь час з`являвся до суду, у розшуку не перебуває, інкриміновані її підзахисному злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не має, крім того він має міцні соціальні зв`язки, а саме на утриманні дружину, двоє малолітніх дітей, вони є біженцями з Луганської області та мають постійне місце мешкання в АДРЕСА_2 , де проживають родиною, підтверджуючи свої доводи копіями документів, долучених до матеріалів клопотання, разом з цим звертаючи увагу суду, що у ОСОБА_7 виявлений туберкульоз, тому його відмовилися прийняти до ІВС, запевняючи, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченогост.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, приймаючи до уваги покази підозрюваного, який провину визнав повністю, перелік майна, що було предметом злочинного діяння, наявність міцних соціальних зв`язків, так як стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваного у офіційних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , з обов`язком утримання їх спільних дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають місце мешкання у м. Одесі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_7 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді р. Грузія, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_7 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із представником потерпілого та свідком у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000737 від 27.02.2019 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 28.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1