overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали провадження, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник та захисник.

У відповідності до п. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, у відповідності з п. 6 ст. 396 КПК України, надаються копії в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Частиною 1 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

28.11.2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого а також, клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, однак на порушення вищезазначених вимог закону, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга не підписані особою, яка їх подала, також долучено недостатньо копій апеляційної скарги, які надсилаються сторонам кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання та апеляційна скарга не підписана апелянтом, тож неможливо достеменно встановити, хто є автором вказаної апеляційної скарги, а також до апеляційної скарги не долучено копії в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. В разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 579/2291/18
Провадження № 1-кп/576/415/18
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ :
14 грудня 2018 року після автоматизованого розподілу справи, до провадження судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 з Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 29 листопада 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1563/17
Провадження № 1-р/589/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.297, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, яке слід відбувати реально. Також вказаним вироком застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, судом помилково не зазначено в резолютивній частині вироку суду рішення щодо строку дії вказаного запобіжного заходу, а саме, що він діє до набрання вироком законної сили.
З огляду на вказане начальником ДУ "Сумський слідчий ізолятор" нарпавлено до суду заяву про уточнення вироку суду.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З урахуванням вищевикладених норм закону та вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву начальника ДУ "Сумський слідчий ізолятор" та вирішити питання пов`язане з виконанням вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2018 року в частині дії запобіжного заходу, зазначивши, що строк дії запобіжного заходу встановлюється до набрання даним вироком законної сили.
Керуючись ст. 379, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішити питання пов`язане з виконанням вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.297, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, щодо дії запобіжного заходу наступним чином: зазначивши, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється до набрання даним вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.12.2018 Справа №607/24951/18

провадження №1кс/607/12914/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001907 від 06 липня 2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001907 від 06 липня 2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001907 від 06 липня 2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2018 року о 16 год. 10 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/2989/18
н/п 1-кп/766/1252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року справа № 766/2989/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року визнано винуватим ОСОБА_2 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2018 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При цьому в резулятивній частині вироку допущена описка, а саме: не вказано початок строку відбування покарання, а також не вказана міра покарання засудженому до набрання вироком законної сили.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року справа № 766/2989/18, виклавши резулятивну частину вироку наступним чином:
«Визнати винуватим ОСОБА_2 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2018 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2196-НР від 02.01.2018 року в сумі 858,00 гривень.
Речові докази по справі: опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить - 0,014 г. знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000461 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000461 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000461 від 09.11.2018 р. не вказано прокурора, за погодженням якого було подане вказане клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000461 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2234/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 18.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3283/18

УХВАЛА
17 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,
12 грудня 2018 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПП «Банкір» на постанову начальника відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року.
Дана скарга неодноразово була призначена до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв`язку з заявленими відводами керівника ПП «Банкір» ОСОБА_4 .
В судове засідання призначене на 08.12.2017 року керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
Керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 , подавши скаргу до слідчого судді, в судове засідання для її розгляду не зявляється, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Згідно абзацу 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справедливий судовий розгляд повинен ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання стороні розумної можливості відстоювання своєї позиції у справі, враховуючи обмежений строк розгляду скарг, обов`язок скаржника добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними можливостями, приходжу до висновку, що подану керівником ПП «Банкір» ОСОБА_4 скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПП «Банкір» на постанову начальника відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 березня 2015 року, винесену у кримінальному провадженні №0000033 та повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1400 доларів США та 270 Євро.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: