ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2794/18
Провадження № 1-кп/210/495/18

"19" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілої особи ОСОБА_6

інша особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000999 за яким обвинувачується:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, раніше не судимий, працює: ПАТ «АМКР», доменний цех № НОМЕР_1 , електромонтер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.05.2018 приблизно в 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 в світлий час доби, рухався по сухому дорожньому покриттю проїзній частині вул. Галенко з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 15-20 кілометри на годину.

В цей час навпроти б.50 по вул. Героїв АТО по нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, проїзну частину переходила пішохід похилого віку ОСОБА_6 , вона рухалася з права на ліво по ходу руху автомобілю «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Водій ОСОБА_4 в момент виконання ним маневру повороту на ліво на перехресті з вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу та наближення до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, повинен був бути особливо уважним, та діяти відповідно до п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 10.1; 16.2; 18.1 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту ліворуч, та не надав дорогу пішоходу похилого віку ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 10.1; 16.2; 18.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , навпроти б.50 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода похилого віку ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Героїв АТО по по нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, контактувавши з нею передньою частиною автомобілю напроти водія.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку експерта №723 від 25.05.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, закритого перелому лонної і сідничної кісток праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він дійсно скоїв наїзд на потерпілу на пішохідному переході. Обставини в обвинувальному акті викладено вірно. Вчинив наїзд з необережності.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Відшкодував потерпілій витрати на лікування в сумі 11 тисяч гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона переходила дорогу по пішохідному переході біля магазину «Будапешт», побачила автомобіль, який рухався на неї, а потім збив. Вона впала на капот і потім-на асфальт, водій переніс її на узбіччя. Потім прийшла в себе вже в лікарні.

Висловлюючи свою думку про призначення покарання обвинуваченому, просила прийняти рішення відповідно до Закону, підтримала позицію прокурора щодо покарання та розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ознайомлена з порядком можливого заявлення цивільного позову поза межами даного провадження.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що мають значення для вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат (якщо такі були), та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином невеликої тяжкості,обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, частково відшкодував спричинені збитки відшкодував у повному обсязі витрати на лікування потерпілої.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно( т.1, а.с.50-60).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини а також позицію потерпілої та прокурора щодо призначення додаткового покарання, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався. Суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу на даному етапі.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «Рено Кенгу», держномер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 (т.1, а.с.19-23) повернути власнику, арешт, накладений на вказаний автомобіль (т.1, а.с.22-23) скасувати.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речовий доказ - автомобіль «Рено Кенгу», держномер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 (т.1, а.с.19-23) повернути власнику, арешт, накладений на вказаний автомобіль (т.1, а.с.22-23) скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1