Справа № 307/248/19
Провадження №1-кс/307/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000050 від 25 січня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2019 року старший слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 24 січня 2019 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Центральній в с. Добрянське у напрямку с. Вільхівці, де у подальшому проїжджаючи біля будівлі магазину «Майор Маркет», здійснюючи маневр обгону попутнього йому транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI» державнй номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Тячівської РЛ №1. 24 січня 2019 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця ДТП за казаною вище адресою, автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 були вилучені та доставлені на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області. 25 січня 2019 року вказані вище автомобілі постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Старший слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI» , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , які зберігаються на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1