Провадження № 11-кп/824/1220/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004904 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого, як зазначено в обвинувальному акті, АДРЕСА_1 та проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою.: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києва 07 червня 2018 року передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004904 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004904 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений, виклик якого починається з дня надходження провадження до суду, неодноразово здійснювався за адресою: АДРЕСА_2 , зазначеному в обвинувальному акті, та за адресою реєстрації, відміченою в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній. На підставі наведеного суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження. До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки усі судові повістки за адресами реєстрації та проживання, зазначеними у обвинувальному акті, обвинувачений, або інші особи визначені ст. 135 КПК України, які можливо з ним проживають, залишилися не отриманими та повернуті з відміткою, за зазначеною адресою не проживає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд у своєму висновку зазначає невідповідність вимог ст. 291 КПК України, схиляючись на те, що в обвинувальному акті невірно вказана адреса фактичного місця проживання обвинуваченого. Однак, в обвинувальному акті зазначено адресу реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого, яка ще підтверджується рапортам ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про те, що обвинувачений проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Також обвинувачений на досудовому розслідуванні повідомив, що він продовжує проживати за адресою зазначеною в обвинувальному акті.
В той же час, посилання в ухвалі на порушення вимог ст. 291 КПК України є формальними та не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді,
доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України вказаної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).

Так, колегією суддів встановлено, що згідно обвинувального акту та додатків до нього, місцем фактичного проживання ОСОБА_8 зазначено АДРЕСА_2 . Місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1 .
Однак, судові повістки, які направлялися судом першої інстанції обвинуваченому за місцем його фактичного проживання, а також за місцем його реєстрації, зареєстрованим у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 не вручені.
За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження ОСОБА_8 не відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання про, що суд мотивовано виклав в ухвалі. Провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушує його права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 , що перешкоджає здійсненню судового провадження .
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місце проживання чи перебування ОСОБА_8 на момент проведення підготовчого судового засідання є адреса зазначена в обвинувальному акті, що підтверджується рапортом ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та повідомлення обвинуваченого про те, що він проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, колегія суддів вважає необґрунтованими, та безпідставними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Таким чином, допущені порушення кримінального процесуального законодавства вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду.
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004904 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.

Керуючись ст. ст, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004904 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4