У Х В А Л А

13 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001647 від 05.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 04.01.2017 року, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 побачив на полиці у кухонній кімнаті мобільний телефон марки «Номі» і240 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, зайшов до кухонної кімнати та таємно викрав мобільний телефон марки «Номі» і240 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном пішов та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 476,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777-19 від 12.03.2019 року складає 476, 10 гривень.

05.08.2017 року СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

15.03.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів неодноразово працівниками ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області був здійснений виїзд за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з метою його подальшого забезпечення явки до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але останній за місцем мешкання не встановлений, що вказує тільки на, те що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від слідства і суду. За відомим останнім місцем проживання: АДРЕСА_2 , тривалий період часу не проживає, місце його знаходження не відомо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає необхідним клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

У ч. 3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування: не додано жодного виклику ОСОБА_3 до слідчого, на протязі 1,5 місяця після пред`явлення підозри, а також на підтвердження зазначеного в клопотанні, не долучені докази того, працівниками ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалися виїзди за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, не додано доказів, що підозрюваний ОСОБА_3 дійсно проживає за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1