Справа № 286/161/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду та просить зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відомості про вчинене відносно нього під час провадження досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 кримінальне правопорушення громадянкою ОСОБА_5 , 1967 року народження, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 384 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство відповідно до його заяви від 16.01.2019.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, але надала заяву, в якій просить передати справу на розгляд іншому слідчому судді «шляхом заявленого самовідводу або відводу за цією скаргою», зазначивши підставою відводу повну недовіру судді без посилання на причини її, лише констатуючи факти подання ним скарг на суддю в різні інстанції та висловлювання особистої неприязні.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно зазначена ОСОБА_3 підстава не є такою, яка може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді даної справи та не може бути підставою для відводу судді в розумінні змісту зазначених правових норм.

Однак, оскільки особа, яка подала скаргу, висловила упереджене ставлення до судді, слідчий суддя приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, тому заяву про відвід слідчому судді та ухвалу про самовідвід передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №286/161/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді та ухвалу про самовідвід слідчого судді передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1