справа №619/5079/18
провадження №1-кс/619/2077/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майкоп, Краснодарського краю, РФ, особа без громадянства, офіційно не працюючий, без постійного місця мешкання, раніше судимий, а саме: 07.03.1980 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.82, ст.42 КК України 3/три/роки позбавлення волі, в силу ст.25КК України засуджений умовно з обов`язковим притягненням до праці; 09.01.1981 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206, ст.43 КК України - 6 років 4 місяці позбавлення волі; 19.06.1996 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.117, ст.208, ч.2 ст.118, ч.1 ст.101, ст.42 КК України - 10 років позбавлення волі; 02.09.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України - 2/два/ роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 13.01.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 1 рік, 27.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.204, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 2 роки 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно матеріалів справи встановлено, що 18.12.2018 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, наніс один удар ножем в область лівої лопатки, чим спричинивпроникаючу колото-різану рану.

Потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями було доставлено до 4-ї лікарні м. Харкова.

Слідчим, за вказівкою чергового, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію у вигляді огляду місця події, а саме: за добровільним дозволом користувача, тобто ОСОБА_8 , проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України 19.12.2018 р.

19 грудня 2018 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до складу слідчої групи, увійшли усі слідчі вказаного органу досудового розслідування.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , приблизно о 23:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених станом сп`яніння та виниклою конфліктною ситуацією з ОСОБА_7 , розпочалась бійка між останніми.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій умисел, спрямований на позбавлення життя, взяв зі столу розкладний ніж з руків`ям синього кольору загальною довжиною 195 мм., який використав в якості знаряддя злочину, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , який відвернувся від ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс один удар ножем в область життєво-важливого органу, а саме ділянку грудної клітини зліва останнього, спричинивши, згідно довідки №12/417 від 19.12.2018, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» Харківської міської ради, наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке проникає в ліву плевральну порожнину.
Після чого конфлікт було вичерпано.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, проте даний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_7 , не настала у зв`язку зі своєчасним наданням йому медичної допомоги.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій 20 листопада 2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, за наявності достатніх підстав, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Майкоп Краснодарського краю Російської Федерації у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.12.2018, що проведений у будинку, розташованому на території домоволодінням АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: дерев`яну щіпку та зразки слідів речовини бурого кольору на стіні у кімнаті; протоколом огляду місця події від 19.12.2018, що проведений у будинку, розташованому на території домоволодінням АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: чорну куртку з пошкодженням; сорочку темно-сірого кольору з написом KnockOut з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту сірого кольору з етикеткою Matinee; футболку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; розкладний ніж, руків`я якого обмотане ізоляційною стрічкою синього кольору; фрагмент оббивки з матрацу.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що між ним та невідомим йому до цього чоловіком в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . стався конфлікт в ході якого, останній вдарив потерпілого ОСОБА_7 по спині, та коли ОСОБА_7 йшов додому то помітив, що з місця, де вдарив незнайомий йому до цього чоловік тече кров, після цього ОСОБА_7 викликав поліцію та швидку допомогу;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 завдав один удар ножом ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав показання аналогічні ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у нього стався конфлікт з гр. ОСОБА_7 , в ході якого завдав удар ножом ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам запобігання: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майкоп, Краснодарського краю, РФ, особа без громадянства, офіційно не працюючий, без постійного місця мешкання, раніше судимий.
Вищевказані обставини ОСОБА_6 повністю підтвердив в судовому засіданні. Вказав суду, що вбивати потерпілого не хотів, а захищався коли йому наносили тілесні ушкодження.

Слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином , за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою необхідне , адже підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування , що перешкоджатиме встановленню істини у справі , вчинити інше кримінальне правопорушення також участь підозрюваного необхідна для проведення інших слідчий дій, які мають суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину та відповідної кваліфікації кримінального правопорушення .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання доставлений підтвердив факт вчинення тілесних ушкоджень потерпілому. Кається скоєному.

Захисник затриманого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд розглядати клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, яки неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, скоїв злочин в період іспитового строку, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того , слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України…слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням злочину, вчиненого із застосування насильства.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КК України строк дії ухвали слідчого судді….не може перевищувати шести десяти днів.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком по 20 лютого 2019 року, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню..

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1