Справа № 370/1357/17
Провадження №1-кп/369/199/19
УХВАЛА
про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

18.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цаккар Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районний судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Самса-05», уклавши 21.08.2015 року з Мотижинською сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_9 договір № 121, за умовами якого повинен був силами ТОВ «Самса-05» виконати роботи з капітального ремонту частини дороги від будинку № 19 до будинку № 55 по вул. Щорса в с. Мотижин Макарівського району Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах ТОВ «Самса-05», склав акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року та вже 02.09.2015 року на рахунок ТОВ «Самса-05» перераховано Мотижинською сільрадою Макарівського району Київської області за договором № 121 суму 1136563,20 грн.
Водночас, під час візуально-інструментального обстеження відремонтованої ділянки дороги по вул. Щорса в с. Мотижин встановлено, що покриття довжиною 588 метрів виконано з асфальтобетону; площа покриття становить близько 3093 кв.м, від будинку 50 до будинку 35 шар з піщано-гравійної суміші влаштовано двошарове покриття з дрібнозернистого асфальтобетону площею близько 1725 кв.м., а біля будинку № 35 наявний стик покриттів верхнього та нижнього шарів, влаштованих в один рівень; на поверхні ґрунтових узбіч по обидві сторони дороги наявні рештки піщано-гравійної суміші з підстильного та вирівнювального шару основи; шар щебеню, який би свідчив про фактичне виконання будівельних робіт з улаштування укріплених смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 метри та 0,75 метри і товщиною 15 см відсутній; крім того, фактична площа влаштованого асфальтобетонного покриття проїзної частини не відповідає даним локального кошторису та акту форми КБ-2в, а відсутність шару щебеню на узбіччі досліджуваної ділянки вулиці свідчить про невиконання будівельних робіт з улаштування укріплених смуг по краях дорожніх покриттів та відповідно суперечить даним, внесеним до локального кошторису і акту форми КБ-2в.
За результатами співставлення товщини шарів асфальтобетонного покриття з даними локального кошторису, акту КБ-2в та вимогами нормативних документів встановлено: товщина покриття з дрібнозернистого асфальтобетону 2,3 см не відповідає даним локального кошторису № 2-1-1, акту № 1 форми КБ-2в за серпень 2015 року, де зазначено 5 см та не забезпечує вимог п. 5.9 ДБН В.2.2-5-2001, яким визначено мінімально допустимі товщини для конструктивних шарів дрібнозернистого асфальтобетону, а саме 5 см; використання крупнозернистої асфальтобетонної суміші не відповідає даним локального кошторису № 2-1-1, акту № 1 форми КБ-2в за серпень 2015 року, де зазначено використання дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, при цьому товщина покриття 4,8 см не забезпечує вимоги п. 5.9 ДБН В.2.2-5-2001, яким визначено мінімально допустиму товщину для конструктивних шарів з крупнозернистого асфальтобетону, а саме 6 см.
Таким чином, асфальтобетонне покриття вул. Щорса від будинку № 19 до будинку № 55 станом на час обстеження мало пошкодження у вигляді викришувань мінеральної частини асфальтобетону, вибоїн і тріщин. Площа асфальтобетонного покриття, влаштованого в с. Мотижин Макарівського району Київської області по вул. Щорса від будинку № 19 до будинку № 55, його товщина, використання крупнозернистого асфальтобетону; відсутність шару щебеню товщиною 15 см на узбіччі, який би свідчив про фактичне виконання будівельних робіт з улаштування укріплених смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 м та 0,75 м, не відповідають даним, внесеним до локального кошторису № 2-1-1, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт з серпень 2015 року.
Фактичні об`єми будівельних робіт, виконаних при капітальному ремонті частини дороги від будинку № 19 до будинку № 55 по вул. Щорса в с. Мотижин Макарівського району Київської області, а тому і їх вартість не відповідають даним кошторисної, договірної та звітної документації.
Якість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту частини дороги від будинку № 19 до будинку № 55 по вул. Щорса в с. Мотижин Макарівського району Київської області не відповідає вимогам: п. 5.9 ДБН В.2.2-5-2001; п. 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007; п. 5.2.1, п. 5.3.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011.
Оскільки будівельні роботи, виконані при капітальному ремонті частини дороги від будинку № 19 до будинку № 55 по вул. Щорса в с. Мотижин Макарівського району Київської області не відповідають представленій кошторисній, договірній, звітній документаціям, нормативним документам, то дані роботи не можуть бути прийняті, є неякісними та потребують повного перероблення.
Вищезазначене підтверджується висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2017 року № 9113/16-42/9114/16-43.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, уклавши 28.12.2016 року з Андріївською сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_10 договір № 1, за умовами якого повинен був силами ТОВ «Самса-05» виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Новій в с. Андріївка Макарівського району Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах ТОВ «Самса-05», склав акт без номеру приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Нова в с. Андріївка Макарівського району Київської області виконані в повному обсязі на загальну суму 1138140,76 грн. 20.02.2017 року під час огляду встановлено, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Нова в с. Андріївка Макарівського району Київської області виконано частково на суму 427148,45 грн. Разом з тим, на виконання вказаного договору Андріївською сільською радою Макарівського району Київської області 29.12.2016 року перераховано кошти за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Новій в с. Андріївка Макарівського району Київської області в сумі 1138140,76 грн. Таким чином, директор ТОВ «Самса-05» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в сумі 710992,31 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, уклавши 28.12.2016 року з Андріївською сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_10 договір № 2, за умовами якого повинен був силами ТОВ «Самса-05» виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка в с. Червона Гірка Макарівського району Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах ТОВ «Самса-05», склав акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка в с. Червона Гірка Макарівського району Київської області виконані в повному обсязі на загальну суму 916747,20 грн. 20.02.2017 року під час огляду встановлено, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка в с. Червона Гірка Макарівського району Київської області не виконані. Разом з тим, на виконання вказаного договору Андріївською сільською радою Макарівського району Київської області 29.12.2016 року перераховано кошти за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шевченка в с. Червона Гірка Макарівського району Київської області в сумі 916747,20 грн. Таким чином, директор ТОВ «Самса-05» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в сумі 916747,20 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, уклавши 28.12.2016 року з Небелицькою сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_11 договір № 2, за умовами якого повинен був силами ТОВ «Самса-05» виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Старий Шлях (Чапаєва) в с. Небелиця Макарівського району Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах ТОВ «Самса-05», склав акт без номеру приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Старий Шлях в с. Небелиця Макарівського району Київської області виконані в повному обсязі на загальну суму 1114954,80 грн. 20.02.2017 року під час огляду встановлено, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Старий Шлях (Чапаєва) в с. Небелиця Макарівського району Київської області не виконані. Разом з тим, на виконання вказаного договору Небелицькою сільською радою Макарівського району Київської області 29.12.2016 року перераховано кошти за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Старий Шлях в с. Небелиця Макарівського району Київської області в сумі 1114954,80 грн. Таким чином, директор ТОВ «Самса-05» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в сумі 1114954,80 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, уклавши 28.12.2016 року з Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_12 договір № 2812, за умовами якого повинен був силами ТОВ «Самса-05» виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах ТОВ «Самса-05», склав акт № 2812 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області виконані в повному обсязі на загальну суму 776413,14 грн. 20.02.2017 року під час огляду встановлено, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області не виконані. Разом з тим, на виконання вказаного договору Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області 29.12.2016 року перераховано кошти за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Жукова в с. Колонщина Макарівського району Київської області в сумі 776413,14 грн. Таким чином, директор ТОВ «Самса-05» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в сумі 776413,14 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, уклавши 28.12.2016 року з Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_12 договір № 2813, за умовами якого повинен був силами ТОВ «Самса-05» виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах ТОВ «Самса-05», склав акт № 2813 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області виконані в повному обсязі на загальну суму 499124,40 грн. 20.02.2017 року під час огляду встановлено, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області виконані частково на суму 94005 грн. Разом з тим, на виконання вказаного договору Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області 29.12.2016 року перераховано кошти за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області в сумі 449124,40 грн. Таким чином, директор ТОВ «Самса-05» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в сумі 405119,40 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, уклавши 28.12.2016 року з Ясногородською сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_13 договір № 23, за умовами якого повинен був силами ТОВ «Самса-05» виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка від дороги Київ-Бишів до будинку № 64 в с. Ясногородка Макарівського району Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах ТОВ «Самса-05», склав акт № 23 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка від дороги Київ-Бишів до будинку № 64 в с. Ясногородка Макарівського району Київської області виконані в повному обсязі на загальну суму1458160,80 грн. Одночасно встановлено, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка від дороги Київ-Бишів до будинку № 64 в с. Ясногородка Макарівського району Київської області не відповідають обсягам робіт по вказаному договору на суму 228445,50 грн. Разом з тим, на виконання вказаного договору Ясногородською сільською радою Макарівського району Київської області 28.12.2016 року перераховано кошти за капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шевченка від дороги Київ-Бишів до будинку № 64 в с. Ясногородка Макарівського району Київської області в сумі 1458160,80 грн. Таким чином, директор ТОВ «Самса-05» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в сумі 228445,50 грн.

При дослідженні доказів сторони обвинувачення встановлено, що під час досудового розслідування були проведені будівельно-технічні експертизи, за висновками яких (висновок експерта № 36 бз від 16.03.2017 року, висновок № 35 бз від 15.03.2017 року, висновок № 34 бз від 14.03.2017 року, висновок № 12-5/33 ввід 01.08.2017 року) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття у Макарівському районі не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією відповідно до договорів.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9113/16-42/9114/16-43 від 27.04.2017 року, враховуючи відсутність договірної та виконавчої документації на виконання проектних робіт, документів, що підтверджують придбання, кількість та вартість будівельних матеріалів, використаних при виконанні робіт з капітального ремонту частини дороги по вул. Щорса в с. Мотижин та відповідного робочого проекту - встановити в повному обсязі перелік та обсяг проектних робіт, а тому і їх вартість не вбачається можливим.

Крім того, при проведенні дослідження експертами не було враховано, що у зв`язку з незадовільними погодними умовами облаштування дорожнього покриття було завершено пізніше та виконання таких робіт було відображено у додаткових угодах до договорів, протоколах розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійних листах, актах огляду прихованих робіт, актах здачі в експлуатацію, деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта тощо.

За вказаних обставин захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі повторної будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування дійсних об`ємів виконаних робіт по влаштуванню дорожнього покриття по вул. Щорса в с. Мотижин, по вул. Шевченка в с. Ясногородка, по вул. Новій в с. Андріївка, по вул. Шевченка в с. Червона Гірка, по вул. Старий Шлях (Чапаєва) в с. Небелиця, по вул. Жукова в с. Колонщина, по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області, які виконувало ТОВ «Самса-05», при цьому надав результати лабораторних випробувань проб асфальтобетону, відібраного на об`єктах, яке проводилась НВЦ «Київський Будпроект», а також копію висновку №150/08/2017 від 16.08.2017 експертного будівельно-технічного дослідження конструкції доріг, що розташовані за вказаними вище адресами, складеного Експертно-дослідною службою України, результати дослідження за яким суперечать висновкам експертиз, проведених під час досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_7 повністю підтримав його підзахисний ОСОБА_8 .

При обговоренні клопотання захисника прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначенню та проведенню повторної судово-будівельної експертизи заперечували, оскільки вважали, що проведених під час досудового розслідування експертиз для з`ясування обставин справи достатньо.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08.10.1998 року № 53/5 Міністерства юстиції України, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертів за результатами проведених у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_8 будівельно-технічних експертиз є неповними, тому у кримінальній справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доцільно доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України повторну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 121 від 21.12.2015 року з капітального ремонту частини дороги від будинку АДРЕСА_2 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (у тому числі додатковими угодами до договорів, протоколами розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійними листами, актами огляду прихованих робіт (підписаних у тому числі представником технічного нагляду замовника), актами здачі в експлуатацію, деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів)?

2) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 23 від 28.12.2016 року з капітального ремонту частини дороги по вул. Шевченка в с. Ясногородка Макарівського району Київської області на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (у тому числі додатковими угодами до договорів, протоколами розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійними листами, актами огляду прихованих робіт (підписаних у тому числі представником технічного нагляду замовника), актами здачі в експлуатацію, деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів)?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 1 від 28.12.2016 року з капітального ремонту частини дороги по вул. Новій у с. Андріївка Макарівського району Київської області на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (у тому числі додатковими угодами до договорів, протоколами розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійними листами, актами огляду прихованих робіт (підписаних у тому числі представником технічного нагляду замовника), актами здачі в експлуатацію, деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів)?

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 2 від 28.12.2016 року з капітального ремонту частини дороги по вул. Шевченка у с. Червона Гірка Макарівського району Київської області на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (у тому числі додатковими угодами до договорів, протоколами розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійними листами, актами огляду прихованих робіт (підписаних у тому числі представником технічного нагляду замовника), актами здачі в експлуатацію, деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів)?

5) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 2 від 28.12.2016 року з капітального ремонту частини дороги по вул. Старий Шлях (Чапаєва) у с. Небелиця Макарівського району Київської області на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (у тому числі додатковими угодами до договорів, протоколами розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійними листами, актами огляду прихованих робіт (підписаних у тому числі представником технічного нагляду замовника), актами здачі в експлуатацію, деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів)?

6) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 2812 від 28.12.2016 року з капітального ремонту частини дороги по вул. Жукова у с. Колонщина Макарівського району Київської області на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (у тому числі додатковими угодами до договорів, протоколами розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійними листами, актами огляду прихованих робіт (підписаних у тому числі представником технічного нагляду замовника), актами здачі в експлуатацію, деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів)?

7) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 2813 від 28.12.2016 року з капітального ремонту частини дороги по вул. Житомирській у с. Березівка Макарівського району Київської області на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (у тому числі додатковими угодами до договорів, протоколами розбіжностей сторін до актів приймання виконаних будівельних робіт, гарантійними листами, актами огляду прихованих робіт (підписаних у тому числі представником технічного нагляду замовника), актами здачі в експлуатацію, деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити кримінальну справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3