ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/601/19 Справа № 202/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозуватка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та прожива за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора.
Відсторонено ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради на строк 33 дні, тобто до 15 травня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та пов`язаний з виконанням підозрюваною своїх обов`язків. Разом із цим, з огляду на те, що підозрювана перебуваючи на посаді начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, суд дійшов висновку, що вона може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в силу займаної посади має доступ до речей і документів, пов`язаних із діяльністю виконавчого комітету ради, які можуть мати значення для досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що прокурором не було доведено існування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, щодо ОСОБА_6 , оскільки не пред`явлено беззаперечних доказів того, що підозрювана перебуваючи на роботі допускатиме протиправну поведінку і може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, слідчим суддею не враховано, що робота у Синельниківській міській раді є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_6 . При цьому, підозрювана має на утриманні непрацездатну матір та неповнолітню дитину, жодної соціальної допомоги, як мати одиначка, від держави не отримує.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
В силу вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані належним чином, тому доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 11 січня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
15 березня 2019 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду провадження слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка стороною захисту не заперечується, а також вказують на існування ризиків знищення нею документів, які мають значення для досудового розслідування, та впливу на свідків й інших учасників провадження.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, колегія суддів також виходить з того, що в даному випадку існують ризики, що перебуваючи на цій посаді, підозрювана може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, вплинути на свідків та інших учасників провадження, враховуючи те, що їй інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, пов`язаного із заняттям нею цієї посади, а також виходячи з того, що вона має підпорядкованих їй осіб, доступ до речей і документів, пов`язаних з діяльністю очолюваного нею відділу.
На переконання колегії суддів, запобігти цим наслідкам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_6 від посади неможливо.

Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_6 цього заходу немає.

Доводи сторони захисту про те, що робота у Синельниківській міській раді є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 , яка має на утриманні непрацездатну матір та неповнолітню дитину, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки ці обставини хоча і мають місце, однак не виправдовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а також встановлених ризиків, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та належну вмотивованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4