Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1518/18
Провадження № 1-кп/650/57/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любимівка Каховського району, Херсонської області, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт судимість за що не знято та не погашено
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 05.12.2018 року близько 16-00 години, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останнього, таємно зі столу, який знаходився у веранді вказаної літньої кухні викрав сталевий, трубний, важільний ключ, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3531-МТ від 14.12.2018 року становить 203,33 грн., який в подальшому виніс із території двору та продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 203,33 грн.
Дії ОСОБА_4 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 10.01.2019 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній ліг спати, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав портативний зарядний пристрій Power Bank Solar 20000 МАН, який лежав поряд із потерпілим, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 98-МТ від 16.01.2019 року 216,67 грн., який в подальшому виніс із території двору та продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і по першому епізоду суду пояснив, що дійсно 05.12.2018 року близько 16-00 години вони з потерпілим ОСОБА_5 удвох сиділи у нього на кухні, вживали горілку. В кутку кухні він помітив важільний ключ, і коли господар вийшов, забрав його. Того ж дня він продав ключ ОСОБА_7 за 40 грн., на отримані гроші купив горілки. Ключ вилучили працівники поліції та повернули під розписку потерпілому ОСОБА_5 .

По другому епізоду обвинувачений пояснив, що 10.01.2019 року він знаходився в гостях у ОСОБА_6 , був трішки напідпитку. В сумці на дивані помітив пауербанк. Коли ОСОБА_6 заснув він забрав пристрій з метою продати. Однак пауербанк вилучили працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. До обвинуваченого претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Призначення міри покарання покладає на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина по першому епізоду доведена та підтверджується зібраними судом доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся в поліцію по факту вчинення за місцем його проживання крадіжки трубного ключа.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.12.2018 року, під час проведення якого було оглянуто приміщення літньої кухні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де лежав трубний ключ.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.12.2018 року, під час проведення якого було оглянуто трубний ключ, добровільно виданий ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 3531-МТ від 14.12.2018 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого сталевого, трубного, важільного ключа.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 18.12.2018 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки трубного ключа у ОСОБА_5 .

По другому епізоду вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 11.01.2019 року, під час проведення якого було оглянуто місце проживання потерпілого ОСОБА_6 , зокрема кімнату, де він залишав портативний зарядний пристрій.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся в поліцію по факту вчинення за місцем його проживання крадіжки портативного зарядного пристрою.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 11.01.2019 року, під час проведення якого було оглянуто портативний зарядний пристрій Power Bank Solar 20000 МАН, добровільно виданий ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 98-МТ від 16.01.2019 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого портативного зарядного пристрою.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні двох кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно. Зловживає спиртними напоями та вчиняє бійки. Від сусідів та жителів села у виконком Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району періодично надходили скарги на його поведінку в побуті. Неодноразово мав приводи в поліцію.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді трьох місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді шести місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 місяців арешту.

До набрання вироком чинності обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді вигляді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили доручити Нововоронцовському відділенню поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області затримати ОСОБА_4 та доставити його до місця відбування покарання.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

-витрати за проведення експертизи № 3531-МТ від 14.12.2018 року в сумі 286,00 грн;

-витрати за проведення експертизи № 98-МТ від 16.01.2019 року в сумі 286,00 грн.

Речові докази по справі:

-сталевий, трубний, важільний ключ- залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ;

-портативний зарядний пристрій Power Bank Solar 20000 МАН залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1