№ 336/2351/19
пр.1-кс/336/820/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про доручення на проведення товарознавчої експертизи при здійсненні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000978 від 14 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому викраденням майна.

В клопотанні зазначив, що 14.04.2019 р. приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні для сторожів, яке розташоване на території лісоскладу за адресом: АДРЕСА_1 , відкрито викрав з поверхні стола майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме : мобільним телефоном марки «Huawei Y5 ||», модель CUN U29, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 - НОМЕР_2 , в копусі золотого кольору, вартістю 2000 гривень, який знаходиться у чохлі-бампері, чорного кольору, який ніякої матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в телефоні знаходиться дві сім карти мобільного оператора «Водафон » - НОМЕР_3 та «Лайфселф» - НОМЕР_4 , та карта пам`яті «Adata» на 8 Гб чорного кольору, які ніякої матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

В інтересах встановлення вартості майнової шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, яким є мобільний телефон марки «Huawei Y5 ||», модель CUN U29, в корпусі золотистого кольору, слідчий просить про надання доручення на проведення судової товарознавчої експертизи для визначення його ринкову вартість на час проведення досудового розслідування.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмову заяву про вирішення клопотання у його відсутність, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання без участі особи, яка його подала.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Однією із слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є проведення експертизи, доручення на що надається слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).

В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, відомості за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення майна внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000978 від 14 квітня 2019 року, і ці обставини є підставою для проведення процесуальних (слідчих і розшукових) дій.

Для з`ясування вартості спричинених кримінальним правопорушенням збитків необхідно застосування спеціальних знань, а призначення експертизи з вказаною метою є обов`язковим.

За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Доведеність особою, яка, звернулася з відповідним клопотанням, того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, в силу ч. 6 ст. 244 КПК України має наслідком задоволення клопотання слідчим суддею.

Зазначені обставини є підставою для задоволення клопотання слідчого і надання доручення на проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 223, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати доручення на проведення судової товарознавчої експертизи.

До участі в проведенні експертизи залучити експерта ОСОБА_6 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016р. ) та поставивши на його вирішення таке питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB, в корпусі золотистого кольору, який був придбаний у серпні 2018 року, та з того часу введений в експлуатацію, станом на 19.02.2019 року ?

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_6 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центрального експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 25.11.2016) для виконання.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради необхідно надати слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.04.19