справа № 752/1282/18
провадження №: 1-кс/752/9066/18
У Х В А Л А
07.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016, відомості щодо якого внесені 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
17.10.2018 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на транспортні засоби автомобілі: БАЗ Т713.12, VIN НОМЕР_1 , червоного кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; TATA LPT 613, VIN НОМЕР_3 , синього кольору 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 та NISSAN X-Trail, VIN НОМЕР_5 , сірого кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .
Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000016, відомості щодо якого внесені 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями службової особи юридичної приватного права з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом незаконного зайняття земельної ділянки, достовірно знаючи про відсутність законних підстав у підприємства на використання земельних ділянок державної власності, всупереч підписаних договорів з КПК «Київтранспарксервіс» про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, навпроти буд. №1 та 5, ст.ст. 125, 126 ЗК України, в невстановлений час та місці, але не пізніше 31.08.2016, умисно, незаконно збільшив розмір паркувальних майданчиків на 0,5558га, зайнявши вказані земельні ділянки, які на цей час й займає та використовує, цим завдав територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, матеріальних збитків в сумі 152836,77грн.
12.10.2018 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000016, відомості щодо якого внесені 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Слідчий вказав на те, що метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації, в зв`язку з цим просить подане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та вважали його необґрунтованим. При цьому, пояснили, що розмір шкоди неспіврозмірний вартісті майна на яке слідчий просить накласти арешт. Також, захисник зазначив, що в кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлений.
Слідчий суддя, заслухавши обгрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та доданих до нього документів, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, те, що слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, вартість яких значно перевищує розміру завданих матеріальних збитків, тобто арешт майна є неспіврозмірним розміру завданих матеріальних збитків, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, у зв`язку із цим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016, відомості щодо якого внесені 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1