Справа № 526/468/19
Провадження № 1-кп/526/112/2019
В И Р О К
іменем України

28 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної превенції Гадяцького ВП ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 18.01.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, студента 3 курсу аграрного-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії , раніше не судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_4 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, учня Гадяцької вечірньої школи Гадяцької міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

в ніч з 17 на 18 січня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи таємно, протиправно, зірвавши навісний металевий замок на вхідних дверях до господарського приміщення, проникли до його середини, звідки спільно викрали металобрухт у вигляді трьох металевих газових балонів, трьох металевих борон, двох металевих ящиків, 31 шт. металевих пластинок та кутів, загальною вагою 227,4 кг, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 28.01.2019 становить 1250 грн. 70 коп., після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном зникли, обернувши його на власну користь, а саме перевезли викрадений металобрухт за допомогою металевих саней на територію господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1250 грн. 70 коп.

Суд визнає винними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю. Повідомили, що крадіжку здійснили за вищевказаних обставин. На даний час викрадене майно потерпілому повернуто, у вчиненому щиро розкаюються.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 показала суду, що її син проживає з нею та молодшою сестрою, забезпечений всім необхідним, конфлікт в родині відсутній.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 18 січня 2019 вранці він прийшов до належного йому господарського приміщення та побачив, що навісний замок не дверях був зірваний та замок відсутній. Зайшовши до середини приміщення, він побачив, що з приміщення зникло належне йому майно. В іншій частині приміщення він також виявив, що замок зірваний та з середини приміщення викрадені металеві речі.

Представник служби у справах дітей та представник сектору превентивної діяльності Гадяцького ВП в судовому засіданні пояснили, що неповнолітній ОСОБА_6 знаходиться у них на контролі та з ним проводяться профілактичні заходи.

Доказами на підтвердження встановлених обставин по факту крадіжки є внесення відомостей до ЄРДР 18 січня 2019 року за № 0000045.

18 січня 2019 року ОСОБА_9 звернувся до Гадяцького відділу поліції з заявою про викрадення з його господарства 3 газових балонів, 3 металевих борон, 2 металевих ящиків та різного роду металобрухту.
Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 18 січня 2019 року встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення до нежитлового приміщення та викрадення з нього речей.

Даними протоколу огляду та фото таблицями до нього від 18 січня 2019 року встановлено, що в господарстві по АДРЕСА_2 було виявлено металеві сани, металобрухт у вигляді трьох металевих газових балонів, трьох металевих борон, двох металевих ящиків, металевих пластинок та кутів.

Постановою слідчого Гадяцького відділу поліції від 18 січня 2019 року, три металеві газові балони, три металеві борони, два металеві ящики, 31 шт. металеві пластинки та кути, металеві сани визнано речовими доказами.

Даними протоколу огляду та фото таблицями до нього від 24 січня 2019 року встановлено, що на пункті прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_6 було виявлено три металеві газові балони, три металеві борони, два металеві ящики, 31 шт. металеві пластинки та кути. Також було проведено зважування металевих речей, загальна вага металобрухту становила 227,4 кг.

З висновку експерта № 185 від 28.01.2019 року вбачається, що ринкова вартість металобрухту чорних металів загальною вагою 227,4 кг становить 1250,70 грн.

Згідно розписки ОСОБА_9 передано три металеві газові балони, три металеві борони, два металеві ящики, 31 шт. металевих пластини та кутів.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 передано металеві сани.

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 18 лютого 2019 року в АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки та спосіб проникнення до нежитлового приміщення, з якого викрадено три металеві газові балони, три металеві борони, два металеві ящики та металеві пластинки і кути.

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 18 лютого 2019 року в АДРЕСА_3 з ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_13 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки та спосіб проникнення до нежитлового приміщення, з якого викрадено три металеві газові балони, три металеві борони, два металеві ящики та металеві пластинки і кути.

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 18 лютого 2019 року в АДРЕСА_3 з ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_4 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки та спосіб проникнення до нежитлового приміщення, з якого викрадено три металеві газові балони, три металеві борони, два металеві ящики та металеві пластинки і кути.

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 18 лютого 2019 року в АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 встановлено місце вчинення крадіжки трьох металевих газових балонів, трьох металевих борон, двох металевих ящиків та металевих пластинок і кутів.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Згідно акту судово психіатричного експерта №87 від 22.02.2019 року ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Підекспертний ОСОБА_6 виявляє достатній рівень розвитку та функціонування когнітивних процесів, який відповідає невисоким нормативним стандартам; визначається педагогічна занедбаність - невираженість пізнавальних інтересів, вузький світогляд.При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей емоційно-вольової сфери, ОСОБА_6 виявляє: середня активність психічних процесів і станів, екстравертованість, емоційна врівноваженість, вольова нестійкість, уникання залучання вольових зусиль у нецікавій для себе діяльності, низький рівень домагань, поверхневе ставлення до життєвих проблем і перспектив, легковажність, вікові реакції групування з однолітками, дотримання цінностей референтної групи, низький рівень власної відповідальності при здатності дотримуватися власних інтересів та проводити свою позицію; відсутність учбово- пізнавальної спрямованості діяльності. Переважання інтересів і схильностей спортивного плану та міжособистісного спілкування з однолітками, невисокий морально-етичний рівень розвитку особистості. Підекспертний ОСОБА_6 враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, здатен логічно мислити та орієнтуватись у ситуації. Вікові особливості ОСОБА_6 , не вплинули на перебіг його психічних процесів. Покази ОСОБА_6 , відповідають віку та його інтелектуальному розвитку. Схильності до навіюваності ОСОБА_6 не виявляє. Під став вважати, що підекспертний ОСОБА_6 дає покази під впливом дорослих, не має. Підекспертний ОСОБА_6 володіє суб`єктивною можливістю правильно сприймати і оцінювати обставини, що мають значення у провадженні. ОСОБА_6 , міг правильно сприймати і усвідомлювати власні дії стосовно ситуації інкримінованого йому діяння. ОСОБА_6 , не має ознак розумової відсталості. Може правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_6 , в межах вікової норми та відповідає його паспортному віку.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає разом з мамою та сестрою, разом займаються веденням домашнього господарства. Сім`я забезпечена всім необхідним, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено. За місцем проживання характеризується позитивно. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб та дорослих підбурювачів.

Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_6 бажає змінити свою поведінку та відшкодувати заподіяні збитки. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 в складних життєвих ситуаціях не здатний мислити чітко та раціонально, а також не може передбачити наслідки вчиненого.
В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом неповнолітнього та не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття,вчинення злочину у неповнолітньому віці та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує п. 17.1, 19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються захисту неповнолітніх (Пекінські правила), якими застережено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки його не визнано винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи чи в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень. Поміщення неповнолітнього у будь яку виправну установу завжди має бути винятковим заходом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкогота особу обвинуваченого, який злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілого і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 статті 185 КК України. Разом з цим суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_7 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкогота особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має молодий вік, позицію потерпілого, позитивну характеристику за місцем проживання та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає, що на даний час його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкогота особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має молодий вік, позицію потерпілого, позитивну характеристику за місцем проживання та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає, що на даний час його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на матір обвинуваченого ОСОБА_6 та на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

- визнати винними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік кожному.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 січня 2019 та повернути речові докази: три металеві газові балони, три металеві борони, два металеві ящики, 31 шт. металеві пластинки та кути потерпілому ОСОБА_9 , металеві сани засудженому ОСОБА_5 .

Стягти на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 з кожного по 190,67 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1