справа № 208/5393/18
№ провадження 1-кс/208/1780/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого. останній раз 02.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 міс. за вироком від 30.01.2014, до відбуття 3 роки 6 міс. позбавлення волі; Звільнений 14.06.2017 у зв`язку із відбуттям покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Кам`янського ВП звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою та має непогашену судимість, не має постійного місця роботи та заробітку, може впливати на потерпілого свідків шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою Його підзахисний дійсно неодноразово судимий, але не має ніяких підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний підтримав думку свого адвоката.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 08.08.2018 року у період часу з 00.00 год. до 01.44 годині ОСОБА_5 , перебував разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до житла, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки здійснили демонтаж металевої решітки та віджим метало пластикового вікна, таким чином подолавши перешкоду та, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, проникли до кімнати квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та яку утримує ОСОБА_10 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, 08.08.2018 у період часу з 01.44 год. до 03.59 годині незаконно перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, спільно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, здійснювали пошуки цінного майна, яке складали в сумку, знайдену ними у зазначеній квартирі.

Так, прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа мали намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак в той час, коли вони збирались залишити квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , до зазначеного будинку під`їхали працівники поліції внаслідок виклику ОСОБА_11 , які зупинили ОСОБА_5 та не дали йому довести свої злочинні дії до кінця. Невстановлена в ході досудового розслідування особа зник з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел до кінця не довів, реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримав.

Бреус підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пред`явленням особи ОСОБА_5 для впізнання свідкам.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з огляду на свою антисоціальну поведінку. Зазначені ризики дають підставу для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати тридцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 55 230 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 05 жовтня 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1