Справа № 369/405/19
Провадження №1-кс/369/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 січня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , як володільця тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення йому автомобіля, що знаходиться на відповідальному зберіганні у органа досудового розслідування; зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «Nissan-Juke», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.10.2018 року близько 08.30 год. в с. Крюківщина по вул. Одеська, поблизу будинку № 34, водій автомобіля марки «Nissan-Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по вул. Одеська по нерегульованому пішоходному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.За вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005822 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду та затримання транспорту № 171 від 04.10.2018 року автомобіль, яким керувала дружина заявника - ОСОБА_6 , яка є учасником ДТП, було затримано, вказаний транспортний засіб належить заявнику , ОСОБА_3 , на праві приватної власності, що підтверджується записом у свідоцтві про реєстрацію автомобіля.
Оскільки вказаний вище автомобіль перебуває у володінні правоохоронних органів без належної правової підстави, без звернення слідчим до суду з клопотанням про його арешт, заявник просить повернути належне йому майно.

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та обґрунтовує підставу подання скарги те, що слідчим утримується автомобіль марки «Nissan-Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , без звернення з клопотанням про його арешт, тому не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005822 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволено, накладено арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «Nissan-Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року автомобіль марки Nissan-Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005822 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зважаючи на те, що єдиною підставою, зазначеною у скарзі на бездіяльність слідчого, та яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу є випадок передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України на підставі якого і було відкрито провадження по скарзі, тому інші вимоги передбачені ст. 169 КПК України слідчим суддею не беруться до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки, майно про повернення якого просить заявник, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього накладено арешт.

Вказане не позбавляє заявника звернутися в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна

Що стосується скарги в частині визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1