Справа № 401/3140/18;
1-кп/401/83/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за № 0001907 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року в період часу з 10 години 19 хвилину по 10 годину 37 хвилин ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Маркетопт», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Михайла Грушевського, будинок № 12 з метою придбання товару.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та оглядаючи продукцію, яка розташована на торгівельних прилавках, у ОСОБА_4 виник злочинний задум на вчинення крадіжки харчової продукції, яка на праві приватної власності належить фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_5 , та яку в подальшому можна продати третім особам або залишити у себе для власного вживання. Діючи згідно свого злочинного умислу, переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам ОСОБА_4 зібрав у продуктову корзину харчову продукцію з прилавків вище вказаного магазину. В подальшому реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 переклав вище вказану продукцію до власного наплічного рюкзака не маючи наміру оплачувати товар.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 попрямував до виходу із вказаного магазину тим самим таємно викрав: скляну пляшку оливкової олії, виробництва фірми «Verd Dor» об`ємом 1000 мілілітрів, вартістю 220 гривень 67 копійок; ковбасу сиров`ялену «Фелліно», виробництва фірми «Фарро» у вакуумній упаковці, вагою 0,164 грами, вартістю 71 гривня 47 копійок; ковбасу сиров`ялену «Салямі Тоскана», виробництва фірми «Фарро» у вакуумній упаковці, вагою 0,214 грам, вартістю 70 гривень 63 копійки; упаковку масла солодковершкового селянського 73 %, виробництва фірми «Волошкове поле», вагою 200 грам, вартістю 40 гривень 89 копійок; 2 плитки шоколаду молочного, виробництва фірми «Milka», вартістю 47 гривень 16 копійок; плитку шоколаду молочного з мигдалем, карамеллю та апельсиновою цедрою, виробництва фірми «Lubimov», вагою 85 грам, вартістю 16 гривень 86 копійок; плитку шоколаду молочного з ізюмом та горіхами, виробництва фірми «Millenium», вагою 100 грам, вартістю 26 гривень 31 копійка; пластикову упаковку шпротів в олії, виробництва фірми «Флотилія», вагою 190 грам, вартістю 25 гривень 73 копійки; 130 грам сиру твердого російського, виробництва фірми «Рожищенський сирзавод», вартістю - 16 гривень 90 копійок; сир сичужний «плетенка» по-барськи, виробництва фірми «Дивоплетенка» у вакуумній упаковці, вагою 143 грами, вартістю 21 гривня 60 копійок; паперову упаковку кунжуту білого, виробництва фірми «Akura», вагою 50 грам, вартістю 15 гривень 29 копійок; паперову упаковку кунжуту білого та чорного (суміш), виробництва фірми «Akura», вагою 50 грам, вартістю 18 гривень 42 копійки.

При цьому, ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений перед виходом із магазину працівниками магазину «Маркетопт», чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 591 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 7 листопада 2018 року прийшов до магазину «Маркетопт» щоб придбати продукти харчування. Коли виявив, що у нього відсутні кошти, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. При цьому вважав, що його дії не помітні охоронцям, оскільки вони були відсутні у торгівельному залі. Визнав, перелік викрадених продуктів, який зазначений в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява у якій він просить розглядати кримінальне провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не перебуває на військовому обліку призовників за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку ДУ «Центр пробації» не перебуває. Згідно досудової доповіді органу пробації він має низький ризик небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без застосування покарань, пов`язаних з позбавленням волі. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази а саме: скляну пляшку оливкової олії, виробництва фірми «Verd Dor» об`ємом 1000 мілілітрів; ковбасу сиров`ялену «Фелліно», виробництва фірми «Фарро» у вакуумній упаковці, вагою 0,164 грами; ковбасу сиров`ялену «Салямі Тоскана», виробництва фірми «Фарро» у вакуумній упаковці, вагою 0,214 грам; упаковку масла солодковершкового селянського 73 %, виробництва фірми «Волошкове поле», вагою 200 грам; 2 плитки шоколаду молочного, виробництва фірми «Milka»; плитку шоколаду молочного з мигдалем, карамеллю та апельсиновою цедрою, виробництва фірми «Lubimov», вагою 85 грам; плитку шоколаду молочного з ізюмом та горіхами, виробництва фірми «Millenium», вагою 100 грам; пластикову упаковку шпротів в олії, виробництва фірми «Флотилія», вагою 190 грам; 130 грам сиру твердого російського, виробництва фірми «Рожищенський сирзавод»; сир сичужний «плетенка» по-барськи, виробництва фірми «Дивоплетенка» у вакуумній упаковці, вагою 143 грами; паперову упаковку кунжуту білого, виробництва фірми «Akura», вагою 50 грам; паперову упаковку кунжуту білого та чорного (суміш), виробництва фірми «Akura», вагою 50 грам, передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1