Справа № 751/102/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/43/19
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Представника ПП «Трансвіт» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Трансвіт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2019 року накладено арешт на майно: автомобіль марки «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор у вигляді дзеркала заднього огляду, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП «ТРАНСВІТ» зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Згідно ухвали слідчого судді накладення арешту обумовлене наявністю обґрунтованої підозри, можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник приватного підприємства «Трансвіт» просить ухвалу суду скасувати у частині накладення арешту на автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП «ТРАНСВІТ» зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Звертає увагу на те, що майно було вилучене без складання протоколу 06.01.2019, а клопотання про арешт подане 08.01.2019, тобто з порушення строків передбачених ст. 171 КПК. Розгляд клопотання здійснений без повідомлення власника. В ухвалі слідчого судді не вказано, які відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу.

Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора. Прокурор пояснив, що автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. На даний час у кримінальному провадженні по вказаному автомобілю призначені судові експертизи.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

06.01.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено пошкоджений автомобіль марки «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на тимчасове зберігання Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

07.01.2019 відомості відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Також, 06.01.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із салону автомобіля марки «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено відеореєстратор.

07.01.2019 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобілю марки «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 та відео реєстратору.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, на момент досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність проведення експертиз транспортних засобів.

Колегія суддів приходить до висновку, що про наявність підстав вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб відповідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Трансвіт» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 року, якою накладено арешт на майно: автомобіль марки «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор у вигляді дзеркала заднього огляду, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП «ТРАНСВІТ», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4