Справа № 577/5606/18
Провадження № 1-кп/577/145/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001200 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 12.10.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і має незняту та непогашену судимість, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення за наступних обставин.

21.11.2018 року близько 22 год. ОСОБА_5 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через паркан проник на територію вказаного господарства, звідки викрав алюмінієвий таз ємністю 20 л, алюмінієву підставку під гарячий посуд, а також саморобну металеву ступку з металевою товкачкою вагою 25 кг. Після цього шляхом відчинення дверей проник до веранди будинку, звідки викрав алюмінієвий казан з кришкою ємністю 15 л, чавуни ємністю 10 л, 5 л, 2 л по 1 шт. та алюмінієву каструлю ємністю 3 л без кришки.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце злочину.

За висновком судовотоварознавчої експертизи № 19/119/11-1/3530е від 30.11.2018 року, на момент вчинення кримінального правопорушення 21.11.2018 року ринкова вартість викраденого майна: алюмінієвого тазу ємністю 20 л могла становити 183 грн., алюмінієвої підставки під гарячий посуд 45 грн., алюмінієвого казана з кришкою ємністю 15 л 283 грн., казана ємністю 10 л 120 грн., казан ємністю 5 л 105 грн., казан ємністю 2 л 92 грн., каструля алюмінієва ємністю 3 л без кришки 74 грн., визначити вартість саморобної металевої ступки з металевою товкачкою вагою 25 кг не представилось за можливе.

Таким чином, ОСОБА_6 були завдані збитки на загальну суму 902 грн.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 21.11.2018 року здійснив крадіжку вказаних алюмінієвих виробів з подвір`я та веранди за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за обставин і в спосіб описаних вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати

Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.12).

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення, особу обвинуваченого, значимість викрадених речей та розмір завданих збитків.

Крім того, слід також врахувати вперте небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення на що вказує вчинення злочину під час відбуття покарання за попереднім вироком.

Обставин обтяжуючих покарання не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, незначна цінність викраденого майна та його вартість істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання виду покарання суд враховує вид покарання визначений ОСОБА_5 за попереднім вироком від 12.10.2018 року, висновок органу пробації за яким мається високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливо і приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі.

Процесуальні витрати в сумі 429 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 примусово.

Позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2018 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати тримання під вартою, взявши під варту із зала суду, і строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк відбуття покарання, за правилами ст.72 КК України, зарахувати знаходження під вартою з 12.03.2019 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі. Направити до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 429 грн.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Конотопському ВП ГУНП: алюмінієвий таз ємністю 20 л , алюмінієву виварку для прання білизни ємніст. 10 л, чугунки ємністю 10л, 5л, 2л, алюмінієву каструлю ємністю 2л, металеву ступу та алюмінієву підставку повернути потерпілому ОСОБА_6 скасувавши раніше накладений арешт на вказані речі за ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1