печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000675 від 22.03.2018 року до складу групи слідчих включено старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_4 . Постановою про зміну групи прокурорів від 07.08.18 року до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000675, оскільки викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у сторони захисту, адвоката ОСОБА_3 .

Сторона захисту у клопотанні про відвід прокурора вказує на те, що прокурор ОСОБА_4 перебуваючи на посаді слідчого та здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003536, з якого виділене кримінальне провадження № 0000675 звертався до ОСОБА_5 , як до особи вина якої вже доведена, у повідомленні про підозру від 29.05.2017 року про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018 формулюючи у зазначених документах твердження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (а. с. 65, 114-115 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри).

Крім того, адвокат у клопотанні зазначає, що у період часу з 26.05.2017 року по 27.03.2018 року слідчим ОСОБА_4 вчинено дії, які свідчать про його небезсторонність, некомпетентність, неналежне виконання службових обов`язків, зокрема, діяти лише на підставі та в межах передбачених Конституцією та законами України. Оскільки слідчий ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 має захисника за договором про надання правової допомоги, 26.05.2017 року виніс постанову про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 був присутній на обшуках 24.05.2017 року та 25.05.2017 року в рамках кримінального провадження 0003536, та надав особі, що проводила обшук документи на підтвердження повноважень, як захисника ОСОБА_5 , підстав для призначення останньому іншого захисника не було доцільним.

Також, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не був викликаний відповідно до норм чинного КПК України до Головної військової прокуратури ГПУ України для вручення повідомлення про підозру. Повістки про виклик ОСОБА_5 , які виписані слідчим ОСОБА_4 , не відповідають вимогам ст. 137 КПК України, оскільки не містить значення процесуальної дії, для участі в якій викликається особа.

В порушенні вимог ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 було оголошено в розшук без відповідних доказів належного повідомлення останнього про виклик до слідчого чи прокурора. Оскільки слідчий ОСОБА_4 направляв повістки в порушенні вимог ст.135 КПК України та не пересвідчувався в отриманні/не отриманні повісток, винесені останнім постанови не є чинними.

В клопотанні адвокат також зазначає, що слідчий ОСОБА_4 незаконно виніс 27.03.2018 року постанову про зупинення досудового розслідування, яка скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.18 року.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018 року також не було вручено ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України та ОСОБА_5 не був викликаний слідчим в порядку вимог ст. 135 КПК України на 06.03.2018 року для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Аналізуючи викладене вище, адвокат звертає увагу суду на порушення норм КПК України слідчим ОСОБА_4 у період здійснення ним досудового розслідування, як слідчим, та прояв упередженості до ОСОБА_5 , зміна процесуального статусу ОСОБА_4 з слідчого на прокурора не виключає сформованого упередженого ставлення прокурора до ОСОБА_5 та вважає за доцільне звернутися до суду з клопотанням про відвід прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання не обґрунтоване.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить на наступних висновків.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року не встановлено.
За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1