ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/153/19 Справа № 204/127/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, вручене слідчим Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . 03.11.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001686, внесеного до ЄРДР 05.10.2018 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за заявою ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження № 0000174 від 15.09.2017 року щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке 27.09.2018 року, в порушення вимог ст.284 КПК України, було закрито.
03.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001686, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
При цьому вказує на те, що кримінальні провадження № 0000174 та № 0001686 відкриті за фактом вчинення кримінальних правопорушень стосовно одного й того ж самого предмету - певного переліку електронної апаратури, який належить ОСОБА_7 ..
Проте, в одному провадженні ОСОБА_7 має статус потерпілої особи, в якої шахрайським шляхом відібране його майно, а в іншому - інкримінують привласнення цього ж майна, яке є його власністю.
Вказує на те, що при повідомленні ОСОБА_7 про підозру, ані слідчим, ані прокурором, її, як захисника підозрюваного, не було повідомлено про вказану процесуальну дію, при цьому ОСОБА_7 було відмовлено у роз`ясненні його прав та надані захисника.
Зазначає, що в повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке полягає у привласненні чужого майна, що було ввірено особі, в особливо великих розмірах, однак вказане майно належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, що було встановлено кримінальним провадженням № 0000174, а тому останньому вручено повідомлення підозру за відсутності самої події кримінального правопорушення.
Посилається на те, що передане майно знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 , що унеможливлює застосування положення ст.191 КК України, у відповідності до якого повинно відбуватися незаконне володіння і користування вилученим майном, при цьому підстава, на якій це майно знаходиться на зберіганні підозрюваного є рішення слідчого в рамках кримінального провадження № 0000174.
Постановою прокурора від 07.11.2018 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2017 року було скасовано, як незаконну, а тому подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відсутня.
Вказує на те, що фактичні обставини справи та зміст підозри взагалі не містять складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки під час досудового розслідування № 0000174 було встановлено, що спірне майно належить ОСОБА_7 ..
Також, сам факт того, що спірне майно належить ОСОБА_7 встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року по справі № 204/4786/16-ц, в якому ОСОБА_9 визнавав факт отримання майна в заставу.
Зазначає, що питання щодо арештованого та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_7 майна, так і не було вирішено в законний спосіб, оскільки арешт майна не було скасовано ухвалою слідчого судді.
Посилається на те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає змісту підозри.
Крім того, в повідомленні про підозру, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.277 КПК України, було викладено обставини, які не існують та не відповідають дійсності, оскільки в підозрі зазначено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2018 року встановлено обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте, кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2018 року не існує, оскільки відомості щодо нього не вносились в ЄРДР 15.09.2018 року.
Таким чином, ОСОБА_7 вручено підозру в рамках обставин, яких фактично не існувало.
Також повідомлення про підозру від 03.11.2018 року, вручене ОСОБА_7 , не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.286 КПК України, оскільки підозру вручено без наявності достатніх доказів для вчинення такої процесуальної дії.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 рокувідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що повідомлення про підозру від 03.11.2018 року, яке було складено та вручено підозрюваному ОСОБА_7 03.11.2018 року слідчим про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 276-278 КПК України.
Також зазначив, що оцінюючі у сукупності усі наведені стороною захисту заперечення щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленої йому підозри суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки предметом розгляду даної скарги є встановлення факту відповідності пред`явленої підозри вимогам закону та наявності підстав для скасування такого повідомлення про підозру, а питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, переконливості та правдивості доказів сторони обвинувачення, доведеності вини підозрюваного, повинні вирішуватися судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому слідчим суддею під час розгляду цієї скарги не досліджуються.
Крім того, повідомлення про підозру вручено за наявності достатніх доказів для вчинення такої процесуальної дії, оскільки така кількість доказів наведена в матеріалах провадження.
До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли заяви від підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_6 , від якої подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4