overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

02 січня 2019 року

м. Київ
справа № 136/1208/17

провадження № 51-10568 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 1, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак вимога засудженого про скасування ухвали апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову і призначення нового розгляду в цьому суді не узгоджується з положенням вказаної норми процесуального права, а також з положеннями глави 31 КПК, якою регламентовано здійснення апеляційного провадження. Крім того, необґрунтоване збільшення апеляційним судом розміру суми, яка підлягає стягненню із засудженого в рахунок відшкодування моральної шкоди, в силу ст. 436 КПК може бути підставою для зміни оскаржуваного рішення, а не для його скасування.
Звертаємо увагу і на те, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Однак засуджений неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 єва
Провадження № 1-кс/161/88/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,одноособово, проаналізувавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0003968, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0003968, в якій він просить проводити процесуальні дії у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Оскільки, потерпілий ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, а його участь згідно до вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою по розгляду скарги, тому є необхідність у здійсненні процесуальних дії у режимі відеоконференції під час судового провадження, з метою забезпечення його оперативності.
Таким чином, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор", по справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0003968, що відбудеться о 12:45 год. 01 лютого 2019 року, за участю скаржника ОСОБА_2 ..
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання в частині здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та забезпечення участі в судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/35/19
1-кс/171/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 03.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

08.01.2019 року слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової вибухово-технічної експертизи.
09.01.2019 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/35/19 клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової вибухово-технічної експертизи.

Судом встановлено, що дійсно при постановлені ухвали допущено описку, а саме: в тексті ухвали не вірно зазначено яку саме необхідно призначити експертизу, тобто вказано призначити по справі судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у той час як вірним є судова вибухово-технічна експертиза, а також у резолютивній частині ухвали вказано, що для дослідження експертам надати пластикову ємність у якій міститься речовина рослинного походження, які упаковано в сейфпакет № 2829877, у той час як вірним є для дослідження експертам надати наважку речовину, яку упаковано в сейфпакет № 2829877, тому зазначена описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/35/19 від 08.01.2019 року - виправити.

Вважати вірним у всьому тексті вищевказаної ухвали суду наступне, а саме:

-По справі призначити судову вибухово-технічну експертизу;
-Для дослідження експертам надати наважку речовину, яку упаковано в сейфпакет № 2829877.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.

14.12.2018 року представник ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся ііз заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо перевищення службових повноважень працівником правоохоронних органів тобто за ч.1 ст.365 КК України. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2018 року, дійсно того ж дня отримана прокуратурою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 №1135вх18, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві представника ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 від 14.12.2018 року.

Ухвалу до виконання направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ., про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого заявник просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 . Оскільки вищевказане майно є речовим доказом, враховуючи що його зберігання потребує затрати значної території, оскільки необхідності у арешті немає просить його скасувати.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Слідчий. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні заявником не наведено підстав передбачених ст..174 КПК України для зняття арешту майна тобто клопотання є необґрунтованим, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 ., про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/397/19
Провадження № 1-кс/200/258/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року

10 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001349 від 16.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .
Свою вимогу обгранковує тим, при вирішенні питанні про накладення арешту на квартиру квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , як законний володілець, присутнім не був, а одже не мав змоги висловити свої заперечення, крім того, вказане нерухоме майно придбано їм на законних підставах, а одже він є добросовісним набувачем. Тому за таких обставин, та на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави перебування вказаної квартири під арештом.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До початку розгляду вказаного клопотання, судом встановлено, що 20.12.2018 року та 02.01.2019 року, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вже надходили аналогічні вказаному, клопотання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 . У задоволенні вказаних клопотань ухвалами слідчих суддів від 27.12.2018 року та 08.01.2019 року було відмовлено.
З урахуванням викладеного дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001349 від 16.05.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 3 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2019 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 3 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2019 року на 16-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9411/18
Провадження № - 1кп/201/744/2018
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001957 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, без визначеного місця проживання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про судові засіданні неодноразово не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений намагається ухилитись від суду. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений продовжить вчиняти злочини.

Обвинувачений заперечував проти задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що в день судового засідання він працював, а тому не зміг з`явитись, а в подальшому до суду не з`являвся, так як не було коштів.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, відсутні будь-які соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, що призвело до оголошення його у розшук, постановлення судом ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Також суд враховує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, репутацію обвинуваченого і всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в клопотанні прокурора.

Заперечення ОСОБА_3 нічим не підтверджені і, на думку суду, направлені на уникнення застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком до 09 березня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001467 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тульчинського району с. Левківці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 11.03.2019 включно

Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.01.2019 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/8017/18
№ 1-кп/204/273/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001621 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.09.208 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

встановив:

Прокурор, посилаючись на наявність діючих ризиків, визначених судом при застосуванні запобіжного заходу, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 16.01.2019 року.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Адвокат, обвинувачений залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін, вирішуючи заявлене клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, існування до теперішнього часу ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги всі обставини, вказані в ч.1. ст. 178 КПК України щодо обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, з альтернативою внесення визначеної застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001621, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України залишити відносно обвинуваченого без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 березня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 73 640 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/211/18
№ 1-кп/183/520/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
10 січня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, -
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 07 березня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13.30 годині 11.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3