Провадження № 1-кс/520/2544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Придніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2018 року о 05:45 годині, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «SCANIA P 380», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрижератор «Е KRONE», р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби здійснював рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса» з боку міста Одеса у напрямку міста Київ. Наближаючись до 420 км. автодороги «Київ-Одеса», що в Іванівському районі Одеської області, на прямій рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що поділені та позначені відповідною дорожньою розміткою 1.2.; 1.5. і 1.8 правил дорожнього руху, з невстановленою швидкістю та допустив порушення вимог 10.1 які зобов`язують водію:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Здійснюючи подальший рух по вказаній автодорозі водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праву за ходом руху смугу розгону, а потім на праве узбіччя, де допустив наїзд передньою правою частиною спеціалізованого вантажного сідлового тягача «SCANIA P 380», р.н. НОМЕР_1 , на задню ліву бокову частину напівпричепу бортового «Е SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , від спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Е RENAULT PREMIUM», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований за межами проїзної частини.
Від наїзду спеціалізований вантажний сідловий тягач «Е RENAULT PREMIUM», р.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом бортовим «Е SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , відкинуло у перед за інерцією по смузі розгону за ходом руху.
В результаті ДТП пасажиру спеціалізованого вантажного сідлового тягача «SCANIA P 380» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в салоні тягача на полиці для відпочинку за водієм ОСОБА_4 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: відкрита проникаюча черепно-лицева травма: голова деформована, сплощена в напрямку спереду назад, з великим синцем на обличчі (більше по середині і справа) та з двома забито-рваними ранами на правій та лівій половинах у тім`яно-скронево-вушних ділянцях, а також, розтрощення правій вушній раковини, з кров`ю та домішкою спинномозкової рідини у зовнішніх слухових проходів, піна забарвлена кров`ю у обох носових ходах та у порожнині рота; розриви скроневих м`язів та сухожилкового шолому, перелом кісток мозкового (склепіння, основи) та лицьового (бічної стінки правої очниці, виличних кісток, носа, нижньої щелепи) черепа, розриви твердої оболонки головного мозку, травматична «евакуація» речовини головного мозку з порожнини черепної коробки; закрита травма грудей: великий поздовжній неправильно-овальний синець на правій бічній поверхні грудей (від 3-го до 10-го міжреберного проміжку між умовними передній і задній пахвовими лініями тіла); повний косий (справа наліво) лінійний перелом тіла грудини на рівні 3-го міжребер`я, множинні двосторонні переломи ребер (прямі переломи правих ребер 2-9-го по умовній середній пахвовій лінії тіла та непрямі переломи лівих ребер - 3-7-го по умовній середній пахвовій лінії тіла; деякі з переломів ребер з розривами пристінкової плеври, зміщенням кісткових відламків і впровадженням їх в легені та вільним скупченням повітря і крові у плевральні порожнини (справа- 140мл рідкої крові та 20 г згортків її, зліва - 90 мл аналогічної рідкої крові та 10 г згортків її), надриви і забиття легенів з виділенням крові та піною забарвленої кров`ю у дихальних шляхах; травма правої верхньої та нижніх кінцівок: чотири садна у проекції задньої поверхні правого ліктьового суглоба; садно у проекції передньої поверхні правого колінного суглоба, відкритий багатоосколковий перелом тіл обох кісток правої гомілки у верхній третині із зміщенням кісткових відламків, садно у проекції внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба; садно у проекції передньої поверхні лівого колінного суглоба.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стало розтрощення голови.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому злочині у повному обсязі, щиро кається, проте, вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого, не має постійного місця роботи, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (оскільки посвідчення водія у нього не вилучалося), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Так, захисник зазначив, що клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики не доведені.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 20.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілого.
Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу огляду місця ДТП від 25.10.2018 року, схеми до нього та фототаблицею; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; висновку судово-медичної експертизи №1715-3558/18 від 23.11.2018 року з встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1256-А від 21.01.2019; висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП №1311-А від 07.12.2018 року, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.04.2019 року, тобто в межах досудового розслідування, зобов`язавши ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю та цілодобового не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1