Справа № 521/2704/19
Номер провадження:1-кс/521/1682/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000491 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 11.02.2019 року до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, котра в нічний час доби 11.02.2019 року, перебуваючи біля будинку № 15 вул. Центральний аеропорт, де був припаркований автомобіль марки «Шкода Фабія» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , таємно викрала дзеркала, завдавши майнової шкоди на суму 2740 гривень

За вказаним фактом 11.02.2019 року Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості ЄРДР за номером № 0000491 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Здійснюючи патрулювання по охороні громадського порядку екіпажем «Кришталь-29» ГБР №2 УПО в Одеській області, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, біля буд. 50, був помічений підозрілий чоловік, який при собі мав дорожню сумку, при зупиненні якого та встановленні його особистості, даним чоловіком виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при проведенні огляду в якому він приймав участь працівниками СОГ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, які були викликані на місце, було виявлено та вилучено зазначену сумку чорного кольору, та 18 автомобільних дзеркал заднього виду, які були викрадені на протязі доби, з автомобілів, що були припарковані на території обслуговування Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Надалі, при проведенні слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_4 , в проведенні якого виникла крайня необхідність, в зв`язку з виявленням ряду кримінальних правопорушень аналогічного складу, вчинених гр. ОСОБА_4 , було встановлено, що останній при проведенні слідчого експерименту, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , вказав на місцевість лісо парку, між гаражними приміщеннями, розташованого в кінці двору вказаного будинку, де було виявлено за насиппю сухого листя пакет, в середині якого знаходились автомобільні дзеркала, в загальній кількості 24 шт., на які гр. ОСОБА_4 , вказав як, на ті, які він викрадав з автомобілів, в період часу з 08.02.2019 року по 11.02.2019 року, знаходячись, на території, що знаходиться в обслуговуванні Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, які після проведення слідчого експерименту були вилучені протоколом огляду місця події.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі

Окрім того, слідчий просив розглядати дане клопотання без участі осіб у власності яких знаходиться майно.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза його зміни, знищення, пошкодження.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При проведенні огляду було виявлено та вилучено 24 автомобільних дзеркала заднього виду, які були визнані слідчим речовими доказами.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є об`єктом злочину та речовим доказом.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-на 24 автомобільних дзеркала заднього виду.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1