Справа № 676/6211/16-к
Номер провадження 1-кп/676/54/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначене клопотання прокурор просив задоволити та продовжити запобіжний захід на строк 60 діб, оскільки на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора внаслідок його необґрунтованості. Зазначив, що він має на утриманні троє дітей, престарілу матір, відтак, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, вважає, що прокурор жодним чином не довів існування будь-яких ризиків, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив суд застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що прокурор не довів існування ризиків, в т.ч. ризиків впливу на потерпілу та свідків, оскільки таких фактів не встановлено судом, також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 підтримали захисника ОСОБА_6 та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,12ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є особою середнього віку, у нього відсутнє постійне місце роботи, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на думку суду, зазначені захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 дані про наявність міцних соціальних зв`язків та наявність утриманців не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Також суд, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, а також, що на даний час не допитані всі свідки, які проживають із обвинуваченим в одній місцевості, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, відсутність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність ризиків вчинення дій, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці. Крім того, судом враховується наявність існування справжнього суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, і що, із врахуванням вищевказаних ризиків та особи обвинуваченого, застосування вказаного запобіжного заходу є співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження та пропорційним втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою на строк 60 діб до 29березня 2019 року включно.
При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК суд, із врахуванням фактичних обставин вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Задоволити клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченомуЄлоновуА.І.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 29березня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1