Справа №465/3254/17
Провадження1-кп/465/420/18
УХВАЛА
про розшук

26.11.18 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засідання з розгляду обвинувального акта та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 11 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України

Сторона обвинувачення- прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Учасники судового провадження- потерпілий:

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001107 від 11 квітня 2016 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння належним ОСОБА_5 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21072» державний номерний знак НОМЕР_1 , запропонував укласти договір оренди автомобіля. 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом посвідчено укладений договір оренди строком на шість місяців, а саме з 01.09. 2015 року по 01.03.2016 року із щомісячним платежем в розмірі 3000 грн. В подальшому ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль ОСОБА_6 за 550 доларів США, які привласнив, чим заволодів транспортним засобом.

Дані дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування та процесуальним прокурором кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001107 від 11 квітня 2016 року, поступили до Франківського районного суду м. Львова 01 червня 2017 року від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , і в цей же день передані для розгляду судді ОСОБА_8 , визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

03 березня 2018 року керівником апарату видано розпорядження № 18/р про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ що перебували на розгляді у судді ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року та визначеного у порядку, передбаченого ст.. 35 КПК України справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали від 07 березня 2018 року, підготовче судове засідання призначено на 19 березня 2018 року, а відтак на 24 квітня 2018 року, 18 червня 2018 року, 09 липня 2018 року, 17 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, які перенесено із за неявки обвинуваченого, не зважаючи на те, що такий повідомлявся судом про час та місце проведення судового засідання.

Відтак, 17 вересня 2018 року судом було постановлено ухвалу про його привід в судове засідання на 11 жовтня 2018 року та виконання ухвали доручено Франківському ВП ГУ НП у Львівській області, контроль виконання покладено на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

В судові засідання 11 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, а відтак постановлені судом ухвали про його привід залишились без виконання.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 26 листопада 2018 року обвинуваченого приводом не доставлено повторно.

Згідно матеріалів по виконанню приводу від 26 листопада 2018 року , що надійшли із Франківського ВП ГУНП у Львівській області , зокрема із пояснень ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_3 за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживає протягом останнього пів року.

З огляду на викладене, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого. Прокурор та потерпілий в судовому засіданні пропозицію суду підтримали.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим, неявку обвинуваченого суд визнає, як ухилення від суду, а проведення судового засідання у його відсутності, в силу вимог ч. 2 ст. 314 та ст. 474 КПК України, неможливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України, коли справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого (підсудного) від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку.

При цьому, суд вправі змінити запобіжний захід на більш суворий, а у розглядуваному випадку, за наявності даних про те, що місце проживання обвинуваченого досудовим слідством належним чином не встановлено, його привід не здійснюється, суд вважає за доцільне, оголосити розшук обвинуваченого, здійснити його затримання та доставити до Франківського районного суду м. Львова, для вирішення питання про міру запобіжного заходу.

Виконання даної ухвали слід доручити Франківському відділу поліції міста Львова ГУ Національної поліції у Львівській області , а контроль за виконанням ухвали, належить покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 323, 333, 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його до Франківського районного суду м. Львова.

Про затримання обвинуваченого негайно повідомити суд та керівника Львівської місцевої прокуратури № 3.

До розшуку та доставки в судове засідання обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції міста Львова ГУ Національної поліції у Львівській області , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_10