Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/33/2019 Справа №641/4936/17
УХВАЛА
17 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5,
Заявник, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
У відповідності до статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги. При цьому, згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як встановлено, у судові засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Слідчий суддя вважає, що заявник втратив інтерес до питання, що порушується в даній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1