КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/444/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що 03.07.2018 ОСОБА_6 подав до прокуратури м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого. Разом з тим, 23.10.2018 ОСОБА_6 подав до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. Тобто, заявник не звертався до слідчого з клопотанням для проведення його допиту та посадових осіб ТОВ «БРАСТО ЛАЙФ».

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 в поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести допит його, як потерпілого, та посадових осіб ТОВ «БРАСТО ЛАЙФ», що не узгоджується із вимогами ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження по скарзі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги під час судового засідання не вивчив усі надані матеріали - додатки до скарги, не врахував усі наявні обставини та прийняв неправомірне рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що твердження слідчого судді про те, що скаржник не надав документ, який підтверджує те, що він звертався до слідчого ОСОБА_7 з вимогою/проханням викликати його як потерпілого на допит, є недостовірним, по причині неуважного вивчення додатків до скарги, яка була подана до суду. Так, серед додатків була копія листа від Начальника Голосіївського УПНПУ, саме в цьому додатку до скарги були подані такі документи: заява від 12.09.2018 року до слідчого ОСОБА_7 з вимогою викликати на допит ОСОБА_6 , копія чеку про надсилання даної заяви до Голосіівського УПНПУ, а саме слідчому ОСОБА_7 , та копія відповіді на цю заяву від Начальника Голосіївського УПНПУ.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду провадження, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження убачається, що 03.07.2018 ОСОБА_6 подав до прокуратури м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого. Разом з тим, 23.10.2018 ОСОБА_6 подав до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві скаргу, в якій просив притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.
Тобто, як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, ОСОБА_6 не звертався до слідчого з клопотанням для проведення його допиту та посадових осіб ТОВ «БРАСТО ЛАЙФ».

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 в поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести допит його, як потерпілого, та посадових осіб ТОВ «БРАСТО ЛАЙФ», що не узгоджується із вимогами ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов законного висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження по скарзі.

А тому, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 набездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на таку бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4