Справа № 185/1836/18
Провадження № 1-кс/185/1740/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2013 року за № 0001968, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001968 від 22.04.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , 30.11.2008 року приблизно о 06 год. 00 хв. маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, проник через відкриті ворота охоронюваної територію автомобільну стоянку ПП «Фенікс», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 10, де підійшовши до автомобіля марки «ГАЗ 31029» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмета, який приніс із собою, пошкодивши замок дверей вказаного автомобіля відкрив водійські двері та проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: автомагнітолу марки «Sony», вартістю 525 грн., кофту махрову вартістю 200 грн., шкіряні рукавички вартістю 60 грн., DVD- диски ліцензійні, загальною вартістю 50 грн., СD- диски ліцензійні, загальною вартістю 16 грн., сумку господарську, вартістю 5 грн., продукти харчування, загальною вартістю 412 грн., а всього на загальну суму 1068 грн., після чого з місця злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2008 року приблизно о 03 год. 00 хв. маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через металевий паркан охоронюваної територією автомобільну стоянку ПП «Феникс», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 10, де підійшовши до мікроавтобуса марки «Пежо Возер» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь виготовленого металевого предмету, який приніс із собою, відкрив бічну хвіртку дверей автомобіля проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав автомобільний DVD-програвач, вартістю 1700 грн., автомобільний телевізор, вартістю 550 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн. 80 коп. Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

25.02.2009 року постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

07.03.2009 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було заведено ОРС категорії «Розшук» № 13509025.

11.10.2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднана з проникненням у сховище.

22 травня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не виконані та їх неможливо виконати без встановлення місцезнаходження підозрюваного та його місце знаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001968 від 22 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухаши обгрунтування прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 22.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.02.2009 року постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшуку по кримінальному провадженню № 0001968 від 22 квітня 2013 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, з 07.03.2009 перебуває у розшуку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлогардського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2013 року за № 0001968, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Завітінськ Амурської області, РФ, громадянина Республіки Білорусь, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1