Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1147/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №277/1147/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КІІК України в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Однак всупереч вказаним вимогам закону у вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , викладено обвинувачення, яке пред`явлено останньому в ході досудового розслідування, а не визнане судом доведеним. Таким чином, в ході судового розгляду кримінального провадження судом не було встановлено обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України. Наведене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 80 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_9 визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави кошти затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2574 гривні.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, досудовим слідством ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 08.09.2018 приблизно о 24 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_10 за столиком біля приміщення магазину-бару «Магніт» по вул. Василівській, 2А в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, виявив на підвіконні поліетиленовий пакет та вирішив таємно викрасти з нього чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_9 взяв вказаний пакет з підвіконня та поклав його на стіл, за яким сидів. Після чого відійшов в сторону та зателефонував ОСОБА_10 , який продовжував сидіти за столиком, і попросив принести йому вказаний пакет, на що останній погодився. Не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_9 та виконуючи його прохання, ОСОБА_10 взяв вказаний пакет та приніс його до туалету біля вищевказаного магазину-бару, де передав його ОСОБА_9 . Відкривши пакет, ОСОБА_9 дістав з нього гаманець, який належить ОСОБА_11 , відкрив його та таємно викрав з нього готівкові кошти в сумі 1050 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Не припиняючи свою злочинну діяльність, 10.09.2018 приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на проїжджій частині вулиці Польовій в с. Яблунівка Ємільчинського району Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_9 підійшов до домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 .
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_9 через відчинену хвіртку пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до будівлі дровітні відчинив незамкнені двері та проник всередину. Оглянувши приміщення, ОСОБА_9 виявив та повторно, таємно викрав бензокосу марки «Foresta» FС-43 вартістю 1965 гривень 75 копійок, яка належить ОСОБА_13 .
Викраденим майном ОСОБА_9 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2018 приблизно о 16 годині ОСОБА_9 , перебуваючи на автодорозі навпроти домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час суперечки з ОСОБА_14 наніс останньому один удар дерев`яною палкою по голові, внаслідок чого той упав на асфальтове покриття автодороги та в нього з кишені одягу випав власний мобільний телефон. Побачивши це, ОСОБА_9 вирішив таємно викрасти вказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву у часі ОСОБА_9 , переконавшись, що ОСОБА_14 піднявся і почав втікати, не спостерігає за його діями, нагнувся та підійняв і таємно, повторно викрав мобільний телефон «Prestigio Wize С1» вартістю 339 грн. 60 коп., всередині якого знаходилась флеш-карта «Kingston» об`ємом пам`яті 8 Gb вартістю 118 грн. 00 коп., сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн.
З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 467 грн. 60 коп.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу за наведених у ній мотивів, пояснення захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку є обов`язковим відповідне зазначення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного вироку, та на чому слушно наголошує прокурор, судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку фактично викладено зміст підозри, яка була повідомлена ОСОБА_9 в ході досудового розслідування, однак, в порушення норм п.2 ч.3 ст.374 КПК України, без належного зазначення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Недотримання судом першої інстанції при складанні вироку положень ст.374 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку. При цьому, виходячи з апеляційних вимог прокурора, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути допущене порушення, у зв`язку з чим, внаслідок скасування вироку, кримінальне провадження підлягає призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :