overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/442/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2016 року, якою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Лагуна-Рені» у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року,-
Керуючись ст. 1, 2, 6, 9, 40, 92, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_8 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 07.11.2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про призначення документальної позапланової перевірки, та було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лагуна-Рені» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р., у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про призначення документальної позапланової перевірки, та було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лагуна-Рені» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р., у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 08.05.2019 року о 17 год. 30хв. в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/207/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому суовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0002360 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та оголошено 22 травня 2019 року о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2579/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/126/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде проголошено 27 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 744/630/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/368/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 737/531/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/373/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 756/399/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1922/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001070 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001070 щодо ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 30.05.2019 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

9

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що не довіряє слідчому судді, оскільки даний суддя необ`єктивний та упереджений у розгляді його скарги.

Суддя ОСОБА_5 відмовив йому у задоволенні клопотання. Дані обставини свідчать про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, а тому суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак належним чином був

повідомлений про дату, час судового розгляду, не подавав заяв про відкладення розгляду заяви, не повідомляв про причину неявки.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява є необгрунтованою, безпідставною.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду його скарги.

Доводи заявника про те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання при розгляді справи, не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність, упередженість судді у розгляді його скарги.

Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8265/18
Провадження № 1-кп/161/388/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
провівши у залі суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 07.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 втретє заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що захисник неналежним чином здійснює захист його інтересів (не приходив в СІЗО, підтримує в судовому засіданні прокурора та слідчого).
Захисник щодо заявленого відводу покладався на думку суду.
Заслухавши вказане клопотання, думку кожного з учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст..78 КПК України, для задоволення відводу захисника ОСОБА_6 .
Стаття 78 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_7 не містять обставин, що передбачені вказаними нормами закону, неналежного виконання захисником своїх обов`язків судом не встановлено, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.78, 80-81, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/375/19
провадження № 1-кп/166/63/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 15 травня 2019 року постановлено застосувати до обвинуваченого привід на 11 год 30 хв 23 травня 2019 року.
Однак Ратнівським ВП ГУНП ОСОБА_6 приведений до суду не був, у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання.
Прокурор клопотала про повторне застосування приводу ОСОБА_5 .
Потерпіла не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.139 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, суд може застосувати привід.
Враховуючи наведене, керуючись ст.139 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Ратнівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2019 року.
Копії ухвали направити начальнику Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/6475/19
Провадження № 1-кс/200/4307/19
УХВАЛА
07 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про залишення без розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про доручення проведення судово-цитологічної експертизи (кримінальне провадження від 24 квітня 2019 року № 0000994).
До початку судового розгляду від слідчого надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що розгляд клопотання по суті не розпочатий, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, задовольнити частково.
Клопотання про доручення проведення судово-цитологічної експертизи (кримінальне провадження від 24 квітня 2019 року № 0000994), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1511/19
№ 1-кп/207/417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року на 6 червня 2019 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , потерпілої , обвинуваченої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1362/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 06 липня 2018 року за ст.ст.. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 31 січня 2019 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660 від 06 липня 2018 року за ст.ст.. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 25 червня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1