Справа № 487/926/19
Провадження № 1-кс/487/1983/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження №0000345, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 528 600 грн., внесену застоводавцями. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 9,10 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Натомість, всупереч вищевказаним вимогам, із вказаним клопотанням про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000345, звернувся слідчий.

Крім того, клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, якою передбачені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

До того, ж, пунктом 3 частини 3 статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак, таке підтвердження в матеріалах клопотання відсутнє.

Далі, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - 20.09.2018 року. Отже, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження сплив 20.11.2018 р. Проте, жодного документу, що підтверджує продовження строку досудового розслідування, до матеріалів клопотання не додано.

Зазначені вище обставини в своїй сукупності свідчать про невідповідність поданого клопотання вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до загальних положень КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про задоволення клопотання; відмову у задоволенні клопотання; повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, передбачених відповідною нормою КПК України. Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо не відповідає вимогам ст. 171 КПК України

З огляду на зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, в разі невідповідності клопотання про звернення застави в дохід держави вимогам КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне повернути таке клопотання слідчому для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи що клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України, виявлені недоліки перешкоджають постановленню законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов висновку про повернення його слідчому для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 131, 182, 184 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження №0000345 - повернути вказаному слідчому для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1