overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/96/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 15 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІ №3 м. Дніпро встановити особу підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2594/19
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.03.2019р. надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на19.03.2019 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 330.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, повноважного представника СУ ГУНП в Житомирські області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3167/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000664 автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шо згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1673/19
Провадження № 1-кп/676/280/19
ч.1, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
14 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 18 березня 2019 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1684/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"20" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, -
встановив:
20 лютого 2019 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року винесену 18 січня 2019 року.
Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року.
Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 21 лютого 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3237/16-к
Провадження №11-кп/801/542/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000550 від 10.07.2016, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Дата документу 14.03.2019 Справа № 322/266/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/151/19 Єдиний унікальний № 322/266/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до ЄРДР за №0000050 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження стосовноОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання слід задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту подання, в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовноОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що у Новомиколаївському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду, оскільки в суді працює два судді, один з яких суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування вирішував питання про накладення арешту та призначення експертизи, а повноваження іншого судді ОСОБА_6 закінчилися 26.06.2018 року, у зв`язку з чим йому справи не розподіляються.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження стосовноОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українидля судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити подання голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
Направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до ЄРДР за №0000050 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Зазначена ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 Білоконев ОСОБА_7 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/755/19
Номер справи місцевого суду: 501/57/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 року по кримінальному провадженню №0001148 від 27.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний вирок представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, на 10.00 годину 13 червня 2019 року.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 495/7787/17
№ провадження 1-кс/495/779/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7768/17
№ провадження 1-кс/495/774/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/21/15-к
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
13.03.2019 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України.
Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з ФОП ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про надання послуг перекладача з української мови на російську мову на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 320 гривень..
Перекладач ОСОБА_3 фактично приймала участь у судових засіданнях, загальною кількістю 1 год., під час яких зазначена особа здійснювала усний переклад.
За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 320 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача ФОП ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , усного перекладу з української мови на російську мову по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України - 320 гривень.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до ФОП ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4