Провадження № 11-сс/4820/73/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали клопотання про відсторонення від посади за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000238 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України.
22.11.2018 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Відродження», 22.08.2018 р., близько 14 години, під час особистої розмови з громадянином ОСОБА_10 , запропонував останньому придбати 30 м3 пиловника дуба без відповідного документального оформлення на загальну суму близько 250 тис. грн. В подальшому, ОСОБА_9 , 21.11.2018 року, організував завантаження зрізаних у лісовому господарстві підприємства 5-ти дерев пиловника дуба, загальним об`ємом 7,147 м3, на вантажний автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , та без відповідних дозвільних і супроводжувальних документів, поза встановленою законодавством процедурою відчуження лісопродукції, забезпечив їх вивезення за межі лісового господарства комунального підприємства «Відродження» де, того ж дня, близько 16 год 40 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: вул.Чулкова,3, с.М`якоти Ізяславського району Хмельницької області, одержав від ОСОБА_10 попередньо обумовлену між ними суму грошових коштів в розмірі 160 тис. грн..
Дана підозра є обґрунтована та підтверджується: повідомленням ВБКОЗ Управління СБ України в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення директором Комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 21.11.2018, під час якого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказали на місце зрізання п`яти дерев породи дуб, яке розташоване на околиці с. М`якоти Ізяславського району; протоколом проведення освідування ОСОБА_9 від 21.11.2018 під час якого на правій руці останнього виявлено ознаки світло-жовтого світіння; протоколом обшуку приміщення комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради від 21.11.2018 в ході якого виявлено та вилучено кошти в сумі 160 000 грн.; протоколом огляду автомобіля марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено 15 колод деревини породи дуб загальним об`ємом 7,147 м3; протоколом допиту свідка майстра лісу КП «Відродження» ОСОБА_12 ; протоколом додаткового огляду від 22.11.2018 під час якого здійснено зрізи з пнів незаконно зрублених дерев породи дуб в кварталі №6 виділі 20 КП «Відродження»; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2018, під час якого ОСОБА_11 вказав на ділянку на якій ним проводилось зрізання п`яти дерев породи дуб за вказівкою ОСОБА_9 та на пні, які залишились після рубки, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно контракту № 4, укладеного 28.04.2018 року між М`якотівською сільською радою та ОСОБА_9 , останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Відродження» на 4 роки з 13.05.2018 року по 13.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 року ОСОБА_9 відсторонено від посади директора комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району на строк до 20.01.2019 року включно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді, як незаконну та невмотивовану, постановлену з порушенням норм матеріального права та такою, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області про відсторонення від посади ОСОБА_9 .. Вважає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування відповідно до ст. 154 КПК України. Зауважує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином. Крім того, підозрюваний відповідно до ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дану вимогу закону слідчим суддею дотримано було в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після 21 січня 2019 року ОСОБА_9 приступив до виконання своїх професійних обов`язків. Слідчий з прокурором не зверталися до слідчого судді з приводу продовжити строк відсторонення від посади директора комунального підприємства «Відродження» М`якотівської сільської ради Ізяславського району, а звернулися з даним клопотанням лише 7 лютого 2019 року, посилаючись на ризики, які існували при первинному зверненні до слідчого судді з клопотанням, яке було задоволено 23 листопада 2018 року, що є на обґрунтовану думку слідчого судді, не допустимим.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку проте, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити документи, речі, незаконними способами впливати на свідків. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано, які саме документи можуть бути знищені, яким чином ОСОБА_9 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, на яких свідків впливати. В матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, яким чином ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Відродження» буде вчиняти інші правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим та прокурором будь - яких доказів того, що ОСОБА_9 , після виходу на роботу впливає на свідків кримінального провадження, не надано. ОСОБА_9 такі обставини заперечує. Не містяться такі і в апеляційній скарзі.
Всі необхідні слідству документи було вилучено у КП «Відродження» та оглянуто, а тому твердження, що ОСОБА_9 може знищити документи, що мають значення у провадженні, в тому числі документи, що стосуються рубки лісу на території комунального підприємства «Відродження», не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання в суді першої та апеляційної інстанції.
Органом досудового розслідування не наведено фактів перешкоджання підозрюваним розслідуванню даного провадження будь-яким іншим чином або ж продовження злочинної діяльності.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність обставин, зокрема передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а отже і про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області про відсторонення від посади ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: