Справа № 273/168/19
Провадження № 1-кп/273/73/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 09 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06.11.2018 року біля 09 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вирішив здійснити незаконну порубку лісу.

З метою незаконної порубки дерев ОСОБА_4 того ж дня, без відриву у часі, взявши гужову повозку запріг у неї власного коня. В подальшому ОСОБА_4 прибувши на гужовій повозці у 48 квартал 16 виділу Баранівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ», лісові насадження в якому відносяться до об`єкту природно-заповідного фонду України - лісового заказника місцевого значення «Баранівський», статус якого визначений Положенням про лісовий заказник місцевого значення «Баранівський» затвердженого рішенням 10 сесії Житомирської обласної ради 22 скликання від 22.11.1997 року, розташованого на території Баранівського району і який утворений з метою охорони та збереження цінних насаджень сосни звичайної природного походження, що відіграє особливе естетичне, пізнавальне значення; підтримання загального екологічного балансу в регіоні, тощо і перебуває у користуванні ДП «Баранівське ЛМГ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, усвідомлюючи, що вказане лісове насадження є заказником місцевого значення, ОСОБА_4 при відсутності спеціального дозволу на проведення порубки дерев (лісорубного квитка, ордера) за допомогою привезеної із собою бензопили умисно незаконно зрізав сироростуче дерево породи «сосна звичайна» діаметром на рівні пня 32 см, що виразилося у відокремленні ним стовбура від кореня. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 для полегшення подальшого перевезення бензопилою перерізав дерева на колоди, завантажив колоди на гужову повозку та залишив місце вчинення злочину.

У результаті незаконної порубки дерева породи «сосна звичайна», об`ємом 0,52 м. куб. на об`єкті природно-заповідного фонду - лісового заказника місцевого значення «Баранівський» ОСОБА_4 завдав навколишньому природному середовищу матеріальні збитки на суму 2832 грн.

В подальшому, будучи виявленим працівниками лісової охорони ДП «Баранівське ЛМГ», на шлях виправлення не став та повторно вчинив незаконну порубку дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, за наступних обставин:

07.11.2018 року біля 04 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вирішив здійснити незаконну порубку дерев.

З метою незаконної порубки дерев ОСОБА_4 взявши гужову повозку запріг у неї власного коня. Біля 05 години цього ж дня - 07.11.2018 року ОСОБА_4 на гужовій повозці прибув у 51 квартал 3 виділу Баранівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ», лісові насадження в якому відносяться до об`єкту природно-заповідного фонду України - лісового заказника місцевого значення «Баранівський», статус якого визначений Положенням про лісовий заказник місцевого значення «Баранівський» затвердженого рішенням 10 сесії Житомирської обласної ради 22 скликання від 22.11.1997 року, розташованого на території Баранівського району і який утворений з метою охорони та збереження цінних насаджень сосни звичайної природного походження, що відіграє особливе естетичне, пізнавальне значення; підтримання загального екологічного балансу в регіоні, тощо і перебуває у користуванні ДП «Баранівське ЛМГ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, усвідомлюючи, що вказане лісове насадження є заказником місцевого значення, ОСОБА_4 при відсутності спеціального дозволу на проведення порубки дерев (лісорубного квитка, ордера) за допомогою привезеної із собою бензопили умисно незаконно зрізав сироростуче дерево породи «сосна звичайна» діаметром на рівні пня 34 см, що виразилося у відокремленні ним стовбура від кореня. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 для полегшення подальшого перевезення бензопилою перерізав дерева на колоди, завантажив колоди на гужову повозку та покинув місце вчинення злочину.

У результаті незаконної порубки дерева породи «сосна звичайна», об`ємом 0,52 м. куб. на об`єкті природно-заповідного фонду - лісового заказника місцевого значення «Баранівський» ОСОБА_4 завдав навколишньому природному середовищу матеріальні збитки на суму 2832 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненому визнав повністю та підтвердив всі обставини злочинів вказані в обвинувальному акті. Крім того, визнав цивільний позов, вважав його таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконній прорубці дерев на об`єкті природно-заповідного фонду та ч. 2 ст. 246 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконній прорубці дерев на об`єкті природно-заповідного фонду вчиненого повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, складену Центром пробації згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує характеризуючі дані щодо обвинуваченого, так згідно довідки - характеристики від 22.12.2018 №1083 виданої виконавчим комітетом Баранівської міської ради ОСОБА_4 за період проживання на території громади проявив себе з негативної сторони, неодноразово порушував громадський порядок, зловживає спиртними напоями, конфліктує з односельцями.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таким чином, із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наяність таких, що його пом`якшують, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК у вигляді обмеження волі, та в межах ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 70, 75 та 76 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ДП "Баранівське лісомисливське господарство" про стягнення шкоди завданої незаконною прорубкою дерев.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач зазначає, що ОСОБА_4 в результаті незаконної прорубки дерев було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 664 грн.
При цьому, ОСОБА_4 жодних доказів на спростування доводів позивача не надав, більше того, заявлений позов визнав.
Тому суд прийшов висновку, що позов старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ДП "Баранівське лісомисливське господарство" про стягнення шкоди завданої незаконною прорубкою дерев підлягає задоволенню.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Судові витрату кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

бензопила марки «VILALS Master BKZ3717» та бензопила марки «INTERPOOL», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП- обернути в дохід держави.
Цивільний позов старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ДП "Баранівське лісомисливське господарство", про стягнення шкоди завданої незаконною прорубкою дерев - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Баранівської міської ради (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Соборна, 20, Житомирської області, , ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 6713, МФО 899998) шкоду заподіяну ним внаслідок самовільної прорубки дерев в розмірі 5 664 (п`яти тисяч шестисот шістдесяти чотирьох) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1