overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4051/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа № 496/4051/18 провадження 1-кп/496/325/18 за клопотанням прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру, за результатам судового розгляду якого 30.10.2018 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 роки.
В той же час, у вказаній ухвалі суду, а саме у третьому абзаці описової частині, було допущено описку у написані статті за якою неповнолітній скоїв суспільно-небезпечне діяння, тобто замість вірного «ч.2 ст. 125 КК України» суд зазначив «ч.3 ст. 185 КК України».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, оскільки згідно матеріалів справи та проведеного судового розгляду, доведено вина неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєні суспільно небезпечного діяння передбаченого саме ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2018 року у справі №496/4051/18 за клопотанням прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру.
Викласти 3 абзац описової частини в наступній редакції «Неповнолітній ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за суспільно-небезпечним діянням, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винним визнав себе повністю, пояснивши, що малолітній ОСОБА_4 постійно знущався над ним, принижував його, внаслідок чого і відбулася сутичка.».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4722/18
Провадження № 1-кп/496/370/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області 13 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та позовна заява прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня». Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 22 січня 2019 року о 14-30 годин.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 645/1054/16-к

провадження № 51-8877 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Судом розв`язано цивільні позови, а також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року вирок місцевого суду в частині відмови в задоволенні цивільного позову скасовано, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Потерпілою у касаційній скарзі ставиться питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 209/2062/17-к

Провадження № 51 6792 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року щодо неї,
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. В решті вирок залишено без зміни. Строк відбування покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з 24 квітня 2018 року.
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вироку суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху. Особі було вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
Копія зазначеної ухвали Верховного Суду 02 липня 2018 року була вручена засудженій ОСОБА_4 , про що надійшла її розписка.
Проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 червня 2018 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року щодо неї повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-п-3/11
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Волков Ю.Р. ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в производство Измаильского горрайонного суда с Измаильской дунайской транспортной прокуратуры.
Дело подлежит назначению к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 241 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, на 08.02.2011 года в 09:30 в предварительное судебное заседание.
Причини нерозгляду: неявка прокурора
Судья
Справа № 502/1552/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області та підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому на день розгляду кримінального провадження у суді не обрано.

Існує необхідність доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року о 10.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Доручити Кілійському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/7114/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 06.10.2018 року, о 10 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ: втсановити немоливо, чорного кольору, без батареї живлення.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ: втсановити немоливо, чорного кольору, без батареї живлення, вилучений 06.10.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4473/18
Номер провадження:1-в/521/1004/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким.

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія» (№51), ОСОБА_2 24.09.2018 року звільнений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 року умовно-достроково.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
____________________________________________________________________________________________
С-07
Голові Апеляційного суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали про накладення арешту на майно, вчинене суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , до ЄРДР.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -
-протокол авторозподілу визначення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси;
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .
08.11.2018

Справа № 522/522/4410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2018 р. о 15 год. 35 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2675/18
Провадження № 1-кс/576/1036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

13.11.18 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000799 від 05.11.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи в період часу з 20.10.2018 до 04.11.2018, шляхом зривів навісних замків, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 5 головних подушок, 2 перини, та одну пухову ковдру. В результаті крадіжки. ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на заявлену суму 4000 грн. Відповідно до вихідних даних встановлено: - 5 пухових подушок із гусячим пір`ям, з яких 4 подушки розміром 80х90 см, 1 подушка 1х1 м, вагою по 3 кг кожна; - 2 пухові перини (матраци) із гусячим пір`ям розмірами 1,5х2,2 м, вагою по 15 кг кожна; - одна пухова ковдру із гусячим пір`ям розміром 1,5х2,2 м вагою 5 кг. Вказані предмети виготовлені в 1990 році з тканини та гусячого пір`я. У користуванні з моменту придбання у цілому стані. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000799 від 05.11.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість майна, викраденого у ОСОБА_4 , станом на 04.11.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Експертизу проводити без об`єкта дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6574/16-к
Провадження № 1-кп/591/72/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 18.12.1985, за ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 18.12.1985, за ч. 4 ст. 358 КК України.

На 15 листопада 2018 року о 13:30 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Адвокат при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 13 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4822/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000660 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000660 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000660 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2018 року о 13-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1