Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/225/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання в.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду клопотання про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження стосовно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав неможливості створення облікової картки реєстрації клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до ч. 1. ст. 319 КПК України Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Протягом судового розгляду справи судом / за наявності відповідних підстав/ кримінальна справа не може бути витребувана з суду.
Дану судову справу розподілено у провадження судді ОСОБА_7 Компаніївського районного суду Кіровоградської області; підстав до повторного автоматичного розподілу даної судової справи немає, судовий розгляд у справі триває.
Тож, дана судова справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону, саме визначений суддя у справі має вирішувати питання продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити підсудність у даній справі, навіть для вирішення питання продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, і навіть якщо суддя у даній справі перебуває на лікарняному.
Відповідно, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області не вправі розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою одного з обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів визнає , що подання в.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , - містить слушні доводи; ухвала Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2019 року про направлення до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області є помилковою і передчасною.
Відтак, клопотання у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого має розглядати суддя, у провадження якого розподілено дану справу.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження стосовно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження стосовно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернути на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1