Справа № 712/7047/19
Провадження № 1-кс/712/4088/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України),

підозрюваної у кримінальному провадженні № 00000020 від 8 червня 2018 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 травня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ УСБУ в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою із мешканцем м. Васильків Київської області ОСОБА_7 , у період червня 2018 року травня 2019 року придбала, перевозила, зберігала з метою збуту та збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, а також канабіс.

Так, 06.02.2019 року о 19 год. 49 хв. в автомобілі «AUDI A6» чорного кольору на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, громадянка України ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,478 грама, що являє собою невеликий розмір.

Крім цього, 16.02.2019 року о 17 год. 08 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу готелю «Мир», розташованого у м. Києві по проспекту Голосіївському, буд. 70, громадянка України ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 7,77 грама (в перерахунку на суху речовину).

У цей же день об 18 год. 48 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, громадянка України ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно збула ОСОБА_8 за 39700 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень) грудкоподібну кристалічну речовину білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 33,225 грама, що являє собою особливо великий розмір.

За даними органу досудового розслідування, вказані наркотичні засоби в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», були попередньо придбані ОСОБА_7 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та передані ОСОБА_5 у м. Василькові Київської області для подальшого збуту. Точне місце та час передачі наркотичного засобу у ході досудового розслідування не встановлено.

22 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23 травня 2019 року о 21 годині 26 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Від надання показів з приводу пред`явленої підозри ОСОБА_5 відмовилась, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також осіб, яким вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 збувала наркотичний засіб, щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань; з великою долею ймовірності вживатиме заходів, спрямованих на встановлення та пошук ОСОБА_8 , який виступав покупцем під час оперативних закупок наркотичного засобу і щодо якого в установленому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» порядку застосовані заходи забезпечення безпеки, з метою психологічного та фізичного тиску на нього; незаконно впливатиме на експертів, які на цей час проводять і у подальшому будуть проводити судові експертизи у кримінальному провадженні, щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих чи необ`єктивних висновків; може вчинити інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їй злочинів, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких вона підозрюється.

Прокурор також просив врахувати, що зазначені ризики дійсно існують, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та до 12 років відповідно; при вчиненні інкримінованих злочинів підозрювана ОСОБА_5 діяла за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час перебуває на свободі та продовжує займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобі; підозрювана офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту наркотичного засобу мета дону, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність; перебуваючи на волі матиме доступ до значних грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності, що надасть їй можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі за межами України;

За таких обставин, на думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

При обранні альтернативного запобіжного заходу, прокурор просив визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити таку в розмірі 520 (п`ятсот двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 000 грн. (один мільйон одна тисяча гривень).

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий додатково пояснив, що свідка із зміненими даними ОСОБА_8 знає та зможе опізнати лише ОСОБА_5 ,, яка власними силами чи з допомогою інших осіб може розпочати його розшук з метою схилити до зміни чи відмови від показань. Крім того, під час затримання ОСОБА_5 , побачивши, що іншого співучасника ОСОБА_7 затримано на території АЗС «КЛО» у м. Василькові, побігла до туалету заправної станції та позбулась частини доказів. Проте не зважаючи навіть на це, у її особистих речах все ж було віднайдено речовини, схожі на наркотичні. Слідством здобуто докази про те, що підозрювана перебуває на обліку у лікаря-психіатра, але жодних даних вважати, що в момент вчинення інкримінованих їй злочинів вона перебувала в неосудному стані не здобуто.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась від надання будь-яких пояснень суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Додатково пояснив, що ризик впливу на свідків чи експертів не доведено, як і ризик ухилення від органів досудового розслідування (особливо враховуючи наявність у неї офіційного місця працевлаштування, неповнолітньої дитини та хворої матері на утриманні). Адвокат також звернув увагу на те, що підозрювана дійсно знає свідка із зміненими даними ОСОБА_8 , якому безоплатно передала канабіс, але виключно для їх спільного вживання. Крім того, вона періодично сама вживає наркотичні засоби, а тому віднайдені в неї в особистих речах засоби були призначені для особистого вжитку. Щодо знищення доказів у вбиральні АЗС, то цього прокурором та слідчим не доведено. За таких обставин, на думку захисника є підстави застосувати щодо неї менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 8 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305 КК України відповідно до яких мешканці Черкаської області, діючи за попередньою змовою, готуються до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів метадон та героїн.

19 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до яких мешканці Черкаської та Київської областей, діючи за попередньою змовою, у період з січня 2016 року по травень 2019 року займалися незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних наркотичних засобів метадон і героїн, ввезених на територію України контрабандним шляхом, а також виготовленням особливо небезпечних наркотичних засобів ацетильованого й екстракційного опію, які збувають на території Черкаської та інших суміжних із нею областей у особливо великих розмірах як особисто, так і через невстановлених осіб, причетних до вказаної вище злочинної діяльності. Так, 22.05.2019 у період часу з 06 год 05 хв. по 07 год. 15хв. в ході обшуку транспортного засобу легкового автомобіля «Opel Kadet 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , що знаходився на стоянці поблизу АЗС «КЛО» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд.№406, працівниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/780 від 24.05.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 22,43 грама, що являє собою особливо великий розмір.

3 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до яких 06.02.2019 об 19 год. 49 хв. у автомобілі «AUDI A6» чорного кольору на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, мешканка м. Звенигородка Черкаської області за попередньою змовою із невстановленими особами умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,478 грама, що є невеликим розміром.

3 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до яких 16.02.2019 об 17 год. 08 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу готелю «Мир», розташованого у м. Києві по проспекту Голосіївському, буд. 70, мешканка м. Звенигородка Черкаської області за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 7,77 грама (в перерахунку на суху речовину).

3 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 307 КК України відповідно до яких 16.02.2019 об 18 год. 48 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, мешканка м. Звенигородка Черкаської області за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно збула ОСОБА_8 за 39700 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень) грудкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 33,225 грама, що являє собою особливо великий розмір.

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 22 лютого 2019 року (особа із зміненими даними), останній повідомив, що 6 лютого 2019 року та 16 лютого 2019 року здійснив оперативну закупку у ОСОБА_5 наркотичного засобу у м.Києві, при цьому обговорював ціну такого товару та можливість постійних поставок. Після цього свідок добровільно видавав працівника правоохоронних органів придбані у ОСОБА_5 наркотичні засоби.

Такі пояснення вказаного свідка підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами негласних слідчих розшукових дій.

Крім того, згідно з протоколом освідування особи від 22 травня 2019 року, при освідуванні ОСОБА_5 на території АЗС «КЛО» у м.Василькові, встановлено, що під час застосування спеціалістом ультрафіолетових променів/, на руках підозрюваної виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору у виді неправильних плям на пальцях рук та на долонях.

Із змісту протоколу обшуку від 23 травня 2019 року на території вбиральні АЗС «КЛО» у м.Василькові Київської області вбачається, що під час обшуку із застосуванням ультрафіолетового випромінювання на дверних ручках туалетної кімнати з обох боків виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, такі ж сліди - на кнопці змивного бачка унітаза; у сміттєвому відрі виявлено згорток з чорного полімерного матеріалу із кристалічною речовиною, а також виявлено папілярні візерунки та зламаний жіночий ніготь.

Відповідно до протоколу затримання особи від 23 травня 2019 року, під час особистого обшуку ОСОБА_5 в її сумці було виявлено та вилучено, зокрема, згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з невідомою речовиною всередині; згорток двох купюр номіналом 1 та 10 грн, в якому міститься біла порошкоподібна речовин.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованих їй злочинів є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваної на експертів не доведено.

Водночас ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду - є очевидним, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній.

Крім того, на думку слідчого судді, обґрунтованим є й ризик можливого незаконного впливу на свідків, зокрема й свідка із зміненими даними ОСОБА_8 , щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Доведено прокурором і ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрювана зможе використати грошові кошти, дані про які зазначено у вилучених чорнових записах, чи бути обґрунтовано причетною до вчинення такого самого нового злочину у сфері незаконного обігу наркотиків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а відтак до неї може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, тим більше на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не можуть бути мінімізовані жодним іншим менш обтяжливим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваної менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання та необхідність надавати утримання неповнолітній дитині та батькам, проте зауважує, що інтереси суспільства, які полягають у прагненні жити в безпечному від наркотичних засобів середовищі, а також інтереси досудового розслідування особливо на початковому його етапі переважають інтереси підозрюваної перебувати на свободі на цей час.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про причетність підозрюваної до систематичного продажу наркотичних засобів у різному розмірі.
Враховуючи положення ст. 183 КПК України, а також вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застава у законодавчо визначених межах здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у максимально можливому розмірі, який передбачено п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., що зможе дисциплінувати підозрювану, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 22 травня 2019 року по 20 липня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 ,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній ОСОБА_11 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1