Справа № 540/935/18
Провадження №1-кс/550/525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, подану по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 р. за № 0000268, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.11.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про самовідвід, поданої суддею Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Заява судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що вона 24.07.2018 р. розглянула справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 і постановою від 24.07.2018 р. визнала його винним у вчиненні даного правопорушення та застосувала до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 200 год. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2018 р. постанова Машівського районного суду Полтавської області від 24.07.2018 р. скасовано, а провадження у справі закрито. Враховуючи, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід..
В судове засідання суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій свою заяву про самовідвід підтримала, просила її задовольнити і розглянути дану заяву без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Потерпіла та обвинувачений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені, надали заяви, в яких просили заяву про самовідвід розглянути у їх відсутності і проти її задоволення не заперечували.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 з додатками до неї, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя встановив наступне.
Суддею встановлено, що суддя ОСОБА_4 24.07.2018 р. розглянула справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим за період з 01.11.2016 р. по 01.03.2018 р. утворилась заборгованість, яка перевищує сукупний розмір відповідних платежів за 6 місяців та становить 35 965 грн. 50 коп., і постановою від 24.07.2018 р. визнала його винним у вчиненні даного правопорушення та застосувала до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 200 год.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2018 р. постанова Машівського районного суду Полтавської області від 24.07.2018 р. скасовано та провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до обвинувального акту від 22.10.2018 р. ОСОБА_5 з листопада 2017 р. по час складання обвинувального акту злісно ухиляється від сплати аліментів і станом на 01.09.2018 р. має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 40 845 грн. 39 коп.
Таким чином, постанова від 24.07.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, яка скасована постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2018 р., та кримінальне провадження за обвинувальним актом від 22.10.2018 р. містять загальний період, протягом якого ОСОБА_5 не сплачував аліменти на утримання дітей, з листопада 2017 р. по 01.03.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суд з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Враховуючи, що постановлена суддею ОСОБА_4 постанова від 24.07.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, яка скасована постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2018 р., та кримінальне провадження за обвинувальним актом від 22.10.2018 р. містять загальний період, протягом якого ОСОБА_5 не сплачував аліменти на утримання дітей, і розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_4 після скасування постанови від 24.07.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення може викликати обґрунтовані сумніви у «розсудливого спостерігача» щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 в разі винесення виправдувального або обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Кримінальне провадження направити до Машівського районного суду Полтавської області для визначення складу суду.
Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1