Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1213/19
Провадження № 1-кс/644/457/19
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в якій зазначив, що 11 лютого 2019 року подав заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначивши, що прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на його думку вчинила злочин оскільки при розгляді його скарг на невнесення відомостей до ЄРДР надавала суду документи які містять завідомо неправдиві відомості, перекручує матеріали провадження № 0000016, за матеріалами яких і подавались скарги. Вважав, що КПК України не містить положень про проведення дослідчої перевірки, отже на його думку відомості про злочин повинні бути внесеними до ЄРДР після чого і можна надавати оцінку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що прокурор ОСОБА_6 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000016, в суді вона надавала витяги з ЄРДР на підтвердження того, що скарги ОСОБА_2 не на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставні, оскільки за вказаними фактами вже проводиться досудове розслідування, крім того вона надавала витяги дані за якими були внесені не нею, що і виключає надання завідомо неправдивих відомостей. Отже не зважаючи на те, що в заяві ОСОБА_2 стверджує про вчинення злочину, заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

14.02.2019 р. ОСОБА_2 надана відповідь про відсутність підстав до реєстрації заяви в ЕРДР в зв`язку з відсутністю у заяві об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину.

Дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 у ОСОБА_2 прийнято заяву в порядку ст. 214 КПК України, в якій заявник та ОСОБА_7 повідомили про обставини, на їх думку, вчинення злочину прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

14 лютого 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 надано відповідь про невстановлення підстав для реєстрації в ЄРДР заяви.

Згідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не бере до уваги заперечення прокурора та вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 11.02.2019 року, Харківською місцевою прокуратурою № 3 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Разом з тим скарга в частині визнання незаконними дій керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до заяви від 11.02.2019 р. задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину згідно до заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 11.02.2019 р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1