Провадження № 1-о/200/36/18 Справа № 202/66/ 2013-к
УХВАЛА

28 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевірив заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 від 25.03.2018 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року та постановити виправдувальний вирок відносно неї.
Розглянувши зазначену вище заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили. Дана заява повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України. При цьому, заява має містити посилання на обставини, що впливають на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового розгляду. Окрім зазначених обставин, заявник повинен вказати конкретні порушення, що є підставами для перегляду судового рішення і пов`язані з нововиявленими обставинами.

Втім, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначені саме нововиявлені обставини, передбачені ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявницею не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду, оскільки заявниця в цій заяві надає свою оцінку дослідженим в суді доказам, а також документам в матеріалах кримінальної справи.
Також, зміст заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами містить посилання на лист Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2017 року, однак в підтвердження даних обставин, вищезазначений лист в наданих матеріалах відсутній.
При цьому, ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначила, які саме фактичні дані містить цей документ, що може свідчити про нововиявленими обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що підлягає перегляду.
З урахуванням наведеного, дана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року дана заява була залишена без руху та ОСОБА_3 був наданий строк до 22 січня 2019 року для усунення даних недоліків.
Однак, зазначені недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_2 , до цього часу заявницею не усунуті.
Відповідно до ст. 464 КПК України у разі якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.
На підставі викладеного керуючись ст. 459, 462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 25.03.2018 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського
районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська