Справа № 185/872/19
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000021 від 05 січня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпра, українки, громадянки України, з середня-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванівське Новомиколаєвського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого робітником "АТБ маркет", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_3

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

2.Обвинувачена ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , 20.10.2018 року, на підставі усної договору з ОСОБА_6 , винаймали в оренду її будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3
3.20.11.2018 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , зібравши всі свої речі та виїхали з вищевказаного будинку, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати оренди власниці будинку ОСОБА_6 та про вказаний факт попередили останню, однак ключі від будинку їй не повернули.

4.21.11.2018 року власниця будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , приїхала до вказаного приміщення та перевірила факт виїзду орендарів житлової приміщення та факт наявності у будинку речей, що їй належать. Після чого зачинила двері будинку на замок та повернулась за місцем свого мешкання.
5.Через деякий час, а саме 23.11.2018 року в нічний час доби (точного час -слідством не встановлено) ОСОБА_3 згадала, що у вищевказаному будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність і у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки "Samsung моделі CS-20Н3R" та обігрівача марки «KUMTEL» моделі КS 2025, які знаходилися в приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

6.Надалі, ОСОБА_3 запропонувала своєму чоловікові ОСОБА_4 викраст вищевказане майно. На пропозицію ОСОБА_3 , останній відповів згодою.

7.Далі, в цей же день, а саме 23.11.2018 року в нічний час доби (точного час слідством не встановлено), ОСОБА_3 за попередньої змовою з ОСОБА_4 керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а саме крадіжку телевізора марки «"Samsung моделі CS-20Y3R" та обігрівача марки «KUMTEL» моделі КS 2025, приїхали до вищевказаного домоволодіння, шляхом відчинення замка на вхідних дверях будинку ключем, який вони на той час не повернули власнику будинку, проникли до вказаного житла, де заздалегідь розподілили ролі щодо

викрадення майна, а саме згідно яких ОСОБА_4 , повинен був викрасти з будинку телевізор, а ОСОБА_3 , в свою чергу повинна була викрасти обігрівач.

8.Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що власниця будинку відсутня, в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер -своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання спільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно викрали з житлового будинку АДРЕСА_3 вищевказану техніку, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 1450 грн.

9.Останні з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на гласний розсуд.

10.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачена частиною третьою статті 185Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження
11.Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Додала, що вчинили злочин в стані алкогольного сп`яніння, в той день, вжили дуже богато пива. Просить вибачення у потерпілої, завірила, що повернуть кошти за використану електроенергію та за несплачену оренду.

12.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю згодней з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Підтвердив факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Просить вибачення у потерпілої та запевнив, що поверне кошти за використану електроенергію та за несплачену оренду .

13.Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту потерпілої, обвинувачених, та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

14.Приймаючи до уваги, що обвинувачені, кожен окремо повністю визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченим та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

15. Потірпіла в судове засідання зазначила, що фактичні обставини зазнчинені в обвинувальнові акті зазначені вірно. Просила суворо не карати та призначити покарання з іспитовий строком.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
16.Висновком експерта № 130/19 від 17.01.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 23.11.2018 становила, а саме: телевізора марки Samsung моделі CS-20Н3R", який я купувала у 2009 році, за грошові кошти у розмірі 1500 грн - 1000,00 грн; обігрівача марки «KUMTEL» моделі КS 2025, який купувався в 2009 році, за грошові кошти у розмірі 1000 грн - 450,00 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2018, становила 1450,00 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 00 кой.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених
17.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів які випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту та кваліфікує їх дії за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

18.Злочини проти власності становлять одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найцінніших соціальних благ - право власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

19.Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

20.Кваліфікованими видами злочинів проти власності є вчинення таких діянь: за попередньою змовою групою осіб.

21.Так, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Що в даному кримінальному проваджені підтверджено самим обвинуваченими.

22.Для наявності такої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, необхідно, щоб учасники вчинення злочину діяли як співвиконавці. Так, обвинувачена ОСОБА_3 , проникнувши до будинку з метою викрадення майна, викрала обігрівач, а обвинувачений ОСОБА_4 викрав телевізор.

23.Обтяжуючою крадіжку обставиною закон називає вчинення злочину з проникненням у житло.

24.Житлом визнається - житловий будинок чи житлове приміщення, які призначені для постійного (приватний будинок, квартира, кімната в будинку, квартирі чи гуртожитку) чи тимчасового (кімната в готелі, санаторії, казармі чи кубрику військовослужбовців, палата в лікарні чи іншому закладі охорони здоров`я, дачний чи садовий будинок, палатка, вагончик) проживання людей.

25.Під проникненням розуміють вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки. Спосіб проникнення значення для кваліфікації не має. Обвинувачені зїхавши з будинку, який орендували, не заливши там своїх речей, скористалися ключима від будинку, які останні не порвернули власниці .

26.Судом достовірно встановлено, що умисел на проникнення виник у обвинувачених після того, як вони зїхала з орендованого будинку та опинилися у будинку за адресою АДРЕСА_3 з метою заволодіння майном.

27.Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом і корисливою метою обвинувачених.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
28.Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , кожного окремо, передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

29.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , кожного окремо, передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
30.Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима; має постійне місце проживання, характеризується посередньо, одружена; не працює; добровільно видала працівникам поліції викрадене майно, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину .

31. Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий; має постійне місце проживання, характеризується посередньо, одружений; працює робітником "АТБ маркет"; добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину .

32.З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про обвинувачених осіб, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі, з застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, при цьому покладаючи на них обов`язки передбачені статті 76 Кримінального кодексу України.

Мотиви ухвалення інших рішень
33. Цивільний позов по справі не заявлений.

34. Під час судового провадження клопотань про обрання обвинуваченим

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

35. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу пунктів 1,2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу пунктів 1,2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

телевізор" марки Samsung моделі CS-20Н3R" та обігрівача марки «KUMTEL» моделі КS 2025, які передані під зберігальну розписку потепілій ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1