Справа № 139/91/19
Провадження № 1-кс/139/44/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , місце проживання не визначене, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Мурованокуриловецького ВП перебуває кримінальне провадження № 0000014, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 січня 2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 3). Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 від 28 січня 2019 року (а.с. 4) про те, що 27 січня 2019 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку товару (жіночої шапки зелено-салатового кольору, чорних рукавиць, жіночих чобіт) з її магазину по АДРЕСА_2 .

29 січня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту крадіжки товару з магазину ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 23-24).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , що є старшим прокурором групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014, в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу. Вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрювана не має постійного місця проживання, родини, веде антигромадський спосіб життя, вчинила повторний корисливий злочин. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі в січні 2016 року вона не мала постійного місця проживання, без будь якої мети та планів переїжджала з одного місця на інше. У 2017 році за крадіжку була засуджена до чотирьох місяців арешту. Приблизно тиждень тому вона зійшла з потягу в с. Немерче Мурованокуриловецького району і була доставлена працівниками поліції до Мурованокуриловецького ВП для встановлення особи. З тих пір вона мешкала в районі автовокзалу, пиячила. 27 січня 2019 року дійсно викрала з магазину в районі автовокзалу шапку, рукавиці і чоботи. Висловила думку, що правильним буде тримати її під вартою до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, із показань ОСОБА_3 як підозрюваної (а.с. 26-27) вбачається, що вона причетна до викрадення товару з магазину ОСОБА_6 . Із показань потерпілої (а.с. 11-12), із її заяви до поліції (а.с. 4) вбачається, що до крадіжки товару з її магазину причетна невідома їй особа жіночої статі. Заявою ОСОБА_3 (а.с. 6) та протоколом добровільної видачі (а.с. 5) стверджується, що викрадені з магазину ОСОБА_6 речі знаходилися саме у підозрюваної.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, обставини, що, зі слів самої підозрюваної, вона з січня 2016 року кочує Україною, не має постійного місця проживання, не має родини (має дорослого сина, який ріс без неї), переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрювана впродовж останнього часу мешкає на вулиці в районі автовокзалу в смт Муровані Курилівці, де також знаходиться і магазин потерпілої, а тому є обґрунтована підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_3 схильна до вчинення злочинів, зокрема, вона була неодноразово засуджена за корисливі злочини до великих термінів позбавлення волі (а.с. 14-20).

За таких обставин приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно пункту першого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій цим злочином, що складає 600 гривень (а.с. 21), особу самої підозрюваної, вважаю за можливе визначити заставу в середньому розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 січня 2019 року ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2019 році» встановлений у сумі 1921гривню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , місце проживання не визначене, громадянки України запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 0401, , Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: _____________