№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/251/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0001210, № 0000874, № 00031 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 зазначив, що на його думку підстав для продовження строку тримання під вартою немає, оскільки встановлені ст. 177 КПК України ризики прокурором не доведені, а клопотання прокурора аналогічне за змістом раніше поданим клопотанням.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт; в обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_13 перебуває під вартою з 23.05.2017 року, до цього він перебував під домашнім арештом, який жодним чином не порушував, має стійкі соціальні звязки родину, малолітню дитину-інваліда 2015 року народження, котра перенесла хірургічне втручання та постійно перебуває під наглядом лікарів і за станом здоров`я потребує лікування та догляду, дружина обвинуваченого теж має суттєві вади здоров`я, тому не працює і виховує дитину самостійно; так як батько дитини тривалий час під вартою, родина у складному фінансовому становищі. На час затримання обвинувачений працював менеджером, проживав з родиною, раніше він не судимий, був взятий під варту у залі суду після проголошення вироку суду, який згодом скасовано судом апеляційної інстанції. Таким чином вважає, що на даний час жодних встановлених ст. 177 КПК України ризиків відносно його підзахисного не існує.

Обвинувачений ОСОБА_13 згоден з думкою адвоката. Пояснив, що не судимий, перебуваючи під домашнім арештом, з`являвся до суду, виконував усі покладені обов`язки, має вищу економічну освіту, проживав з родиною, працював. Клопотання адвоката підтримує, проти клопотання прокурора заперечує.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував, з підстав наведених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та позицію прокурора щодо клопотання захисту.

Від обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисників заперечень та окремих заяв щодо клопотань прокурора та захисту не надходило.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, адвоката, суд виходить з недоведеності станом на день розгляду клопотання прокурора визначених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановлених ст. 177 КПК України ризиків, таким чином суд не може задовольнити таке клопотання виходячи виключно із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_13 злочину.

Так обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою з 23.05.2017 року, до взяття під вартою знаходився під дією домашнього арешту, зміна цього запобіжного заходу обвинуваченому відбулась без будь-яких підстав, повязаних з порушенням ним умов домашнього арешту або появи інших встановлених ст. 177 КПК ризиків.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_13 відноситься до особливо тяжких, але обвинувачений відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду, працював на час затримання, раніш не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, має родину, де є малолітня дитина-інвалід, дружину, у якої є вади здоров`я, що підтверджено відповідними медичними документами, виконував умови перебування під дією домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 , виходячи з викладеного, суд вважає, що є встановлені ст. 178, 183 КПК України підстави для задоволення клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт цілодобово, а у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід відмовити, оскільки прокурором не доведено шляхом посилання на об`єктивні докази що, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_13 можє ухилятись від явки до суду, впливати на учасників процесу та або вчинити нові злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити та змінити діючий запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, звільнивши з під варти.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, має малолітню дитину, мешкає АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, заборонивши йому залишати житло, окрім часу необхідного для відвідування судових засідань, за місцем проживання АДРЕСА_1 , - на строк до 28.03.2019 року;

Зобов`язати ОСОБА_13 прибувати до суду на виклики, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_13 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Індустріальному відділенню поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3