Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/611/19
Провадження № 1кп/361/323/19
дата документу: 30.01.2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0000130 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2019 з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем

м. Києва, громадянином України, офіційно не працюючим, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 25 квітня 2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 січня 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «RC», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 17, звернув увагу на пляшку коньяку «Коньяк грузинський Т.М. «Sarajishvili» 40% 3*0,5л» та керамічну масельницю «Орхідея 104074 О», які знаходилися на торгівельних полицях вищевказаного магазину, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Того ж дня, а саме 15 січня 2019 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, діючи повторно, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані речі, а саме: пляшку коньяку «Коньяк грузинський Т.М. «Sarajishvili» 40% 3*0,5л», вартість якого становить 257 гривень 42 копійки, та керамічну масельницю «Орхідея 104074 О», вартість якої становить 73 гривні 25 копійок, всього на загальну суму 330 гривень 67 копійок, та поклав їх у свою сумку сірого кольору, яку він мав із собою.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, тримаючи в своїй сумці пляшку коньяку «Коньяк грузинський Т.М. «Sarajishvili» 40% 3*0,5л» та керамічну масельницю «Орхідея 104074 О», пройшов з нею повз розрахункові каси без оплати вищевказаного товару, який знаходився у вище вказаній сумці та направився до виходу із приміщення магазину «RC», після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись, викраденим майном на власний розсуд та, обернувши майно на свою користь, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 330 гривень 67 копійок.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим від 18 січня 2019 року, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи вимоги ч.5 ст.474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст.476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 18.01.2019 року, укладеної між представником ТОВ «Фомін Юрій Вікторович» та обвинуваченим, ОСОБА_5 .

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст.71 КК України приєднати повністю до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Київ у вигляді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який виконати самостійно, та у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, доведена, а тому угода про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази залишити у власності потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 18 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, про примирення між представником ТОВ «Фомін Юрій Вікторович» та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст.71 КК України. приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Київ у вигляді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який виконати самостійно, та у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Речові докази - пляшку коньяку «Коньяк грузинський Т.М. «Sarajishvili» 40% 3*0,5л» керамічну масельницю «Орхідея 104074 О», передані на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_6 », залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1