ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/570/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/526/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалуКраснокутського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року повернуто обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0001003 за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті невірно зазначено дату народження обвинуваченого, що було встановлено під час попереднього судового розгляду. Окрім цього, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , однак обвинувальний акт не містить анкетних даних ОСОБА_10 , і з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001003 не вбачається, що відносно нього матеріали виділені в окреме провадження.
Також, як зазначив суд в своєму оскаржуваному рішенні, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який направлений до суду разом з обвинувальним актом, відсутні дані про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, іншій стороні - обвинуваченому та захисникам.

Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором з дотриманням вимог ч.2 ст.291 КПК України, але в ньому помилково зазначено неправильну дату народження обвинуваченого, що є технічною опискою, яку можливо усунути під час проведення судового розгляду.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що під час досудового розслідування вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування стороні захисту були виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим висновки суду, що викладені в оскаржуваному судовому рішенні, є необґрунтованими.
Крім того, на думку прокурора, суд вийшов за межі наданих йому повноважень під час підготовчого судового засідання та фактично почав досліджувати обставини скоєння ОСОБА_7 та іншими особами злочинів, тим самим надав аналіз доказам, що зібрані в ході досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого та захисника щодо законності та обґрунтованості судового рішення; доводи представника потерпілого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому, як це вірно встановлено під час попереднього судового розгляду в суді першої інстанції, а також не оспорювалося сторонами під час апеляційного розгляду, невірно зазначені відомості щодо дати народження обвинуваченого ОСОБА_7 .
Апеляційні доводи прокурора щодо можливості виправлення зазначеної помилки під час судового розгляду на підставі норм ст.ст. 338, 341 КПК України є необґрунтованими та суб`єктивними, оскільки ці положення закону передбачають зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення за результатами судового розгляду , а не внесення уточнень чи виправлень до обвинувального акту або інших процесуальних документів, складених під час досудового розслідування.
Посилання апелянта на технічну помилку при виготовленні обвинувального акту не впливає на висновки суду, оскільки саме прокурор має слідкувати за якістю процесуальних документів у кримінальному провадженні, в якому бере участь.

З пояснень захисника вбачається , що дата народження обвинуваченого неправильно зазначена в усіх процесуальних документах, складених в ході досудового слідства, тому вказана помилка повинна бути виправлена шляхом встановлення особи обвинуваченого належним чином, і відображена у відповідному процесуальному документі.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді