Справа № 206/7146/18
Провадження № 1-кп/206/123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000918 від 31.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.12.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2010 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі із зарахуванням перебування під вартою з 22.10.2009 року по 10.02.2010 року;

01.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

18.06.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року;

29.01.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 30.08.2018 року близько о 17 годині 15 хвилин, прибув до приміщення супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д.

Далі, в той же день, о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_4 підійшов до турнікету входу у торгівельну залу вказаного супермаркету, де за турнікетом, з боку торгівельної зали, у возику для товарів, який знаходився безпосередньо на території торгівельної зали, помітив пакет чорного кольору, в середині якого знаходились продукти харчування, а саме: «Шпроти Ризькі», ТМ «Варто», в/о 190 г. з/к - 2 шт., «Лосось натуральний», ТМ «Зефіш», у власному соку, 240 г з/к - 2 шт., «Ікра минтаю пробійна», ТМ «Варто», з/б 100 г. - 2 шт., «Ікра мінтая делікатесна», ТМ «Санта Бремор», з/б 90 г. - 2 шт., «Ікра лососева (форелі) зерниста», ТМ «Норвен», 120 г. - 2 шт., «Ікра лососева зерниста», ТМ «СПЕЦПОСОЛ», 100 г ж/б 2 шт., «Ікра мойви з шматочками копченого лосося», ТМ «Варто» - 2 шт., «Сардина атлантична» ТМ «Кайя», в/о 240 г. - 4 шт., Свиняча корейка, з/к, н/ф, охол. - 2,140 кг., свиняча корейка з/к, н/ф, охол., 1,688 кг., Свинячий ескалоп, н/ф, охол. - 2,400 кг., Свинячий ескалоп, н/ф, охол. - 1,986 кг. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з турнікетом зі сторони входу у торгівельну залу супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА» , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв пакет чорного кольору з наявними в ньому продуктами харчування та направився до виходу з приміщення супермаркету.

Проте, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, відійшов від турнікету входу в супермаркет «VARUS» ТОВ «ОМЕГА», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий співробітником охорони.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2619/18 від 25.09.2018 року середня ринкова вартість вище зазначених продуктів харчування становить:

- «Шпроти Ризькі», ТМ «Варто», в/о 190 г., з/к - 2 шт. 96,38 грн.

- «Лосось натуральний у власному соку» ТМ «Зефіш», 240 г., з/к - 2 шт 76,98 грн.

- «Ікра минтаю пробійна» ТМ «Варто», з/б 100 г. - 2 шт. 68,60 грн.

- «Ікра мінтая делікатесна» ТМ «Санта Бремор», з/б 90г. - 2 шт. - 62,40 грн.

- «Ікра лососева (форелі) зерниста» ТМ «Норвен», 120 г. - 2 шт. 306,98 грн.

- «Ікра лососева зерниста» ТМ «СПЕЦПОСОЛ», 100 г. ж/б - 2 шт. 435,92 грн.

- «Ікра мойви з шматочками копченого лосося» ТМ «Варто», 2 шт. - 52,94 грн.

- «Сардина атлантична» ТМ «Кайя», в/о 240 г. - 4 шт 135,36 грн.

- Свиняча корейка, з/к, н/ф, охол. - 2,140 кг 256,59 грн.

- Свиняча корейка, з/к, н/ф, охол. - 1,688 кг 202,39 грн.

- Свинячий ескалоп, н/ф, охол. - 2,400 кг 374,16 грн.

- Свинячий ескалоп, н/ф, охол. - 1,986 кг 309,62 грн.

Загальна вартість вищеперерахованих продуктів становить 2378,32 грн (дві тисячі триста сімдесят вісім гривень 32 коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 30.08.2018 року нмагався викрасти із магазину "Варус" пакет наповнений продуктами харчування та коли намагався вийти з магазину був зупинений працівниками охорони магазину. З висновком експерта згоден в повному обсязі.У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 02.01.2015 року з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", на обліку у лікаря-психіатра перебуває з 2006 року з діагнозом "Параноїдні розлади особистості", згідно висновку судово-психіатричного експерта № 367 від 18.12.2018 року, у період інкримінованого йому діяння хронічним щиросердечним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час дисоціальний розлад особистості. У період часу, до якого відноситья інкриміноване йому діяння, він не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. По своєму психічному стану в той час він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування у відношенні нього примусових заходів медичного характеру, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного йому за даним вироком суду, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року.

Так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, оскільки останній вчинив новий злочини під час іспитового строку за попереднім вироком.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , помістивши його в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2619/18 від 25.09.2018 року в розмірі 300 грн.

Речові докази: «Шпроти Ризькі», ТМ «Варто», в/о 190 г. з/к - 2 шт., «Лосось натуральний», ТМ «Зефіш», у власному соку, 240 г з/к - 2 шт., «Ікра минтаю пробійна», ТМ «Варто», з/б 100 г. - 2 шт., «Ікра мінтая делікатесна», ТМ «Санта Бремор», з/б 90 г. - 2 шт., «Ікра лососева (форелі) зерниста», ТМ «Норвен», 120 г. - 2 шт., «Ікра лососева зерниста», ТМ «СПЕЦПОСОЛ», 100 г ж/б 2 шт., «Ікра мойви з шматочками копченого лосося», ТМ «Варто» - 2 шт., «Сардина атлантична» ТМ «Кайя», в/о 240 г. - 4 шт., Свиняча корейка, з/к, н/ф, охол. - 2,140 кг., свиняча корейка з/к, н/ф, охол., 1,688 кг., Свинячий ескалоп, н/ф, охол. - 2,400 кг., Свинячий ескалоп, н/ф, охол. - 1,986 кг - передані на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки супермаркету "Варус-40" ОСОБА_10 - повернути за належністю потерпілому ТОВ "ОМЕГА"; DVD-R диск (т. 1 а.п. 138) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1