Справа № 297/647/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 квітня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000215 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кегичівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на два місяці відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 березня 2019 року близько 23:45 години неповнолітній ОСОБА_7 , йдучи по вул. Івана Франка, в м. Берегове, в напрямку Окремого хутора, переслідуючи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наздогнавши її вже біля будинку № 67, підбіг до останньої, у якої відкрито, повторно, не застосовуючи фізичного насильства, вирвав з рук поліетиленовий пакет «Єва», в якому знаходився хліб вагою 700 грам, вартістю 13,35 гривень та пластикові харчові контейнери в кількості 2 штуки (прямокутної та круглої форми), вартістю 80 гривень, а також наплічну жіночу шкіряну сумочку, вартістю 250 грн., у якій знаходився гаманець червоного кольору з надписом «DANIEL HECHTER», вартістю 75 гривень, в якому в свою чергу знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та 2000 угорських форинтів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 192 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1110,35 гривень.

04.04.2019 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2019 року;

- протокол огляду місця події від 26.03.2019 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.03.2019 року;

- протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ;

- висновок експерта від 02.04.2019 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.04.2019 року, а також іншими доказами.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, 11.03.2019 року Берегівським районним судом відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000144 від 26.02.2019 року було обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме заборонено залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години до 10.05.2019 року.
26.03.2019 року біля 01:30 години підозрюваний ОСОБА_7 під час перевірки по місцю проживання був відсутній, таким чином порушив обов`язки накладені на нього Берегівським районним судом, а саме не залишати постійне місце проживання з 20:00 години по 08:00 години та не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора, або суд.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , його місцем перебування, а також з метою неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту, але просили надати можливість підозрюваному відвідувати Берегівську ЗОШ № 7, оскільки цілодобовий домашній арешт буде перешкодою у його навчальному процесі. При цьому, не заперечили щодо покладення на підозрюваного обов`язків зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, а саме застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язав його не залишати місце постійного проживання з 16:00 години і до ранку, поклав при цьому на нього обов`язки зазначені у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю порушує права неповнолітнього підозрюваного на отримання загальної освіти, та ця обставина викличе у нього перешкоду у відвідуванні школи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для неухильного виконання покладених на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період часу з 19:00 годин по 08:00 години щодня, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, що унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кегичівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19:00 години до 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 09 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1