справа № 631/46/19 провадження № 1-кс/631/27/19
УХВАЛА
21 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
21 січня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення огляду житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 14 січня 2019 року о 19 годині 59 хвилин до чергової частини Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що невідома жінка з телефону НОМЕР_1 повідомила, що нібито, їй нанесли поранення ножем у живіт, швидка медична допомога виїхала на місце.
Крім того, 14 січня 2019 року о 23 годині 11 хвилин до чергової частини Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що бригадою швидкої медичної допомоги №2100 за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: ножове проникаюче поранення черевної порожнини, виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що син наніс йому удар ножем.
15 січня 2019 року в період з 00 години 05 хвилин по 01 години 30 хвилин слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі вказаних повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події - території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході огляду вказаного житлового будинку, слідчим виявлено та вилучено:
- ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору, з довжиною леза 10 см, з плямами бурого кольору;
- светр коричневого кольору з плямами бурого кольору та отвором довжиною 15 мм в районі черевної порожнини;
- тапки гумові чорного кольору.
Виявлені та вилучені в ході огляду 15 січня 2019 року житлового будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі, мають значення для досудового розслідування, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, які в подальшому будуть використані для проведення відповідних експертних досліджень та будуть використані як речові докази під час досудового розслідування та судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню, та можуть бути відшукані лише під час проведення обшуку.
Слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду житла підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначивши, що огляд був проведений відповідно до ч. 3 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності та з письмового дозволу користувача вказаного житлового будинку ОСОБА_7 .
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні погоджене ним клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду (обшуку) житла теж підтримав у повному обсязі й просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні поясненням слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 237 Кримінального процесуального кодексуУкраїни метою проведення огляду є необхідність встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Вимогами частини 1 і 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, обшук являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В той же час, вимогами частини 1 і 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексуУкраїни передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку, тобто проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, огляд являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1997 року, проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Про невтручання у приватне життя мовить й ст. 15 Кримінального процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим кодексом. Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому цим кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Крім того, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 і ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексуУкраїни зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, яка полягає у неухильному додержуванні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії» та інші.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» визначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у пункті 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року Європейський суд з прав людини встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про огляд житла, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також ураховує зміст частин 1, 2 і 8 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених частиною 3 статті 333 цього кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Зі змісту ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений, однак загальний його строк не може перевищувати 6 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості та 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Крім того, за приписами ч. 5 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходам, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Клопотання слідчого, яке погоджене прокурором та в цілому відповідає вимогам встановлених ч.3 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року в будинку АДРЕСА_1 , проведеного слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в період часу з 00 години 05 хвилин по 01 години 30 хвилин в присутності понятих та власника (користувача) житлового будинку ОСОБА_7 , виявлено та вилучено:
1)ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору, з довжиною леза 10 см, з плямами бурого кольору;
2)светр коричневого кольору з плямами бурого кольору та отвором довжиною 15 мм в районі черевної порожнини;
3)тапки гумові чорного кольору (а.с. 9 - 11).
Крім цього, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України підтверджується відповідним рапортами старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , складених на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 й одразу ж зареєстрованого під № 150 та під № 153 від 14.01.2019 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області (а.с. 7, 8).
Згідно копії листа Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» від 15 січня 2019 року № 10 встановлено, що інвентаризаційна справа щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та відомості щодо власника відсутні (а.с. 13).
З відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 152821595, сформованого о 14 годині 26 хвилини 42 секунди 16.01.2019 року прокурором Харківської області ОСОБА_11 вбачається, що відомості щодо власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 14).
Таким чином, встановити на даний час власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не виявилось можливим.
З довідки, виданої сільським головою Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 15 січня 2019 року № 20, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_7 , 1965 року народження, ОСОБА_5 , 1962 року народження та ОСОБА_8 , 1984 року народження (без реєстрації) (а.с. 15).
З заяви ОСОБА_12 від 14 січня 2019 року вбачається, що вона не заперечувала проти проведення огляду працівниками поліції території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках.
У даному випадку слідчим прийнято рішення про проведення огляду житла, в порядку як для обшуку, з метою виявлення знаряддя кримінального правопорушення та речей, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно були підстави для проникнення на територію домоволодіння та огляду території домоволодіння, житлових приміщень та інших прилеглих домоволодінь, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , оскільки огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.
Отже, стороною обвинувачення повністю доведено слідчому судді, що слідча (розшукова) дія, дозвіл на яку їм слід надати, спрямована на отримання (збирання) доказів та/або їх перевірку у цьому кримінальному провадженні, підставою її проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої (розшукової) дії, що полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканні предметів та речей, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мати доказове значення у ньому, а також відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Оскільки без отримання відповідного розпорядження слідчого судді про надання дозволу на огляд домоволодіння особи виявити та зафіксувати всі необхідні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення не можливо, сторона обвинувачення довела, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також те, що неможливе отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення огляду, клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 131-132, 233, 234, 237, 370-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Надати слідчому Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду житла домоволодіння, а саме житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власник якого не встановлений, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Проведення огляду (обшуку) доручити слідчому Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали встановити сім днів з дня постановлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1