КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/630/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 01 жовтня 2018 року включно цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 306; ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 306; ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому, пославшись на врахування даних про особу підозрюваної, вирішив застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 01 жовтня 2018 року включно цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4