Справа № 639/5282/18
Провадження № 1-кс/639/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001319,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 02.01.2018.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вказаною постановою слідчого закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.356,364,367,396 КК України.
Із вказаною вище постановою ОСОБА_4 не згодна, оскільки на її думку досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проведено не об*єктивно, провадження закрито без допиту потерпілої та фігурантів кримінального порушення з боку АК «Харківобленерго», що є з боку останнього корупційним порушенням.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити, крім того зазначила, що ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2018 року та 04.10.2018 року задоволено вимоги її скарг та зобов*язано СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 від 19.09.2018 року та 20.09.2018 року в яких повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами АК «Харківобленерго», а також просила стягнути зі слідчого ОСОБА_5 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 200 тис. грн., яка була нанесена ОСОБА_4 слідчим.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12.11.2018 року своєю постановою він скасував постанову слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження, та матеріали даного провадження направлено до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеному до ЄРДР 19.05.2016 за №0001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.01.2018 зазначене вище кримінальне провадження було закрито.
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 12.11.2018 року скасовано зазначену вище постанову, матеріали даного провадження направлено до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, після скасування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, аналогічні постанови слідчим чи прокурором не ухвалювались.
Також відповідну постанову не було надано особою, що подала скаргу ОСОБА_4 .
Дані про те, що відповідна постанова про закриття кримінального провадження №0001319 ухвалювалась відсутні.
Щодо вимог скарги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, то слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що вирішення вказаних вимог виходить за межі компетенції слідчого судді під час розгляду скарги в порядку статей 303-307 КПК України, можливість ухвалення такого рішення не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України. Відповідно ж до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити у звязку з відсутністю предмету оскарження, що не позбавляє заявника права звернутися з відповідною заявою після ухвалення такого рішення.
Проте, слідчий суддя звертає увагу прокурора та слідчого на те, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено наявність порушень в оформленні матеріалів кримінального провадження, які необхідно усунути, а саме: 1) до матеріалів справи не долучено ряд документів, супровідні листи від 01.10.2018 року, 02.10.2018 року, 08.10.2018 року, 11.10.2018 року, 24.10.2018 року, 31.10.2018 року, 06.11.2018 року, 08.11.2018 року, 12.11.2018 року, 12.12.2018 року, судові повістки від 24.10.2018 року та 31.10.2018 року, доручення про проведення досудового розслідування від 02.01.2018 року та повідомлення про початок досудового розслідування від 02.01.2018 року; 2) опис документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зовсім відсутній, нумерацію аркушів справи не завершено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.01.2018 про закриття кримінального провадження №0001319 від 19.05.2016 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1