Справа №127/7496/19
Провадження №1-кс/127/4432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 15.03.2019 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що на початку березня 2019 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного зберігання та перевезення з м. Бердичів до м. Вінниці вогнепальної зброї, а саме пістолета та боєприпасів у вигляді набоїв, придбаних ними за невстановлених слідством обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 помістив поліетиленовий пакет з набоями у кількості 8 шт. до кишені свого одягу, а ОСОБА_7 в свою чергу, невстановлений на даний час пістолет, до кишені своєї куртки.

Після чого, вказані вище особи, незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та набої, сіли до автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, та почали рухатись автомобільною дорогою М 21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в напрямку м. Калинівка, Вінницької області.

Близько 22:35 год. 08.03.2019 автомобіль «AudiА6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому пересувались з м. Бердичів до м. Вінниця ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , незаконно перевозячи зброю та боєприпаси, був помічений інспекторами роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Останні перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Форт-17», здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі «Toyota» моделі «Рrius», номерний знак НОМЕР_2 .
Помітивши автомобіль «AudiА6», інспектори патрульної поліції на ділянці шляху «277 кілометр», повідомили через гучномовець вимогу водієві зупинитись біля правого краю проїзної частини у зв`язку з порушенням вимог пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху України.
Виконавши вимогу працівників поліції, водій зазначеного автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 »,ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вийшов з нього та намагався поводити себе природно, з метою не бути викритим.

При цьому,працівник поліції ОСОБА_8 діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» провів огляд автомобіля. Під час якого, в багажному відділенні автомобіля працівником поліції виявлено балаклаву, три пари рукавиць, фомку, сокиру та інші предмети, наявність яких викликала підозру щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

В подальшому, працівник поліції діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію провів поверхневу перевірку ОСОБА_4 .Під час якої останній, на вимогу поліцейських дістав з кишень одягу усі речі, у тому числі поліетиленовий пакет з 8-ми набоями до невстановленої на даний час вогнепальної зброї.

Помітивши набої, інший працівник поліції ОСОБА_9 , який знаходився неподалік,діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» підійшов до переднього правого боку автомобіля «Ауді» і запропонував пасажиру ОСОБА_7 вийти на вулицю, при цьому повідомив, що з ним також буде проведено поверхневу перевірку. При цьому, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 зберігає при собі заряджену вогнепальну зброю пістолет, та може її застосувати, не повідомив про це співробітників поліції.

В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля та під час спілкування з поліцейським, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені курки пістолет, який незаконно зберігав, лівою рукою дослав патрон в патронник, відштовхнувши від себе ОСОБА_9 та здійснив постріл в напрямку працівника поліції ОСОБА_8 , однак з незалежних від ОСОБА_7 причин не влучив.

У свою чергу, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, заховались за службовий автомобіль, дістали вогнепальну зброю та повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про можливість її застосування, якщо вони не припинять свої протиправні дії.

У зв`язку з невиконанням правопорушниками законних вимог працівника поліції, діючи відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 здійснив зі своєї вогнепальної зброї один постріл вгору, а ОСОБА_9 десять пострілів в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою припинення злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою не бути затриманими, усвідомлюючи вчинення ними злочинних дій та не довівши свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників поліції до кінця, зникли з місця події у невідомому напрямку, однак 13.03.2019 були затримані в м. Умань Черкаської області працівниками поліції.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

25.02.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний із позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000108, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 09.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

14.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавленням волі, особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, проживає у квартирі, яка не є власністю останнього, а знаходиться в нього в оренді, крім того зник з місця вчинення злочину, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави суд не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 год. 20 хв. 12.05.2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя