Справа № 308/4514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що слідчим МВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за відомостями, викладеними у його заяві від 23.11.2016 року і внесеними у ЄРДР за №0000022, про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме шахрайських дій, спрямованих на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 58. Так, скаржник вказує на те, що на вказаній земельній ділянці була розташована належна МПП «Рута» нежитлова будівля приміщення торгового павільйону (кафе). Директором і одним із учасників МПП «Рута» є ОСОБА_4 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2016 року у цивільній справі №308/14100/15-ц, яке набрало законної сили та фактично виконано державним виконавцем в повному обсязі, задоволено позовні вимоги власника земельної ділянки ОСОБА_6 , усунено перешкоди у користуванні ним частиною цієї ділянки шляхом знесення приміщення торгового павільйону (кафе) за рахунок МПП «Рута». Оскільки внаслідок протиправних дій посадових осіб ВАТ «Закарпатавтотранс» останнє незаконно приватизувало відповідну частину земельної ділянки (у подальшому продану ОСОБА_6 ), на якій розміщене належна МПП «Рута будівля, а остання підлягає знесенню за рахунок самого підприємства, ОСОБА_4 , як одному з учасників МПП «Рута», заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав заявник у зв`язку із вказаною протиправною поведінкою. 19.04.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залучення ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 28.04.2017 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі №308/4514/17 дану постанову було скасовано. 01.10.2018 року представником скаржника повторно подано слідчому заяву клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілим. З огляду на те, що до сьогоднішнього часу скаржник не отримав відповіді на розгляд його клопотання, чим порушені його конституційні права, просить суд задовольнити дану скаргу та винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути заяву клопотання від 01.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000022 та за результатами цього розгляду вчинити дії, передбачені ст.55 КПК України, а саме вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки або винести вмотивовану постанову про відмову у визнання його потерпілим.
Представник скаржника ОСОБА_3 на розгляду скарги не з`явився. Однак, надав заяву, в якій заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та провести розгляд даної скарги за його відсутності.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце її розгляду. А тому, слідчий суддя розглядає дану скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

По справі встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» шахрайських дій, спрямованих на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 58.

В подальшому до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 від 19.04.2017 року про залучення ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Із наявної в матеріалах справи вказаної заяви вбачається, що на земельній ділянці площею 0,0323га за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 58 розташована належна МПП «Рута» нежитлова будівля приміщення торгового павільйону (кафе). Директором та одним із учасників МПП «Рута» є ОСОБА_7 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2016 року у цивільній справі №308/14100/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року, задоволено позов власника вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 (колишнього керівника ВАТ «Закарпатавтотранс», усунено перешкоди у користуванні ним частиною цієї ділянки шляхом знесення приміщення торгового павільйону (кафе) за рахунок МПП «Рута». Оскільки внаслідок протиправних дій посадових осіб ВАТ «Закарпатавтотранс» останнє незаконно приватизувало відповідну частину земельної ділянки (у подальшому продану ОСОБА_6 ), на якій розміщене належна МПП «Рута будівля, а остання підлягає знесенню за рахунок самого підприємства, ОСОБА_4 , як одному з учасників МПП «Рута», заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав заявник у зв`язку із вказаною протиправною поведінкою.
Однак, Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.04.2017 року скаржнику відмовлено у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року було скасовано вказану вище постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000022 від 28.04.2017 року.

01.10.2018 року представником скаржника ОСОБА_3 подано слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 заяву клопотання про залучення ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, слідчим суддею встановлено, що до сьогоднішнього часу скаржник не отримав відповіді на розгляд його клопотання, що й стало підставою для звернення із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Із п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути заяву клопотання від 01.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000022 представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 про визнання потерпілим із винесення вмотивованої постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1