Справа №523/3617/19
Провадження №1-кс/523/1386/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

15 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000767 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 07.03.2019 року, про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:
11.03.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про призначення експертизи, за яким 01.03.2019 року о 08:00 годині на перехресті вулиць Вапняна і Хаджибеївська в м.Одесі відбулось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та перший із вказаних осіб отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої щиколотки, з яким був госпіталізований до КУ «ООКЛ», а другий із водіїв госпіталізований до КУ «ОКЛ№11».

Як слідує з матеріалів клопотання, , за фактом виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0000767 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 , проведення якої слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи чи зміну його властивостей відповідно методики проведення експертизи.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку та суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Так, за ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Втім, зі змісту доданого до означеного клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2019 року, складеного слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідує проведення останнім огляду автомобіля марки «ВАЗ 211540», в ході якого слідчим, зокрема, не виявлено об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху та встановлено не обмежену загальну видимість з робочого місця водія.

Отже, як вбачається з матеріалів судового провадження, задля встановлення відсутності об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у відповідному напрямку руху та загальної видимості з робочого місця місця водія, слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснив проникнення в автомобіль марки «ВАЗ 211540», з огляду на що та у контексті наведених положень закону викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду іншого володіння особи у конкретному випадку, - автомобіля, а також перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у сукупності з положеннями ст.ст.9, 17, 233 цього Кодексу, перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 17, 233, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 07.03.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000767 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про доручення проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 , повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1