ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/7/19 Справа № 215/5071/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не вказує, які саме обставини перешкоджали йому звернутися у визначений Законом строк із вказаною заявою, на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Посилання ОСОБА_6 в скарзі на те, що офіційної відповіді на його заяву йому не надали, а тому він вважає, що строк пропущений з поважних причин, є безпідставним, оскільки із самої скарги вбачається, що заявнику було відомо про те, що заява про злочин повинна була бути внесена невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання.

Скаржник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить відновити термін на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не виконав вимоги №2,3,4 і не витребував по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи не прийняв рішень по клопотанню від 06.11.18 року, не оголосив документи, які вважав доказами по справі, не витребував зворотне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_6 нормативно-правого акту з підписом скаржника, що не обгрунтовує вирішенні питання про поновлення строку, не звернув увагу, що прокурор мав самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України та припинити бездіяльність, яку ОСОБА_6 оскаржує, чим не гарантував права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки відповідно ст.21 КПК України, бо не не застосовував належної правової процедури, що призвело до невірного висновку. Відтак, винесена ухвала 05.11.18 року фактично обмежила і заперечила його конституційне право на доступ до правосуддя, оскарження будь-яких рішень, дій, бездіяльності правоохоронних органів державної влади. Судом жодним чином не обгрунтовано правова природа відповідача при вирішенні питання про відкриття провадження, яка не створює суду об`єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, бо суддя зазначає відповідачем не Державу Україна , а установу її, чим звужує повноваження та територію.
Зазначає, що суд не вірно встановив процесуальні строки, бо ОСОБА_6 зазначив, шо офіційної обов`язкової відповіді - витягу з ЄРДР останній не міг домогтися, тобто згідно ч,1 ст.304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії судового рішення, тому факт закінчення строку звернення до суду встановлено невірно, а висновки судді про обставини порушення строку є хибними.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).
Апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 19 листопада 2018 року та була передана в провадження судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Розгляд даної апеляційної скарги, який було призначено на 22.11.2018 року, було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою скаржника в судові засідання, які призначалися на 28.11.2018 року, 10.12.2018 року, 21.12.2018 року, 09.01.2019 року.
Однак скаржник ОСОБА_6 жодного разу без поважних причин у судові засідання не з`явився, уся поштова кореспонденція з повідомленнями про дати та місце судових засідань поверталася на адресу Дніпровського апеляційного суду по закінченню терміну зберігання, на телефонні дзвінки на стаціонарний номер телефону, вказаний апелянтом у своїй скарзі, останній не відповідав, інші засоби зв`язку скаржником у своїй апеляційній скарзі не зазначено та в наданих матеріалах відсутні.
Враховуючи неодноразові неявки скаржника ОСОБА_6 без будь-яких поважних причин, колегія суддів розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану апеляцію без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя послався на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів, 02.11.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, за його заявою про злочин подану 21.08.18 року Також скаржник зазначив, що офіційної відповіді на цей час йому не надано, бо її відмовилися впродовж 24 годин після отримання внести до ЄРДР і це є загальною практикою, а тому просить поновити строк для звернення до суду.
У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 21.08.18 року він звернувся з заявою про злочин до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій повідомив про злочин, скоєний посадовими особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і просив впродовж 24 годин після отримання його заяви про злочин внести її до ЄРДР.
На підставі ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України відлік строку починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, тобто з 22.08.2018 року.
Отже, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є 03.09.2018 року, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав 02.11.2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
В даному випадку посилання скаржника на не надання йому офіційної відповіді на його заяву про злочин як на поважну підставу для поновлення строку для звернення до суду, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 05 листопада 2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05листопада 2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4