Справа№487/1558/19
Провадження №1-кс/487/1765/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

01.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
01.03.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 27.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав не визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 27.02.2019 року ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті не встановленої особи, сумісно з якою вони напередодні вживали алкогольні напої, спільно нанесли не встановленій особі багаточисельні удари руками, ногами та невстановленим тупим предметом у життєво важливі місця, а саме в голову та колото-різані травми ножем по обличчю. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого злочину, винесли труп невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі на вулицю та перемістили труп шляхом волочіння до будинку АДРЕСА_1 , де залишили.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами огляду місця події від 27.02.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року, повідомленням про підозру від 27.02.2019 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного, який надає свідчення у кримінальному провадженні, так як характер та спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного злочину, що вчинений за допомогою насильства, дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 . Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, який надає свідчення у кримінальному провадженні, так як обізнаний про його місце проживання. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого пункту 12 частиною 2 статті 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 26.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1