ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3851/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/737/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 від 15.03.2019, -

в с т а н о в и л а:
26.03.2019 слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про накладення арешту на виявлені та вилучені під час огляду місця події речі та предмети грошові кошти в сумі 7 900 доларів США.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000996 від 15.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 15.03.2019 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , відносно того, що невідома особа, в період з 11.03.2019 по 13.03.2019, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові коти та майно, належне останньому.
25.03.2019 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході обшуку в кімнаті будинку було вилучено грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. ОСОБА_9 в присутності понятих пояснив, що дані кошти він викрив 11.03.2019 за адресою мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та вказав, що іншу частину грошей, які він вкрав у ОСОБА_8 , він витратив, а іншу частину віддав на зберігання ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також під час обшуку у ОСОБА_9 було вилучено куртку сірого кольору «Adidas», кросівки червоного кольору з підошвою білого кольору «Under armour», рюкзак темного кольору, наплічну сумку чорного кольору, банківську картку «Правексбанк». Вказані речі, як пояснив ОСОБА_9 були на ньому на момент скоєння крадіжки 11.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
25.03.2019 в період часу з 10:00 по 10:45 в під`їзду будинку АДРЕСА_4 проведено огляд місця події, де громадянин ОСОБА_10 добровільно, в присутності понятих та в присутності ОСОБА_9 надав слідчому грошові кошти в сумі 7 900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США. Як пояснив ОСОБА_10 дані грошові кошти 16.03.2019 йому дав на зберігання ОСОБА_9 , про походження грошей останній ОСОБА_10 не пояснював.
Сторона досудового розслідування зазначала, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час огляду місця події, є речовими доказами в кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Накладення арешту на зазначені речі необхідно для їх збереження, як речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи, що виявлені та вилучені речі є доказом кримінального правопорушення або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку слідчих-розшукових дій, у тому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 25.03.2019 майно: грошові кошти в сумі 7 900 доларів США.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вказану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не було враховано, що виявлені та вилучені, згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2019, грошові кошти в сумі 7 900 доларів США мають саме доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину або відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки слідчих-розшукових дій, у тому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000996 від 15.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що 15.03.2019 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 відносно того, що невідома особа, в період з 11.03.2019 по 13.03.2019, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти та майно, належне останньому.
25.03.2019 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході обшуку в кімнаті будинку було вилучено грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. ОСОБА_9 в присутності понятих пояснив, що дані кошти він викрив 11.03.2019 за адресою мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та вказав, що іншу частину грошей, які він вкрав у ОСОБА_8 , він витратив, а іншу частину віддав на зберігання ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також під час обшуку у ОСОБА_9 було вилучено куртку сірого кольору «Adidas», кросівки червоного кольору з підошвою білого кольору «Under armour», рюкзак темного кольору, наплічну сумку чорного кольору, банківську картку «Правексбанк». Вказані речі, як пояснив ОСОБА_9 були на ньому на момент скоєння крадіжки 11.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
25.03.2019 в період часу з 10:00 по 10:45 в під`їзду будинку АДРЕСА_4 проведено огляд місця події, де громадянин ОСОБА_10 добровільно, в присутності понятих та в присутності ОСОБА_9 надав слідчому грошові кошти в сумі 7 900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США. Як пояснив ОСОБА_10 дані грошові кошти 16.03.2019 йому дав на зберігання ОСОБА_9 , про походження грошей останній ОСОБА_10 не пояснював.
Відповідно до положень частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, виходив з того, що під час первісного допиту потерпілий зазначав викрадену суму грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, а вже згодом, після отримання ухвали слідчого судді на дозвіл на проведення обшуку, під час додаткового допиту потерпілий зазначив вже зовсім іншу суму, яка є більш значною в порівнянні з первісною. Тому накладання арешту на грошові кошти в значно більшому розмірі, ніж було первісно зазначено в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, може порушити права особи, у володіння якої знаходяться вказані грошові кошти та протирічить діючому законодавству.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 26.03.2019 з додатками, витяг з кримінального провадження № 0000996 від 15.03.2019, протокол огляду місця події від 25.03.2019, згідно якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 7 900 доларів США, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди злочину або має відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Визначення місця зберігання цього майна покласти на слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.04.2019 скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 7 900 доларів США.
Визначення місця зберігання вилученого майна доручити слідчому.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: