Справа № 646/6044/18
№ провадження 1-кп/646/298/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.19року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001210 від 07.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого повну середню освіту, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.1998 року за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 17-81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

-Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.10.1999 року за ч.1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2005 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2009 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

-Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року за ч.2 т. 185, ч.3 ст. 185, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 року умовно- достроково на невідбутий строк 5 місяців 17 днів

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи, зокрема, засудженим вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2005 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 06.07.2018, приблизно о 20:00, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, обіг яких заборонено, для особистого вживання, без мети збуту, через мобільний телефон невстановленої особи, шляхом дзвінку, замовив у невстановленої особи два «чеки» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон, за що перерахував через термінал розрахунків грошові кошти у сумі 1050 грн., та в подальшому, через декілька хвилин отримав на свій мобільний телефон інформацію про перебування особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено поблизу будинку № 9 по вул. А. Сохора у м. Харкові.

Того ж дня, приблизно о 20:30, прибувши до будинку № 9 по вул. А. Сохора у м. Харкові у вказаному в повідомленні місці, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу - метадону, знайшов посилку з двома паперовими згортками з кристалічною речовиною білого кольору, які він поклав у свою сумку, тим самим, ОСОБА_4 , незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи у своїй сумці, раніше придбаний вказаний наркотичний засіб у двох паперових згортках, 06.07.2018 приблизно о 22:00, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. А.Сохора у м. Харкові, сів у транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням малознайомого йому чоловіка з метою перевезення вказаного наркотичного засобу до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та, перебуваючи у вказаному транспортному засобі вжив частину вказаного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадону.

06.07.2018 року близько 22:30, біля будинку №16 по вул. А. Сохора, що у м. Харкові вказаний транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 зупинено працівниками патрульної поліції у м. Харкові за порушення правил дорожнього руху України та в ході проведення огляду працівниками поліції 07.07.2018 у період часу з 02:00 до 02:58 у ОСОБА_4 виявлено і вилучено шприц об`ємом 2 мл. з прозорою рідиною, об`ємом 1 мл., яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1817 від 10.08.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін масою в перерахунку на речовину 0,0074 грам та паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1817 від 10.08.2018 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, масою в перерахунку на речовину 0,2304 грам, які він незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та наказу міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» придбав, перевозив та зберігав при собі без мети збуту за вищезазначених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що він 06.07.2018, приблизно о 20 годині, через мобільний телефон замовив у незнайомої особи два «чеки» з метадоном, за що перерахував через термінал розрахунків грошові коштинезнайомій особі у сумі 1050 грн., та через декілька хвилин отримав на свій мобільний телефон інформацію про те, що наркотичні засоби заховано поблизу будинку № 9 по вул. А. Сохора у м. Харкові. Того ж вечора о 20:30, прибувши до будинку № 9 по вул. А. Сохора у м. Харкові він знайшов посилку з двома паперовими згортками з наркотичним засобом, які він поклав у свою сумку, для власного вживання, без мети збуту. Після цього він приблизно о 22:00, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. А.Сохора у м. Харкові, сів у транспортний засіб ВАЗ 2108 та доїхав до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , маючи при собі придбаний наркотичний засіб, та у автомобілі вжив частину вказаного наркотичного засобу- метадону. Далі близько 22:30, біля будинку №16 по вул. А. Сохора, що у м. Харкові автомобіль, в якому він їхав було зупинено працівниками патрульної поліції та в ході проведення огляду працівниками поліції 07.07.2018 близько другої годинги ночі у нього було виявлено і вилучено шприц з метамфетаміном та паперовий згорток з метадоном.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючий, мешкаючи у м. Харкові без реєстрації, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до акту № 338 судово-наркологічної експертизи від 28.08.2018 має синдром залежності від опіоїдів.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, обставин передбачені ст. ст. 66,67 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєння кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України- призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування ст. 69-1 КК України не вбачається. Підстав для звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України не встановлено.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд?

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох ) років 2 місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.01.2019 з моменту взяття під варту на виконання даного вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 1817 у сумі 2002 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 на шприц об`ємом 2 мл з напівпрозорою рідиною білого кольору, об`ємом приблизно 1,1 мл, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Речові докази: шприц об`ємом 2 мл з напівпрозорою рідиною білого кольору об`ємом приблизно 1,1 мл, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, передані на зберігання до камери схову ГУ НП в Харківський області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1