Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/598/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід судді, подану захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальній справі № 723/2551/18

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000677 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з посиланням на обставини передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки цього слідчого суддю вже було відведено від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 по справі № 723/2551/18.

В судове засідання, по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке призначено на 22.01.2019 року, заявники не з`явились, хоча судом були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду їх заяви, що підтверджується належними доказами. При цьому від адвокатів до суду не надходили жодні заяви чи клопотання.

Суд не визнавши причину неявки, в судове засідання, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поважною, вважав за можливе продовжити розгляд вказаної заяви без їх участі

Крім цього, суд зважив на те, що захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , написали досить детальну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з посиланням на підстави відводу та описанням дій судді, які призвели до виникнення цих підстав, а також з посиланням на правові норми, які в загальному визначають правові підстави для відводу судді, а тому будь-яких додаткових пояснень захисників не знадобиться, внаслідок чого їх права і законні інтереси порушені не будуть.

В ході підготовки до розгляду заяви про відвід, на виконання вимог ч.3 ст.81 КПК України, від судді ОСОБА_6 було отримано заяву в якій вона вказала про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості її, як слідчого судді. Заяву просила розглядати без її участі.

Прокурор, висловив свою думку, щодо заявленого відводу, яка полягає в тому, що відвід необґрунтований і задоволений бути не може.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та не знайшовши необхідності для дачі заявниками додаткових пояснень, суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із розглядуваної заяви про відвід, підставою відводу судді ОСОБА_6 є підстава зазначена в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такими іншими обставинами заявники вважають неодноразовий, попередній розгляд слідчим суддею клопотань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , скарг захисників на повідомлення про підозри цим особами та скарги на бездіяльність прокурору, та крім того наявну ухвалу про відвід судді по справі № 723/2551/18.

Аналіз правової підстави для відводу, зазначеної в п.4 ч.1 ст.75 КПК України показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості (куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.

Під іншими обставинами також слід розуміти перебування судді в дружніх або приязних стосунках з кимось із учасників провадження, чи в матеріальній, службовій чи іншій залежності від когось з них, чи якщо суддя публічно, усно або письмово наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого чи з інших питань ще не закінченого провадження.

Розглянувши і детально проаналізувавши кожну обставину для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , які зазначені в розглядуваній заяві, суд знаходить ці обставини надуманими, а тому безпідставними, виходячи з такого.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

На думку суду, позиція заявників щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 внаслідок попереднього розгляду цим слідчим суддею клопотань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисниками яких є заявники, розгляду, скарг захисників на повідомлення про підозри цим особами та скарги на бездіяльність прокурора, що ніби-то виключає участь судді в кримінальному провадженні, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки самі по собі не спростовують презумпцію безсторонності суду.

Доказів такої упередженості, суду не надано, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства, зокрема стаття 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі слідчого судді в розгляді кримінального провадження, а також і зазначені заявниками міжнародні акти, які регулюють це питання не містять будь-якої заборони на розгляд слідчим суддею справ в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

З таких же висновків виходить суд, розглядаючи обставину щодо наявності ухвали про відвід слідчого судді по справі № 723/2551/18 та при цьому зазначає, що слідчого суддю ОСОБА_6 , як слідує їз резолютивної частини ухвали суду від 13.12.2018 року було відведено не від зазначеної захисниками справи в цілому, а тільки від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яка не є справою № 723/2551/18, а тільки провадженням за № 1кс/723/5112/18 в цій справі.

При цьому на думку суду відведення слідчого судді від розгляду конкретного провадження в кримінальній справі також не створює підстав для спростування презумпції безсторонності суду і не є обставиною, яка б свідчила про упередженість слідчого судді під час розгляду інших проваджень в цій же кримінальній справі.

Таким чином, з огляду на викладену мотивацію і наведені норми Закону, очевидним є те, що вказані в клопотанні про відвід слідчого судді обставини є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , подану захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000677 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа № 723/2551/18, провадження № 1-кс/723/519/19), залишити без задоволення, внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя