справа № 208/6844/17
№ провадження 1-кп/208/266/18
ВИРОК
Іменем України

11 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №0001757 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 України, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року, приблизно о 10.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 прийшов у гості до раніше йому знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився малолітній син останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у кухні вищезазначеної квартири, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 стали вживати спиртні напої, у процесі розпиття яких ОСОБА_12 пішла відпочивати до зали, а ОСОБА_11 залишився у кухні продовжувати вживати спиртні напої.

Приблизно об 11-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в кухні квартири АДРЕСА_4 , та побачив, як малолітній ОСОБА_13 грається з кішкою, на грунті особистої неприязні раптово виник умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння малолітньому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв дерев`яний стілець та утримуючи його у правій руці, приблизно об 11-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись навпроти малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , став наносити останньому численні удари стільцем в район голови, спини та тулубу, завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння малолітньому потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 узяв зі столу на кухні вищевказаної квартири ніж, який став утримувати в правій руці, після чого, перебуваючи навпроти малолітнього ОСОБА_13 , почав умисно хаотично наносити останньому порізи ножем в район спини та верхньої кінцівки. В результаті злочинних дій ОСОБА_11 малолітньому ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневих лінійних ран по задній лівій поверхні грудної клітини, в області лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Також, 10.08.2017 року, приблизно об 11-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), під час побиття ОСОБА_11 малолітнього ОСОБА_13 , до кухні квартири на крики сина про допомогу вибігла ОСОБА_12 , яка намагалася захистити ОСОБА_13 від протиправних дій ОСОБА_11 , у зв`язку з чим у ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на кухні квартири АДРЕСА_4 , на грунті особистої неприязні раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння Губській тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , знаходячись навпроти останньої, утримуючи в правій руці ніж, умисно наніс один удар ножем в район шиї потерпілої, завдавши останній фізичного болю, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді рани на шиї ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України та ст. 125 ч. 2 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, суду пояснив, що події відбулись 10.08.2017. Раніше добре знав чоловіка потерпілої ОСОБА_4 , саму потерпілу бачив декілька разів, раніше конфліктів між ними не було. Того дня ОСОБА_14 прийшла до нього додому з сином, щоб забрати раніше подароване їм кошеня. Потім вони утрьох пішли за місцем мешкання ОСОБА_12 , де почали розпивати горілку, після чого потерпіла пішла відпочивати. Він не пам`ятає, за яких обставин наніс ОСОБА_12 та її малолітньому синові тілесні ушкодження, однак жалкує про скоєне та повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, вона знайшла своє повне підтвердження та доводиться наступними матеріалами справи, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 10.08.2017 року пішла зі своїм меншим сином ОСОБА_15 до ОСОБА_8 , щоб забрати у нього кошеня. У той день було два місяці з дня смерті її чоловіка, та вона, знаючи, що покійний чоловік товаришував з ОСОБА_11 , запросила його у гості. У неї вдома вони випили приблизно пів пляшки горілки та вона пішла спати. Коли вона пішла спати, то ОСОБА_11 сидів за столом в кухні та пив горілку, а ОСОБА_15 грався з кошенятами. Потім вона прокинулась від криків дитини. Вона забігла на кухню та побачила, як ОСОБА_11 два рази порізав ножем її сина. Вона крикнула синові, щоб тікав, після чого останній схопив футболку, вдягнув її та кинувся на вулицю, де почав кликати на допомогу. Вона відштовхнула ОСОБА_15 у сторону, а ОСОБА_11 , ножем, який був у нього в руці, порізав їй шию. Потім швидко приїхала міліція та швидка. Після події ОСОБА_11 ліг спати у квартирі. До подій у них із ОСОБА_11 ніяких конфліктів не було, неприязних відносин не було. Під час досудового розслідування за її участі на місці проводився слідчий експеримент, вона усе добровільно розказувала та показувала. Також, під час досудового розслідування нею заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування, проте у суді обвинувачений повністю відшкодував завдану їй шкоду, у зв`язку з чим претензій матеріального та морального характеру до останнього вона не має. Просить призначити ОСОБА_11 покарання на розсуд суду.

- поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що події відбулись влітку минулого року, коли він був вдома. Йому дядько ОСОБА_16 зробив боляче, порізав ножем без будь-якої причини. Мати тоді спала. До цього дядько ОСОБА_16 із матір`ю пили горілку. Він втік на вулицю, де покликав на допомогу. ОСОБА_17 також бив його стільцем. Він дуже злякався. Окрім його, дядька ОСОБА_16 та матері у квартирі тоді нікого не було. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що події відбулись у серпні 2017 року. Він працює у Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та того дня заступив на службу. Приблизно о 12-00 год. вони отримали виклик на вул. Бойка ( ОСОБА_19 ) про те, що дитина просить допомоги, після чого поїхали на місце. Біля під`їзду знаходилось скупчення людей, з якими був маленький хлопчик. Як пояснив сам хлопчик, його побив знайомий його матері, який знаходиться у квартирі. ОСОБА_20 пояснював, що мати з тим чоловіком вживали алкогольні напої, після чого сталася якась сварка, він втік з квартири, щоб покликати на допомогу. Потім люди викликали поліцію. У хлопчика на тілі були сліди, схожі на подряпини або порізи. Хлопчик був наляканий. Далі хлопчик пояснив, де знаходиться квартира, після чого вони піднялися наверх, постукали у двері. Вийшла якась жінка, яка трималася за шию. У неї на шиї була різана рана, з якої йшла кров. Жінка їм пояснила, що чоловік, який знаходиться у квартирі, вдарив її ножем та більше по суті нічого не пояснювала. Вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони зайшли до кімнати, де на дивані лежав чоловік, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та або взагалі не відповідав на запитання, або пояснював щось незрозуміле. Той чоловік обвинувачений. Він його запам`ятав.

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що обвинуваченого бачив один раз. Працює у Кам`янському ВП. У серпні 2017 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи. Під час здійснення патрулювання за маршрутом руху було повідомлено, що дитина прохає по допомогу по вул. Звенигородській, 10. Надійшла вказівка начальника, був здійснений виїзд на місце події. Там було велике скупчення людей та карета швидкої медичної допомоги. Також на вулиці знаходився хлопчик на ім`я ОСОБА_15 , у якого на спині малися тілесні ушкодження, за зовнішнім виглядом від ножа. Під час спілкування з дитиною останній повідомив, що до місця мешкання його матері прийшов дядько ОСОБА_16 , після чого вони стали вживати спиртні напої. Більше вдома нікого не було, двері були зачинені. Через деякий час його мати прийшла до кімнати відпочивати, а ОСОБА_15 знаходився в кухні, де був дядько ОСОБА_16 , який схопив стілець та почав наносити йому удари у спину. Хлопчик почав тікати, після чого чоловік схопив зі столу ніж, яким наніс йому два удари в область спини. На крики дитини вибігла матір, яка намагалася його захистити. Під час спілкування з матір`ю остання повідомила, що ОСОБА_16 наніс їй удар в область шиї. Після цього хлопчик втік, вибіг на вулицю кликати на допомогу.

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що бачив обвинуваченого один раз у день події у серпні минулого року. Він з іншими працівниками у під`їзді по АДРЕСА_5 встановлювали газові лічильники. Він знаходився на другому поверсі та почув дитячий крик. Коли вони спустилися, то побачили хлопчика, який стояв увесь у крові. Він повідомив, що його порізав друг матері. Потім вони викликали швидку. Хлопчик був весь подряпаний, побитий. Він сказав, що його спочатку били стільцем. Потім приїхав екіпаж поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що з обвинуваченим не знайомий, бачив один раз у минулому році. Вони працювали у під`їзді по АДРЕСА_6 , де все трапилось. Вони почули крики, потім він спустився на вулицю, де побачив, що з хлопчика знімають футболку. У дитини були порізи. ОСОБА_20 пояснював, що якійсь знайомий матері спочатку вдарив його стільцем, а потім порізав. Також він сказав, що той чоловік порізав його матір. Вони викликали швидку та поліцію. Обвинувачений знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не міг сказати.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 від 11.08.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння малолітньому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2017, відповідно до якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, вилучені 4 ножі, фрагмент рушника з речовиною бурого кольору, дерев`яний стілець фототаблицею, схематичним планом (т.2 а.с. 11-21);

- протоколом прийняття заяви від 10.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заявила про заподіяння її синові ОСОБА_5 10.08.2017 тілесних ушкоджень чоловіком на ім`я ОСОБА_16 (т.2 а.с. 26);

- висновком щодо результатів медичного огляду №203/1 від 10.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 29);

- висновком експерта №945-Е від 20.09.2017, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих лінійних ран по задній лівій поверхні грудної клітини, в області лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета (предметів) з обмеженою можливо загостреною контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, вказаному в медичних документах, про що свідчить ступінь вираження процесів загоєння ран (т.2 а.с. 47-48);

- речовими доказами по справі 4 ножами, дерев`яним стільцем, рушником (т.2 а.с. 60, 62, 66, 215);

- протоколом огляду предмета дерев`яного стільця з фототаблицею від 14.09.2017 (т.2 а.с. 64-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4 з фототаблицею, згідно якого остання впізнала ОСОБА_8 як особу, яка заподіяла її та її синові ОСОБА_5 тілесні ушкодження 10.08.2017 (т. 2 а.с. 100-103);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицею, згідно якого останній впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 10.08.2017 за місцем його мешкання завдала йому та його матері ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 126-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім потерпілим ОСОБА_5 , фототаблицею до нього від 25.10.2017, згідно якого останній пояснив та показав обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень йому та його матері ОСОБА_4 (т.2 а.с. 121-125);

- висновком додаткової експертизи №1264-Е від 31.10.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом та при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 (т.2 а.с. 134-135);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 31.10.2017 за ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 138);

- протоколом прийняття заяви від 31.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заявила про заподіяння їй 10.08.2017 тілесних ушкоджень чоловіком на ім`я ОСОБА_16 (т.2 а.с. 143-144);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , фототаблицею до нього від 31.10.2017, згідно якого остання пояснила та показала обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень їй та її синові ОСОБА_5 (т.2 а.с. 160-165);

- висновком експерта №1275-Е від 03.11.2017, згідно якого у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани на шиї ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавших розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкодження може відповідати терміну, вказаному в медичних документах (т.2 а.с. 171);

- висновком додаткової експертизи №1276-Е від 03.11.2017, згідно якого механізм утворення виявленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 (т.2 а.с. 170);

- висновком додаткової експертизи №1273-Е від 02.11.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом та при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 (т.2 а.с. 172);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_4 від 11.11.2017 з фототаблицею, згідно якого серед пред`явлених ОСОБА_4 впізнала ніж, яким 10.08.2017 ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження їй та її синові ОСОБА_5 (т.2 а.с. 211-213);

- висновком судово-психіатричного експерта №295 від 14.11.2017, згідно з яким ОСОБА_8 в період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, слабоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав та на даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Міг усвідомлювати та усвідомлює значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 220-223)

Аналізуючи викладене, суд вважає що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує тяжкість та характер скоєних кримінальних правопорушень, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію потерпілих, які просили покарати обвинуваченого на розсуд суду, а також досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, таким що буде сприяти виправленню обвинуваченого, його подальшої соціалізації у суспільстві.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити без задоволення у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим під час судового розгляду завданої останній матеріальної шкоди.

Заявлений цивільним позивачем КЗ «Кам`янська міська лікарня №7» ДОР цивільний позов про відшкодування витрат на лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_5 на суму 608,88 грн. суд вважає на необхідне задовольнити у повному обсязі як законний та обґрунтований.

Приймаючи рішення у задоволенні позову, суд враховує надані цивільним позивачем документи на підтвердження матеріальних витрат.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України та визначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі знищити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Позовні вимоги КЗ «Кам`янська міська лікарня №7» ДОР задовольнити повністю.

Стягнути на користь КЗ «Кам`янська міська лікарня №7» ДОР з засудженого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 608,88 гривень.

Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності, залишити раніше обрану особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1