Справа № 206/1504/19
Провадження № 1-в/206/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 18.05.2017 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно: ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджений 18.05.2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. 18.09.2017 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, вимогами ст. 164, ч. 3 ст. 166 КВК України, письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Не зважаючи на всі роз`яснення порядку і умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_5 05.10.2017 року не з`явився на реєстрацію, в результаті чого було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Однак, не зважаючи на винесене письмове попередження засуджений систематично притягувавя до адміністративної відповідальності працівниками поліції, а саме наявні 7 адміністративних протоколів: №255346 від 26.12.2017 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; № 184637 від 13.10.2017 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; № 216825 від 19.11.2017 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП; № 253699 від 19.11.2017 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, № 209138 від 24.09.2017 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП; №13844 від 05.09.2017 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП України; №10475 від 26.2017 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання не підтримала, посилаючись на сплин терміну іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.
Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, дійсно засудженим були вчиненні адміністративні правопорушення, однак чотири з них були вчиненні майже однаково, та самі по собі не були систематичними, що не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, крім того з часу вчинення ним станнього правопорушення минуло більше року.
Також вчиненні ОСОБА_5 адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, були розглянуті в порушення вимог ст. 221 КУпАП, а саме інспекторами поліції із постановленням постанови про накладення адміністративного стягнення, що викликає у суду сумніви, щодо належності та достовірності вказаних доказів.
Згідно ст. 39 КУпАП особа вважається такою, що не була піддана адмінстягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини справи,суд вважає, що достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, крім того суд враховує поведінку засудженого під час розгляду подання в суді, як демонстрацію ним розуміння своєї неналежної поведінки та розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до органу пробації для подальшого виконання.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській область ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1