overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/535/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо негайного звільнення з під варти в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2019 адвокат ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м.Суми заяву щодо негайного звільнення з під варти в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що 22.01.2019 о 09:15год. ОСОБА_3 було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Після повідомлення про підозру ст. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_3 повинен бути негайно звільнений.
Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
У силу ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Оскільки, ОСОБА_3 тримається в ІТТ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, який розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення заяви щодо негайного звільнення з під варти в порядку п.1 ч.5 ст. 206 віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.
Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, заява підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана заява не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника, звернутися з цією заявою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо негайного звільнення з під варти в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, який проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду на 24.01.2018 року. Належним чином повідомлений обвинувачений не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявив відповідне клопотання в судовому засіданні про привід обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання собвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 21) о 14 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1833/17
Провадження № 1-кп/165/22/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000989 від 03.07.2017 року та № 0000804 від 26.05.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.310, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання 22.01.2019 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 11 год. 00 хв. 25.02.2019 року.

Копію ухвали направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5 -Піжук
н/п 1-кс/174/41/2019
У Х В А Л А
24 січня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2019 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/913/19
провадження № 1-кс/201/663/2019
УХВАЛА
24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була розподілена і 24січня 2019 року передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами, зазначеними у скарзі, заявник оскаржує постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 26 червня 2017 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 05 вересня 2018 року, проте зі скаргою щодо її оскарження скаржник звернувся до суду 23 січня 2019 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 15 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000771 від 26 червня 2017 рокунеобхідно повернути скаржнику, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку. При цьому вважаю за можливе роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу цієї скарги із зазначенням причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/126/19
Номер провадження 1-кп/194/69/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000006 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказану справу передано судді 23 січня 2019 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000006 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 20 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1160/17
УХВАЛА
22.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 187 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до залу судових засідань № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 01.03.2019 року о 12 год. 00 хв., обвинуваченого

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/137/19
Номер провадження 1-кс/580/83/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 де він просить зобов`язати Лебединський ВП ГУНП в Сумській області в особі відповідального реєстратора, внести відомості про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Повідомити слідчого.

Витребувати з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 22.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/2272/18
Номер провадження 1-кс/736/43/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2018 року за № 0000041, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0000041 від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

До суду під час судового розгляду в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання від ОСОБА_6 в якому порушене питання про скасування арешту коштів у сумі 15 664 грн. 25 коп., які були виявлені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 та повернути їх, як власнику, зазначені кошти.

Дослідивши окремі матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, на переконання суду клопотання не є обґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини, а саме : щодо володіння ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_3 з якої вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, а також факт зайняття останнім підприємницькою діяльністю не свідчить про належність саме ОСОБА_6 спірних грошових коштів у сумі 15 664 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на кошти в сумі 15 664 грн. 25 коп., які були виявлені 25 вересня 2018 року під час обшуку квартири АДРЕСА_3 по кримінальному провадженню № 0000041 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/46/19
Провадження № 1-кс/300/23/2019
У Х В А Л А

22.01.2019 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 16.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 16.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України- задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

на автомобіль марки "ВАЗ- 2107" н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ГУ Держпродспоживслужба у Закарпатській області (офіційна адреса: м.Ужгород, вул.Минайська, 39 а), який був тимчасово вилучений в ході огляду місця ДТП та яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 53;

на автомобіль марки "Volkswagen Transporter" н.з. НОМЕР_2 , власником якого є Воловецьке КП "Агрошляхбуд", (офіційна адреса: с.Верхні Ворота, вул.Верховинська, 559 Воловецького району), який був тимчасово вилучений в ході огляду місця ДТП та яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 53.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 годині 22.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/3082/18
Кр. пр. №1-в/333/1961/2018
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2018 р. по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001222 у порядку передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2018 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001222 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України задоволено частково.
В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення ухвали, замість 03 грудня 2018 року в ухвалі зазначено 04 грудня 2018 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2018 р., а саме вважати вірним дату винесення ухвали суду 03 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1