пр. № 1-кс/759/5818/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції Київській області полковника поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000416 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000416 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_5 .

Слідством встановлено, що відповідно до наказу директора ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» (ЄРДПОУ 38686792) № 0212/К від 02.12.2016 «Про призначення на посаду директора по комерційним питанням», ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора по комерційним питанням за сумісництвом.

05.12.2016 року з ОСОБА_5 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, за передані йому підзвітні цінності, та останнього попереджено під розпис про кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату ввірених йому товарно-матеріальних цінностей чи грошових коштів.

В грудні 2016 року, у зв`язку з виробничими потребами, керівниками ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» прийнято рішення укласти договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» (ЄРДПОУ 39649589) за напрямом: аналіз ринку сільського господарства за період 2016 року та перспективи розвитку, попиту та пропозицій на сільськогосподарську продукцію, зокрема зернових культур та насіння на 2017 рік, за яким вартість послуг наданих ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» становила 450 000 гривень.

З метою укладання вищевказаного договору, 05.12.2016, на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ», заступника директора товариства по комерційним питанням ОСОБА_5 уповноважено від імені товариства укласти (підписати) договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС», а також здійснити повну оплату згідно укладеного договору.

В подальшому, на підставі наказу № 05/12/2016-в від 05.12.2016 заступника директора по комерційним питанням ОСОБА_5 направлено в службове відрядження до Київської області для укладання вищевказаного договору, та останній на підставі двох видаткових касових ордерів від 05.12.2016 року отримав грошові кошти в сумі 450 000 гривень для подальшого їх внесення до каси ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» в рахунок оплати наданих послуг.

06.12.2016 року, перебуваючи в Київській області, ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ», уклав договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС», відповідно до умов якого, повинен був сплатити на користь ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» грошові кошти в сумі 450 000 гривень, в якості оплати за надані послуги.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, маючи доступ до чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а саме грошових коштів в сумі 450 000 гривень, які належали ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» вирішив їх привласнити. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, не вніс до каси ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» грошові кошти в сумі 450 000 гривень, привласнивши їх та обернув їх на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні грошових коштів в сумі 450 000 гривень, які були йому ввірені та перебували в його віданні, ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» (код ЄРДПОУ 38686792), яке розташоване за адресою: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, 31-б, оф.126, спричинено матеріальну шкоду, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 12-3/83 від 03.08.2018 документально підтверджується видача 05.12.2016р. заступнику директора по комерційним питанням ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 450 000,00 грн (чотириста п`ятдесят тисяч гривень) з каси ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ ().

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 , -
якого 06.12.2018 оголошено в розшук, у зв`язку із ухиленням від органів досудового розслідування та суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою директора ТОВ «Неолекс Консалт» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого, директора ТОВ «Неолекс Консалт» ОСОБА_6 ;

-показаннями свідків: фінансового менеджера ТОВ «Неолекс Консалт» ОСОБА_7 ; фінансового менеджера ТОВ «Неолекс Консалт» ОСОБА_8 ; директора ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_9 ; заступника директора ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_10

-оригіналами документів, витребуваних з ТОВ «Неолекс Консалт» () і ТОВ «Імпотехсервіс» ();

-висновком експерта № 12-3/83 від 03.08.2018, згідно із яким документально підтверджується видача 05.12.2016 заступнику директора по комерційним питанням ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн. з каси ТОВ «Неолекс Консалт» ();

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжитими заходами не вдалося можливим встановити. При цьому, ОСОБА_5 здійснює заходи з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Слідчий до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За матеріалами даної справи можна зробити висновок, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також слідчим доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000416 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1