Справа № 461/2032/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/228/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000330 від 20.03.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого в СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 20.05.2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого в СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 20.03.2019, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019. При цьому слідчий суддя, врахував особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, а тому існують підстави вважати в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, якого він підозрюється, зокрема санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Слідчим суддею також враховано позитивні характеристики підозрюваного, а саме його міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та праці, стан здоров`я, майновий стан. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов висновку, що: наявні докази підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винуватим ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу, з урахуванням наявності паспорта для виїзду за кордон, дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України; раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався. Крім цього, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини.

На дану ухвалу скаргу адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , в доповненнях до апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповнень до неї вказує, що проводячи аналіз повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні є підстави вважати, що зазначений процесуальний документ винесений суто за процесуальною необхідністю, головною метою якого є застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому грубо порушено принцип невинуватості та забезпечення доведеності вини
На переконання апелянта, висунута слідством підозра у вчиненні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є необгрунтованою і передчасною та упередженою. Проведений огляд місця події не якісно лейтенантом поліції ОСОБА_12 не вказані у протоколі керівництво відділу ДТП, яке дало вказівку затримувати водія автобуса і арештувати, також були присутні і інші посадові особи при огляді. Не був залучений спеціаліст - автотехнік з технічним представником власника автобуса, не проведений огляд автобуса з приводу технічної відповідності рульової та гальмівної системи технічним нормам експлуатації, не проведене ходове випробування і не встановлена об`єктивна видимість в напрямку руху та оглядовість з місця водія в автобусі. Відсутній перелік очевидців даної події пасажири автобуса пішоходи інші водії транспортних засобів. Відсутні матеріали відео фіксації.
Звертає увагу, що з невідомих причин змінений слідчий у вказаному провадженні і у підозрі вказаний термін «небезпека для руху» і не зазначено коли виник момент цієї небезпеки саме для водія. Категорія такого правопорушення носить бланкетний характер, тобто обов`язково необхідний висновок спеціаліста експерта-фахівця з відповідною технічною і спеціальною освітою, який би зазначив які норми правил дорожнього руху були порушені і ким з учасників пригоди, а також як повинен був діяти кожен з учасників пригоди у даній ситуації. Лише тоді маються законні підстави для висунення підозри.
Наголошує, що з приводу підозри ОСОБА_7 за станом здоров`я не допитано і фактичних обставин його затримання не з`ясовано, що являється грубим порушенням.
Наполягає, що підозра будується на факті наїзду на пішохода і не враховуються обставини дій пішохода.Не взятий до уваги той факт що дії потерпілої ніхто не досліджував і відсутня оцінка спеціаліста механізму настання ДТП і чи є порушення правил дорожнього руху з боку водія і що стало причиною даної події. Така позиція органу обвинувачення являється явно упередженою.
Підкреслює, що в судовому засіданні слідчим не приведено жодного мотивованого і обгрунтованого ризику щодо обрання ОСОБА_7 тримання під вартою без можливості внесення застави.
Стверджує, що судом не врахований той факт, що ОСОБА_7 хворіє цукровим діабетом, язва шлунку переніс операцію судин-шунтквання, являється інвалідом 3 групи і його перебуванняв місцях позбавлення волі вкрай небезпечне і загрозливе, оскільки йому потрібне лікування і з цього приводу викликалася бригада швидкої медичної допомоги в ізолятор тимчасового тримання.
Апелянт зазначає, що по місцю проживання та праці ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, одружений виховав двох доньок має внуків і впливати на когось чи переховуватись від слідства не буде.
Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, щоб дати можливість підозрюваному лікуватись та працювати і мати можливість сплатити кошти за вчинену шкоду потерпілому і сприяти слідству у розслідуванні такого актуального у суспільстві випадку.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів клопотання, 20.03.2019 р. у ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_7 21.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Санкцією ч.2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею належно перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши при цьому особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжний захід стосовно нього не обирався, позитивно характеризується, а саме його міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та праці, стан здоров`я, майновий стан, характер інкримінованого злочину, те що підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, врахував наявності паспорта для виїзду за кордон, що дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4