ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/445/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/1448/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000526 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 стосовно непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000526 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Зобов`язати слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 виконати вимоги статті 242 КПК України щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000526 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В скарзі зазначила, що 18.02.2019 нею в порядку статті 56 КПК України слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 подано клопотання щодо вчинення слідчих дій по проведенню експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 за наслідками кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000526 від 04.03.2018.

На дату подання скарги до слідчого судді постанови за результатами розгляду клопотання їй не вручено.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а матеріали направити до Комінтернівського районного суду міста Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що вона оскаржує до суду бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій, а не розгляд клопотання, що прямо передбачено статтею 303 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею помилково відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та покладення обов`язку вчинити дії, оскільки пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає право оскарження такого рішення слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що оскарження дій слідчого щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих заявнику (потерпілій) у кримінальному провадженні № 0000526, не передбачено діючими нормами кримінально-процесуального закону, а тому вбачав підстави для відмови у відкритті провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 18 лютого 2019 ОСОБА_6 звернулась до слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку вимог статті 56 КПК України, в якому просила звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих за наслідками кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 0000526 від 04.03.2018; розглянути дане клопотання за результатом чого винести вмотивовану постанову, яку надіслати на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання отримано Слобідським ВП ГУНП в Харківській області 18.02.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що в своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, проте даних щодо відмови слідчого у задоволенні клопотання матеріали справи не містять.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді