Вирок
Іменем України

16 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004244 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясенівки Пулинського р-ну Житомирської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстр. та прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні роздягальні Житомирського дошкільного навчального закладу № 27, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київське Шосе, 24, де на одній з шаф роздягальні, помітила мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 3 2/16GB GOLD», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , в чохлі марки «NILLKIN» сріблясто-жовтого кольору, що належить ОСОБА_5 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна з приміщення роздягальні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, підійшла до однієї з шаф роздягальні Житомирського дошкільного навчального закладу № 27, та з верхньої полиці шафи, шляхом вільного доступу, взявши в руки мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3 2/16GB GOLD» в чохлі марки «NILLKIN» сріблясто-жовтого кольору, таємно викрала чуже майно.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2766 грн. 86 коп.

09 листопада 2018 року в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 09.11.2018 р. між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 листопада 2018 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєст. та прож. за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3»-повернути потерпілій за належністю.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1