ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/396/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/40/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/40/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Скварява Жовківського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 4 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Мотивує скаргу тим, що прокурор у судовому засіданні не довів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обмежився лише посиланням на тяжкість покарання, яке загрожує його підзахисному у випадку визнання винним та тяжкість інкримінованого йому злочину, наслідки у виді загибелі людей та непроведення всіх слідчих дій, у звязку з чим підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих та екпертів у вказаному провадженні. Також посилається на те, що суддя не навів жодних аргументів на підтвердження можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, що вважає доцільним з огляду на вчинення ним злочину з необережності та даних про особу підорозрюваного, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, позитивно харктеризується за місцем проживання, має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання та роботи, вчинив злочин за несприятливих дорожніх умов, які не залежали від його волі: ожеледиці, неналежного стану дорожнього покриття, сильного привчасного бокового вітру, не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України за наступних обставин: 04.01.2019 року о 16 год він, керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 з навпричепоми рухався автодорогою Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль від м.Івано-Франківськ в сторону м.Тернополя.

Під час руху ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 1.5 ч.1 та 2.3 б, д ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2011 року зі змінами та доповненнями, не був достаньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановокю, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування тарнспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоровю громадян, завдавати матерілаьних збитків.

Проїзджаючи 79км +100м вказаної автодороги поблизу с.Доброполе Бучацького району, ОСОБА_11 , порушуючи вимоги п.п.12.1 та 11.3 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку виїхав на зустрічну смугу.

В цей час в зустрічному напрямку в межах своєї смуги рухався технічно справний автомобіль Кіа Спотедж, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 .

Унаслідок виїзду вантажного автомобіля на зустрічну смугу руху, ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія ОСОБА_12 , позбавивши його можливості своїми діями запобігти настаннню ДТП.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на зустрічній смузі відносно руху автопоїзда під керуванням ОСОБА_6 , водій ОСОБА_12 та пасажир автомобіля ОСОБА_13 загинули.

04.01.2019 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесного до ЄРДР за № 000057 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які визнав вагомими для того щоб переконати неупередженого спостерігача у тому що дана особа могла вчинити цей злочин та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та екпертів у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання його розслідуванню іншим чином, можливості вчинення іншого кримінального праворушення. При цьому в якості обставин, які підтверджують їх існування навів те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, завдання злочином тяжких наслідків у виді смерті людей, наявність у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія різних категорій, за якими він в умовах безвізового режиму неодноразово перетинав державний кордон України на власному автомобілі, які не здав слідчому та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість обрання до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу.

Проте, вбачає підстави для визначення застави при його обранні виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, має постійне місце роботи та проживання, за якими харатеризується позитивно, міцні соціальні звязку, тривалий час з сімєю проживає та працює у м.Львові, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння не перебував, та з врахування його майнового стану і наслідків, заподіяних ДТП вважає за доцільне визначити її в максимальному розмірі передбаченому законом для вказаної категорії злочинів, який становить 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту без визначення застави скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту з визначенням застави у сумі 153680 грн. та покладенням на нього обовязків, перебачених ч.5 ст.194 КПК у випадку сплати такої.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2019 року про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год 59 хв. 4 березня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 153680 ( сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для внесення на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ( д/р 2849, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, код 42261572, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11.02.2019 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки : зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками, експертами та потерпілими у даному провадженні, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електроннний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи