Ухвала
Іменем України

19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 1-27/11
Провадження № 51-1995 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року вищевказану ухвалу залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року. Зазначає, що для нього є незрозумілим порядок розгляду відводу судді відповідно до вимог ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) та обставини щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить визначити суд апеляційної інстанції, в якому можливий розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2018 року слід відмовити з огляду на наступне.
Вимогами ч. 4 ст. 441 КПК України передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у ст. 441, 442 КПК України, з урахуванням положень ст. 372 КПК України.

Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2018 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Що ж стосується доводів заявника про необхідність роз`яснення судового рішення щодо відводу судді в порядку ст. 57 КПК України (1960 року), то ці доводи були предметом касаційного розгляду, суд надав на них обґрунтовані відповіді. Із матеріалів провадження також вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 17 грудня 2018 року, тобто, після розгляду справи судом касаційної інстанції, з приводу чого була надана відповідь.
Рішення суду є, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись статтями 380, 442 КПК України, суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5