28.01.2019 Єдиний унікальний № 371/100/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

28 січня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/100/19

Провадження № 1-кс/371/78/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за ст. 186ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано джо суду 23 січня 2019 року о 15 год. 24 хв., слідчому судді передано 28 січня 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та доданих до нього матеріалів 23 січня 2019 року о 12 год. 15 хв. підтверджується його розпискою у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказав, що вважає необхідним застосувати цілодобовий арешт.

З підстав, зазначених слідчим, клопотання підтримав прокурор.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на ті обставини, що він навчається. Просить обрати інший запобіжний захід, щоб він мав можливість їздити на навчання, здати сесію у лютому 2019 року.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав на достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що 21 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке полягає у відкритому викраденні належного магазину № 136 ТОВ «Фора» майна.

Такі відомості підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2019 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні торгівельного залу магазину № 136 ТОВ «Фора», що розташований за адресою вулиця Бузницького, 1 міста Миронівка Київської області, помітив серед алкогольної продукції пляшку віскі, яку вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв з торгівельного прилавку магазину пляшку віскі «Jim Beam» ємністю 0,5 літра, вартістю 360 гривень 79 копійок та поклав її собі до кишені куртки та направився до виходу з приміщення магазину. Усвідомивши, що його дії помічено, продовжив вчиняти їх відкрито, вибіг з приміщення магазину з викраденою пляшкою віскі «Jim Beam».З вказаним майном підозрюваний зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «Фора» майнову шкоду на суму 360 гривень 79 копійок.

22 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 21 січня 2019 року року і полягали у відкритому викраденні чужого майна.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Такі дані підтверджені протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 від 22 січня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 січня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 січня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 січня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 січня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 січня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 січня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 січня 2019 року, протоколом огляду від 21 січня 2019 року, протоколом огляду місця події від 21 січня 2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 21 січня 2019 року.

Слідчим зібрано докази, які вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 злочину, та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів. За вчинений злочин передбачено, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.

Слідчим зазначено, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що ризики, зазначені слідчим, мають місце.

ОСОБА_5 закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, будучи поміченим охоронцем магазину ОСОБА_11 , яка почала кричати до нього, вимагаючи припинити вчинення злочину, усвідомивши, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, продовжив вчиняти їх відкрито та вибіг з приміщення вказаного магазину, залишивши таким чином місце злочину.

21 січня 2019 року за повідомленням працівника ТОВ «Фора» на місце події прибула група реагування патрульної поліції Миронівського ВП в складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_15 та помічника чергового СРПП №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_16 , якими встановлено особу правопорушника.

Після затримання правопорушника та доставлення до приміщення Миронівського відділу поліції, він поводив себе зухвало, погрожував фізичною розправою, на зауваження працівників поліції не реагував та, достовірно знаючи, що поліцейський СРПП №2 Миронівського ВП ОСОБА_15 виконує службові обов`язки, протиправно наніс удар йому в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої губи.

За фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, 21 січня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

На підтвердження вказаної обставини додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на ті обставини, що підозрюваний втікав з місця вчинення злочину, після затримання вчинив дії, які можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення.

У слідчого судді не виникли сумніви у тому, що дійсно підозра у скоєнні злочину обґрунтована та існують вказані ризики.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім загальної і особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, і оцінити усі їх у сукупності.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, та особу підозрюваного.

Згідно доданих до матеріалів клопотання письмових доказів підозрюваний навчається в Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту імені В.С.Кудряшова, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, алкоголем не зловживає, має родину, відшкодував спричинену шкоду.

Такі дані підтверджені характеристиками підозрюваного, виданими Миронівською міською радою Миронівського району Київської області 22 січня 2019 року та директором училища від 25 січня 2019 року, довідкою ТОВ «Фора» від 24 січня 2019 року, поясненнями підозрюваного, захисника та слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, звертаючись з клопотанням, не встановив адресу місця перебування підозрюваного та місцем домашнього арешту вказав зареєстроване місце його проживання, не з`ясував позицію власника житла та членів його родини щодо факту цілодобового перебування підозрюваного у будинку.

Слідчий суддя вважає, що вимоги про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, протягом якого підозрюваний не зможе залишати житлове приміщення, в якому фактично не проживає, у тому числі продовжити навчання у навчальному закладі, не є обґрунтованими та доведеними.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного особисті обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків з`являтися до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця навчання чи роботи слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за ст. 186ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , місце перебування: будинок під номером АДРЕСА_2 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обрати терміном до 28 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з села Владиславка Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця навчання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 01 лютого 2019 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1