Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/54/19
У Х В А Л А
01.04.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000014, а саме: автомобіля марки Фольксваген Пассат, реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді 09.01.2019 року.

Прокурор, слідчий, особа, яка звернулась до суду з клопотанням в судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Розгляд клопотання проведено у їх відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України. Поважні причини їх неявки, як і підстави для відкладення розгляду клопотання не встановлені.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні, матеріалами клопотання та кримінального провадження доведено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження в межах якого накладено арешт 26.03.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК УКраїни.

Особа, яка звернулась до суду з клопотанням, відповідно до генеральної довіреності є уповноваженим представником власника транспортного засобу у всіх організаціях, щодо заміни, передоручення, продажу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167-169, 174, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2019 року на майно - автомобіль марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер Республіки Чехія - НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Зобовязати уповноваженого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000014 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України слідчого/слідчих Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер Республіки Чехія - НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1