ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1180/19 Справа № 646/7414/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Дніпровського апеляційного суду 05 березня 2019 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати колегію Павлоградського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснити ухвали, винесені 16.08.2018 року та 11.10.2018 року у судовій справі №646/7414/17 (провадження №1-кп/185/158/17) по його заявам від 19.09.2018 року, 24.09.2018 року та 17.10.2018 року.
Перевіривши надані матеріали та доводи апеляційною скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 останній оскаржує рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року (в порядку ст. 380 КПК України), разом з цим в наданих до суду апеляційної інстанції матеріалах наявні лише ухвали колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо відмови від захисників та їх заміни; про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів та про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , натомість судового рішення в порядку ст. 380 КПК України надані матеріали не містять, що також підтверджується й відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з огляду на відсутність предмету апеляційного оскарження, оскільки судом першої інстанції судове рішення в порядку ст. 380 КПК України, на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, не постановлювалось, до того ж, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить зобов`язання судів першої інстанції роз`яснювати постановлені ними рішення, а тому, з огляду на приписи норми ст. 392 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2