Справа № 645/1101/17
Провадження № 1-кс/645/497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , а також отримання грошей за реалізацію вказаного майна, 15.06.2016 року прибув до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області. ОСОБА_5 , представившись державному реєстратору ОСОБА_6 співзасновником ТОВ «Кремона-Плюс», діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та розуміючи, що надає завідомо підроблені документи, з корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний намір, надав останній протокол № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Кремона-Плюс» від 15.06.2016 року, статут ТОВ «Кремона-Плюс», акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Кремона-Плюс», підписані ним та невстановленою особою від імені ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що ОСОБА_5 було відомо.

В подальшому, під час державної реєстрації ТОВ «Кремона-Плюс» до їх статутного капіталу на підставі наданих ОСОБА_5 документів державному реєстратору, було внесено квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_7 та після її смерті мала надійти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Після чого, ОСОБА_5 , достовірно занючи, що дана квартира йому не належить, 27.07.2016 року уклав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири з ОСОБА_8 за 244296,00 грн., тим самим розпорядився даною квартирою, не маючи на те відповідного права.

У зв`язку з незаконним переходом права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом ОСОБА_9 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.07.2016 року о 17 годині 36 хвилин про реєстрацію об`єкта нерухомого майна (№ 15369321), а саме вищевказана квартира була зареєстрована за ОСОБА_8 на праві приватної власності. В зв`язку з незаконними діями ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб, територіальна громада м. Харкова, в особі Харківської міської ради була незаконно позбавлена права власності на вказану квартиру, чим останнім спричинена матеріальна шкода у великих розмірах на суму 244296,00 грн.

Також слідчий вказував, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено органом досудового розслідування 12.12.2018 року та відправлено засобом поштового зв`язку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, органом досудового розслідування було надіслано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 з метою організації його явки до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, проте на даний час останній на виклики до слідчого для проведення слідчих дій за його участю жодного разу не з`явився, через що у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги те, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та повідомив, що оскільки ОСОБА_5 проживає на тимчасово окупованій території, повідомлення про підозру було направлено йому простою поштою без опису. Також, слідчий додатково повідомив, що ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження жодного разу не допитувався, його особу було встановлено під час досудового розслідування шляхом проведення тимчасових доступів та вилучення документів, на підставі яких орган досудового розслідування встановив його причетність до вказаного злочину.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання, а також підтверджено слідчим в судовому засіданні, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В межах даного кримінального провадження слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , 12 грудня 2018 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Як зазначено у клопотанні повідомлення про підозру було направлено засобом поштового зв`язку за місцем мешкання ОСОБА_5 , про що також зазначив в судовому засіданні слідчий, повідомивши при цьому, що повідомлення було направлено простою поштою без опису вкладеного.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено у розшук.

Положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частина 1 п. 7 ст. 277 КПК України передбачає, що крім іншого, повідомлення про підозру, має містити відомості про права підозрюваного.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлень та наслідків неприбуття особи.
Частинами 1, 2 статті 135 Глави 11 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте, всупереч вимогам закону, копія повідомлення про підозру, яка додана до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не містить відомості про права підозрюваного ОСОБА_5 .. Крім того, доказів того, що пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного містилась в листі, який направлений на адресу ОСОБА_5 суду також не надано, оскільки матеріали клопотання не містять супровідного листа та інших доказів (журнал вихідної кореспонденції, тощо), підтверджуючих направлення вказаних документів, ані слідчим, ані прокурорм в судовому засіданні вказані докази також не надані.
Також, як вбачається з наданих копій корінців повісток про виклик ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 133,135, необхідно було з`явитися 19.12.2018 року о 10 годині та 20.12.2018 року о 10 годині в каб. 30 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, для участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000012 в якості підозрюваного. Вказані корінці повісток про виклик були також направлені на адресу проживання ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією, що не заперечувалось слідчим в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Проте, всупереч вимогам закону, в наданих корінцях повісток про виклик ОСОБА_5 не зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснює виклик; номер телефону чи інших засобів зв`язку установи, до якої здійснюється виклик; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, який здійснив виклик.
Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що з доданих до клопотання документів не вбачається, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, матеріали клопотання не містять відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, яке було надіслано йому простою поштою без відповідного опису вкладеного в лист, до клопотання також не додані матеріали на підтвердження того, що підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази, які вказували б на свідоме ухилення підозрюваного від викликів для участі в певних процесуальних діях, оскільки вони також були надіслані на адресу ОСОБА_5 простою кореспонденцією та вказані виклики не відповідали вимогам закону, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного та доказів щодо його ухилення від викликів для участі в певних процесуальних діях не надано, а тому клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 189, 190, 277, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1