Справа№751/6803/18
Провадження №1-кс/751/553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

28.05.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 був укладений Договір кредитної лінії № 11/КЛ/13. Загальний ліміт мультивалютної кредитної лінії встановлюється у розмірі, еквівалентному 18 000 000,00 (вісімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

В забезпечення повернення кредиту за Договором кредитної лінії № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 р. були укладенні договори застави та іпотечні договори.

Також 15.10.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 (надалі Відповідач, Позичальник, Боржник) був укладений Кредитний договір №92/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (надалі Кредитний договір). Згідно п. 1.1.1. Кредитного договору, зі змінами та доповненнями, ліміт кредитної лінії (або кредитний ліміт) 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч) доларів США 00 (нуль) центів. Відповідно до п. 1.1.2 Кредитного договору, зі змінами та доповненнями, термін (дата) остаточного повернення Кредиту «14» червня 2018 року включно.

В забезпечення повернення кредиту за Кредитного договору №92/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 15.10.2014 р. були укладенні договори застави та іпотечний договір.

Відповідно до положень вищевказаних договорів застави ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язались не надавати предмет застави (в цілому чи будь-яку його частину) в наступну заставу, не відчужувати, а також не обтяжувати його іншими зобов`язаннями на користь третіх осіб без попередньої письмової згоди на це ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до інформації яку надало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що Товариство не надавало ніяких письмових дозволів на проведення фактично відчуження (перереєстрації) вищевказаної заставної техніки ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

20.06.2018 та 21.06.2018 у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (порядок позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки) державним реєстратором Чернігівської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 було зареєстровано за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право власності на предмети іпотеки за вищевказаними договорами.

26.11.2018 в ході тимчасового доступу до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_7 вилучено документи з перереєстрації техніки ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У вищевказаних документах маються підписи в графах «Керівник», «Директор», «Головний бухгалтер», «Від постачальника» (ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та відтиски печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення від 01.02.2019 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів. Для проведення вищевказаної експертизи необхідні зразки підписів ОСОБА_6 . На підставі вищевикладеного виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких містяться зразки підписів директора ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі до медичної документації, з можливістю її вилучення, яка перебуває в Національному військово-медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 ), в якому останній перебував на лікуванні (стаціонарне обстеження та лікування в клініці амбулаторної допомоги з 06.11.2018 по 13.11.2018; неврологічному відділенні з 17.11.2018 по 27.11.2018; амбулаторне лікування в клініці амбулаторної допомоги у лікаря невропатолога з 28.11.2018 по 17.12.2018). На запит щодо отримання вищевказаних документів, слідчому було відмовлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить клопотання розглянути без його участі, додаткових матеріалів та доповнень до клопотання не має.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати доступ до медичних документів ОСОБА_6 з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи, однак зазначені в клопотанні документи містять відомості, які становлять лікарську таємницю, що охороняється законом. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вищевказані положення законодавства на предмет обґрунтованості та підставності поданого слідчим клопотання, приходить до висновку, що вищевказані документи не можуть бути використані в подальшому в якості доказів під час судового розгляду, а доступ до них з метою отримання додаткових зразків підпису особи, не є єдиним способом, яким можливо довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1