Справа № 357/3586/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000948 від 1 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000948 від 1 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 та здійснюється відносно ОСОБА_5 з приводу вчинення відкритого чужого майна, вчиненого повторно.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 за № 0000948 за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 31.03.2019, близько 15 год., перебуваючи по вул. Київська, 15/2 в м. Біла Церква, переслідуючи намір на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Asus Zenfone C Z007, який у подальшому заклав до ломбарду «Благо».

Зважаючи на вищевикладене, то в даному випадку наявна обгурнтована необхідність у призначенні та проведенні експертного дослідження, оскільки без застосування спеціальних знань, неможливо встановити розмір заподіяної майнової шкоди, що належить виключно до компетенції судового експерта відповідної спеціальності та є обставиною, яка з огляду на вимоги ст. 91 КПК України підлягає доказуванню.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження № 0000948 від 1 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя констатує, для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по провадженню виникає необхідність в призначенні експертизи.

Слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення експертизи, доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України проведення даної експертизи та встановити термін виконання один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово - товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступне запитання:

1) Яка вартість бувшого у користуванні мобільного телефона Asus Zenfone C Z007 станом на 31.03.2019?

Старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для мети проведення експертизи надати експерту необхідне.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та встановити термін виконання експертизи один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

Після проведення вищевказаної експертизи, висновок за результатами її проведення надати старшому слідчому Білоцерківського ВП Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвалу надіслати для виконання Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (01001, м. Київ вул. Володимирська 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області