У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження по справі за №757/72925/17-к,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_13 представник потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , яка здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), посилаючись на те, що суддя ОСОБА_14 19 січня 2017 року було допитана як свідок в кримінальному провадженні за №0000020 від 05 лютого 2014 року. Крім того, саме в цьому провадженні зібрані докази, достатні на думку прокурора, для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також, суддя ОСОБА_14 працює в суді, де всі судді у 2014 році прийняли єдину, на думку заявника, позицію щодо розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, що викликає недовіру всім суддям Дніпровського районного суду м. Києва у розгляді справ, які були виділені з кримінального провадження за №0000020 від 05 лютого 2014 року. Крім того, в рамках кримінального провадження за №0000020 від 05 лютого 2014 року були допитані всі судді кримінальної спеціалізації Дніпровського районного суду м. Києва, а тому, посилаючись на норми міжнародного права, представник потерпілих просить звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визначення підсудності цього кримінального провадження до іншого суду.
У судове засідання не з`явилися заявниця, потерпілі, потерпілі і цивільні позивачі, які були судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід судді.
Суддя ОСОБА_14 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, адвокатів, обвинувачених, суд приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року).

Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи №757/72925/17-к між суддями Дніпровського районного суду м. Києва, зазначене кримінальне провадження отримане головуючою суддею ОСОБА_14
13 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження по справі 757/72925/17-к.

Прокурор просив суд задовольнити заяву про відвід на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_14 була допитана як свідок у кримінальному провадженні за №0000020 від 05 лютого 2014 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вона необґрунтована, не доведена належними доказами, подана в неналежній процесуальній стадії, відсутні докази заангажованості судді ОСОБА_14 . Крім того, в справі вже двічі визначалася підсудність за Дніпровським районним судом м. Києва.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, додавши, що заявник при формулюванні відводу використовує терміни, які відсутні у кодексі; а стверджуючи, що судді є упередженими, не наводить конкретних доказів на обґрунтування своєї позиції, висловлюючи лише свою суб`єктивну думку.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, додавши, що заява про відвід заявлена не в належній стадії розгляду кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, додавши, що заява про відвід заявлена передчасно та неаргументована, а зазначені мотиви вже досліджувалися при розгляді інших заяв про відвід та при визначенні підсудності судом апеляційної інстанції.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повністю підтримали думку своїх адвокатів.

У ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Разом з тим, під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було допитано як свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 05 лютого 2014 року, з якого було виділено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є те, що він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини, а саме те, що суддю ОСОБА_14 допитано, у межах кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, як свідка, з якого постановою прокурора виділено кримінальне провадження 0000389 від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підпадає під дію п.2 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження по справі за №757/72925/17-к підлягає задоволенню.

Щодо зазначених в заяві вимог про звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зміну підсудності, оскільки в Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, то вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду при розгляді заяви про відвід судді.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 76, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження по справі 757/72925/17-к задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року)(справа № 753/72925/17-к, провадження 1-кп/755/689/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1