Справа № 513/630/18
Провадження № 1-кс/515/1165/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про відвід судді

10 квітня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 513/630/18,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересаї його підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 513/630/18. В обґрунтування заяви адвокат засудженого вказав, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження з огляду на наступне.

В провадженні судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 . Судове засідання призначено на 08 квітня 2019 року о 09 год. 20 хв. Про дату та час судового засідання не було повідомлено сторону захисту, повістка про дату та час судового засідання не направлялась.

25 вересня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 було ухвалено вирок, який у подальшому був скасований апеляційним судом Одеської області. У мотивувальній частій вироку про наявність двох епізодів злочинної діяльності, які суд визнав доведеними, які органом досудового розслідування кваліфіковані ч.ч.1 та 2 ст.289 КК України, суд першої інстанції не правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України та відповідно призначив ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 КК України, яке останній не вчиняв, що свідчить про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що суддя здійснював розгляд кримінального провадження № 513/630/18 взагалі без сторони захисту у кримінальному провадженні та не повідомив захисника про дату та час судового засідання, призначеного на 08.04.2019 року, заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви у його неупередженості у розгляді вказаного кримінального провадження № 513/630/18 та просить відвести суддю як головуючого від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_4 , обгрунтовуючи свої заперечення тим, що обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 513/630/18 не заявляв клопотань про залучення чи призначення йому захисника, а за нормами КПК України участь захисника по данному кримінальному провадженню не є обовязковою. Щодо не повідомлення захисника про судове засідання, призначене на 08.04.2019 року, вважає, що дана обставина не є підставою, яка б свідчила про неупередженість судді, оскільки суддя викликами учасників судового провадження в судове засідання не займається.

Інші учасники кримінального провадження, в тому числі захисник ОСОБА_3 , який подав заяву про відвід судді та засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими телефонограмами за їхніми мобільними номерами телефонів, та засудженого ОСОБА_5 також через прокурора ОСОБА_6 , про дату та час слухання справи (а.с.5).

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, в тому числі принцип диспозитивності кримінального провадження, з урахуванням розумності строків розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності судді, якому заявлено відвід, інших учасників судового провадження, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України закріплено чіткий перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. За змістом ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про його особисту заінтересованість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь - кому з учасників процесу, також відсутні.

Отже, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді - не існують, а наявна суб`єктивна думка захисника щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 513/630/18. При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до неповідомлення захисника про розгляд клопотання в порядку виконання вироку суду та розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 , яке вже переглянуто в апеляційному порядку, без участі захисника в суді першої інстанції, що можливо вирішити в установленому законом процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження №513/630/18, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76, 80,81, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 513/630/18 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 513/630/18, повернути судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 для продовження розгляду по суті клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1