У Х В А Л А
Справа № 285/615/19

провадження № 1-кс/0285/285/19

26 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення експертизи

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи придатні для ідентифікації слід руки вилучений на липку стрічку СТ-4 під час огляду місця події?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яких вбачається, що в ніч з 21.08.2018 року на 22.08.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття скла у вікні будинку АДРЕСА_1 поникла до приміщення вказаного будинку звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме мікрохвильову піч, телевізор марки «LG». Комп`ютер, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн.

22.08.2018 року під час проведення огляду місця події, було вилучено слід руки, який скопійовано на липку стрічку СТ-4, що поміщена на таблицю до протоколу огляду місця події та упакована в паперовий пакет № 4

В зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-дактилоскопічної.

В судове засідання слідчий не прибула, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 23 на 24.05.2018 року невідома особа шляхом зриву дверей проникла до продуктового магазину розташованого по АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно викрала горілчані напої та тютюнові вироби, чим спричинила Городницькому споживчому товариству матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

22.08.2018 року під час проведення огляду місця події, було вилучено слід руки, який скопійовано на липку стрічку СТ-4, що поміщена на таблицю до протоколу огляду місця події та упакована в паперовий пакет № 4

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Проведення експертизи необхідно для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому в частині призначення експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок слідчому слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи придатні для ідентифікації слід руки вилучений на липку стрічку СТ-4 під час огляду місця події?

Надати в розпорядження експертів таблицю до протоколу огляду місця події зі слідом руки на липкій стрічці СТ-4, що упакована в паперовий пакет № 4.

Надати згоду для повного або часткового використання об`єктів дослідження передбаченого методикою відповідно до ст. 69 КПК України для проведення експертизи.

В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, за розголошення даних досудового слідства або дізнання.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1