Провадження № 1-кс/761/7383/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 30.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягненою до кримінальної відповідальності 24 грудня 2018 року Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою повторного заволодіння чужим майном для власного збагачення. 30.01.2019 року, приблизно 18 годині 35 хвилин, перебуваючи біля будинку №38 по вул. Хрещатик в м. Києві, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 звернули свою увагу на ОСОБА_9 , вважаючи що у потерпілого можуть бути при собі цінні речі та грошові кошти у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний|умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розробили злочинний план, який полягав у тому що ОСОБА_4 відволікаючи увагу потерпілого повторно вчинить крадіжку цінних речей та грошових коштів у потерпілого, після чого непомітно для потерпілого передасть викрадені речі та грошові кошти ОСОБА_8 , яка в момент вчинення кримінального правопорушення буде знаходитися поряд з потерпілим та ОСОБА_4 , та буде спостерігати за навколишньою обстановкою і вразі виявлення працівників поліції повідомить ОСОБА_4 про небезпеку та в подальшому з викраденими речами зникне з місця вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 30.01.2019 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку №38 по вул. Хрещатик в м. Києві, підійшла до потерпілого ОСОБА_9 , та під приводом прохання милостині та скориставшись неуважністю потерпілого із лівого переднього карману штанів потерпілого, повторно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1 140 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 31 400 гривень, після чого продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , непомітно для потерпілого передала викрадені грошові кошти ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилась поряд. Остання скориставшись тим, що потерпілий не звертає на неї увагу, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала грошові кошти в сумі 1 140 доларів США до правої кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим в потерпілого майном на власний розсуд в такий спосіб.
11.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрювана може вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому, надав пояснення аналогічні його доводам, просить його задовольнити. Альтернативну заставу просить визначити у мінімальному розмірі.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрювана не заперечувала своєї причетності до вчинення інкримінованих їй дій.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000923 від 30.01.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи притягненою до кримінальної відповідальності 24 грудня 2018 року Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення. Перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вона вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою повторного заволодіння чужим майном для власного збагачення. 30.01.2019 року, приблизно 18 годині 35 хвилин, перебуваючи біля будинку №38 по вул. Хрещатик в м. Києві, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 звернули свою увагу на ОСОБА_9 , вважаючи що у потерпілого можуть бути при собі цінні речі та грошові кошти у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний|умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розробили злочинний план, який полягав у тому що ОСОБА_4 відволікаючи увагу потерпілого повторно вчинить крадіжку цінних речей та грошових коштів у потерпілого, після чого непомітно для потерпілого передасть викрадені речі та грошові кошти ОСОБА_8 , яка в момент вчинення кримінального правопорушення буде знаходитися поряд з потерпілим та ОСОБА_4 , та буде спостерігати за навколишньою обстановкою і вразі виявлення працівників поліції повідомить ОСОБА_4 про небезпеку та в подальшому з викраденими речами зникне з місця вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 30.01.2019 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку №38 по вул. Хрещатик в м. Києві, підійшла до потерпілого ОСОБА_9 , та під приводом прохання милостині та скориставшись неуважністю потерпілого із лівого переднього карману штанів потерпілого, повторно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1 140 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 31 400 гривень, після чого продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , непомітно для потерпілого передала викрадені грошові кошти ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилась поряд. Остання скориставшись тим, що потерпілий не звертає на неї увагу, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала грошові кошти в сумі 1 140 доларів США до правої кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим в потерпілого майном на власний розсуд в такий спосіб.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту потерпілого, свідків, підозрюваної ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Окрім цього, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих їй дій.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, окрім цього, вірогідним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваної волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, хоч і підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, однак раніше не судима.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 19 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора та/або слідчого судді межі м.Києва;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали встановити до 31 березня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1