Справа № 350/1927/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, слідчий суддя -

в с т а н о в и в :
05.12.2018 року скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. У своїй скарзі скаржники просять слідчого суддю відкрити провадження по їх скарзі, призначити її до розгляду та визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 .

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та вказали, що слідчий ОСОБА_3 вчасноне не виконав ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.10.2018 року та не ознайомив їх з матеріалами, які отримав при виконанні даної ухвали. При цьому не заперечили, що слідчий ОСОБА_3 06.12.2018 року повідомив ОСОБА_4 про те, що ухвала слідчого судді виконана та вони можуть ознайомитись з вилученими документами.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що 25.10.2018 року направив на адресу КБ "ПриватБанк" ухвалу слідчого судді від 12.10.2018 року, і 06.12.2018 року в приміщенні обласного управління КБ "ПриватБанк" виконав ухвалу судді, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені. Після цього в телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , що ухвала судді виконана, і вона з ОСОБА_5 можуть ознайомитись з вилученими документами. Однак скаржники до нього не з"явились та з матеріалами не знайомились.
Суд, заслухавши учасників процесу та розглянувши скаргу, з доданими до неї матеріалами справи приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Як стало відомо в судовому засіданні з пояснень слідчого, які не заперечили скаржники, та підтверджуються долученими копіями протоколу тимчасового доступу до речей і документів та описом речейі документів, які були вилучені від 06.12.2018 року, ухвала слідчого судді від 12.10.208 року про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим ОСОБА_3 виконана. Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту їх повідомлення, тобто з 06.12.2018 року по 17.12.2018 року з вилученими документами не знайомились, хоча завчасно були повідомлені про таку можливість.
Згідно ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1