КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, а саме у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000173 не вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, зокрема, не вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не провів слідчі дії, передбачені ст. 218 КПК України, та не розглянув подане ним клопотання від 26.03.2019 у порядку ст. 220 КПК України.
Однак слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, та помилково відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді йому вручено 13.04.2019 року, тоді як подано апеляційну скаргу 16.04.2019 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 вручено 13.04.2019 року, тоді як подано апеляційну скаргу 16.04.2019 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 26.03.2019 ОСОБА_5 звернувся до Фастівської місцевої прокуратури Київської області із клопотанням, в якому просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000173.
Як зазначено у скарзі ОСОБА_5 , в усній формі прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
04.04.2019 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, в якій просив зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000173.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді полягали у зобов`язанні прокурора до вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказана скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Розгляд скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування проводиться слідчим суддею в межах скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у поданій скарзі до слідчого судді він фактично оскаржував бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, є безпідставними та спростовуються даними скарги.
Як убачається з аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентовано, у який строк прокурор зобов`язаний вручити особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, а саме невиконанні вимог ст. 220 КПК України, ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді не порушувалось, а тому викладені у апеляційній скарзі доводи про невиконання прокурором вимог ст. 220 КПК України, є такими, що виходять за межі поданої до слідчого судді скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3