Справа № 361/7305/18
Провадження № 1-кп/361/256/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004369від 23 жовтня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ..
Згідно обвинувального акту, 11 жовтня 2018 року близько 03 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території СТ «Трудовик», біля садового будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на вказаний двоповерховий садовий будинок на 2-му поверсі якого розміщено горище, що огороджений парканом, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 та вирішив проникнути в нього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме горища садового будинку, огородженого парканом,

ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди-переліз через металевий паркан та незаконно проник на територію вище зазначеного садового будинку.

Перебуваючи на вказаній приватній території, ОСОБА_6 відчинивши вхідні дерев`яні двері, проник до господарського приміщення (горища) розташованого на 2-му поверсі будинку, де його злочинні дії були припинені сторонніми особами.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно з яким відмовляється від обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 , розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував спричинену йому шкоду, та будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілого.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, додавши, що він примирився з потерпілим, потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, написавши при цьому письмову заяву надавши її в судовому засіданні, а тому є всі підстави звільнити обвинуваченого, від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати понесені за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, за № 0004369 від 23.10.2018 року по обвинуваченнюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення провадженням закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 8-3/2045 від 31.10.2018 року в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 копійок.
Речові докази: чотири паперових конверти: зі слідами структури матеріалу, слідом взуття на лінолеумі та два недопалки цигарок після набрання ухвалою законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1