Справа №288/1442/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Попільня Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим інспектором відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційно-аналітичного контролю забезпечення та оперативного реагування ГУ Національної поліції в Київській області, на утриманні має двох неповнолітніх дітей , раніше не судомого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 13.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2018 року близько 22 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_7 в приміщенні дитячо-юнацької спортивної школи, що розташоване в будинку. АДРЕСА_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелома крила лицевої щелепи справа, виражену гематому правої половини обличчя, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, внутрішньочерепна гематома справа.
Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України від 17 січня 1995 року № 6 забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив містять ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним в момент заподіяння.
Своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, пов`язані з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків.

В суді прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, так як ОСОБА_6 вину не визнав, може впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання, покладених на підозрюваного обов"язків .

Представник потерпілого- ОСОБА_4 в суді просила клопотання задовольнити, так як вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор.

Захисник ОСОБА_5 в суді просив в задоволенні клопотання відмовити, так як вважає, що пред"явлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не є обгрунтованою, так як висновок про те, що діями ОСОБА_6 . ОСОБА_7 були завдані тяжкі тілесні ушкодження зроблені прокурором без проведення судово-медичної експертизи. Ризики, на які вказує прокурор нічим не підтверджені, всі свідки допитані і з ними проведені слідчі експерименти. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується як за місцем роботи , так і за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на лікування потерпілому добровільно перерахував 38000гривень. Просив передати ОСОБА_6 на поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді пояснив, що дійсно він наносив удари потерпілому ОСОБА_7 12.10.2018 року в приміщенні ДЮСШ м. Попільня, про причини та обставини нанесення ударів він розповів при допиті прокурору; чому прокурор вважає, що він вину не визнає є незрозумілим; він добровільно перерахував на лікування потерпілому 38000грн., на потерпілого та свідків не впливав і не збирається впливати; від слідства та суду не переховувався і не збирається переховуватися, на всі виклики з"являвся до прокурора і до суду.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000318, якими прокурор обгрунтовує клопотання, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.10.2018 року СВ Попільнянського ВП Коростишіваського ВП ГУНП в Житомирській області за фактом заподіяння ОСОБА_6 ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_6 пред"явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 підтверджується показами самого ОСОБА_6 та показами свідка ОСОБА_8 , та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , під час яких вони показали за яких обставин ОСОБА_6 вони були завдані потерпілому.

Але прокурором не надано суду доказів того, що тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_7 , є тяжкими тілесними ушкодженнями. Як пояснив в суді прокурор, медична експертиза не проведена, а висновок про тяжкість тілесних ушкоджень він зробив сам на підставі медичних документів ОСОБА_7 , керуючись при цьому Правилами судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ.

За таких обставин, прихожу до висновку, що пред"явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не є обгрунтованою, так як відсутній висновок експерта про тяжкість тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 , а пред"явлена ОСОБА_6 підозра грунтується на припущеннях прокурора про тяжкість тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не надано доказів того, що існують підстави вважати що існують ризики , які б давали підстави суду ваважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_6 постійно проживає в смт. Попільня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, з"являється до прокурора та суду, наміру переховуватися не має.

Частиною 1 ст. 194 КПК УКраїни передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Враховуючи, що надані прокурором докази не підтверджують обгрунтованої підозри, пред"явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та не наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183,194 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1