Справа №487/8246/18
Провадження №1-кс/487/475/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати направомірними дії слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо надання відповіді на клопотання потерпілого від 17.12.2018 р. всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.1 ст.303 КПК України, визнати постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 незаконною і скасувати її. Свої вимоги мотивував тим, що 17.12.2018 р. він, будучи потерпілим в рамках кримінального провадження №0004736, звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення перекваліфікації дій ОСОБА_6 . Проте у встановлені ст..220 КПК строки відповіді на клопотання не отримав. 14.01.2019 р. отримав простим листом постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що слідчий розглянув клопотання формально і не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, що мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004736 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 25 КК України.

Потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 17.12.2018 року звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням, в якому просив змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.356, ч.2 ст.355, ч.1 ст15 п.п.5, 6 ч.2 ст.115 КК України; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину; повідомити письмово у встановленому законом порядку про перекваліфікацію кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.

Відповідно до статті 220 КПК України, «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.12.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.12.2018 р., копія якої 20.12.2018 року згідно супровідного листа №18059/52-18 направлена останньому поштою.

Зазначена копія постанови була отримана скаржником 14.01.2019 року, яз зазначено в тексті скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання про помилковість посилання ОСОБА_3 та його представника на п.1 ч.1 ст.303 КПК України як на підставу визнання дій слідчого неправомірними, оскільки клопотання від 17.12.2018 р. було розглянуто слідчим та в його задоволенні було відмовлено, що є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_3 на відсутність телефонних дзвінків, смс чи інш. повідомлень як не намагання слідчого вручити постанову, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить таких вимог до вручення копії такої постанови, до того ж жодних прав скаржника, внаслідок направлення оскаржуваної постанови поштою, порушено не було.

Крім того, з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скарги, зумовлені, зокрема, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, стосовного якого здійснюється кримінальне провадження, не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України

Таким чином суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1