Дата документу 28.11.2018 Справа № 324/944/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 324/944/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/359/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 28 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційним скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.11.2005 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
21.02.2007 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі cт.71 КК України приєднано покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 11.11.2005 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.07.2009 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 16.07.2009 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 5 днів,
23.11.2010 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 cт.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 21.02.2007 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.09.2013 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2013 року з невідбутим строком 1 місяць 12 днів,
07.06.2016 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.07.2011 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.304, ч.2 ст.297, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
30.12.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 19.07.2012 року та остаточно визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 27.12.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 18 днів,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком Пологівського районного суду Запорізької області
від 24 травня 2018 року обставини:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно 12.02.2017 року о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будучи поєднаними єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища (гаража), а також переслідуючи корисливий мотив і мету, прийшли до гаража, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою будівельного інструменту, який принесли з собою, пошкодили дах та стелю вищевказаного гаража та через утворений ними отвір проникли усередину. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчинили крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 40,0 л та трьохфазного електричного двигуна потужністю 1,1 кВт з частотою обертання 1500 обертів, які внесли за межі гаража та якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 10-570 від 22.05.2017 року ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 40,0 л на момент вчинення злочину, тобто на 12.02.2017 року, може складати 263 гривні 96 копійок.
Відповідно до висновку експерта №2550-17 від 26.06.2017 року ринкова вартість трьохфазного електричного двигуна потужністю 1,1 кВт з частотою обертання 1500 обертів складає 270 гривень 00 копійок.
Не зупиняючись на скоєному, приблизно 14.02.2017 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 та продовжуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища (гаража), знову прийшли до гаража, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через раніше утворений ними отвір в даху та стелі вищевказаного гаража проникли усередину. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчинили крадіжку двох двигунів для мотоцикла марки «Днепр» модель «МТ 10-36», які винесли за межі гаража та якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до довідки вартості середня ринкова вартість двигуна для мотоцикла марки «Днепр» модель «МТ 10-36» складає 1500 гривень 00 копійок.
Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми протиправними злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3533 гривні 96 копійок.
Окрім того, ОСОБА_9 приблизно 15.03.2017 року о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 та будучи поєднаними єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища (гаража), а також переслідуючи корисливий мотив і мету, прийшли до гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по вул.Армійській в м.Пологи Запорізької області. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою будівельного інструменту, який принесли з собою, пошкодили дах та стелю вищевказаного гаража та через утворений ними отвір проникли усередину. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчинили крадіжку генератора до автомобіля «Сенс», генератора до автомобіля «Москвич», стартера до автомобіля «Москвич», які винесли за межі гаража та якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №11-47 від 28.03.2017 року ринкова вартість викраденого генератора до автомобіля «Сенс», який був у використанні та який купувався новим у 2010 році, на момент вчинення злочину, тобто на 15.03.2017 року, може складати 614 гривень 28 копійок, ринкова вартість викраденого генератора до автомобіля «Москвич», який був у використанні і який купувався новим у 80-х роках, на момент вчинення злочину, тобто на 15.03.2017 року, може складати 386 гривень 10 копійок, ринкова вартість викраденого стартера до автомобіля «Москвич», який був у використанні та який купувався новим у 80-х роках, на момент вчинення злочину, тобто на 15.03.2017 року, може складати 396 гривень 91 копійку.
Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми протиправними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1397 гривень 29 копійок.
Крім того, ОСОБА_9 приблизно 06.04.2017 року о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 та будучи поєднаними єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища (гаража), а також переслідуючи корисливий мотив і мету, прийшли до гаража, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою будівельного інструмента, який принесли з собою, пошкодили дах та стелю вищевказаного гаража та через утворений ними отвір проникли усередину. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчинили крадіжку металевої каністри ємністю 20,0 л, заповненої дизельним паливом в кількості 20,0 л, яку винесли за межі гаража та якою розпорядилися в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №10-637 від 30.05.2017 року ринкова вартість металевої каністри ємністю 20,0 л, викраденої у ОСОБА_12 , на момент вчинення злочину, тобто на 06.04.2017 року, може складати 254 гривні 00 копійок.
Згідно з висновком експерта №2033-17 від 22.05.2017 року станом на 08.04.2017 року середня ринкова вартість 1,0 л дизельного палива, яке відповідає ДСТУ 4840:2007 марки «С», становить 22 гривні 34 копійки, а отже вартість 20 л дизельного палива складає 446 гривень 80 копійок.
Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми протиправними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень 80 копійок.
Крім цього, ОСОБА_9 приблизно 11.04.2017 року о 00 годині 50 хвилин, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 та будучи поєднаними єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища (гаража), а також переслідуючи корисливий мотив і мету, прийшли до гаража, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого по АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою будівельного інструмента, який принесли з собою, пошкодили дах та стелю вищевказаного гаража та через утворений ними отвір проникли усередину. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчинили крадіжку стабілізатора напруги марки «Таврія» модель «УСН-200», стабілізатора напруги марки «Україна-2» модель «СН-315», стабілізатора напруги марки «Таврія-3» модель «СН-200», які винесли за межі гаража та якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 10-643 від 30.05.2017 року ринкова вартість викрадених у ОСОБА_14 на момент вчинення злочину, тобто на 11.04.2017 року, стабілізатора напруги марки «Таврія» модель «УСН-200» може складати 176 гривень 67 копійок, стабілізатора напруги марки «Україна-2» модель «СН-315» може складати 173 гривні 33 копійки, стабілізатора напруги марки «Таврія-3» модель «СН- 200» може складати 138 гривень 33 копійки.
Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми протиправними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 488 гривень 33 копійки.
Окрім того, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приблизно 27.03.2017 року о 00 годині 30 хвилин, вступивши у злочинну змову між собою та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення (гаража), а також переслідуючи корисливий мотив і мету, прийшли до гаража АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою будівельного інструмента пошкодили дах вищевказаного гаража та через утворений ними отвір проникли усередину. Перебуваючи усередині вказаного гаража, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку трьох металевих каністр та однієї алюмінієвої каністри об`ємом по 20 літрів кожна, заповнених бензином марки А-92, асинхронного однофазного двохшвидкісного двигуна потужністю 1,8 кВт із бормашини, а також мідних дротів в ізольованій обмотці. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши викрадені речі, покинули територію зазначеного гаража, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 , викрадені в нього мідні дроти в ізоляційній обмотці матеріальної цінності для нього не становлять.
Відповідно до висновку експерта № 10-1032 від 21.08.2017 року ринкова вартість викрадених трьох металевих каністр об`ємом 20 літрів кожна на момент вчинення злочину, тобто на 27.03.2017 року, може складати 750 гривень 00 копійок, ринкова вартість викраденої однієї алюмінієвої каністри, об`ємом 20 літрів, на момент вчинення злочину, тобто на 27.03.2017 року, може складати 200 гривень 00 копійок.
Відповідно до висновку експерта № 3533-17 від 15.09.2017 року вартість викраденого бензину марки А-92 загальним об`ємом 80 літрів на момент вчинення злочину, тобто на 27.03.2017 року, складає 1936 гривень 00 копійок.
Згідно довідки вартість асинхронного однофазного двохшвидкісного двигуна потужністю 1,8 кВт із бормашини на момент вчинення злочину, тобто на 27.03.2017 року, складає 300 гривень 00 копійок.
Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали майнову шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 3186 гривень 00 копійок.
Не зупиняючись на скоєному, 25.06.2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову між собою та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення (гаража), а також переслідуючи корисливий мотив і мету, прийшли до гаража АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою будівельного інструмента пошкодили дах вищевказаного гаража та через утворений ними отвір проникли усередину. Перебуваючи усередині вказаного гаража, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку однієї металевої каністри об`ємом 20 літрів, заповненої бензином марки А-92, водяного електричного насоса «Водолій» марки БВ-01-63, електричного лічильника типу «Енергія-9» CTKЗ-10АIN9.К41, алюмінієвого посуду, а також бухти мідного дроту. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши викрадені речі, покинули територію зазначеного гаража, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 викрадений у нього алюмінієвий посуд та бухта мідного дроту матеріальної цінності для нього не становлять.
Відповідно до висновку експерта № 10-1033 від 22.08.2017 року ринкова вартість викраденої однієї металевої каністри об`ємом 20 літрів на момент вчинення злочину, тобто на 25.06.2017 року, може складати 250 гривень 00 копійок.
Відповідно до висновку експерта № 3534-17 від 15.09.2017 року вартість викраденого бензину марки А-92 загальним об`ємом 20 літрів на момент вчинення злочину, тобто на 25.06.2017 року, складає 482 гривні 00 копійок.
Згідно довідки вартості ринкова вартість водяного електричного насоса «Водолій» марки БВ-01-63 на момент вчинення злочину, тобто на 25.06.2017 року, складає 350 гривень 00 копійок, вартість електричного лічильника типу «Енергія-9» CTKЗ-10АIN9.К41 на момент вчинення злочину, тобто на 25.06.2017 року, складає 400 гривень 00 копійок.
Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали майнової шкоди ОСОБА_17 на загальну суму 1482 гривні 00 копійок.
Окрім того, ОСОБА_8 29.07.2017 року близько 22 години 30 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом здійснення пропилу даху проник до приміщення гаража № НОМЕР_2 , який розташований в будівлі АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 25,5 кг брухту алюмінію, що належить ОСОБА_18 , та розпорядився ним на свій розсуд.
Згідно з висновком експерта №4003-17 від 09.10.2017 року вартість 1 кг брухту алюмінію на момент вчинення злочину, тобто на 29.07.2017 року, складає 95 гривень 00 копійок.
Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2422 гривні 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 07.08.2017 року близько 01 години 30 хвилин, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до гаражів, що розташовані в будівлі АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, залізли на дах гаража, що розташований другим справа від опори ЛЕП №44 по АДРЕСА_1 (гараж № НОМЕР_3 ), яким фактично користується ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_8 шляхом руйнування шлакоблочної кладки проник до приміщення гаража, а ОСОБА_9 залишився на даху та спостерігав за тим, щоб їх дії не були ніким помічені, таким чином сприявши вчиненню злочину. Знаходячись у вказаному вище гаражі, ОСОБА_8 передав через отвір ОСОБА_9 70 л бензину А-95, що знаходився у 2 металевих каністрах ємністю 20 л, полімерній каністрі ємністю 5 л, 3 полімерних каністрах ємністю 25 л, що належить ОСОБА_19 . З викраденим майном вказані особи покинули місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.
Згідно висновку експерта №4002-17 від 09.10.2017 року вартість викраденого майна станом на 07.08.2017 року складає: 1 л бензину марки А-95 25 гривень 45 копійок, 1 металевої каністри ємністю 20 л - 270 гривень 00 копійок, 1 полімерної каністри ємністю 5 л - 140 гривень 00 копійок, полімерної каністри ємністю 25 л - 180 гривень 00 копійок.
Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 3001 гривня 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 09.08.2017 року близько 00 години 05 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом здійснення пропилу даху проник до приміщення гаража № НОМЕР_4 , який розташований п`ятим від південної стіни будівлі № НОМЕР_5 та опори ЛЕП АДРЕСА_4 , яким фактично користується ОСОБА_20 , звідки таємно викрав 29,3 кг брухту алюмінію, що належить ОСОБА_20 , та розпорядився ним на свій розсуд.
Згідно висновку експерта №4279-17 від 04.10.2017 року станом на 09.08.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_20 1 кг брухту алюмінію складає 28 гривень 00 копійок.
Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 820 гривень 40 копійок.
Окрім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 14.08.2017 року близько 00 години 05 хвилин, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до гаражів, що розташовані по АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, залізли на дах гаража № НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_8 шляхом демонтажу шиферного листа та пропилу за допомогою ручної пилки сволока даху проник до приміщення гаража, а ОСОБА_9 залишився на даху та спостерігав за тим, щоб їх дії не були ніким помічені, таким чином сприявши вчиненню злочину. Після цього за вказівкою ОСОБА_8 він теж проник у приміщення гаража.
Знаходячись у вказаному вище гаражі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загальними зусиллями витягли через отвір у стелі провід електричний шестижильний в полімерній ізоляції з провідниками із алюмінію товщиною 2,2 мм кожна, довжиною 5 м, каструлю алюмінієву ємністю 3 л без кришки, брухт чорних металів загальною вагою 40 кг, 2 круглих арматурних прута діаметром 12 мм, довжиною 1 м, круглий арматурний прут діаметром 12 мм, довжиною 54 мм, трубу з нержавіючої сталі водогазопровідну діаметром 20 мм, товщиною стінки 2,8 мм та довжиною 1 м, що належать ОСОБА_22 . З викраденим майном вказані особи покинули місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5381-17 від 23.11.2017 року вартість викраденого майна станом на 14.08.2017 року становить: 1 кг брухту чорних металів 5 гривень 50 копійок, каструлі алюмінієвої ємністю 3 л без кришки - 90 гривень 00 копійок, 2 круглих арматурних прутів діаметром 12 мм, довжиною 1 м - 100 гривень 00 копійок, круглого арматурного прута діаметром 12 мм, довжиною 54 мм - 45 гривень 00 копійок, труби з нержавіючої сталі водогазопровідної діаметром 20 мм, товщиною стінки 2,8 мм та довжиною 1 м - 140 гривень 00 копійок.
Згідно довідки вартості станом на 14.08.2017 року вартість проводу електричного шестижильного в полімерній ізоляції з провідниками із алюмінію товщиною 2,2 мм кожна, загальною довжиною 5 м, складає 120 гривень 00 копійок.
Тобто, вказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 715 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 17.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до гаражів, що розташовані по АДРЕСА_7 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, залізли на дах гаража № НОМЕР_7 , яким фактично користується ОСОБА_23 . Далі ОСОБА_8 шляхом демонтажу шиферного листа та пропилу за допомогою ручної пилки сволока даху проник до приміщення гаража, а ОСОБА_9 залишився на даху та спостерігав за тим, щоб їх дії не були ніким помічені, таким чином сприявши вчиненню злочину. Після цього він за вказівкою ОСОБА_8 теж проник у приміщення гаража.
Знаходячись у вказаному вище гаражі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загальними зусиллями витягли через отвір у стелі жаровню (гусятницю) ємністю 3 л, електричний трьохфазний двигун потужністю 2,5 кВт та стартер від автомобіля «AЗЛK Москвич М2140», модель AT 8010-412S, каталожний номер 412-3708010, виробник LSA-AUTOMOTIVE, що належать ОСОБА_23 . З викраденим майном вказані особи покинули місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №11-210 від 17.11.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_23 стартера від автомобіля «AЗЛK Москвич М2140», модель AT 8010-412S, каталожний номер 412-3708010, виробник LSA-AUTOMOTIVE, на момент вчинення злочину, тобто на 17.08.2017 року, може складати 368 гривень 86 копійок.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4373-17 від 28.09.2017 року станом на 17.08.2017 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_23 становить: жаровні (гусятниці) ємністю 3 л - 210 гривень 00 копійок, електричного двигуна потужністю 2,5 кВт - 240 гривень 00 копійок.
Тобто, вказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 818 гривень 86 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 17.08.2017 року близько 02 години 00 хвилин, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до гаражів, що розташовані по АДРЕСА_7 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, залізли на дах гаража № НОМЕР_8 , яким фактично користується ОСОБА_24 . Далі ОСОБА_8 шляхом демонтажу шиферного листа проник до приміщення гаража, а ОСОБА_9 залишився на даху та спостерігав за тим, щоб їх дії не були ніким помічені, таким чином сприявши вчиненню злочину. Після цього за вказівкою ОСОБА_8 він теж проник у приміщення гаража.
Знаходячись у вказаному вище гаражі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загальними зусиллями витягли через отвір у стелі провід електричний ВВГ 2x2,5 довжиною 6,9 м, провід електричний ВВГ 4x1,5 довжиною 5,47 м, провід електричний ВВГ 3x2,5 довжиною 3,9 м, провід електричний ВВГ 3x2,5 довжиною 4,76 м, провід електричний ВВГ 4x2,5 довжиною 1,65 м, провід електричний ВВГ 2x2,5 довжиною 3,2 м, провід електричний ВВГ 3x1,5 довжиною 9,87 м, провід електричний ВВГ 3x1,5 довжиною 23,55 м, провід електричний ПВ1 4 довжиною 1,25 м, провід електричний ПВ1 6 довжиною 6,5 м, провід електричний ПВ1 6 довжиною 7 м, провід електричний ПВ1 10 довжиною 1,2 м, текстильний кабель двохжильний товщиною провідників 1,5 мм, довжиною 17,7 м, двохвентильний кран КТАВАА, 3 різаки Р3П з газозварювального апарата, мундштук внутрішній до різака Р1 142А/142МАФ «Донмет», перехідник прямий латунний ДУ 25х20ВН, 2 перехідники латунні для змішувача ДУ 25х20ВН, що належать ОСОБА_24 . З викраденим майном вказані особи покинули місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4809-17 від 23.11.2017 року вартість викраденого майна станом на 17.08.2017 року становить: провода електричного ВВГ 2x2,5 довжиною 6,9 м 62 гривні 79 копійок, провода електричного ВВГ 4x1,5 довжиною 5,47 м 65 гривень 09 копійок, провода електричного ВВГ 3x2,5 довжиною 3,9 м 46 гривень 41 копійка, провода електричного ВВГ 3x2,5 довжиною 4,76 м 56 гривень 64 копійки, провода електричного ВВГ 4x2,5 довжиною 1,65 м 31 гривня 19 копійок, провода електричного ВВГ 2x2,5 довжиною 3,2 м 29 гривень 12 копійок, провода електричного ВВГ 3x1,5 довжиною 23,55 м 181 гривня 34 копійки, провода електричного ВВГ 3x1,5 довжиною 9,87 м - 76 гривень 00 копійок, провода електричного ПВ1 4 довжиною 1,25 м 10 гривень 06 копійок, провода електричного ПВ1 6 довжиною 6,5 м 63 гривні 70 копійок, провода електричного ПВ1 6 довжиною 7 м - 98 гривень 00 копійок, провода електричного ПВ1 10 довжиною 1,2 м 15 гривень 12 копійок, текстильного кабеля двохжильного, товщиною провідників 1,5 мм, довжиною 17,7 м 322 гривні 14 копійок, двохвентильного крана КТАВАА - 56 гривень 00 копійок, 3 різаків Р3П з газозварювального апарата - 882 гривні 00 копійок, мундштука внутрішнього до різака Р1 142А/142МАФ «Донмет» - 52 гривні 50 копійок, перехідника прямого латунного ДУ 25х20ВН - 14 гривень 00 копійок, перехідника латунного для змішувача ДУ 25х20ВН 23 гривні 80 копійок.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 2085 гривень 90 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 19.08.2017 року близько 00 години 30 хвилин, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до гаражів, що розташовані по АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, залізли на дах гаража № НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_22 . Далі ОСОБА_8 проник через отвір до приміщення гаража, а ОСОБА_9 залишився на даху та спостерігав за тим, щоб їх дії не були ніким помічені, таким чином сприявши вчиненню злочину. Після цього за вказівкою ОСОБА_8 він теж проник у приміщення гаража.

Знаходячись у вказаному вище гаражі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загальними зусиллями витягли через отвір у стелі ключ торцевий балонний L-образний 19 мм х 330 мм, напилок №1 прямокутний з крупною насічкою, ножиці металеві перукарські прямі, ключ торцевий L-образний 14 мм на 6 граней, 2 ключі накидні гайкові 30/32 мм, ключ накидний гайковий на 17 мм, ключ торцевий L-образний 24/22 мм на 6 граней, ключ торцевий L-образний 14/12 мм на 6 граней, 2 наконечника тяги керма до автомобіля ВАЗ 2110, 3 підшипники передньої ступиці автомобіля ВАЗ 2110, 1 пару шарової опори ВАЗ 2110, 2 стойки підшипника верхньої опори ВАЗ 2110, 2 задні стойки автомобіля ЗАЗ 1102, 4 склоочисника передніх до автомобіля ВАЗ 2110, звуковий сигнал з автомобіля ВАЗ 2110, 8 гальмівних колодок до автомобіля ВАЗ 2110, диск щеплення ведомий ВАЗ 2110, 2 гальмівних шланги з автомобіля ВАЗ 2110, монтувальний лом, що належать ОСОБА_22 . З викраденим майном вказані особи покинули місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5381-17 від 23.11.2017 року станом на 19.08.2017 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_22 майна становить: ключа торцевого балонного L-образного 19 мм х 350 мм складає 45 гривень 00 копійок, ключа торцевого L-образного 14 мм на 6 граней - 50 гривень 00 копійок, 2 ключів накидних гайкових 30/32 мм - 110 гривень 00 копійок, ключа накидного гайкового на 17 мм - 50 гривень 00 копійок, ключа торцевого L-образного 24/22 мм на 6 граней - 50 гривень 00 копійок, ключа торцевого L-образного 14/12 мм на 6 граней - 50 гривень 00 копійок.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №107 від 24.11.2017 року станом на 19.08.2017 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_22 майна становить: наконечника рульової тяги до автомобіля ВАЗ 2110 217 гривень 46 копійок, 3 підшипників передньої ступиці автомобіля ВАЗ 2110 946 гривень 20 копійок, 1 пари шарової опори ВАЗ 2110 506 гривень 30 копійок, 2 стойок підшипників верхньої опори ВАЗ 2110 748 гривень 66 копійок, 2 задніх стойок автомобіля ЗАЗ 1102 394 гривні 71 копійка, 4 передніх склоочисників до автомобіля ВАЗ 2110 - 348 гривень 00 копійок, звукового сигналу з автомобіля ВАЗ 2110 139 гривень 44 копійки, 8 гальмівних колодок до автомобіля ВАЗ 2110 168 гривень 13 копійок, диску щеплення ведомого ВАЗ 2110 630 гривень 80 копійок, 2 гальмівних шлангів з автомобіля ВАЗ 2110 164 гривні 34 копійки.
Згідно довідки вартості станом на 19.08.2017 року вартість напилка №1 прямокутного з крупною насічкою складає 50 гривень 00 копійок, ножиць металевих перукарських прямих - 50 гривень 00 копійок, монтувального лома - 150 гривень 00 копійок.
Тобто, вказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 5086 гривень 50 копійок.

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області
від 24 травня 2018 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 за даним вироком постановлено рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 06.11.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання у виді позбавлення волі, призначений за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 06.11.2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 1945 гривень 84 копійки.

ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 30.12.2013 року, та призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили ОСОБА_9 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 за даним вироком рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 06.11.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк покарання у виді позбавлення волі, призначений за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 06.11.2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 1648 гривень 84 копійки.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалений з порушенням вимог ст.ст. 94, 370, 373 КПК України. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує про незгоду з призначеним покаранням через суворість. Крім того, посилаючись про невідповідність відбитків підошви взуття обвинувачених з відбитком, який був знайдений під час огляду міста події (т.4 а.п.204-211); відсутність у потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 документів про право власності на гаражі; невідповідність реальної вартості металу з вартістю, вказаної в експертизі; незрозумілість відомостей, зазначених слідчим власноруч у протоколі огляду місця події від 24.08.2017 року; неправдиві покази свідка ОСОБА_27 ; неналежне збереження потерпілим ОСОБА_22 речових доказів, зазначає про наявність порушень, які передбачають новий розгляд в суді першої інстанції. А також просить змінити до закінчення судового розгляду запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалений з порушенням вимог ст.ст. 94, 370, 373 КПК України. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши доповідача, обвинувачених, які наполягали на задоволенні власно поданих апеляційних скарг, захисника, який підтримав вимоги апеляційних скарг обвинувачених, думку прокурора, який висловив заперечення вимогам апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглянувши згідно положення ч.1 ст. 404 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах доводів поданих апеляційних скарг встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, діям обвинувачених дав правильну юридичну оцінку, привів належне обґрунтування висновків про наявність в їх діях ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Будучи допитаними при судовому розгляді в суді першої інстанції обвинувачені щодо висунутого обвинувачення повністю визнали провину та висловлювали розкаяння.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що дійсно у період з лютого по вересень 2017 року вночі він разом із ОСОБА_9 приходив до гаражів, які знаходилися у АДРЕСА_8 та на мікрорайоні «Кагалін». Вони за допомогою обценьок та пилки робили отвори у дахах гаражів, через які проникали усередину та здійснювали крадіжки металевих та мідних виробів, бензину та інших речей, перелік яких правильно зазначали допитані судом потерпілі та правильно викладено в обвинувальних актах. У подальшому вони викрадене майно ховали у колишньому свинарнику та вдома, а пізніше здавали на пункт прийому металобрухту, який знаходиться неподалік від лікарні у м. Пологи. Отримані кошти вони ділили порівну з ОСОБА_9 . Окрім того, двічі він вчиняв крадіжки майна із гаражів самостійно, без ОСОБА_9 , але також аналогічним способом. Під час вчинення крадіжок поблизу гаражів нікого із охоронців не було. Деяким потерпілим викрадене майно було повернуто. Просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що дійсно у період із кінця зими до початку осені 2017 року він разом із ОСОБА_8 виявляли гаражі, де не були протоптані стежки. Після цього ОСОБА_8 залазив на гаражі і робив отвір у даху, а він спостерігав, щоб нікого не було поруч. Потім вони залазили усередину і вчиняли крадіжки належних потерпілим речей. У двох епізодах крадіжок він участі разом із ОСОБА_8 не брав. Потерпілим було повернуто віднайдене майно. Просив суворо його не карати.
Натомість, у судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст.94, 370, 373 КПК України при ухваленні вироку, та одночасно не спростовує факту вчинення крадіжок.
Обвинувачений ОСОБА_9 при апеляційному розгляді вказує на єдину із ОСОБА_8 позицію.
Отже, з урахуванням позиції обвинувачених, апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг обвинувачених.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах та безпосередньо при апеляційному розгляді з приводу порушення місцевим судом ст. ст. 94, 370, 373 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, впроцесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були допитані потерпілі, показами яких підтверджується вид, кількість, вартість викраденого майна, а також факти часткового повернення майна.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що приблизно 04.03.2017 року вона прийшла до свого гаража у м. Пологи по вул. Армійській. Коли вона зайшла усередину, то побачила, що від мотоцикла, який там стояв, залишився лише корпус, мотор було розібрано, усе було у маслі. Окрім того, вона не виявила бідон, 2 мотори для мотоцикла, 3-фазний електричний двигун. Також вона побачила, що проникнення до гаража було здійснене через дах. Перед цим востаннє вона була у гаражі приблизно восени 2016 року. На час розгляду справи шкода їй відшкодована не була.
Потерпілий ОСОБА_22 повідомив, що 24.08.2017 року він приїхав у гараж по АДРЕСА_6 і побачив, що дах було пошкоджено, не було частини металевих речей, зокрема, запчастин до автомобілів «Славута», «Таврія», «ВАЗ 2110», проводів, арматури, труб, та інших речей, перелік яких викладено в обвинувальному акті. Частина вказаних речей йому була повернута.
За показами потерпілої ОСОБА_24 вбачається, про пошкодження гаража вона дізналася від поліцейських приблизно у вересні 2017 року. До гаража № НОМЕР_8 , який знаходиться по вул. Східній у м. Пологи, вона ходить дуже рідко. Коли вона приїхала туди разом із поліцією, то побачила, що двері були зачинені. Коли вона зайшла усередину, то побачила, що було викрадено проводи, зварювальний апарат був розібраний, різаки були відсутні. Усе викрадене майно було їй повернуто.
Потерпілий ОСОБА_11 , вказав, що 16.03.2017 року він вранці прийшов у свій гараж АДРЕСА_6 і побачив, що дах було проломлено, усі речі були перевернуті, а також було викрадено генератори для автомобілів «Москвич» та «Славута», стартер для автомобіля «Москвич», та інші металеві речі, зникнення яких він виявив пізніше. Після цього він відразу викликав поліцію. На час розгляду справи викрадені речі йому не були повернуті.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_17 , останній приблизно 25.06.2017 року прийшов до свого гаража АДРЕСА_5 і побачив, що дах був проломлений, шифер було знято, а потім назад покладено, усе всередині було перевернуто, а також він не виявив каністру з бензином А-92 об`ємом 20 л, 3-фазний лічильник електричний, насос «Водолій», алюмінієвий посуд, мідний дріт. На даний час він у поліції бачив, що було вилучено лише 1 його каністру.
Суд, аналізуючи та оцінюючи показання вищевказаних потерпілих, вважав послідовними, логічними, та такими, що не мають істотних суперечностей, оскільки події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу. Мотивів для обмови потерпілими обвинувачених судом не встановлено. З вищевказаним висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки вважає вищезазначені докази неналежними та допустимими у розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.
Крім того, наведені пояснення потерпілих узгоджуються із письмовими доказами, а саме:

- протоколами огляду місць події, відповідно до яких під час огляду місць злочину фіксувалася адреса, обстановка, виявлені сліди злочинів, вилучалася певна слідові інформація, що в подальшому органом слідства визнавались речовими доказами;

- протоколами огляду речей, відповідно до яких було оглянуто з подальшим вилученням добровільно надані обвинуваченим ОСОБА_8 взуття, речі, що є складовими викрадених обвинуваченими речей;

- протоколом огляду речей від 14.06.2017 року, відповідно до якого була оглянута поліетиленова кольорова сумка, у якій було виявлено фрагмент рельси розміром 29 х 14 см, 2 фрагменти рельси розміром 44 х 14 см, а також була оглянута сумка складна чорного кольору з карманом, у якій було виявлено частини стабілізаторів напруги у розібраному вигляді, металевий предмет сірого кольору, всередині якого є металеві пластини, та фрагменти металу чорного кольору, загальна вага усіх вказаних предметів складає 33,4 кг;
- протоколом огляду речей від 27.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто вилучені в ході огляду місця події 11.04.2017 року картонну коробку з різнокольоровою ковдрою, яка має сліди зносу, спеціальний пакет № 1940640 з полімерними матеріалами різного розміру та кольору. ОСОБА_10 пояснила, що ковдра належить їй, а полімерні предмети є частинами належних її чоловікові електричних приладів, які були викрадені з її гаража.
Загальна вартість викраденого обвинуваченими майна за кожним із епізодів злочинної діяльності не протирічить висновкам судових-товарознавчих експертиз та відповідних довідок щодо вартості.
За відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 року ОСОБА_8 пояснював, що він разом із ОСОБА_9 12.02.2017 року, 14.02.2017 року, 15.03.2017 року, 06.04.2017 року та 10.04.2017 року вчиняв крадіжки чужого майна із гаражів, які розташовані у АДРЕСА_8 , а також вказав на місцевості відповідні гаражі, вказав місця, звідки вони потрапляли на дах, безпосередні місця проломів дахів гаражів, а також повідомив, яке майно вони викрадали із вказаних гаражів.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 року підтверджуються пояснення ОСОБА_9 щодо фактів вчинення разом із ОСОБА_8 12.02.2017 року, 14.02.2017 року, 15.03.2017 року, 06.04.2017 року та 10.04.2017 року крадіжок чужого майна із гаражів, які розташовані у АДРЕСА_8 , а також вказав на місцевості відповідні гаражі, обвинувачений вказав місця, звідки вони потрапляли на дах, безпосередні місця проломів дахів гаражів, а також повідомив, яке майно вони викрадали із вказаних гаражів.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року ОСОБА_8 на місцевості вказав на гараж № НОМЕР_2 з воротами синього кольору, звідки він 29.07.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. здійснив крадіжку різноманітного посуду та столових приборів, а також на гараж по АДРЕСА_4 , звідки вони з ОСОБА_9 07.08.2017 року близько 01 год. 30 хв. здійснили крадіжку 70 л бензину у каністрах об`ємом 20л, 5л та 25 л., а також на гараж по АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_28 , звідки він 09.08.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. здійснив крадіжку брухту алюмінію. Також він розповів, яким чином у кожному конкретному випадку залазив на дах і проникав усередину вказаних гаражів.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року підтверджується, що ОСОБА_9 на місцевості вказав на гараж, який належить ОСОБА_19 , і звідки вони з ОСОБА_8 07.08.2017 року близько 01 год. 30 хв. здійснили крадіжку бензину у каністрах, розповів та показав, яким чином вони залазили усередину гаража, вказав на місце, де вони переливали бензин з 2 каністр у інші викрадені каністри і де вони у подальшому залишили пусті каністри, а також розповів, що каністри з бензином вони віднесли до нього додому, а наступного дня ОСОБА_8 бензин продав, а виручені гроші вони поділили між собою.
Аналогічні дані зафіксовані під час проведення:
- слідчого експерименту від 09.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 показав гараж № НОМЕР_6 по АДРЕСА_6 , звідки він разом із ОСОБА_9 14.08.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. здійснив крадіжку електричного проводу із алюмінієвими провідниками, алюмінієвої каструлі, труби з нержавіючої сталі, брухту чорних металів. Окрім того, із вказаного гаражу він разом із ОСОБА_9 19.08.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. здійснив крадіжку різноманітних запчастин від автомобілів, інструментів, монтувального лома. Також він вказав на гараж № НОМЕР_7 по вул. Східній у м. Пологи, звідки він разом із ОСОБА_9 17.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. здійснив крадіжку жаровні, двигуна та стартера. Окрім того, він вказав на гараж № НОМЕР_8 по вул. Східній у м. Пологи, звідки він разом із ОСОБА_9 17.08.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. здійснив крадіжку різного мідного проводу, запчастин від зварювального обладнання та сантехнічних кранів. Також він розповів, яким чином у кожному конкретному випадку вони залазили на дах і проникали усередину вказаних гаражів, і повідомив, що викрадені речі вони продали ОСОБА_29 ;
- слідчого експерименту від 11.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 показав гараж № НОМЕР_6 по АДРЕСА_6 , звідки він разом із ОСОБА_8 14.08.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. здійснив крадіжку провода та інших речей. Окрім того, із вказаного гаража він разом із ОСОБА_8 19.08.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. здійснив крадіжку різних виробів з чорного металу, у тому числі й автомобільні запчастини. Також він вказав на гараж № НОМЕР_7 по вул. Східній у м. Пологи, звідки він разом із ОСОБА_8 17.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. здійснив крадіжку жаровні, електродвигуна та стартера. Окрім того, він вказав на гараж АДРЕСА_9 , звідки він разом із ОСОБА_8 17.08.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. здійснив крадіжку запчастин від зварювального обладнання, різноманітного мідного проводу та сантехнічних виробів. Також він розповів, яким чином у кожному конкретному випадку вони залазили на дах і проникали усередину вказаних гаражів, і повідомив, що викрадені речі вони продали ОСОБА_29 , але гроші цього разу від нього не отримали, оскільки він вирахував із них вартість раніше вилученого у нього поліцією майна;

- слідчого експерименту від 09.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 показав гараж АДРЕСА_10 , звідки він разом із ОСОБА_9 14.08.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. здійснив крадіжку електричного проводу із алюмінієвими провідниками, алюмінієвої каструлі, труби з нержавіючої сталі, брухту чорних металів. Окрім того, із вказаного гаражу він разом із ОСОБА_9 19.08.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. здійснив крадіжку різноманітних запчастин від автомобілів, інструментів, монтувального лома. Також він вказав на гараж № НОМЕР_7 по вул. Східній у м. Пологи, звідки він разом із ОСОБА_9 17.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. здійснив крадіжку жаровні, двигуна та стартера. Окрім того, він вказав на гараж № НОМЕР_8 по вул. Східній у м. Пологи, звідки він разом із ОСОБА_9 17.08.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. здійснив крадіжку різного мідного проводу, запчастин від зварювального обладнання та сантехнічних кранів. Також він розповів, яким чином у кожному конкретному випадку вони залазили на дах і проникали усередину вказаних гаражів, і повідомив, що викрадені речі вони продали ОСОБА_29 ;
- слідчого експерименту від 11.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 показав гараж № НОМЕР_6 по АДРЕСА_6 , звідки він разом із ОСОБА_8 14.08.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. здійснив крадіжку провода та інших речей. Окрім того, із вказаного гаража він разом із ОСОБА_8 19.08.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. здійснив крадіжку різних виробів з чорного металу, у тому числі й автомобільні запчастини. Також він вказав на гараж АДРЕСА_11 , звідки він разом із ОСОБА_8 17.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. здійснив крадіжку жаровні, електродвигуна та стартера. Окрім того, він вказав на гараж АДРЕСА_9 , звідки він разом із ОСОБА_8 17.08.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. здійснив крадіжку запчастин від зварювального обладнання, різноманітного мідного проводу та сантехнічних виробів. Також він розповів, яким чином у кожному конкретному випадку вони залазили на дах і проникали усередину вказаних гаражів, і повідомив, що викрадені речі вони продали ОСОБА_29 , але гроші цього разу від нього не отримали, оскільки він вирахував із них вартість раніше вилученого у нього поліцією майна.

Отже, відомості зафіксованих слідчих дій у вигляді слідчих експериментів за участі обвинувачених свідчать про детальне повідомлення останніми у присутності понятих подій вчинення крадіжок, зокрема місце, шляхи та спосіб проникнення, викрадене майно, які підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи та причетність обвинувачених до інкримінованих злочинів.
Наведені пояснення обвинувачених узгоджуються із поясненнями потерпілих, даними, що зафіксовані у протоколах огляду місць подій, що наведені судом у оскаржуваному вироку.
У даному кримінальному провадженні наявні речові докази, зокрема у вигляді викраденого майна, яке вилучалося у свідків.
Так, протоколами огляду речей і документів було проведено огляд речей, які надавали для огляду ОСОБА_30 і ОСОБА_27 , ОСОБА_31 і які, як зазначали останні при здійснення даних слідчих дій вони придбали у ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Вилучені речові докази відповідають викраденому майну.
Місцевий суд дав докладну оцінку дослідженим письмовим доказам, що слідує зі змісту оскаржуваного вироку.
Таким чином, суд першої інстанції, дотримавшись вимог закону обґрунтовано прийшов до висновку про наявність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що не спростовувалось самими обвинуваченими під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Разом з тим, судова колегія, перевіривши доводи обвинувачених, наведених при апеляційному розгляді, та з урахуванням того, що самі обвинуваченні не спростовують фактів вчинення крадіжок, про що зазначили при апеляційному розгляді вважає їх надуманими і такими, що, з огляду на вище наведені докази, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання та закріплення доказів у провадженні, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Кваліфікуючи дії обвинувачених, суд з дотриманням вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, обрунтував винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про невідповідність відбитків підошви взуття обвинувачених з відбитком, який був знайдений під час огляду міста події, та реальної вартості металу з вартістю, вказаної в експертизі, спростовуються доказами, в достовірності яких у судової колегії немає підстав сумніватися.

Твердження ОСОБА_8 стосовно відсутності у потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 документів про право власності на гаражі у розумінні з положеннями ст. 55 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, належність викраденого майна потерпілим не спростовується.

Посилання в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо незрозумілості відомостей, зазначених слідчим власноруч у протоколі огляду місця події від 24.08.2017 року та неналежного збереження потерпілим ОСОБА_22 речових доказів не спростовують факту вчинення обвинуваченими вищенаведених злочинів.
Щодо доводів ОСОБА_8 стосовно неправдивих показів свідка ОСОБА_27 , то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вони не були дослідженні під час розгляду в суді першої інстанції і не були вказані в обвинувальному вироку.
Матеріали провадження, у своїй сукупності, не встановлюють жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу обставин щодо наявності порушень, які передбачають новий розгляд в суді першої інстанції.
Зміст оскаржуваного вироку засвідчує, що суд при призначенні покарання врахував тяжкість вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, чисельність епізодів злочинної діяльності, характер суспільної небезпеки, характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття й активного сприяння розкриттю злочинівта відсутність обставин, які покарання обтяжують.

В достатній мірі суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий за аналогічні злочини, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, що засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_8 , не одружений, має малолітнього сина, не працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо.
Судова колегія поряд із чисельністю епізодів злочинної діяльності звертає увагу, що ОСОБА_8 суспільно-корисною працею не займається, відбував покарання реально, але відповідних висновків не зробив, дані злочину вчиненні під час іспитового строку за попереднім вироком, що засвідчує усталеність протиправної поведінки і свідчить на користь прийнятого судом рішення з приводу призначеного покарання.
Також в достатній мірі враховано дані про особу ОСОБА_9 , який раніше судимий за аналогічні злочини, вчинив кримінальні правопорушення невдовзі після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі за попереднім вироком, не одружений, не працевлаштований характеризується за місцем проживання посередньо.
Судова колегія поряд із чисельністю епізодів злочинної діяльності звертає увагу, що ОСОБА_9 суспільно-корисною працею не займається, відбував покарання реально, але відповідних висновків не зробив, що давало суду підстави для призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
За таких обставин обране судом першої інстанції покарання обвинуваченим, застосувавши положення ст. 71 КК України, являтиметься виваженим щодо приведених вище обставин, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме вимогам ч.2 ст.50 КК України, що не дає підстав для зменшення призначеного судом покарання.

Отже, зазначених апелянтами порушень вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права не допущено, наявність істотних порушень вимог КПК України не встановлена.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що обвинуваченими не наведені визначені ст. 415 КПК України підстави для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, які є вичерпними. Суд апеляційної інстанції таких підстав не знаходить.

Судове рішення переглянуто у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України у межах заявлених доводів.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що оскаржуваним вироком обвинуваченим зарахований період їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Натомість, згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч.5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.
Таким чином, Закон № 2046-VIII від 18 травня 2017 р. погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі, тобто він не може поширюватися на факти й відносини, що виникли до його прийняття.
Отже у випадку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Так, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили частину кримінальних правопорушень до 20 червня 2017 року, да частину після, що передбачає застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, визначеній Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вищенаведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, який відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином апеляційні вимоги обвинувачених підлягають часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України змінити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2017 року по 28 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2017 року по 28 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4