справа № 208/3647/18
№ провадження 1-кс/208/982/19
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000820 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що до Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_4 , який зазначив, що лікар-психіатр КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ОСОБА_5 неналежно виконує свої професійні обов`язки як медичний працівник.

За даним фактом 16.05.2018 року СВ Кам`янського ВП було внесено відомості до ЄРДР № 0000820 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в 1999 та 2001 році в нього була травма голови «ЗЧМТ», за даним фактом він звертався до лікарні та претензій ні до кого не має.

В 2002 році, в нього була токсикація наркотичними речовинами та він проходив лікування в лікарні № 1 в п`ятому відділені, йому призначили антипсихотичні препарати, які викликають вплив на свідомість та загальний стан організму, що не відрізняються від симптомів психічних розладів, таким чином даний факт ускладнює діагностичну процедуру по встановленню точного діагнозу.

Після виписки він поїхав на консультацію до професора ОСОБА_6 , котра діагностувала йому органічний розлад, таким чином вплив токсичний вплив на організм, саме на свідомість не враховувався.

В 2004 році в березні місяці його було госпіталізовано за ініціативою мами до лікарні

№ 1 в п`яте відділення, після чого коли він перебував у лікарні його лікар ОСОБА_7 представила на МСЕК, відповідно до рішення якої у наданні групи інвалідності було відмовлено та було рекомендовано працевлаштовуватися на будь яку працю.

Починаючи з 2004 року за попередньою домовленістю з мамою ОСОБА_8 , та за її зацікавленістю, психіатричний нагляд за ним здійснював лікар ОСОБА_5 . Його мама звернулася до лікаря ОСОБА_5 , з метою, щоб останній зробив йому групу інвалідності для того, щоб він отримував виплати та отримував пільги. ОСОБА_5 , в 2004 році у жовтні зробив йому групу інвалідності, переробивши документи, а саме історію хвороби, та підмінивши довідку за 1999 рік на довідку за 1992 рік, про отримання травми ЗЧМТ, а також переконуючи його у тому, що йому доцільно мати групу інвалідності та свідомо давав настанови щодо скарг на свій стан здоров`я, який йому потрібно вказувати при проведені комісії МСЕК, за для того, щоб йому було надано групу інвалідності. Також дана особа приховувала від комісії факт того, що звернення до даної інстанції було обумовлено епізодичними прийомами наркотичних та психотропних речовин. Під час проведення МСЕК під тиском матері та лікаря він зробив на себе наклеп. Скаржився та ті симптоми, яких у нього не було.

Йому, після проведення повторного МСЕК було надано другу групу та призначено лікування, однак йому це лікування було не потрібне, воно викликало погіршення його стану та здоров`я, значне знищення працездатності, негативно впливало на свідомість, що можна перевірити проаналізувавши анотацій ні листи до застосування препаратів. Також для того, щоб йому було продовжено групу інвалідності, йому потрібно два рази на рік лягати в лікарню та проходити лікування. Однак він не потребую лікування, так як ця група була зроблена його мамою та лікарем ОСОБА_5 .

Також в 2006 році, він був вимушений вживати наркотичні речовини, щоб блокувати дії препарату, котрий йому було назначено. В травні 2006 року, його було затримано робітниками поліції з наркотичними речовинами, та по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яка керуючись записами історії хвороби поставили йому діагноз F.20, що не відповідає наявним причинам та наслідкам його стану здоров`я.

В 2007 році, за рішенням Дніпровського суду, йому було призначено заходи примусового характеру (лікування) до 06.06.2008 року, Самарським судом було знято лікування та призначено амбулаторний нагляд за місцем мешкання. Після чого він приїхав в місто та став на облік в лікарню № 1. Лікар ОСОБА_5 не надав йому статусу та не вжив заходів, щодо постанови його на групу активного спостереження у 2008 році, що відповідає процесуальним діям по раніше скоєним суспільно небезпечним діянням, а надав цей статус лише у 2011 році, тим самим скоїв службову халатність, що призвело до додаткового три річного нагляду.

За даними фактами у 2010 році він відмовився від групи інвалідності, так як не потребував даної групи, про що повідомив маму та лікаря. Він працював на роботі, однак під тиском матері та лікаря ним знову було отримано групу інвалідності. Дана посадова особа не надаючи йому повної інформації правового медичного характеру відповідно до його стану примушувала його підписувати документи та само оговорювати себе, примусово утримуючи його у психіатричному закладі лікарні №1, за для повторного отримання групи інвалідності.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення у ОСОБА_4 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженнінеобхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні провести комплексну судово-психіатричну експертизу по кримінальному провадженню №0000820 від 16.05.2018, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

-Чи вірно була проведена діагностична процедура лікарем

КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» з приводу оцінки психічного стану ОСОБА_4 ?

-Чи правильно ОСОБА_5 , лікар КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» встановив діагноз потерпілому ОСОБА_4 , якщо ні, то чим це пояснюється і до яких наслідків це призвело?

-Чи правильно лікар КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» проводив лікування ОСОБА_4 в період часу відповідно до записів медичної документації?

-Чи зашкодило здоров`ю лікування ОСОБА_4 лікарем

КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ?

-Чи в повному обсязі, в умовах лікувального закладу проведено обстеження ОСОБА_4 ?

-Чи відповідає проведення потерпілому ОСОБА_4 лікування встановленому діагнозу?

-Чи було в повному обсязі надана медична допомога ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи потрібно було провести?

-Чи було протипоказано лікування, застосовуване до ОСОБА_4 .?

-Чи являлось лікування, яке проводилось до ОСОБА_4 причиною погіршення стану його здоров`я?

-Чи можливо було уникнути проведення лікування та застосування медичних препаратів, а також тримання у лікувальному закладі ОСОБА_4 .?

-Чи були порушенні діючі інструкції про лікування, якщо так, то які конкретно порушення мали місце та до яких наслідкам вони привели та хто за дані порушення повинен нести відповідальність?

-Які саме недоліки в наданні медичної допомоги призвели до погіршення стану здоров`я?

-Які саме методики лікування та накази МОЗ України були порушені лікарем

КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1», який здійснював лікування потерпілого?

-Чи страждає на теперішній час якимись психічними хворобами ОСОБА_4 .?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820; від 16.05.2018; Медичну документацію на ОСОБА_4 .

В ході проведення експертизи застосувати засоби документування та протоколювання процесу проведення даної експертизи, а саме: аудіо-відео фіксацію та інші доцільні технічні засоби фіксації.

Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Дозволити, згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, котре необхідно для проведення дослідження.
Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 , або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1