Провадження № 11-кп/4820/166/18
Справа № 689/1875/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та у режимі відеоконференції з приміщення установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року (кримінальна справа №689/1875/16-к) щодо знищення та передачі речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року матеріали справи за вищевказаною заявою ОСОБА_8 на підставі подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_8 , він просив зупинити виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року в частині знищення та передачі речових доказів, з метою їх збереження у справі, що доводить його невинуватість.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року відмовлено у задовленні заяви ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року щодо знищення та передачі речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задоволити заяву ОСОБА_8 та зупинити виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року щодо знищення та передачі речових доказів.

Уважав, що дана ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального права, на неповно з`ясованих обставинах справи, без врахування та об`єктивної оцінки всіх доводів заявника, а тому не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

Так, згідно ч.3 ст.466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за ново виявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду і на час винесення рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року в матеріалах справи були відсутні докази про прийняте рішення по вказаній його заяві.

В той же час на момент винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2018 року щодо знищення та передачі речових доказів в суду не було матеріалів кримінального провадження, що позбавило можливості для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, і як наслідок, потягло за собою винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначав, що в матеріалах справи міститься лист Верховного Суду України у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_8 №51-535ск 18 про витребування матеріалів кримінальної справи для перегляду в касаційному порядку вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року і знищення речових доказів до касаційного розгляду стане перешкодою для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Указував, що вирок Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року переглядається в касаційному порядку і знищення речових доказів до касаційного розгляду стане перешкодою для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, чим будуть порушені його права.

Посилався на порушення судом першої інстанції процесу судового розгляду, допущення до його захисту адвоката без його на те згоди та не роз`яснення права на оскарження вказаної ухвали, чим порушив його права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; у режимі відеоконференції з приміщення установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 засудженого ОСОБА_8 ; його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг; прокурора у заперечення доводів викладених у апеляційних скаргах засудженого та захисника; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Так, установлено, що ОСОБА_8 посилаючись на ст.466 КПК України просив зупинити виконання вироку в частині передачі на знищення речових доказів по справі, що не є тотожним з поняттям ново виявлених обставин, тому відноситься до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків передбачених розділом VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених КПК України.

Заява ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року щодо знищення та передачі речових доказів не підлягає задоволенню судом першої інстанції через відсутність підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 КПК України «Підготовка касаційного розгляду» суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч.3 ст.466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Тому, виходячи з вимог КПК України суд може зупинити виконання судового рішення у випадку апеляційного, касаційного провадження, або провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року щодо знищення та передачі речових доказів залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2