Справа № 362/1096/19
Провадження № 1-кс/362/449/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовано тим, що 26.12.2018 до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло звернення ОСОБА_4 , щодо використання завідомо підробленого рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа № 357/17769/14-ц від 30.12.2014, за яким державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 змінено власника земельної ділянки площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:010:0036, яка розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, с./рада Шкарівська.

У зв`язку із вищевикладеним, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження вказаних документів, які містяться в електронному вигляді в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно із цим, вказана інформація знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке являється адміністратором Державного реєстру прав на нерухоме майно, а тому документи, які містяться електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та які були додані до даного реєстру державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 під час здійснення реєстраційних дій щодо посвідчення права власності на вказану земельну ділянку площею.

При цьому, вищезазначена інформація знаходиться у володінні службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які можуть змінити електронні документи, доступ до яких планується отримати, що може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування та може призвести до знищення доказів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.12.2018 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 6).

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що речі, доступ до яких просить надати слідчий, мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі з такою інформацією можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять таку інформацію, з наданням можливості її вилучення.

При цьому, прохання про зобов`язання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперових носіях документи, які містяться в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нормами КПК України не регламентовано, а тому підстави його враховувати немає.

Слідчий суддя переконався, що тяжкість вчиненого та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, виправдовує надання доступу до інформації, яку статтею 162 КПК України віднесено до охоронюваної законом таємниці, з наданням можливості їх вилучення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 159 166 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості вилучення, а саме:

- інформації чи документів, щодо видачі електронного цифрового підпису, який закріплено чи був закріплений за державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_2 ), з зазначенням дати, часу та підпису про отримання.

- відео з камер відеоспостереження, що фіксували особу при видачі електронного цифрового підпису, який закріплено чи був закріплений за державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_2 );

- документи, які стали підставою для отримання електронного цифрового підпису ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

(ІНН НОМЕР_2 );

- інформації та документів, щодо внесення змін в Єдиних та державних реєстрах, автоматизованих системах, баз даних та інших інформаційних систем, до яких мав право доступу держаний реєстратор комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_2 ), із зазначенням IP-адреси, дати, часу, об`єкту та деталізації змін за весь період часу та окремо по реєстраційним діям з реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:010:0036, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с./рада Шкарівська, яке мало місце 10.10.2018.

В решті вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали тридцять днів.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали, суд за клопотанням має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя