Справа № 199/8423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро за кримінальним провадженням № 0001858 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання відповідно до ст.ст.379,380 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту. Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, початок строку відбуття покарання обчислювати з 06.10.2018 року.

Після ухвалення вироку до суду надійшло клопотання від невстановленої посадової особи Держаної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», яка просить суд, відповідно до ст.379,380 КПК України, уточнити та повідомити на адресу Установи резолютивну частину вироку із застосуванням ст.71 КК України, тому що ОСОБА_5 судимий 28.08.2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набув чинності 28.09.2018 року».
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження №0001858 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає доцільним визначити наступне.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вдповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що відсутні підстави для виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описки, очевидних арифметичних помилок, зміни форми викладення вироку в цілому, або окремо резолютивної частини вироку.

Клопотання повинно бути мотивоване, обґрунтоване та подане учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення.

Як вбачається з вище вказаного клопотання, воно подане до суду невстановленою посадовою особою, яка за В.О. начальника ВКВСР ДУ «ДУ ВП «№4» ОСОБА_6 вчинила підпис, зазначив свою підпис рискою.

Вирок від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_5 викладено повно, чітко і зрозуміло, не породжує певні труднощі для його однозначного сприйняття, без застосування таких юридичних термінів чи слів, які б викликали труднощі в їх розумінні та можливість їх неоднозначного тлумачення, ясне та зрозуміле для осіб, що будуть здійснювати його виконання.

Посилення посадової особи Держаної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», яка просить суд, відповідно до ст.379,380 КПК України, уточнити та повідомити на адресу Установи резолютивну частину вироку із застосуванням ст.71 КК України, тому що ОСОБА_5 судимий 28.08.2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набув чинності 28.09.2018 року», є бездоказовим, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0001858 відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 було засуджено 28.08.2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а ініціатор звернення з клопотанням посадова особа Установи, не надала суду належним чином завірену копію суду про засудження ОСОБА_5 28.08.2018 року, тому відсутні будь-які підстави для виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описки, очевидних арифметичних помилок та зміни резолютивної частини вироку суду відносно ОСОБА_5 від 22.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379, 380, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання посадової особи Держаної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» про виправлення в судовому рішенні - вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту, - описки, очевидних арифметичних помилок , відмовити.
Залишити без змін резолютивну частину вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про виправлення в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки та про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою (клопотанням), та учасниками судового провадження, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1