УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтована тим, що існують об`єктивні сумніви та суб`єктивне враження щодо неупередженості судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про те, що заяву про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підтримує, просить розглянути заяву у її відсутності та у відсутності потерпілої.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, просить розглянути заяву у його відсутності та у відсутності обвинуваченої.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 не з`явився.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв`язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та задовольнити заяву захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передати кримінальне провадження для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, частинами 1-3 ст. 81, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя