В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 так ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кайданово, Мукачівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, освітою вищою, працюючої на посаді директора ЗОШ Н 19 м. Ужгород, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року, близько 14.20 год. ОСОБА_5 керуючи легковим автомобілем марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м. Ужгорода у напрямку м. Мукачево, навпроти повороту на с. Дубрівка, Ужгородського району не забезпечила безпеку дорожнього руху та грубо порушила вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 10,1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з мопедом марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухаючись зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Ужгорода перестроївся у смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч на с. Дубрівка, Ужгородського району, внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала і показала суду, що дійсно 24 лютого 2013 року, близько 14.20 год. вона керуючи легковим автомобілем марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м. Ужгорода у напрямку м. Мукачево, зі швидкістю біля 80 85 км./год., навпроти повороту на с. Дубрівка, Ужгородського району допустила зіткнення з мопедом марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Ужгорода. Вона хотіла заїхати на заправку, для чого виконувала маневр ліворуч і не очікувала, що і водій мопеда поїде в тому самому напрямку, внаслідок чого на зустрічній смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 24 лютого 2013 року, близько 14.20 год. Керуючи мопедом марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Ужгорода перестроївся у смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч на с. Дубрівка, Ужгородського району і зупинився, оскільки потік машин був великий, кожен автомобіль на повороті намагався зрізати, тобто утриматись ближче до зустрічної смуги, а далі відбувся удар, після цього він більше нічого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що працюючи на АЗС с. Дубрівка 24 лютого 2013 року, близько 14.20 год., навпроти повороту на с. Дубрівка, Ужгородського району Закарпатської області був свідком ДТП за участю автомобіля марки „Мітсубісі Аутландер", який рухався по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м. Ужгорода у напрямку м. Мукачево та мопеда марки «Дельта», який в той час рухаючись зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Ужгорода перестроївся у смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч на с. Дубрівка, Ужгородського району.

Письмовими документами доданими до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення підтверджується наступне:

- витяг з кримінального провадження № 0000404 від 25.02.2013 року, відповідно до якого внесено відомості щодо ДТП, що мала місце 24 лютого 2013 року, близько 14.20 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», навпроти повороту на с. Дубрівка, Ужгородського району між автомобілями марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду від 24.02.2013 року, якими встановлено обставини ДТП, що мала місце 24 лютого 2013 року, близько 14.20 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», навпроти повороту на с. Дубрівка, Ужгородського району між автомобілями марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , які не оспорювалися сторонами;

- висновком експерта № 22/195 від 31.05.2013 року, яким підтверджується, що місце зіткнення автомобіля марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 знаходиться на лівій смузі руху в напрямку м. Ужгород;

- висновком експерта № 22/349 від 19.10.2013 року, яким підтверджується, що невідповідність дій водія автомобіля марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 п. 10.1 та 11.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 22.11.2013 року, яким також підтверджується, що з технічної точки зору водій автомобіля марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом при виконанні технічних вимог п.п. 1.2, 11.2, 11.4, 11.5, 12.3 та 1.10 ПДР України та в обстановці, яку вона розцінила як небезпечну, застосувала невиправданий маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, а не гальмування, як того вимагають ПДР України, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 12.3 та 1.10 ПДР України знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками;

За таких обставин, допущені обвинуваченою ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху на думку суду знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України здійснювалась органом досудового слідства на підставі висновку судово-медичної експертизи № 445/13 від 24.06.2013 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 внаслідок ДТП, що мала місце 24.02.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритого багатоуламкового перелому діалізів обох кісток лівої гомілки, закритого багато уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, закритого перелому 2,3,4,5 ребер з ліва, перелому 1-го ребра справа, правобічного пневмотораксу, травматичного шоку, які відповідно до „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Однак, згідно висновку комісійної експертизи № 1 від 24.01.2014 року Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи експертна комісія виявила помилку в написанні діагнозів на титульній сторінці історії хвороби і в щоденниках ведення і даних опису рентгенологічного дослідження і встановлено діагноз, що потерпілий ОСОБА_8 внаслідок ДТП, що мала місце 24.02.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, перелом 234 ребер зліва, перелом 4 ребра справа, правобічний гемопневматорак, забій легень, закритий перелом лівої лопатки, закритий підвертельний перелом лівого стегна, відкриті переломи середньої третини діалізів кісток правої гомілки, постгеморагічна анемія, травматологічний шок 1 ст.. Жодного ушкодження в області середньої третини правої гомілки не було виявлено і експертна комісія прийшла до висновку, що у потерпілого ОСОБА_8 мав місце не відкритий, а закритий перелом кісток великогомілкової кістки у верхній третині та нижній третині, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід перекваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю роботи.

Пом`якшуючою покарання обставиною є відшкодування обвинуваченою ОСОБА_5 шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2018 року, в якій останній вказує, що не має і в майбутньому не буде мати жодних претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 щодо вказаної ДТП.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, та беручи до уваги, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили пройшло більше двох років обвинувачену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, тобто у відповідності до ст.. 49 КК України.

Розмір шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_8 обвинуваченою відшкодовано.

Речові докази по справі: автомобіль марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити останній, мопеда марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому.

Судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 5738,16 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_3 скасувати.

Рентген знімок № 5120 від 22.04.2013 року та рентген знімок № 2582 від 24.02.2013 року залишити при матеріалах справи.

Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 3116/13 на 113 арк., рентген знімки №№ 3665, 3896, 3719, 3541, які надані адміністрацією Мукачівської ЦРЛ повернути до архіву Мукачівської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України, 370, 374 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, тобто у відповідності до ст. 49 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити останній, мопеда марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому.

Судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 5738,16 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль марки „Мітсубісі Аутландер", державний реєстраційний номерний знак „ НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_3 скасувати.

Рентген знімок № 5120 від 22.04.2013 року та рентген знімок № 2582 від 24.02.2013 року залишити при матеріалах справи.

Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 3116/13 на 113 арк., рентген знімки №№ 3665, 3896, 3719, 3541, які надані адміністрацією Мукачівської ЦРЛ повернути до архіву Мукачівської ЦРЛ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1