У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7686/18

№ 1-кс/183/1875/18

11 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2018 року до ЄРДР за № 0002357, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працює, розлученому, маючому на утриманні двох дітей зі слів підозрюваного, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.05.2018 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2018 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2018 року приблизно о 13.35 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку пляшку коньяку «Хеннессі ВС» об`ємом 0,35 л, вартістю 699 гривень 25 копійок, пройшов через касову зону, не заплативши за товар, та пішов на вихід з магазину, та вважаючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, дії ОСОБА_7 були помічені працівниками магазину та він був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочину діяльність, приблизно на початку грудня 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у лісі в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходилось два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ 2. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання та передачу вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку грудня 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 12.05 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у лісі в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що у поліетиленовому пакеті знаходяться два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ 2, а також, розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, підняв з землі поліетиленовий пакет з двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ 2, тим самим придбав вибухові речовини.

Після чого два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ 2 ОСОБА_7 переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та почав їх без передбаченого законом дозволу зберігати у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 10 грудня 2018 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 взяв раніше два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ 2 без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі переніс їх до території біля магазину «Продукти» по вул. Калнишевського, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де домовився з раніше знайомим ОСОБА_8 щодо подальшого продажу наявних у нього вибухових речовин. З цією метою ОСОБА_7 передав останньому конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5.

Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи кримінальну відповідальність за незаконне зберігання та збут без передбаченого дозволу вибухової речовини, 10 грудня 2018 року о 14.10 годині зателефонував до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив про злочинні дії ОСОБА_7 , а потім, того ж дня о 15.00 годині прийшов до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де добровільно видав співробітникам поліції конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, який йому передав ОСОБА_7 та повідомив, що останній знаходиться в районі будинку АДРЕСА_2 .

10 грудня 2018 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено ОСОБА_7 та співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів, запитали, чи має при собі ОСОБА_7 заборонені предмети, на що останній у присутності двох запрошених понятих біля будинку 6 по вул. Кущівській у м. Новомосковську Дніпропетровської області в період часу з 16.20 години до 16.35 години надав для огляду слідчому з правої кишені куртки конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, що відноситься до категорії вибухових речовин, з лівої кишені куртки два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ 2, що відносяться до категорії вибухових пристроїв, які останній придбав, зберігав, носив без передбаченого законом дозволу.

10.12.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2018 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002357, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого, відповідальність за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні зазначених злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_7 не працює, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР за № 0002357; заяви про вчинення кримінального правопорушення начальника ВБ «Варус-27» від 16.11.2018 року; довідки вартості майна від 16.11.2018 року; протоколу огляду пляшки алкогольного напою від 16.11.2018 року; протоколу огляду речей від 10.12.2018 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.12.2018 року; протоколу затримання, згідно якого 10.12.2018 року о 17.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України; протоколу допиту підозрюваного від 11.12.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких, тому, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, з його слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але має заборгованість по аліментам на їх утримання та вони проживають окремо; осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні двох кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134.470 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1