Справа № 199/3563/19
ВИРОК
іменем України

21.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000538 від 12.04.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочебоксарськ Чувашської Автономної Республіки Російської Федерації, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 22.12.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 08.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та після постановлення попереднього вироку знову вчинив корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_3 09.04.2019 о 21:00 годині прибув до раніше знайомої йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на кухні вказаної квартири, ОСОБА_3 на столі побачив кавомолку фірми «Hilton» сіро-білого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: вказаної кавомолки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.04.2019 приблизно о 00:20 годині ОСОБА_3 , дочекавшись, коли ОСОБА_5 вийде на вулицю у справах, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, викрав майно потерпілої кавомолку фірми «Hilton», з якою покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 428 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він в ніч з 09 на 10.04.2019, перебуваючи за місцем проживання знайомої потерпілої ОСОБА_5 , через скрутне матеріальне становище, викрав кавомолку фірми «Hilton», яку заклав до ломбарду за 50 гривень.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Зокрема, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_6 в присутності двох понятих під № 2 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 10.04.2019 заклала до ломбарду кавомолку фірми «Hilton».

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1967-19 від 15.04.2019 ринкова вартість викраденого майна - кавомолки фірми «Hilton» на день вчинення злочину становить 428 гривень.

Відповідно до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 24.04.2019 було оглянуто кавомолку фірми «Hilton» в присутності потерпілої ОСОБА_5 , яка має тубусну форму сіро-білого кольору. Вказана кавомолка визнана речовим доказом.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 26.04.2019 ОСОБА_3 в присутності понятих розповів слідчому про факт викрадення ним кавомолки по АДРЕСА_3 у знайомої ОСОБА_5 .
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, останній раз 08.02.2019 вироком Амур-Нижньодніпровського м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалено з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин після постановлення 08.02.2019 у відношенні нього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, будучи обізнаним, що йому призначено реальне покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає можливим до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин початок строку відбуття покарання за даним вироком слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
При цьому, підстав для зарахування у строк покарання ОСОБА_3 часу його перебування в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2019 не має, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 даним вироком на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком від 08.02.2019 у виді позбавлення волі. Зарахування в даному випадку до строку покарання часу відбуття ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком могло би мати місце лише за тієї умови, якщо би суд повністю приєднав покарання, призначене ОСОБА_3 за першим вироком, який постановлено із застосуванням ст. 75 КК, до покарання, призначеного останнім за часом вироком, що узгоджується із роз`ясненням, викладеним в п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 (з наступними змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2019та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ: кавомолку фірми «Hilton» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1