Дата документу 29.01.2019 Справа № 335/178/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/178/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/101/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 січня 2019 року до 10 березня 2019 року включно.
Одночасно встановлено розмір застави у межах 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2 996 760 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованості підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, а також тим, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , та вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються виключно на показаннях потерпілих та не встановлені жодними іншими належними та допустимими доказами, як того вимагають приписи ст.ст. 84-86 КПК України. Також, на думку захисника, є підстави для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, але слідчий суддя на це уваги не звернув, не обґрунтував необхідність застосування саме тримання під вартою до підозрюваного, попри заявлене ним клопотання, не розглянув можливість застосування іншого (більш м`якого) запобіжного заходу. Отже, слідчий суддя не провів аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України, і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Орджонікідзеського районного суду м.Запоріжжя звернувся старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2014 року у ОСОБА_6 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах та місці виник умисел на шахрайське заволодіння майном раніше знайомого ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на житло. В дійсності ОСОБА_6 мав намір ввести в оману ОСОБА_10 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами, та будь-які дії із допомоги у вирішенні питання оформлення права власності на житло не вчиняти. Приблизно в середині вересня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ресторану «Запорізька Січ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , під приводом подальшої передачі коштів службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_10 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 вересня 2014 року становило 12,9501 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 9065,07 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_6 заволодів, а потерпілому ОСОБА_10 повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито дані кошти надав службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку його на квартирний облік. Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , приблизно в середині вересня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в районі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом подальшої передачі грошових коштів службовим особам Запорізької міської ради для продовження оформлення документів щодо постановки його на квартирний облік, отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 вересня 2014 року становило 12,9501 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 12950,1 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_6 заволодів, а потерпілому ОСОБА_10 повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито дані кошти він надав службовим особам Запорізької міської ради для оформлення документів щодо постановки його на квартирний облік. У подальшому ОСОБА_6 , під час реалізації злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_10 , надав останньому адресу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка нібито перебувала у комунальній власності та вільна для вселення. Продовжуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 отримав від останнього наступні грошові кошти: на початку грудня 2014 року, у денний час, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , в розмірі 1700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 грудня 2014 року становило 15,0564 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 25 595,88 гривень, та 25 000 гривень для передачі службовим особам Запорізької міської ради за нібито оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на ОСОБА_10 ; в кінці травня 2015 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в розмірі 900 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31 травня 2015 року становило 21,0482 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 18 943,38 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , на ОСОБА_10 ; в кінці вересня 2015 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в розмірі 5000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 вересня 2015 року становило 21,5275 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 107 637,5 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на ОСОБА_10 ; в кінці грудня 2016 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в розмір 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31 грудня 2016 року становило 27,1909 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 54 381,8 гривень, у якості винагороди за нібито надані послуги з оформлення права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_10 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_6 в період з кінця травня по грудень 2016 року, при невстановлених у ході досудового розслідування часі, місці та обставинах, придбав наступні підроблені офіційні правовстановлюючі документи: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 110 від 25 травня 2016 року про прийняття ОСОБА_10 на квартирний облік, ордер № 825 від 27 жовтня 2016 року на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , виданий від імені виконавчого комітету Запорізької міської ради, на вселення ОСОБА_10 з родиною та свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21 грудня 2016 року, згідно якого вищезазначена квартира перебуває у приватній власності ОСОБА_10 . Зазначені завідомо підроблені офіційні документи ОСОБА_6 в період з кінця травня по грудень 2016 року надав потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , приблизно у грудні 2014 року звернувся до останнього з пропозицією продажу йому нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , що знаходилось у комунальній власності м.Запоріжжя та перебувало в оренді ГО «Творче натхнення», , засновником якого був ОСОБА_6 . При цьому останній повідомив потерпілому ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що в Запорізькій міській раді готуються документи з приводу приватизації вказаного приміщення ГО «Творче натхнення». На початку січня 2015 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_9 , отримав від потерпілого ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 3500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 січня 2015 року становило 15.7686 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 55 190,1 гривень за подальше оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_10 . Отриманими коштами від останнього ОСОБА_6 заволодів та у подальшому будь-які дії з приводу оформлення права власності на зазначене приміщення не вчиняв. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у січні 2015 році звернувся до останнього з пропозицією оформити право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 . З цією метою ОСОБА_6 продовжив запевняти ОСОБА_10 у тому, що він нібито має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на вказане приміщення. У подальшому ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 наступні грошові кошти: в середині січня 2015 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 10000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 січня 2015 року становило 15,7761 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 157 761 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , на ОСОБА_10 ; в середині жовтня 2015 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 7500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 жовтня 2015 року становило 21,9328 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 164 496 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , на ОСОБА_10 ; в середині лютого 2016 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 10000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 лютого 2016 року становило 26,1474 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 261 474 гривні для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , на ОСОБА_10 ; в середині травня 2016 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 6000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 травня 2016 року становило 25,3129 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 151 877,4 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , на ОСОБА_10 ; в кінці липня 2016 року, у денний час, в районі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , в розмірі 11500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 липня 2016 року становило 24,7982 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 285 179, 3 гривень у якості винагороди за нібито надані послуги з оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_10 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищезазначене приміщення, ОСОБА_6 , в період з січня по липень 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав наступні підроблені офіційні документи: свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 20 травня 2016 року, згідно якого вищезазначене приміщення перебувало у приватній власності ОСОБА_10 . Зазначений завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_6 , у липні 2016 року надав потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у серпні 2016 року звернувся до останнього з пропозицією оформити право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 . З цією метою ОСОБА_6 продовжив запевняти ОСОБА_10 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на вказане приміщення. У подальшому ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 наступні грошові кошти: в середині серпня 2016 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_13 , в сумі 1500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 жовтня 2016 року становило 25,8074 гривень за 1 долар США в загальній сумі 38 711,1 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ладозька, 8 приміщення 10 на ОСОБА_10 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_10 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищезазначене приміщення, ОСОБА_6 у жовтні 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав наступний підроблений офіційний документ: свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11 жовтня 2016 року, згідно якого вищезазначене приміщення перебувало у приватній власності ОСОБА_10 . Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_6 , у жовтні 2016 року надав потерпілому ОСОБА_10 . В грудні 2016 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_11 направленим на продовження шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 та повідомив йому обставини вчинення злочину відносно останнього. При цьому в обов`язки ОСОБА_11 входило представлятися потерпілому представником службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області, який уповноважений останніми вчиняти дії направлені на державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, грошові кошти по яким передавалися потерпілим ОСОБА_6 . У дійсності ОСОБА_11 не мав відповідних повноважень та у трудових відносинах з органами місцевої влади та правоохоронними органами не перебував. Реалізуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_6 , починаючи з вересня 2017 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_10 у м.Запоріжжі та повідомляв йому неправдиву інформацію, щодо наданих йому повноважень з боку службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області для вирішення питань з оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_14 та проведення державної реєстрації по всім іншим об`єктам нерухомості, право власності на які були оформлені раніше за участю ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 . У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючі за попередньою змовою між собою, отримали від ОСОБА_10 наступні грошові кошти: в середині січня 2017 року, у денний час, біля будинку № 15И по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 січня 2017 року становило 27,25 грн за 1 долар США, на загальну суму 54500 грн, для передачі службовим особам правоохоронних органів м.Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 173/1, приміщення 4 на ОСОБА_10 ; в середині вересня 2017 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_13 , в сумі 3400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 вересня 2017 року становило 26,16 грн. за 1 долар США, на загальну суму 88 944 грн для передачі службовим особам правоохоронних органів м.Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_16 на ОСОБА_10 . Однак право власності у встановленому законом порядку на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_8 на ОСОБА_10 оформлено так і не було. Отриманими коштами від останнього на загальну суму 1 511706, 45 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заволоділи та будь-які дії пов`язані із оформленням права власності на зазначені об`єкти нерухомості не вчиняли. Таким чином в період з 2016 року по вересень 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 1 511706, 45 грн., що є особливо великим розміром. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, приблизно у середині липня 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_14 , знайомого потерпілого ОСОБА_10 , відносно якого ним на той час вчинялися шахрайські дії. З цією метою ОСОБА_6 , діючі повторно, запевнив ОСОБА_14 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на житло. В дійсності ОСОБА_6 мав намір у вісти в оману потерпілого ОСОБА_14 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у вирішенні питання оформлення права власності на житло не вчиняти. Приблизно в середині липня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м.Запоріжя, пр.Соборний,147, реалізуючи злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , під приводом подальшої передачі коштів службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку на квартирний облік його дружини, діючи повторно, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. Отриманими коштами ОСОБА_6 заволодів, а потерпілому ОСОБА_14 повідомив неправдиву інформацію, про те, що ніби то дані кошти він надав службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку його дружини ОСОБА_15 на квартирний облік. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_14 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_6 , у середині серпня 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: розпорядження виконавчого комітету Запорізької міської ради № 273 від 26 серпня 2016 року про затвердження на квартирному обліку ОСОБА_15 . Зазначений завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_6 у середині серпня 2016 року надав потерпілому ОСОБА_14 . У подальшому ОСОБА_6 , під час реалізації злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_16 повідомив йому, що квартира, яка перебуває у комунальній власності та вільна для вселення розташована у будинку АДРЕСА_18 . На початку вересня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючі повторно, перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, отримав від потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 вересня 2016 року становило 26,0812 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 70 419,24 гривень, для передачі службовим особам правоохоронних органів м.Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_15 . Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_14 , діючи повторно, на початку березня 2017 року, у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязного, 5 отримав від потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 7300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 березня 2017 року становило 27,1637 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 198 295,01 гривень, для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_6 повідомив потерпілого ОСОБА_14 про те, що квартира у будинку АДРЕСА_18 перестала бути вільною та запропонував оформити право власності на іншу квартиру із числа комунальної власності, яка вільна для вселення та розташована за адресою: АДРЕСА_19 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_14 , діючи повторно, на початку квітня 2017 року, у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, отримав від потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що по курсу НБУ станом на станом на 01 квітня 2017 року становило 26,9761 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 67 440,25 для передачі службовим особам правоохоронних органів м.Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_19 на ОСОБА_15 . У вересні 2017 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , направленим на продовження шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 . При цьому в обов`язки ОСОБА_11 входило представлятися потерпілому представником службових осіб Запорізької міської ради, який уповноважений останніми вчиняти дії направлені на оформлення права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_15 . У дійсності ОСОБА_11 не мав відповідних повноважень та у трудових відносинах з органами місцевої влади не перебував. Реалізуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_6 , починаючі з вересня 2017 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_14 у м. Запоріжжі та повідомляв йому неправдиву інформацію, щодо наданих йому повноважень з боку службових осіб Запорізької міської ради для вирішення питань з оформлення права власності на житло за адресою: АДРЕСА_19 та про підготовку правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_14 , на початку жовтня 2017 року, у денний час, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 отримав від потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 жовтня 2017 року становило 26,5211 гривень за 1 долар США в загальній сумі 5304,22 гривень, для передачі службовим особам Запорізької міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_19 на ОСОБА_15 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_14 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , у середині липня 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбали завідомо підроблений офіційний документ, а саме: ордер № 231 від 20 липня 2017 року на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_19 , виданий від імені виконавчого комітету Запорізької міської ради, на вселення ОСОБА_15 з родиною. Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , у грудні 2017 року, надали потерпілому ОСОБА_14 . Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_14 , на початку липня 2018 року, у денний час, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , отримали від потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 липня 2018 року становило 26,1892 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 7 856, 76 гривень для передачі службовим особам Запорізької міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_19 на ОСОБА_15 . Отриманими коштами від потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 350 315,48 гривень за оформлення права власності на житло ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заволоділи та будь-які дії пов`язані із оформленням права власності на житло на ім`я ОСОБА_15 не вчиняли, грошові кошти службовим особам Запорізької міської ради та правоохоронним органам м.Запоріжжя не передавали. Таким чином, право власності на квартиру за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_15 в установленому законом порядку оформлено так і не було. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в грудні 2018 року звернувся до потерпілого ОСОБА_14 з пропозицією оформити право власності на інше житло за додаткову грошову допомогу. При цьому ОСОБА_11 запевнив потерпілого ОСОБА_14 про те, що для позитивного вирішення даного питання останній повинен додатково надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США для передачі їх службовим особам Запорізької міської ради, які будуть здійснювати оформлення правовстановлюючих документів на інше житлове приміщення. У дійсності ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не мали наміру вчиняти будь-які дії направлені на оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім`я ОСОБА_14 та членів його родини. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_14 , наприкінці грудня 2018 року, у денний час, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_20 , отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 10 000 гривень для нібито передачі службовим особам Запорізької міської ради за оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_15 . Отриманими коштами від потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 заволоділи та будь-які дії з оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім`я ОСОБА_14 та членів його родини не вчиняли. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_14 , 09 січня 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «JPCafe», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 216, отримав від потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 27500 гривень для нібито передачі службовим особам Запорізької міської ради за оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_15 . У дійсності, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 мали умисел заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 та будь-які дії з оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім`я останнього та членів його родини не вчиняти. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_14 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , наприкінці грудня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, виготовив завідомо підроблений офіційний документ, а саме: проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 289 про прийняття громадянки ОСОБА_15 на квартирний облік та закріплення за останньою обліково-реєстраційного номеру за місцем реєстрації. Зазначений завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_11 09 січня 2018 року надав потерпілому ОСОБА_14 . Таким чином в період з липня 2016 року по 09 січня 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 387 815,48 гривень, що є великим розміром. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
09 січня 2019 року о 16 годині ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
10 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 т. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості; розпискою ОСОБА_6 про отримання коштів від ОСОБА_10 , протоколами оглядів та обшуку; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому правопорушеннях.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 будь-яких злочинів він не вчиняв, та між ним і потерпілими мали місце цивільно-правові відносини, підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , їх ступінь тяжкості та суворість покарання, передбаченого законом за їх вчинення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проте, постійного місця проживання не має, не працює, на цей час перевіряється причетність ОСОБА_6 до інших аналогічних епізодів правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Також слідчий суддя обґрунтовано, та з врахуванням обставин провадження, в т.ч. розміру заподіяної потерпілим шкоди, майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, а також встановлених ризиків, дійшов правильного висновку про можливість визначення застави, але в розмірі, що перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1560 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , в т.ч. про відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, в судовому засіданні прокурором надані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує багатоепізодність вчинених кримінальних правопорушень та їх вчинення протягом тривалого часу.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний до затримання доглядав за своїми матір`ю та бабусею, об`єктивно нічим не підтверджені, окрім того, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження також немає.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 січня 2019 року до 10 березня 2019 року включно, з правом внесення застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4