Провадження № 1-кп/679/32/2019
Справа № 679/1654/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000336, внесеного 21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, без визначеного місця проживання та реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, раніше несудимого силу ст. 89 КК України,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Нетішин Хмельницької області, перебуваючи поблизу навчально - тренувального центру ВП ХАЕС, що знаходиться на вул. Енергетиків, побачив належний ОСОБА_5 велосипед марки «Delta» моделі «Junior Dual», який вирішив викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Delta» моделі «Junior Dual» та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши такими своїми діями останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2240 гривні 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення, просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Потерпілий пояснив, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, жодних претензій до нього не має.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє свої права визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 та призначення останному, узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30 листопада 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000336.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень судових витрат за проведення експертизи №12.1-0835:18 від 27 листопада 2018 року.

Речовий доказ: велосипед марки «Delta» моделі «Junior Dual», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1