Справа № 636/5173/18
Провадження № 1-кс/636/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні за №0001813 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні за №0001813 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2018 року о 08:31 год. до чергової частини Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період часу з 25.11.2018 року до 27.11.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження дверей, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, яке належіть ОСОБА_3 .
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внесені слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 27.11.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у встановленому законом порядку три відрізки липкої стрічки зі слідами рук: два з поверхні комода кімнати № 2, один - з двері шафи кімнати № 3, які були поміщені до експертної упаковки № 0547082.
На даний час обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, не встановлені, у зв`язку з чим орган досудового розслідування звертається з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої ставить ряд питань: чи є на наданих на дослідження об`єктах (три відрізки липкої стрічки) сліди рук? якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації особи? якщо придатні, то чи не залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні повинно зазначатись:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що 17.12.2018 року слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 вже звертався до суду з клопотанням, винесеним у кримінальному провадженні за №0001813 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в якій просив поставити на вирішення експерту наступні питання: чи є на наданих на дослідження об`єктах (три відрізки липкої стрічки) сліди рук? якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації особи? якщо придатні, то чи не залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 17.12.2018 року вищевказане клопотання задоволено, надано доручення експертній установі, Харківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провести в рамках кримінального провадження за №0001813 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити експерта зазначеної експертної установи. На вирішення експерту було призначено наступні питання: чи є на наданих на дослідження об`єктах - трьох відрізках липкої стрічки, сліди рук? якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи? у випадку наявності слідів рук придатних для ідентифікації, чи можуть вони належати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Таким чином, слідчим суддею вже розглядалось клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні за №0001813 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вирішення якої ставились ті самі питання, що і в клопотанні від 08.01.2019 року, відповідь на які необхідні слідчому для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і для чого необхідні спеціальні знання.
При цьому клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 від 08.01.2019 року не містить обґрунтованості звернення до суду з аналогічним клопотанням, яке вже було на розгляді слідчого судді, тобто, порушено п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Главою 20 КПК України, а сам ст. 223 передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню. Серед переліку, передбачених КПК України слідчих дій є і проведення експертизи.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання подано слідчим в порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про призначення судової дактилоскопічної експертизи подано без додержання вимог ст. 40, ч. 2 ст. 244 цього Кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, повернути його слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні за №0001813 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1