Провадження №1-кп/639/124/19
Справа №639/2621/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000817 від 27.04.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Новооскольського району Бєлгородської області, громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.04.2018 року о 09 год. 10 хв. знаходився в приміщенні магазину «ПроСтор», який перебуває у власності ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Разторгуївський, 2, де помітив на стенді жіночу парфумовану воду. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поміченого ним чужого майна, належного ТОВ «Стиль Д», а саме: парфумовану жіночу воду «Lacoste pour femme», 50 мл. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку наблизився до стенду, на якому знаходилася парфумована жіноча вода «Lacoste pour femme», 50 мл., а потім діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, непомітно для усіх оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно заволодів коробочкою з вказаним парфумом, діставши рукою його зі стенду, а потім поклав у зовнішню кишеню свого піджака. Надалі він, бажаючи досягти свого злочинного результату, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, почав відходити від стенду та направився до виходу з магазину через антикражні ворота. При виході з приміщення магазину заступник керуючого магазином «ПроСтор» ОСОБА_6 помітила, що раніше їй незнайомий ОСОБА_5 не розрахувався за зазначений вище парфум, так-як спрацювала сигналізація, і почала переслідувати останнього, вимагаючи від нього, щоб він зупинився та повернув викрадене. У свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, та, враховуючи ту обставину, що склалася, у зв`язку з тим, що його дії були помічені заступником керуючого магазином «ПроСтор», вирішив діяти у відкритий спосіб з тим, щоб довести до кінця протиправне заволодіння чужим майном та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, нехтуючи тією обставиною, що його дії були помічені ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадену парфумовану жіночу воду «Lacoste pour femme», 50 мл., з місця скоєння злочину зник, намагаючись в подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння парфумованою жіночою водою «Lacoste pour femme», 50 мл. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій стороні, юридичній особі, ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 899 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №11605 від 15.05.2018

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст.351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він вчинив вищевказаний злочин, при цьому детально вказав про механізм та спосіб його вчинення. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються ОСОБА_5 . Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі, з`ясувавши правильність розуміння сторонами цих обставин.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 його відношення до скоєного злочину, той факт, що вкрадене майно повернуто потерпілому, останній претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, що на переконання суду є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме: 1) жіночу парфумовану воду, «Lacoste pour femme» п/воді жін., 50 мл. повернути власнику; 2) диск «VIDEX mamba CD+R 52х700 МВ 80 MIN» із трьома відеозаписами залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1