Провадження № 1-кс/760/2919/19
Справа № 760/4584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки та поновити строк звернення з відповідною скаргою.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002044 від 23.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Також зазначав, що 24.01.2019 року ним було направлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на ім`я заступника начальника СВ ОСОБА_5 клопотання про припинення розшуку автомобіля а/м «Тойота Лєнд круизер-200», 2013 випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 та видалення даних з інформаційних джерел баз правоохоронних органів, що обмежують вільне користування майном, власника гр. ОСОБА_6 та його законного представника за дорученням гр. ОСОБА_4 . Згідно даних зазначене поштове відправлення було отримано 25.01.2019 року. Однак станом на день подання даної скарги жодної відповіді від слідчого щодо прийнятого рішення за результатом розгляду поданого клопотання не надійшло.
Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого, прокурора, що мають право на проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні №0002044, припинення розшук автомобіля, зняти (вилучити) з бази даних «Угон» та програми «Рубіж» транспортний засіб «Тойота Лєнд круизер-200», 2013 випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні та/або іншим чином обмежують вільне користування майном - база «Рубіж», шляхом вчинення інших дій необхідних для досягнення постановленої цілі.
Адвокат надав до суду заяву про розгляд у його відсутність, вимоги скарги підтримував та просив їх задовольнити.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст. 306 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.01.2019 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002044 від 23.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, звернувся до заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про зняття автомобіля з розшуку, яке надійшло 25.01.2019.
Судовим розглядом встановлено, що клопотання слідчим не розглянуте.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки слідчий не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, та не повідомив заявника про результати розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що його бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України, у звязку з цим, в цій частині скарга підлягає до задоволення.
Разом з тим, вимоги скарги з приводу забовязання слідчого, прокурора припинити розшук автомобіля не підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити - задовольнити частково.
Зобовязати слідчого, прокурора, що мають право на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0002044, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 24 січня 2019 року про зняття автомобіля з розшуку, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1