Справа №127/5136/19
Провадження №1-кс/127/3067/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000280 від 11.02.2019 року, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000280 від 11.02.2019 року, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що 14.11.02.2019, близько 21:00 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух заднім ходом, з паркувального місця у м. Вінниці по вул. Кермелюка, 2, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1977 р.н., яка рухалась по паркувальному майданчику, зліва - направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 11 лютого 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Враховуючи викладене, з метою підтвердження або спростування факту несправності транспортного засобу виникла необхідність у проведенні судової експертизи технічного транспортного засобу, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв"язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою підтвердження або спростування факту підробки вказаної купюри та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000280 від 11.02.2019 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: паркувальний майданчик асфальтований, без вибоїн, горизонтального профілю, чистий, у вологому стані, шириною 15.5м. Автомобіль «Volkswagen polo», розміщений на паркувальному майданчику ТЦ «Кемпа», так що відстань від центру переднього правого колеса, до бордюрного каменю справа становить 3,3м, від центру заднього правого колеса 5.4м відповідно, та до ближнього кута будівлі №2, по вул. Кармелюка, відстань становить 21м.

Автомобіль марки «Volkswagen polo», у технічно-справному стані, завантаженість: без пасажирів та вантажу.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису, який був наданий директором організації «А-вект», було встанолено, що 11.02.2018 о 20 год. 58 хв. на паркувальному майданчику розташовувалось два автомобіля, передньою частиною до будівлі ТЦ «Кемпа», один з яких - «Фольцваген Поло», білого кольору, поблизу якого з правої сторони було 3 вільних паркувальних місця, а з лівої сторони - 2. Зі сторони набережної річки Південний Буг, по території паркувального майданчику ТЦ « Кемпа» вул. Кармелюка 2, рухалось троє осіб, як встановлено - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також, одночасно з даними пішоходами, паралельно їм, до автомобіля підходить водій ОСОБА_4 , яка сідає на водійське сидіння автомобіля. ОСОБА_6 рухався дещо попереду двох інших пішоходів, та пройшовши повз автомобіль «Volkswagen polo», розвернувся та почав повертатись до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зупинились навпроти задньої частини автомобіля, ближче до правого ліхтаря, спиною до ТЗ, при цьому нерухомо простояли 62 секунди (замірювання проводилось за допомогою механічного секундоміру «Агат») до наїзду на них автомобілем. Водій автомобіля «Volkswagen polo», під час початку руху заднім ходом скоїла наїзд на пішоходів, які внаслідок удару впали на асфальтобетонне покриття. Також в ході огляду відео було встановлено, що після того як водій автомобіля «Volkswagen polo», ОСОБА_4 , увімкнула задню передачу, загорілось світло ліхтарів заднього ходу, яке освітлювало пішохода ОСОБА_7 . За допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом, водій автомобіля не зверталась.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинні були діяти в даній обстановці водій ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ?

Чи мав водій автомобіля «Volkswagen polo» технічну можливість попередити наїзд на пішоходів, при виконанні ним вимог ПДР України ?

Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000280.

Дозволити повне або часткове знищення речового доказу або зміну його властивостей, в залежності від обраного методу дослідження

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: