Номер провадження: 11-кп/813/586/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

- 03.07.2013 р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеької області за ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_9 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 03.07.2013 року до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки засуджений ОСОБА_8 , хоча і відбув визначені законом 2/3 строку призначеного судом покарання, однак сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення не довів, оскільки за весь період відбування покарання має вісім заохочень та одинадцять стягнень, а за час перебування в слідчих ізоляторах характеризувався посередньо.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.
У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду, зазначивши, що своєю працею та слухняністю довів своє виправлення, за що має 12 заохочень; на даний час потребує лікування, має на утриманні двох дітей, з котрих один є неповнолітнім та потребує його допомоги та підтримки; провину у скоєному визнає повністю та шкоду потерпілим відшкодовує в міру надходження грошових коштів.

Посилаючись на зазначені доводи, засуджений просить розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності та застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора яка частково підтримала доводи апеляційної скарги засудженого та просила скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції з призначенням нового розгляду клопотання в зав`язку із допущеними істотними порушеннями вимого КПК України, представника колонії, який не заперечував проти апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ч. 5 ст. 27 КПК України передбачає, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Як вбачається із матеріалів судової справи, зокрема, із журналу судового засідання Малиновського райсуду м. Одеси від 14.11.2018 року (а.с. 19), судове рішення взагалі не було проголошено прилюдно після виходу суду із нарадчої кімнати, аудіо-запис судового засідання закінчився виходом суду до нарадчої кімнати та більше не відновлювався.

Натомість на аркуші провадження 20 міститься довідка секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось та журнал не складався у зв`язку із тим, що учасники провадження не з`явились на проголошення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що не проголошення судового рішення свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду 1-ої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали з підстав непроголошення судового рішення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

При цьому, ч. 3 ст. 415 КПК України, передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 534, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_9 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2013 року ОСОБА_8 , в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4