Кримінальне провадження № 703/2570/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0001595 про обвинувачення:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше судимого 3 листопада 2017 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Золотонішського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алдан Саха-Якутія Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_12 , 2013 року народження, раніше не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 будучи обвинуваченим за вчинення злочину проти власності, провадження відносно якого розглядалося Городищенським районним судом, повторно, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 6 липня 2017 року близько 1 години 00 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, щляхом пошкодження деревяної лутки на рамі дверей, проникли до сараю по вул.. Тімірязєва, біля будинку №5 в м. Сміла Черкаської області, звідки завантаживши в кузов автомобіля «Шж 2715-01» д.н.з. НОМЕР_1 , викрали речі, а саме, два тримера марки «Ardis», дві мийки марки «Karcher» та «WK2 200», ударна дрель «Кондор», електролобзик «Strumstein», шуруповерт «Mastermax», два перфоратори «Eihell» та «TTT», зварювальний апарат марки «Луч», авто магнітола «Pioneer JD-338», після чого зникли з місця вчинення правопорушення, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 23043 гривні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно разом 6 липня 2017 року, вночі, пошкодивши дерев`яну лутку на рамі дверей, проникли до сараю по вул. Тімірязєва, біля будинку №5 в м. Сміла звідки завантаживши в кузов автомобіля «Іж 2715-01», викрали два тримера, дві мийки, ударну дрель, електролобзик, шуруповерт, два перфоратори, зварювальний апарат, та автомагнітолу.

Потерпілий ОСОБА_7 просив обрати міру покарання обвинуваченим на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального характеру до них не має.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись лише їх допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують їх особи. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу обвинуваченого, який, хоча і характеризується позитивно, проте не працює, будучи обвинуваченим за вчинення злочину проти власності провадження відносно якого розглядалося іншим судом, знову вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскількии обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин до його засудження 3 листопада 2017 року Городищенським районним судом Черкаської області, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину та особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставинами є щире каяття в скоєному та наявність на утриманні ОСОБА_10 малолітьої дитини.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, суд вважає за можливе призначити їм покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 3958 гривень 40 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 100, 124, КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомляти відділ філії Державної установи «Центр пробації» про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відділу пробації та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 3958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок витрат за проведення судових експертиз в солідарному порядку.

Речові докази:

- велосипед «Ардіс» марки «STRIKER 777», на задній вилці надпис «Shimano», ударна дрель марки «Кондор», електролобзик марки «Strumstein», електродрель з батареєю марки «Mastermax» з маркувальним номером MCD 1002 015312 з зарядним пристроєм, перфоратори марки «ТТТ» ТП-1350 та «Eihell BBH 1500», ручна мийка марки «Karcher K 2.01», ручна мийка марки «WK2 200», бензокоса (тример) марки «stihl FS 450», бензокоса (тример) марки «Бригадир», авто магнітола «Pioneer JD-338», інверторний зварювальний апарат марки «Луч» модель ММА 250, залишити потерпілому ОСОБА_7 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- знаряддя зламу цвяходер, який поміщено в сейф-пакет №3413868, взуття ОСОБА_8 , який поміщено в сейф пакет №4238080, взуття ОСОБА_9 , яке поміщено в сейф-пакет №4238081, взуття ОСОБА_10 , яке поміщено в сейф-пакет №4238082, три темні дактилоплівки з трьома слідами низу взуття, пластиліновий зліпок зі слідом знаряддя зламу знищити;

Автомобіль «Іж 2715-01» д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю особі, яка має документи на право володіння або користування зазначеним автомобілем;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1