Справа № 405/7194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (№405/7194/18, 1-кс/405/3711/18),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування заяви зазначив, що 08.10.2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області залишено без задоволення та вказано, що що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви і повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, оскільки достатніх об`єктивних даних, обставин, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення заява ОСОБА_4 не містить, а тому така заява не є заявою про вчинення кримінального правопорушення та не повинна бути внесена до ЄРДР. Вважає, що слідчим судею проігноровано вимоги ст. 214 КПК України, а тому вважає, що винесено незаконне рішення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 подала скаргу до ВРП.

29.11.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від адвокат ОСОБА_3 , в які просить залишити заяву про відвід без розгляду в зв`язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, яка визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, оскільки заявником подана ним заява на день її розгляду не підтримується, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (№405/7194/18, 1-кс/405/3711/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6