"14" березня 2019 р. Справа № 363/5275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , органу досудового слідства Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та процесуального керівника Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області під час проведення досудового розслідування щодо не проведення процесуальних дій під час досудового розслідування в якій просила зобов`язати вищевказаних посадових осіб провести всі необхідні процесуальні дії або процесуальні рішення в розумні строки.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000707 від 02.08.2018 року за ч. 1 ст. 356 КК України, яке було відкрито за заявою ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження № 0000707 від 02.08.2018 року за ч. 1 ст. 356 КК України перебувають у слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , до якої на протязі семи місяців ОСОБА_5 зверталася з метою дізнатися про хід розслідування, однак, постійно отримувала відповідь про те, що справа знаходиться на вивченні у процесуального керівника Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, та без їх погодженні і вказівок вона немає ніякої можливості проводити слідчі дії.
На даний час в рамках вказаного кримінального провадження був допитаний лише один свідок, який посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення.
Адвокатом ОСОБА_6 19.02.2019 року було подано клопотання в рамках вищевказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно, що є об`єктом злочину, однак до цього часу ніякої відповіді про розгляд вказаного клопотання не отримано.
ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення скарги, вважають її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки слідчим були вжиті всі необхідні заходи передбачені КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000707 від 02.08.2018 року, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_6 19.02.2019 року було подано клопотання в рамках кримінального провадження № 0000707 від 02.08.2018 року за ч. 1 ст. 356 КК України про накладення арешту на майно, що є об`єктом злочину.
Постановою від 18.02.2019 року слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки 19.06.2018 року у цивільній справі № 363/1130/18 накладено арешт на частину зазначеного у клопотанні майна.
21.02.2019 року адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_6 було подано клопотання в рамках кримінального провадження № 0000707 від 02.08.2018 року за ч. 1 ст. 356 КК України про накладення арешту на майно, розшук майна та визнання вказаного у клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Постановою від 11.03.2019 року слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки 19.06.2018 року у цивільній справі № 363/1130/18 накладено арешт на частину зазначеного у клопотанні майна.
20.02.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), а саме щодо допиту свідка ОСОБА_7 , яка проживає у м. Харків.
28.02.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 направлено до СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області постанову проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 20.02.2019 року, для виконання.
При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час розгляду скарги було встановлено, що слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вживаються всі передбачені КПК України слідчі дії, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 15 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1