Справа № 738/1597/18
№ провадження 1-кп/738/140/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11.06.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова, Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Блистова Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року близько 00-30 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до будинку Блистівської філії комунального закладу «Менський будинок культури Менської міської ради Менського району Чернігівської області, який розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5, с. Блистова Менського району Чернігівської області, де через вікно у якому було відсутнє віконне скло, проникли до його середини, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів вчинили крадіжку електричного кіпятильника ВЭЗ 220В-2кВт ЭПО- Гост 14705-83, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 711 від 10.08.2018 становить 27,90 грн., звичайної матерчатої желетки, вартістю 180,00 грн., рюкзака «адідас» без розміру Sire Aucune Taille scm Tumanho Especsfsco F50, вартістю 285,00 грн., модема(у вигляді флешки) Huawei Life, вартістю 1483,02 грн., матерчатої валізи під ноутбук Logicfok, вартістю 206,43 грн., скляної пепельниці, вартістю 12,26 грн., шести кісточок для фарбування (кість радіаторна «Стандарт» 1,5 «Favorit» (01-501)), вартістю 78,00 грн., які належать ОСОБА_8 , а також ноутбук ASUS XYYN-VX1010, вартість якого відповідно довідки виданої магазином аудіо-відео побутової техніки «Лагрос» від 17.08.2018 становить 2700 грн., мікрофону (радіомікрофон) марки SHURE SM58 200, вартістю 110 грн., належного комунальному закладу «Менський будинок культури» Менської міської ради Менського району Чернігівської області.

Від вказаного злочину потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 2272,61 грн., а комунальному закладу «Менський будинок культури» Менської міської ради Менського району Чернігівської області на суму 2810 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що біля 20-00 години, домовилися з ОСОБА_4 зустрітися. Зустрівшись з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , купили пива та вжили його. Через деякий час купили горілки та вжили її, після чого ОСОБА_10 пішов додому, а вони з ОСОБА_11 пішли на автобусну зупинку. На зупинці ОСОБА_11 запропонував проникнути до будинку культури на що він( ОСОБА_12 ) погодився. Приблизно об 00-30 годин, підійшовши до будинку культури, він( ОСОБА_12 ) зняв із себе куртку та спробував залізти у середину будинку культури через вікно у якому було відсутнє скло, але у нього не вийшло. Після чого, ОСОБА_11 проник у середину через це вікно, а він( ОСОБА_12 ) слідом. У середині будинку культури відкрутили саморізи якими кріпилися завіси на дверях до кабінету директора будинку культури, зняли двері та зайшли у кабінет. У кабінеті директора взяв рюкзак, модем, сумку під ноутбук, кісточки, мікрофон, решту речей брав ОСОБА_11 . Вийшовши з кабінету, повісили на місце двері та закрутили саморізи, після чого зайшли ще до одного кабінету у якому ОСОБА_11 взяв якусь палку. Перший з приміщення будинку культури через вікно виліз ОСОБА_11 , а він( ОСОБА_12 ) подав йому речі і через вікно також виліз на вулицю, після чого розійшлися додому. Коли працівники поліції дізналися хто вчинив крадіжку у будинку культури, у нього та ОСОБА_11 вилучили викрадені речі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що біля 20-00 години, домовилися з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зустрітися. Зустрівшись з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , купили пива та вжили його, після чого ОСОБА_12 поїхав додому. Через деякий час він( ОСОБА_11 ) зателефонував до ОСОБА_12 , щоб той купив горілки, яку потім вжили, після чого ОСОБА_10 пішов додому, а він( ОСОБА_11 ) запропонував ОСОБА_12 проникнути до середини місцевого будинку культури на що останній погодився. Приблизно об 00-30 годин проникли у серединку будинку культури через вікно у якому було відсутнє скло. У середині будинку культури відкрутили саморізи якими кріпилися завіси на дверях до кабінету директора будинку культури, зняли двері та зайшли у кабінет. У кабінеті директора взяв ноутбук, сумку, жилетку, футболку, палку, а решту речей брав ОСОБА_12 . Вийшли з приміщення будинку культури, пішли по домах. На сьогодні викрадені речі повернуті. Пізніше просив вибачення у потерпілої ОСОБА_13 .

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду надали заяви у яких просять справу розглянути без їх участі, претензій майнового характеру до обвинувачених не мають. Покарання просили призначити на розсуд суду.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім визнання ними своєї вини, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, при огляді будівлі Блистівської філії районного будинку культури, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року, у одній із кімнат було виявлено слід від низу підошви взуття. Даний слід нібито із цементу. Слід розміром 31 см, підметкова частина 10 см, каблучна частина 7 см.
Відповідно висновку експерта № 859 від 15.08.2018, слід розмірами 296х100 мм, відкопійований на двох відрізках темної дактилоскопічної плівки, вилучений 10.06.2018 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 придатний для проведення порівняльного дослідження. Вказаний слід утворений низом підошви взуття такої ж групової належності(за формою і розмірами низу підошви та за формою, розмірами і взаєморозташування елементів рельєфного малюнка низу підошви), як і напівкед «GIPANIS» на праву ногу вилучений 11.06.2018 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 .
Сліди розмірами 104х79 мм і 33х30 мм зафіксовані у графічному файлі «IMG_4405», вилучені 10.06.2018 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для проведення порівняльного дослідження. Слід розмірами 104х79 мм утворений низом підошви взуття такої ж групової належності(за формою, розмірами та взаєморозташування відображених елементів рельєфного малюнка), як і кросівка «BONOTE» на праву ногу, вилучена 11.06.2018 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Слід розмірами 33х30 мм утворений низом підошви взуття такої ж групової належності(за формою, розмірами та взаєморозташування відображених елементів рельєфного малюнка), як і кросівка «BONOTE» на ліву ногу, вилучена 11.06.2018 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2018 року та фототаблицею до нього, під час проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_3 у будівлі сараю було виявлено жовтий пакет у якому знаходиться ноутбук ASUS XYYN-VX1010 з корпусом чорного кольору. У цьому ж сараї виявлено сумку з написом «адідас» у якій знаходиться рюкзак комуфляжного кольору, жилетка темно-синього кольору з нагрудними кишенями, ножиці для паперу, спортивна жовто-синя футболка, електрокип`ятильник потужністю 2кВт, електропраска, TRION TR-8242 на 1000W, одна поліетиленова пляшка ємністю 0,8 л. з уайт спіритом, одна металева банка ємністю 0,3 л. з алкідною емаллю ПФ-115п. Як пояснив ОСОБА_4 дані речі він викрав з будинку культури в с. Блистова. Також, було виявлено одну пару матерчастих кросівок, які були вилучені. На виявленому при огляді ноутбуку було виявлено та вилучено 4 сліди рук.
З протоколу огляду місця події від 11.06.2018 року та фототаблицею до нього, вбачається що під час проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено рюкзак, матерчасту валізу та спортивну сумку. На рюкзаку мається напис «Адідас» у якому знаходиться модем «Лайф» у вигляді флешносія, спортивна сумка матерчаста з написом «Адідас». У середині матерчастої валізи чорного кольору знаходиться мікрофон SHURE, коробка з компакт дисками, пепельниця скляна, шість фарбувальних кісточок, та підсилювач звуку ІМПУЛЬС ММ-04, дві аудіо колонки для комп`ютера. Як пояснив ОСОБА_3 вказані речі він викрав з будинку культури. Також, було виявлено одну пару матерчастих кросівок, які були вилучені.

Згідно висновку експерта № 820 від 13.07.2018 р., десять слідів пальців рук, з яких п`ять слідів пальців рук розмірами 27х17 мм, 41х15 мм, 24х18 мм, 21х12 мм, 29х17 мм, два сліди одного і того самого пальця руки розміром 43х12 мм, 16х14 мм, три сліди одного і того самого пальця руки розмірами 30х25 мм, 25х26 мм, 29х20 мм на таблиці до протоколу огляду місця події від 11.06.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за фактом крадіжки з Блистівської філії КЗ «Менський будинок культури», придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Два сліди одного і того самого пальця руки розмірами 43х12 мм, 16х14 мм залишені безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 41х15 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Три сліди одного і того самого пальця руки розміром 30х25 мм, 25х26 мм, 29х20 мм залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 24х18 мм залишений великим пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 21х12 мм залишений вказівним пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 29х17 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вартість викрадених речей підтверджується висновком експерта № 711 від 10.08.2018, згідно якого вартість електрокипятильника ВЭЗ 220В-2кВт ЭПО-Гост 14705-83 станом на 10.06.2018 р., могла становити 27,90 грн., вартість звичайної матерчатої чоловічої желетки станом на 10.06.2018 р., могла становити 180,00 грн., вартість рюкзака «адідас» без розміру Sire Aucune Taille scm Tumanho Especsfsco F50 станом на 10.06.2018 р., могла становити 285,00 грн., вартість модема(у вигляді флешки) Huawei Life станом на 10.06.2018 р., могла становити 1483,02 грн., вартість матерчатої валізи під ноутбук Logicfok станом на 10.06.2018 р., могла становити 206,43 грн., вартість скляної пепельниці станом на 10.06.2018 р., могла становити 12,26 грн., вартість шести кісточок для фарбування (кість радіаторна «Стандарт» 1,5 «Favorit» (01-501)) станом на 10.06.2018 р., могла становити 78,00 грн.

Відповідно до довідки від 17.08.2018 року виданої магазином аудіо-відео побутової техніки «Лагрос», вартість ноутбука ASUS XYYN-VX1010, з урахуванням зносу станом на 10.06.2018 р., складає 2700 грн., вартість мікрофону (радіомікрофон) марки SHURE SM58 200, з урахуванням зносу станом на 10.06.2018 р. складає 110 грн.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання не виявлено, однак суд вважає за необхідне визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння зважаючи на наступне.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в
обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують
покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими,
що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими
обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували, що вони вживали пиво та горілку, після чого у стані алкогольного сп`яніння проникли до будинку культури, а тому суд приходить до висновку, що злочин був вчинений обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння і цю обставину необхідно визнати обставиною, яка обтяжує покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вік обвинуваченого, не працевлаштований, раніше не судимий, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику з місця проживання, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та однієї обставини, що його обтяжує, досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який є тяжким, вину визнав, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність двох обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вік обвинуваченого, не працевлаштований, раніше не судимий, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику з місця проживання, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та однієї обставини, що його обтяжує, досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який є тяжким, вину визнав, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність двох обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченим покарання та призначити покарання, не зазначене у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт є не обгрунтованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 69 КК України, суд може призначити таке покарання за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Однак, суд вважає, що наявність обставини, яка обтяжує покарання(вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння) не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину у даному випадку, а тому не підлягає застосуванню ст. 69 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні ноутбук ASUS XYYN-VX1010, сумку «адідас», рюкзак, матерчату чоловічу желетку, ножиці, чоловічу футболку, електрокіпятильник,праску, розчинник уайт спірит 0,4 л., фарба 0,3 кг. в металевій банці, мікрофон, спортивну сумку «адідас», рюкзак «адідас», модем (у вигляді флешки), матерчату валізу під ноутбук, дві аудіо колонки, підсилювач звуку, скляну пепельницю, шість кісточок для фарбування передані на зберігання ОСОБА_8 необхідно залишити у володінні власника цих речей.

Речові докази у кримінальному провадженні сліди рук, сліди низу підошви взуття необхідно знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні дві пари кросівок необхідно повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 6006,00 грн., підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частинах по 3003,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні ноутбук ASUS XYYN-VX1010, сумку «адідас», рюкзак, матерчату чоловічу желетку, ножиці, чоловічу футболку, електрокіпятильник,праску, розчинник уайт спірит 0,4 л., фарба 0,3 кг. в металевій банці, мікрофон, спортивну сумку «адідас», рюкзак «адідас», модем (у вигляді флешки), матерчату валізу під ноутбук, дві аудіо колонки, підсилювач звуку, скляну пепельницю, шість кісточок для фарбування передані на зберігання ОСОБА_8 залишити у володінні власника цих речей.

Речові докази у кримінальному провадженні сліди рук, сліди низу підошви взуття знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні дві пари кросівок повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3003,00 (три тисячі три грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3003,00 (три тисячі три грн. 00 коп.) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1