Справа № 200/560/19
Провадження №1-кс/200/347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000117 від 12.01.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 11.01.19 р. приблизно о 21-00 год. у квартирі АДРЕСА_1 , навмисно спричинив громадянину ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

12.01.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів останнього раніше судимий, повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженню за ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені просить обрати домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків.

До сукупності доказів та обставин існування ризиків відношу наступне: громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до навмисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має родичів, які б могли його утримувати протягом строку досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що позбавляє можливості застосування такого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 02-00 год. 12.01.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 11 березня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1