ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/814/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження №0008372 від 24.09.2018 та №0009253 від 23.10.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької обл., циганки, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-14.12.2009 Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-30.05.2012 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі; 01.07.2013 звільнена з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області (142) по відбуттю строку покарання;
-15.01.2018 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з виробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, циганки, громадянки України, непрацюючої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , увійшовши в злочинну змову з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі- Особа 1), розподіливши заздалегідь злочинні ролі вчинили злочин за наступних обставин.
Так, 02.06.2016 року близько 12:00 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом з Особою 1, знаходячись за адресою: м. Київ, пр.-т. Бажана, 5-а, вирішили здійснити відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння та з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та Особа 1, зайшовши до під`їзду №2, що за вищезазначеною адресою, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 .
Особа 1 шляхом обману, під виглядом робітника соціальної служби зайшла до кв. АДРЕСА_4 , що за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_9 . Так, згідно розподілених ролей Особа 1 зайшла на кухню з потерпілою ОСОБА_9 для нібито перевірки квитанцій по сплаті комунальних послуг, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зайшовши до квартири слідом за ними почали шукати грошові кошти та цінні речі, які можуть знаходитись у квартирі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, після викриття потерпілою ОСОБА_9 злочинних намірів зловмисників, після спроби потерпілої відчинити вікно на кухні для виклику допомоги, Особа 1 нанесла удари руками ОСОБА_9 по обличчю, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. В цей час, на вимогу Особи 1 потерпіла повідомила, що грошові кошти знаходяться у шафі, що стоїть у коридорі. Так, ОСОБА_7 з вказаної шафи відкрито заволоділа 100 гривень, які знаходились у сумочці потерпілої. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до кухні та намагались віднайти будь-які цінності, після чого з холодильника взяли банку варення та два шматки ковбаси, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не представляють.
Після вчинення злочину, Особа 1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 100 грн. та спричинивши шкоду здоров`ю у вигляді легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_7 повторно та ОСОБА_8 здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнала, але фактично згідно показів заперечувала та суду пояснила, що дійсно 02.06.2016 року близько 12:00 годин вона разом із ОСОБА_8 та особою на ім`я « ОСОБА_10 » перебували у будинку АДРЕСА_5 , де ходили по квартирам та просили їжу, у тому числі заходили в квартиру АДРЕСА_4 , яка належала потерпілій ОСОБА_9 . У прихожій квартири вона знайшла на підлозі грошову купюру номіналом 100 грн., яку підняла та привласнила. ОСОБА_8 перебувала поруч з нею. В середину квартири вона та ОСОБА_8 не заходили, а ОСОБА_10 заходила до потерпілої в квартиру та спілкувалась з нею на кухні. Про обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень та заволодіння харчовими продуктами їй не було відомо. Попередньої змови про вчинення викрадення чужого майна будь з ким у неї не було.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнала, але фактично згідно показів заперечувала та підтвердила покази обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначивши, що 02.06.2016 року близько 12:00 годин вони навідались до квартири АДРЕСА_6 разом із ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_10 , щоб попросити у людей їжі. В середину квартири вона та ОСОБА_7 не заходили, залишаючись у передпокої, а ОСОБА_10 пішла до кухні спілкуватись з потерпілою. Після цього вона почула крик, який доносився з кухні. Про обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень їй не було відомо. Хто саме заволодів грошовими коштами та продуктами харчування потерпілої їй не відомо. Попередньої змови про вчинення викрадення чужого майна будь з ким у неї не було.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 02.06.2016 року близько 12:00 у двері її квартири АДРЕСА_6 хтось постукав. Вона відчинила двері та побачила трьох жінок, які зайшли в квартиру з метою перевірки лічильників. Зайшовши в квартиру, вони одразу почали вимагати грошові кошти. Вона намагалась відчинити вікно на кухні та покликати про допомогу, але одна з жінок, яка наразі перебуває в розшуку, почала її сильно бити та вона впала на підлогу. В цей час ОСОБА_7 ходила по кімнатам та шукала гроші, після чого заволоділа грошима в сумі 100 грн., які знаходились в сумці в коридорі. ОСОБА_8 також ходила по кімнатам. Після цього зазначені особи забрали з холодильника ковбасу та банку варення.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила про те, що 02.06.2016 року близько 11:00 годин у квартиру її матері ОСОБА_12 постукали в двері. Її матір відчинила двері та побачила жінку циганської національності, яка повідомила що є працівником «Київенерго» та їй необхідно зняти показання лічильника. Її матір не пустила цю жінку в квартиру, зачинила двері та подзвонила в «Київенерго», де їй повідомили, що жоден із працівників не був уповноважений на перевірку лічильників в даному будинку та порадили їй звернутись в поліції. Після цього її матір подзвонила в поліцію та повідомила про вказаний випадок. Приблизно через пів-години у двері почав хтось стукати. Вона побачила у глазок трьох жінок циганської зовнішності, які кричали та просили не відчиняти працівникам поліції.
Крім показів свідків, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.
З рапорту інспекторів поліції вбачається, що 02.06.2016 р. приблизно о 12-15 год. від Київ-55 надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_7 троє невідомих жінок циганської зовнішності вдерлись до квартири АДРЕСА_4 . При обстеженні під`їзду № 2 на 9-му поверсі в спільному коридорі кв.кв. 70 та 71 були виявлені три громадянки циганської зовнішності, серед яких були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на яких прямо вказала заявниця ОСОБА_9 , як на осіб, які вдерлись до неї в помешкання та відібрали гроші в сумі 100 грн. та продукти харчування /а.с.114/.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 02.06.16 близько о 12-15 год. за адресою: АДРЕСА_7 невідомі особи циганської зовнішності під погрозою ножа заволоділи грошовими коштами /а.с.115/.
Протоколом огляду місця події від 02.06.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_9 зафіксована трьохкімнатна квартира АДРЕСА_6 , де було вилучено сліди папілярних узорів /а.с. 116-119/
Протоколом огляду від 02.06.2016 р. була зафіксована підлога на 9 поверсі другого під`їзду в буд. АДРЕСА_5 , на якій було виявлено два шматки ковбаси, банка з варенням /а.с.120-122/.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 24.09.2016 р. свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила викрадення у її сусідки, оскільки ця особа намагалась вчинити злочин і відносно неї, а також просила не впускати працівників поліції коли заховалась в тамбурі /а.с. 133-136/.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 24.09.2016 р. свідок ОСОБА_15 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 02.06.2016 р. відносно його сусідки скоїла пограбування /а.с. 137-140/.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2143/Е від 28.12.2016 р. 02.06.2016 р. у гр. ОСОБА_9 мали місце ушкодження у виді садна на обличчі, підшкірної гематоми 5 пальця лівої кісті, параорбітальні гематоми, які утворились 02.06.2016 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З висновку дактилоскопічного дослідження № 3618/д від 08.09.2016 р. вбачається, що вилучені при огляді квартири АДРЕСА_6 сліди пальців рук належать ОСОБА_8 /а.с. 162-177/.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 28.09.2016 р. свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила викрадення у її сусідки, оскільки ця особа намагалась вчинити злочин і відносно неї, а також просила не відчиняти двері поліції /а.с .178-181/.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 10.10.2016 р. свідок ОСОБА_15 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 02.06.2016 р. відносно його сусідки скоїла пограбування /а.с. 182-184/.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.10.2018 р. потерпіла ОСОБА_9 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 02.06.2016 р. зайшла до її квартири та здійснила грабіж /а.с. 186-189/.
Обговорюючи позиції обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про їх непричетність до скоєння інкримінованого злочину, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених доказів. Покази потерпілої ОСОБА_9 спростовують твердження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зазначили про те, що вони лише зашли у передпокій квартири потерпілої та далі у квартиру не заходили, оскільки потерпіла в судовому засіданні вказала безпосередньо на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом з іншою жінкою зайшли до квартири, де спільно діючи, заволоділи належними потерпілій грошовими коштами та продуктами харчування. При цьому потерпіла бачила, як ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 нишпорили по кімнатам, а остання знайшла в гаманці потерпілої та викрала 100 гривень. Крім того, не узгоджуються із показами обвинувачених відомості, які зазначені в рапорті працівників поліції, де зафіксовано, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані на 9 поверсі в загальному коридорі. Зазначена обставина узгоджується із протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , яка зазначила, що в зазначеному місці обвинувачені переховувались від поліції. Також не узгоджується із показами потерпілої твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона віднайшла 100 гривень у передпокої квартири потерпілої ОСОБА_9 , оскільки остання бачила, як обвинувачена ОСОБА_7 викрала зазначену суму грошових коштів з гаманця потерпілої.
Також обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання неналежним доказом показів свідка ОСОБА_11 , яка не була очевидцем подій, суд враховує, що свідок ОСОБА_11 повідомила про те, що її матір ОСОБА_12 обмежена у пересуванні та не може безпосередньо надати показання в судовому засіданні. Разом з тим, суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_11 проживає разом зі своєю матір`ю в квартирі, та після повернення з роботи її матір розповіла їй в деталях про події, які відбулись вдень 02.06.2016 р. Також, суд враховує, що покази свідка ОСОБА_11 цілком узгоджуються із іншими доказами у справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання неналежним доказом показів свідка ОСОБА_11 .
А в цілому, суд розцінює позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як таку, що спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України в повному обсязі.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Також при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:
- ОСОБА_7 , яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за скоєння аналогічного злочину, пов`язаного із викраденням, поєднаним з проникненням у житло під вигаданим приводом та щодо особи похилого віку. Також суд враховує, що ОСОБА_7 характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5
- ОСОБА_8 , яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з положеннями ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій, яка обвинуваченими не відшкодована, позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка наполягала на призначенні обвинуваченим суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка неодноразово судима, суд вважає що покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_7 слід відбувати реально, а враховуючи особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.ст. 75,76 КК України.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинила злочин до постановлення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2018 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2018 р. ОСОБА_7 була звільнена від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_7 підлягає зарахуванню час її перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачена вчинила злочини до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., який не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України цей закон іншим чином погіршує становище обвинуваченого.
Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.
Дослідивши цивільні позови потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що розгляд справи здійснюється лише на підставі доказів, наданих сторонами відповідно до принципу диспозитивності та не допускається розгляд справи поза межами заявлених позовних вимог.
Дослідивши зміст позовних вимог потерпілої та перевіривши наявні докази на їх обгрунтування, суд приходить до наступного висновку.
Так, в позовній заяві потерпіла ОСОБА_9 просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14000 грн. При цьому, в тексті позовної заяви зазначено про те, що злочинними діями обвинувачених їй було завдано збитків на суму 100 грн., а також про те, що потерпілою було затрачено грошові кошти на лікування. Разом з тим, до позовної заяви не було долучення доказів на обгрунтування позовних вимог в частині понесених витрат на лікування. В самій позовній заяві не зазначено про наявність долучених до неї відповідних чеків, розрахунків тощо. Таким чином, позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з обвинувачених на її користь понесених матеріальних збитків на суму 100 грн., що підтверджено належними доказами.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у виді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.
Також, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 обчислювати з 22.09.2018 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_7 час її перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 02.06.2016 р по 05.06.2016 р. включно, а також з 22.09.2018 р. по 15.02.2019 р. включно - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2018 р. відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Визнати винною ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 із покаладанням обов`язку заборони залишати житло за вказаною адресою з 22-00 год. до 06-00 год., а також прибувати до суду за першою вимогою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: спецпакет № 3488326, в середині якого є пляшка пластикова «Lipton», скляна пляшка «Наша Марка», два пластикові стаканчики, зошит, клаптик туалетного паперу; спецпакет № 2311665, в середині якого є пластиковий стаканчик; спецпакет № 2311655, в середині якого є жіноча панама білого кольоу; спецпакет № 3488328, в середині якого є сумка чорного кольору, губна помада, підводка, блиск для губ, флакон червоного кольору, карандаш для губ, тіні, коробка «Laneomes», 2 купюри по 20 грн., 3 купюри по 1 грн., 1 купюра по 2 грн., туш, брилок «аптека»; спецпакет № 3488327, в середині якого є запальничка, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Lg», запальничка, 5 купюр по 100 грн., 6 купюр по 20 грн., 5 купюр по 10 грн., 1 купюра 50 грн., 1 купюра 5 грн., 1 купюра 1 грн., 50 копійок 3 шт., 25 коп- 4 шт., 5 копійок 1 шт., сумка, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001221 залишити в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві до розгляду виділеного кримінального провадження № 0006075.

Цивільний позов позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 100 /сто/ гривень на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 1055 /одну тисячу п`ятдесят п`ять/ гривень 52 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1