Справа №635/8289/18
Провадження №1-кс/635/2866/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 03.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

13 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 03.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 02.10.2018 до Люботинського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням вжити заходи розшуку осіб, які 02.10.2018 біля 19-00 в салоні автобуса, сполученням «Харків-Пісочин», скоїли крадіжку жіночого гаманця з грошима.

03 жовтня 2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ч. 1 ст. 185 КК України.

03 жовтня 2018 року до Люботинського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 з проханням вжити заходи розшуку осіб, які 03.10.2018 біля 10-00 в салоні автобуса, сполученням «Харків-Пісочин», скоїли крадіжку жіночого гаманця з грошима.

03 жовтня 2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 за ч. 1 ст. 185 КК України.

03 жовтня 2018 року до Люботинського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 з проханням вжити заходи розшуку осіб, які 03.10.2018 біля 19-00 в салоні автобуса, сполученням «Харків-Пісочин», скоїли крадіжку жіночого гаманця з грошима.

03 жовтня 2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 за ч. 1 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2018 року до Люботинського ВП надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 з проханням вжити заходи розшуку осіб, які 22.10.2018 біля 19-00 в салоні автобуса, сполученням «Харків-Пісочин», скоїли крадіжку жіночого гаманця з грошима.

23 жовтня 2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за ч. 1 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2018 року до Люботинського ВП надійшла заява ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 з проханням вжити заходи розшуку осіб, які 25.10.2018 близько 17-00 біля буд. АДРЕСА_8 скоїли крадіжку жіночого гаманця з грошима.

26 жовтня 2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 02.10.2018 біля 19-00 години, знаходячись у якості пасажира в салоні автобуса сполученням «Харків-Пісочин», переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши з бокового відділення рюкзака, який знаходився на плечах потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець з грошима в сумі - 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.10.2018 біля 10-00 години, знаходячись у якості пасажира в салоні автобуса сполученням «Харків-Пісочин», де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши з бокового відділення жіночої сумки, яка знаходилась на плечі у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець з грошима в сумі- 800 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.10.2018 біля 19-00 години, знаходячись у якості пасажира в салоні автобуса сполученням «Харків-Пісочин», де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши з бокового відділення рюкзака, який знаходився на плечах потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гаманець з грошима в сумі - 640 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22.10.2018 біля 19-00 години, знаходячись у якості пасажира в салоні автобуса сполученням «Харків-Пісочин», де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши з бокового відділення рюкзака, який знаходився на плечах потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гаманець з грошима в сумі - 490 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.10.2018 біля 17-00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши з бокового відділення рюкзака, який знаходився на плечах потерпілої ОСОБА_10 , гаманець з грошима в сумі - 500 грн.

ОСОБА_4 31 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а 09 листопада 2018 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду предметів, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, не працює.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на до 5 (п`яти) років, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі особи та місце мешкання свідків та потерпілих, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів майнового характеру, він може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин. Також зазначене свідчить і про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що враховуючі конкретні обставини правопорушення, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного засобу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не працює, має постійне зареєстроване місце проживання, однак мешкає за іншою адресою, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги. Проте, недоведеність даного ризику не спростовує обґрунтованості застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Між тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризику визначеного пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Також до суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний має постійне місце мешкання, тоді як адреса місця фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , за якою слідчий просить встановити підозрюваному домашній арешт, не підтверджена жодними належними доказами, а відтак суд не може встановити законності та правомірності проживання підозрюваного за відповідною адресою.

Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі є не обґрунтоване, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слід відмовити.

В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та врахувавши доведеність ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, особисте зобов`язання є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування. Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 31 грудня 2018 року.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 03.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах досудового розслідування, а саме, до 31 грудня 2018 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1