Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2000/18
Провадження № 1-кп/673/118/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 26.09.2018 року та №0000258 від 04.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироків:

-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.03.1998 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 143, ч.1 ст. 145, си.42 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.06.1999 року за ч.3 ст. 215-3, ч.1 ст. 145, ст.. 42 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.11.2007 року за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 185, ст.. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.12.2012 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна;

27.10.2017 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2017 року звільнений умовно-достроково від призначеного покарання, невідбутий строк якого становить 5 місяців 20 днів;

- Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

26.10.2017 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження у виді: заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22год. 00 хв. вечора до 06год. 00хв. ранку; заборони виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції; заборони відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, а також зобов`язання з`являтися на реєстрацію в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 9год. по18год.

При цьому, 27.10.2017 року у день звільнення з Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_6 було оголошено під підпис вказану постанову суду, роз`яснено відповідні права та обов`язки та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи ознайомлений із постановою про встановлення адміністративного нагляду, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області , 27.08.2018 року без поважних причин, самовільно залишив своє місцем проживання, що по АДРЕСА_1 та в особистих справах поїхав до м. Києва, де перебував до 22.09.2018 року. В подальшому, 22.09.2018 року ОСОБА_6 повернувшись до м. Деражня, умисно, не повідомивши працівників Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з вказаної дати проживав у будинку АДРЕСА_2 та не з`являвся за адресою свого місця проживання та реєстрації, що по АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд тотожних злочинів.

Так, 23.09.2018 року ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав поліпропіленовий мішок, вартістю 2грн., кутову шліфувальну машину марки «BOSCH», моделі GWS 7-125, вартістю 1075грн., перфоратор марки «BOSCH», моделі GBH2-24DF, вартістю 2160грн., електричну дриль марки «Фиолент», вартістю 530грн., чим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3767грн.

26.09.2018 року близько 08год. ОСОБА_6 перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав DVD- програвач марки « Elenberg» моделі DVDP-2450 та пульт від нього, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 243 грн. 33коп.

Того ж дня, близько 09 год. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду власника будинку, повторно, таємно викрав електричну дриль, марки «DVT» моделі SMB-600 вартістю 600грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

27.09.2018 року в період часу з 08год. 30хв. по 09год. 30хв. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до підсобного приміщення домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав бензомоторну косу марки «Росстех» моделі «РТ-4500М» із серійним номером №131202779 вартістю 1449грн., чим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 01.10.2018 року біля 19год.30хв. ОСОБА_6 через незамкнені на замок двері, проник у середину приміщення гаража, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , де виявив, а в подальшому таємно, повторно викрав бензопилу ТМ «STIHL MS-180», вартістю 2351грн. 67коп. та бензокосу ТМ «Арсенал» -БК1600, вартістю 1654грн. 63коп., які належать ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_6 взявши викрадені ним речі, вийшов з приміщення гаража та попрямував до виходу із подвір`я вказаного господарства. У цей час із будинку вийшла ОСОБА_12 , яка побачила у руках ОСОБА_6 бензопилу та бензокосу, які належать її чоловіку - ОСОБА_4 , та усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , оцінюючи їх як викрадення, почала кричати до останнього з метою припинення вказаних дій. Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії виявленні іншою особою та оцінюються нею як викрадення, незважаючи на вимогу ОСОБА_12 , продовжив, з метою заволодіння майном, реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме, будучи викритим у вчиненні кримінального правопорушення та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути подвір`я господарства, належного ОСОБА_4 разом з бензопилою та бензокосою останнього, проте злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений ОСОБА_12 неподалік вказаного господарства.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив викладені в описовій частині вироку обставини.
Так, показав, що будучи ознайомлений із постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та ряду обмежень, 27.09.2018 року залишив місце свого проживання та поїхав у м. Київ, де пробув близько місяця, після чого не повернувся за місцем свого проживання та реєстрації, а продовжив проживати по АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_13 . Про виїзд до м. Києва, а також зміну місця проживання у межах м. Деражня Хмельницької області не повідомляв працівників поліції.
23.09.2018 року перебував у с. Нижнє Деражнянського району поблизу господарства ОСОБА_10 . Знаючи про відсутність мешканців вказаного господарства, з метою заволодіння чужим майном, проник у сарай, звідки викрав шліфувальну машинку, перфоратор та електричну дриль, які склав у білий мішок, який там же виявив. В подальшому, того ж дня прибувши із викраденими речами до м. Деражні, продав їх за 400грн. ОСОБА_14
26.09.2018 року перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_5 . В той час, коли ОСОБА_5 на деякий час вийшов із будинку, в кімнаті під телевізором виявив DVD-програвач, який разом із пультом до нього, поклав у поліетиленовий пакет і залишив будинок. Того ж дня, викрадений DVD-програвач намагався продати ОСОБА_4 , проте останній відмовився, після чого сховав його лісопосадці поблизу залізничних колій.
Того ж дня, зранку перебуваючи в приміщенні веранди будинку, що належить ОСОБА_4 , з метою продати останньому DVD-програвач, помітив на підвіконнику електричну дриль та взяв її у руки для того щоб оглянути. Отримавши відмову ОСОБА_4 у придбанні DVD-програвача та переконавшись, що той зайшов у приміщення будинку, викрав електричну дриль, яку поблизу автовокзалу м. Деражня продав невідомому чоловікові за 300грн.
З приводу вказаного епізоду обвинувачення ОСОБА_6 надавав суду суперечливі показання в частині часу заволодіння чужим майном та обставин вчинення вказаного злочину пояснюючи тим, що у короткий проміжок часу ним було вчинено кілька злочинів, два з яких з домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , а тому не пам`ятає всіх обставин.
27.09.2018 року проходячи повз домогосподарство ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_5 , з метою викрадення чужого майна, безперешкодно таємно проник до приміщення сараю, звідки викрав бензомоторну косу, яку того ж дня біля автовокзалу продав чоловікові на прізвище « ОСОБА_15 » за 400грн.
01.10.2018 року біля 19год. 30хв. проходячи повз господарство ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені двері проник до приміщення гаража, звідки викрав бензопилу та бензокосу. За допомогою рук намагався винести викрадені речі з господарства, проте був помічений ОСОБА_12 , яка почала до нього кричати. Вийшовши за межі подвір`я, відчув як ОСОБА_12 схопила його за верхній одяг, після чого кинув на землю викрадені речі та вирвавшись з її рук, втік.
У вчиненні вказаних злочинів розкаюється та пояснює таку протиправну поведінку відсутністю постійної роботи та, в зв`язку з цим, скрутним матеріальним становищем.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його винуватість також підтверджується наступними доказами.
По епізоду порушення правил адміністративного нагляду:
- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які являються сусідами обвинуваченого та вказали суду, що в період з серпня по вересень 2018 року не бачили ОСОБА_6 за місцем його проживання;
- постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком 1 рік із встановленням ряду обмежень, зокрема, заборони виїзду в особистих справа за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції;
- довідкою ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» про оголошення 27.10.2017 року ОСОБА_6 постанови про встановлення адміністративного нагляду та попередження про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання;
- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_6 від 31.10.2017 року та відповідно від 02.11.2017 року про ознайомлення із постановою про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язаннями, які містить остання, а також настання відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду;
- листком контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_6 з якого, зокрема, вбачається, що останній був відсутній за місцем проживання та реєстрації в період з 29.08. по 22.09.2018 року ;
- реєстраційним листком на ОСОБА_6 , якому встановлені для реєстрації перша та остання суботи кожного місяця з 09год. до 18год., де значиться відмітка про те, що 01.09.2018 року останній не з`явився на реєстрацію;
- рапортами ДОП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_18 про те, що 29.08.2018 року, 05.09.2018 року, 08.09.2018 року та 12.09.2018 року ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання та реєстрації, що по АДРЕСА_1 ;
- інформацією наданою Деражнянською ЦРЛ про те, що в період з 27.08.2018 року по 26.09.2018 року ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі не перебував;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_19 на фото №3 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в період з 31.08.2018 року по 14.09.2018 року перебувала у м. Києві та проводила ремонтні роботи у приміщенні належного йому гаражу;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_20 на фото №2 впізнала ОСОБА_6 як особу, яку неодноразово бачила у м. Деражня та у м. Києві;
- речовим доказом у вигляді справи №7/17 адміністративного нагляду на ОСОБА_6 .
Вказані дії, які проявилися у самовільному залишенні ОСОБА_6 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст.. 395 КК України.
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 :
-Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що восени 2018 року близько 12 год. бачив невідомого чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 на території домогосподарства, що належить сусіду ОСОБА_10 . В той час, ОСОБА_6 виходив із подвір`я потерпілого із наповненим білим мішком, який розташував у себе на плечах. Після чого про вказану подію одразу повідомив ОСОБА_10 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_14 щодо купівлі ним за 400грн. восени 2018 року у обвинуваченого інструментів болгарки, дрилі та перфоратора, які того ж дня у присутності ОСОБА_10 були вилучені працівниками поліції;
-Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього - домогосподарства по АДРЕСА_3 в ході якого у крайній лівій кімнаті сараю виявлено відсутність перфоратора марки «BOSCH», кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH» та електродрилі марки «Фиолент»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_10 на фото за №3 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 23.09.2018 року виходила із території господарства, що по АДРЕСА_3 , де в подальшому було виявлено відсутність електроінструментів;

-Протоколом огляду та фототаблицею до нього кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH», моделі GWS 7-125, перфоратора марки«BOSCH», моделі GBH2-24DF, електричної дрилі марки «Фиолент»;

-Висновком експерта №12.1-0731:18 від 18.10.2018 року згідно якого станом на 23.09.2018 року середня вартість кутової шліфувальної машини марки «BOSCH», моделі GWS 7-125 становить 1075грн., перфоратора марки «BOSCH», моделі GBH2-24DF- 2160грн;

-Довідками ФОП ОСОБА_22 про середньо-ринкову вартість електричної дрилі марки «Фиолент» станом на 23.09.2018 року, що складає 530грн. та бувшого у використанні поліпропіленового мішка білого кольору -2грн.

-Речовими доказами - кутовою шліфувальною машинкою марки «BOSCH», моделі GWS 7-125, перфоратором марки «BOSCH», моделі GBH2-24DF, електричною дрилю марки «Фиолент»;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого, останній продемонстрував обставини таємного викрадення із приміщення сараю кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH», перфоратора марки «BOSCH» та електричної дрилі марки «Фиолент».

Вказані дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_10 , вчиненого повторно та поєднаного із проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про перебування у нього вдома обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого, через деякий час виявив зникнення DVD-програвача із пультом до нього. Наступного дня зустрів дільничого інспектора, який приніс DVD-програвач та повідомив, що ОСОБА_6 зізнався у його викрадені;
- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про те, що 26.09.2018 року до них за місцем проживання приходив ОСОБА_6 з метою продати DVD-програвач, сріблястого кольору, на що ОСОБА_4 відмовився.
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, де в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_4 біля телевізора встановлено відсутність DVD- програвача марки « Elenberg» та пульта від нього;

- протоколом огляду місця події та фототатаблицею до нього, яким є лісозахисна смуга, що по вул.. Пісочна м. Деражня в ході якого ОСОБА_6 вказав на місце земля під гіллям, де розташований поліетиленовий пакет червоного кольору із чорними ручками, в середині якого знаходиться DVD- програвач марки « Elenberg» та пульт сірого кольору;

- висновком експерта №12.1-0734:18 від 18.10.2018 року згідно якого ринкова вартість DVD- програвача марки « Elenberg» моделі DVDP-2450 та пульта від нього станом на 26.09.2018 року становить 243,33грн;

- речовим доказом, яким є DVD- програвач марки « Elenberg» моделі DVDP-2450 та пульт від нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого, останній продемонстрував, як перебуваючи у гостях в будинку ОСОБА_5 у спальній кімнаті на тумбі біля телевізора виявив DVD- програвач та пульт від нього, які поклав до пакету та покинув будинок.

Вказані дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_5 майна, яке вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що вранці 26.09.2018 року до нього додому приходив ОСОБА_6 з проханням придбати у нього DVD-програвач. Тоді ж помітив інтерес обвинуваченого до електродрилі, яка лежала на підвіконнику у веранді будинку та яку останній тримав у руках під час їхньої розмови. Відмовившись від придбання DVD-програвача, забрав у нього з рук електродриль та положив знову на підвіконник у веранді. Того ж дня, близько 15год. виявив зникнення електродрилі. Підтвердив, що на даний час матір`ю обвинуваченого відшкодовані матеріальні збитки пов`язані із викраденням електродрилі, претензій до обвинуваченого в зв`язку з цим немає;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який був понятим під час слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно демонстрував як із приміщення веранди ОСОБА_4 викрав електродриль.;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього в ході якого в приміщенні веранди будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_4 виявлено відсутність електродрилі марки «DVT» моделі SMB-600, яка зі слів власника знаходилася на підвіконні вказаного приміщення;

- довідкою ФОП ОСОБА_22 про те, що станом на 26.09.2018 року вартість бувшої у використанні електричної дрилі марки «DVT» моделі SMB-600 становить 600грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній продемонстрував як перебуваючи на веранді будинку АДРЕСА_5 після розмови із власником ОСОБА_4 , останній зайшов до приміщення будинку, а він в цей час взяв із підвіконника електродриль та покинув господарство.

Вказані дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_4 майна, яке вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 :
-Показаннями свідка ОСОБА_24 в частині що стосуються приходу в вересні 2018 року ОСОБА_6 за місцем роботи свідка із мотокосою, яку останній намагався продати за 400грн.
-Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього в ході якого оглянута територія господарства, що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 . Під час огляду підсобного приміщення-сараю виявлено відсутність бензинової коси марки «Росстех», яка зі слів власника знаходилася на підлозі, по праву сторону від входу у приміщення;
-Заявою ОСОБА_24 від 05.10.2018 року якою останній надав працівникам поліції бензинову косу марки «Росстех», синього кольору, яку на тимчасове зберігання залишив йому ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду бензинової коси марки «Росстех», синього кольору;
-Висновком експерта № 12.1-0732:18 від 17.10.2018 року ринкова вартість бензомоторної коси марки «Росстех», моделі «РТ-4500М» станом на 27.09.2018 року становить 1449грн.;
-Речовим доказом у виді бензомоторної коси марки «Росстех», моделі «РТ-4500М»;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній продемонстрував як проник до приміщення сараю, що на території господарства по АДРЕСА_5 , де виявив бензокосу та якою в подальшому заволодів.
Вказані дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_11 , вчиненого повторно та поєднаного із проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 01.10.2018 року близько 19год. 30хв. на крик дружини ОСОБА_12 вибіг із будинку та дізнався з її слів, що якийсь чоловік намагався викрасти косу та пилу із приміщення гаража. При цьому, дружина вказала, що цим чоловіком виявися ОСОБА_6 , який кілька днів назад викрав із господарства електродриль. Після цього, про вказану подію одразу повідомив працівників поліції, які в той же день затримали ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка вийшовши з будинку побачила як поруч із нею по подвір`ю проходив ОСОБА_6 в руках якого знаходились коса та пила, що зберігалися у гаражі та належать чоловікові ОСОБА_4 . На її зауваження припинити злочин ОСОБА_6 не реагував та мовчки продовжував рухатися із викраденим майном в сторону хвіртки, в зв`язку з чим, почала кричати на допомогу та наздоганяти його. Спіймала ОСОБА_6 за його куртку вже за межами власного домогосподарства. В цей час, той кинув викрадені речі на дорогу та вирвавшись з її рук побіг у невідомому напрямку. В обвинуваченому, також, впізнала особу, яка за кілька днів приходила до її чоловіка з проханням придбати DVD-програвач та яка могла бути причетною до викрадення із веранди будинку електродрилі;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка будучи присутньою в якості понятої під час слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердила добровільну демонстрацію останнім викрадення із приміщення гаража належних ОСОБА_4 речей, а саме коси та пили;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, яким являється територія домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 , поблизу якого на дорозі виявлено бензопилу ТМ «STIHL MS-180» та бензокосу ТМ «Арсенал» -БК1600, які зі слів ОСОБА_12 намагався викрасти ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №12.1-0725:18 від 17.10.2018 року про ринкову вартість бензопили ТМ «STIHL MS-180» та бензокоси ТМ «Арсенал» -БК1600, яка становить 2351,67грн. та відповідно 1654,63грн.;

-речовими доказами у виді бензопили ТМ «STIHL MS-180» та бензокоси ТМ «Арсенал» -БК1600;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , в ході якого обвинувачений та свідок в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 продемонстрували вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинних дій та подальшого їх викриття ОСОБА_12 .

Такі дії ОСОБА_6 суд розцінює як закінчений замах на відкрите викрадення належного ОСОБА_4 майна, вчинений повторно та поєднаний із проникненням у приміщення і кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив шість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України являються злочинами різного ступеня тяжкості, три з яких є тяжкими.
Вказані злочини, обвинувачений скоїв на протязі не тривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, що характеризує його, як особу, яка переконливо не бажає ставати на шлях виправлення.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, крім того на розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувають кримінальні провадження відносно нього по обвинуваченню у вчиненні інших корисливих злочинів.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у відсутності негативних наслідків вчинення ним корисливих злочинів, оскільки викрадене майно повернуте потерпілим, а в решті завдані збитки відшкодовані потерпілому ОСОБА_4 .
При призначенні покарання ОСОБА_6 за злочин, передбачений ст. 395 КК України суд вважає за доцільне врахувати в якості обставини, що його обтяжує рецидив злочинів.
Інші обставини, які б обтяжували покарання відсутні.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу винного, який є неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому доцільним є призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 слід залишити попередній.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 не пред`являвся.
Також, з ОСОБА_6 у відповідності до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 12.1-0725:18 - на суму 1144грн.; № 12.1-0731:18- на суму 1430грн.; №12.1-0734:18- на суму 572грн.; №12.1-0732:18- на суму 572грн., загальна вартість яких становить 3718грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 395 КК України - у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти ) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком чинності, зарахувавши відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.10.2018 року по день набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили:
- речові докази по кримінальному провадженню: матеріали справи №7/17 адміністративного нагляду на ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; кутова шліфувальна машинка марки «BOSCH», моделі GWS 7-125, перфоратор марки «BOSCH», моделі GBH2-24DF, електрична дриль марки «Фиолент», які переданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ; DVD- програвач марки « Elenberg» моделі DVDP-2450 та пульт від нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; бензомоторна коса марки «Росстех», моделі «РТ-4500М», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ; бензопила ТМ «STIHL MS-180» та бензокоса ТМ «Арсенал» - БК1600, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю;

- процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів на загальну суму 3718грн. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1