overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника

потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка звернулася до суду зі скаргою, просить скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007634 від 29.12.2017 року за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вказаною постановою слідчого відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, а саме, ексгумації трупу для його судово-медичного дослідження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті.
Разом з тим, матеріали вказаного кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий або прокурор звернулися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_6 , хоча провадження розпочате саме за фактом його вбивства.
Не виконавши вимоги вказаної правової норми, слідчий передчасно зробив висновок про причини смерті ОСОБА_6 та вважав не потрібним проводити огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007634 від 29.12.2017 року за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.11.2018
Справа № 646/7185/16-к
№ провадження 1-кп/646/77/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0000475 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування встановлення місця перебування та проживання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання, призначені на 02.08.2018, 18.10.2018, 26.11.2018, не зявлялися, судові повістки, направлені засобами поштового зв`язку, поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Неявка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 унеможливлює проведення допиту останніх.
Як вбачається з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що без проведення допита свідка ОСОБА_10 неможливий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою подальшого її виклику у судове засідання, що відбудеться 26 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Керуючись ст.ст.135 ч.6, 323, 327, ч. 1, 333 ч.3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області провести необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання та перебування свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 , з метою подальшого виклику у судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Термін виконання доручення встановити до 26 грудня 2018 року.
Копію ухвали направити:
- начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для виконання судового доручення;
- старшому групи прокурорів даного кримінального провадження - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/320/18
УХВАЛА
Іменем України
"26" листопада 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Ірпинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ірпинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого засудженому ОСОБА_3 .

Представник Ірпинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області,прокурор та засуджений у судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Засудженим ОСОБА_3 погашено суму штрафу, що стверджується квитанцією від 02.05.2018 року.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Оскільки, засудженим погашено суму штрафу, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені подання начальника Ірпинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва, а для засудженого- з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 716/885/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26.11.18 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора від 21.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного щодо внесення до ДРДР відомостей про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 12-30 год. 27.11.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Витребувати із СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000171.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2834/18
Провадження у справі № 1-кп/129/478/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:
26.10.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.10.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.10.2018 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 23.11.2018 р. о 12:45 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 /один/ рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік.
Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився.
Прокурор в содове засідання не з`явився, до суду подали заяви про розгляд подання у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого Шевченківським районним судом м. Києва від 05 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 /один/ рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0001152,-
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0001152.
В обґрунтування вказаної заяви адвокат посилається на те, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0001152 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 .. Кримінальне провадження здійснюється відносно юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник». В судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0001152 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальне провадження здійснюється відносно юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник».
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим прокурором при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0001152.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого, щодо невчинення процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 в кримінальному провадження №0001152, яка поялгає у не винесенні постанови по клопотаню від 10.10.2018 року вих.1010/18-11.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого, щодо невчинення процесуальних дій, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого, щодо невчинення процесуальних дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1664/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду 27.06.2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005699 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 02.07.2018 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 16.30 год. 22 листопада 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1