Справа № 589/1014/19
Провадження № 1-кс/589/563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.01.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 10.12.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 січня 2019 року посилаючись на те, що постанова прийнята передчасно, без достатніх на то підстав, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, надала суду заяву в якій просила скаргу розглянути без її участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, вважає скаргу безпідставною просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши в матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 27 січня 2019 року закрите кримінальне провадження № 002566, внесене в ЄРДР 10.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Дані вимоги закону слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема слідчий у повному обсязі перевірив доводи заяви ОСОБА_5 щодо підроблення заповіту від імені її матері ОСОБА_6 та з врахуванням сукупності зібраних доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутня подія злочину, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Зокрема зазначений заповіт зареєстровано в реєстр заповітів в день його складення. Сам заповіт не містить ознаків підробки.

Нотаріус, свідки, що підписували заповіт кожен окремо пояснили, за яких обставин вони засвідчували своїм підписом заповіт. З пояснень зазначених осіб що всі особи діяли в порядку та спосіб передбачений законом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини стосовно дійсності вказаного заповіту, які були вирішені в цивільному порядку рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 03.02.2014 року.

Предметом дослідження суду в даному спорі, поряд з іншими предметами, був і предмет законності та відповідності дій всіх учасників при посвідченні вказаного заповіту вимогам чинного законодавства.

За результатами розгляду вказаного спору суддею зроблено висновок, що заповіт посвідчено відповідно до вимог чинного законодавства. Як нотаріус так і свідки діяли відповідно до інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Судом не знайдено жодних підстав для скасування спірного заповіту, тому в задоволенні позову позивачці відмовлено.

В свою чергу скаржниця в доводах щодо неправомірності постанови слідчого посилається на пояснення свідків, які були надані під час розгляду цивільної справи.

Разом з цим слідчим були допитані всі учасники посвідчення заповіту які кожен окремо, надали послідовні, узгоджені між собою пояснення, які жодними доказами не спростовуються та відповідають обставинам що були встановлені суддею під час розгляду цивільної справи.

Також скаржницею не зазначено, що саме порушив слідчий при винесенні спірної постанови в рамках вказаного кримінального провадження і що саме на її думку він має зробити для проведення повного досудового слідства. Посилання на неправдиві пояснення свідків не знаходить свого підтвердження та не є підставою для скасування постанови слідчого.

Зважаючи на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що за наслідками досудового розгляду справи правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження. Така постанова відповідає вимогам статей 110, 284 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування зазначеної постанови слідчого.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.01.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 10.12.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1