Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Справа № 608/2408/18
Номер провадження1-кс/608/1176/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000534 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В клопотанні вказав, що в період з 16:00 годин 14 жовтня 2018 року по 09:00 годин 15 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у приміщення будинку потерпілої ОСОБА_9 в с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, звідки, без дозволу останньої та всупереч її волі, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, таємно викрали належні ОСОБА_9 золоті вироби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинили: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, непрацюючий; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, пенсіонер по інвалідності, розлучений.

15.10.2018 року о 10.30 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло потерпілої особи.

17 жовтня 2018 року у відповідності до ухвал слідчого судді Чортівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитані як підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно ст.63 Конституції України від дачі будь яких показів відмовились.

Причетність до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про крадіжку та описала автомобіль марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який вона бачила в день вчинення злочину біля території свого домогосподарства і на якому, на її думку, могли пересуватись злочинці. Саме цей автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_8 до моменту його затримання; протоколом впізнання із потерпілою ОСОБА_9 її золотого кулону, який був викрадений, під час вище вказаних подій, із її будинку злочинцями і який був виявлений у ОСОБА_7 під час його затримання; протоколом впізнання із потерпілою ОСОБА_9 вище вказаного автомобіля марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 до моменту його затримання;висновком судово-дактилоскопічної експертиз №1.4-885/18, згідно якого один із слідів папілярних узорів рук, вилучені під час ОМП 15 жовтня 2018 року, належать ОСОБА_8 ;висновком судово-трасологічної експертиз №1.3-513/18, згідно якого слід ймовірно рукавиці, вилучені під час ОМП 15 жовтня 2018 року, залишений рукавицею на ліву руку, а саме рукавицею №10, яка була вилучена під час огляду автомобіля марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 до моменту його затримання; висновком судово-трасологічної експертиз №1.3-516/18, згідно якого слід протектора шини транспортного засобу, який був виявлений та вилучений під час ОМП 15 жовтня 2018 року, залишений таким же протектором шини (такої ж моделі, характеру та виду рельєфного малюнка), як і шини коліс автомобіля марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 до моменту його затримання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим Тернопільським міськрайонним судом 07.04.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 05.01.2016 року із не відбутим строком 1 рік 6 місяців 26 днів, проживає разом із дружиною ОСОБА_10 , без реєстрації, с. Улашківці, Чортківського району Тернопільської області, у разі доведення вини йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки від потерпілої ОСОБА_9 поступила заява, в якій вона просить застосувати до підозрюваних осіб виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щоб вони на неї незаконно не впливали, а також в кримінальному провадженні свідки, звернулись із заявами, щоб до них застосувати заходи безпеки, в вигляді зміни анкетних даних, так як вони побоюються за своє життя та здоров`я, а ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні;передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти іншекримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати що він і надалі буде вчиняти нові злочини.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 17.10.2018 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Чортківського районного суду, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому, що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а також встановлено обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 16 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали суду про обрання вказаного запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судової експертизи дослідження волосся та молекулярно-генетичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із проведеннямзначної кількості невідкладних слідчих (розшукових) дій, в тому числі і судових експертиз, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор подане клопотання про продовження обраного запобіжного заходу підтримують, вважають, що воно підлягає задоволення з врахуванням викладених в клопотанні ризиків та особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Просять задоволити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечують проти даного клопотання , надали письмові заперечення посилаючись на те, що слідчий не вправі звертатись з даним клопотанням , про що зазначено в ст.181 КПК України, тому вважають, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим та прокурором доведена наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому згідно ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідуванняв порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Беручи до уваги все вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що, перебуваючи на волі, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 176-178, 181, 199, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до 15 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "______" ___________ 201___ року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №0000534 від 15 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1