Справа № 600/803/18
Справа № 1-кс/600/268/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року слідчий суддя Козівського районний суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 15.09.2018 року про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді Козівського районний суду Тернопільської області, мотивуючи таке клопотання тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення можливості ідентифікації особи по вилучених слідах рук, необхідні спеціальні знання.
На підставі вказаного, з врахуванням обставин встановлених в межах згаданого кримінального провадження та зважаючи на те, що проведення судової дактилоскопічної експертизи здійснюється фахівцями державних експертних установ МВС України, слідчий просить доручити проведення такої експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України. При цьому, просить поставити на з`ясування експерту наступні питання, які на думку слідчого мають істотне значення для кримінального провадження:

1.чи придатні вилучені в ході вищезазначеного огляду сліди рук для ідентифікації по них особи?

2.якщо так, то чи належать надані на експертизу сліди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

Слідчий, який належним чином повідомлений про місце та час його розгляду, на такий не з`явився, при цьому подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі вказаного, з врахуванням положення ч.3 ст.244 КПК України, приходжу до висновку, що неприбуття особи, яке подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які викликалися не здійснюється і фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, 15.09.2018 року у Козівське відділення Бережанського відділу ГУНП в Тернопільській області, поступило повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що у період із 20:00 год. 14.09.2018 року по 08:00 год. 15.09.2018 року невідома особа шляхом зняття та розбиття вікна проникла у належний йому магазин «Лебідь» що в смт. Козова на вул. Б.Хмельницького, 46, звідки виклала алкогольні напої, тютюнові вироби та грошові кошти в розмірі близько 2000,00 грн..

15.09.2018 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході здійснення якого у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено та, в подальшому, вилучено сліди папілярних узорів пальців.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування придатності вилучених слідів пальців рук для ідентифікації по них особи та встановлення їх належності, що в подальшому може мати ключове значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової дактилоскопічної експертизи і вказаний факт в повній мірі доведений слідчим у поданому клопотанні та підтверджений доказами, долученими до такого, приходжу до висновку, що у межах згаданого кримінального провадження слід призначити експертизу для встановлення можливості ідентифікації за такими слідами особи, а також належності цих слідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншій особі.

При цьому, на підставі абз.2 ч.6 ст.244 КПК України, вважаю доцільним доручити проведення цієї експертизи експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання стосуються такого кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №0000138 судову дактилоскопічну експертизу слідів папілярних узорів пальців рук.

Попередити експерта (експертів) Тернопільського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків експерта.

Поставити експертам (експертові) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення цієї судової дактилоскопічної експертизи:

1.чи придатні вилучені в ході вищезазначеного огляду сліди рук для ідентифікації по них особи?

2.якщо так, то чи належать надані на експертизу сліди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

Для забезпечення проведення експертизи зобов`язати слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 надати експертам (експерту) для дослідження: сліди папілярних узорів вилучених в ході проведення слідчих дій в даному кримінальному проваджені, а також дактилокарти потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також окремі матеріали з кримінального провадження необхідні для забезпечення належного проведення експертизи по вимозі.

Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1