overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1807/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

13.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11кп/4806/85/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому подано апеляційну скаргу на вирок Берегівського районного суду від 09.11.2017.

18.10.2018 автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 визначено суддею доповідачем до складу колегії суддів, якій належить розглянути дане кримінальне провадження.

У цьому ж кримінальному провадженні, але на стадії досудового розслідування, колегією суддів Апеляційного суду Закарпатської області, до складу якої входив суддя ОСОБА_1 , 27.07.2017 і 02.08.2017 було розглянуто провадження №№ 11сс/777/422/2017 і 11сс/777/420/2017 за клопотаннями про застосування щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжних заходів.

Вважаючи, що ця обставина, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.

Прокурор проти доводів самовідводу судді ОСОБА_1 не заперечила.

Підстав для сумніву в існуванні обставин, на які послалися суддя ОСОБА_1 , немає.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11кп/4806/85/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Провадження №11кп/4806/85/18 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001976 розглянути клопотання ОСОБА_4 вх. №Ф-5528 від 23.10.2018.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.11.2018

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ДБР Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002103 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ДБР Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002103 про накладення арешту на нерухоме майно, площею 32850, 6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Мечникова, 132, яке на праві колективної власності в розмірі частки 23/25 належить ТОВ «Одеський олійноекстракційний Завод» та нежитлову будівлю цеху, площею 290,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132-А, що на праві приватної власності належить ТОВ «Одеський олійноекстракційний Завод» - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2018.

Слідчий суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/829/15-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/14/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.361 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 15.11.2018 року.

Судді: _____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11п/818/209/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Червонозаводського районного суду м.Харкова, в якому порушено питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Червонозаводському районному суді м.Харкова неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, у Червонозаводському районному суді м.Харкова працює п`ятеро слідчих суддів, які заявили собі самовідвід.

Таким чином, у Червонозаводському районному суді м.Харкова неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області передати на розгляд Комінтернівського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області, до іншого суду задовольнити, і направити дане провадження на розгляд із Червонозаводського районного суду м.Харкова до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №10/4820/1/18
Справа №607/934/13-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.236-6 КПК України 1960 р (ст.56 КПК) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду матеріалів провадження ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, з підстав, передбачених п.4 ст.54 КПК України (1960 року), а саме у зв`язку із відмовою колегії суддів в задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши думку скаржника, який підтримав свою заяву, прокурора, яка заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та таким що затягує розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки жодних підстав, передбачених п.4 ст.54 КПК України (1960 року), скаржником в заяві про відвід колегії суддів не наведено.

Обставини, викладені скаржником в заяві про відвід колегії суддів не мають жодного відношення до підстав, передбачених законом для відводу суддів.
А тому доводи, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку із чим підлягають відхиленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України (1960 року), колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення мотивоване тим, що оскільки адвокат ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, на думку слідчого судді, підстав для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора немає, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити його скаргу без задоволення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за його скаргою повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено нормами ст. 304 КПК України, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якому він просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя залишив скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без розгляду, мотивуючи це тим, що заявник, який повідомлений належним чином про розгляд скарги, не зявився в судове засідання та не подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги, з якою особа звернулась до слідчого судді, відбувається за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Отже, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу.
В той же час, матеріали судового провадження не містять даних про належне повідомлення особи, яка подала скаргу, про дату, час та місце її розгляду.
Таким чином, особа, яка подала скаргу, була позбавлена можливості дати пояснення в суді, що є порушенням права особи на участь у розгляді в суді справи, що стосується її прав.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено законом.
З огляду на це, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці, окрім цього і обґрунтованість доводів, викладених апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1178//2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначенойому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти сектор КМВ з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до сектору КМВ з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідають вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнановинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6265/18
Провадження № 1-кс/344/2489/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004032 від 26.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004032 від 26.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.11.2018 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 11.05.2018 року в межах кримінального провадження №0004032, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , а тому вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання, подане 11.05.2018 року в межах кримінального провадження № №0004032 від 26.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7023/18
Провадження №1-кс/646/6866/2018
У Х В А Л А
іменем України

14.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001199 від 02.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Богодухівського району Харківської області, уродженця Богодухівського районну, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, з вищою освітою, працюючого в ЧЧ УОАЗОР ГУ НП в Харківській області на посаді інспектор черговий, маючого спеціальне звання майор поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 05.01.2018 року, включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови в застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити 19.11.2018 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1261/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000312 від 04 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 06 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Дана обставина унеможливлює проведення судового розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та обвинувачений не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 15.00 годину 15 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури до відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1645/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" листопада 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановила:

05 листопада 2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 21 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1