печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4198/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0003216,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БМС Техно» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0003216, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 у справі № 757/2035/19-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «БМС Техно» ().

В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БМС Техно», будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на грошові кошти ТОВ «БМС Техно», як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Крім того, в судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0003216 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1