ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/549/16-к
Провадження № 1-кс/483/294/2019
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідності не має;

- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000154 до якого внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень: 19 лютого 2016 року, 04 вересня 2016 року, 02 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 29 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 146 КК України, 30 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, 07 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
29 жовтня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5
29 та 30 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 146 КК України.
31 жовтня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду.
21 березня 2019 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2019 року включно.
18 травня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 травня 2019 року від прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні свою заяву підтримала та зазначила, що клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вона не підтримує та просила провадження по справі закрити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку свого захисника підтримав.
Заслухавши думки учасників процесу, дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання або замінити його новим клопотанням.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, серед інших відносяться: законність та диспозитивність.
За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про можливість застосування загальних засад кримінального провадження, а саме положення ч. 1 ст. 9 КПК України, з якого вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по справі за клопотанням слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: