УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003970 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003970.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.11.2018 слідчим за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, та цього ж дня відправлено останньому у спосіб передбачений для вручення повідомлень згідно ст. 278 КПК України.

19.11.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 про що винесено відповідну постанову.

22.12.2018 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 15.04.2018.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2019 строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців, тобто до 27.07.2019.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, в підтвердження чого долучив до клопотання протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення фотознімків ОСОБА_13 для впізнання; протокол пред`явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, був оголошений в розшук, у зв`язку з неявкою до органу досудового розслідування, не працює, немає постійного джерела доходу, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

16.11.2018 слідчим за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, та цього ж дня відправлено останньому у спосіб передбачений для вручення повідомлень згідно ст. 278 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 15.04.2018.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2019 строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців, тобто до 27.07.2019.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 15 квітня 2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що на даний час у рамках кримінального провадження необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової балістичної експертизи, 2 молекулярно-генетичних експертиз, 2 комплексних судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; отримати ухвалу на примусовий відбір біологічних взірців підозрюваного ОСОБА_21 ; відібрати біологічні зразки підозрюваних ОСОБА_21 ; отримати ухвалу на проведення комплексної судової пожежо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати ухвалу на проведення судової пожежо-технічної експертизи; перевірити на причетність до підпалу ларьків, що мало місце 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_3 та 22.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; перевірити ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на причетність до підпалу продуктового магазину що в АДРЕСА_5 , що мало місце 09.08.2018тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України яке внесено до ЄРДР №0003404; перевірити ОСОБА_14 , ОСОБА_19 на причетність до готування до незаконного викрадення людини громадянина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України яке внесено до ЄРДР №0000020; перевірити ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 на причетність до підпалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_6 , що мало місце 09.09.2018 тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України яке внесено до ЄРДР №0000905; провести товарознавчу та компьютерознавчу експертизи; додатково допитати підозрюваних; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, та виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, прокурором наведено відомості про те, що останній, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також вчинити інші злочини.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_20 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження № 0003970 ухвалою слідчого судді продовжено до 9 місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003970 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 09 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1