УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/226/19
Провадження № 1-кс/486/49/2019

31 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Южноукраїнська Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, інваліду ІІ групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:
- 22.04.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 31.12.2015 р. умовно-достроково з невідбутим покаранням 4 місяці 16 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області приводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2019 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 прийшов на територію колишнього дитячого садку №5, що розташований по б-ру Цвіточному, 4 у м.Южноукраїнську Миколаївської області де на теперішній час знаходиться Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення комп`ютерної техніки з Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно та умисно, підійшов до вікна п`ятого кабінету, яке розташоване на першому поверсі та впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені стороннім особам, розбив скло віконної рами вказаного кабінету. Через розбите скло ОСОБА_5 проник у середину кабінету, звідки вчинив крадіжку комп`ютерного системного блоку, який належить Южноукраїнському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області з інвентарним номером № 6, вартістю 7141 грн. 75 коп., винісши його за межі адміністративної будівлі. В цей час протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівниками поліції у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
28.01.2019 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
29.01.2019 р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні закінченого замаху умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк до 6 років; після вчинення злочину будучи поміченим при вчиненні злочину вжив активних заходів, щодо переховування та введення в оману працівників поліції; раніше судимий за вчинення умисного майнового злочину та злочину проти особи, маючи не погашені та не зняті судимості повторно вчинив новий злочин проти власності; під час проведення досудового розслідування відмовився від підпису документів та надання свідчень по кримінальному провадженню. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків. Крім того, зазначили, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, проживає разом з матір`ю та братами.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши сдічого, прокурора, підозрюваного та захисника , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року; рапортом, заявою представника потерпілого від 29.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 29.01.2019 року.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає можливим його задовольнити, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні умисного злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за умисні майнові злочини, є отримувачем пенсії по інвалідності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків представника потерпілого, вчинити нові злочини.
На думку слідчого судді обставини наведені підозрюваним та його захисником в обґрунтування його вимог щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Документи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що останній схильний до вчинення умисних злочинів та дійсно може скористатися ризиками у відповідності до ст. 177 КПК України на які посилається в клопотанні слідчий.
Що стосується думки захисника ОСОБА_6 , що слідчий та прокурор не довели ризиків, які вказані у клопотанні, то до такої думки суд відноситься критично, оскільки, ОСОБА_5 після звільнення з місця позбавлення волі у період не знятої та не погашеної судимості скоїв умисний злочин майнового характеру, що не дає суду впевненості у не вчиненні останнім інших протиправних дій.
Що стосується захворювання ОСОБА_5 на туберкульоз, то в системі пенетенціарної служби, до якої відноситься слідчий ізолятор в тому ж числі і у Миколаївській області існують відповідні установи закритого типу де до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, які хворіють на туберкульозну хворобу надається, за рахунок держави, відповідне медичне лікування. Підтвердженням можливості утримуватися в умовах ізоляції є довідка видана КП «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».
Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Слідчий суддя застосовуючи критерії внутрішнього переконання також вважає, і те, що підозрюваний ОСОБА_5 не є особою, яка критично оцінює свої протиправні дії та в змозі перебувати під домашнім арештом, оскільки, після його затримання працівниками поліції заводив останніх в оману на предмет його причетності до скоєного злочину, вчиняв дії, які направленні на перешкоджання проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
Як слідує із матеріалів клопотання ОСОБА_5 фактично затриманий о 23 год. 20 хв. 28 січня 2019 року, саме тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 23 год. 20 хв. 28 березня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять), оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України. При цьому суд враховує матеріальне становище ОСОБА_5 як особи, яка має статус інваліда ІІ групи та отримує відповідну соціальну допомогу як пенсію у розмірі 1500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23 год. 20 хв. 28.01.2019 року до 23 год. 20 хв. 28.03.2019 року
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Южноукраїнська Миколаївської області, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області у разі внесення застави наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та суду;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1