Справа №705/392/19
1-кс/705/172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинці, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1)16.10.1980 судом Сосновського району м. Черкаси за ст. 206 ч. 2 КК УРСР до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 25-1 КК УРСР засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 2) 20.01.1981 року судом Придніпровського району м. Черкаси за ст. 140 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 42 КК УРСР до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК УРСР частково приєднано невідбутий строк 1 рік по вироку суду Сосновського району від 16.10.1980 року та вважати до відбуття покарання 6 років 6 місяці. Приєднано частково невідбутий строк 1 рік по вироку від 16.10.1980 року. Вважати до відбування 6 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.1986 року по відбуттю строку покарання; 3)12.01.1988 року судом Христинівського району Черкаської області за ст. 229-1 ч. 2, ст. 17, ст. 229-6 ч. 2, ст. 42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.1995 року по відбуттю строку покарання; 4) 08.07.1997 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 17, 215-3 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 02.03.1998 року по відбуттю строку покарання; 5) 08.11.2000 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 196-1 ч. 2, ст. 222 ч. 1, ст. 229-6 ч. 2, ст. 42 до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна; 6) 25.02.2009 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 21.10.2009 року умовно-достроково на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області; 7) 10.10.2012 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень; 8) 10.07.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільнений 12.03.2015 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку із закінченням іспитового строку. Судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що 20.01.2019 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні залу "ЛотоЗолото", що по пров. Миронюка, 2а, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення майна, за попередньою змовою з невтановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, підійшов до гр. ОСОБА_7 та спільно з невстановленою особою чоловічої статі почали виштовхувати потерпілого ОСОБА_7 із зали вказаного закладу, після чого ОСОБА_6 з вказаною вище невстановленою особою чоловічої статі повалили потерпілого на східці та почали наносити удари руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому два удари руками в область обличчя, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в результаті чого спричинили ОСОБА_7 забої та садна правої половини обличчя відповідно до довідки виданої черговим лікарем приймального відділення Уманської міської лікарні, після чого, ОСОБА_6 відкрито з правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 , в яку був одягнений останній, викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, та реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з невстановленою особою чоловічої статі покинули територію "ЛотоЗолото", чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вищевказану суму.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000085 від 20.01.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.01.2019 року було встановлено особу, а саме гр. ОСОБА_6 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення.

20.01.2019 року гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний, гр. ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, від дачі показів в якості підозрюваного та від підпису в письмовому повідомленні про підозру відмовився, в присутності захисника та працівників ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, про що об`єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків не зробив, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказала про те, що по даному кримінальному провадженню не вірно було визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Підозрюваний дійсно мав конфлікт з потерпілим, однак отримав внаслідок конфлікту більше тілесних ушкоджень ніж потерпілий. Потерпілий перший звернувся до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення. Відеозапис з камер спостереження вона не бачила тому не може сказати чи є він належним та допустимим доказом. Просила застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав про те, що не бив потерпілого руками, лише ногою його вдарив кілька разів по тазовій частині тіла.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривня.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 76840 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинці, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 20 січня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 76840 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 20 березня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1