Справа № 404/1128/18
Номер провадження 1-кп/404/384/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0013547 від 07.12.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, термін дії якого спливає 02.01.2019 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити відносно ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла, яка також просила продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.
Захисник і обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, однак просили змінити встановлені раніше умови відбуття запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на визначений період часу, зокрема з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, посилаючись на необхідність працевлаштування та матеріального забезпечення сім`ї.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину від якого настала смерть людини, а відтак не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, унеможливить його вплив на потерпілу і свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, а також спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити умови відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений період часу, так як останній своєю процесуальною поведінкою та прагненням до праці переконав суд в необхідності такої зміни.
Разом з тим, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, визначені п.9 ч.5 ст.194 КПК України: носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч.5 ст. 194 КПК, оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 22.11.2018 року до 22.01.2019 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків:
-заборонити ОСОБА_5 залишати в період часу з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку житло за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8
-носити електронний засіб контролю.

Залишити без змін покладені раніше на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 року.
Надавати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло (за адресою: АДРЕСА_2 ), яке належить ОСОБА_8 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися : працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити, що слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту (ч.ч.5, 6 ст.195 КПК України).

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1