Справа № 521/1731/19
Провадження по справі № 1-кп/521/804/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.08.2018 року за № 0000601 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що надійшло до суду від прокуратури Одеської області, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування щодо ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, 28.11.2018 року під час розгляду слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стороною захисту було пред`явлено довідку про тяжку хворобу обвинуваченої. Відомості про стан її здоров`я стали вирішальною обставиною для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Разом з тим, за інформацією медичного закладу, лікарем якого нібито було видано довідку, ОСОБА_6 до цього закладу не зверталася для обстеження і лікування. Тобто, зміна запобіжного заходу відбулася у зв`язку з наданням стороною захисту недостовірного документа.

На думку прокурора, зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що обвинувачена не ухиляється від суду, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, стороною захисту зазначено, що ОСОБА_6 має низку тяжких хронічних хвороб, потребує медичного обстеження і лікування, що неможливо в умовах слідчого ізолятора. На підтвердження своїх доводів захисник надав суду протокол медичного дослідження ОСОБА_6 від 22.03.2019 року (магнітно-резонансна томографія головного мозку).

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, що не заперечувалося стороною захисту.

Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), стороною обвинувачення доведена не була.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року обвинуваченій буї змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчим суддею були враховані передбачені ст. 177 КПК України ризики, надана оцінка доказам наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі відомостям, що свідчать про особу обвинуваченої.

З моменту застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту 28.11.2018 року нею не припускались порушення умов запобіжного заходу або встановлених обов`язків. Принаймні, доказів порушень стороною обвинувачення надано не було і взагалі про такі порушення не заявлялось.

Єдиною підставою, яка не враховувалася раніше, для повторного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано надання стороною захисту недостовірної інформації про стан здоров`я ОСОБА_6 , про що внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000082 від 07.02.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України). Разом з тим, суд бере до уваги, що у витягу з ЄРДР відсутнє посилання на особу, яка підробила довідку, або надала таку довідку до суду. Тому на даний час у суду відсутні підстави вважати, що збільшився передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що обвинувачена може вчинити інший злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням відповідних обов`язків.

Суд вважає, що запобіжним засобом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 на цій стадії кримін6ального провадження, є цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників провадження питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а захисники і обвинувачені заперечували проти продовження тримання під вартою, просили застосувати будь-який інший запобіжний захід.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , хоча і вважаються не судимими в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалися за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особи обвинувачених.

Обидва обвинувачених до затримання не працювали, не були зайняті корисною справою. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Судом враховується, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, до затримання мала тимчасове місце мешкання. Обидва обвинувачених не мають доведеного законного джерела заробітку, не працюють, не були зайняті корисною справою. Вони не мають членів сім`ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено не було.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховано, що обидва обвинувачених не мають членів сім`ї, які не можуть залишатись без їх нагляду, а їх вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до них запобіжного заходу або зміни на більш м`який на цій стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси 17.04.2019 року об 11 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження судом у складі колегії суддів, у відкритому судовому засіданні, до якого викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 11.06.2019 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- носити електронний засіб контролю.

Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 11.06.2019 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 11.06.2019 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_8 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинувачену ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Копію ухвали направити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3