Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/8623/18
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської областів якій, просила зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести відомості за її заявою від 28.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що 14 липня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесене рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, яким у задоволенні позову відмовлено. 28.08.2018 року до Полтавської обласної прокуратури вона подала заяву про притягнення судді ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України. 19.10.2018 року отримала лист з Полтавської обласної прокуратури в якому повідомлядось, що заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 від 28.08.2018 року відсутні,так як не надано даних що вказували б на наявність в діях судді ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 28.08.2018 року звернулася до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, в якій просила внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Листом прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за вих..№17/7-590вих.-18 від 27.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою не вбачається, оскільки не надано даних що вказували б на наявність в діях судді ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, а заява фактично містить незгоду з рішенням суду.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 у своїй заяві від 28.08.2018 року фактів кримінального правопорушення не наводить, а викладає обставини незгоди з прийнятим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_8 рішення у справі за її позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зі слів ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що вона скористалась своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, яке апеляційною та касаційною інстанцією залишено без змін.

Разом з тим, обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.08.2018 року не є фактами вчинення кримінального правопорушення суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_8 , а свідчать лише про її суб`єктивну оцінку судового рішення яке прийняте на користь сторони відповідача.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про вчинення особою, вказаною у заяві, кримінального правопорушення, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях судді ознак кримінально-карних діянь, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.11.2018 року о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1