overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2019 Справа № 554/4855/17
Провадження № 1-кп/554/14/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

Щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 17 березня 2019 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисники обвинувачених та останні не вбачали підстав для продовження строків домашнього арешту, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених з мотивів наведених прокурором.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 18 травня 2019 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 18 травня 2019 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/340/19 Провадження №1-кп/550/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
13.03.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 18.03.2019 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа №571/1500/18
про призначення судового розгляду
14 березня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Від потерпілих на адресу суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року підсудність даного кримінального провадження визначена за Дубровицьким районним судом Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 20 березня 2019 року на 12:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №639/1215/19
Провадження №1-кп/639/308/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2018 року за №0000341, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.11.2018 року за №0000341, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, на 20 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.03.2019
Справа №642/1715/19
Провадження №1кс/642/1065/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 18 березня 2019 року на 09.20 год.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3543/19
Провадження № 1-кс/643/1516/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 28.02.2019 поштою подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме шахрайства, яке полягає у незаконному позбавленні її житла невідомими особами.

До теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявниця вважає протиправною та просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 28.02.2019, до ЄРДР.

До суду представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у свою відсутність та наполягла на її задоволенні.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: як вбачається з доданих до скарги матеріалів та Інтернет-роздруківки щодо відстеження поштового відправлення, заява ОСОБА_3 отримана вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 01.03.2019.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вказана норма однозначно вказує на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 28.02.2019, яка надійшла до Московського ВП ГУНП в Харківській області 01.03.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2019
Справа № 642/1405/19
Провадження № 1 кс/642/467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000339 від 07.02.2019 року за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 від участі у судовому засіданні, посилаючись на те, що йому не сподобалась поведінка прокурора ОСОБА_3 після затримання ОСОБА_5 правоохоронним органом. А саме, як він зазначає йому було спричинені тілесні ушкодження при затриманні, про що він поскаржився прокурору, але реакція прокурора йому не сподобалась. Тому він не бажає щоб прокурор ОСОБА_3 приймав участь у даному провадженні. Дана заява про відвід була підтримана також захисником.

Прокурор в задоволенні заяви про відвід просив відмовити, та зазначив що за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень внесені відомості до ЄРДР та передано провадження державному бюро розслідувань.

Потерпіла також вважає відвід прокурору безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Посилання обвинуваченого про підстави для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/859/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 матеріали кримінального провадження №0000221 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого працюючого майстром у ТОВ «Лайт Тек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, та захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого територіальним відділом ЗАГС щодо державної реєстрації смерті у м. Пенза Управління ЗАГС Пензенської області Російської Федерації від 30.03 2018 р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений відповідний актовий запис про смерть.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_7 до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати та речові докази відсутні

Керуючись ст.100, п. 5 ч. 1 ст. 284, 372, 395, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000221 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2040/19
Провадження № 1-в/635/245/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування строку покарання у зв`язку з хворобою на підставі ст.84 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2019 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування строку покарання у зв`язку з хворобою на підставі ст.84 КК України.

У відповідності до частини першої статті 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування строку покарання у зв`язку з хворобою на підставі ст.84 КК України, у судове засідання на 18 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-в/695/63/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву в.о.начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 про роз`ясненя вироку Золотоніського міськрайонного суду від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Золотоніського міськрайонного суду від 31.07.2018 року, оскільки з вироку, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, незрозуміло, чи потрібно зараховувати у строк відбутого покарання строк попереднього увязнення з 05.03.2015 року по 07.05.2015 року на підставі ч. 5 ст. 72 КПК України, як зазначено у вироку від 03.11.2016 року, покарання за яким частково приєднано до покарання за вироком від 31.07.2018 року.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, які просили зарахувати в строк відбутого покарання період з 05.03.2015 року по 07.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вважає за можливе, на підставі ст. 380 КПК України, роз`яснити вирок суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Золотоніського міськрайонного суду від 31.07.2018 року (справа № 695-2621/16-К) по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , який засуджений за ч. 2 ст. 186 КК КК України, наступним чином.

Враховуючи, що вироком Золотоніського міськрайонного суду від 03.11.2016 року засудженому ОСОБА_5 період з 05.03.2015 року по 07.05.2015 року в термін відбуття покарання зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а вироком Золотоніського міськрайонного суду від 31.07.2018 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком, то за вироком від 31.07.2018 року потрібно зараховувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 05.03.2015 року по 07.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1