Справа № 528/1031/18
Провадження № 1-кп/539/97/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №00000247 від 27.08.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Айзпуте Латвія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.09.2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
.В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де за проханням ОСОБА_5 ремонтував належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем та діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля, марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №241 від 29.09.2018 року становить 13 942 грн. 70 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 та запустивши двигун за допомогою ключів, які йому залишив потерпілий, поїхав у невідомому напрямку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.08.2018 року перебуваючи на території господарства за адресою м. Гребінка, вул. Городинщенська, 36 Полтавської області де ремонтував належний потерпілому автомобіль «ВАЗ 21011», запустив двигун за допомогою ключів, які йому залишив потерпілий та поїхав у справах . Так як повернувся до місця проживання лише через 4 діб, то потерпілий подав заяву до правоохоронних органів.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно доручив ОСОБА_4 ремонтувати автомобіль, оскільки існували проблеми з роботою карбюратора. Повернувшись разом з дружиною з м.Лубни, побачив, що автомобіля у дворі немає. ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає. Змушений був звернутись до поліції, які на наступний день після звернення повернули автомобіль. На даний час претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України правильно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинено повторно.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуваннямна підставі ст. 75 КК України.

До такого висновку суд прийшов з урахування позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття та сприяння у розкритті злочину) .
Відповідно до ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Висновок служби пробації від 28.02.2019 року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_4 для суспільства та призначення покарання, що може бути не пов`язано з позбавленням та обмеженням волі.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України від 19.09.2018 року згідно якого відносно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. слід виконувати окремо.

Суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна з урахуванням обставин справи, позиції потерпілої сторони та відсутності збитків, що завдані злочином.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 5 ( п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_4 згідно якого його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати окремо.
Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , , який належить потерпілому ОСОБА_5 повернуто власнику, як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 241 від 29.09.2018 року у розмірі 858 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1