УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 26.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , та було у вилучено під час проведення обшуку за адресою місця його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1
Клопотання мотивовано тим, що насьогодні Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000066 від 26.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування встановлено, що У період з 2013 року по теперішній час на території міста Києва та Київської області діє злочинна група, яка спеціалізується на виготовленні та реалізації наркотичних засобів. Зокрема, члени вказаної злочинної групи виготовляють з метою збуту третім особам наркотичні та психотропні речовини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та громадянин Російської федерації ОСОБА_12 організували стійке злочинне об`єднання з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних речовин та прекурсорів, а також незаконного зберігання зброї та боєприпасів до неї.

З вказаною метою зазначені вище особи обладнали хімічні лабораторії на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та садового товариства «Каскад» по АДРЕСА_3 .

19.10.2018 співробітниками Головного слідчого управління СБ України проведено обшук житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено перелік майна згідно клопотання, дозвіл якого ухвалою слідчого судді не надавався.

20.10.2018 року вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 речі, предмети та документи було оглянуто та винесено постанову про визнання його речовими доказами.

Таким чином вказані у клопотанні речі, предмети та документи мають ознаки речових доказів та зберегли його сліди й можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх повернення володільцю може призвести до їх знищення або спотворення з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини, у зв*язку із чим слідчий клопоче перед судом про накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечувала з приводу заявленого слідчим клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, які належать матері підозрюваного та мають законне походження, щодо накладення арешту н мобільні телефони та інші вилучені предмети не заперечувала.

Допитана у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_13 надала пояснення про те, що вона разом з ОСОБА_7 проживає в орендованій квартирі, де було проведено обшук та вилучено, окрім іншого, грошові кошти, які мати передала ОСОБА_7 та він їх зберіагів у коридорі квартири.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000066 від 26.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.10.2018 співробітниками Головного слідчого управління СБ України проведено обшук житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Телефон моделі Samsung чорного кольору;

2.Телефон моделі Samsung синього кольору;

3.Телефон Apple model НОМЕР_1 ;

4.Телефон Apple model НОМЕР_2 ;

5.Телефон Apple model НОМЕР_3 ;

6.Телефон Apple model A1586;

7.Посвідчення № НОМЕР_4 «національний комітет по боротьбі з корупцією»;

8.Предмети схожі на патрони травматичної дії у кількості 8 шт (вісім штук);

9.Грошові кошти: 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят два) долари США, 5145 (п`ять тисяч сто сорок пять) євро, 98453 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні.

20.10.2018 року слідчим у провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, що було тимчасово вилучено за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_7 , має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а зазначений у клопотанні перелік тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст.ст. 98, 167 КПК України, тобто останнє має ознаки речових доказів, і воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадженняй, а їх повернення володільцю може призвести до їх знищення або спотворення з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому доводи сторони захисту, щодо невідповідності тимчасово вилученого майна ознакам речових доказів, зокрема і наявності відомостей про законне походження вилучених грошових коштів, про що також повідомила суду свідок, належними доказами слідчому судді не підтвердженні, а відтак не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на майно, що було вилучено 19.10.2018 в ході обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Телефон моделі Samsung чорного кольору; Телефон моделі Samsung синього кольору; Телефон Apple model НОМЕР_1 ; Телефон Apple model НОМЕР_2 ; Телефон Apple model A1533; Телефон Apple model A1586; Посвідчення № НОМЕР_4 «національний комітет по боротьбі з корупцією»; Предмети схожі на патрони травматичної дії у кількості 8 шт (вісім штук); Грошові кошти: 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят два) долари США, 5145 (п`ять тисяч сто сорок пять) євро, 98453 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1