Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2120/19
Провадження № 1- КП/758/635/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1- КП/758/635/19 (справа №758/2120/19), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000412 по підозрі
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мрин, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого електрозварювальником ДВК-3, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, в приміщенні магазину «Сільпо», у відділі продажу харчових продуктів, побачив продукти харчування, які знаходилися на вітрині. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину продукти харчування, які в подальшому поклав до кишень куртки, а саме: яйце шоколадне «Kinder-Surprise» ліцензійна серія в кількості 4 шт., вартість якого станом на 04.02.2019 складає 29,83 грн. (за 1 шт.), яйце шоколадне «Kinder-Surprise» дівчата в кількості 4 шт., вартість якого станом на 04.02.2019 складає 25,83 грн. (за 1 шт.), яйце шоколадне «Kinder-Joy» новорічний в кількості 3 шт., вартість якого станом на 04.02.2019 складає 26,66 грн. (за 1 шт.), яйце шоколадне «Kinder-Joy» з сюрпризом для дівчат в кількості 2 шт., вартість якого станом на 04.02.2019 складає 31,99 грн. (за 1 шт.), яйце шоколадне «Kinder» сюрприз в кількості 4 шт. вартість якого станом на 04.02.2019 складає 25,83 грн. (за 1 шт.), та кальмар «Шельф» солено-сушений з червоним перцем 1 шт., вартість якого станом на 04.02.2019 складає 41,93 грн., чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 511 гривні 78 копійок. (без ПДВ).
Після цього ОСОБА_3 покинув касову зону магазину без сплати за товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.
14 лютого 2019 року між потерпілим ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Сторони узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Представник потерпілого підтримав угоду, просив її затвердити.
Підозрюваний в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_3 , цілком розуміють права підозрюваного, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 спеціальна конфіскація не застосовується, оскільки викрадене майно підлягає поверненню потерпілому.
Суд бере до уваги, що процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 лютого 2019 року про примирення між потерпілим ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 лютого 2019 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст.100 КПК України речові докази:
- майно, яке передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні як законного власника;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1