Справа № 182/5867/18
Провадження № 1-кп/0182/140/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 за № 0002048 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонер, із середньою технічною освітою, одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 28.06.2018 приблизно о 16:30 год. разом зі своїми товаришами перебував у закладі харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.
В ході бійки ОСОБА_5 вибіг з приміщення закладу харчування та почав втікати в бік автовокзалу м. Нікополя, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 37.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 28.06.2018 приблизно о 16:40 год. ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_5 поблизу магазину «Кега», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 35, де, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар ножем, який мав при собі та тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому, згідно висновку СМЕ № 407 від 27.07.2018 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням нижньої частки лівої легені, лівобічного гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що з потерпілим ОСОБА_5 вони сусіди у будинку по АДРЕСА_4 . Вони не спілкувалися, просто бачили один одного. 28.06.2018 він зі своїми трьома товаришами приблизно з 15-00 год. знаходилися у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там вони пили горілку, пиво. У них була пляшка горілки і 3 л пива. Він випив приблизно 150 г горілки та 1 л пива. Він погано чує, тому не може сказати, із-за чого розпочалася перепалка та бійка між його знайомим на ім`я ОСОБА_7 та чоловіком з іншої компанії. Він піднявся, хотів їх розборонити. Хтось його вдарив і він упав, при цьому вдарився головою. Що було далі, він не пам`ятає. Вже на слідстві йому показали відео, на якому видно, як він ударив ножем потерпілого. Однак за що, і чому він ударив потерпілого, пояснити не може. Потерпілого він взагалі не пам`ятає, звідки він взявся і чому він його вдарив сказати не може, так як після падіння нічого не пам`ятає. Ніж у нього був у сумці, він його взяв на дачу, щоб різати у саду. Потерпілого в той день в кафе він не бачив. У вчиненому розкаюється. Він сплатив потерпілому за спричинену матеріальну шкоду. Він пенсіонер, не працює, проживає з мамою. Відшкодував державі витрати на стаціонарне лікування потерпілого у повному обсязі. Просить не позбавляти його волі, більше подібного не повториться.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого та свідка, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що знає обвинуваченого як сусіда, вони лише віталися. В той день, 28.06.2018 приблизно о 16.00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_6 з роботи прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обвинувачений також там був з товаришами. Сиділи за іншим столиком. ОСОБА_6 із-за чогось посварився з товаришами обвинуваченого, між ними почалася бійка. ОСОБА_6 сказав йому: «йди, я сам розберуся». Він вибіг, за ним вибіг обвинувачений з ножем. Він добіг до кіоску, де знаходився його знайомий ОСОБА_8 , який запитав, чому він без футболки, хоча на вулиці йшов дощ. Він сказав, що за ним женеться чоловік з ножем. І тут прибіг обвинувачений і ударив його ножем в область грудей зліва. Він потім у того запитував: «за що», обвинувачений відповів, що не може сказати, за що. Ніж був розкладний. Пам`ятає, що обвинувачений розкрив ніж і ударив правою рукою його в груди. Після удару він побіг через дорогу в сторону автовокзалу і попросив викликати швидку медичну допомогу. Ніж у обвинуваченого вибив ОСОБА_8 . Спричинені збитки обвинувачений йому відшкодував і він не має претензій до нього. Всі сусіди говорять, що на обвинуваченого це не схоже. Просить призначити обвинуваченому покарання без реального позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що знає потерпілого ОСОБА_5 , вони друзі. Влітку 2018 р. він сидів біля кафе на території ринку «Вікторія» на виході. До нього підійшов потерпілий, сказав «допоможи, за мною біжить чоловік з ножем». Потерпілий був тверезий, був без сорочки, хоча на вулиці був дощ. Підбіг обвинувачений і ударив ножем у ліву сторону грудей потерпілого. Почалася бійка. Він у обвинуваченого із руки ногою вибив ніж. Потерпілий побіг через дорогу, там йому викликали швидку медичну допомогу. Обвинувачений втік, а він пішов додому. Із-за чого був конфлікт, потерпілий не говорив.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002048:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.06.2018 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 28.06.2018 приблизно о 17.00 год. невідома особа на території ринку «Вікторія» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі спричинила йому тілесні ушкодження. (а.п. 9);
- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . (а.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 28.06.2018 приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 11-23);
- протоколом огляду від 28.06.2018 території автомобільної стоянки розташованої на території автобусного вокзалу по АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено ніж розкладний. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 24-27);
- протоколом огляду місця події від 28.06.2018 земельної ділянки, розташованої на перехресті вул.. Електрометалургів та вул. Світла (колишня Головко) у м. Нікополі Дніпропетровської області. Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 28-38);
- протоколом огляду місця події від 28.06.2018 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . На вказаній ділянці розташована територія автобусного вокзалу. Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 39-50);
- протоколом огляду від 29.06.2018 CD-R диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження встановленої на фасаді споруди, а саме продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_6 , який було надано господарем продуктового кіоску ОСОБА_10 . Диск вилучено (а.п. 53). Судом переглянуто відеозапис на диску, на якому зафіксовано, як обвинувачений наносить удар потерпілому ножем.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 28.06.2018 спричинила йому тілесні ушкодження. Впізнає його за формою обличчя, вусами та формою носа. (а.п. 63-65);
- висновком судово-медичної експертизи № 407 від 27.07.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням нижньої частки лівої легені, лівобічного гемотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду, тобто воно могло бути спричинене і 28.06.2018 близько 16.40 год. В зв`язку з відсутністю токсикологічного дослідження крові на алкоголь ОСОБА_5 в наданих медичних документах відповісти на дане питання немає можливості. (а.п. 71-73);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав як саме та куди саме було нанесено йому удар ножем. (а.п. 74-76).
- висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 409 від 27.07.2018, відповідно до якого, механізм виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження не суперечить механізму вказаного у протоколі слідчого експерименту самим потерпілим ОСОБА_5 від 11.07.2018. (а.п. 79);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 28.06.2018 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Впізнає його за рисами обличчя, зачіскою, формою носа, вусами та формою очей. (а.п. 84-86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав як саме та куди саме було нанесено потерпілому ОСОБА_5 удар ножем. (а.п. 87-89).
- висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 408 від 27.07.2018, відповідно до якого, механізм виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження не суперечить механізму вказаного у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11.07.2018. (а.п. 7929);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів про те, що 28.06.2018 він зі своїми товаришами відпочивав у кафе «У Хаміда». Також у кафе відпочивала група молодих людей з якими виник словесний конфлікт. Між ними розпочалася бійка. Він намагався розборонити бійку. Отримав удар по голові, що відбулося далі він не пам`ятає. З собою мав складний ніж з американським прапором на ручці ножа. Як наносив удар ножем не пам`ятає. (а.п. 112-114);
- DVD-диск з записами протоколів проведених слідчих експериментів (а.п. 115).
- повідомленням КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР № 704 від 27.07.2018 про розрахунок вартості лікування хворого ОСОБА_5 у хірургічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР з 30.06.2018 по 06.07.2018, згідно якого вартість лікування ОСОБА_5 становить 1 182 грн. 79 коп. та у відділенні АІТ, згідно якого вартість лікування ОСОБА_5 з 28.06.2018 по 30.06.2018 становить 587 грн. 16 коп. Загальна сума вартості лікування складає 1 769 грн. 95 коп. (а.п. 137).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Хоча обвинувачений і на досудовому розслідування, і в судовому засіданні пояснив, що як саме він наніс удар потерпілому він не пам`ятає, але ці обставини достеменно встановлені дослідженими судом доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи. Також судом враховується, що, обвинувачений у повному обсязі відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілому і потерпілий не має претензій ні матеріального, ні морального характеру.
Суд також ураховує особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 132), проживає з матір`ю, є пенсіонером за віком (а.п. 131); не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.п. 133-134). Обвинувачений добровільно відшкодував збитки державі за стаціонарне лікування потерпілого, про що надав відповідну квитанцію.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1), 2) ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає, оскільки злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає та просить не позбавляти останнього волі, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України, а також на підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК зобов`язати його виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки», оскільки метою цією програми є досягнення позитивних змін у поведінці суб`єкта пробації шляхом розвитку навичок саморегуляції психоемоційних станів, управління гнівом та агресивною поведінкою, розширення інструментів ефективної взаємодії, формування готовності дотримуватися соціально прийнятих норм і ненасильницьких моделей поведінки, що відповідає цілям перевиховання обвинуваченого.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 1 769,95 грн.
Згідно наданої квитанції від 20.03.2019 та поясненнями, наданими обвинуваченим у судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодовано збитки за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у повному обсязі, а саме в сумі 1 769,95 грн.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-ніж, який поміщено до спецпакету № 4409179, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП (квитанція № 003457) знищити;
- СDR-диск, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судові витрати відсутні.
Речові докази:
-ніж, який поміщено до спецпакету № 4409179, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП (квитанція № 003457) знищити;
- СDR-диск, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1