Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/117/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
переглянула за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2018 року про залишення без задоволення скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено залишити без задоволення скаргу ОСОБА_8 про зобов`язання службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за її заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою постановленого слідчим суддею рішення є наступне.

Пославшись на ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею зазначено, що під час розгляду скарги встановлено відсутність порушень з боку працівників Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чинним законодавством не передбачено відповідальність за заплямування честі, гідності, ділової репутації, на що посилається скаржниця.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, внести відомості за заявою до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Суд під час розгляду скарги на дії бездіяльність прокурора Кіровоградської області вийшов за межі своїх повноважень встановлених та передбаченими ст. 214 КПК України, дослідив та дав оцінку фактичним подіям викладеним в самій заяві ОСОБА_8 про злочин.
Крім того, як зауважує особа, яка подала апеляційну скаргу, постановленням такого рішення порушено вимоги ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 21 КПК України, положення ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника не ефективний засіб правового захисту.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Апеляційним судом, у даному випадку, приймається до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ухвала слідчого судді, не зважаючи на те, що можливість її оскарження в апеляційному порядку прямо не передбачена ст. 309 КПК України, оскільки, внаслідок дослідження матеріалів скарги, виявлено порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону України, що призвело до порушення та утиснення прав особи.
Тож, приймаючи дану апеляційну скаргу в провадження, суд апеляційної інстанції, насамперед, керується наступними нормами закону.
Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1), 17) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відносно законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, зауважується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 314 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення, що визначені ст. 284 КПК України.

Як убачається із матеріалів заяви, ОСОБА_8 , 16 жовтня 2018 року, звернулась до прокурора Кіровоградської області із заявою про кримінальне правопорушення, де зазначила, що працівниками поліції, а саме дільничим інспектором Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час виконання ними службових обов`язків, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.

Зокрема, як вказує скаржниця, означеними особами перевищено службові повноваження, у зв`язку із безпідставністю та незаконністю проведення перевірки стосовно скаржниці за анонімним дзвінком невідомої особи.

У подальшому, прокуратурою Кіровоградської області заявникові надано відповідь, де вказано про відмову у реєстрації заяви до ЄРДР, оскільки заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, відсутні відомості, з яких можливо зробити висновок про протиправність дій осіб, щодо яких внесено заяву.

Наведене вище свідчить про те, що заяву ОСОБА_8 не зареєстровано, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно, не проведено досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві, не вчинено відповідних слідчих дій на з`ясування наявності або відсутності події кримінального правопорушення.

При цьому, органом досудового розслідування, без належного внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без проведення досудового розслідування зазначено про відсутність даних на доказ протиправності дій осіб, зазначених у заяві ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, в ході розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично, прийшов до висновку про відсутність в діянні працівників поліції складу кримінального правопорушення, та надав оцінки обставинам, зазначеним в заяві про кримінальне правопорушення, а саме про те, що працівники поліції діяли відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Вказане суперечить вимозі законодавця органу досудового розслідування прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Також, як зазначалося вище, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, як те встановлено кримінальним процесуальним законом, закриває кримінальне провадження.

Слідчим суддею, у конкретному випадку, беручи до уваги наведені вище положення кримінального процесуального закону, передчасно зроблено висновок про правомірність чи неправомірність дій осіб, стосовно яких подано заяву про кримінальне правопорушення, адже вказане, як слідує зі змісту наведених вище норм закону, можливо з`ясувати, зареєструвавши заяву про кримінальне правопорушення та в ході досудового розслідування провівши перевірку обставин, викладених в заяві.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2018 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області зареєструвати заяву ОСОБА_8 від 16 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3