Справа № 640/3795/19
н/п 1-кс/640/2696/19
"20" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 19.02.2019 надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: балаклаву чорного кольору; мобільний телефону ТМ «IPhone 5S» IMEI: НОМЕР_1 ; грошові кошти купюрами: 200 грн 1 шт., 100 грн. 9 шт., 50 грн. 10 шт., 20 грн. 10 шт., 10 грн. 5 шт; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 ; грошові кошти купюрами: 200 грн. 12 шт.; куртку чорного кольору; шатни спортивні чорного кольору ТМ «The North face»; куртку бордово-синього кольору із коричневими вставками; кросівки червоного кольору з чорними вставками; місцем зберігання визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 18.02.2019, приблизно о 04:15 год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Саперна, 32, проникла до приміщення «Національної лотереї «Космолот», скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 та із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, проникши до сейфу, відкрито заволоділи грошовими коштами спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 3 500 грн.
Під час проведення огляду місця події 18.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 317/1, слідчим ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 було вилучено: балаклаву чорного кольору; мобільний телефон ТМ «IPhone 5S» IMEI: НОМЕР_1 ; грошові кошти купюрами: 200 грн 1 шт., 100 грн. 9 шт., 50 грн. 10 шт., 20 грн. 10 шт., 10 грн. 5 шт. У ОСОБА_8 було вилучено: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 ; грошові кошти купюрами: 200 грн. 12 шт.; куртку чорного кольору.
Під час проведення огляду місця події 18.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, слідчим ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 було вилучено: шатни спортивні чорного кольору ТМ «The North face»; куртку бордово-синього кольору із коричневими вставками.
Під час складання протоколу затримання особи 18.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, слідчим ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 було вилучено: кросівки червоного кольору з чорними вставками.
Власниками вищевказаного вилученого майна являються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 18.02.2019.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
До канцелярії суду 20.01.2019 надійшла заява ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , в якій вони просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі, проти арешту майна не заперечують (а.с. 20).
Неприбуття в судове засідання власників майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
18.02.2019 з 07.00 год. до 07.50 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 317/1, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2019, вилучено балаклаву чорного кольору; мобільний телефон ТМ «IPhone 5S» IMEI: НОМЕР_1 ; грошові кошти купюрами: 200 грн 1 шт., 100 грн. 9 шт., 50 грн. 10 шт., 20 грн. 10 шт., 10 грн. 5 шт., мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 ; грошові кошти купюрами: 200 грн. 12 шт.; куртку чорного кольору (а.с. 9-10).
18.02.2019 з 13.00 год. до 13.10 год. проведено огляд місця події в кабінеті №212 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2019, вилучено шатни спортивні чорного кольору ТМ «The North face»; куртку бордово-синього кольору із коричневими вставками (а.с. 17).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2019, 18.02.2019 о 07.00 год. ОСОБА_12 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено кросівки червоного кольору з чорними вставками (а.с. 11-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події та під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: балаклаву чорного кольору; мобільний телефон ТМ «IPhone 5S» IMEI: НОМЕР_1 ; грошові кошти купюрами: 200 грн 1 шт., 100 грн. 9 шт., 50 грн. 10 шт., 20 грн. 10 шт., 10 грн. 5 шт; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 ; грошові кошти купюрами: 200 грн. 12 шт.; куртку чорного кольору; шатни спортивні чорного кольору ТМ «The North face»; куртку бордово-синього кольору із коричневими вставками; кросівки червоного кольору з чорними вставками до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1