КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження № 0000048 стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -
ВСТАНОВИЛА :
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000048 від 21.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Подання голови місцевого суду мотивоване тим, що Ірпінський міський суд Київської області не може утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року, призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.

Зокрема, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили самовідводи у даній справі, а в інших суддів відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ.

Прокурор у кримінальному провадженні про час та місце розгляду подання голови Ірпінського міського суду Київської області, про направлення матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого повідомлений належним чином, та у відповідності до ч.4 ст. 34 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які не заперечували щодо зміни підсудності, розглянувши подання голови Ірпінського міського суду Київської області та матеріали у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що подання голови суду про визначення підсудності вказаного кримінального провадженнязадоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч.1 ст. 34 КПК України визначено у яких випадках кримінальне провадження можливо передати на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 січня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області з дотриманням правил територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.12.2018 року призначення суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання вбачається, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили самовідводи у даній справі, а в інших суддів відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ.

З приводу зазначених доводів подання колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. При цьому суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч. 1 ст. 75 КПК України. Але серед цих підстав відсутнє порушення принципу спеціалізації судді.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року ( у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), зокрема, розділ VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачає, що збори судців відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що загальними зборами суддів Ірпінського міського суду Київської області можливо визначити інших суддів, для здійснення розгляду кримінальних проваджень. При цьому, рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
У задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000048 від 21.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції відмовити, матеріали кримінального провадження повернути до Ірпінського міського суду Київської області, - для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11п/824/41/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1