Справа № 273/2032/18
Провадження № 1-кп/273/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 01.11.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

- 25.10.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 близько 01:00 год. ОСОБА_4 проходячи вулицями міста Баранівка, Житомирської області прибув до автостанції «Баранівка», що розташована по вул. Звягельській, 5 в м. Баранівка, Житомирської області, з метою збору склотари.

Перебуваючи на території автостанції, ОСОБА_4 помітив на велосипедній стоянці бувший у користуванні велосипед марки «Sprick» зеленого кольору. В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, повторно, підійшов до велосипедної стоянки, де за допомогою кишенькового ножа зламав механізм навісного велосипедного замка, яким був пристебнутий велосипед марки «Sprick» зеленого кольору та викрав його.

В подальшому, будучи не поміченим ОСОБА_4 покинув територію автостанції «Баранівка» та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1925 грн.

Допитаний в суді обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, просив суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мав.

Таким чином, окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується матеріалами справи досліджених судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01.11.2018, згідно якого об`єктом огляду являється автостанція Баранівка та розташований по вул. Звягільській, 5, м.Баранівка, Житомирської області та фото-таблиця до огляду місця події від 01.11.2018 на Автостанції м.Баранівка;
- заявою від 02.11.2018 про добровільну видачу Рудніцьким ВВ велосипеда марки «Sprick» зеленого кольору, який залишив біля його гаражу ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2018 року під час якого ОСОБА_4 послідовно показав учасникам слідчого експерименту свої дії 02.10.2018 та яким чином викрав велосипед марки «Sprick» зеленого кольору та ілюстративна таблиця до даного протоколу;

- висновком експерта № 2344/18-25 від 03.12.2018, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Sprick» зеленого кольору становить 1925 грн.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми протиправними діями скоїв вищевказане правопорушення - злочин.

Таким чином, суд вважає,що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, згідно якої ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється високий, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий.

На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також, суд враховує характеризуючи дані на особу, так, згідно характеристики від 19.10.2018 року ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, безробітний, раніше судимий, порушує спокій жителів будинку, не одружений.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 , не перебуває.

Таким чином, із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення.

При цьому, враховуючи те, що вироком Баранівського районного суду від 25.10.2018 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном, під час якого він знову вчинив злочин, суд вважає, що за таких умов до обвинуваченого неможливо застосувати ст. ст. 69, 75 КК України та відповідно до ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.
На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 1430 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №2344/18-25 від 03.12.2018) суд стягує з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні: міський дорожній велосипед марки «Sprick» зеленого кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 100 КПК України залишає у його власності.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Зважаючи на те, що міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася, але він схильний до скоєння кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі, обвинуваченому підлягає застосуванню міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25.10.2018 року, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні: міський дорожній велосипед марки «Sprick» зеленого кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 100 КПК України залишає у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1430 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №2344/18-25 від 03.12.2018)

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1