Провадження № 1-кс/638/1343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

встановив:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.10.2016 приблизно о 08.40 годин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку 199 по вул. Клочківській у м. Харкові, де побачив раніше йому знайому ОСОБА_5 , яка супроводжувала свого малолітнього сина до школи. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раніше розпочатого словесного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_5 , схопив обома руками за комірці куртки, яка була на ній одягнута та відштовхнув її таким чином, що остання встояла на ногах. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, вихопив з рук ОСОБА_5 її мобільний телефон, позбавляючи останню можливість викликати чоловіка на допомогу та кинув його на землю. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , намагаючись підняти свій мобільний телефон з землі, нахилилася, тим самим втративши можливість спостерігати за його подальшими діями, штовхнув її знову, таким чином, що остання впала на землю та вдарилася головою, внаслідок чого отримала закриту черепно-мозкову травму, яка відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись своєю явної фізичною перевагою та відсутністю можливості у потерпілої чинити опір, діючи умисно наніс їй один удар долонею правої руки в праву скроневу область голови збоку внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво, який відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, а саме, ОСОБА_4 .

07.02.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12.01.2018 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який направлений до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005088 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 апеляційні скарги прокурора та підозрюваного залишені без задоволення. Ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2018 залишена без змін.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2018 прокурором усунуті недоліки обвинувального акта, вказані в рішенні суду першої інстанції та 23.08.2018 затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005088 від 12.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 . На виклики до прокуратури підозрюваний не з`являється.

З метою виклику ОСОБА_4 для виконання вимог ст. 293 КПК України прокурором неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який був вказаний ОСОБА_4 , як контактний, в протоколі допиту у якості підозрюваного. Однак, на жодний телефонний дзвінок ОСОБА_4 не відповів.

Крім того, прокурором вживались інші заходи щодо виклику ОСОБА_4 для вручення останньому обвинувального акта. Зокрема, 30.08.2018 прокурором на адресу фактичного проживання ОСОБА_4 , тобто АДРЕСА_2 та на адресу місця реєстрації підозрюваного- АДРЕСА_1 , направлено рекомендовані листи з описом вкладень, а саме повістки про виклик на 05.09.2018 до Харківської місцевої прокуратури №1.

05.09.2018 підозрюваний ОСОБА_4 до місцевої прокуратури не прибув, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою підозрюваного прокурором 05.09.2018 повторно рекомендованим листом на адресу фактичного проживання ОСОБА_6 , тобто АДРЕСА_2 та на адресу місця реєстрації підозрюваного ( АДРЕСА_1 ) направлено повістки про виклик на 12.09.2018 до Харківської місцевої прокуратури №1.

З інформації про відстеження поштових відправлень Укрпошти, поштові відправлення №835, №310, які були направлені на адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом з описом вкладень не вручені під час доставки через «інші причини», а поштові відправлення №302, №827, які були відправлені рекомендованим листом перебувають у відділеннях Укрпошти, оскільки отримувач повідомлень не забирає їх, що також свідчить про відсутність останнього за адресою мешкання або про відмову отримання повідомлення. 27.09.2018 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005088 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

З метою виклику для вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні №5088 за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 . 19.02.2019 прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України вручала повістку законній дружині останнього - ОСОБА_8 , для її передачі ОСОБА_4 . Остання відмовилась отримувати повістку для передачі її своєму законному чоловіку з яким вона проживає разом. Після цього прокурором було оголошено зміст зазначеної повістки ОСОБА_8 у якій було зазначено, що ОСОБА_4 необхідно прибути до місцевої прокуратури 25.02.2019 о 10 год. 00 хв. за адресою м.Харків, вул. Тобольська 55 а. Вказана процесуальна дія проводилась з використанням технічних засобів фіксування (проводилась відеозйомка). Таким чином, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до місцевої прокуратури 25.02.2019 для вручення йому обвинувального акта, однак до теперішнього часу останній до місцевої прокуратури не з`явився, причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, повістки про виклики свідомо не отримує.

Виклики підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідніть його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через два місяці із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: