Справа № 526/1436/18
Провадження № 1-кп/526/180/2018
В И Р О К
іменем України

28 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000457 від 08 червня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

02 червня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , для того щоб незаконно проникнути до вказаного володіння особи, огородженого парканом та здійснити звідти таємне викрадення майна.

З цією метою ОСОБА_4 відчинив вхідну хвірточку та зайшов на територію садиби ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 підійшов до приміщення літньої кухні, де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, зірвавши за допомогою металевого прута навісний замок проник до приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_7 , 13 алюмінієвих мисок вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1123 від 09.07.2018 року 456 грн. 71 коп., металобрухт кольорових металів алюмінію вагою 2,5 кг вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1122 від 03.07.2018 року 104 грн. 58 коп. Після чого ОСОБА_4 викрадені речі переніс та сховав за місцем свого проживання, тим самим обернувши майно ОСОБА_7 на власну користь

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.06.2018 року близько 22 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, відчинив вхідну хвірточку, зайшов на територію садиби ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 зайшов до приміщення літньої кухні, двері до якого були не зачинені, звідки викрав належні ОСОБА_7 чавунну плиту (вартістю згідно довідки вартості 545 грн 00 коп.), металеву утятницю (вартістю згідно довідки вартості 163 грн. 00 коп.) та автомобільний масляний домкрат (вартістю згідно довідки вартості 285 грн. 00 коп.) на загальну суму 993 грн. 00 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1554,29 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Повідомив, що крадіжку здійснив зайшовши на територію домогосподарства, яке здалося йому покинутим. Відімкнувши за допомогою арматурного прута двері до літньої кухні, здійснив викрадення металевих речей. На даний час збитки потерпілій відшкодовано.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 показала суду, що вчинення сином кримінального правопорушення стало для неї великою несподіванкою, так як вона намагається забезпечити сина та його меншу сестру всім необхідним і причин здійснювати крадіжку у нього не було. Також пояснила, що син витратив всі кошти, які отримав за викрадені речі на придбання солодощів та інших продуктів харчування. Після вчинення крадіжки він усвідомив наслідки та самостійно у вільний від навчання час працював для того, щоб кошти передати потерпілій у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Всього на даний час ним відшкодовано 2500 грн. Причиною вчинення кримінального правопорушення вважає ту обставину, що вона вважала сина достатньо дорослим і відповідальним та послабила контроль за його поведінкою.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Представник служби у справах дітей, представник сектору превентивної діяльності Гадяцького ВП в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Доказами на підтвердження встановлених обставин по фактах крадіжки є внесення відомостей до ЄРДР 08 червня 2018 року за № 0000457.

08 червня 2018 року ОСОБА_7 звернулася до Гадяцького відділу поліції з заявою про викрадення з її господарства алюмінієвої посуди, домкрата, чавунної плити та спричинення збитків.
Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 08 червня 2018 року встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення до літньої кухні та викрадення з неї речей: металевої (чавунної) плити, металевого засуву, домкрату, алюмінієвої посуди та чавунної утятниці.

Даними протоколу огляду та фото таблицями до нього від 08 червня 2018 року встановлено, що на пункті прийому металобрухту Гадяцької філії ТОВ «Втормет-Полтава», який розташований по вул. Енгельса в м. Гадяч було виявлено 13 алюмінієвих тарілок, 1 алюмінієвий друшляк, 2 алюмінієві каструлі. Також було проведено зважування металевих речей, загальна вага металобрухту становила 5 кг.

Постановою слідчого Гадяцького відділу поліції від 08.06.2018р., 13 алюмінієвих тарілок, 1 алюмінієвий друшляк, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. та алюмінієву каструлю об`ємом 30л. визнано речовими доказами.

З висновку експерта №1123 від 09 липня 2018 року вбачається, що ринкова вартість 13 алюмінієвих мисок та одного алюмінієвого друшляка становить 456,71 грн.

З висновку експерта №1122 від 03 липня 2018 року вбачається, що ринкова вартість металобрухту кольорових металів алюмінію загальною вагою 2,5 кг. становить 104,58 грн.

Відповідно довідки ФОП ОСОБА_8 вартість автомобільного масляного домкрата становить 285 грн.

Згідно довідок ФОП ОСОБА_9 вартість металевої утятниці становить 163 грн. , вартість чугунної плити становить 549 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 13 липня 2018 року в АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки та спосіб проникнення до літньої кухні, з якої викрав 13 алюмінієвих мисок, алюмінієвий друшляк, дві алюмінієві каструлі, металеву плиту, металеву утятницю та автомобільний масляний домкрат .

16 липня 2018 року проведено впізнання зі свідком ОСОБА_10 , який серед 4 осіб впізнав ОСОБА_4 , який 04.06.2018 здавав металобрухт кольорових металів на пункт прийому металобрухту, про що складено протокол та фото таблиці.

Суд вважає, що органами досудового слідства надано всі належні та допустимі докази, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні крадіжок майна у ОСОБА_7 . Згідно акту судово психіатричного експерта №321 від 02.08.2018 року ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Загальний рівень розвитку, запас знань та уявлень про світ неповнолітнього ОСОБА_4 в межах вікової норми, відповідає освіті та життєвому досвідові. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей емоційно - вольової сфери, неповнолітній ОСОБА_4 виявляє: достатню активність психічних процесів і станів, відсутність імпульсивності, агресивності та тривожності, низьку вразливість, емоційну виразність. Коло інтересів і схильності неповнолітнього ОСОБА_4 , визначаються провідними мотиваційними чинниками поведінки, які полягають в задоволенні органічно обумовлених і середньо-життєвих потреб та в меншій мірі задоволення потреб вищого духовного порядку. Неповнолітній ОСОБА_4 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, здатен логічно мислити та орієнтуватись у ситуації. Вікові особливості неповнолітнього ОСОБА_4 , не вплинули на перебіг його психічних процесів. Покази неповнолітнього ОСОБА_4 , відповідають віку та його інтелектуальному розвитку. Схильності до навіюваності неповнолітній ОСОБА_4 , не виявляє.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у неповній сім`ї, проживає з матір`ю, разом займаються веденням домашнього господарства. Сім`я забезпечена всім необхідним, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, як активний учасник спортивного життя, товариський, авторитетний та самостійний. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб та дорослих підбурювачів.

Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_4 бажає змінити свою поведінку та відшкодувати заподіяні збитки. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного злочину і його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом неповнолітнього та не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має низьку ймовірність ризику вчинення повторного злочину і його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання суд враховує п. 17.1, 19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються захисту неповнолітніх (Пекінські правила), якими застережено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки його не визнано винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи чи в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень. Поміщення неповнолітнього у будь яку виправну установу завжди має бути винятковим заходом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має молодий вік, позицію потерпілої, позитивні характеристики за місцем навчання і проживання та вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті з застосуванням положень ст.ст. 98, 99, 69 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід покласти на матір обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

засудив :

- визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Речові докази:

-13 алюмінієвих тарілок, 1 алюмінієвий друшляк, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. та алюмінієву каструлю об`ємом 30 л повернути ОСОБА_7 .

Стягти на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в сумі 2288 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1