КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 22 серпня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», а саме:
- тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 2949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

- тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «Richman», у кількості 323 000 шт. цигарок;

- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «VALI», у кількості 900 000 шт. цигарок;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів), для переробки бракованих сигорет, «Hauni» (WERKE KORBER & Co. AG

- дві порожні картонні коробки з-під тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;

- 10064 шт. картонних коробки у розібраному вигляді для тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Marden Edwards UK type 6-30, SF/7, NR 2884, 1975»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type WHM-1, NR43313, 1968»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type stamper, NR 12659, 1969» на станку міститься напис: «Stamper drive from packer»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type HLP-1, NR 9, 1970-1975»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type MSP-3, NR 492, 1986»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type 6000, NR 6060, 1972»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Packowarka Marden Edwards B100FF 300146/0, Manufacture Marden Edwards UK type B100, SF8, NR 2139, 1996»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery type LOG 5000 4929, 2004»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery Buffering system MFT-4-SK, s/n 493»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Hauni, Germany, type MAX-3, NR-096, 1970-1975»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer ITM, Netherlands, type MFT, NKNN, 1978»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Mollins, UK, MARK-8-type NR-0903C5388, 1970-1975».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що майно на яке накладається арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя при постановленні ухвали не обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що вказує недотримання під час судового розгляду вимог, передбачених ч. 3 ст. 170, п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, судом допущено неповноту судового розгляду, внаслідок чого не було з`ясовано обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Представник звертає увагу на те, що посадовим особам чи працівникам ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» не пред`являлась підозра у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Вказаним товариством ніколи не здійснювалось митне оформлення товарів відповідно до митного режиму «імпорт 72 ЕЕ» та в нього відсутні будь-які договірні відносини з ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн». Крім того, ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» здійснює свою господарську діяльність виключно у законний спосіб, на підставі відповідних документів. Щодо вилученого обладнання для масового виробництва тютюнових виробів, що знаходяться у володінні товариства, то представник стверджує про законність їх ввезення на територію України, а його використання почалось набагато пізніше за дату внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, виробниче обладнання орендоване товариством у підприємців з Європи, і незаконність його вилучення грубо порушує їх права, як законних власників та створює негативний інвестиційний імідж для всієї Держави в цілому. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчому під час проведення обшуку повідомлялось про законність використання обладнання та виготовлених за його допомогою тютюнових виробів, з наданням всіх необхідних правовстановлюючих документів, вказана документація була вилучена останнім однак не прийнята до уваги під час прийняття рішення про вилучення продукції та обладнання. Крім цього, представник вважає незаконною і ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2018 року про дозвіл на проведення обшуку, оскільки вона в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України не містить відомості про особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення, на обшук якого надавався дозвіл. Більш того, вилучені товари та обладнання не входять до переліку, зазначеного в ухвалі про проведення обшуку, оскільки підакцизні товари (тютюнові вироби) виготовлені виключно у законний спосіб на легальному та сертифікованому обладнанні. Щодо визнання вилучених тютюнових виробів, пакування та промислове обладнання речовими доказами, то автор апеляційної скарги вважає, що в даному випадку вони не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки не підпадають під жодний критерій, зазначений у ст. 98 КПК України. Також, зауважує представник, що діями слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, у протиправний спосіб, протягом тривалого строку обмежується право власності суб`єктів господарювання, що з огляду на вимоги ст. 41 Конституції України та ст. 16 КПК України є недопустимим.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що прийняте рішення отримав лише 10 вересня 2018 року, а тому просить вважати строк оскарження таким, що не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001842, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що службовими особами правоохоронного органу спільно з фізичними особами, зокрема службовими особами ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії, направленні на придбання та транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Також, встановлено, що службові особи правоохоронного органу спільно з фізичними особами ОСОБА_11 ТА ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , особи на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших невстановлених на даний час осіб зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії, направленні на придбання та транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
23 серпня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено 22 серпня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», а саме:
- тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 2949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

- тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «Richman», у кількості 323 000 шт. цигарок;

- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «VALI», у кількості 900 000 шт. цигарок;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів), для переробки бракованих сигорет, «Hauni» (WERKE KORBER & Co. AG

- дві порожні картонні коробки з-під тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;

- 10064 шт. картонних коробки у розібраному вигляді для тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Marden Edwards UK type 6-30, SF/7, NR 2884, 1975»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type WHM-1, NR43313, 1968»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type stamper, NR 12659, 1969» на станку міститься напис: «Stamper drive from packer»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type HLP-1, NR 9, 1970-1975»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type MSP-3, NR 492, 1986»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type 6000, NR 6060, 1972»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Packowarka Marden Edwards B100FF 300146/0, Manufacture Marden Edwards UK type B100, SF8, NR 2139, 1996»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery type LOG 5000 4929, 2004»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery Buffering system MFT-4-SK, s/n 493»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Hauni, Germany, type MAX-3, NR-096, 1970-1975»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer ITM, Netherlands, type MFT, NKNN, 1978»;

- станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Mollins, UK, MARK-8-type NR-0903C5388, 1970-1975».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001842, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно всупереч твердженням апеляційної скарги, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано і наявність постанови про визнання речовими доказами об`єктів кримінально протиправних дій та передачу їх на відповідальне зберігання від 23 серпня 2018 року.

Щодо доводів представника про обмеження прав власника, передбачених ст. 41 Конституції України, то матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що посадовим особам чи працівникам ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» не пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку є безпідставними, оскільки вказана ухвала не є предметом оскарження у даному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, в даному конкретному випадку накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається представник в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 22 серпня 2018 року в ході обшуку за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12а, яка використовується ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/536/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_28 Доповідач: ОСОБА_1