Провадження № 1-кс/761/548/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у судовій справі № 761/49319/18 (кримінальне провадження № 120 181 001 000 086 60 від 12.08.2018),

у с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з завою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 761/49319/18, провадження № 1-кс/761/33485/2018 (кримінальне провадження № 120 181 001 000 086 60) за клопотанням слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_7 не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від висловлення своєї думки.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на рішення суду.

Прокурор заперечував проти відводу, не вбачаючи підстав для прийняття такого рішення, оскільки відмова у задоволенні заяви захисника про відвід перекладача ОСОБА_6 не є підтвердженням упередженості слідчого судді.

Суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши судову справу № 761/49319/18, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних чинників слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних та/або суб`єктивних факторів на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїй заяві захисник ОСОБА_7 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначив про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Тлумачення цього положення Закону дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені стороною захисту доводи щодо прийняття слідчим суддею ОСОБА_8 рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід перекладача ОСОБА_6 не створюють обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість цього ж слідчого судді об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 086 60.

Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій слідчим суддею ОСОБА_8 не створювались. Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК розгляд заяви про відвід перекладача належить до повноважень слідчого судді, у провадженні якого перебуває відповідне клопотання органу досудового розслідування, тому використання останнім своїх процесуальних повноважень не є безумовним підтвердженням упередженості або необ`єктивності слідчого судді.

Вказаний вище слідчий суддя, керуючись тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації і володіє російською мовою, на яку здійснюється переклад у судовому засіданні перекладачем ОСОБА_6 , відмовив у задоволенні заяви про її відвід через незнання інгуської мови.

З наведеного витікає, що слідчий суддя, будучи рівновіддаленим від сторін кримінального провадження, прийняв одне з рішень, передбачених КПК, тобто реалізував свої дискреційні процесуальні повноваження.

Вищезазначені дії не свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості слідчого судді у результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 є припущенням, яке не ґрунтується на фактах, які суддя має взяти до уваги під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що стороною захисту не зазначено інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 761/49319/18 (кримінальне провадження № 120 181 001 000 086 60 від 12.08.2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1