overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 388/1390/18
Провадження №1-кп/403/68/18

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч.1 ст.314-1 КПК). Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314,314-1 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Устинівському РСП Південного МРУ ПВКПП МЮ України скласти та подати до суду досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 15 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000549 від 26 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні № 0000549 від 26 червня 2018 року обвинувальний акт надійшов до суду 16 серпня 2018 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 28 серпня 2018 року на 03 вересня 2018 року не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого та відкладено на 15 листопада 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення та надав про це заяву.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і є братом потерпілого ОСОБА_4 та завдав шкоди виключно його власності.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000549 від 26 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 18.07.2018 Справа № 554/5518/18
Справа № 554/5518/18
Провадження № 1-кс/554/6614/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0002232 від 13.07.2018 року про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення судово-медичної експертизи, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Виходячи зі змісту норм діючого кримінально-процесуального законодавства та беспосередньо ст. 244 КПК України, внесення змін до запитань, поставлених на вирішення експерта не передбачено.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0002232 від 13.07.2018 року про проведення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.11.2018 Справа № 554/9374/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 06.11.2018 р., отриманого органом 08.11.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
19.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що скаргу подано з дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 06.11.2018 р., отриманого органом 08.11.2018 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
В судове засідання викликати скаржника, представника органу, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада 2018р.

м. Київ
Справа № 760/20085/18

Провадження № 51 9827 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 24 вересня 2018 року,
встановив:
представник ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом за результатами розгляду його апеляційної скарги, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Оскільки скаржником не долучено копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, на яку у касаційній скарзі міститься посилання, то суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня

2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 135/1267/17

провадження № 51-1343ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 24 липня 2018 року вказану ухвалу залишив без змін.
У касаційній скарзі засуджений просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».
Проте у суді касаційної інстанції склалася різна практика щодо питання оскарження в касаційному порядку рішень суду про застосування або незастосування актів амністії, яке виникає під час виконання вироків.
У зв`язку з цим Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 липня 2018 року матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 разом із його касаційною скаргою з аналогічного питання передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Станом на сьогодні Великою Палатою Верховного Суду рішення ще не прийнято.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе відкрити касаційне провадження на цих підставах.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 565/2193/18
Провадження № 1-кс/565/509/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування рішення заступника начальника слідчого відділення Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею отримана скарга ОСОБА_2 подана 10.11.2018 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування рішення заступника начальника слідчого відділення Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року та зобов`язання слідчого вчинити дії.
В скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався 01.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у скарзі просить: рішення від 19 липня 2018 року заступника начальника слідчого відділення Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 27.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оформлене постановою від 19 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування - скасувати; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 27.12.2015 року та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у ньому - відновити досудове розслідування та внести відомості про це до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань протягом 1 (однієї) доби з моменту отримання копії ухвали за результатами розгляду даної скарги.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування рішення заступника начальника слідчого відділення Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року та зобов`язання слідчого вчинити дії 20 листопада 2018 року на 13 годину 10 хв. в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненська область).
На розгляд скарги викликати: захисника ОСОБА_2 , слідчого, бездіяльність якого оскаржується, підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №622/1561/16-к
провадження №1-кп/619/121/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України,-
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 13.10.2017.
У підготовче судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд , -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/990/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 КК України на 14 год. на 25 жовтня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6505/18
Провадження №1-кс/639/2864/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2018 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5745/18
Провадження № 1-кс/629/1925/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001873 від 18.10.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 16.11.2018 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 показам від 09.11.2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
18.10.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001873, за ознаками злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001873 від 18.10.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно показів наданих під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09.11.2018 року?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження (при необхідності).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2690/18
№ провадження 1-кс/646/5896/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000697 розглянути клопотання від 25.09.2018 р. В обґрунтування зазначив, що він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 з відповідним клопотанням, яке процесуальним керівником не розглянуто.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав.

В зв`язку з відмовою заявника від скарги, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1