УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0007245 від 05.12.2018 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , -

встановив:

З клопотання слідує, що 07.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що на початку грудня 2018 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян щодо невизначеного кола осіб. Для реалізації свого задуму невстановлена досудовим розслідуванням особа розробила план дій, відповідно до якого, з метою заволодіння грошовими коштами осіб шляхом обману, телефонувала на стаціонарні телефони громадян, повідомляла останнім неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП їх знайомих та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомляла ОСОБА_5 анкетні дані громадян та адресу, за якою необхідно приїхати та забрати грошові кошти, а в подальшому частину коштів перерахувати на рахунки, вказані невстановленою досудовим розслідуванням особою, а частину залишати собі за виконану роботу щодо отримання незаконно заволодівших коштів.

Так, 04 грудня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_7 , представилася її сином та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів на лікування та для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 гривень та 1 600 доларів США, чим потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду 57 072 гривень. 05 грудня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_2 , абонентом якого є ОСОБА_8 , та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її знайомого у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1 000 доларів США, чим потерпілій ОСОБА_8 завдано шкоду в розмірі 28 130 гривень. 06 грудня 2018 року, о 01 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_3 , абонентом якого є ОСОБА_9 , представилася слідчим та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її сина у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі отримав від ОСОБА_9 гроші 6 000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, слідчий підтверджує показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , даними протоколів пред`явлення для впізнання .

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів. Підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, строком до 3 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, загальний розмір завданих збитків 91 202 гривень, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжним заходам не можливо та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальним обов`язкам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати домашній арешт у певний період доби, оскільки підозрюваний працює у ДЮСШ № 21 м. Київ.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.12.2018 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наведені вище докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, те, що він не має соціальних зв`язків, що вказує на існування ризику, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення не довела.

Тому враховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підозрюваний працевлаштований, а тому слід застосувати домашній арешт у певний період доби, з забороною залишати житло, в період з 22:00 до 07:00 год.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177,178,181 КПК України, і саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання що за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 год., до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 06 лютого 2019 року.

Копію ухвали передати на виконання до Головного управління Національної поліції в м. Києві для скерування по територіальності. .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1