Справа № 466/2869/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000513 від 07 лютого 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, непрацюючого, розлученого , раніше судимого : 12.06.2014 Шевченківським районним судом міста Львова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., якому 23.12.2016 Шевченківським районним судом міста Львова покарання замінено на 50 годин громадських робіт ; знятий з обліку у центрі пробації в зв`язку з відбуттям покарання 20.03.17 р. ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 186 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ,-

встановив:

ОСОБА_4 , 05.02.2017 року , близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Лінкольна та Замарстинівської у місті Львові , біля церкви святого Йосафата, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Нокіа-230 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн., із сімкарткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., у чохлі чорного кольору у вигляді книги, вартістю 180 грн., який знаходився у його внутрішній кишені куртки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.03.2017 року, близько 15 год. 15 хв. , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні по ремонту холодильного обладнання у буд. 20 на вул. Мазепи у м. Львові, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав чуже майно, а саме зварювальний апарат Тельвін Тенікс, вартістю 10800 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 10800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 05.02.17 р. ,близько 23 год. 30 хв. , неподалік церкви Йосафата побачив чоловіка, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, який притулився до дерева. З кишені куртки потерпілого було видно мобільний телефон. Незважаючи на те, що потерпілий спостерігав за його діями, він підійшов до останнього та заволодів його мобільним телефоном. В подальшому викрадене продав та витратив кошти від реалізації телефону на свої потреби. Крім того , 03.03.17 р. , близько 15 год. 15 хв. він зайшов у приміщення по ремонту холодильного обладнання , що розташоване у буд. АДРЕСА_2 , де проходили ремонтні роботи. Він скористався тим, що приміщення було пустим і викрав зварювальний апарат, який в подальшому продав. Щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати, оскільки важко хворіє та потребує постійного інтенсивного лікування.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності , також стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на гепатит С, СНІД , потребує постійного медичного лікування.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статей, за якими кваліфіковано злочини, із застосуванням вимог статей 70, 75, 76 КК України.

Злочинами завдана матеріальна шкода: потерпілому ОСОБА_6 - 1700 грн., ОСОБА_7 - 10800 грн. Цивільний позов у межах кримінального провадження потерпілими на заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався у виді домашнього арешту до 27.10.2018р. Після спливу терміну запобіжний захід не продовжувався. Процесуальних витрат немає. Речовий доказ DVD- R диск « Friestyle» 700 МВ 52Х з відеозаписом із камер спостережень слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом призначення покарання за сукупністю злочинів та поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. У відповідності до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ DVD- R диск « Friestyle» 700 МВ 52Х з відеозаписом із камер спостережень - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Львова.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1