Справа № 671/578/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_8 оскаржив її до суду, посилаючись на відсутність підстав для закриття зазначеного кримінального провадження. Вказує, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є помилковим та необгрунтованим. Крім того, слідчим не було надано належної правової оцінки його показанням та показанням свідка ОСОБА_9 , а також не допитано очевидців події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показання яких можуть вплинути на рішення по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав. Пояснив суду, що у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні наявне відео, на якому зафіксовані обставини застосування до нього фізичної сили та кайданків, тому відсутні підстави для допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Прокурор та заступник начальника СВ Волочиського ВП вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.
Заслухавши думку учсників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 08 квітня 2018 року до Волочиського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 08.04.2018 року близько 16 год. 30 хв. працівники патрульної поліції, які дислокуються в смт. Війтівці Волочиського району під час застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів (кайданків) біля стаціонарного поста в смт. Війтівці Волочиського району спричинили йому тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08 квітня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА №272173 за частиною 1 статті 178 КУпАП (поява у громадському місці у п`яному вигляді) таскладено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №083139 за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Поліцейським роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 08.04.2018 року складено протокол про адміністративне затримання серії ХМ №003177.
У відповідності до частини 6 статті 45 Закону України Про Національну поліцію працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмово повідомилено їхнього керівника про застосування відносно ОСОБА_5 заходів фізичного впливу та спеціального засобу кайданків.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , досліджено письмові докази та відеозаписи із нагрудних відеокамер серії DM№4297 та серії DM№ 4298 щодо обставин, які мають відношення до кримінального провадження.
В межах даного кримінального провадження було призначено та проведеносудово-медичну експертизу з метою наявності телесних ушкоджень у ОСОБА_5 . При закритті кримінального провадження слідчим враховано висновок експерта №47 від 13.04.2018-27.04.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки, які за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та крововиливи і садна на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За результатами проведеної перевірки заступник начальника слідчого відділу прийшов до висновку, що працівники поліції в частині застування заходів фізичного впливу та спеціального засобу кайданків відносно ОСОБА_5 , що мало місце 08 квітня 2018 року діяли на підставі та в порядку чинного законодавства України, а саме статті 44 та підпунктів б та г пункту 1 частини 3 статті 45 Закону України Про Національну поліцію. Застосування фізичної сили та спеціального засобу до ОСОБА_5 було необхідним, так як інші поліцейські заходи не давали бажаного результату, ОСОБА_5 своїми діями продовжував вчиняти правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП та ст. 173 КУпАП, міг завдати шкоду здоров`ю працівника поліції. Крім того, дії поліцейських були пропорційними, оскільки завдана шкода не перевищувала створеної ОСОБА_5 загрози заподіяння шкоди та були ефективними для забезпечення виконання покладених на працівників поліції обов`язків.
Судом встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, зокрема об`єктивної сторони та умислу, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
Доводи, наведені ОСОБА_5 у поданій ним скарзі, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. При цьому слідчим суддею враховано позицію ОСОБА_5 , який не наполягав на допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, слідчий суддя враховує пояснення в судовому засіданні ОСОБА_5 , який не заперечував своєї вини у вчиненні 08.04.2018 року правопорушеннь за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ст.173 КУпАП і не оспорював обставин вчинення ним даних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин кримінального провадження за відповідною кваліфікацією, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: