У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009824 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009824 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження за №0009824 від 23.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2018 року до Деснянського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява директора ТОВ «Трейдінгтоп» - ОСОБА_5 , відповідно до якої директор ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДНІПРЯНСЬКИЙ» ОСОБА_6 знаходячись в Деснянському районі міста Києва, шахрайським шляхом заволодів коштами, які на даний час не повернув.

23.11.2018 року директора ТОВ «Трейдінгтоп» - ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0009824.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на даний час являється засновником (100% частка в статутному капіталі) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгтоп» (). Приблизно о 09:00 годині ранку 04.08.2017 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілого зателефонувала невідома особа, яка представилась ОСОБА_6 та повідомила, що є директором ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ». У ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо про наявність автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 114, с. Березівка, Макарівський район, Київська область, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Трейдінгтоп» та зазначив про зацікавленість в купівлі нафтопродуктів та газу, якщо між ними буде досягнута згода щодо істотних умов. У подальшому було досягнуто згоду, яку оформлена договором на поставку нафтопродуктів №100817 від 10.08.2017 та була підписана у приміщенні кафе «МакДональдс», яке знаходитеся за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 2А, м. Київ. Згідно з п. 4.1. даного Договору поставка товару здійснювалась при 100% передоплаті за товар.

Упродовж 2017-2018 років між товариствами не виникало жодних спірних питань щодо оплати чи поставки товару. Відбір та доставку товару ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» здійснювало за власний рахунок власним транспортом.

У серпні 2018 року, після того як закінчився строк дії договору №100817 від 10.08.2017 року до потерпілого зателефонував директор ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» ОСОБА_6 , та запропонував укласти новий договір на поставку нафтопродуктів. В телефонній розмові останній повідомив, що йому було б цікаво, купувати малий та великий опт з автозаправної стадії, що розташована за адресою: вул. Київська, 114, с. Березівка, Макарівський район, Київська область, по цінам на момент купівлі, тобто тих які зображенні на інформаційному стенді АЗС, з відстроченням платежу на ЗО днів. ОСОБА_6 обґрунтував це необхідністю проведення великого обороту товару, але йому потрібне невелика відстрочка, для того щоб в подальшому в повному об`ємі розрахуватись, та вийти на новий рівень закупівлі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , склав враження відповідальної та чесної особи, потерпілий прийняв рішення укласти договір на таких умовах, та надати відстрочку платежу на 30 днів.

У подальшому 02.08.2018 року між ОСОБА_5 , в особі ТОВ «Трейдінгтоп», та ОСОБА_6 , в особі ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» , у приміщенні кафе «МакДональдс», що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 2А, м. Київ, було укладено новий договір поставки нафтопродуктів № 020818 від 02.08.2018. Згідно з умовами даного договору, ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» у період часу з 07.08.2018 по 31.08.2018 здійснив відбір нафтопродуктів на загальну суму 1 479 905,27 (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 27 копійок.

Доказами відбору нафтопродуктів є видаткові накладні від 07.08.2018, від 15.08.2018, від 22,08.2018, від 31.08.2018, а також акт звіряння від 31.08.2018.

Враховуючи відстрочку платежу на 30 днів, ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» зобов`язаний був здійснити оплату по видатковій накладній 07.09.2018, але кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейдінгтоп» не надійшли.

В телефонній розмові ОСОБА_6 , обіцяв потерпілому оплатити платіж, але трохи пізніше, акцентуючи увагу на договірні відносини зі своїми клієнтами, начебто останні не оплатили йому кошти за поставлений товар, та просив надати змогу ще трохи відібрати нафтопродуктів в борг, але він йому відмовив. Після цієї розмови, ОСОБА_6 , вимкнув свій телефон, та перестав виходити на зв`язок, за місцем реєстрації ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» - не знаходиться, офіс взагалі відсутній, будь-яких осіб, які причетні до ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» потерпілий не знає.

TOB «Трейдінгтоп» 01.10.2018 та 15.10.2018 направило на адресу ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» претензії з вимогою оплатити борг у сумі 1 479 905,27 гривень, але відповіді до теперішнього часу не надано.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з договором поставки нафтопродуктів № 100817 від 10.08.2017 року ТОВ «Трейдінгтоп», в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ», в особі директора ОСОБА_6 , з другої сторони, уклали Договір поставки нафтопродуктів.

Згідно з договором поставки нафтопродуктів № 020818 від 02.08.2018 року ТОВ «Трейдінгтоп», в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» в особі директора ОСОБА_6 , з другої сторони, уклали Договір поставки нафтопродуктів.

Отримання нафтопродуктів Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» по договору № 020818 від 02.08.2018 року підтверджується наступними видатковими накладними: № 197 від 07.08.2018 року на загальну суму 358 852, 93 грн.; № 198 від 15.08.2018 року на загальну суму 389 831, 15 грн.; № 199 від 22.08.2018 року на загальну суму 381 586, 36 грн.; № 200 від 31.08.2018 року на загальну суму 349 634, 83 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків встановлено, що станом на 31.08.2018 року заборгованість на користь ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» становить 1479905, 27 грн.

Відповідно до інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41344825) зареєстроване за адресою: місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 27, оф. 28. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). Згідно інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою, вказано номер телефону: НОМЕР_2 .

З метою забезпечення відшкодування збитків нанесених ТОВ «Трейдінгтоп», а також запобігання можливості відчуження коштів та майна, під час досудового розслідування, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «АльфаБанк» МФО:300346, що належить ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» () та на усе рухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ» ().

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчий в клопотанні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, слідчий в клопотанні довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009824 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на видаткову частину розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (), відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346).

Зобов`язати службових осіб ПАТ "Альфа-Банк" зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (), відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346) з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (), а саме:

- лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ/СКЛО в кількості 1 шт.;
- купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт.;
- компресорне обладнання в кількості 1 шт..;
- система озонування та водо підготовки в кількості 1 шт.;
- вуглекислотна станція в кількості 1 шт.;
- центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-56/1, 45 марки РНЦ 6,3-56/1, 45 в кількості 1 шт.;
- центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-76/1, 45 марки РНЦ 6,3-76/1, 45 в кількості 1 шт.;
- Ротор Нагнітача модель РН НЦ 6, 3-56/1,45 в кількості 1 шт.;
- Ротор Нагнітача модель РН НЦ 6, 3 76/1, 45 в кількості 1 шт.;
- Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230х350, модель ППГ 230х350 в кількості 1 шт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1