Справа № 456/2880/18
Провадження № 1-кп/456/79/2019
ВИРОК

іменем України

09 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000778 від 17.05.2018р., стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляниця, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 11.12.2009р., Болехівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.08.2013р., по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 16.05.2018р. діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вирішили проникнути до нього та викрасти з помешкання майно.

16.05.2018р. о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , маючи спільний прямий умисел на вчинення крадіжки, будучи як співвиконавці, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, повторно, шляхом розбиття шибки вікна на житловому будинку АДРЕСА_1 металевим прутом, що мали при собі, через пошкоджене вікно проникли в будинок потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH5307K» вартістю 5747, 50 грн., цифровий ефірний ресивер марки «ТRIМАХ» модель «TR-2012HD» вартістю 297.50 гри. «DVD»-програвач марки «Patriot» модель «DVD 204» вартістю 147,50 грн., вудилище рибальське телескопічне довжиною 2,10 м., з котушкою до нього марки «Globe» вартістю 190 грн., електричну машинку для стрижки волосся марки «Domotec» моделі «MS -4601» вартістю 124 грн., ручну металеву машинку для стрижки волосся вартістю 52,50 грн., електродриль марки «МАСТЕР» моделі «МЄР - 8179» вартістю 500 грн., електробритву марки «Ера» вартістю 135 грн.. електробритву марки «Харків» модель «6103 М» вартістю 83,03 грн., шнур типу «Scart-Scart» довжиною 148 см. вартістю 45 грн.. пульт марки «Digital» вартістю 34 грн., пульт з маркувальним написом «АА59-00332А» вартістю 35 грн., 2 одеколони вартістю 250 грн., 2 дезодоранти вартістю 130 грн., 3 освіжувачі повітря вартістю 200 грн., миючий засіб для посуду вартістю 40 грн., 2 газові балончики вартістю 40 грн. В подальшому ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 805 1,03 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно з проникненням в приміщення та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , 16.05.2018р., діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вирішили проникнути до нього та викрасти з помешкання майно.

16.05.2018р. о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 , маючи спільний прямий умисел на вчинення крадіжки, працюючи як співвиконавці, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, шляхом розбиття шибки вікна на житловому будинку АДРЕСА_1 , металевим прутом, що мали при собі, через пошкоджене вікно проникли в будинок потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH5307K» вартістю 5747, 50 грн., цифровий ефірний ресивер марки «ТRIМАХ» модель «TR-2012HD» вартістю 297.50 грн. «DVD»-програвач марки «Patriot» модель «DVD 204» вартістю 147,50 грн., вудилище рибальське телескопічне довжиною 2,10 м., з котушкою до нього марки «Globe» вартістю 190 грн., електричну машинку для стрижки волосся марки «Domotec» моделі «MS -4601» вартістю 124 грн., ручну металеву машинку для стрижки волосся вартістю 52,50 грн, електродриль марки «МАСТЕР» моделі «МЄР - 8179» вартістю 500 грн., електробритву марки «Ера» вартістю 135 грн.. електробритву марки «Харків» модель «6103 М» вартістю 83,03 грн., шнур типу «Scart-Scart» довжиною 148 см. вартістю 45 грн.. пульт марки «Digital» вартістю 34 грн., пульт з маркувальним написом «АА59-00332А» вартістю 35 грн., 2 одеколони вартістю 250 грн., 2 дезодоранти вартістю 130 грн, 3 освіжувачі повітря вартістю 200 грн., миючий засіб для посуду вартістю 40 грн., 2 газові балончики вартістю 40 грн. В подальшому ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8051,03 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно з проникненням в приміщення та за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, в частині, що саме він вчинив кримінальне правопорушення не заперечував та показав, що в цей день посварився зі своєю дружиною і сказав їй, що піде "начудить" і все візьме на себе, щоб його посадили.

Фактично час і дату скоєння злочину не пам?ятає однак, вказав, що пиячили з ОСОБА_4 , а потім пішли через городи і він згадав, що посварився з дружиною і тому, вирішив "начудити". На землі побачили металевий прут, який взяв із собою і побачивши будинок потерпілого, металевим прутом розбив вікно через яке залізли в будинок. Мельник помагав складати викрадені речі, які спакували у кульки і віднесли до ОСОБА_8 в с.Баня Лисовицька , якому сказав, що це його речі. В будинок заліз першим, а ОСОБА_9 подав руку і затягнув його через вікно. З будинку забрали горілку та закрутки. Мельнику не казав, що йдуть красти. Речі виносили через двері. Які відкрили з середини.

Щиро розкаявся у вчиненому, всі речі повернув потерпілому, відшкодував щкоду, просить суворо не карати, не позбавляти його волі, в нього народилася дитина, яку необхідно утримувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 16.05.2018р. о 23 год. разом з ОСОБА_3 дійсно проникли в будинок потерпілого не маючи наперед жодної домовленості на викрадення майна. В будинок проникли через вікно, яке вибив ОСОБА_3 , металевим прутом, який знайшли по дорозі і взяли його в будинок. Все робили спонтанно. Особисто ніс дрель, вудки, консерви. Чому так зробили не може пояснити. Жив в ОСОБА_3 бо не мав де жити. Дійсно ОСОБА_10 казав, що хоче в тюрму, бо посварився з жінкою.

Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що з 16 на 17.05.2018р. був на роботі і прийшовши додому побачив на подвір?ї планку і що двері зламані. Зайшовши за будинок побачив, що протоптано стежку до будинку ОСОБА_3 .. Тоді сів на велосипед і поїхав до його будинку де побачив машинку, тоді повернувся додому і викликав поліцію. Поліція з собакою прийшли до будинку обвинуваченого і знайшли викрадені речі. Просить суворо не карати обвинувачених, оскільки спричинена шкода йому відшкодована, будь яких претензій не має. Вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи в тюрмі вже відбув покарання і просить його не позбавляти волі.

Крім часткового визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення та повністю визнання своєї вини ОСОБА_4 , їхня винність повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 17.05.2018р., до нього прийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які дали йому речі, щоб він їх потримав до вечора. В подальшому ці речі були вилучені поліцією;

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.82), з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_7 , було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України;

-письмової заяви ОСОБА_7 , (а.с.83) з якої вбачається, що ОСОБА_7 , вказав перелік викраденого в нього майна;

-протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с.85-99), з якого вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення є житловий будинок в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, який належить ОСОБА_7 , та під час проведення з якого було вилучено чотири сліди папілярних узорів та металічний ломик;

-висновком експерта №9/347 від 12.07.2018р., (а.с.101-116);

-постановою про визнання речових доказів від 17.05.2018р., (а.с.117-118);

-протоколом огляду предметів від 29.05.2018р., (а.с.119), з якого вбачається, що під час огляду предметів було виявлено майно, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_7 ,;

-протоколом огляду місця події від 17.05.2018р., (а.с.126-131), з якого вбачається, що під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено телевізор, вудку, дрель, тюнер, програвач, два пульта, продовжувач у гр. ОСОБА_11 , який пояснив, що дані речі йому принесли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , для того щоб він потримав їх до ранку цього ж дня;

-протоколом обшуку від 17.05.2018р., (а.с.140-149), з якого вбачається, що під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено речі, які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно з проникненням в приміщення та за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше судимого 11.12.2009р., Болехівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.08.2013р., по відбуттю строку покарання, його особу, яка по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою від 17.05.2018р. і є позитивною, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, в нього на утриманні є малолітня дитина, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.41) обтяжуючі вину обставини не встановлені.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання ОСОБА_3 , застосувати ст.69 КК України та призначити міру покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією ч.3 ст.185 КК України, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно з проникненням в приміщення та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що підсудний щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 00 коп., по 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 00 коп.,., з кожного.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст.69 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 17 травня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 00 коп., по 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 00 коп.,., з кожного.

Речові докази:

-чотири сліди папілярних візерунків та металевий ломик, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВПГУНП у Львівській області (корінець квитанції №1355) знищити;
-телевізор марки «Самсунг», електродриль , електробритва, побутова хімія та інші речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , та передані йому на зберіганні, згідно розписки - залишити у його власності.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1