Справа № 367/8508/18
Провадження по справі № 1-кп/367/192/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000425 від 09.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.07.2018 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», під час руху на 33 км +500м автодороги сполученням «Київ-Ковель», в межах населеного пункту смт. Ворзель Київської області, у смузі для руху в напрямку м. Ковель, проявив злочинну самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну, маючи намір здійснити поворот ліворуч для заїзду до бази відпочинку «Дачі», не переконавшись у безпечності свого маневру, різко змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху в напрямку м. Київ, де відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.13 ПДР, згідно з яким «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень померли, а потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49/381 від 18.10.2018 року смерть ОСОБА_7 настала від отриманої множинної травми тіла. Травми, виявлені при судово-медичному дослідженні, утворилися від дії тупих/го предмету/ів незадовго до смерті, можливо у пасажира автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, як наведено в ухвалі суду, від ударів об виступаючі частини салону чи стискання ними, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 48/357 від 28.08.2018 року смерть ОСОБА_6 настала від множинної травми тіла. Травми, виявлені при судово-медичному дослідженні, устворилися від дії тупих/го предмету/ів незадовго до смерті, можливо у пасажира автомобіля під час дорожньо-транспортної події, як наведено в ухвалі суду, від ударів об виступаючі частини салону чи стискання ними, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 166/Е від 17.10.2018 року, у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого стегна, закритого вивиху 2-4-го пальців правої ступні, рваної рани лівого стегна, а також закритої травми грудної клітини. Описані ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в ухвалі суду і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як для зрощення перелому та відновлення функції правої нижньої кінцівки необхідний термін більше 21-го дня. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 та 16.13 ПДР перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ..

Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у вчиненому злочині, просив суд не позбавляти його волі. Також зазначив, що компенсував матеріальну й моральну шкоду потерпілим та продовжує фінансово підтримувати їх після ДТП.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, з вищою освітою, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, добровільно надав матеріальну допомогу близьким родичам загиблих потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 ..

Відповідно до висновку досудової доповіді складеної, згідно з ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , беручи до уваги наявну інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також низьку ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Суд, не визнає пом`якшуючою обставиною, зазначену в обвинувальному акті пом`якшуюча обставина як активне сприяння розкриттю злочину. Так, під активним сприянням розкриттю злочину Пленум Верховного Суду України розуміє надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи (п. 3 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 р. № 12), про що сторонами кримінального провадження не було надано будь-яких доказів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом відповідно до ст. 337 КПК України не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Так, суд, звертає увагу на те, що обвинувачений вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть двох людей та ще одна отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що наслідки даного злочину є тяжкими та незворотніми. Згідно із позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року (Справа № 439/397/17, провадження № 13-66кс18), «Позбавлення життя людини є наслідком, що має незворотний характер. Це також випливає з законодавчого визначення смерті відповідно до статті 52 Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» , за якою моментом незворотної смерті людини є момент смерті її головного мозку або її біологічна смерть. У випадку вчинення кримінального правопорушення зі смертельними наслідками, потерпілого в кримінально-правовому розумінні на момент вирішення питання про відшкодування шкоди фізично вже не існує. Втрата життя людини, яке відповідно до статті 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не підлягає відшкодуванню. Життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті. Таким чином уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні суд не застосовує.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме за № 12-1/1724 від 19.10.2018р. у сумі 1716 гривень 00 коп.; № 12-1/1451 від 24.09.2018 року у сумі 2002 грн. 00 коп.; № 12-1/1464 від 31.08.2018 року у сумі 2002 грн. 00 коп.; № 12-1/1463 від 27.08.2018 року у сумі 2002 грн. 00 коп., загальна сума яких складає 7722 грн. 00 коп..
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 суд не застосовує.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме за № 12-1/1724 від 19.10.2018р. у сумі 1716 гривень 00 коп.; № 12-1/1451 від 24.09.2018 року у сумі 2002 грн. 00 коп.; № 12-1/1464 від 31.08.2018 року у сумі 2002 грн. 00 коп.; № 12-1/1463 від 27.08.2018 року у сумі 2002 грн. 00 коп., загальна сума яких складає 7722 грн. 00 коп..
Речовий доказ по кримінальному провадженню транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki Swift», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова 20 повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова 20 повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню ком пакт-диск для лазерних систем зчитування, який містить відеозапис під назвою «00140007.AVI», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000425 від 09.07.2018 року зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1