Провадження № 1-кп/537/20/2019
Справа № 537/5675/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001805 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , разом з власником даної квартири ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті неприязних стосунків раптово виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесного ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 708 від 04.12.2017 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: закрито черепно мозкова травма, яка спричинила розрив верхньої повіки ока, рана на лобі зліва, синці навколо ока з переходом на праву щоку та скроневу ділянку, на лобі справа та зліва, навколо лівого ока на спинці носу, на верхній губі справа на нижній губі справа, рану слизової нижньої губи справа, на тілі якої крововилив, крововиливи в м`які тканини голови лобних ділянках з права і зліва та в правий скроневий м`яз, множинні переломи кісток лицьового скелету черепа, з крововиливами в м`які тканини в ділянках перелому, крововиливи у м`які мозкові оболонки головного мозку в лобно-скроневій ділянці правої півкулі мозку, обох долей мозочку та речовини головного мозку. Закритої травми грудної клітини, яка спричинила синці на грудній клітині з права в проекції 5 6 7 8 9 ребра, між середнє ключичною та переднє підпахвовою лініями, на грудній клітині зліва, в проекції 3- 4 5 ребра по переднє підпахвовій та середнє підпахвовій лініях, множинні переломи ребер - справа 5 6 7 8 9 ребра по переднє підпахвовій лінії, 8 9 10 -11 ребра по лопатковій лінії, 11 12 ребра по біля грудній лінії, зліва 5 6 7 8 9 10 ребра по переднє підпахвовій лінії, з крововиливами міжреберні м`язи, крововилив в правий купол діафрагми. Закритої травми живота, що спричинила крововиливи в корінь брижі, великий сальникта вправу навколониркову клітковину справа. Синця на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки. Синців на зовнішній поверхні третини лівого передпліччя та на тильній поверхні середньої третини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів і мають прижиттєвий характер та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а у даному випадку, які потягли смерть потерпілого.
Смерть ОСОБА_7 , настала від закритої черепно мозкової травми, яка спричинила крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку, мозочок та в речовину головного мозку.
Від отриманих травм, потерпілий ОСОБА_7 , не приходячи до тями, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні КП Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька».
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 121 КК України не визнав, надавши суду покази наступного змісту: з підстав непорозуміння з батьками своєї співмешканки він вимушений був проживати окремо від неї і тому погодився на пропозицію потерпілого якого він знав раніше проживати разом з останнім в квартирі АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_8 на праві власності. Як зазначає обвинувачений протягом трьох місяців що вони мешкали разом в одному приміщенні, сварки що між ними відбувалися мали малозначний характер, однак з підстав зловживання власником квартири алкогольними напоями, обвинувачений прийняв рішення змінити місце проживання і саме 13.10.2017 року близько 10.00 год. повернувся в квартиру з метою збирання своїх речей, оскільки співмешканка знайшла йому по інтернету інший варіант житла. Під час збирання своїх речей, у кімнату зайшов ОСОБА_8 , на обличчі якого обвинувачений побачив синець під оком та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння звернувся до обвинуваченого з питанням, на шо останній повідомив що він з`їжджає з квартири. В подальшому як зазначає обвинувачений, ОСОБА_8 пішов в бік кухні, а через декілька секунд ОСОБА_9 побачив як потерпілий нерівною ходою швидко повертається по коридору в напрямку кімнаті, при цьому тримаючи в лівій руці ніж, на що обвинувачений відразу наніс йому лише один удар правою рукою в область печінки, після чого той впав, а обвинувачений відійшовши в бік, за допомогою відеокамери мобільного телефону зафіксував той момент коли потерпілий знаходився на підлозі, тримаючи в руках ніж. В подальшому зі слів обвинуваченого він вийшов з квартири, зателефонував своєму знайому, якій дозволив деякий проміжок часу мешкати в його квартирі, однак зі спливом чотирьох днів обвинувачений вимушений був шукати інше житло і з метою забрати свої речі повернувся до квартири ОСОБА_8 , відчинивши двері квартир своїм ключом, він зайшов до приміщення та побачив зв`язку ключів, що належала потерпілому та знаходилась на підлозі в коридорі біля дверей, а пройшовши до кімнати побачив потерпілого якій знаходився біля балкону і ніяким чином не реагував на звернення обвинуваченого. Вийшовши з квартири ОСОБА_9 звернувся з проханням до сусідки що знаходилась в коридорі викликати швидку медичну допомогу, а сам пішов купити цигарки, повернувшись він побачив в приміщенні квартири працівників поліції, якім розповів про інцидент що стався між ним ти потерпілим, після чого допоміг транспортувати потерпілого до автомобіля швидкої допомоги; про смерть останнього йому стало відомо через декілька днів зі слів працівників поліції, на що він відразу добровільно видав останнім свої речі, а саме одежу, взуття та мобільний телефон на якому було зафіксовано факт неправомірної поведінки потерпілого. Обвинувачений в судовому засіданні заперечує факт нанесення потерпілого тілесних ушкоджень що спричинило смерть останнього, вважаючи що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органами досудового слідства доведена не була, а тому він підлягає виправданню.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду що є рідним сином померлого, однак в одному приміщенні з останнім він не проживав оскільки його батьки розлучилися та він залишився проживати разом з матір`ю, одночасно зазначивши що відносини з батьком він підтримував, однак тісного зв`язку з останнім не мав, оскільки той зловживав алкогольними напоями. Про те що сталося з батьком йому стало відомо від матері яка 17.10.2017 зателефонувала йому на мобільний телефон та повідомила що батька знайшли в своїй квартирі в тяжкому стані з великою кількістю тілесних ушкоджень і на даний час він був транспортований до міської лікарні. Як зазначає потерпілий він намагався поспілкуватися з батьком з приводу тих подій що з ним відбулися, однак останній ніким чином не реагував на його звернення і ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні третьої міської лікарні м. Кременчука.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду що доводилася померлому бувшою жінкою і після розлучення з останнім він переїхав до квартири своїх батьків які померли і вони з потерпілим хоча не часто, однак підтримували відносини, останній раз вона бачила його на початку вересня 2017 року. 17.10.2017 їй повідомили що її бувшого чоловіка знайшли в квартирі в тяжкому стані та транспортували до лікарні, наступного дня 18.10.2017 вона намагалася поспілкуватися з ним, однак це не дало будь яких результатів, оскільки ОСОБА_8 ніким чином не реагував на її звернення, знаходячись майже увесь час перебування в лікарні у безсвідомому стані.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду той факт, що близько трьох останніх років вони проживають з обвинуваченим однією сім`єю як дружина та чоловік, однак останній вимушений був проживати окремо з підстав конфлікту з батьками свідка, оскільки вона мешкають усі разом, так як, а ні свідок, а ні обвинувачений свого житла не мають. Свідок зазначила, що останні три місяці обвинувачений мешкав разом із ОСОБА_8 з яким той перебував у дружних стосунках, однак в жовтні місяці 2017 року як їй1 стало відомо зі слів ОСОБА_9 в них виник конфлікт, після чого останній пішов та близько чотирьох днів мешкав в іншій квартирі у їх спільного знайомого, на прохання свідка забрати свої речі із старої квартири обвинувачений повернувся туди і відчинивши двері, побачив що ОСОБА_8 лежав в кімнаті та стогнав, після чого обвинувачений вийшов в коридор та попрохав сусідку викликати швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду що він є працівником патрульної поліції і в жовтня 2017 року він виїхав на виклик за повідомленням, як пізніше з`ясувалося сусідки потерпілого, що з квартири останнього відчувається трупний запах, однак ця інформація пізніше не підтвердилася оскільки потерпілий був живий, однак перебував в дуже важкому стані, при огляді приміщення було встановлено що потерпілий знаходився в кімнаті на підлозі ближче до балкону і фактично ніяк не реагував на звернення осіб, що до нього зверталися. Свідок зазначив, що також в квартирі знаходився обвинувачений ОСОБА_9 якій зазначив що декілька днів він був відсутній, останній охарактеризував власника квартири якого знайшли на підлозі, як особу що зловживала спиртними напоями, при цьому він показав працівникам поліції відео що знаходилося на його мобільному телефоні яким було зафіксовано те як потерпілий знаходячись на підлозі виголошував якісь звуки.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду що працює в патрульній поліції та 17.10.2017 він разом зі своїм напарником приїхали за викликом на вулицю О.Білаша в місці ОСОБА_14 , за змістом виклику вбачалося що в квартирі було знайдено особу без ознак життя, однак що відбувалося в подальшому він пояснити не може, з підстав великої завантаженості на роботі, пов`язаної з великою кількістю викликів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 зазначили що є сусідами та знайомими померлого ОСОБА_8 , однак про обставини вчинення кримінального правопорушення їм нічого не відомо, одночасно останні охарактеризували померлого виключно з позитивного боку, як особу яка завжди готова було прийти на допомогу, не з кім з сусідів не конфліктував, проживав після розлучення спочатку один, а за декілька місяців до своєї смерті ОСОБА_8 став мешкати разом із ОСОБА_4 . Зазначені вище особи підтвердили той факт, що померлий дійсно зловживав алкогольними напоями, однак це нікому не заважало, оскільки навіть знаходячись в стані алкогольного сп`яніння він завжди був доброзичливий і будь яких ознак агресії по відношенню до оточуючих не проявляв.
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_22 підтвердив свої судження викладенні у висновках №№, 708 від 4.12.2017 та № 708/1від 13.12.2017, зазначивши що смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно мозкової травми, яка спричинила крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку, мозочок та в речовину головного мозку; тілесні ушкодження виявлені при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_8 утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів, в один термін через певний короткий проміжок часу, в указаній в постанові слідчого час, а саме 13.10.2017 року пояснюючи саме такий висновок щодо дати заподіяння тілесних ушкоджень даними гістологічної експертизи в сукупності з даними судово медичного дослідження. Окрім того, на запитання прокурора експерт фактично виключив можливість того що після отримання потерпілим зазначених тілесних ушкоджень останній не був здатен самостійно вчиняти будь які активні дії, а саме вставати, ходити, стоячи пересуватися по квартирі тощо.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілого та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
-протоколом огляду місця події проведений слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ОСОБА_23 17.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , за наслідками проведення якого було оглянуто вхідні двері квартири АДРЕСА_4 за зазначеною вище адресою та зафіксовано що двері до вказаної квартири зачинено, замок будь яких пошкоджень не має (а.с. 12-13)
-протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року за наслідками проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав належний йому мобільний телефон та зв`язку ключів, в тому числі від вхідних дверей квартири потерпілого;
-протоколом огляду речей проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 ОСОБА_23 , предметом огляду якого є поліетиленовий пакет з біркою з написом «вилучено при проведенні огляду 17.10.2017 по АДРЕСА_5 » при відкритті якого в ньому знаходилося наступне майно: ключ з пластмасовим тримачем, зв`язка з трьома металевими ключами та з одним магнітним ключем від домофону: мобільний телефон чорного кольору в якому знаходилась сим карта мобільного оператору Київстар за наслідками перегляду змісту якого виявлено файли з фото та відеозаписами зробленими 13.10.2017 в проміжок часу з 10.30 год. по 12.56 год.; за наслідками перегляду яких вбачається що на виході з дверей кімнати лежить чоловік біля якого поряд знаходиться ніж та оператор звертається до нього зі словами з елементами нецензурної лайки за змістом якої вбачається що останній звинувачує того хто знаходить на підлозі в тому що він мав намір його зарізати;
-протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції одяг: куртку синього кольору, джинси синього кольору, футболку чорного кольору та своє взуття туфлі чорного кольору (а.с. 40-42)
-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 складеного слідчим СВ ВП № 1 ОСОБА_24 18.10.2017 за наслідками проведення якого було вилучено дві гардини, два зіскоби РБК, фрагмент килимової доріжки та шпалер, сумку чорного кольору, футболку чорного кольору та два металевих ножа з пластмасовою ручкою (а.с.47-51)
-протоколом огляду місця події складеного 25.10.2017 що проводився в приміщенні палати інтенсивного лікування відділення анестезіології КП Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» яким було оглянуто труп ОСОБА_7 та зафіксовано положення останнього і візуально наявні на ньому тілесні ушкодження (а.с. 15);
-висновком судово-медичної експертизи № 708/1 від 13.12.2017 згідно якої у трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, яка спричинила розрив верхньої повіки ока, рана на лобі зліва, синці навколо ока з переходом на праву щоку та скроневу ділянку, на лобі справа та зліва, навколо лівого ока на спинці носу, на верхній губі справа на нижній губі справа, рану слизової нижньої губи справа, на тілі якої крововилив, крововиливи в м`які тканини голови лобних ділянках з права і зліва та в правий скроневий м`яз, множинні переломи кісток лицьового скелету черепа, з крововиливами в м`які тканини в ділянках перелому, крововиливи у м`які мозкові оболонки головного мозку в лобно-скроневій ділянці правої півкулі мозку, обох долей мозочку та речовини головного мозку. Закритої травми грудної клітини, яка спричинила синці на грудній клітині з права в проекції 5 6 7 8 9 ребра, між середнє ключичною та переднє підпахвовою лініями, на грудній клітині зліва, в проекції 3- 4 5 ребра по переднє підпахвовій та середнє підпахвовій лініях, множинні переломи ребер - справа 5 6 7 8 9 ребра по переднє підпахвовій лінії, 8 9 10 -11 ребра по лопатковій лінії, 11 12 ребра по біля грудній лінії, зліва 5 6 7 8 9 10 ребра по переднє підпахвовій лінії, з крововиливами міжреберні м`язи, крововилив в правий купол діафрагми. Закрита травма живота, що спричинила крововиливи в корінь брижі, великий сальникта вправу навколониркову клітковину справа. Синці на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки. Синці на зовнішній поверхні третини лівого передпліччя та на тильній поверхні середньої третини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів і мають прижиттєвий характер та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а у даному випадку, які потягли смерть потерпілого. Тілесні ушкодження виявлені у трупа ОСОБА_7 , у вигляді: переломів ребер: справа 2 3 4 5 по біля грудинній лінії, зліва 3 4 ребра по середнє ключичній лінії та 4 5 ребра по біля - грудинній лінії утворилися після його смерті, ймовірно всього в результаті реанімаційних заходів (непрямого масажу серця), про що свідчить локалізація та характер переломі. Смерть ОСОБА_7 , настала від закритої черепно мозкової травми, яка спричинила крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку, мозочок та в речовину головного мозку.
-постановою про відібрання зразків складеного прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 24.10.2017 та протоколом отримання зразків від 26.10.2017 проведеного слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_23 за наслідками якої у ОСОБА_4 було відібрано зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи(а.с. 74-75);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1333 від 28.11.2017 відповідно до змісту якої кров трупа ОСОБА_7 належить до А (ІІ) групи , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В , кров ОСОБА_4 належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А ()
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1330 від 28.11.2017 згідно якого на гардинах, виявлених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження даної крові від ОСОБА_4 виключається.
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1331 від 28.11.2017 згідно якого на двох зіскобах РБК, вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження даної крові від ОСОБА_4 виключається.
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1332 від 28.11.2017 згідно якого на фрагменті килимової доріжки та шпалер, вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження даної крові від ОСОБА_4 виключається.
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1334 від 5.12.2017 згідно якого на сумці чорного кольору, вилученої під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження даної крові від ОСОБА_4 виключається; на футболці чорного кольору кров не знайдена;
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1335 від 5.12.2017 згідно якого на джинсових штанях та лівому туфлі, вилучених в ході огляду речей ОСОБА_4 21.10.2017, виявлена кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження даної крові від ОСОБА_4 виключається; на правому туфлі ОСОБА_4 кров не знайдена;
-протоколом перегляду відеозапису з диска проведеного 19.10.2017 старшим слідчим СВ ВП № 1 ОСОБА_23 за змістом якого вбачається що в ході даної слідчої дії було проведено перегляд диску на якому мається зображення проведення огляду квартири в кімнаті якої, у лівому куті відносно виходу на балкон знаходиться тумба з телевізором, біля якої на підлозі лежить чоловік із зігнутими у колінних суглобах ногами, якій після початку проведення огляду останнього працівниками швидкої допомоги починає стогнати, при цьому як вбачається за наслідками переглянутих відеофайлів також в приміщенні знаходиться обвинувачений який спілкується з працівниками поліції;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , зафіксованого на відео носії переглянутого в судовому засіданні, при проведення якого останній показує місце, спосіб та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;
-висновком судово цитологічної експертизи № 345 від 24.10.2017 відповідно до змісту якого при судово медичній експертизі клинка ножа (об`єкт 1), виявлена кров людини, статеву належність якої установити не представилося можливим у зв`язку із деструктивними змінами її клітинних елементів; на другому ножі крові не виявлено, знайдені безядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні крові на клинку (об.1) виявлений антиген А, який може походити від особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від громадянина ОСОБА_7 ; даних про можливість походження виявленої крові від громадянина ОСОБА_4 не отримано.
Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.
Вирішуючи питання щодо доведеності стороною обвинувачення в судовому засіданні причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне прийняти до уваги наступні висновки, зроблені ним на підставі наданих учасниками кримінального провадження та належно перевірених і проаналізованих судом доказів, виходячи з наступного.
Відповідно до наданих обвинуваченим в судовому засіданні показів, ключи від квартири де вони мешкали разом з потерпілим знаходилися лише у двох осіб, а саме в нього та ОСОБА_7 . Як зазначив ОСОБА_4 після конфлікту що мав місце між ним та ОСОБА_8 13.10.2017 він захлопнувши за собою двері пішов з квартири та повернувся туди лише через чотири дні відчинивши двері своїм ключом, при цьому зауваживши, що другий екземпляр ключів, що належав потерпілому, знаходився в квартирі біля дверей.
Наведені покази обвинуваченого узгоджуються з показами що були наданні останнім під час проведення слідчого експерименту за його участю та даними протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року за наслідками проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав належний йому мобільний телефон, ключ від квартири якій знаходився в нього та зв`язку ключів, що належала потерпілому.
Окрім того, відповідно до змісту протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ОСОБА_23 17.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 будь яких пошкоджень вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 в місці Кременчуці виявлено не було.
Аналізуючи наведенні вище докази, суд виключає можливість перебування в приміщенні належному на праві власності померлому сторонніх осіб в період з 13.10.2017 та до моменту виявлення ОСОБА_7 в безпорадному стані 17.10.2017.
Окрім того, суд вважає за необхідне надати належу оцінку переглянутим в судовому засіданні відеофайлам із зображенням потерпілого, на якій сторона обвинувачення посилається як на доказ що підтверджує причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а сторона захисту, в свою чергу, як на доказ що підтверджує невинуватість обвинуваченого та підтверджує зазначений ним факт неправомірної поведінки ОСОБА_7 по відношенню до нього та доводить в свою чергу правомірність дій ОСОБА_4 .
За наслідками проведеної демонстрації зазначених вище відеозаписів в судовому засіданні встановлено що останні було зроблено на мобільний телефон особисто обвинуваченим 13.10.2017 із автоматично зафіксованим та відображеним часом вчинення зазначеної дії, а саме файл 0029 тривалістю 12 секунд на якому зображено чоловіка, зовнішне схожого на ОСОБА_7 який лежить на підлозі спиною до оператора, на ладоні останнього лежить ніж з чорною рукояткою, було зроблено 0 10 год. 30 хв.; наступний файл 0033 тривалістю 1 секунда на якому міститься аналогічна за зазначеним вище змістом інформація, якій було зроблено о 10 год. 51 хв. ; файл 0034 тривалістю 15 секунд на відеозапису зображено чоловіка якій лежить на підлозі, спиною до оператора та на руці чоловіка лежить ніж, при цьому оператор звертається до цієї особи зі словами з елементами нецензурної лайки за змістом якої вбачається що останній звинувачує того хто знаходиться на підлозі в тому що він мав намір його зарізати, на що ОСОБА_7 нічого не відповідає, а лише стогне (даний відеозапис було здійснено о 10 год. 51 хв.); файл 0035 тривалістю 1 хвилина 6 секунд на якому зображена кімната на виході з якої біля дверей лежить чоловік біля якого знаходиться ніж та оператор звертається до нього з пропозицією викликати швидку допомогу, при цьому одночасно обвинувачуючи останнього у зловживанні спиртними напоями і саме цей відеозапис було зроблено о 12 год. 56 хв.
Суд аналізуючи наведений вище доказ в сукупності з висновком судово-медичної експертизи № 708/1 від 13.12.2017 яким визначено, що численні тілесні ушкодження виявленні у трупа ОСОБА_7 утворилися в один термін через певний короткий проміжок часу, відповідно до пояснень експерта в судовому засіданні в максимальний термін до двох годин, приходить до висновку що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були заподіяні саме ОСОБА_9 в період з 10 до 12 години 13.10.2017, про що свідчить хронологія часу здійснення особисто обвинуваченим в приміщенні квартири відеозаписів із зображенням потерпілого в термін з 10 год. 30 хв. до 12 год. 56 хв., тобто протягом більше двох годин, що відповідає судово медичним даним експертизи трупа ОСОБА_7 .
Окрім того, наведений вище висновки суду, також спростовують покази обвинуваченого в тій частині що після нанесення одного удару потерпілому після якого той впав на підлогу, ОСОБА_4 зафіксувавши останнього на відео відразу вийшов з квартири та повернувся лише 17.10.2017, оскільки наведена вище та проаналізована судом хронологія часу здійснення відповідних відеозаписів свідчить про те що перший удар обвинувачений наніс потерпілому близько 10 год. 30 хв., а навести логічне пояснення яким чином ним особисто було зафіксовано потерпілого на тому ж самому місці та фактично в тому ж самому положенні о 12 год. 56 хв., тобто більш ніж через дві години від часу проведення першого відеозапису, коли відповідно до пояснень обвинуваченого він пішов з квартири, останній не зміг.
Відповідно до змісту переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із зображенням потерпілого вбачається, що останній на всіх файлах зроблених в період з 10 год.30 хв. по 12 год. 56 хв. знаходиться в одному місці квартири, в одному ж положенні та ніяким чином не реагує на звернення обвинуваченого до нього, при цьому лише стогне. Наведенні вище докази додатково узгоджується із пунктом 13 висновку судово медичної експертизи № 708/1 від 13.12.2017 року в тій частині що після отримання потерпілим зазначених тілесних ушкоджень останній не був здатен самостійно вчиняти будь які активні дії.
При цьому, відповідно до наданих судово медичним експертом пояснень, останній роз`яснив що під терміном активні дії мається на увазі здатність потерпілого вставати, ходити, стоячи пересуватися по квартирі тощо, одночасно експерт не виключає, що зміна місця перебування останнього з коридору до балкону, де останнього і було виявлено, відбулася внаслідок його пересування, тобто повзання по підлозі, що не відноситься до активних дій.
Разом з цим, суд не приймає до уваги надані прокурором докази, а саме матеріали тимчасового доступу до речей та документів «Київстар» на підтвердження знаходження обвинуваченого в період часу з 13.10.2017 по 17.10.2017 саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , оскільки відомості геолокації не є беззаперечним доказом в розумінні вимог діючого КПК України на підтвердження факту знаходження особи саме в конкретному приміщенні, в даному випадку в приміщенні квартири.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, кількості ударів нанесених обвинуваченим потерпілому, механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, методичності та цілеспрямованості їх нанесення, поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що все це за своєю сукупністю свідчить, про те, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 і тому вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимою особою, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 527 від 21.11.2017 року ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, не страждав як і не заходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію ч.2,3 ст.19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 2 статті 121 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.
Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Речові докази сліди пальців рук, два металевих ножа, дві пустих пачки з під цигарок «Київ», два зіскоби РБК, фрагмент килимової доріжки та шпалер що були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 ; ниточки стерильної марлі з нанесеними витяжками, зразки крові ОСОБА_4 , зрізки нігтьових пластин ОСОБА_7 - знищити; дві гардини, пару гумових капців, футболку чорного кольору, сумку чорного кольору, що були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , зв`язку ключів в кількості п`яти штук, які вилучені в ході огляду підозрюваного ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_3 ; джинсові штани, куртку, футболку та пару туфель - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; два диска марки «Perfeo», диск марки Videx DVD +R № 150426819, диск марки Videx Mamba DVD +R № 1239, диск марки Verbatium CDR 700 № 39399 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Накладений ухвалою слідчого судді Крюковського районного суду міста Кременчука ОСОБА_27 10.11.2017 арешт на мобільний телефон марки «Soni Ericson» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київ стар» із абонентським номером НОМЕР_1 , зв`язку ключів в кількості п`яти штук, які вилучені в ході огляду підозрюваного ОСОБА_4 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язанні із залученням експертів у розмірі 395,48 грн.
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1