ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1620/1429/2012 Номер провадження 11/814/6/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальній справі за апеляціями прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд колегії суддів Полтавського апеляційного суду надійшла справа відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року невинуватим та виправданого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року, після повторного проведення автоматизованого розподілу судової справи, через відсутність судді ОСОБА_11 у штаті Полтавського апеляційного суду, визначено колегію суддів для розгляду зазначеної вище справи в складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що брала участь при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 та постановленні нового вироку, який був скасований Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справа була направлена на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

03 серпня 2015 року, колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за результатами розгляду апеляцій прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_9 постановлено новий вирок, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

24 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказаний вирок апеляційного суду був скасований, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року справа відносно ОСОБА_9 розглядалась колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11

Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року, відповідно до підпункту 7 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя", суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переведено з Апеляційного суду Полтавської області, який згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 на даний час знаходиться на стадії ліквідації, на роботу на посадах суддів Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_11 є суддею Апеляційного суду Полтавської області та відсутній у штаті Полтавського апеляційного суду, у зв`язку з чим 22.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду зазначеної вище справи в складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи викладене та те, що участь судді ОСОБА_4 при повторному апеляційному перегляді даної справи може викликати сумнів у її об`єктивності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_9 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3