У Х В А Л А
02.04.2019 Справа №607/4142/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заявлений відвід захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015р. про призначення судово-психологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року під час проведення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 судового засідання по розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015р. про призначення судово-психологічної експертизи, захисником ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні 02.04.2019р. захисник ОСОБА_3 заявлений нею відвід від 07.03.2019 року підтримала і просить його задовольнити, мотивуючи тими обставинами, що на думку ОСОБА_4 та захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 є упереджений, під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що клопотання про обрання запобіжного заходу про взяття під варту та клопотання про продовження обов`язків, подано неналежним суб`єктом звернення, а також порушив положення КПК України під час розгляду вказаного клопотання. Вказані дії слідчого судді свідчать про явну однобічність при розгляді поданих клопотань та ігнорування вимог КПК щодо доведеності мети та підстав застосування саме такого запобіжного заходу, а також потурання органу досудового розслідування. Захисник ОСОБА_3 вважає, що при розгляді його клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 є упереджений, розгляд клопотання буде здійснений не об`єктивно, а тому заяву про відвід просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомленні і дана обставинами не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/4142/19 (1-кс/607/3610/2019) по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду скарги №607/4142/19 (№1-кс/607/2701/2019), заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладенні захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що зазначені захисником обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову слідчого не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, є надуманими. Факти, на які посилається заявник є по своїй суті непогодження із постановленими слідчим суддею процесуальними рішеннями, оскарження яких регулюється положеннями КПК України, а відтак не є достатніми, для того, щоб слідчий суддя не міг брати участь у розгляді клопотання.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу захисника ОСОБА_3 слідчому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015р. про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Матеріали судового провадження №607/4142/19 (1-кс/607/2701/2019) передати слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1