КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, -
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР ) відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала вмотивована тим, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд скарги без його участі не подав, а тому, з урахуванням вимог КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20 листопада 2018 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

Зазначає про незаконність оскаржуваного рішення, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих Кримінальним процесуальним кодексом України та прийняв рішення, не передбачене положеннями ст. 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що норми кримінального процесуального закону не передбачають постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою набездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року вказану скаргу залишено без розгляду, пославшись на те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, у судове засідання не з`явилася, що унеможливило розгляд відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Приймаючи рішення без розгляду скарги ОСОБА_7 по суті слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів, оскільки ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та суперечить вимогам ст. 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Вивченням матеріалів справи установлено, що вони не містять доказів належного повідомлення заявника ОСОБА_7 , оскільки у повістках про виклик її до суду на 30 листопада 2018 року о 10 год. 55 хв. та на 19 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв. (а.с. 15, 18) не зазначено адресу заявника, на яку надсилається повістка.
Наявна довідка про доставку sms (а.с. 20), де зазначено повідомлення про виклик у судове засідання на 19 грудня 2018 - 16 год. 40 хв. одержувачу ОСОБА_7 , не підтверджує належне повідомлення заявника, оскільки на титульній сторінці скарги (а.с.2) зазначено, що даний номер телефону належить адвокату ОСОБА_8 .
Відтак колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, з врахуванням того, що її участь в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, не забезпечив повідомлення заявника про розгляд скарги у встановленому законом порядку, вийшов за межі наданих йому повноважень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1497/2019

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1