ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/19002/18

29.11.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002573 від 09.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 186 КК України за ст.ст. 75,76 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-07.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 2 квітня 2018 року з ДУ «Дар`ївської виправної колонії (№10)» за відбування строку покарання. Згідно ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.09.2018 року близько 18:00 год., знаходячись у приміщенні залу ігрових автоматів, яке знаходиться за кафе «Берізка», що розташоване по вул. Миру,21, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, переконавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в добропорядності своїх намірів і спонукаючи останнього передати йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J5» модель SM-J510H ,чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого становить 5 000 грн., під приводом здійснення телефонних дзвінків, та з самого початку не маючи намірів повертати вказане майно, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за ним, заволодів чужим майном, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 08.09.2018 року близько 18:00 год., знаходився у приміщенні залу ігрових автоматів, яке знаходиться за кафе «Берізка», що розташоване по вул. Миру,21, м. Херсон, попрохав у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung J5» під приводом, що йому треба комусь зателефонувати, однак не збирався повертати йому мобільний телефон, з яким вийшов з приміщення залу ігрових автоматів. Мобільний телефон потерпілому повернув, уклавши угоду, яку просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, оскільки повернув мобільний телефон марки «Samsung J5». Також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим, яку без тиску на добровільних засадах уклав 29.11.2018 року.

29.11.2018 року у даному кримінальному проваджені між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.11.2018 року у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 190 КК України та призначити узгоджену сторонами міру у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2640-МТ від 19.09.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Samsung J5» модель SM-J510H ,чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в Херсонський апеляційний суд в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1