Ухвала

22 січня 2019р.
м. Київ

Справа № 520/12760/18

Провадження № 51- 165 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року (справа № 520/12760/18 провадження №1-кс/520/6954/18),
встановив:
ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада

2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження №0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, посилаючись на неправомірність відмови у відкритті апеляційного провадження та неповноважність судді апеляційного суду, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До такого переліку зокрема входять ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається з копії судового рішення, слідчий суддя надав тимчасовий доступ до оригіналів документів, які, зокрема, представлялись під час здійснення ввозу на митну територію та вивозу з митної території України вантажів ряду підприємств, серед яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не значилось. Тобто дозвіл на вилучення документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаних із його господарською діяльністю, слідчим суддею не надавався.
Не погоджуючись із указаним рішенням, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, проте не навів обґрунтування того, в який спосіб дозвіл на вилучення документів зазначених в ухвалі господарюючих суб`єктів позбавляє можливості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність.
Виходячи з чіткого розуміння положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, відсутність обставин, пов`язаних з перешкоджанням господарській діяльності, виключає можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 17 грудня 2018 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 .
Крім того, доводи представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », викладені у касаційній скарзі, про неповноважність судді апеляційного суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема статей 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року (справа № 520/12760/18 провадження № 1-кс/520/6954/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3