Справа № 509/5542/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000047 з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_5 , має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянином ОСОБА_4 , на утримані має неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, раніше судимої:

- 14.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , направлену на викрадення чужого майна, 12.11.2018 року прибули на територію

ТОВ «Промтоварний ринок» в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, де почали ходити по рядах, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання. Згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_4 мав безпосередньо викрадати майно в торгівельних точках, а ОСОБА_5 повинна була відволікати продавців запитаннями про вартість товару та слідкувати за обстановкою, з метою попередження подільника у разі загрози.

Для реалізації замисленого, 12.11.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», обрали об`єктом злочинного посягання гаманець зі всім вмістом, який знаходився на столі в контейнері АДРЕСА_3 , де торгівельну діяльність здійснює ОСОБА_6 .

Переслідуючи злочинний намір, ОСОБА_4 увійшов в торгівельний контейнер № НОМЕР_1 та почав робити вигляд, що оглядає товарну продукцію, підходячи ближче до столу, в цей час ОСОБА_5 , знаходячись перед входом в контейнер , запитувала у ОСОБА_6 про ціну на товарну продукцію, відволікаючи увагу на себе. Маючи спільну мету на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи те, що всі його дії здійснюються на очах у ОСОБА_6 , відкрито схопив зі столу гаманець, вартістю 250грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 доларів США (що по курсу НБУ станом на 12.11.2018 склало 16734 грн.) та 2265 грн., після чого з викраденим та разом з ОСОБА_5 почали тікати у напрямку торгівельного майданчику «За Рожевою», маючи реальну можливість викинути викрадений гаманець, будучи переслідувані потерпілою, яка кричала та намагалась привернути увагу перехожих, вказуючи на злочинців.

В ході безперервного переслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані потерпілою ОСОБА_6 та співробітниками охорони ТОВ «Промтоварний ринок», які відреагували на крики потерпілої. Безпосередньо перед затриманням ОСОБА_4 викинув викрадений гаманець з грошовими коштами, на загальну суму 19249 грн., що фактично відвернуло спричинення майнової шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю і у скоєному нею злочині щиросердо розкаялася, підтвердивши суду, що вона дійсно скоїла злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які нею не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний злочини відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- раніше обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- раніше обвинувачена ОСОБА_5 один раз була засуджена, судимість не знята та не погашена, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, осіб обвинувачених, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим слід залишити у вигляді застави.

Речові докази:

- гаманець червоного кольору з грошовими коштами, в сумі 600 доларів США та 2265 грн., передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку, слід вважати повернутими потерпілій;

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , переданий обвинуваченій ОСОБА_5 під розписку, слід вважати повернутими власнику.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у вигляді застави.
Після вступу вироку у законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн. внесену за ОСОБА_4 та заставу в розмірі 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн. внесену за ОСОБА_5 .

Речові докази:

- гаманець червоного кольору з грошовими коштами, в сумі 600 доларів США та 2265 грн., передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку, вважати повернутими потерпілій;

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , переданий засудженій ОСОБА_5 під розписку, вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1