Справа № 296/5125/19
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1 , на велосипед марки Ardis Polo.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, 24.05.2019 року близько 12.30 год. на в`їзді в смт. Брусилів, зі сторони с. Хомутець, Брусилівського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді по проїзній частині в зустрічному напрямку.

Від отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця події 24.05.2019 встановлено, що причетний до ДТП автомобіль марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на велосипед марки Ardis Polo, який також зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, автомобіль марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 27.04.2007 Попільнянським МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області, яким керував ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

З огляду на те, що автомобіль марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , велосипед марки Ardis Polo є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 27.04.2007 Попільнянським МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області, яким керував ОСОБА_5 .

Накласти арешт на велосипед марки Ardis Polo, який належав ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1