Провадження № 1-кс/679/38/2019
Справа № 679/1566/18
У Х В А Л А
про призначення судової авто-технічної експертизи
24 січня 2019 року м.Нетішин

В С Т А Н О В И В:
23.01.2019 року начальник СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за погодженням з прокурором.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2018 року близько 14 год. 00 хв. в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 205», не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи. На вирішення експертів слідчий просить поставити питання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , згідно із вимогами Правил дорожнього руху України? Які пункти Правил дорожнього руху України він порушив?
- Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Що з технічної точки зору стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з урахування результатів вирішення попередніх запитань?
При цьому слідчим зазначено вихідні дані:
Дорожні умови: білий день, без туману та опадів. Дорожнє покриття сухе, покриття узбіччя та тротуар також в сухому стані. Проїзна частина пряма в плані, горизонтального профілю. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, рівне, чисте, без ям та вибоїн. Дорожня розмітка: наявний нерегульований пішохідний перехід який регулюється знаками 5.35.1.,5.35.2., дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» та вузька суцільна лінія дорожньої розмітки 1,5., яка розподіляє транспортні потоки. Число смуг: по одній у кожному напрямку. Загальна довжина проїжджої частини дороги становить 14 м. Відстань від краю проїжджої частини по напрямку руху до суцільної лінії 7.1 м, зустрічної смуги руху 6.9 м. Узбіччя тротуар. Ділянка автодороги проходить в межах населеного пункту.
Під час огляду місця події: сліди гальмування відсутні.
Автомобіль: марки «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , рухався в межах правої смуги для руху в напрямку рухався в межах правої смуги для руху в напрямку центра м. Нетішин, зі швидкістю:
А) 40 км/год. з показів водія автомобіля ОСОБА_4 .
Завантаженість один водій, пасажири та вантаж відсутній. Відповідно до показів ОСОБА_4 автомобіль марки «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебував у технічно справному стані.
Пішохід: ОСОБА_5 , 1980 року народження, в тверезому стані рухалася в темпі спокійної ходи по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво по відношенню до автомобіля, перетинаючи проїзну частину під прямим кутом, при цьому з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця наїзду подолала відстань 9 м. (відповідно до слідчого експерименту).
Наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході, на правій смузі для руху (смуга руху автомобіля «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 »). До моменту наїзду водій автомобіля застосовував гальмування, в загальмованому стані до наїзду автомобіль подолав 2 м.
Небезпека для руху автомобіля «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , виникла з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на нерегульований пішохідний перехід, із цього моменту до місця наїзду пішохід подолала відстань 9 м.
В судове засідання начальник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частина 3 ст.244 КПК України передбачає, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , згідно із вимогами Правил дорожнього руху України? Які пункти Правил дорожнього руху України він порушив?
- Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «PEUGEOT 205», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Що з технічної точки зору стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з урахування результатів вирішення попередніх запитань?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
Висновок експерта направити начальнику СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1