Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1084/18
Провадження № 1-кп/499/107/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового провадження обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000328 внесеного до ЄРДР від 01.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця смт Петрівка, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:

- 23.01.2014 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1, 309 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, в силу ст. 71 КК України, присуджено 4 місяці Л / СВ, невідбутий за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26.04.2013 року і до відбування покарання рахувати 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта та угоди про примирення, ОСОБА_5 (далі - обвинувачений) обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

01.11.2018 ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебував в смт Іванівка, Іванівського району Одеської області, де на протязі дня вживав алкогольні напої у вигляді горілки. Біля 15:00 години ОСОБА_5 вирішив навідати свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на цілодобовому стаціонарному лікуванні у відділенні травматології Іванівської ЦРЛ в Іванівському районі Одеської області.

Приблизно в 15:30 годині ОСОБА_5 зайшов в приміщення травматології Іванівської ЦРЛ, а саме в палату № 3, даного відділення, де знаходився на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 . Зайшовши до даного приміщення, ОСОБА_5 вступив в бесіду з ОСОБА_6 , в цей час інший пацієнт, який перебував також в даній палаті - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшовши з приміщення палати до туалету, при цьому свій мобільний телефон «Нокіа ТА 1030», білого кольору, переставив с тумби, що розташована між ліжками пацієнтів, на підвіконник, що запримітив ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відволік ОСОБА_6 , запитавши в останнього чи можна попити води, яка була на його тумбочці, на що останній дав згоду, та непомітно для оточуючих здійснив крадіжку телефон «Нокіа ТА 1030», білого кольору та попрощавшись з ОСОБА_6 , залишив приміщення травматології.

На момент скоєння злочину, тобто на 01.11.2018 ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа ТА - 1030», становить 310 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 310 гривень.

В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про примирення між потерпілою та підозрюваним від 27.11.2018 року (далі угода).

Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглядає справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.

За угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. У відповідності до ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони у судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Заслухавши думку сторін, які угоду повністю підтримали, розглянувши угоду, яка відповідає вимогам КПК України, з`ясувавши обставини справи, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки обвинувачений має незтяну та непогашену судимість за умисний злочин проти власності.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із призначенням йому покарання у виді 3 років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. У відповідності до ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 27 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Нокіа ТА - 1030» вважати повернутими за належністю.

Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов по справі не заявлявся.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Вирок з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1