Справа № 541/387/19
Провадження № 1-кп/535/51/19
УХВАЛА
21 травня 2019 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 28.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про призначення повторної пожежно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавського НДКЦ МВС України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

- Який механізм виникнення пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Який час тривала пожежа?

- Чи відповідав стан об`єкту (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) вимогам правил пожежної безпеки?

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , необережне користування електричною плитою, яка була у будинку, при наявності даних щодо її використання безпосередньо у період відбування події?

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , займання від недопалку (недопалків) цигарок при наявності даних щодо паління цигарок присутніми у будинку особами? Які об`єктивні дані дають можливість зробити такий висновок?

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стороннє джерело запалювання, занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки? Якщо так, тоді що саме є цим джерелом?

- У разі, якщо пожежа у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникла в результаті підпалу, то який мінімальний час потрібен людині для виконання всіх необхідних для цього дій, зокрема, якщо у людини є вада відсутність однієї руки?

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вище викладене, захисником ОСОБА_8 не наведено обставин для проведення експертизи за ухвалою суду, оскільки висновки судових пожежно-технічних експертиз, що маються у матеріалах справи не суперечать один одному, допит експертів під час судового розгляду не проводився, а доводи захисника щодо наявності обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта №121 від 07.11.2018 року у звязку з встановленими у ході судового розгляду обставинами, підлягають оцінці судом у ході ухвалення вироку по даній справі, у звязку з чим у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної пожежно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної пожежно-технічної експертизи по справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України, - відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Судді: