Номер провадження 1-кп/754/1157/18
Вирок
Іменем України

21 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008812 від 16.10.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Гарант», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.10.2018 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 35/24 по вул. Жукова в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою ножиць, які мав при собі, відчинив передні двері автомобіля з боку водія, сів до салону автомобіля та відчинив капот. Потім, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, підійшов до передньої її частини, підняв кришку капоту, за допомогою плоскогубців, які мав при собі, зняв клеми з акумулятора «Extreme» 75 Ah та дістав його з капоту. Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи в руках акумулятор «Extreme» 75 Ah, вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_6 , намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами з викраденим майном біля вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 16.10.2018 року приблизно о 16 годині він був на АДРЕСА_2 , підійшов до машини «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , ножицями відкрив передні двері з боку водія, відчинив капот з салону. Потім, плоскогубцями зняв клеми з акумулятора та витягнув його. Був затриманий перехожими біля автомобіля. Розкаюється у скоєному.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та визнає його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має негативну характеристику з місця позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом лікаря нарколога з 11.09.2018 р. з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; посередньо характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді арешту. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 1.573,00 грн. (висновок експерта № 12-2/902 від 30.10.2018 року, вартістю 715,00 грн.; висновок експерта № 8-1/2518 від 29.10.2018 року, вартістю 858,00 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ акумулятор «Extreme», моделі A77L3K 12V75Ah, після набрання вироком законної сили, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази - 2 (два) сліди папілярних узорів, після набрання вирком законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази металеві ножиці, плоскогубці з чорними ручками, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1.573,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1