Справа № 149/363/19
Провадження №11-сс/801/113/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2019, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000047 від 03.02.2019 у тому, що ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, за грошову винагороду у розмірі 4000 гривень, домовився з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , незаконно позбавити волі дружини його сина - ОСОБА_13 . Так, 03.02.2019 близько 12:00 год. по вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в супереч волі ОСОБА_13 , із застосуванням фізичної сили незаконно позбавили її волі, помістивши до автомобіля Volkswagen passat, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись в даному автомобілі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 продовжували чинити на ОСОБА_13 психологічний тиск та погрожувати їй. В подальшому даний автомобіль на посту "Балти" 320 км а/д м-121 в смт. Летичів Хмельницької області був зупинений працівниками поліції та всіх осіб, які знаходились в салоні автомобіля було доставлено до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
06.02.2019 ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03.04.2019, з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на ОСОБА_8 ряд обов`язків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, після вчинення інкримінованого йому діяння з місця вчинення злочину поїхав та був примусово зупинений працівниками поліції за межами Вінницької області, тобто існує ризик того, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки висунута підозра необґрунтована, так як ніхто не обмежував волю потерпілої та не застосовував до неї силу щоб посадити в автомобіль і незаконно утримувати, потерпіла розуміла що їде на лікування у м.Львів від наркотичної залежності за зверненням ОСОБА_14 до Громадської спілки «Міжнародна Антинаркотична Асоціація».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Дана підозра підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2018.
Також 04.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч.2 ст. 146 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 поїхав з місця вчинення злочину та був примусово зупинений працівниками поліції за межами Вінницької області. На даний час свою вину у пред`явленій йому підозрі не визнав.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, так як ОСОБА_13 добровільно сіла у їхню машину і усвідомлювала куди вона їде, а ОСОБА_8 є лише волонтером, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали судового та кримінального провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Інші доводи, наведені захисником, не знайшли свого підтвердженні під час апеляційного перегляду.
Апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2019 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя: