Справа № 522/3730/18
Провадження № 1-кп/521/529/19
В И Р О К
Іменем України

28 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, інваліда другої групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
05.01.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який виник під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , озброївся наявним при собі ножем, яким умисно завдав потерпілому один удар в область живота, від якого ОСОБА_6 спробував захиститись кистю правої руки. В результаті умисно завданого ОСОБА_5 удару ножем, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину та різану рану правої кисті.

Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, згідно з п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, осінню 2015 року, встановити більш точний час та дату в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на ринку „Черемушки, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17 а, придбав у невстановленої слідством особи ніж, виготовлений кустарним (промисловим) способом по типу ножів довільної конструкції та являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який з того часу носив при собі без передбаченого на те законом дозволу.

05.01.2018 р. в період часу з 00 години до 03 години ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 48-а по вул. Ген. Петрова міста Одеси, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до встановлених законом обмежень на носіння та використання вилучених з обігу предметів, за відсутності передбаченого законом дозволу, у лівій внутрішній кишені куртки, одягненої на ньому, носив ніж, довільної конструкції, що відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який того ж дня о 2 годині 30 хвилин використав для спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому 05.01.2018 р. в період часу з 04 години 15 хвилин до 05 години 15 хвилин співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ході огляду житла ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказаний ніж, довільної конструкції, що відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який він носив при собі без передбаченого на те законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за всіма епізодами.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за епізодом незаконного носіння ножу, виготовленого кустарним (промисловим) способом по типу ножів довільної конструкції, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу

За сукупністю злочинних дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки у розмірі 4000 грн.. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніш не судимий, є інвалідом другої групи з дитинства, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його важкий стан здоров`я. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Як обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Інших обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 просив суд призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання за всіма епізодами у вигляді позбавлення волі відповідно до санкцій ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 70 КК України, та зі звільненням його, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи за експертної діяльності «Дослідження холодної зброї» № 149-Б від 23.02.2018 г. загальною вартістю 858 грн., так як це питання було узгоджено у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 09.01.2018 р. з речових доказів, а саме з чоловічих брюк «Manager»; шкіряної куртки, чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, квитанція № 003303, які слід повернути ОСОБА_5 за належністю. Зняти арешт з пари чоловічих черевик, чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 слід вважати повернутими за належністю, як особисте майно, а також зняти арешт з десяти ножів, з яких дев`ять, знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 слід вважати повернутими за належністю, а один ніж виготовлений кустарним (промисловим) способом по типу ножів довільної конструкції, який єхолодною зброєю колюче-ріжучої дії, який зберігається в камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, квитанція № 003308 слід знищіти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 1 ст. 121КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 /три/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28.03.2019 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на орган кримінально-виконавчої інспекції за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна процесуальні витрати (за реквізитами: ГУК в Одеській області/Малиновський район; 24060300; р/р 0007; ; МФО 828011; банк ГУДКСУ в Одеській області) на залучення експертів для проведення судової експертизи за експертної діяльності «Дослідження холодної зброї» № 149-Б від 23.02.2018 р. загальною вартістю 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 09.01.2018 р. з речових доказів, а саме з чоловічих брюк «Manager», пари чоловічих черевик, чорного кольору, шкіряної куртки, чорного кольору, з десяти ножів.

Речові докази: чоловічі брюки «Manager», шкіряну куртку, чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, квитанція № 003303 повернути ОСОБА_5 за належністю, як особисте майно.

Речові докази: пару чоловічих черевик, чорного кольору, дев`ять ножів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю, як особисте майно.

Речовий доказ - ніж, виготовлений кустарним (промисловим) способом по типу ножів довільної конструкції, який єхолодною зброєю колюче-ріжучої дії, який зберігається в камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, квитанція № 003308 - ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1