УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

4 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4

За участю адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0533 та додатково надані апелянтом відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0533.

На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. ст. 303 та 304 КПК України та визнав, що скарга подана на таке рішення слідчого, яке не підлягало оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд кримінального провадження у цьому ж суді першої інстанції.

При цьому адвокат ретельно викладає конкретні обставини кримінального провадження, які полягають у тому, що воно ведеться відносно батька неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , за заявою бабусі цього потерпілого в його інтересах у зв`язку із незаконним заволодінням обманним шляхом державними коштами, призначеними для малолітнього ОСОБА_7 , а саме пенсією призначеною для цього малолітнього у зв`язку з втратою годувальника його матері.

Постанова про відмову у визнанні малолітнього ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не виносилась.

___________________________

Справа №755/10166/18
Апеляційне провадження:11-сс/824/984/2019
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_5 є представником малолітнього потерпілого на підставі укладеної з його бабусею угоди.

Постановою від 6 грудня 2018 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 відмовила у визнанні ОСОБА_6 законним представником малолітнього потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7 .

Крім того, він, як адвокат, в силу договору, укладеного з ОСОБА_6 , уповноважений представляти інтереси малолітнього потерпілого у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого ОСОБА_10 23 листопада 2018 року з клопотанням надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На час звернення до слідчого судді 15 грудня 2018 року, слідчий ОСОБА_10 це його клопотання не розглянула і жодної відповіді не надала, хоча, відповідно до ст. 220 КПК України, зобов`язана була це зробити у встановлений законом строк не більше трьох днів з моменту подання.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, він, як представник ОСОБА_6 , користуючись її повноваженнями в повному обсязі, мав право подати скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, він вправі оскаржити до слідчого судді впродовж досудового розслідування бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був здійснити у визначений ст. 220 КПК України строк.

Отже, відмовивши йому у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя неправильно застосував кримінальний процесуальний закон та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши його доводи в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з досліджених матеріалів, у тому числі угоди про представництво клієнта адвокатом від 3 травня 2018 року, укладеної між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 , останній прийняв на себе представництво ОСОБА_6 у справі, пов`язаній з кримінальними провадженнями, які зареєстровані або можуть бути зареєстровані з ухиленням від сплати аліментів на дитину, а також незаконним заволодінням пенсійними виплатами на дитину у зв`язку зі втратою годувальника.

На цій підставі адвокат виписав ордер серії ЗП № 104514 від 8 січня 2019 року на представництво інтересів ОСОБА_6

23 листопада 2018 року О.О. Синявська подала до слідчого клопотання у кримінальному провадженні № 0000033 про визнання її представником малолітнього потерпілого, мотивуючи тим, що вона є його рідною бабусею, він постійно мешкає з нею та повністю знаходиться на її утриманні, а також вказуючи на те, що батько малолітнього потерпілого, як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, не має права бути представником потерпілого.

6 грудня 2018 року слідчий ОСОБА_10 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , з тих підстав, що у цьому кримінальному провадженні вона не є опікуном малолітнього ОСОБА_7 , а тому не може бути визнана його законним представником.

23 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 дійсно звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому, як представнику клієнта, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження

Відповідно до витягу з ЄРДР від 28 листопада 2018 року, кримінальне провадження № 0010930 відкрите на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва за заявою ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання рішення суду.

Кримінальне провадження № 0000033 було внесене до ЄРДР на підставі заяви про те, що ОСОБА_8 шляхом обману незаконно заволодів державними коштами, призначеними для малолітнього ОСОБА_7 у зв`язку з втратою годувальника матері малолітнього ОСОБА_11 .

Заявником у цьому кримінальному провадженні була ОСОБА_6 , що вбачається з наданої апелянтом копії самої заяви.

Отже, вказані матеріали однозначно свідчать, що саме ОСОБА_6 подавала до слідчого клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, отримала постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, а тому, в силу п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, вправі оскаржити цю постанову про відмову в задоволенні клопотання до слідчого судді. Відповідно, і її представник адвокат ОСОБА_5 наділений таким правом в силу угоди про надання правової допомоги та ордеру.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, з урахуванням також тієї обставини, що сама скарга до слідчого судді стосувалась двох питань: відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою, та бездіяльність в частині не розгляду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а це питання слідчий суддя залишив взагалі без дослідження, оцінки і рішення за ним не прийняв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000033 задовольнити.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: