Справа № 206/4894/18
Провадження № 1-кп/206/375/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000678 від 25 червня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лушино, Сакського району, АР Крим, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючого офіційної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Піщане, Азовського району, Ростовської області, Російської Федерації, громадянка Російської Федерації, маючої середню освіту, не працевлаштованої, не одруженої, яка має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 2010 р.н., ОСОБА_6 2004 р.н., ОСОБА_7 2013 р.н., ОСОБА_4 2007 р.н., ОСОБА_8 2008 р.н., не маючої офіційної реєстрації на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 та його знайомої ОСОБА_4 , які перебували за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме частин будь-яких металоконструкцій або виробів із металу, які вони виявлять на прилеглій до місця мешкання території.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та його знайома ОСОБА_4 , 24.06.2018, близько о 15 годині 30 хвилин, вийшли із квартири та взявши з собою молоток та тачку, пройшли на вулицю Каширську Самарського району м. Дніпро, де в районі будинку №10А, близько 150 м. від нього, виявили будівлю дренажної будки золошлаків 1-2-3-4 інвентарний №5 із закритими на замок вхідними дверми.

Далі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 , підійшли до приміщення дренажної будки золошлакопроводів 1-2-3-4 інвентарний №5, яка належить ВП «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та користуючись тим, що їх злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, через виявлений отвір над трубою ДУ 42х6, яка проходить через зазначену будівлю, проник до вказаного приміщення з метою пошуку предмету спільного злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні дренажної будки золошлакопроводів 1-2-3-4 інвентарний №5, діючи у спільному злочинному умислі з ОСОБА_4 , помітив швеллер 8П-7.5 п.м, куток 75 мм. рівнополичний -5,15 п.м., листи просічно-витяжні 1,8 кв.м. які визначив, як предмет їх спільного злочинного посягання.

Так, 24.06.2018, приблизно о 16 годині 10 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному приміщенні, маючи при собі заздалегідь заготовлений молоток, відбив швеллер 8П-7.5 п.м, куток 75 мм. рівнополичний -5,15 п.м., листи просічно-витяжні 1,8 кв.м. які є металобрухтом, вид 501 загальною вагою близько 122,1 кг., після чого через отвір над трубою ДУ 42х6 зазначеного приміщення, передав зазначений металобрухт ОСОБА_4 , яка почергово приймала його та складала біля тильної сторони дренажної будки золошлакопроводів 1-2-3-4.

Далі, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 , почали завантажувати частину вказаного брухту на раніше заготовлену ними тачку, однак не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі та розпорядитись вказаним майном, оскільки їх незаконні дії були помічені та зупинені працівниками ТОВ «Охоронний холдінг». Після чого, на місце вчинення злочину була викликана слідчо-оперативна група Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2144/18 від 25.07.2018 року ринкова вартість металобрухту, вид 501, загальною вагою близько 122,1 кг. станом на 24.06.2018 становить 728,93 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 разом з її знайомим ОСОБА_3 , 24.06.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебували за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме частин будь-яких металоконструкцій або виробів із металу, які вони виявлять на прилеглій до місця мешкання території.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та її знайомий ОСОБА_3 , 24.06.2018, близько о 15 годині 30 хвилин, вийшли із квартири та взявши з собою молоток та тачку, пройшли на вулицю Каширську Самарського району м. Дніпро, де в районі будинку №10А, близько 150 м. від нього, виявили будівлю дренажної будки золошлаків 1-2-3-4 інвентарний №5 із закритими на замок вхідними дверми.

Далі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_3 , підійшли до приміщення дренажної будки золошлакопроводів 1-2-3-4 інвентарний №5, яка належить ВП «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та користуючись тим, що їх злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, через виявлений отвір над трубою ДУ 42х6, яка проходить через зазначену будівлю, проник до вказаного приміщення з метою пошуку предмету спільного злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні дренажної будки золошлакопроводів 1-2-3-4 інвентарний №5, діючи у спільному злочинному умислі з ОСОБА_4 , помітив швеллер 8П-7.5 п.м, куток 75 мм. рівнополичний -5,15 п.м., листи просічно-витяжні 1,8 кв.м. які визначив, як предмет їх спільного злочинного посягання.

Так, 24.06.2018, приблизно о 16 годині 10 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному приміщенні, маючи при собі заздалегідь заготовлений молоток, відбив швелер 8П-7.5 п.м, куток 75 мм. рівнополичний -5,15 п.м., листи просічно-витяжні 1,8 кв.м. які є металобрухтом, вид 501 загальною вагою близько 122,1 кг., після чого через отвір над трубою ДУ 42х6 зазначеного приміщення, передав зазначений металобрухт ОСОБА_4 , яка почергово приймала його та складала біля тильної сторони дренажної будки золошлакопроводів 1-2-3-4.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_3 , почали завантажувати частину вказаного брухту на раніше заготовлену ними тачку, однак не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі та розпорядитись вказаним майном, оскільки їх незаконні дії були помічені та зупинені працівниками ТОВ «Охоронний холдінг». Після чого, на місце вчинення злочину була викликана слідчо-оперативна група Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2144/18 від 25.07.2018 року ринкова вартість металобрухту вид 501 загальною вагою близько 122,1 кг. станом на 24.06.2018 становить 728,93 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті.
Суду пояснив, що 24.06.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ., вони разом з останньою вирішили, вкрасти вироби з металу. Того ж дня, близько о 15 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_4 , взявши з собою молоток та тачку, пішли на вулицю Каширську у м. Дніпро. Знаходячись неподалеку від будинку №10А, знайшли будівлю дренажної будки та через отвір який знаходився над трубою, яка проходить через зазначену будку, проник до середини. Знаходячись у приміщенні, за допомогою молотка відбив швелер та інші металеві деталі. Потім, передав вказані металеві деталі, через отвір над трубою ОСОБА_4 , яка знаходилась на вулиці біля будки. Остання приймала металеві вироби та складала їх поряд з вказаною будівлею. Потім, вказаний металобрухт він разом з ОСОБА_4 почали завантажувати у тачку та в цей час до них підійшли працівники охорони. Після чого останніми, були викликані співробітники поліції.
Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 наведене обвинувачення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, які вказані у обвинувальному акті.
Суду пояснила, що 24.06.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись разом з ОСОБА_11 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ., вони вирішили, вкрасти металеві вироби. Того ж дня, близько о 15 годині 30 хвилин, вони разом з ОСОБА_3 , взявши з собою молоток та тачку, пішли на вулицю Каширську у м. Дніпро, де знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , знайшли будівлю дренажної будки. Двері будки були закритими на замок. ОСОБА_3 підійшов до будки та через отвір який знаходився над трубою, яка проходить через вказану будку, проник до середини. Знаходячись у приміщенні будки ОСОБА_3 , за допомогою молотка відбив металеві деталі та почав їй передавати їх, через отвір над трубою вказаного приміщення. Вона приймала метал та складала біля будки. Потім, вони разом з ОСОБА_3 почали завантажувати вказаний металобрухт до тачки та в цей час до них підійшли працівники охорони. Після чого останніми, були викликані співробітники поліції.
Окрім, того обвинувачена ОСОБА_4 , підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 пояснила, що вона працює на посаді головного юрисконсульту ВП «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Претензій до обвинувачених не має. Шкоди не завдано, оскільки викрадене майно повернуто. Крім того, підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, та вказала, що вони відповідають дійсним обставинам справи.
Показання обвинувачених як ОСОБА_3 так і обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих даних на них.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також суд, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинувачених як ОСОБА_3 так і обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених:

- ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п.67), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 64-65), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

- ОСОБА_4 яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п.78), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 76-77), має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 2010 р.н., ОСОБА_6 2004 р.н., ОСОБА_7 2013 р.н., ОСОБА_4 2007 р.н., ОСОБА_8 2008 р.н., (т.1 а.п. 70-74), скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , є щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням строком, та покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 342-380 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2144/18 від 27.07.2018 у рівних частках, а саме 75,00 гривень.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2144/18 від 27.07.2018 у сумі у рівних частках, а саме 75,00 гривень.
Речові докази по справі:

- металевий брухт вид 501, вагою 122,1 кг, який визнано відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.06.2018 року (т.1 а.п.28) та передано на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_13 , повернути належному власнику ВП «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за належністю. (т.1 а.с. 29).

-молоток у с/п № ЕХ0405307 та тачку, визнані відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.06.2018 року (т.1 а.п.30), передані на відповідальне зберігання старшині Самарського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області обернути у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1