№ 1-кп/760/595/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.05.2017 року за №0005475 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_5

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0005475 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

Цивільним позивачем ОСОБА_5 до суду подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме на автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 ,2013 року випуску і який належить їй на праві власності.

Обгрунтовує своє клопотання тим , що він визнаний потерпілим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 і ним подано цивільний позов , в інтересах постраждалої внаслідок ДТП ОСОБА_10 .

Загальна сума,яку вони просять стягнути із обвинуваченої складала по позову 330 753,29 коп., а на даний час збільшена ними до 830 753,29 грн. Оскільки в добровільному порядку обвинувачена не відшкодовує збитки, тому з метою забезпечення цивільного позову , просили накласти арешт на майно обвинуваченої.

Вказане клопотання було підтримано в суді представниками потерпілого.

Заслухавши клопотання , думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором , а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В суді встановлено ,що автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 ,2013 року випуску постановою ст. слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві був визнаний речовим доказом та залишений на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 (а.п. 249 -250 , т.1 )

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) .

В цьому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого ,який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду ,завдану діями обвинуваченого.

Однак, в судовому засіданні встановлено ,що відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС України , в базі даних Єдиного державного реєстру МВС наявна інформація про перереєстрацію автомобіля КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску на іншого власника ОСОБА_11 на підставі договору КП укладеного 02.08.2017 року.

Таким чином ,суд враховуючи ,що майно ,на яке потерпіла сторона просила накласти арешт на даний час не є власністю обвинуваченої , то таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме на автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 ,2013 року випуску.

Суддя: