УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5887/10 від 19.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді юриста ПП « ОСОБА_8 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000655 від 19.03.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000655 від 19.03.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також при необхідності для усунення суперечностей провести одночасні допити свідків та підозрюваного; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку показань підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 30.12.2018р. включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2018р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений до 4-х місяців, тобто до 30.01.2019р., у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) і процесуальних дій, для проведення яких необхідний тривалий час.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 13.08.2015р. у кримінальному провадженні № 0000928 від 12.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 - за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України прокурором направлено обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000928 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, усвідомлюючи, що за вчиненні ним кримінальні правопорушення йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вирішив уникнути такого суворого покарання шляхом надання неправомірної вигоди прокурору, який підтримував публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, за зміну ним обвинувачення на більш м`яке, яке б допускало призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та без конфіскації майна.

Так, 21.02.2018р. ОСОБА_5 , під час зустрічі із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , що мала місце поблизу будівлі управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, що на бульварі Лесі Українки, 26-А у м. Києві, висловив останньому пропозицію змінити йому обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. Зокрема, в ході спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що його адвокати підготовлять обґрунтоване клопотання про зміну обвинувачення, і в разі його схвалення ОСОБА_11 та подальшої подачі до суду вже як клопотання прокурора, він зможе за ці дії фінансово віддячити останньому. Отримавши від ОСОБА_11 негативну відповідь, ОСОБА_5 не припинив свої злочинні дії, а навпаки 12.03.2018р. у телефонній розмові з ОСОБА_11 продовжив наполягати на необхідності зміни обвинувачення та натякнув на готовність надати неправомірну вигоду.

ОСОБА_11 , зрозумівши, що ОСОБА_5 намагається схилити його до отримання неправомірної вигоди, 14.03.2018р. письмово доповів керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2018р. біля 16.00год., у приміщенні ресторану «Казбек», що на бульварі Лесі Українки, 30-А в м. Києві, за ініціативою ОСОБА_5 відбулася зустріч з ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 30000 доларів США за зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

23.05.2018р., біля 12.25год., ОСОБА_11 , діючи в межах постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з метою перевірки спрямованості умислу ОСОБА_5 на надання неправомірної вигоди, після чергового нагадування останнього щодо необхідності вирішення питання про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 190 КК України, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з НОМЕР_1 , прийняв пропозицію одержати неправомірну вигоду.

19.06.2018р. перебуваючи в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва по вул. Маршала Тимошенка, 2-Є в м. Києві, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 обговорити деталі передачі неправомірної вигоди, зазначивши, що в приміщенні суду він цього робити не хоче.

Крім того, встановлено, що 02.07.2018р. під час зустрічі біля будинку, розташованому за адресою: бульвар Лесі Українки, 28-А, м. Київ, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що має намір передати неправомірну вигоду двома частинами: 15 тисяч доларів США до підготовки нового обвинувального акту та 15 тисяч доларів США - після подачі зміненого до суду обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, встановлено, що 30.09.2018р. о 16.37год., знаходячись на третьому поверсі паркінгу ТРЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та своїх власних, з метою зміни обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 від 12.09.2014р., під час зустрічі, що відбувалась під контролем правоохоронних органів, надав прокурору другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , що виконує у кримінальному провадженні № 0000928 повноваження прокурора - старшого групи прокурорів, який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США за вчинення ОСОБА_11 процесуальних дій, спрямованих на зміну обвинувачення шляхом подання прокурором до Оболонського районного суду м. Києва нового обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000928 від 12.09.2014р., відповідно до якого дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 369 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: рапорт ОСОБА_11 від 14.03.2018р., згідно з яким ОСОБА_5 висловив намір надати неправомірну вигоду за зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000928 з ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України; протоколи допитів свідка ОСОБА_11 від 18.04.2018р., 08.05.2018р., 25.09.2018р. та 30.09.2018р., який надав показання про обставини висловлення йому пропозиції у наданні неправомірної вигоди та надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США за зміну обвинувачення в суді; протокол огляду від 22.05.2018р. флеш-носія, наданого ОСОБА_5 . ОСОБА_11 з проектом зміненого обвинувального акту, який ОСОБА_11 мав погодити за неправомірну вигоду; протокол від 27.08.2018р. про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній висловив пропозицію передати прокурору першу частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. доларів США; протокол огляду грошових коштів від 30.09.2018р., в якому зафіксовано факт видачі грошових коштів ОСОБА_11 у сумі 15 тис. доларів США, котрі той одержав у якості неправомірної вигоди 30.09.2018р. від ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2018р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 21.00год. до 08.00год. наступної доби, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді від 30.11.2018р., в межах строку досудового розслідування до 30.12.2018р., включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 26.11.2018р. продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000655 від 19.03.2018р., до трьох місяців, тобто до 30.12.2018р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2018р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000655 від 19.03.2018р. продовжений до 4-х місяців, тобто до 30.01.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поза межами судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000928.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 30.01.2019р., включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00год. до 08.00год. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора та суду;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поза межами судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000928.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 30.01.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1