Справа № 713/555/17
Провадження №1-кп/713/7/18
УХВАЛА
іменем України

25.09.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,, потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної СМЕ у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 13.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне Вижницького району Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньо- спеціальною , неодруженого, не працюючого , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 13.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної СМЕ .

В клопотанні посилається на те, що висновки експертів є доволі суперечливими, не враховують усю повноту інформації, яка наведена у медичній картці, зокрема дані рентгенівського знімку кісток голови від 06.09.2015 року, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 101, 102 КПК України, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованому у МЮУ 26.07.1995 року за №254/790.

Зазначав, що у висновку експерта не зазначені наступні відомості: не здійснено докладного опису проведених досліджень, у т.ч. методів застосованих у досліджені, отриманих результатів та їх експертна оцінка, якими методичними рекомендаціями керувався експерт при встановленні діагнозів, судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; не надано обґрунтовані відповіді на кожне поставлене запитання (так експертами зовсім не обґрунтовано чому експерти не беруть до уваги дані рентгенівського знімку голови, чому експерти його не досліджують, чому саме експерти прийшли до висновку про правильність лікування у Вижницькій ЦРЛ, які цьому є підтвердження та згідно яких критеріїв та на підставі чого робиться саме такий висновок, чому та на підставі яких регламентуючих документів експерти прийшли саме до такого висновку).

В клопотанні зазначає, що допит експерта ОСОБА_8 в у суді не усунув наявні розбіжності, не надав відповіді щодо рентгенівського знімку, а навпаки підтвердив, що знімок не досліджувався, що експерти не є фахівцями у галузі рентгенології, травматології, неврології. Просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що відповіді на питання, які захисник пропонує поставити на вирішення експертизи вже містяться у висновках експертиз, які проводились у даному кримінальному провадженні та були досліджені судом, крім того в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 надав вичерпні відповідді , щодо спірних питань.

Заслухавши думку, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника, дослідивши письмове клопотання , суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Обґрунтовуючи потребу в призначенні по справі повторної судово-медичної експертизи, захисник посилається на необхідність усунення порушень, які, на його думку, містяться у попередніх висновках ; а саме не надано обґрунтовані відповіді на кожне поставлене запитання (так експертами зовсім не обґрунтовано чому експерти не беруть до уваги дані рентгенівського знімку голови, чому експерти його не досліджують, чому саме експерти прийшли до висновку про правильність лікування у Вижницькій ЦРЛ, які цьому є підтвердження та згідно яких критеріїв та на підставі чого робиться саме такий висновок, чому та на підставі яких регламентуючих документів експерти прийшли саме до такого висновку.

Допитані в судовому засіданні рентгенолог, лікар реаніматолог, та експерт ОСОБА_8 надали вичерпні відповіді, які спростовують твердження захисника зазначені в клопотанні .

Крім того проведенні експертизи , а саме : судово- медична експертиза (висновок експерта за № 621 від 21.09.2015 року), додаткова судова-медична експертиза за №621 від 19.10.2015 року, комісійна судово медична експертиза за №066 від 24.03.2016 року узгоджуюся між собою та відповідають фактичним даним та обставинам і матеріалам кримінального провадження. На дослідження експертам надавались, в тому числі, і медичні документи ОСОБА_9 , зокрема медичні карти стаціонарного хворого.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №066 від 24.03.2016 року вбачається, що для проведення дослідження експертами надавались медичні документи ОСОБА_9 та всі матеріали кримінального провадження, на підставі вивчення яких судово-медична експертна комісія дійшла певних висновків з приводу порушених питань.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не надали жодних нових даних для проведення повторної експертизи , а тому не має підстав в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.242,332,350,372,392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної СМЕ у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 13.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1