Справа № 465/789/13-к
пр.№ 1-в/464/174/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров"я СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно від 16.07.2012, що належить йому на праві власності та оголошення заборони на його відчуження. Стверджує, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року його визнано винним по ч.1 ст.119 та ч.3 ст.187, 1 ст.309 КК України та призначено йому покарання на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання з 31.03.2012 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2012 року по 31.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 скасовано та звільнено його з під варти негайно в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання. 20.07.2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №465/789/13-к від 24.06.2016 року про конфіскацію у ОСОБА_3 всього належного йому на праві власності майна. 03.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №51590987, так як будь-яке рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє. На даний час підстав для подальшого застосування арешту на належне йому будь-яке майно відпала, а тому просить такий скасувати.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, за змістом якої підтримує заявлене ним клопотання про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, просить таке задоволити, а розгляд даного питання здійснювати у його відсутності .

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не зв`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров"я СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 16.07.2012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , де б таке не знаходилось і в чому б воно не виражалось ( т.4 а.с. 235).

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним по ч.1 ст.119, ч.3 ст.187 та ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання з 31.03.2012 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2012 року по 31.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 скасовано та звільнено його з під варти негайно в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.

20.07.2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №465/789/13-к від 24.06.2016 року про конфіскацію у ОСОБА_3 всього належного йому на праві власності майна.

03.10.2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №51590987, так як будь-яке рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

У відповідності до положень п.14 ст.537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За змістом положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року вбачається, що відповідно до відповіді ДПС України від 24.08.2016 рахунки в банківських установах відсутні. Згідно відповіді територіального сервісного центру № 1 4641 МВС у Львівській області - транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про наявність у власності боржника прав на нерухоме майно відсутні. Актом державного виконавця встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчому документі, в результаті перевірки майнового стану боржника встановлено, що майна, належного боржникові на яке згідно закону можна звернути стягнення не виявлено.

Враховуючи викладене, те, що засудженому ОСОБА_3 було призначене покарання за ч.1 ст.119, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, 70 КК України у виді 8 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, під час виконання вироку державним виконавцем було встановлено, що будь-яке рухоме та нерухоме майно у боржника ОСОБА_3 відсутнє, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, у зв`язку із чим державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві, відтак в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, та клопотання засудженого є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 537 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров"я СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 16 липня 2012 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1