Справа № 301/2475/17
Провадження № 11-кп/4806/434/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., від якого його звільнено на підставі ст. 49 КК України.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у спричиненні потерпілій ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що органи досудового розслідування всупереч вимог кримінального процесуального закону ретельно не дослідили обставини події, а суд не звернув увагу на неузгодженість цих обставин з іншими матеріалами кримінального провадження. Стверджує, що дані про час вчинення ОСОБА_2 злочину, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є суперечливими та не підтверджують обвинувачення. Зазначає, що ОСОБА_2 не здійснював жодних умисних дій по нанесенню потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а в даному випадку мали місце лише неправомірні дії потерпілої та свідків. Просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Крім того, захисник не зазначив у чому саме полягає невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Заявивши вимогу про виправдання апеляційним судом ОСОБА_2 , апелянт не врахував те, що чинним кримінальним процесуальним законом апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Стан