Справа № 586/759/18
Провадження № 1-кп/589/321/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимець Надвірнянського району Івано-Франківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій по периметру території ферми ПП Агрофірма «Журавка», яка розташована на околиці с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, біля однієї з господарських споруд побачив купу металобрухту. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел скоїти його крадіжку. В подальшому, з метою незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 з даної купи металобрухту скоїв крадіжку трьох металевих труб, вартість яких становить 226 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 20.03.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій по периметру території ферми ПП Агрофірма «Журавка», яка розташована на околиці с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, зайшовши до однієї з господарських будівель, двері до якої знаходились у відчиненому стані та на запираючий пристрій не зачинялись, побачив там купу металобрухту. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел скоїти його крадіжку. В подальшому, з метою незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно з даної купи металобрухту ОСОБА_4 скоїв крадіжку трьох металевих кутків, металевої шини та металевого корита, вартість яких становить 1183 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно в березні 2018 року в денний час з території ферми ПП Агрофірма «Журавка», яка розташована на околиці с. Уралове Середино-Будського району, скоїв крадіжку трьох металевих труб, які приніс до себе додому. В подальшому повернув їх працівникам поліції. Також на наступний день знову зайшов на територію даної ферми, де з господарської будівлі, двері до якої знаходились у відчиненому стані, викрав три металеві кутки, металеву шину та металеве корито, які приніс до себе додому, а потім продав.

Разом з цим зазначив, що щиро кається у вчиненому, в подальшому подібних дій вчиняти не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер злочинів, наслідки від вчинених злочинів, зокрема те, що частина викраденого майна потерпілому повернута, а щодо іншого у потерпілого немає претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, сім`ю, дані про негативну характеристику щодо нього відсутні, у лікарів психіатра, наркоголога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,а тому вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, а за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді штрафу, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин
Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;
за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ,на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 грн.
Речові докази: три металевих кутки, металеву шину залишити власнику ПП Агрофірма «Журавка».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1