ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/17/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодувати шкоду, завдану бездіяльністю та незаконними рішеннями протягом всього часу розслідування кримінальної справи,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі останнього про зобов`язання прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодувати шкоду, завдану бездіяльністю та незаконними рішеннями протягом всього часу розслідування кримінальної справи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник у скарзі зазначає вимоги про зобов`язання прокурорів відшкодувати шкоду, завдану бездіяльністю та незаконними рішеннями протягом всього часу розслідування кримінальної справи, - які не охоплюються змістом ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати органи прокуратури відшкодувати йому компенсацію, згідно з вимогами діючого законодавства, в порядку ст.130 КПК України, оскільки органами прокуратури м.Запоріжжя не були виконані службові обов`язки, а саме здійснюється затягування розслідування по справі за його заявою.
Крім того, апелянт зазначає, що слідча суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати його скаргу, оскільки приймала рішення про його арешт 10 вересня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із скаргою про зобов`язання прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодувати шкоду, завдану бездіяльністю та незаконними рішеннями протягом всього часу розслідування кримінальної справи.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що зазначені дії та бездіяльність прокурорів не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Так, дія, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку дію, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга заявника ОСОБА_6 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі про те, що заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у даному провадженні, не вбачається, отже доводи апелянта з зазначеного приводу є також безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі останнього про зобов`язання прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодувати шкоду, завдану бездіяльністю та незаконними рішеннями протягом всього часу розслідування кримінальної справи, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4