Справа № 755/3640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" березня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0001838 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001838 від 04.03.2019 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 03.03.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Бажова в. м. Києві, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майно, яке знаходиться в салоні автомобіля для подальшого його переведення на власну користь з метою власного збагачення.

Продовжуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшовши до вказаного автомобіля та виявивши, що дверцята не замкнені, відчинив їх та заліз у салон автомобіля.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є протиправними, знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_5 намагався викрасти колонки марки «Піонер», вартістю 300 гривень, домкрат вартістю 100 гривень, запасне колесо до автомобіля вартістю 300 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так, як був затриманий сторонніми особами.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 намагався завдати майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на крадіжку так, як не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та з причин, що не залежали від його волі не довів злочин до кінця, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), вчинено повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами допиту свідків, протоколом ОМП; протоколом затримання особи; іншими матеріалами кримінального провадження.

04.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також існують ризики, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідка.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, проживає в м. Києві, раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює. Крім того, беручи до уваги те, існують ризики що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність, яка спрямована на вчинення інших майнових злочинів. Викладене вище свідчить про достатність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 03 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровський УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя