Провадження №1-кс/369/5047/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0006956 від 07.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006956 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2018 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2018, близько 21:30 год. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка Провулок Лісний 4, затримано громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.12.2018 о 00:18 год. на підставі ч. 3 ст.208 КПК України було проведено обшук затриманої особи гр. ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка Провулок Лісний 4, під час якого виявлено та вилучено: два згорток фольги в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які поміщено та упаковано до спецпакету експертна служба № 1277614, мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, який поміщено та упаковано до спецпакету №03346709.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 07.12.2018 року, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006956 від 07.12.2018 року визнано наступні речі: порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено та упаковано до спец пакету експертна служба № 1277614, мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, який поміщено та упаковано до спец пакету № 03346709.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, а саме суд вважає за можливе накласти арешт на наступне майно: два згортки фольги в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які поміщено та упаковано до спец пакету експертна служба № 1277614.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки SAMSUNG, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки слідчим у клопотанні не доведено необхідність та підстави накладення арешту на зазначений телефон.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно: два згортки фольги в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які поміщено та упаковано до спец пакету експертна служба № 1277614.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1