Справа №609/1555/18
Провадження № 1-кп/601/82/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 02 листопада 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1-го курсу ДНЗ «Шумське ПТУ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної превенції Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року близько 23 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна із приміщення Шумської міської ради (об`єднаної територіальної громади Шумської міської ради), що знаходиться по вул. Івана Франка, 58 а у с. Рохманів Шумського району Тернопільської області. Однак, ОСОБА_3 усвідомив, що самостійно винести викрадене майно із приміщення, щоб мати можливість розпорядитися ним, не зможе, і у нього виник злочинний умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, а саме вчинення крадіжки.

01 листопада 2018 року близько 23 години ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, з метою втягнення ОСОБА_4 у злочинну діяльність, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив на нього психологічний вплив, запропонувавши йому прийняти участь у викраденні комп`ютерної техніки. Внаслідок цього у ОСОБА_4 виникло бажання взяти участь у здійсненні вказаної крадіжки, і він погодився на таку пропозицію.

Далі, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , 01 листопада 2018 року, близько 23 години, за попередньою домовленістю між собою, прийшли до приміщення Шумської міської ради (об`єднаної територіальної громади Шумської міської ради), що знаходиться по вул. Івана Франка, 58 а с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення сільської ради, звідки скоїли крадіжку принтера марки «Canon I- SENSYS LВР 3010, модель «F151300» № MGSA 170650 вартістю 1335 гривень; принтера марки «Canon LВР 2900, модель «L11121E» вартістю 815 гривень 83 копійок; системного блоку марки «GRESSO» вартістю 2053 гривень; принтера марки «Canon I- SENSYS МF 4410» моделі «F 159500» вартістю 3376 гривень 67 копійок; блоку аварійного живлення марки «БАЖ 24 В-05 А, монітора марки «Рнilips», модель «221V2AВ/01», джерело безперебійного живлення марки «GRESSO», модель «500 VA», клавіатуру марки «Genius», модель «КВ -110», комп`ютерної миші марки «Genius», модель «DХ -110», мережевого фільтра марки ««Gembird» - загальною вартістю 923 гривні 37 копійок, які належали Шумській міській раді, а також мікрохвильової печі марки «Samsung» вартістю 933 гривні 33 копійки; грошових коштів в сумі 1200 гривень, які належали виконувачу ообов`язків старости с. Рохманів Шумської міської ради (Шумської ОТГ) ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце скоєння злочину, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд та спричинили Шумській міській раді шкоду на загальну суму 10 503 гривні 87 копійок та ОСОБА_6 на суму 2133 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Окрім того, 01 листопада 2018 року близько 23 години у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , які перебували у приміщенні Шумської міської ради (об`єднаної територіальної громади Шумської міської ради), що знаходиться по вул. Івана Франка, 58 а у с. Рохманів Шумського району Тернопільської області та вчиняли таємне викрадення комп`ютерної техніки, мікрохвильової печі та грошових коштів, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення печаток.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 листопада 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Шумської міської ради (об`єднаної територіальної громади Шумської міської ради), що знаходиться по вул. Івана Франка, 58 а у с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, відімкнули сейф ключем, який знайшли у шухляді робочого столу, із верхньої полиці якого таємно викрали класичну гербову печатку Шумської міської ради №11 для посвідчення нотаріальних дій жителів населених пунктів Літовище і Сошище Шумського району Тернопільської області, «Д 40 мм (кліше)» з оснащенням, вартістю 484 гривні та класичну печатку «Для документів» Шумської міської ради для посвідчення довідок жителями сіл Рохманів, Залужжя, Обич Шумського району Тернопільської області «Д 40 мм (кліше)» з оснащенням вартістю 415 гривень.

Викрадені печатки ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , винесли із приміщення сільської ради разом з іншим викраденим майном, маючи таким чином можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення печаток.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України визнав повністю. Винним себе за ч.1 ст. 304 КК України не визнав. Від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, однак вкінці судового слідства пояснив, що думка про крадіжку прийшла в голову йому і він не бачив як ОСОБА_4 прийшов у сільську раду, крадіжку комп`ютерної техніки і печаток з сільської ради вчинив з ОСОБА_4 , але не втягував неповнолітнього у злочинну діяльність. У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти волі, завдану шкоду відшкодує.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю. Від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, однак вкінці судового слідства пояснив, що першого листопада 2018 року вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 в себе вдома. Після цього останній пішов, а він остався вдома. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і запитав чи не хоче він з ним піти в сільську раду щоб вчинити крадіжку. На що він погодився. Якби ОСОБА_3 не вернувся і не запропонував здійснити крадіжку то він би цього не зробив. У скоєному розкаявся, просить суворо не карати, завдану шкоду відшкодує.
Крім визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у крадіжці майна, печаток, належних Шумській раді та майна ОСОБА_6 та винність ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність підтверджується наступними доказами.
Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2018 року про крадіжку обвинуваченими комп`ютерної техніки та печаток із приміщення Шумської міської ради (об`єднаної територіальної громади Шумської міської ради), що знаходиться по вул. Івана Франка, 58 а у с. Рохманів Шумського району йому повідомила мати обвинуваченого ОСОБА_4 , він викликав поліцію. У міській раді було вибито четверо дверей, викрадена комп`ютерна техніка, гербова печатка Шумської міської ради для посвідчення нотаріальних дій та печатка «Для документів» Шумської міської ради, а також мікрохвильова піч та гроші в розмірі 1200 гривень, належні особисто йому. Техніку повернув ОСОБА_4 .. Однак принтер пошкоджений і на сьогодні не відремонтований. Гроші знаходяться у поліції. Печаток не знайшли, виготовили нові. Шкода обвинуваченими не відшкодована, двері не відремонтовані. Просить призначити обвинуваченим суворе покарання.
Аналогічні показання в судовому засіданні дала представник Шумської міської ради ОСОБА_7 ..
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що того вечора ОСОБА_3 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 були у неї вдома, а потім пішли. Син повернувся вночі і повідомив їй, що з ОСОБА_3 здійснили крадіжку комп`ютерної техніки з сільської ради та частину техніки заховали в їхньому сараї, а частину на території смітника. В кармані сина знайшла п`ятсот гривень та в сараї виявила техніку, яку повернула в сільську раду. Про вчинене зранку повідомила ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 мав поганий вплив на її неповнолітнього сина, разом випивали. Зараз син змінився, не вживає алкогольних напоїв, вчиться та працює.
Крім показань потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вина обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України та вина ОСОБА_3 за ч.1 ст. 304 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Протоколом огляду місця події від 02 листопада 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого на території адмінбудинку Шумської міської ради (об`єднаної територіальної громади Шумської міської ради), що знаходиться по вул. Івана Франка, 58 а у с. Рохманів Шумського району Тернопільської області виявлено пошкодженими четверо дверей, комп`ютерну техніку, мікрохвильову піч, грошову купюру номіналом 500 гривень. На відстані 200 м від адмінбудинку, де знаходиться, смітник також виявлено комп`ютерну техніку. Виявлене під час огляду вилучено до Шумського ВП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 листопада 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в якому зафіксовано місце скоєння крадіжки та ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення злочину обвинуваченими, які стали відомими йому зі слів ОСОБА_12 ..
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , де зафіксовано як свідок повідомила, що її син ОСОБА_4 розповів, що разом із ОСОБА_13 із приміщення сільської ради викрали комп`ютерну техніку та частину заховали у її хліві під соломою та показала місце де виявила крадене та як викрадену техніку із сином повернули до приміщення сільської ради.
Висновком експерта № 6-915/18 від 18.11.2018, з якого вбачається, що вартість системного блоку марки «GRESSO» станом на 02.11.2018 - 2053 гривень.

Висновком експерта № 6-918/18 від 23.11.2018, вартість принтера марки «Canon I- SENSYS LВР 3010, модель «F151300» № MGSA 170650 станом на 02.11.2018 року 1335.00 гривень.

Висновком експерта №6-920/18 від 26.11.2018, вартість принтера марки «Canon LВР 2900, модель «L11121E» станом на 02.11.2018 - 815 гривень 83 копійок.

Висновком експерта № 6-889/18 від 29.11.2018 вартість блоку аварійного живлення марки «БАЖ» 24 В-05 А, монітора марки «Рнilips», модель «221V2AВ/01», джерело безперебійного живлення марки «GRESSO», модель «500 VA», клавіатуру марки «Genius», модель «КВ -110», комп`ютерної миші марки «Genius», модель «DХ -110», мережевого фільтра марки ««Gembird» - станом на 02.11.2018 - 923 гривні 37 копійок.

Висновком експерта № 7-279/18 від 22.11.2018 підтверджується, що на момент проведення експертизи всі комплектуючі наданого системного блоку персонального комп`ютера в корпусі сірого кольору, з передньою панеллю чорного та сірого кольорів, найбільші розміри сторін: 443 мм на 422 мм на 187 мм перебувають у працездатному стані.

Висновком експерта № 6-916/18 від 23.11.2018 вартість мікрохвильової печі марки «Samsung» станом на 02.11.2018 року - 933 гривні 33 копійки.

Висновком експерта № 6-919/18 від 26.11.2018 вартість принтера марки «Canon I- SENSYS МF 4410» моделі «F 159500» станом на 02.11.2018 - 3376 гривень 67 копійок.

Відповідно до довідки Шумської міської ради № 02-13/1465 від 21.11.2018 року вартість печаток становить 515.56 грн.

Відповідно до довідки Шумської міської ради № 02-13/1464 від 21.11.2018 року загальна вартість нанесених збитків міській раді становить 11309.56 грн..

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2018 року вбачається, що 02.11.2018 року о 9 год.00 хв. Старшим слідчим ВП Шумського ВП Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 в присутності захисника ОСОБА_15 був затриманий ОСОБА_3 , підозрюваний у вчиненні крадіжки з приміщення Шумської міської ради (об`єднаної територіальної громади Шумської міської ради). В результаті обшуку затриманого було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 1136 гривень. Упаковано в сейф-пакет №2356868.

Згідно акту огляду № 424 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 16.11.2018 року ОСОБА_3 перебуває на профілактичному нагляді в райнарколога.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 518 від 13 листопада 2018 року в період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

З свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з якого вбачається, що в присутності законного представника ОСОБА_8 підозрюваний розповів про обставини та показав місце вчинення та спосіб вчинення ним та ОСОБА_3 злочину.

Покази обвинувачених про місце і спосіб вчинення злочину повністю співпадають з вищезазначеними письмовими доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не втягував неповнолітнього у злочинну діяльність не заслуговують уваги та спростовуються вищенаведеними доказами, суд розціює їх як такі, що дані з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він погодився вчинити крадіжку на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_3 .. Після чого в той же день вони разом вчинили крадіжку з проникненням в приміщення за попередньою змовою.
Як роз`яснено в п. 5 постанови ПВСУ про застосування судами законодавства про відповідальність про втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.
Виходячи з цього, суд вважає, що саме пропозиція ОСОБА_3 - дорослого товариша, викликала у неповнолітнього ОСОБА_4 бажання вчинити злочин. Тобто дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а доводи сторони захисту є необгрутнованими.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 пропонував грошову винагороду ОСОБА_4 за викрадення комп`ютерної техніки, а тому це твердження слід виключити з обвинувачення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення; за ч.1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочину діяльність; за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення печаток.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення печаток.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і вважає обрати покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі та за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на мінімальний термін.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд враховує часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 позитивну характеристику з місця проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочинів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який обраний ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто 14 липня 2019 року.
Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання тобто з 29 листопада 2018 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання, і вважає обрати йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на мінімальний термін.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи неповнолітнім, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.ст 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, а тому з обвинувачених слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

Речові докази: принтер марки «Canon I- SENSYS LВР 3010, модель «F151300» № MGSA 170650; принтера марки «Canon LВР 2900», модель «L11121E»; системний блок марки «GRESSO»; принтер марки «Canon I- SENSYS МF 4410», модель «F 159500»; блок аварійного живлення марки «БАЖ 24 В-05 А»; монітор марки «Рнilips», модель «221V2AВ/01»; джерело безперебійного живлення марки «GRESSO», модель «500 VA»; клавіатура марки «Genius», модель «КВ -110», комп`ютерна миша марки «Genius», модель «DХ -110»; мережевий фільтр марки ««Gembird»; мікрохвильова піч марки «Samsung»; модем марки «ZTE», коробка з під печатки, які здані на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід повернути Шумській міській раді; дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л з під пива «Бердичівське», яка здана на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід знищити; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , картка фізичної особи платника податків, мобільний телефон марки «Астро», які здані на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід повернути ОСОБА_3 ; додаток до висновку судово трасологічної експертизи, який поміщений сейф пакет № 2232511 та який зданий на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід залишити при матеріалах кримінального провадження; додаток до висновку судово - дактилоскопічної експертизи поміщений у сейф пакет № 3224415 та який зданий на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід залишити при матеріалах кримінальної справи, взуття ( ОСОБА_3 ), яке поміщено у сейф пакет № 3224415 та яке здане на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід передати ОСОБА_3 , взуття ( ОСОБА_4 ), яке поміщено у сейф пакет № 3224416 та яке здане на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід передати ОСОБА_4 ..

Грошові кошти, а саме: номіналом 500 гривень ГК 2377270, грошові кошти: дві купюри номіналом 500 гривень ВЖ 9424321 та ЛИ 7936541, дві купюри номіналом 50 гривень КП 6343618 та ФИ 1030427, дві купюри номіналом 10 гривень ПВ 6062992, НГ 3279746, дві купюру номіналом 5 гривень УЕ 9929225, УБ 0549914, одна купюра ЄГ 1287984, чотири купюри номіналом по 1 гривні ПБ 11008427, УК 5137566, УЄ 3427146, ТД 3488731 загальною сумою 1636, які здано на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути ОСОБА_6 в розмірі 1200 гривень, а в розмірі 436 гривень повернути ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, ст.ст. 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити покарання:

ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

ч.1 ст. 304 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

ч.1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який обраний ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто 14 липня 2019 року.
Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання тобто з 29.11.2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити покарання:

ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

ч.1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.п. 2,4 ч.2. ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-942/18 від 26 листопада 2018 року; 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення судово трасологічної експертизи № 1.3-550/18 від 14 листопада 2018 року; 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за провдення судово товарознавчої експертизи № 6-919/18 від 26 листопада 2018 року; 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) за провдення судово - товарознавчої експертизи № 6-915/18 від 28 листопада 2018 року; 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-916/18 від 23 листопада 2018 року; 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-921/18 від 23 листопада 2018 року; 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень за проведення судово комп`ютерної експертизи № 7-279/18 від 22 листопада 2018 року; 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-920/18 від 26 листопада 2018 року; 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-918/18 від 23 листопада 2018 року; 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-917/18 від 29 листопада 2018 року.
Речові докази: принтер марки «Canon I- SENSYS LВР 3010, модель «F151300» № MGSA 170650; принтера марки «Canon LВР 2900», модель «L11121E»; системний блок марки «GRESSO»; принтер марки «Canon I- SENSYS МF 4410», модель «F 159500»; блок аварійного живлення марки «БАЖ 24 В-05 А»; монітор марки «Рнilips», модель «221V2AВ/01»; джерело безперебійного живлення марки «GRESSO», модель «500 VA»; клавіатура марки «Genius», модель «КВ -110», комп`ютерна миша марки «Genius», модель «DХ -110»; мережевий фільтр марки ««Gembird»; мікрохвильова піч марки «Samsung»; модем марки «ZTE», коробка з під печатки, які здані на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід повернути Шумській міській раді; дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л з під пива «Бердичівське», яка здана на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід знищити; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , картка фізичної особи платника податків, мобільний телефон марки «Астро», які здані на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід повернути ОСОБА_3 ; додаток до висновку судово трасологічної експертизи, який поміщений сейф пакет № 2232511 та який зданий на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід залишити при матеріалах кримінального провадження; додаток до висновку судово - дактилоскопічної експертизи поміщений у сейф пакет № 3224415 та який зданий на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід залишити при матеріалах кримінальної справи, взуття ( ОСОБА_3 ), яке поміщено у сейф пакет № 3224415 та яке здане на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід передати ОСОБА_3 , взуття ( ОСОБА_4 ), яке поміщено у сейф пакет № 3224416 та яке здане на зберігання в кімнату речових доказів Шумського ВП ГУНП слід передати ОСОБА_4 ..

Грошові кошти, а саме: номіналом 500 гривень ГК 2377270, грошові кошти: дві купюри номіналом 500 гривень ВЖ 9424321 та ЛИ 7936541, дві купюри номіналом 50 гривень КП 6343618 та ФИ 1030427, дві купюри номіналом 10 гривень ПВ 6062992, НГ 3279746, дві купюру номіналом 5 гривень УЕ 9929225, УБ 0549914, одна купюра ЄГ 1287984, чотири купюри номіналом по 1 гривні ПБ 11008427, УК 5137566, УЄ 3427146, ТД 3488731 загальною сумою 1636, які здано на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути ОСОБА_6 в розмірі 1200 гривень, а в розмірі 436 гривень повернути ОСОБА_3 ..

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий