Провадження № 1-кс/686/7210/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницького області ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002411,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2019 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницького області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено: «Слідчим відділом прокуратури Хмельницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000023 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2016 близько 05 год. 30 хв., інспектор поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в умовах темної доби по правій стороні проїзної частини по вул. Центральній в с. Паплинці в напрямку смт Стара Синява, напроти приміщення Паплинецької сільської ради допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який вийшов перед автомобілем на проїзну частину із узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох кісток лівої гомілки, тріщини черепа в ділянці скроні, забій таза, плеча, грудної клітини та госпіталізований в реанімаційне відділення Старосинявської ЦРЛ. В результаті отриманих травм, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 помер у неврологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити: яка повинна була бути безпечна швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , за умов видимості елементів дороги 38,5 м.; 28,4 м.; та 33,2 м.; чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху 40-50 км/год., так і при безпечних швидкостях руху за умов видимості елементів дороги та як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України і чи відповідали його дії вимогам цих Правил, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння.»

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення дій водія автомобіля, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, якими учасники події повинні були керуватися, слідчий просить залучити експерта.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000023 призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Яка повинна була бути безпечна швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , за умов видимості елементів дороги 38,5 м.; 28,4 м.; та 33,2 м.?

2) Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виявлення перешкоди для його руху, як при швидкості руху 40-50 км/год., так і при безпечних швидкостях руху за умов видимості елементів дороги 38,5 м.; 28,4 м.; та 33,2 м.?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

Проїзна частина в місці ДТП розташована по вулиці Центральній села Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, горизонтальна ділянка, пряма в плані; дорожнє покриття для двох напрямків, вид покриття: асфальтобетонне, в мокрому стані, загальна ширина проїзної частини 6,6 м., справа та зліва узбіччя порослі травою, загальною шириною 2,3 м з лівої сторони та 1,6 м з правої сторони по напрямку руху авто. Горизонтальна розмітка 1.1, дорожні знаки 5.41, 5.35.

Дорожньо-транспортну пригоду вчинено в темну пору доби, хмарну погоду, мряка та серпанок, видимість на елементи дороги складає 38,5 м.; 28,4 м.; та 33,2 м.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій стороні проїзної частини по вул. Центральній в с. Паплинці в напрямку смт Стара Синява та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався з права на ліво під кутом, від обочини до розподільної лінії.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 перебував у технічно-справному стані, без вантажу з одним пасажиром на передньому сидінні, та мав тонування із світловою пропускною здатністю лобового (37,7%, 39,9%, 37,3%, 35,2%) скла, правого (17,8%, 16,9%, 15,4%) та лівого (16,8%, 17,4%, 16,7%, 16,2%) скла передніх дверцят.

Згідно показів водія ОСОБА_4 він рухався в населеному пункті з ближнім світлом фар та увімкненими протитуманними фарами (не ксенон). Видимість у напрямку руху на прямій ділянці дороги складала біля 20-30 метрів. Проїхавши перехрестя та пішохідний перехід, неподалік приміщення Паплинської сільської ради, з правої сторони, на межі дороги та узбіччя, на відстані біля 10-15 метрів перед автомобілем, помітив силует людини, який рухався, з правої сторони на ліву сторону відносно напрямку руху автомобіля, перетинаючи проїжджу частину дороги в темпі бігу. Вказаний силует був одягнений в коричневі штани. Побачивши силует людини, не змінюючи напрямок свого руху він відразу застосував екстрене гальмування з метою уникнення наїзду на вказаного пішохода, однак близько за одну секунду наїзду уникнути не вдалося. Контакт з пішоходом відбувся на смузі руху автомобіля ближче до роздільної лінії та прийшовся посередині автомобіля.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3469/18-26 від 02.04.2019 в заданій дорожній ситуації наїзд автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 відбувся перед місцем розташування початку осипу бруду (ґрунту), що відмічений на план-схемі під №2 та розпочинається на відстані 0,9 м. від правого краю проїзної частини, на смузі руху в напрямку смт Стара Синява, тобто на смузі руху автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 .

Небезпека для руху водієві автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення в полі зору пішохода ОСОБА_5 , який рухається з права на ліво під кутом, від обочини до розподільної лінії. В моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 відстань від передньої частини автомобіля до місця наїзду складала: 25 м. при швидкості автомобіля 40 км/год.; 24,3 м. при швидкості руху автомобіля 50 км/год.; 37,28 м. при швидкості руху автомобіля 50 км/год.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому, для проведення експертизи, експертам надати матеріали кримінального провадження №0000023 від 02.03.2016.

Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя