Номер провадження 1-кп/754/538/18
Справа№754/3862/18
Вирок
Іменем України

19 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0014794 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого охоронником-водієм ОК ГБК`Атовець», не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.06.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.187ч.2,69 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

27.02.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

16.11.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.190ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

12.02.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ст..263ч.2 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф сплачено.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 10.11.2017 року приблизно о 06.00год. знаходячись по проспекту Маяковського,89в в м. Києві побачив у раніше незнайомого ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo A700», після чого у нього виник умисел направлений на заволодіння вказаним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 і під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у останнього мобільний телефон «Lenovo A700» та почав відходити від нього. Потерпілий ОСОБА_4 висловив вимогу повернути мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_6 утримуючи вищевказане майно, розуміючи що його дії викриті потерпілим ОСОБА_4 , з метою утримання майна, не реагуючи на вимогу потерпілого зупинитись та повернути мобільний телефон втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим ОСОБА_6 повторно відкрито викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Lenovo A700», вартістю 1835грн., у якому були сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, без залишку коштів на рахунку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що 10.11.2017 року вранці він побачив наглядно знайомого ОСОБА_4 , який на вулиці розпивав спиртні напої. Підійшовши до нього вони стали розпивати спиртні напої разом. Потім він, ОСОБА_7 , попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон «Леново», щоб зателефонувати знайомому. Отримавши телефон, він не додзвонився, і повернув телефон ОСОБА_4 . Потім вони разом з ОСОБА_4 пішли в магазин «АТБ», де на телефон останнього зателефонував його знайомий, якому він раніше телефонував. ОСОБА_4 дав йому мобільний телефон для розмови. Отримавши мобільний телефон та розмовляючи по ньому, він вийшов з магазину, при цьому ніхто його не кликав і не просив повернути телефон. В подальшому вищевказаний мобільний телефон «Леново» він здав у ломбард. Вказав, що мобільним телефоном він заволодів шляхом шахрайства, в чому він себе визнає винним повністю.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 10.11.2017 року приблизно о 06.00год. він знаходився зі своїм шкільним товаришем на ім`я ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та розпивали пиво. До них підійшов раніше не знайомий, як потім він дізнався ОСОБА_6 . У цей час до нього, ОСОБА_9 , зателефонувала дружина. Побачивши у нього в руках мобільний телефон, ОСОБА_6 попросив у нього телефон, щоб зателефонувати, після чого став від нього відходити та побіг. Він побіг за ОСОБА_6 та наздогнав його у приміщенні магазину «АТБ» однак він його, ОСОБА_9 , відштовхнув та втік; даними, що містяться у СД-диску з камери відеоспостереження магазину АТБ, який був оглянутий у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_4 в магазині наздогнав ОСОБА_6 , руками намагається оглянути кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_6 , на що останній відштовхує ОСОБА_4 та втікає; даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року, де потерпілий ОСОБА_4 детально розповів та показав про обставини його пограбуванням ОСОБА_6 ; даними, що містяться у довідці ПТ`Ломбард Донкредит ТОВ`Інтер-Ріелті» і Компанія, згідно якої 10.11.2017 року із громадянкою ОСОБА_10 було укладено договір фінансового кредиту із предметом застави мобільного телефону «Lenovo A700»; даними, що містяться у висновку експерта «12-4/659 від 23.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A700» станом на 10.11.2017 року складала 1835грн.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин його пограбування обвинуваченим, правдивими, послідовними та логічними, які також підтверджуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він заволодів мобільним телефоном потерпілого шляхом шахрайства а не грабежу, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за більш тяжке кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим грабежу переконливо свідчать приведені вище докази.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який має на утриманні неповнолітню дитину, матір, яка є інвалідом 1-ої групи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнано рецедив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.190ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 листопада 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 143грн.00коп.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: