Справа №:755/3361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000906 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000906 від 30.01.2016 року із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 05.06.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , 1972 року народження, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , 2001 року народження перебували по сусідству із ОСОБА_6 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 . В цей час на ґрунті довготривалих неприязних відносин у них виник конфлікт який супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_4 та погрозами фізичної розправи над ним, під час якого, з метою уникнення та припинення конфлікту, ОСОБА_6 о 22 годині 30 хвилин викликав працівників поліції. Та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до нього та з метою провокації конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , щоб в подальшому мати привід вчинити відносно нього хуліганські дії, почав виражатись в його бік нецензурною лайкою та звинувачувати у статевому домаганні до його сина.

В подальшому, ОСОБА_4 цілеспрямовано, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та використовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на битку, наніс йому один удар в ділянку голови, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Присутній при цьому ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та з хуліганських спонукань наніс йому кілька ударів ногою в область обличчя внаслідок чого завдав йому фізичного болю. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висловлювались на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим принижували його людську гідність. Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжувались протягом 20 хвилин, відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались насильством із заподіянням фізичного болю потерпілому ОСОБА_6 із використанням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету схожого на битку (згідно з п.11 ППВС України від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - «…Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян), спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до правил п.п.4,6 та 2,2,1/в «правил» (згідно з висновком експерта №1539/е від 20.09.2016 та висновку експерта №1103/е від 17.10.2017).

В цей час на місце події прибули інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , які 05.06.2016 несли службу у складі екіпажу №205 по обслуговуванню Дарницького району м. Києва. Інспектори поліції ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , побачили, що на землі знаходиться потерпілий ОСОБА_6 з явними ознаками тілесних ушкоджень та крові на обличчі, якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , систематично наносили тілесні ушкодження по всім частинам тіла, а саме по голові, та ділянкам тулубу, з хуліганських спонукань. Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 декілька разів гучно висловили законні вимоги припинити протиправні хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чітко повідомили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про те, що вони є представниками правоохоронних органів, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законні вимоги представників поліції, не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому, не зупиняючи вчиняти хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності здійснюючи опір представникам влади у формі непокори законним вимогам. Умисно не виконуючи вимоги щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_4 виражався щодо поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та намагався нанести їм тілесні ушкодження із використанням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету схожий на битку, тримаючи предмет схожий на битку в руці ОСОБА_4 замахувався на співробітників поліції. В процесі здійснення хуліганських дій, ОСОБА_4 , підбіг до службового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 на якому прибули працівники поліції та діючи умисно, використовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді бити, наніс удар по лівому передньому пасажирському склу, на що ОСОБА_4 було зроблено неодноразові численні зауваження працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вимогою припинення протиправних дій, на що ОСОБА_4 не реагував та продовжував чинити опір працівникам поліції у формі непокори їх законним вимогам припинити вчиняти хуліганські дії. В наслідок чого, працівник поліції ОСОБА_8 для припинення протиправних дій ОСОБА_4 , дістав вогнепальну зброю та діючи згідно ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснив один попереджувальний постріл у гору, на що ОСОБА_4 , не відреагував та продовжував здійснювати опір працівникам поліції у формі непокори їх законним вимогам припинити вчиняти хуліганські дії, а саме, ОСОБА_4 взяв бетонну брилу та діючи умисно кинув її на службовий автомобіль д.н.з НОМЕР_1 на якому прибули працівники поліції, чим умисно пошкодив його з хуліганських мотивів.

Під час того, як ОСОБА_4 , здійснював протиправні дії пов`язані з опором у формі непокори законним вимогам працівників поліції, на місце події прибули інспектори патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які того дня несли службу у складі екіпажу №205 по обслуговуванню Дарницького району м. Києва, які провели всі необхідні заходи спрямовані для того, щоб припинити протиправні дії та затримати ОСОБА_4 з метою недопущення подальшої протиправної поведінки проти представників влади та громадськості та доставили до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.

23.01.2018, відповідно до вимог ст. 283 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_4 завершено та обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду міста Києва.

10.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000906 повернуто Дарницьким районним судом міста Києва на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та в Ухвалі суду дано доручення на проведення слідчого експерименту.

Після повернення акту надсилалися повістки до місця проживання ОСОБА_4 надсилалися повістки про виклик, в яких було зазначено що йому необхідно з`явитися до СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві для проведення слідчого експерименту, на що останній проігнорував та для проведення слідчих дій не з`явився., про причину неявки нічого не повідомив. Підтвердження факту отримання повідомлення про виклик слідчим є квитанції про їх відправлення.
ОСОБА_4 достовірно знаючи про необхідність прибуття до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття, визначених ст. 138 КПК України.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.

З метою проведення слідчого експерименту, останній неодноразово викликався до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві для проведення слідчого експерименту у процесуальному статусі підозрюваний, однак на неодноразові виклики останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомляв.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 133 КПК України Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право, наряду з інщими учасниками кримінального провадження, викликати підозрюваного, свідка, у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Стаття 135 КПК України визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, до матеріалів клопотання долучені тільки копії підтвердження відправлення поштового повідомлення 01.11.2018 року адресовано Тресько та 14.02.2019 року адресовано ОСОБА_13 та рапорти начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 про здійснення виїзду за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, даних які б підтверджували вручення повістки про виклик ОСОБА_4 як підозрюваного та направлення за адресою реєстрації, яка відома органу досудового розслідування, матеріали клопотання не містять.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч.2 ст. 66 КПК України та відповідно не знаходить правових підстав для застосування до останнього примусового приводу та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 133 - 136,140, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000906 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя