Справа №587/1438/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/79/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №587/1468/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе Барвінківського району Харківської області, мешканець АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

12.08.2010 р. за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок суду та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначене покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1879,57 грн. витрат на проведення експертиз.

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що він повністю визнав свою вину, розкаявся, сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від скоєного не сталося, заподіяна злочином шкода відшкодована повністю, а потерпілий орієнтував суд на м`яку міру покарання, також має захворювання, має на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатну матір та вважає, що йому можливо призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 10 квітня 2017 року близько 24 год., шляхом відчинення хвіртки з боку городу проник до домоволодіння ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , де, відчинивши защіпку на дверях, проник до сараю та викрав коня належного потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 28 000 грн.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими матеріалами та учасниками процесу не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як зазначено у вироку, суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка страждає рядом захворювань і має слабкий стан здоров`я, завдана шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, не встановив обставин, які обтяжують покарання, і дійшов правильного висновку, про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі та можливість призначення за ч. 3 ст. 185 КК України покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу на підставі ст. 69 КК України.

При цьому судом було враховано також і обставини на які посилається ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, зокрема задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, стан здоров`я обвинуваченого, а також наявність на утриманні в нього неповнолітньої дитини та матері, яка страждає рядом захворювань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим, а вимоги апеляційних скарг про призначення більш м`якого покарання чи звільнення від відбування покарання з випробуванням є безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з вироком, вважає його законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання таким, яке відповідає меті покарання, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,