Справа № 304/715/17
Провадження № 1-кс/304/727/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 14 березня 2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , умисно, таємно,повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проникли всередину такого, звідки викрали 139 мобільних телефонів різних марок та моделей, чотири планшети марки «Леново» різних моделей, 102 USB-накопичувачі різних марок та моделей, 43 карти пам`яті з адаптерами та 35 карт пам`яті різних марок та моделей, вартість яких згідно висновку експерта №11/207 від 05 травня 2017 року становить 448 611 грн.; нетбук марки «АСЕР», 1 ваучер поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Водафон» номіналом 100 грн., 24 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Водафон» номіналом 50 грн., 3 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 50 грн., 46 ваучерів поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 50 грн., 4 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номіналом 40 грн., 15 ваучерів поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номіналом 25 грн., 2 портативні аудіоколонки марки «Music», вартість яких згідно акту інвентаризації від 14 березня 2017 року становить 9 870 грн., а також грошові кошти на загальну суму 55 488 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 513 969 грн. Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій в особливо великих розмірах. Крім цього, 24 березня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі зі ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , проникли всередину такого, звідки викрали 17 мобільних телефонів різних марок та моделей, вартість яких згідно висновку експерта №11/199 від 13 травня 2017 року становить 30 521 грн., флеш-карту ємністю 32 ГБ, 4 карти пам`яті «micro SD» ємністю 8 ГБ, одну 4 ГБ та три 2 ГБ з адаптерами, 6 гарнітурів до мобільних телефонів, вартість яких згідно Акту №1 від 24 березня 2017 року становить 4 828 грн., а також грошові кошти на суму 300 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_5 , а також ноутбук марки «Lenovo G 580» серійний номер СВ222845999, що належить компанії «Смарт Фінанс», вартість якого згідно висновку експерта №11/260 від 05 травня 2017 року становить 5 100 грн., внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 35 649 грн. та компанії «Смарт Фінанс» - 5 100 грн. Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , якому 27 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 03 квітня 2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а 15 травня 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України. 23 травня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 від 14 березня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, направлено до Перечинського районного суду для розгляду по суті. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 та його показами як потерпілого; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; актом інвентаризації матеріальних цінностей від 14 березня 2017 року; висновком експерта № 11/207 від 05 травня 2017 року; висновком експерта № 11/199 від 13 травня 2017 року; заявою ОСОБА_7 та її показами як потерпілої; показами свідка ОСОБА_10 ; актом інвентаризації матеріальних цінностей; протоколом огляду місця події від 24 березня 2017 року; протоколом огляду предметів від 27 березня 2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Метою застосування запобіжного заходу у вияглід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками правоохоронних органів, та з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування, а саме 17 травня 2017 року о 21.47 год. через пропускний пункт Харків-Пасажирський виїхав за межі території України в Російську Федерацію на поїзді Харків-Москва і тому за місцем проживання тривалий час відсутній, хоча 27 березня 2017 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується повідомленням начальника Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_13 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується посередньо, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може повторно вчинити новий злочин. Крім того, ухвалою від 27 березня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 26 травня 2017 року, однак такий ним було порушено, оскільки при перевірці за місцем проживання він був відсутній, а в подальшому було встановлено, що такий покинув територію України. 18 травня 2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування. Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а такий на даний час переховується від органу досудового розслідування, а тому існує необхідність його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 за його відсутності у зв`язку із значною завантаженістю та задовольнити таке. Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування та визнання такої дії та її результатів чинними.

Старший слідчий СВ ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 15 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме заявою ОСОБА_6 та його показами як потерпілого; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; актом інвентаризації матеріальних цінностей від 14 березня 2017 року; висновком експерта № 11/207 від 05 травня 2017 року; висновком експерта № 11/199 від 13 травня 2017 року; заявою ОСОБА_7 та її показами як потерпілої; показами свідка ОСОБА_10 ; актом інвентаризації матеріальних цінностей; протоколом огляду місця події від 24 березня 2017 року; протоколом огляду предметів від 27 березня 2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 18 травня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором винесено відповідні постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що слідчим одночасно з вказаним клопотанням слідчому судді було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 (адреса: м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37 Закарпатської області, телефони: (03145) 2 13 03, моб. НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1