Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/144/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000163 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбутий строк покарання призначений за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за таких обставин.

12.01.2018 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив житловий будинок АДРЕСА_4 , належний потерпілій ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, шляхом зривання навісного замку до вхідних дверей, відчинив двері та таким чином проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку одноконфорочної чавунної плити пічного опалення, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 280 грн. 00 коп., металевих колісників для печі у кількості 8 шт., вартість кожного становить 20 грн. 00 коп., загальною вартістю 160 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 20 см, вартість якого становить 15 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 14 см, вартість якого становить 12 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 8 см, вартість якого становить 8 грн. 00 коп., металевої труби довжиною 3 м, діаметром 70 мм, вартість якої становить 87 грн. 00 коп., металевої труби довжиною 4 м, діаметром 70 мм, вартість якої становить 116 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 678, 00 грн.

Крім того, 18.01.2018 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , належний потерпілому ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, шляхом зривання навісного замку до вхідних дверей, відчинив двері та таким чином проник до будинку.

Звідки викрав металевий колісник для печі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 80 грн. 00 коп., телевізора марки « LG ART VISION JOY», вартість якого становить 550 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 20 см, вартість якого становить 15 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 18 см, вартість якого становить 14 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 14 см, вартість якого становить 12 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 8 см, вартість якого становить 8 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 16 см, вартість якого становить 13 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 12 см, вартість якого становить 10 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 702,00 грн.

Крім того, 04.03.2018 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , належний потерпілому ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, витягнув фанеру, якою було прикрите вікно, розташоване біля вхідних дверей до житлового будинку та через утворений отвір протягнув руку до середини, дотягнувся до дверної ручки, яка містила запірний пристрій, відімкнув вхідні двері та таким чином проник до середини будинку.

Звідки викрав металевий колісник у кількості 8 шт., вартість кожного відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 80 грн. 00 коп., загальною вартість 640 грн. 00 коп., чавунних дверцят до печі, вартість яких становить 90 грн. 00 коп., кілець до чавунної плити у кількості 4 шт. діаметром 18 см, вартість кожного становить 14 грн. 00 коп., загальною вартістю 56 грн. 00 коп., кілець до чавунної плити у кількості 4 шт. діаметром 14 см, вартість кожного становить 12 грн. 00 коп., загальною вартістю 48 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 вийшов з будинку та на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 помітив приміщення літньої кухні. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні.

Де вчинив крадіжку металевих колісників для печі у кількості 8 шт., вартість кожного відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 80 грн. 00 коп., загальною вартістю 640 грн. 00 коп., кілець до чавунної плити пічного опалення у кількості 4 шт. діаметром 8 см, вартість кожного становить 8 грн. 00 коп., загальною вартістю 32 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення діаметром 22 см, вартість якого становить 16 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1522,00 грн.

Крім того, 14.03.2018 року приблизно о 03.є00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , помітив житловий будинок АДРЕСА_7 , належний потерпілому ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, витягнув скло у нижній шибці вікна, розташованого біля вхідних дверей, просунув руку у отвір та зсередини відчинив вхідні двері та таким чином проник до будинку.

Звідки викрав чоловіче взуття (валянки), вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 04.06.2018 року становить 45 грн. 00 коп., курячих яєць у кількості 20 шт., вартість кожного відповідно до довідки виданої ТОВ «Вересень Плюс» магазин № 117 становить 1 грн. 90 коп., загальною вартістю 38 грн. 00 коп., сосиски «Філейні» 0,5 кг, вартістю 44 грн. 00 коп., дві скляні банки 0,5 л маринованих грибів «Вешенки», вартістю 31 грн. 75 коп. за кожну, загальною вартістю 63 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 вийшов з будинку, на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 де помітив незачинене приміщення сараю.

У подальшому таємно, повторно ОСОБА_8 вчинив крадіжку жіночого велосипеду марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 04.06.2018 року становить 780 грн. 00 коп., рюкзака чорного кольору вартістю 44 грн. 00 коп., дорожньої сумки марки «Євроспорт», вартістю 150 грн. 00 коп., чоловічої сумки із візерунком у вигляді квадратів, вартістю 34 грн. 00 коп., металевих плоскогубців вартістю 35 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1233,50 грн.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить повторно дослідити матеріали кримінального провадження, об`єктивно розібратися в його справі та ухвалити справедливе законне рішення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді кримінального провадження його було введено в оману та шляхом обману засуджено.
А саме, його звинувачують в тому, що він не робив. Докази ґрунтуються тільки на його показаннях, без допиту свідків та потерпілих. Всі його клопотання були проігноровані районним судом. А лише було запропоновано стороною обвинувачення та стороною захисту взяти всю провину на себе, навіть те, чого він не робив.
Апелянт вважає, що вирок районного суду базується на припущеннях та здогадках осіб, яким вважливо посадити його за грати цим самим заробити зірочку на погонах та отримати додаткову премію або грошову компенсацію.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає про те, що його захисник ОСОБА_13 не здійснював належним чином захист відносно нього, а навпаки захищав сторону обвинувачення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив направити справу на новий судовий розгляд, зазначив, що його засудили за те, чого він не робив, захисника, який підтримав позицію підзахисного, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений

ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, не визнав, зазначивши, що з листопада 2017 року він постійно перебував при церкві в м. Кам?янка Черкаської області і в смт. Олександрівка приїжджав лише один раз, наприкінці лютого 2018 року.
У подальшому обвинувачений пояснив, що по кінець січня 2018 року він перебував у м. Мала Виска Кіровоградської області, а потім вже в м. Кам?янка Черкаської області. До вчинення крадіжок майна потерпілих він жодного відношення не має.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснив, що працює охоронцем та приймальником металу пункту прийому металу в смт. Олександрівка. ОСОБА_8 , як в кінці 2017 року, так і в січні, березні 2018 року неодноразово приходив та здавав йому метал, в тому числі і колісники, кільця до чавунних плит, казав, що вони із згорілої хати.
Щодо велосипеду «Україна» пам`ятає, що ОСОБА_8 привозив до нього вказаний велосипед, але він відмовився його купувати. Підтвердив свої показання, надані ним на досудовому розслідуванні.

Крім даних показань свідка, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Заявами та протоколом прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили про вчинені крадіжки у їх домоволодіннях
(а.с. 11, 41, 69, 96).
Протоколами огляду місця подій та фото таблицями до них, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих за згодою власників домоволодіння АДРЕСА_8 . На місці оглядів було виявлено пошкодження житлових будинків та господарських споруд, які виразилися в пошкодженні вікон та інших його складових, а також відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих
(а.с. 12-16, 44-53, 72-80, 99-112).
Протоколом проведення слідчого експерименту та доданими до нього фотокартками, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно, без примусу та застосування психологічного чи фізичного насильства, за участю захисника ОСОБА_13 , показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому злочини
(а.с. 145-156).
Висновками товарознавчих експертиз: № 12 від 04.06.2018 року, № 13 від 12.06.2018 року, якими встановлено вартість викраденого та довідками з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вартості продуктів харчування
(а.с. 28-33, 123-125).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно.

Що стосується доводівобвинуваченого про те, що його було введено оману та шляхом обману його було засуджено та відсутність доказів , які доводять його винуватість необхідно зазначити наступне.
Так свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції повідомив про те, що
ОСОБА_8 приходив та здавав метал.
При цьому в матеріалах справи наявний протокол проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 за участю захисника
ОСОБА_13 , показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому злочини, при цьому зазначав точну кількість та місце перебування викраденого та деталі, що можуть бути відомі лише особі, яка здійснювала кримінальні правопорушення. Вказані свідчення обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 та відповідають обставинам вчинення крадіжок, зазначеним у заявах потерпілих та встановленим даними протоколу огляду місця події.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він постійно проживав за межами населеного пункту коли було вчинено крадіжки жодним чином не спростовує показання свідка ОСОБА_14 .
Отже, враховуючи те, що в суді першої інстанції був допитаний свідок
ОСОБА_14 , який вказав на обвинуваченого, який здавав лом, досліджено протокол слідчого експерименту відповідно до якого ОСОБА_8 показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому злочини, колегія суддів залишає без задоволення доводи обвинуваченого стосовно того, що ОСОБА_8 було введено оману та шляхом обману його було засуджено та відсутність доказів, які доводять його винуватість.

Також, не можуть бути задоволено доводи обвинуваченого про те, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях обвинуваченого, оскільки районним судом допитувався свідок ОСОБА_14 та в матеріалах кримінального провадження наявні докази, на підставі дослідження яких районним судом зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що районний суд не допитав свідків та потерпілих, необхідно зазначити наступне.

Так в судовому засіданні, в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_14 надавав пояснення стосовно обставин здачі в металобрухт викраденого майна.

В матеріалах кримінального провадження наявні заяви від потерпілих

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження без їх участі, при цьому здійснення та застосування приводу до потерпілих нормами КПК України не передбачено.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємний.

А тому, враховуючи спосіб викрадення мана, колегія суддів погоджується з думкою судді районного суду про можливість розгляду кримінального провадження без участі потерпілих, оскільки останні можуть надати показання лише стосовно викраденого у них майна. При цьому будь-яких суттєвих показань, стосовно встановлення особи обвинуваченого потерпілі не в змозі надати. Тобто, показання потерпілих під час розгляду матеріалів кримінального провадження по відношенню до встановлення особи винного, в даному випадку є несуттєвим.

Отже, твердження обвинуваченого про необхідність призначення нового судового розгляду, оскільки не було допитано потерпілих, колегія суддів не приймає до уваги. На переконання колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано відмови у допиті потерпілих. Як вбачається з матеріалів провадження потерпілі не були присутні за місцем свого проживання в момент скоєння кримінального правопорушення, тобто не були безпосередніми очевидцями злочину. Показання потерпілих не впливають на встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого. Крім того, потерпілі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, подали заяви до суду про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з особистою зайнятістю, здійснення приводу потерпілих в судове засідання нормами КПК України не передбачено, тому колегія суддів на тих же підставах не вбачає підстав для їх допиту в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_14 колегія судді залишає твердження апелянта про те, що районний суд не допитав свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, як безпідставні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляції з цього приводу є безпідставними.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинувачених та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно (схильний до крадіжок, неодноразово надходили усні скарги від жителів села, зловживає спиртними напоями, веде скритний спосіб життя), осудний, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше судимий, з 28.11.2017 року перебуває на обліку Олександрівського РС з питань пробації. Враховано відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання.
А тому на думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Крім того, районний суд обґрунтовано застосував вимоги ст. 71 КК України оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення під час звільнення від покарання з випробуванням, в період іспитового строку за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року.
При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства, а також відсутності пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, тобто підстав для зміни вироку суду чи його скасування в частині призначення покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4