Провадження № 11-сс/824/2274/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, відповідно до наданих апелянтом відомостей щодо коду поштового відправлення, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана ним 19.03.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення і захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було призначено на 13 годину 45 хвилин 28.03.2019 року, про що засобами телефонного зв`язку повідомлено апелянта та засобами факсимільного зв`язку Генеральну прокуратуру України.

28.03.2019 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було відкладено у зв`язку з не направленням судової справи судом першої інстанції, на 13 годину 45 хвилин 03.04.2019 року, про що апелянт був повідомлений особисто, Генеральна прокуратуру України була повідомлена засобами факсимільного зв`язку.

03.04.2019 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було відкладено у зв`язку з не направленням судової справи судом першої інстанції, на 12 годину 00 хвилин 10.04.2019 року, про що засобами телефонного зв`язку повідомлено апелянта та засобами факсимільного зв`язку Генеральну прокуратуру України.

Тобто, всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Однак, 10.04.2019 року в зазначений час сторони не з`явилися, у зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені та їх процесуальні права було дотримано.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

19.07.2018 року ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва подано скаргу на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Держаною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 /а.п. 2-6/.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що скарга ОСОБА_6 на постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання подана з порушенням правил територіальної підсудності, є правильними, оскільки в Солом`янському районі м. Києва не розташовано ні орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127, ні орган, який здійснює процесуальне керівництво у ньому.

Одночасно, вказані обставини не перешкоджають ОСОБА_6 звернутися до належного суду, що ніяким чином не обмежує його прав.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Держаною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 06.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127,повернуто особі, яка подала скаргу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4