ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/313/19 Справа № 201/1879/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року про повернення скаржнику адвокату ОСОБА_6 його клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, повернуто, особі, яка його подала.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження № 0001429, процесуальне керівництво у якому здійснює прокуратура Дніпропетровської області. Проте вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак зазначений орган не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що 20 листопада 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001429 за ч. 3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування в цілому та повідомлення про підозру здійснено особисто прокуратурою Дніпропетровської області, без участі СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Вважає, що формально зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , однак всі слідчі дії по справі проведено саме одноособово прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_10 , про що свідчать матеріали досудового розслідування, додані до скарги.

Зазначає, що клопотання подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки прокуратура Дніпропетровської області територіально знаходиться за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, тобто у Соборному районі м. Дніпро. Вважає0, що дане клопотання підсудне саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В ч.3 статті 309 КПК вказано, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність цих ухвал підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Колегія суддів ознайомившись з матеріалами справи, вважає що районним судом було обгрунтовано повернуто, клопотання адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, оскільки вказане клопотання не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження № 0001429, процесуальне керівництво у якому здійснює прокуратура Дніпропетровської області, проте вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, але зазначений орган не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Також колегія суддів погоджується і з твердженням суду першої інстанції, що згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки кримінальне провадження № 0001429, в межах якого звертається адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 перебуває в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а відтак і клопотання має бути подане до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, для недопущення порушення загальних засад кримінального провадження.
Що стосується зазначених доводів адвоката, то вони не підлягають задоволенню, оскільки на думку колегії суддів протиріччать вимогам ст.ст. 32,39 КПК України.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтовую та законною.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючисьст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року про повернення адвокату ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4