Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/97/19
Провадження по справі № 1-кс/281/32/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000013 від 03.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подав до Лугинського районного суду Житомирської області клопотання, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.09.2014 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 02.02.2019 року, близько 12-ї год. на автодорозі сполученням Київ-Ковель, неподалік с. Глухова Лугинського району поліцейським роти № 1 ГУНП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_6 у зв`язку з несправністю фари автомобіля, було зупинено автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При перевірці документів ОСОБА_5 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.09.2014 року, яке при перевірці по ІПНП «Армор» видавалося іншій особі.

03.02.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було відкрито кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дане посвідчення водія отримав в 2014 році у м. Житомир та заплатив за нього грошові кошти в сумі 10 000 грн. Про те, що вони підроблені інформацією не володів.

02.03.2019 року о 13 год. 00 хв. з добровільної згоди ОСОБА_5 було проведено огляд посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.09.2014 р, яке в подальшому було вилучено у якості речового доказу. Вилучене посвідчення передане для зберігання до Лугинського ВП, за адресою: смт.Лугини, вул. с.Гуца, 5а.

Вилучене в ході огляду місця події являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду судових експертиз пов`язаних із доведенням вини особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, те що вилучене в ході проведення огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.09.2014 видане на ім`я ОСОБА_5 необхідне для проведення слідчих дій та для забезпечення проведення експертних досліджень, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на зазначене майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Власник вказаного майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд даного клопотання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні заступник начальника начальник СВ Лугинського ВП - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу та з метою збереження такого.

Заслухавши заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.167 ч.2 КПК України, зазначене посвідчення водія є тимчасово вилученим майном, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000013 від 03.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовільнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.09.2014 видане на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться в камері тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул.С.Гуца,5, Лугинського району.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1