Справа №345/3372/18
Провадження № 1-кп/345/96/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000385 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня незакінчена, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги зобов`язаний був і мав змогу надати їй допомогу, а також в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а такожпорушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Злочин вчинено при наступних обставинах.

31.05.2018 близько 13.35 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Хіміків у місті Калуші Івано-Франківської області у напрямку перехрестя з вул. Фінська зі швидкістю 70км/год., яка значно перевищувала максимально-допустиму для населеного пункту. В цей час правим краєм проїзної частини дороги відносно напрямку руху автомобіля у зустрічному напрямку рухався пішохід потерпілий ОСОБА_7 , який зліва від себе вів велосипед, чим створював водію ОСОБА_3 небезпеку для руху. При наближенні до пішохода ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на пішохода. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 на автомобілі залишив місце події.

Такими своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема:

-п. 1.7, згідно якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як люди похилого віку;

-п. 2.3 «б», який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

-п. 2.9 «а», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 12.3, згідно вимог якого водій в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4, яким у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/код.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 помер від відкритої черепно-мозкової травми з уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, в речовину головного мозку, в стовбурову частину головного мозку, розміченням речовини головного мозку та мозочку, забійними ранами, синцями та саднами голови і обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Суд відповідно до ст.349 КПК України прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, покази якого суд вважає правдивими і бере до уваги, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні, які обвинувачений не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України, так як він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги зобов`язаний був і мав змогу надати їй допомогу, а також в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а також за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого,
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
До пом`якшуючих його вину обставин суд відносить визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений щиро покаявся, потерпілі на суворому покаранні не настоюють та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ними злочину й приходить до переконання що слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
При таких обставинах суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді обмеження волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені різними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання із врахуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання строк його тримання під вартою з 31.05.2018 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3003,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 135 КК України - 2 роки обмеження волі,

за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки..

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання з 21.15 год. 31.05.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його тримання під вартою з 21.15 год. 31.05.2018 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Nokia 2330 с-2» ІМЕІ НОМЕР_2 без батареї із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , брелок із ключем, пару кросівок, сорочку, спортивні штани, батник, труси та шкарпетки, які зберігаються в камері речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області повернути законним володільцям;

-три сліди пальців рук, опечатаних у паперовий конверт, змив речовини бурого кольору із переднього вітрового скла, опечатаний у паперовий конверт, мікрооб`єкти із сидіння водія, опечатані у паперовий конверт, змиви із керма водія, опечатані у паперовий конверт, змиви із ричага коробки передач, опечатаний у паперовий конверт, змиви із ручного гальма, опечатані у паперовий конверт, які зберігаються в камері речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-подушку підголовник із сидіння водія, опечатаний у поліетиленовий пакет, частину правого бокового дзеркала, опечатану у спец пакет № 4447151, світловідбивач червоного кольору, опечатаний у паперовий конверт, декоративну накладку, корпус дзеркала заднього виду, уламок пластмаси чорного та сірого кольору, які опечатано в два поліетиленові пакети, які зберігаються в камері речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3003,00 гривень витрат за проведення експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя