ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/732/16-к
Провадження № 1-кп/636/138/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001872 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, селища ХІХ Партз`їзду, РФ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 30 грудня 2014 року близько 01 години 00 хвилини керував технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм, в напрямку м. Харкова, зі швидкістю близько 80 км/год.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки не обравши безпечної швидкості та не своєчасно застосував гальмування, чим не встиг вчасно зупинити транспортний засіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 , який в той час знаходився на правому краю автодороги Київ-Харків- Довжанський по напрямку руху автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 385-4/15 від 26 жовтня 2015 року, середньої тяжкості тілесні пошкодження, у вигляді закритих переломів кісток правої та лівої голені, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Проїжджаючи по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 538 км ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 130/16 від 23.02.2016 року, порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якого: « Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил», а також п. 3.29 додатку 1 даних Правил.

Порушення п. 12.3, 12.9 «б», а також п. 3.29 додатку 1 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи № 130/16 від 23.02.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з тих підстав, що вони примирилися, заподіяна шкода усунута.

Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з їх примиренням та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого з питання закриття кримінального провадження на підставі примирення підсудного з потерпілим, - вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Діяння, у зв`язку з яким йому пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України - відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, з обвинуваченим вони примирилися, проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не заперечує.

Згідно ст. 288 КПК України, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За таких обставин по справі суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України слід закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи №130/16 від 22.02..2016 року в сумі 736,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Пред`явлений прокурором та потерпілим цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 126, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи на користь держави в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.

Цивільний позов прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1