Справа № 638/2625/17 Провадження № 1-кс/638/258/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001722 від 13 березня 2013 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, мешкаючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1. 03.07.2007 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; 2. 31.08.2007 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 3. 18.01.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту; 4. 30.06.2017 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України, терміном на три роки, покарання не відбуте, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.10.2018 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задвоолено та надано.

21 березня 2019 року о 15:00 годині до суду доставлено ОСОБА_6

16.10.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова також надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунутвання клопотання зазначено про те, що ОСОБА_7 близько 21-00 год. перебуваючи на вул. Космічній у м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна громадянки ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 прослідували за ОСОБА_8 , де біля будинку №16 по вул. Новгородській в м. Харкові, діючи узгоджено, реалізували свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, згідно якими, ОСОБА_9 зірвав з плеча ОСОБА_8 сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Нокиа 3510», вартістю 890 гривен, зі стартовим оператором МТС, вартістю 160 грн., на рахунку якого було 30 гривень, гаманець, вартістю 160 грн., з грошима в сумі 630 грн., а ОСОБА_6 , згідно розподілу злочинних ролей - знаходився поряд з ОСОБА_9 і забезпечував безперешкодне вчинення даного злочину, спостерігаючи, щоб їх не помітили оточуючі. Після чого, уникаючи можливості бути затриманими робітниками міліції, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 підбігли до ОСОБА_10 , який очікував біля СШ № 109 по вул. Коцюбинського, 12 і останній, показуючи дорогу ОСОБА_6 і ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном, на свій розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1975 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, Українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не одноразово судимий.

У діях ОСОБА_6 , 1981 р.н., вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і віднесено до категорії тяжких злочинів.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вручено останньому 26.01.2015 року.

13.04.2018 року місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року та доставлено до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 13.04.2018 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 11:00 годині 13 квітня 2018 року до 11:00 години 11 червня 2018 року.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_6 ,1981 р.н., та опитуванні осіб, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Органу досудового розслідування його місцеперебування було не відоме.

В подальшому ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування та був виявлений в ході проведення огляду місця проживання його матері.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на певний строк, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим за іншим кримінальним правопорушенням, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочин проти власності.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_6 просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід відносно нього, ніж тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, інкриміновані злочини вчини в період після засудження за попереднім вироком до фактичного відбуття покарання, офіційних доходів не має, вже вчиняв дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження, суд має підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінальнго правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001722 від 13 березня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 07 години 50 хвилин 19 травня 2019 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 07 години 50 хвилин 21 березня 2019 року.
Визначити суму застави у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава) протягом всього часу дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «21» березня 2019 р. ___год.__хв. _____________________ ОСОБА_6