У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001201 від 04.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001201 від 04.02.2016 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вказується у клопотанні, 24.09.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано цивільний позов про відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Транспортними засобами, якими незаконно заволоділи та про які йдеться у вказаному кримінальному провадженні, є наступні легкові автомобілі:

-TOYOTA LAND CRUISER, д.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., легковий універсал чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;

-RANGE ROVER 3.6, д.н. НОМЕР_4 , 2008 p., легковий універсал чорного кольору, кузов № НОМЕР_5 ;

-JAGUAR X-TYPE, д.н. НОМЕР_6 , 2004 року випуску, легковий седан чорного кольору, кузов № НОМЕР_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_8 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований за СТОВ «Батьківщина», заборонити його використовувати та відчужувати, а також передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання автомобіль, TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_8 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_3 .

Після призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно, від останнього надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені матеріали, дослідивши заяву цивільного позивача про залишення клопотання без розгляду встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на те, що цивільний позивач у своїй заяві просив залишити клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001201 від 04.02.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1