Номер провадження: 11-сс/813/315/19
Номер справи місцевого суду: 501/422/19 1-кс/501/116/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Кота Логістик» - адвоката ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ПП «Кота Логістик» адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_1 з причепом, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_4 , з причепом, д/н НОМЕР_5 , на вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861, на вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810.
В іншій частині клопотання задоволено частково, зобов`язано слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 :
негайно повернути громадянину ОСОБА_11 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ), майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08 лютого 2019 року, а саме автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_4 , з причепом, д/н НОМЕР_5 , вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810;
негайно повернути громадянину ОСОБА_8 (паспорт громадянина України КМ серії НОМЕР_7 ), майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08 лютого 2019 року, а саме автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861.

Мотивуючи своє рішення, пославшись на приписи ст.ст. 131, 170, 172, КПК України, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведена необхідність збереження доказів, предмету злочину, адже не застосування заборони його відчуження може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та ряду інших незаконних правочинів, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився представник ПП «Кота Логістик» адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події: автомобіль MAN TG 460 A державний номер НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на автомобіль VOLVO FH12 д/н НОМЕР_8 , з причепом д/н НОМЕР_9 . Контейнерне обладнання MSCMEDU 6307126 та MSCMEDU 6582473 з вантажем повернути на відповідальне зберігання представнику експедитора ПП «Кота Логістик».

Вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з тих підстав, що невідповідність її висновків фактичним обставинам кримінального провадження може вплинути на вирішення питання про винуватість причетних осіб, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує контейнерне обладнання MSCMEDU 6307126 та MSCMEDU 6582473 з вантажем, є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Зазначає що речові докази, а саме контейнерне обладнання з вантажем, які не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Кота Логістик» адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , яийі заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пославшись в ухвалі на приписи ст. 170 КПК України, слідчий суддя зазначив, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Більш того, клопотання про арешт майна взагалі не містить посилання на обставини, які б свідчили про існування зазначених ризиків.

Так, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.02.2019 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ПП «Кота Логістик» про те, що 05.02.2019 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Фабрика агрохімікатів», а саме контейнерами MSC MEDU 6307126 та MSC MEDU 6582473 із вантажем, експедитором якого є ПП «Кота Логістик».
08.02.2019 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Беляївський район, станція Усатове, вул.Залізничників14/2, ТОВ «Термінал», було тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_4 , з причепом, д/н НОМЕР_5 , вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810; автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861.
Власником, а також водієм одного з вищезазначених автомобілів, які є знаряддям заволодіння контейнерного обладнання з вантажем, який виступає предметом клопотання, є гр. ОСОБА_8 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено, що тимчасово вилучені контейнери на час їх вилучення перебували у законному володінні водіїв тимчасово вилучених транспортних засобів, а саме - ОСОБА_11 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ), та ОСОБА_8 (паспорт громадянина України КМ серії НОМЕР_7 ), про що свідчать транспортні документи (СМR), в яких вказані особи зазначені у якості перевізників зазначених контейнерів.
Враховуючи, що огляд місця події, проведення якого потребувало попереднього дозволу слідчого судді, було здійснено без такого дозволу, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя визнав докази, отримані в результаті цієї процесуальної дії, а саме протокол огляду, речові докази: автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_1 з причепом, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_4 , з причепом, д/н НОМЕР_5 , вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861, вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810 - недопустимими доказами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до приписів ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз матеріалів провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, показав, що

ПП «Кота Логістик» не є володарем контейнерного обладнання і ватажу і в нього будь які правові відносини по перевозці вантажу відсутні.
Володарем вантажу є ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» на адресу якої вантаж надійшов в передбаченому договорами транспортно-експедиторських послуг від 18.02.2019 року, і ніяких претензій власник майна до будь кого не має, що підтверджується відповідним документом (а.с.162). Контейнерне обладнання в якому перевозився вантаж переданий представнику власнику в порту. Фактично відсутні ознаки будь якого протиправного діяння і підстави для накладення арешту.
Разом з тим, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову про накладення арешту зробив такі висновки, однак вийшов за межі своїх повноважень давши вказівки про подальшу долю, що є істотним порушенням вимог КПК України, які унеможливили постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, пославшись в ухвалі на необхідність відмови в задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя у судовому рішенні, окрім наведення його змісту та цитування змісту процесуальних норм КПК України не зазначив, яких висновків він дійшов за результатами розгляду клопотання і не навів мотиви на обґрунтування такого рішення, зокрема, з огляду на наявність зазначених вище відомостей.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно необхідно відмовити.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПП «Кота Логістик» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_1 з причепом, д/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_4 , з причепом, д/н НОМЕР_5 , на вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861, на вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2