Дата документу 30.10.2018 Справа № 335/3061/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3061/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/88/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.3 ст.289 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор в клопотанні не обґрунтував необхідність продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , а зазначені ризики зводяться лише до перелічення раніше вказаних ризиків, які вже були розглянуті слідчим суддею. Будь-якого обґрунтування, що вказані в клопотанні ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом клопотання не містить.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце постійного проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування на 16 днів, тобто до 23 жовтня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 21 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та іншим учасникам даного кримінального провадження повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, про що внесено відомості до ЄРДР.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07 жовтня 2018 року включно, але з урахуванням положень ч.3 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VIII від 16 березня 2017 року), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для досудового розслідування.
Таким чином, період з моменту повідомлення підозрюваному та іншим учасникам провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 21 вересня по 07 жовтня 2018 року, який складає 16 днів, не включається у шестимісячний строк, визначений для досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000104. Тобто, станом на 07 жовтня 2018 року строки досудового розслідування будуть складати ще 16 днів, що дає підстави продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного на цей строк.
Крім того, прокурор посилається на наявність правової позиції суду апеляційної інстанції щодо необхідності продовження строку дії запобіжних заходів відносно підозрюваних у кримінальних провадженнях, в межах строку досудового розслідування, який не включається у строки, передбачені для досудового розслідування при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор вважає, що заявлений ризик щодо можливості уникнути покарання підозрюваним ОСОБА_6 не зменшився, та існують підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також співучасників його злочинної діяльності, і таким чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.289 КК України, в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні зазначив, що 07 жовтня 2018 року спливає визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6
21 вересня 2018 року на підставі доручення прокурора, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Проте, з урахуванням положень ч.3 ст. 219 КПК України, із змінами та доповненнями, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування. Однак, Законом № 1950-VIII від 16 березня 2017 року не внесено змін до ч.3 ст. 197 КПК України, яка визначає, що строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не завершена та наявні обставини, які унеможливлюють одночасне ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, а тому направити до суду обвинувальний акт до 07 жовтня 2018 року неможливо.
Посилаючись на вищевказані обставини, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, із долучених до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що прокурор в клопотанні лише перелічив ризики, які вказувались у попередніх клопотаннях, але не довів, що ці ризики не зменшились і існують на даний час, з огляду і на те, що, як вказано у клопотанні, 21 вересня 2018 року підозрюваним у цьому провадженні, в т.ч. і ОСОБА_6 , та їх захисникам, а також потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування та їм надано матеріали провадження для ознайомлення.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що у клопотанні прокурор не вказує строк, на який необхідно продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, тобто фактично просить продовжити таке тримання на невизначений строк, що не узгоджується з принципом правової визначеності, і на думку колегії судді є неприпустимим.

Лише в своїй апеляційній скарзі прокурор просить продовжити вказаний строк до 23 жовтня 2018 року.

При цьому, жодних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, в подальшому, питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження, у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4