Справа №591/2002/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/432/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2019 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2019 року, та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000223, внесеного до ЄРДР 19 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

12 лютого 2019 року в ході судового розгляду кримінального провадження Зарічний районний суд м. Суми своєю ухвалою продовжив обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 10 квітня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, обвинуваченим ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену вже під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження щодо нього.

Частина 1 ст. 392 КПК України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які були ухваленні судами першої інстанції і не набрали законної сили та які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка відповідно до вимог ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2019 року - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2