В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження № 0000508 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Користь Корецького району Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою , одруженої, працюючої лікарем-кардіологом кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 поряд із професійними функціями лікаря тимчасово виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки, які покладені на неї відповідно до абзацу 6 пункту 3.0 Положення про кардіологічне диспансерно-поліклінічне відділення (затвердженого головним лікарем КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 14.09.2018) та п. 2.2.12 посадової інструкції лікаря-кардіолога кардіологічного диспансерно-поліклінічного відділення КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради (затвердженої головним лікарем КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 14.09.2018), в саме проведення експертизи тимчасової непрацездатності тривало хворіючих пацієнтів, видача консультативних висновків на огляд МСЕК, актів огляду призовників, консультація осіб за направленням військових комісаріатів при відсутності лікаря-кардіолога ВЖ (відрядження, курси, відпустка, листок непрацездатності тощо), тобто є службовою особою.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 відноситься до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, тобто суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Так, згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

В порушення вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2018 року ОСОБА_5 , о 14 годині 50 хвилин, тимчасово виконуючи поряд із професійними функціями лікаря організаційно- розпорядчі обов`язки, а саме за відсутності лікаря-кардіолога з основного та резервного складу військово-лікарської комісії, проводила прийом осіб, направлених військовими комісаріатами, тобто будучи службовою особою, перебуваючи в кабінеті № 19 Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, в ході обстеження ОСОБА_7 , який звернувся до неї із направленням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 122 від 17.09.2018 для амбулаторного обстеження в Рівненській обласній клінічній лікарні у лікаря кардіолога, висловила останньому прохання про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 200 доларів США (згідно курсу Національного банку України становить 5 630 гривень) за виготовлення акту обстеження.

Побоюючись не отримати відповідний акт обстеження, ОСОБА_7 вимушений був погодитись на протиправну вимогу лікаря.

У подальшому , 19 вересня 2018 року о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи поряд із професійними функціями лікаря тимчасово виконувати організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з використанням свого службового становища, перебуваючи в кабінеті № 19 Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, повторно висловила ОСОБА_7 прохання про надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США (згідно курсу Національного банку України становить 8445 гривень), однак у зв`язку з відсутністю такої суми грошових коштів, одержала їх від останнього в розмірі 200 (двісті) доларів США : ідно курсу Національного банку України становить 5630 гривень), за видачу і- та дослідження стану здоров`я № 3804 від 19.09.2018, який подається у військовий комісаріат на розгляд призовної комісії, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14 серпня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1109/15800 від 17 листопада 2008 року.

Так, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

18 грудня 2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника- адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 безперечно визнала себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, а також з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із участю у складі військово-лікарських комісій усіх рівнів строком на один рік. Із урахуванням майнового стану ОСОБА_5 сторони погодили призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчинені якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5, ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.75,76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2018 року укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника- адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК Україниі обрати їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із участю у складі військово-лікарських комісій усіх рівнів строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.53 КК України призначити штраф ОСОБА_5 із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2018 року на майно ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США- повернути ОСОБА_7 ; акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_7 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вилучені під час обшуку в кабінеті ОСОБА_5 блокнот, жіночу сумку, гаманець та журнал реєстрації амбулаторних хворих повернути ОСОБА_5 ; змиви з рук та сумки ОСОБА_5 , зразки спеціальної хімічної речовини - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 10 296,00 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1