Справа № 635/9345/15-к
Провадження 1-кп/635/214/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0004047 від 17.10.2015 року та № 0004807 від 16.12 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 12.11.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 22.07.2010 умово-достроково звільнений на невідбутий термін 1 місяць 6 днів; 2) 24.01.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07 квітня 1999 року Сахновщанським районим судом Харківської області за ч.3 ст. 140 КК України в реакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2) 15 липня 1999 року Кегичовським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ст.43 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 02 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 153, ч.3 ст.152 КК України, до 8 років позбавлення волі; 4) 20 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИЛА:
суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 , 9 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заснули, після спільного вживання спиртних напоїв, із кармана штанів, котрі були одягненні на ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон «Nokia105», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12370 від 10.12.2015 року, 355 грн. 95 коп., з вставленою сім-картою, мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., з нульовим балансом на рахунку. Після цього, ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 365 грн. 95 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 19 жовтня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., разом із ОСОБА_7 , проходили біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачили на подвір`ї вказаного домоволодіння маловідомого їм власника домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий в свою чергу запросив їх зайти до свого двору, де розташовані стіл із лавками, для спільного вжиття спиртних напоїв. Далі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 почали вживати спиртні напої, після чого, приблизно о 19 годині ОСОБА_11 пославшись на погане самопочуття, та пояснивши, що бажає відпочивати, пішов у будинок, при цьому дозволив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишитись на його подвір`ї, щоб закінчити вживання спиртних напоїв. Приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на вищезазначеному подвір`ї домоволодіння, розуміючи, що ОСОБА_11 спить, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник намір на таємне заволодіння майна ОСОБА_11 , попередньо домовившись між собою та скориставшись тим, що останній залишив вхідні двері у будинок незачиненими, проникли через них в будинок, де почали реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: цифрового ефірного приймача Т2 «Strong» SRT8500, приладу для вимірювання тиску, у кількості 2 штук, зарядного пристрію від мобільного телефону «Флай», ліхтаря «Яджа», зарядного пристрою «Самсунг», модель АТАDS10ЕВЕ, кантеру битового на 10 кг., мобільного телефону Флай DS103D, пляшки горілки «Краля», об`ємом 0, 5 л, пилки металевої по дереву, довжиною 50 см, пилки металевої по дереву з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 75 см, пилки металевої по дереву з пластиковою ручкою, загальною довжиною 50 см, тяпки, довжиною черепка 140 см, тяпки довжиною черепка 125 см, точильного станка, виробництва «Моноліт» Харків, модель ТС4-400, ножа кухонного, загальною довжиною 36,5 см, лезо-21,5 см, рушника х/б, розміром 63х48 см., магнітофону касетного «Тохі» ТХ-8300DL, склали у господарські сумки, мешок та поклали у тачки, що належать потерпілому ОСОБА_11 .
В той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебували у будинку та під час вчинення крадіжки, раптово прокинувся потерпілий ОСОБА_11 , який був обурений діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , внаслідок чого та між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 схопив сокиру, яка знаходилась на кухні де відбувався конфлікт та здійснив напад на ОСОБА_11 застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого. В ході конфлікту ОСОБА_6 почав наносити потерпілому ОСОБА_11 удари сокирою по голові, а саме дев`ять ударів сокирою, під час нанесення ударів потерпілий закривався рукою, таким чином один удар сокирою прийшовся по правій руці в область зап`ястя . В цей час ОСОБА_7 продовжуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого продовжував відшуковувати речі, які можливо було вкрасти.

Внаслідок розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 84-ОКБт/15 від 24 листопада 2015 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження: забито-рублена рана в правій тім`яно потиличній області в проекції тім`яно-потиличного шву; дві забито рублені рани в правій тім`яній області; забито-рублена рана в правій лобово-тім`яній області; забито-рублена рана в задній третині тім`яних областей; дві забиті рани в лівій тім`яній області; забита рана в лівій скронево-потиличній області; забита рана на лобі в проекції правої надбрівної дуги; синець на верхньому повіці правого ока; синець на лівому повіці лівого ока; крововиливи в м`які покрови голови в тім`яних та лобних областях, та лівій тім`яно-потиличній області; дефект твердої оболонки в лівій тім`яній та лівій лобовій областях; крововиливи над твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яній та лівій лобовій долях; крововиливи під твердою мозковою оболонкою, в лобових областях та по базальній поверхні в області лівої передньої і середньої черепних ямок; розтрощення м`яких мозкових оболонок в лівій тім`яній та лівій лобовій долях; розтрощення тканини головного мозку в лівій тім`яній та лівій лобовій долях; розтрощення тканини головного мозку в лівій тім`яній та лівій лобовій долях, з проривом та виливом крові в лівій боковий шлуночок мозку; лінійний перелом лобної кістки, з переломом черепу в праву передню черепну ямку, котрі (згідно п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6) носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3), а також різану рану в області проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, котрі за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я ( згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6), крім того садно на грудній клітині та синці на кінцівках, як окремо так і сукупно, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (згідно п.2.3.2 п. 2.3.5«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , скориставшись, що потерпілий перебував у безпорадному стані, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілого, заволоділи наступним майном: цифровим ефірним приймачем Т2 «Strong» SRT8500, вартістю 726 грн. 67 коп., приладами для вимірювання тиску, у кількості 2 штук, загальною вартістю 400 грн., зарядним пристроєм від мобільного телефону «Флай», вартістю 15 грн., ліхтарем «Яджа», вартістю 100 грн., зарядним пристроєм «Самсунг», модель АТАDS10ЕВЕ, вартістю 25 грн., кантером битовим на 10 кг., вартістю 10 грн., мобільним телефоном Флай DS103D, вартістю 232 грн. 67 коп., пляшкою горілки «Краля», об`ємом 0, 5 л, вартістю 30 грн., пилкою металевою по дереву, довжиною 50 см, вартістю 35 грн., пилкою металевою по дереву з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 75 см, вартістю 40 грн., пилкою металевою по дереву з пластиковою ручкою, загальною довжиною 50 см, вартістю 40 грн., тяпкою, довжиною черепка 140 см, вартістю 45 грн., тяпкою довжиною черепка 125 см вартістю 40 грн., точильним станком, виробництва «Моноліт» Харків, модель ТС4-400, вартістю 200 грн., ножем кухонним, загальною довжиною 36,5 см, лезо-21,5 см, вартістю 25 грн., рушником х/б, розміром 63х48 см, вартістю 35 грн., магнітофоном касетним «Тохі» ТХ-8300DL, вартістю 70 грн., чим спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12373 від 10.12.2015, на загальну суму 2069 грн. 34 коп.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , намагались покинути місце події, з викраденим майном, однак, при виході із вищезазначеного будинку, були зупинені сином господаря будинку ОСОБА_12 , який в цей час прийшов провідати батька, та щоб не бути затриманими, вони були вимушені вищевказане майно залишили на місці скоєння злочину, а саме втекли.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України
Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України визнали повністю, щиросердно розкаялися і підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як описано вище у вироку.

З`ясовуючи думку учасників кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачені беззаперечно визнає зміст пред`явленого їм обвинувачення, що їх поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення протиправності вчинених дій, суд погодився з думками учасників провадження щодо недоцільності дослідження всієї сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування, обмежившись дослідженням письмових доказів, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджена наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 19.10.2015 р. домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , в якому зафіксована обстановка в будинку після скоєного злочину ;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2015 р. домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_6 вказав на куртку та футболку, в яких він був одягнений під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 19.10.2015р., на яких явно видно сліди бурого кольору зовні схожі на кров;

- актом про застосування службової собаки від 19.10.2015р., в якому зафіксовано напрямок в якому обвинувачені зникли з місця вчинення злочину;

- висновком експерта № 253-ОКБт/15 від 20.10.2015р., згідно якого у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_11 не дивлячись на проведене лікування та реанімаційні заходи, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у відділенні політравми КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК»;
- висновком експерта № 84-ОКБт/15 від 30.10.2015р., згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_11 явився набряк-набухання головного мозку, як смертельне ускладнення відкритої черепно-мозкової травми, що в свою чергу ускладнилася розвитком гнійного менінгіту, та має прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настання смертю;
- висновком експерта № 184 від 05.11.2015р., згідно якого під час проведення огляду місця події від 19.10.2015 р. за адресою: АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено сліди пальців рук залишені ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 1216-Ц/2015р. від 24.11.2015р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи сокири з дерев`яним сокирищем, вилученні в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 , виявлені сліди крові людини, які могли належати гр-ну ОСОБА_11
- висновком експерта № 2745-И/15р. від 17.11.2015р., згідно якого на куртці, яка належить ОСОБА_6 , виявлені сліди крові людини, які могли належати гр-ну ОСОБА_11
- висновком експерта № 2746-И/15р. від 17.11.2015р., згідно якого на футболці, яка належить ОСОБА_6 , виявлені сліди крові людини, які могли належати гр-ну ОСОБА_11
- висновком експерта № 2747-И/15р. від 17.11.2015р., згідно якого на відрізку тканини, вилученої при огляді місця події від 19.10.2015р., виявлені сліди крові людини, які могли належати гр-ну ОСОБА_11
- висновком експерта № 23/84-ОКБт/15 від 27.11.2015р., згідно якого свідчення ОСОБА_6 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 20.11.2015р. не суперечать судово-медичним даним тільки стосовно механізму утворення однієї забитої рани в лівій частині голови гр. ОСОБА_11 та суперечать судово-медичним даним стосовно механізму спричинення інших тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_11
-висновком судово-психіатричної експертизи № 1051 від 02.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_6 ознак психоза, недоумства не виявлено, на період часу скоєння ним кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 12373 від 10.12.2015 р. ХНДІСЕ «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого вартість викраденого майна складала 1896 грн. 34 коп.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 12370 від 10.12.2015 р. ХНДІСЕ «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia105» складала 355 грн. 95 коп.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_12 серед осіб пред`явлених до впізнання впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 19.10.2015 р., разом із ОСОБА_6 , здійснила розбійний напад за адресою: АДРЕСА_6 на його батька ОСОБА_11 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016р., згідно з яким підозрюваний ОСОБА_7 серед осіб зображених на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , як особу, з якою 19.10.2015р., здійснив розбійний напад за адресою: АДРЕСА_6 ;
- висновком експерта № 377-И/16 від 19.02.2016р. зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого кров відноситься до групи 0 з ізогемоглютининами анти-А та анти-В;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016р., згідно з яким ОСОБА_7 підтвердив обставини вчиненням ним разом із ОСОБА_6 кримінального правопорушення 19.10.2015р. за адресою: АДРЕСА_6 ;
- висновком експерта № 7/84-ОКБт/15/16 від 06.04.2016р., згідно якого свідчення ОСОБА_7 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 24.02.2016р., згідно якого він вказує на нанесення сокирою гр. ОСОБА_6 загалом близько 6-7 ударів «по голові, груді, правому плечі» гр. ОСОБА_11 .
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Інші докази в кримінальному провадженні не мають суттєвого значення в справі, оскільки не є підставою для виправдання, або обвинувачення.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого злочину. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння, обставиною, що пом?якшує покарання суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до особливо тяжких злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння, обставиною, що пом?якшує покарання суд визнає щире каяття.

Суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання формально задовільно.
Суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має судимості, перебуває на обліку у лікаря нарколога за фактом зловживання спиртними напоями, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання формально задовільно.
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкціях передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти їх виправленню і попередить скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із призначенням їм покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення його виконання, колегія суддів вважає за необхідне залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.10.2015р.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.02.2016р.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в сумі 3 771 грн. 84 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.
Долю речових доказів - цифровий ефірний приймач Т2 «Strong» SRT8500, прилад для вимірювання тиску, механічний, зарядний пристрій від мобільного телефону «Флай», ліхтарі «Яджа» 2 шт., зарядний пристрій «Самсунг», модель АТАDS10ЕВЕ, кантер битовий на 10 кг., вартістю 10 грн., мобільний телефон Флай DS103D, вартістю 232 грн. 67 коп., пляшка горілки «Краля», об`ємом 0, 5 л, пилка металева по дереву, довжиною 50 см, пила металева по дереву з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 75 см, пила металева по дереву з пластиковою ручкою, загальною довжиною 50 см, тяпка, довжиною черепка 140 см, тяпка довжиною черепка 125 см., точильний станок, виробництва «Моноліт» Харків, модель ТС4-400, ніж кухонний, загальною довжиною 36,5 см, лезо-21,5 см, рушник х/б, розміром 63х48 см, магнітофон касетний «Тохі» ТХ-8300DL, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Nokia105», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_10 ; одяг ОСОБА_6 , сокиру, чоловічу шапку, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНПУ в Харківській області, відповідно до ст. 100 КПК України, знищити.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 жовтня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, ст. 5 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ «Про внесення звім до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» ОСОБА_6 в строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 20 жовтня 2015 року і до набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 19 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, ст. 5 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ «Про внесення звім до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» ОСОБА_7 в строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 19 лютого 2016 року і до набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно витрати, пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в сумі 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 84 коп. на користь держави.
Речові докази: цифровий ефірний приймач Т2 «Strong» SRT8500, прилад для вимірювання тиску, механічний, зарядний пристрій від мобільного телефону «Флай», ліхтарі «Яджа» 2 шт., зарядний пристрій «Самсунг», модель АТАDS10ЕВЕ, кантер битовий на 10 кг., вартістю 10 грн., мобільний телефон Флай DS103D, вартістю 232 грн. 67 коп., пляшка горілки «Краля», об`ємом 0, 5 л, пилка металева по дереву, довжиною 50 см, пила металева по дереву з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 75 см, пила металева по дереву з пластиковою ручкою, загальною довжиною 50 см, тяпка, довжиною черепка 140 см, тяпка довжиною черепка 125 см., точильний станок, виробництва «Моноліт» Харків, модель ТС4-400, ніж кухонний, загальною довжиною 36,5 см, лезо-21,5 см, рушник х/б, розміром 63х48 см, магнітофон касетний «Тохі» ТХ-8300DL, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Nokia105», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_10 ; одяг ОСОБА_6 , сокиру, чоловічу шапку, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНПУ в Харківській області, відповідно до ст. 100 КПК України, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2