Справа № 404/4097/17
Номер провадження 1-кп/404/153/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005193, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джалаєр, району Джалілабат, Республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , 2009 р.н., непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року в період часу з 08.30 годин по 10.30 годин, ОСОБА_3 разом із іншою особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження та з невстановленою судом особою на ім`я ОСОБА_10 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у них за попередньою змовою між собою виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 біля 3 під`їзду та слідкував щоб злочинні дії іншої особи та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 не були помічені. Одночасно співучасники інша особа разом з невстановленою судом особою на ім`я ОСОБА_10 реалізуючи заздалегідь обумовлені ними дії спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

В цей час інша особа разом з невстановленою судом особою на ім`я ОСОБА_10 з використанням відмички відчинив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 речі: фотоапарат Саnon 550 D, вартість якого згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 6000 грн., камеру Sоnу DСR-SR87, вартість якої згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 5500 грн., парфуми Аvon Fеmmе 100 мл, вартість яких згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 200 грн., спортивну сумку Аdidas, яка одягається через плече, вартість якої згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 400 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 5,28 грам, 20 розміру, вартість якої згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 3166,79 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 5 грам, 20 розміру вартість якої згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 2998, 85 грн., золоту підвіску у вигляді прямокутника посередині зі вставками з білого золота із зображенням ОСОБА_11 585 проби вагою 3 грама, вартість якої згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 1799,31 грн., годинник наручний марки «Royal Lоndon 20010-01» зі шкіряним ремінцем, вартість якого згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 1500 грн., 3 золотих кільця 585 проби вагою по 2 грама, загальною вартістю згідно з висновком експерта № 262 від 26.05.2017 року складає 1199,54 грн., 15 тис. грн. та 3 тис. доларів США, що у перерахуванні відповідно курсу національної валюти згідно з довідкою управління Національного Банку України в Кіровоградській області від 30.05.2017 року на момент скоєння кримінального правопорушення складає 79457,33 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із іншою особою та з невстановленою судом особою на ім`я ОСОБА_10 з викраденим зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 117221,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємнe викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 10.05.2017 року в період часу з 16.00 годин по 18.00 годин, ОСОБА_3 разом із іншою особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де у них за попередньою змовою між собою виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, знаходився в під`їзді та слідкував за тим, щоб злочинні дії співучасника іншої особи ніким не були помічені, в той час як інша особа з використанням відмички відчинив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 речі: ноутбук Dell Іnsріrоn 5720, вартість якого згідно з висновком експерта № 258 від 26.05.2017 року складає 3865 грн., планшет «Lenovo Уоgа Таblet 8 ' 3G 16 GВ Silver» вартість якого згідно з висновком експерта № 258 від 26.05.2017 року складає 3059 грн., фотоапарат «Nicon соlріх125 red» вартість якого згідно з висновком експерта № 258 від 26.05.2017 року складає 499 грн., карту пам`яті «Тrаnsсеnd SDYC 8GВ СLАSS 10» вартість якої згідно з висновком експерта № 258 від 26.05.2017 року складає 53 грн., зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl» вартість якого згідно з висновком експерта № 258 від 26.05.2017 року складає 1398 грн., сумку для ноутбуку «роrtо Тuсаnо Drittа 13"/14" & МасВоок Рrо 15" (Вlасk) BDR1314» вартість якого згідно з висновком експерта № 258 від 26.05.2017 року складає 350 грн., флакон парфумів «vаn сlееf & аrреls» 100 мл, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, сонцезахисні окуляри коричневого кольору у формі бабочки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, синій чохол до жорсткого диску, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, модем «Gеnіvs», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, комп`ютерна мишка НР, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, USВ провід до жорсткого диску, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, 500 доларів США, що у перерахуванні відповідно курсу національної валюти згідно з довідкою управління Національного Банку України в Кіровоградській області від 27.06.2017 року на момент скоєння кримінального правопорушення складає 13254, 67 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із іншою особою з викраденим зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22478,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємнe викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що в період часу з 08.30 годин по 10.30 годин 05.05.2017 року, він разом із ОСОБА_12 та з ОСОБА_13 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник намір на здійснення крадіжки з квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку. Тому попередньо домовившись, він залишився біля 3 під`їзду вказаного корпусу спостерігати, щоб дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були ніким помічені. В той час як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за допомогою відмички відчинили замок вхідних дверей та проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали наступні речі: фотоапарат Саnon 550 D, камеру Sоnу DСR-SR87, парфуми Аvon Fеmmе 100 мл, спортивну сумку Аdidas, 2 золоті каблучки 585 проби, золоту підвіску у вигляді прямокутника посередині зі вставками з білого золота із зображенням Миколи Чудотворця, годинник наручний марки «Royal Lоndon 20010-01» зі шкіряним ремінцем, 3 золотих кільця 585 проби, 15 тис. грн. та 3 тис. доларів США. Після чого, вони з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 10.05.2017 року в період часу з 16.00 годин по 18.00 годин, він разом із ОСОБА_12 перебували за адресою: АДРЕСА_4 , де у них виник намір на здійснення крадіжки з квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку. Тому попередньо домовившись, він залишився біля під`їзду спостерігати, в той час, як ОСОБА_12 за допомогою відмички відчинив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: ноутбук Dell Іnsріrоn 5720, планшет «Lenovo Уоgа Таblet 8 ' 3G 16 GВ Silver», фотоапарат «Nicon соlріх125 red», карту пам`яті «Тrаnsсеnd SDYC 8GВ СLАSS 10», зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl», сумку для ноутбуку «роrtо Тuсаnо Drittа 13"/14" & МасВоок Рrо 15" (Вlасk) BDR1314», флакон парфумів «vаn сlееf & аrреls» 100 мл, сонце захисні окуляри коричневого кольору у формі бабочки, синій чохол до жорсткого диску, модем «Gеnіvs», комп`ютерну мишку НР, USВ провід до жорсткого диску та 500 доларів США. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав в повному обсязі.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких 05.05.2017 року близько 11 год. він разом з його дружиною повернулися додому, а саме до квартири АДРЕСА_8 , де виявили, що вхідні двері до квартири відчинені, хоча вранці він закривав двері на нижній замок, оскільки верхній виявився пошкодженим, а саме він не міг вставити ключ. Зайшовши до квартири він побачив безлад. Переглянувши відеозапис з камери спостереження, що знаходиться при вході до під`їзду, він побачив, що близько 03 год. 05.05.2017 року до під`їзду заходив невідомий йому чоловік, який точно не мешкає в його під`їзді. А в подальшому вранці до під`їзду зайшли двоє чоловіків - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та жінка, які вийшовши, через деякий час повернулись знову до під`їзду, звідки вже вийшли з сумкою. При цьому, зі слів сусіда він дізнався, що вони бачили, як ОСОБА_3 та ОСОБА_12 виходили з його квартири з сумкою його сина ОСОБА_14 . У зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

А також показаннями потерпілої ОСОБА_7 близько 20 год. 10.05.2017 року вона повернулася додому з роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де побачила, що двері до її квартири відчинені, а замок на вхідних дверях відсутній. Потім вона зайшла до квартири, де виявила безлад та зрозуміла що її обікрали. Після чого вона виявила, що з її помешкання зникли деякі речі, а саме: ноутбук «Dell» разом з сумкою до нього, планшет «Lenovo Уоgа Таblet», фотоапарат «Nicon», зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd», 500 доларів США та парфуми, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. В подальшому працівниками поліції їй було повернуто ноутбук «Dell» разом з сумкою до нього та жорсткий диск «Тrаnsсеnd» при цьому пояснивши, що вилучили зазначені речі у родича ОСОБА_3 .

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємнe викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємнe викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

При вирішення вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої цивільним позивачам, суд керується ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір таких збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Зокрема, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, що в силу вимог ст. 174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову, оскільки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не заперечував щодо їх задоволення.

Разом з тим, солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. В зв`язку з тим, що вина іншої особи, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження не доведена з огляду на його розшук, керуючись вимогами ст. 543 ЦК України, якою передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, в частині пред`явлених вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення 22478 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення 117221 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки із наданих останнім матеріалів до позовної заяви вбачається, що він уклав договір про надання йому правової допомоги у вигляді представництва його інтересів в суді з адвокатом ОСОБА_8 , а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають також стягненню з обвинуваченого.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 117221 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 22478 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: пакет експертної служби: №2156642, 408997, 4018998, 4241765, 2156545, 2833560, 2156537, та висновок експерта № 121, які передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП зберігати в камері схову Кропивницького ВП.

Сонцезахисні окуляри коричневого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику.

Оптичний диск СД-Р з записом камер спостереження по вул. Кропивницького, 7, корп. 2, в м. Кропивницькому залишити при матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «Мерседес-Бенц Є 300», н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому.

Ноутбук марки Dell Іnsріrоn 5720, зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl, рожева сумка до ноутбуку та комп`ютерну мишу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1