Справа № 468/1586/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

10.12.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії СТОВ «Христофрівське» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга голови ліквідаційної комісії СТОВ «Христофрівське» ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_4 від 11.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом демонтажу та викрадення 22.09.2007 року приміщення корівника СТОВ «Христофорівське». За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 11.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яку він отримав 10.11.2018 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі. Так, по вказаному кримінальному провадженню неодноразово виносилися постанови слідчих про закриття провадження, зокрема, 30.03.2013 року та 28.03.2014 року, які були скасовані. Скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, не провівши розслідування, а лише скопіював зміст постанов слідчих про закриття вказаного кримінального провадження, які були скасовані.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого, як незаконну та передчасну.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений за місцем служби Баштанський ВП.

Вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000007, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом демонтажу та викрадення 22.09.2007 року приміщення корівника СТОВ «Христофорівське». В даному провадженні слідчим ОСОБА_4 11.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яку скаржник отримав 10.11.2018 року.

Вказана постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчими неодноразово приймалися рішення про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, постановою слідчого від 30.03.2013 року було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, постановою прокурора від 29.04.2013 року дана постанова слідчого була скасована через непроведення розслідування в повному обсязі.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 29.04.2013 року про проведення повторного огляду місця події, додаткового допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витребування та долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження голови ліквідкомісії, та підтверджують кредиторську заборгованість СТОВ «Христофорівське», звіт ліквідатора, а також надання правової оцінки діям ОСОБА_6 .

Однак, незважаючи на вказівки прокурора та не провівши жодної слідчої дії слідчий постановою від 31.05.2014 року знову закрив зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 05.02.2015 року вказана постанова слідчого була скасована прокурором.

Проте 11.02.2017 року слідчий Баштанського ВП ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані про проведення слідчим необхідних та можливих слідчих дій з метою належного та всебічного розслідування даного злочину, не встановлено заподіяну злочином шкоду, особи, винні у викраденні майна СТОВ «Христофорівське», а також слідчим були проігноровані письмові вказівки прокурора, які відповідно до положень ст. 40 КПК України є обов`язковими для виконання слідчим, та їхнє невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Крім того матеріали кримінального провадження не містять будь-яких фактичних даних того, що слідчий ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, є саме тим слідчим, який відповідно до положень ст. 40 КПК України уповноважений проводити розслідування по вказаному кримінальному провадженню та приймати процесуальні рішення, в тому числі про закриття провадження.

Натомість із наявного в матеріалах кримінального провадження доручення керівника органу досудового розслідування від 30.01.2013 року вбачається, що розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_7 , та відсутні будь-які відомості про те, що слідчому ОСОБА_4 також було доручено проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, оскаржена постанова слідчого містить суттєві суперечності, оскільки, по-перше, відповідно до витягу з ЄРДР та інших матеріалів дане кримінальне провадження стосується не факту викрадення будівельних матеріалів СТОВ «Христофорівське», як вказав слідчий у своїй постанові, а факту демонтажу та викрадення об`єкту нерухомості - приміщення корівника СТОВ «Христофорівське», що не є тотожним. По-друге, вказане провадження розслідується за ознаками діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, проте слідчий закрив дане провадження за відсутністю іншого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що є очевидним порушенням та підставою для скасування оскарженої постанови.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та містить істотні суперечності та суттєві невідповідності фактичним обставинам справи.

Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_4 , який не уповноважений на проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.02.2017 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за № 0000007 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя