Справа № 142/1126/18
Провадження № 1-кс/142/253/18
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Піщанського відділення поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000077 від 04.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Піщанського відділення поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 04.05.2017 року.

Свою скаргу мотивує тим, що 07.11.2018 року він отримав постанову від 11.05.2017 року слідчого Слідчого відділення Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 04.05.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_3 вказує, що 04.04.2017 року він звернувся в порядку ст.214 КПК України до прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 з повідомленням про злочин секретаря Студенянської сільської ради ОСОБА_6 , яка, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч положенням ст. 19 Конституції України, всупереч положенням ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» склала завідомо неправдивий офіційний документ ради (Довідка виконавчого комітету Студенянської сільської ради № 1925 від 28.10.2015 року), який було використано у кримінальному провадженні № 0000244 з метою обґрунтування вини ОСОБА_7 , що вказує на вчинення ОСОБА_6 кримінального злочину, передбаченого ст.366 КК України, а тому просив внести відомості по заяві до ЄРДР, провести досудове розслідування та притягнути винну особу до відповідальності, встановленої чинним законодавством.

20.04.2018 року перший заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомив йому, що заяву направлено для прийняття рішення начальнику СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 . Після чого, 08.05.2017 року заявник направив начальнику СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 клопотання, в якому просив невідкладно надіслати на його адресу повідомлення про внесення відомостей по його заяві до ЄРДР та номер кримінального провадження. 28.05.2017 року, не маючи ніякої відповіді від начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , він звернувся зі скаргою на його бездіяльність від 28 травня 2017 року до прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 та просив вжити заходів для виявлення причин та припинення бездіяльності слідства та зобов`язати начальника слідчого відділу Піщанського ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_9 виконати вимоги чинного КПК України щодо його клопотання за від 08.05.2017 року.

Заявник вказує, що 03.07.2017 року він отримав лист від 15.06.2017 року за підписом заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в якому йдеться про те, що за його заявою від 07.04.2017 року - 04.05.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000077 за ч.1 ст.366 КК України, та що за наслідками досудового розслідування 11.05.2017 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та що про це його поінформовано листом від 11.05.2017 року за № 1729/206/02-17. Також прокурором ОСОБА_10 вказано, що: «В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району видано довідку № 1925 від 28.10.2015 року на підставі наявної в органу місцевого самоврядування інформації про розташування на межі земельних ділянок само- насіяних дерев. Умислу на внесення завідомо неправдивої інформації у неї не було» - (тобто прокурор ОСОБА_10 ознайомлена з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року і не заперечує його). Однак, як вважає заявник, вищевикладені обставини, вказані прокурором ОСОБА_10 , свідчать на намагання прокурора і слідчого приховати вчинений секретарем Студенянської сільської ради ОСОБА_6 злочин та вчинені ними дії явно з перевищенням влади і службових повноважень на створення умов уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000077 за ч.1 ст.366 КК України від 11.05.2017 року йому не надсилалась, як він не отримував і лист від 11.05.2017 року за № 1729/206/02-17, на який посилається прокурор ОСОБА_10 , тобто порушені його права заявника, передбачені чинним КПК України на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а, отже права на правосуддя, і постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 07.11.2018 року після чергового звертання з вимогою до слідчого надати йому постанову. Крім того, кримінальне провадження № 0000077 відкрито 04.05.2017 року, а закрито 11.05.2017 року, тобто фактично проводилось у вихідні дні, неймовірно швидко, без допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , однак очевидно суб`єктивно, з умислом не встановлення істини по справі, так як не може йтися про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження з ігноруванням наданих доказів, а саме довідки Студенянської сільської ради № 69 від 18.03.2016 року за підписом сільського голови ОСОБА_11 , яка спростовує інформацію довідки Виконавчого комітету Студенянської сільської ради № 1925 від 28.10.2015 року за підписом секретаря сільської ради ОСОБА_6 щодо відсутності у ОСОБА_7 правовстановлюючих документів на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, а також про те, що дерева, які ростуть між полем СВК «Прогрес» і присадибною ділянкою ОСОБА_7 не являються її садком, а є самосівом, однак саме цю довідку № 1925 від 28.10.2015 року було використано у кримінальному провадженні № 0000244 з метою обґрунтування вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, адже на її підставі слідство, коли не змогло сфабрикувати обставини справи про те, що кримінальне правопорушення сталось у якійсь «лісопосадці», а отже за межами земельної ділянки, якою користується ОСОБА_12 , - намагалось вже довести при допомозі відомостей наданих у довідці № 1925 від 28.10.2015 року про те, що конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_13 15.10.2015 року стався не на земельній ділянці, якою на законних підставах на протязі тривалого часу користується ОСОБА_7 , а на земельній ділянці, до якої вона все-таки не має ніякого відношення, а, отже не захищала свою власність від крадіжки, а нібито вчинила сварку з сусідкою, не маючи на те ніяких підстав, отже, будучи такою неадекватною і незаконослухняною, могла, в тому числі, нанести ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Однак слідчий ОСОБА_4 , не допитавши сільського голову ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , продовжує підтримувати версію ОСОБА_6 про те, що на межі земельних ділянок не садок, яким користується і доглядає ОСОБА_7 , а «на межі земельних ділянок самонасіяні дерева», що спростовується ОСОБА_11 та фото садка, та що вона надала в довідці відомі їй відомості без умислу їх спотворити, однак надані ОСОБА_6 відомості в офіційному документі відрізняються від тих, які є у розпорядженні Студенянської сільської ради і що також вказує на те, що ОСОБА_6 таки умисно внесла в офіційний документ неправдиві відомості, і що вони і сьогодні продовжують використовуватись на шкоду ОСОБА_7 , а тому це свідчить про відсутність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000077, відкритого 04.05.2017 року, відтак і винесення слідчим постанови про його закриття 11.05.2017 року, а також дії слідчого є необґрунтованими, протиправними, незаконними та такими, що не відповідають завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, що також свідчить про передчасність винесення 11.05.2017 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000077, відкритого 04.05.2017 року, та необхідність її скасування судом для забезпечення проведення повного і об`єктивного досудового розслідування, так як очевидно, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_3 просить рішення слідчого слідчого відділення Піщанського відділення Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0077 від 04.05.2017 року, оформлене постановою від 11.15.2017 року, скасувати з тих підстав, що воно є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, не відповідає завданню кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, просив провести розгляд справи у його відсутності

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та надав матеріали кримінального провадження № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи подане скаржником клопотання про розгляд скарги без його участі та той факт, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуваного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 0000077, наданих для огляду в судовому засіданні, судом встановлено, що 20.04.2018 року першим заступником керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 направлено начальнику СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 заяву керівника Департаменту з надання правової допомоги та інформації Вінницької обласної громадської організації «Народна Армія Спасіння Вінничини» ОСОБА_3 від 07.04.2017 року щодо вчинення секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та додатки до неї.

Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 04.05.2017 року та постанови про призначення слідчого у здійсненні досудового розслідування від 04.05.2017 року, винесених начальником СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Того ж дня, 04 травня 2017 року, слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було повідомлено керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077.

06.05.2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , також 10.05.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_7 .

11.05.2018 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що 19.10.2015 року Піщанським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато кримінальне провадження №00000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . 08.08.2016 року вказане кримінальне провадження із обвинувальним актом скеровано до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 . На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Згідно пред`явленого обвинувачення вказано, що 15.10.2015 року близько 10 години ОСОБА_7 , знаходячись на полі, безпосередньо біля лісосмуги на рівні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_13 , палицею, що знайшла в даній лісосмузі, спричинила удари по тілу ОСОБА_13 , заподіявши тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Згідно поданої заяви щодо притягнення до відповідальності секретаря сільської ради с. Студена Піщанського району заявником акцентовано увагу на тому, що відповідно до виданої нею довідки №1925 від 28.10.2015 року вказано, що дерева, які ростуть між полем СВК «Прогрес» та присадибною ділянкою ОСОБА_7 не являються її садком, а є самосівом та це слугувало тому, що слідчим у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті вказано, що подія відбулась у лісосмузі. В заяві також вказується, що дану довідку спростовує інформація, надана в довідці № 69 від 18.03.2016 року. Однак, при вивченні даної довідки, у ній не зазначено будь-якої інформації щодо характеристики насаджень дерев на межі домогосподарства по АДРЕСА_1 , а вказано лише, що дозволу на вирізку дерев та випалювання сухої трави сільська рада нікому не надавала.

Заяву ОСОБА_7 акцентовано на тому, що в обвинувальному акті вказано, що сварка та бійка відбулась у «лісосмузі», що було зазначено слідчим, який проводив огляд місця пригоди та якому надано інформацію із сільської ради про те, що дерева на межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 є самосівом. Таким чином слідчим лише було зазначено наявні насадження дерев і на кваліфікацію її дій це ніяким чином не вплинуло.

Допитана секретар сільської ради ОСОБА_6 пояснила, що в довідці надала наявну та відому їй інформацію, так як їй було відомо про те, що на межі домогосподарства по АДРЕСА_1 та полем СВК «Прогрес» ростуть самосійні дерева, інформації про те, що у вказаному місці розташований садок, що належить ОСОБА_7 , до сільської ради не подавалось.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що секретарем сільської ради надано інформацію, якою вона володіла, інформації про наявність садка на межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , до сільської ради ніхто не подавав, крім того довідка №69, на яку посилається ОСОБА_7 , яка начебто спростовує інформацію, надану в попередній довідці, будь-якої інформації, що стосується насаджень дерев не містить, крім того дана інформація ніяким чином на кваліфікацію дій ОСОБА_7 у направленому до суду обвинувальному акті за ст. 125 ч.1 КК України не вплинула, тому вважати, що надана секретарем сільської ради інформація є неправдивою підстав немає та в її діях відсутній склад кримінального правопорушення

Як вбачається із супровідного листа, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000077, копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлено 02.11.2018 року.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові недостатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого 1. ст. 366 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000077 від 04.05.2017 року проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000077 від 04.05.2017 року, винесену 11 травня 2017 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: