Провадження № 1-кп/761/671/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2019 року, захисником ОСОБА_11 , було подано заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , мотивовану тим, що стосовно останнього до ЄРДР внесено відомості про вчинення ним злочину, а також тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_7 не виконував ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_11 свідчать про наявність обставин, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що про відомості внесені до ЄРДР йому не відомо, жодних слідчих дій за його участю не проводилось.

Представник потерпілої ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_13 , заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали подану заяву.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

Однак, на переконання суду, у заяві адвоката ОСОБА_11 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди захисника ОСОБА_11 з порядком виконання прокурором ОСОБА_7 його повноважень процесуального керівника на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Одночасно, посилання адвоката ОСОБА_11 на невиконання прокурором ОСОБА_7 ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а також на наявність відкритого стосовно прокурора ОСОБА_7 кримінального провадження не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, самі по собі не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, (справа № 761/43162/17 (провадження № 1-кп/761/671/2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_15 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5