ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/329/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0002688 від 09.03.2017 та № 0006467 від 17.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької обл., українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.09.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-17.11.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (не сплачений);

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля озера «Сонячне» неподалік розважального комплексу «Нова Земля» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 4 помітив на шиї останньої золотий ланцюжок, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_5 рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 12 г, вартістю 11000 грн. 00 коп., разом з золотою підвіскою, вагою 3,47 г, вартістю 4164 грн. 00 коп., тим самим вчинив повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15164 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 17.06.2017 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ташкентська, 1/32, умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля білого кольору ВАЗ 32109 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відкрив багажне відділення автомобіля ВАЗ 32109 д.н.з. НОМЕР_1 , та із салону дістав набір інструментів Intertool ET-6039SP, укомплектованого в кейс з ударостійкого пластику зеленого кольору, вартістю 929 гривень 00 копійок, набір інструментів Intertool ET-6036SP, укомплектованого в кейс з ударостійкого пластику зеленого кольору, вартістю 741 гривень 00 копійок, набір ключів (в кількості 15 шт.) комбінованих 6-22 мм. Cr-V INTERTOOL НТ-1204, вартістю 330 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 2000 гривень 00 копійок, та почав відходити від автомобіля.

В цей час неподалік знаходився ОСОБА_7 , який став очевидцем вказаної події, почав кричати ОСОБА_5 зупинитись. ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, ігноруючи вимогу ОСОБА_8 зупинитися, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, почав бігти.

Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 , чим міг спричинити останньому матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України не визнав та від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Просив його виправдати у зв`язку із відсутністю доказів його вини у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вина обвинуваченого в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 по епізоду від 09.03.2017 р. в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 08.03.2017 р. на 09.03.2017 р. вона разом із подругою ОСОБА_10 відпочивала в розважальному закладі «Нова Земля», що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 4, де вона познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_5 , який також відпочивав в даному закладі. Обвинувачений ОСОБА_5 декілька разів пропонував провести її додому, проте вона пояснила ОСОБА_5 , що піде додому разом зі своєю подругою. Приблизно о 05 годині 40 хвилин коли вона з подругою вирішили викликати таксі, щоб поїхати додому, ОСОБА_5 попросив її вийти з ним на вулицю, щоб попрощатись. Вона вийшла з обвинуваченим ОСОБА_5 на вулицю, відійшла з ним неподалік до озера, де ОСОБА_5 зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном та побіг в невідомому напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в ніч з 08.03.2017 на 09.03.2017 р. вона відпочивала разом із своєю подругою ОСОБА_6 в кафе «Нова Земля» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 4, де вона познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_5 , який також відпочивав в даному закладі. Вони разом сиділи за одним столиком, спілкувались. В її присутності ОСОБА_5 декілька разів пропонував ОСОБА_6 провести додому, але ОСОБА_6 , відмовила йому та викликала таксі. Поки вони очікували приїзду таксі ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 вийти з ним на вулицю, на що вона погодилась. Вони разом вийшли з кафе, та приблизно через 5-10 хв. ОСОБА_6 повернулась до кафе одна та повідомила їй, що ОСОБА_5 неподалік кафе на вулиці зірвав з неї золотий ланцюжок з кулоном та втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 09.03.2017 р. зранку він відпочивав в розважальному закладі «Нова Земля» та був свідком під час огляду місця події працівниками поліції, від яких він дізнався, що один з відвідувачів розважального закладу «Нова Земля» близько 05-40 год. зірвав з шеї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок.

Потепілий ОСОБА_7 по епізоду від 17.06.2017 р. в судовому засіданні стверджував, що 17.06.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин він під`їхав на власному автомобілі «ВАЗ» до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого припаркував автомобіль. Сам він зайшов у двір будинку, де перебував приблизно до 12-30 год. В цей час він почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі. Вийшовши з двору він побачив, як в його автомобілі був відчинений багажник. Підійшовши до автомобіля він побачив, що біля нього знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , який діставав з багажнику інструменти. Побачивши його появу, ОСОБА_5 схопив інструменти та, не дивлячись на його вимогу зупинитись, почав відбігати від автомобіля, після чого викинув інструменти неподалік та почав тікати. Він в свою чергу приблизно через 200 м. разом із своїм знайомим ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_5 та викликали працівників поліції. До приїзду працівників поліції ОСОБА_5 пропонував заплатити йому гроші, щоб він не викликав працівників поліції та відпустив його. В його присутності працівниками поліції у ОСОБА_5 були вилучені металеві ножиці, за допомогою яких він відчинив багажник автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17.06.2017 приблизно о 12 годині 40 хвилин він перебував біля буд. 1/32 по вул. Ташкентській та почув як спрацювала сигналізація на автомобілі «ВАЗ», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого він побачив, як ОСОБА_7 вибіг з будинку та підбіг до свого автомобіля, біля якого перебував ОСОБА_5 та намагався викрасти коробки з інструментами з багажника. Побачивши ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на вимогу потерпілого зупинитись, почав тікати, залишивши інструменти коло автомобіля, а ОСОБА_7 побіг за ним. Він також побіг за ними, після чого вони наздогнали ОСОБА_5 , відвели до автомобіля, після чого викликали працівників поліції. До приїзду працівників поліції обвинувачений ОСОБА_5 пропонував їм грошові кошти в сумі 200 грн. за те, щоб вони його відпустили.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2017 його запросили працівники поліції взяти участь в якості понятого при проведенні слідчої дїі- огляду місця події, на що він погодився. Він разом із працівниками поліції підійшов до буд. 1/32 по вул. Ташкентській, біля якого перебував обвинувачений ОСОБА_5 . Працівники поліції повідомили всім присутнім про те, що ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти майно з автомобіля, який також знаходився біля будинку. В його присутності обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно намагався вчинити викрадення чужого майна з багажника автомобіля. Також в його присутності потерпілий підтвердив, що ОСОБА_5 намагався відкрито заволодіти належним йому майном шляхом викрадення цього майна з багажника належного йому автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її колишнім хлопцем. 08.03.2017 р. вона з ним посварилась та він пішов з дому приблизно о 14-00 год., після цього додому не повертався. Про обставини викрадення у потерпілої ОСОБА_6 золотого ланцюжка вона дізналась на наступний день зранку від працівників поліції.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення- потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 09.03.2017 р. приблизно о 05-40 год. по вул. Ревуцького, 4 наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_15 відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок та побіг у невідомому напрямку /а.с.174/.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.03.2017 р. було оглянуто прилеглу територію до розважального закладу «Нова Земля», що по вул. Ревуцького, 4 /а.с.175-179/.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 09.03.2017 р. близько 05-40 год. по вул. Ревуцького, 4 в м. Києві біля озера відкрито заволодів її золотим ланцюжком з кулоном /а.с.183- 184/.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2017 р. свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , як особу, який зірвав цепочку з шиї жінки 09.03.2017 р. по вул. Ревуцького, 4 /а.с.204-205/.
З протоколу огляду відеозапису від 11.05.2017 р. вбачається, як 09.03.2017 р. о 05 год. 18 хв. з приміщення розважального закладу «Нова Земля» вийшов ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , о 05 год. 35 хв. з приміщення розважального закладу «Нова Земля» знов вийшли ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 та направились в напрямку озера «Сонячне», о 06-37 год. до розважального комплексу «Нова Земля» повернулась потерпіла ОСОБА_6 , о 06 год. 47 хв. до розважального комплексу Нова Земля прибули працівники поліції, що підтверджує факт знаходження обвинуваченого на місці скоєння злочину, а також покази потерпілої що до обставин його скоєння /а.с.208-212/.
З відповіді юристконсульта ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» вбачається, що ОСОБА_5 09.03.2017 о 06-50 год. заклав в ломбард золотий ланцюг /а.с.218/.
Згідно з висновком спеціаліста щодо вартості майна вартість золотого ланцюжка з підвіскою складає 15164 грн. /а.с.217/.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 17.06.2017 р. близько 12-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Ташкентська, 1/32 невідома особа викрала інструменти з автомобіля /а.с.138/.
Зі змісту рапорту інспектора ПП УПП у м. Києві вбачається, що 17.06.2017 р. о 12 год. 48 хв. екіпажем патрульної поліції був затриманий ОСОБА_5 , на якого вказали ОСОБА_12 та ОСОБА_7 як на особу, що проник в автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та викрав з машини набір автомобільних ключів, коли його побачили ОСОБА_5 викинув усе біля машини та почав тікати /а.с.139/.
Дослідженням протоколу огляду місця події від 17.06.2017 р. встановлено, що біля буд. № 1/32 по вул. Ташкентській в м. Києві навпроти в`їзду до гаражу був виявлений автомобіль «ВАЗ», на відстані приблизно 5 м. від якого поряд з каналізаційним люком були виявлені дві зелені пластмасові коробки з інструментами. Поряд з каналізаційним люком стояв обвинувачений ОСОБА_5 , який пояснив, що намагався викрасти набір ключів з багажнику автомобіля /а.с. 133-137/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

А в цілому позицію обвинуваченого щодо необхідності ухвалення виправдувального вироку суд розцінює як бажання обвинуваченого повністю уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжкого, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 ч.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до положень ч.5 ст. 71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 внаслідок вчинення замаху на грабіж, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 , яка обвинуваченим не відшкодована, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України, ст. 71 КК України а також ч.3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р. до покарання за новим вироком.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України - основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, покарання у виді штрафу за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 не підлягає складенню із покаранням з цим вироком, а тому його слід виконувати самостійно відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 17.06.2017 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив злочини до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., який не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України цей закон іншим чином погіршує становище обвинуваченого.
Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 4 / чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р. та повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 5 / п`ять/ років позбавлення волі.

Покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 відносно ОСОБА_5 у виді штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 17.06.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 17.06.2017 р по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 865 /вісімсот шістдесят п`ять/ гривень 90 копійок на користь держави.

Речові докази :

-набір ключів та інструментів «Intertool» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;

-компакт-диски залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1