Номер провадження: 11-сс/813/178/19
Номер справи місцевого суду: 521/656/19 1-кс/521/916/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000622, внесеного до ЄРДР 16.02.2017 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000622, внесеного до ЄРДР 16.02.2017 року, та скарга ОСОБА_7 з додатками повернута останньому.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 08.11.2018 року, а до суду зі скаргою на цю постанову звернувся лише 14.01.2019 року, при цьому не навів переконливих доказів поважності причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого.

Зміст вимог апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що йому взагалі не було відомо про існування оскаржуваної постанови слідчого, він є інвалідом другої групи та постійно хворіє, у зв`язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин та не з його вини.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав суду копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000622, внесеного до ЄРДР 16.02.2017 року.

Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Таким чином, у зв`язку з наявністю судового рішення, яким вже було вирішено порушене в скарзі ОСОБА_7 питання, повторне оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути оскаржене до слідчого судді, у зв`язку з чим слідчому судді належало відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки слідчому судді на момент постановлення ухвали про повернення скарги ОСОБА_7 не було відомо про наявність вищевказаної ухвали слідчого судді. апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000622, внесеного до ЄРДР 16.02.2017 року, та скарга ОСОБА_7 з додатками повернута останньому, - скасувати, провадження за скаргою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4