Справа № 161/2538/19
Провадження № 1-кс/161/2039/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №5-1 від 28.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №5-1 від 28.01.2019 року, у якій вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Скаржник в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи і його неявка, на думку суду, не є перешкодою для розгляду питання про відвід слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №5-1 від 28.01.2019 року.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, питання відводу у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і як вже було зазначено вище, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, особа, яка звертається до суду із заявою про відвід слідчого судді повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання, проте не наводить належних та беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для відводу судді.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи, що в ході судового розгляду не встановлено і не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі, то підстав для відводу слідчого судді не вбачається, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №5-1 від 28.01.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1