Справа № 405/2202/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

На обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що у проваджені слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0008540 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14:00 год. 06.10.2018 року по 8:45 год. 08.10.2018 року невстановлена особа шляхом пробиття підлоги, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ювелірні вироби, що належать потерпілому ФОП ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів інвентаризації ФОП « ОСОБА_5 » від 08.10.2018 року потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 008 375 грн..

Проте, як передбачено п. 2 ст. 4 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 р.№ 637/97-ВР, суб`єкти господарювання незалежно від форми власності, що займаються операціями з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, ювелірними виробами з них, виробами та матеріалами, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, проводять їх облік за встановленим порядком і подають звітність."

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного камінна та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 р.№ 637/97-ВР, передбачено, що «суб`єкти господарювання, незалежно від форми власності, та фізичні особи в установленому порядку набувають у власність дорогоцінні метали в зливках та виробах, дорогоцінне каміння, дорогоцінне каміння органогенного утворення та напівдорогоцінне каміння на ринках дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння за договорами продажу, дарування, іншими цивільно-правовими договорами, а також за правом спадкоємства».

Окрім того, Постановою Державного комітету СРСР по статистиці N241 від 28.12.89 р "Про затвердження форм первинної облікової документації для підприємств і організацій" затверджено форму акту інвентаризації дорогоцінних металів та виробів з них. Акти інвентаризації ФОП « ОСОБА_5 » від 08.10.2018 року не відповідають затвердженій формі акту інвентаризації дорогоцінних металів та виробів з них, так зокрема в актах ФОП « ОСОБА_5 » відсутні дані про номенклатурний номер, розмір, номер, діаметр січення, відсоток вмісту дорогоцінних металів, лігатурна маса та інше.

Також приймання ювелірних виробів повинне проводиться суб`єктом господарської діяльності тільки за наявності відповідних супровідних документів, передбачених чинним законодавством: товарно-транспортних накладних (прибутково-видаткових накладних), які містять відомості про найменування, артикул, одиниці виміру, кількість, вагу (повну, чисту, з угаром) вартість та інше.

Проте, у матеріалах кримінального провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0008540 від 08.10.2018 року відсутні будь-які первинні документи, які підтверджують право власності ФОП ОСОБА_5 на викрадені ювелірні вироби, такі як договори купівлі-продажу, дарування та інші цивільно-правові договори, товарно-транспортні накладні, прибутково-видаткові накладні, баланс ФОП ОСОБА_5 , будь-які матеріали перевірок чи аудиту стосовно нестачі товарно- матеріальних цінностей, а також належним чином оформлений акт інвентаризації дорогоцінних металів та виробів з них.

З огляду на наведене, вважає, що ФОП ОСОБА_5 неправомірно та без документальної обґрунтованості було зроблено висновок про розмір матеріальних збитків від викрадення ювелірних виробів у кількості 439 найменувань на загальну суму 2 008 375 грн. тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та з метою з`ясування розміру матеріальних збитків завданих ФОП « ОСОБА_5 » викраденням ювелірних виробів і їх документального підтвердження, постала необхідність у призначенні судово-економічної експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0008540 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, вчинене за вищевикладених обставин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Згідно абзацу другого ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

У прохальній частині клопотання зазначено про витребування у ФОП ОСОБА_5 документів бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставлених питань та регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді. Вказане клопотання не може бути розглянуте, оскільки, під час розгляду клопотання про призначення експертизи слідчий суддя не може витребовувати документи, їх має надавати ініціатор клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки до клопотання не долучено копії матеріалів, які б обґрунтовували необхідність проведення експертизи.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню адвокату.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1