Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю заявника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Рівненського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.376 КК України суддею не встановлено, не надав їх і ініціатор скарги в судовому засіданні, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити повторний розгляд його скарги у суді першої інстанції. Свою позицію мотивує тим, що судом порушено принципи законності, змагальності та безпосередності дослідження показань заявника, й при вирішенні його скарги розгляд здійснено упереджено. На думку ОСОБА_5 рішення слідчого судді необ`єктивне у зв`язку з зупиненням слідчим суддею надання показів заявником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої ним скарги та щодо скасування ухвали слідчого судді й призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Проте, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.
Як вбачається з журналу судового засідання від 18.03.2019 року (і це підтверджується звукозаписом), 18.03.2019 року о 12 год. 59 хв. 30 сек. слідчим суддею оголошено про початок судових дебатів у засіданні, й о 12 год. 59 хв. 31 сек. надано право виступу скаржнику ОСОБА_5 . Між тим, відразу після цього, уже через одну секунду о 12 год. 59 хв. 32 сек., слідчим суддею зупинено виступ скаржника, та надано слово прокурору. (а.с.8).
Згідно з вимогами ч.6 ст.364 КПК України, суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів.
Жодних зауважень, щодо повторного виходу ОСОБА_5 під час виступу у судових дебатах за межі кримінального провадження, або ж щодо допущення ним висловлювань образливого або непристойного характеру від головуючого не надходило. Таким чином, порушень порядку судових дебатів скаржник не допускав.
Слідчим суддею не було взято до уваги вищевказані обставини та не враховано вимоги ст.ст.8, 9, 21, 22 КПК України та ст.8 Конституції України.
Зокрема, відповідно до ст.8 КПК України, - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Приписами Конституції України, а саме ст.8 основного закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права: «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй». «Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується».
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, - Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, колегія суддів враховує реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також бере до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) де зазначено, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.» )

В контексті наведеного, доводи ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді з мотивів істотних порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною й підлягає скасуванню.
Водночас, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів бере до уваги, що фактично справа по суті не розглядалась, доводи особи, яка оскаржує судове рішення - ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_5 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись, ст.ст.376, 404, 405, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3