Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1645/18
Провадження №: 1-кс/332/1365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000416 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 16 лютого 2018 року, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2018 року до Заводського ВП надійшли матеріали з Запорізької місцевої прокуратури №1 про те, що шляхом зловживання своїм службовим становищем, будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділа грошовими коштами, які були надані останній на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція зони відпочинку по вул.Л.Шмідта під пляж в м.Запоріжжя», відповідно до договору підряду №095/17/257 від 23.06.2017, станом на 07.02.2018 року залишаються невиконаними. У зв`язку з викладеним в клопотанні ставиться питання про надання доступу до статуту та штатного розпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення анкетних даних робітників та допиту їх в якості свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник підприємства в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість з нижченаведених підстав.

З матеріалів справи та клопотання слідчого вбачається, що згідно висновку експерта № 350-18 від 28.09.2018р. вбачається невідповідність щодо об`ємів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів за договором підряду № 095/17/257 від 23.06.17р. на суму 13439,45 грн., які виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У витягу з ЄРДР № 0000416 у фабулі справи мова йде про виконання будівельних робіт Будівельною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У запиті слідчого Заводського ВП ОСОБА_4 від 20.11.18р. назва підприємства зазначена як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь на цей запит надавався листом 21.11.18р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На адресу директора УКБ ОСОБА_5 лист від 13.10.17р. стосовно кошторисної документації по вказаним об`єктам будівництва надсилала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
А в судовому засіданні приймала участь представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму ж клопотанні слідчий ставить питання про надання доступу та вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини свідчать про вкрай неналежну підготовку слідчим цього клопотання. До матеріалів клопотання не доданого жодного договірного документа, або акту приймання будівельних робіт, або кошторисів, з яких суд міг би зрозуміти, яка саме юридична особа мала договірні відносини щодо реконструкції зони відпочинку по вул.Л.Шмідта у м.Запоріжжі.

У самому тексті клопотання слідчого містяться три варіанта назви цього підприємства: чи то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чи компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Адреса фактичного розташування та юридична адреса підприємства слідчим не встановлена та документально не підтверджена. Навіть протокол допиту директора чи головного бухгалтера, який би відповів на більшість цих питань, до клопотання не долучений.

Зазначені обставини унеможливлюють позитивний розгляд клопотання, яке є необґрунтованим та оформлене неналежним чином, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1