Справа № 640/2747/19
н/п 1-кс/640/1998/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001226 від 21.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної судової експертизи відео-звукозаписузапису та судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: чи піддавався відеозапис, наданий на дослідження, монтажу; який час пішохід ОСОБА_4 перебував на прїзній частині з моменту його виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобіля «HONDA PILOT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 згідно наданого відеозапису; якою була швидкість руху автомобілю "HONDA PILOT", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_4 згідно наданого відеозапису; як повинен був діяти водій автомобілю "HONDA PILOT", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобілю "HONDA PILOT", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 20.10.2018, близько о 21.45 в районі перехрестя вул. Клочківської та вул. Отакара Яроша м. Харків, стався наїзд автомобілем "HONDA PILOT", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який слідував у напрямку вул. 23-го Серпня на пішохода ОСОБА_4 , який перебігав проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автомобіля, внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

20.10.2018 ОСОБА_6 був наданий відео файл «DR005941» відеозапису на якому записаний факт вказаної пригоди.

Враховуючи той факт, що на відеозапису записаний механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області дослідження відео-звукозапису і судової автотехніки та проведення відповідної комплексної судової експерти відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. У доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , якою він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної судової експертизи відео-звукозаписузапису та судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи піддавався відеозапис, наданий на дослідження, монтажу?

2. Який час пішохід ОСОБА_4 перебував на прїзній частині з моменту його виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобіля «HONDA PILOT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 згідно наданого відеозапису?

3. Якою була швидкість руху автомобілю "HONDA PILOT", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_4 згідно наданого відеозапису?

4. Як повинен був діяти водій автомобілю "HONDA PILOT", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи маються в діях водія автомобілю "HONDA PILOT", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

6. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

7. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1