Код суду 233 Справа № 233/4693/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворга Єршинського району Смоленської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27 грудня 2005 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 2) 09 червня 2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 27 жовтня 2010 року Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 4) 11 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 25 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області вирок змінено: вважати засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років розбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд (відомості щодо процесуального рішення за ч.2 ст. 190 КК України відсутні), звільнився 03 серпня 2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 26 серпня 2017 року, приблизно о 20.15 год., перебував біля магазину «Ода», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 13, де побачив ОСОБА_7 , у якої він став просити гроші, однак остання відмовила. В цей час ОСОБА_5 побачив в руках ОСОБА_7 гаманець, а на шиї ланцюг з ладанкою, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначених речей. 26 серпня 2017 року, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривка викрав гаманець, вартістю 147,33 грн., в якому знаходились: банківська картка, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; мобільний телефон «Nomi і 280», вартістю 524,25 грн. з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 20,83 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 35 грн.; дитячий спінер, що світиться, вартістю 63,75 грн.; вологі серветки вартістю 1,41 грн.; грошові кошти у сумі 200 грн.; запальнички 2 шт. вартістю 2,50 грн. кожна, загальною вартістю 5 грн.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривка з шиї ОСОБА_7 зірвав ланцюг, вартістю 206,25 грн., з ладанкою, вартістю 52,50 грн., вкриті позолотою, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1256,32 грн.
Він же 30 серпня 2017 року, приблизно о 05.00 год., перебував біля магазину «Сотка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 4«г», де побачив раніше знайому йому ОСОБА_9 , у якої в руках побачив мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ», який попросив для того, щоб зателефонувати, на що остання погодилась і передала свій мобільний телефон ОСОБА_5 , у якого одразу виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного телефону. 30 серпня 2017 року, приблизно о 05.05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ», який належить ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, став убігати від останньої, при цьому потерпіла ОСОБА_9 почала переслідувати ОСОБА_5 та вимагати повернути їй телефон, однак останній не реагував на вимоги потерпілої, тим самим умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, а саме: чохол до мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; мобільний телефон «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ», вартістю 1274,38 грн., в якому були 2 сім картки мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 20,83 грн. кожна, на загальну суму 41,66 грн.; грошові кошти у сумі 80 грн., які знаходилися на рахунку сім картки мобільного телефону, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1396,04 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у серпні 2017 року він проходив в районі стоянки на «Нульовому», де побачив, що стояли ОСОБА_10 із сестрою ОСОБА_11 , які були у нетверезому стані. ОСОБА_12 він знав. Він випив з ними горілки. Потім ОСОБА_13 попросила взяти пива і він його взяв. Також ОСОБА_10 ходив декілька разів брав пиво, потім пляшку горілки. Потім він зателефонував товаришу, той прийшов, випив 50 грам горілки. Інеса почала сваритися з братом, а він з товаришем пішли у напрямку магазину «Нак», де зайшли до зали ігрових автоматів і програли близько години. Потім коли йшли назад, то нікого вже не було. Коли ОСОБА_13 з братом сварилися, то на парапеті лежав мобільний телефон і він його взяв. Як з`ясувалося пізніше, то був телефон ОСОБА_10 . Вона це не бачила і нічого не казала. У ОСОБА_10 він нічого з майна не брав і не зривав з неї нічого. Наступного дня його опитали співробітники поліції і відпустили. Телефон він через 3-4 дні пішов продав. Також у серпні 2017 року вночі він з ОСОБА_14 пішли до магазину за пивом, потім пішли до магазину «Сотка», де були 3-4 жінки і його знайома на ім`я ОСОБА_15 . Також там була потерпіла ОСОБА_16 , яка перебувала у нетверезому стані і їй винесли стілець. Потім ОСОБА_15 з подругою поїхали. Він взяв у ОСОБА_16 телефон щоб зателефонувати і пішов в напрямку «Красного Октября». Ніхто йому вслід нічого не казав і не кричав. Телефон хотів повернути потерпілій вранці, але приїхали співробітники поліції і він їм віддав телефон. Коли повертав телефон, той був ввімкнений і у ньому була сім-картка. Після затримання співробітники поліції застосовували до нього недозволені методи ведення досудового розслідування щоб він дав викриваючи його показання, а саме одягали на голову пакет, що утруднювало дихання, фізично били і застосовували електричний струм.

Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив при проведенні за його участю слідчого експерименту 31 серпня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- потерпіла ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні, що 26 серпня 2017 року у вечірній час вона, її брат ОСОБА_17 і ОСОБА_18 знаходилися на площадці біля магазину «Ода» по вул. Громова 13, пили пиво а ОСОБА_19 самогон. Поруч проходив ОСОБА_20 , його покликав ОСОБА_19 і вони стали вживати разом самогон. Потім вона дала грошей ще на плішку горілки і забрала мобільний телефон у брата, так як той був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 був просто випивши. Вона випила близько 1 л пива. Потім до неї підбігла дитина і вона з дитиною пішла за печивом, а ОСОБА_20 пішов за нею і просив грошей, але вона не дала. ОСОБА_20 почав хапати її за руки а потім вирвав гаманець, який вона тримала під лівою рукою. Вона хотіла забрати гаманець, але ОСОБА_20 почав відбиватися і у неї нічого не вийшло. Дитина вдарила ОСОБА_20 по нозі і той відштовхнув дитину. Вона сказала дитині щоб бігла до ларьку і викликали поліцію. Так як вона не дала ОСОБА_20 грошей, то він, утримуючи її гаманець, сказав: «значить, я зроблю так» і зірвав з неї позолочений ланцюжок з ладанкою і втік у напрямку Прогресивного. Все це сталося за магазином «Карамелька» і людей поруч не було. У гаманці було: мобільний телефон з сім-картою, на якій були гроші; банківська картка; спінер; 2 запальнички; вологі серветки; гроші у сумі 200 грн;

- потерпіла ОСОБА_9 повідомила у судовому засіданні, що наприкінці серпня 2017 року близько 04.00 год. вона зайшла до магазину «Сотка», що на «Нульовому» по вул. Громова за цигарками. Вона купила цигарки і збиралася виходити, і в цей момент зайшов ОСОБА_20 і попросив телефон щоб зателефонувати, на що вона дала йому свій мобільний телефон. ОСОБА_20 вийшов з магазину і почав набирати номер, вона сказала: «куди пішов», але він різко побіг. Вона стала кричати щоб ОСОБА_20 віддав телефон і побігла за ним. Добігли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_20 зупинився, а вона кричала, щоб той віддав телефон, і на що він сказав: «підійдеш - вб`ю» і побіг далі. Вона пішла і викликала поліцію. Телефон був марки «Doogee» з ОСОБА_21 сім-картами, картою пам`яті і чохлом. На рахунку було 80 грн. Кузьміна у той день вона бачила вперше. З ОСОБА_20 був хлопець і у нього було пиво. Кузьміну передала телефон коли він стояв у дверях магазину. Спиртне вона не вживала.

- свідок ОСОБА_22 повідомила у судовому засіданні, що у серпні 2017 року вона працювала продавцем магазину «Сотка», що по вул. Громова на «Нульовому». Близько 05.00 год. ранку зайшла ОСОБА_16 і купила цигарки, потім зайшов ОСОБА_20 разом з хлопцем, купили 2 пляшки пива і стояли на порозі. ОСОБА_20 попросив зателефонувати і ОСОБА_16 передала йому свій мобільний телефон. ОСОБА_20 з телефоном ходив, а потім побіг, за ним побігла ОСОБА_16 і кричала, щоб той віддав телефон. Потім ОСОБА_16 повернулася і сказала, що телефон вкрали і пішла додому. Також ОСОБА_16 сказала, що стала підходити до ОСОБА_20 , а той щось сказав їй і вона злякалася і пішла. Потім приїхала поліція. Хлопець, що був з ОСОБА_20 , стояв, але потім пішов. Агаєва спиртне не купувала і на п`яну схожа не була. Стілець ОСОБА_16 ніхто не виносив. Після того, як ОСОБА_16 передала телефон ОСОБА_20 , то стояла поруч із ним;

- свідок ОСОБА_23 повідомив у судовому засіданні, що у серпні 2017 року на «Хитрому ринку» у вечірній час до нього підійшов ОСОБА_20 і запропонував придбати мобільний телефон «Номі» у корпусі сірого кольору, з кнопками. Телефон був без сім-карти та флеш-пам`яті. Даний телефон він придбав у ОСОБА_20 за 200 грн. Через день приїхали співробітники поліції і забрали цей телефон, так як повідомили, що телефон був викрадений, викрадач затриманий і направив поліцію до нього. Телефон йому продав ОСОБА_20 , він точно запам`ятав його, і ОСОБА_20 запевнив його, що телефон не крадений;

- свідок ОСОБА_24 повідомила у судовому засіданні, що 29 серпня 2017 року близько 22-23 год. вона з двома подругами підійшла до магазину «Сотка», де купили цигарки, вийшли на вулицю і стояли спілкувалися. Потім до них підійшла жінка, яка були у нетверезому стані, купила спиртне і стала розмовляти з однією з подруг. Цій жінці винесли стілець, вона сіла на стілець і розмовляла по телефону. Жінка пересувалася сама і не падала, але її мова була незв`язна і вона зробила висновок про перебування цієї жінки у стані сп`яніння. Потім підійшли ОСОБА_20 і ОСОБА_14 , поздоровалися з ними. Вона з подругами сіли у таксі і поїхали, у магазині залишилися ОСОБА_20 , ОСОБА_14 і жінка;

- свідок ОСОБА_25 повідомив у судовому засіданні, що у серпні 2017 року у ранковий час він з ОСОБА_20 вийшли від нього і направилися за пивом, яке придбали у нічному магазині «Сотка», також там придбали горілку. Біля магазину знаходилися три жінки, до яких вони підійшли і стали разом вживати горілку та пиво. У жінок також було спиртне. Після вживання спиртного всі були у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі і потерпіла. ОСОБА_20 взяв у жінки телефон щоб зателефонувати, потім відійшов із ним у пішов у бік «Нульового». Жінка залишалася на місці і він не чув, щоб хтось казав або кричав з приводу телефону і не бачив, щоб жінка йшла за ОСОБА_20 . Потім він знову зустрівся з ОСОБА_20 і вони пішли до нього додому. Вранці до нього приїхали співробітники поліції і поцікавилися у ОСОБА_20 з приводу мобільного телефону і він віддав телефон і поїхав з ними. Також повідомив, що у серпні 2017 року приблизно о 21 годині він проходив біля магазину «Ода», побачив ОСОБА_20 і підійшов до нього, також там були ще брат і сестра, які сварилися і вони з ОСОБА_20 хвилин через п`ять пішли. Кузьмін при ньому у потерпілої нічого не брав.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 26 серпня 2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку АДРЕСА_3 , де, як вказала потерпіла ОСОБА_7 , невідомий чоловік відкрито вихватив у неї гаманець та зірвав з шиї золотий ланцюжок, коли вона проходила разом із своїм сином;
- протокол огляду речей від 28 серпня 2017 року, в ході якого був оглянутий добровільно наданий гр-ном ОСОБА_23 мобільний телефон марки «Nomi і 280», який був вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 серпня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя та за зовнішнім виглядом як особу, яка продала йому мобільний телефон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01 вересня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 за рисами обличчя, волоссям та за статурою тіла як особу, яка 26 серпня 2017 року о 20.10 год. відкрито заволоділа її майном, а саме вихопив гаманець, в якому були гроші та інші речі та зірвав з шиї ланцюг;

- протокол огляду місця події від 30 серпня 2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану перед входом до магазину «Сотка», який розташований за адресою: вул. Громова 4г, м. Костянтинівка Донецької області, де, як вказала потерпіла ОСОБА_9 , 30 серпня 2017 року приблизно о 05 год. невідомий чоловік під приводом зателефонувати взяв у неї мобільний телефон та втік, незважаючи на те, що вона бігла за ним і кричала, вимагаючи повернути телефон;
- протокол огляду речей від 30 серпня 2017 року, в ході якого був оглянутий добровільно наданий гр-ном ОСОБА_5 мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ», який був вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 серпня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_5 за рисами обличчя, волоссям, очами та за статурою тіла як особу, яка 30 серпня 2017 року приблизно о 05.00 год. відкрито заволоділа телефоном ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 серпня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 за рисами обличчя, волоссям та зовнішнім виглядом як особу, яка 30 серпня 2017 року приблизно о 05.00 год. біля магазину «Сотка» відкрито заволоділа її телефоном;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-741 від 19 вересня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «DOOGEE» моделі «X5 MAX», викраденого у ОСОБА_9 станом на 31 серпня 2017 року могла становити 1274, 38 грн.;
- протокол огляду речей від 11 вересня 2017 року, в ході якого були оглянуті добровільно надані потерпілою ОСОБА_7 речі: коробка від мобільного телефону марки «Nomi s 280» з документами, на яких імеі співпадає з імеі телефону, вилученого у гр-на ОСОБА_23 ; три фрагменти біжутерного ланцюжка, які, як зазначила потерпіла ОСОБА_7 , залишились на ній коли ОСОБА_5 зірвав з неї ланцюжок, при цьому частина ланцюжку залишилася у ОСОБА_5 ;

- протокол огляду речей від 11 вересня 2017 року, в ході якого у присутності потерпілої ОСОБА_9 були оглянуті добровільно надані потерпілою коробка від мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ» з документами, на яких імеі співпадає з імеі телефону марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ», який був вилучений у ОСОБА_5 ;

- витяг з звіту оцінювача № 220 від 22 вересня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на дату вчинення злочину складає: гаманець - 147,33 грн.; мобільний телефон «Nomi і 280» - 524,25 грн.; сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» - 20,83 грн.; дитячий спінер, що світиться, - 63,75 грн.; пачка вологих серветок - 1,41 грн.; запальнички 2 шт. вартістю 2,50 грн. кожна; біжутерний ланцюг довжиною 60 см, вкритий позолотою - 206,25 грн.; ладанка з зображенням «Святої Мотрони» вкрита позолотою - 52,50 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 на місці розповіла про обставини відкритого викрадення її майна ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_26 на місці розповіла про те, що вона бачила, як 30 серпня 2017 року приблизно о 05.00 год. біля будинку № 12 по вул. Громова м. Костянтинівка біг чоловік, а слідом за ним бігла ОСОБА_9 і кричала тому: «стій», однак він не зупинявся. Через деякий час ОСОБА_9 повернулася і розповіла, що саме даний чоловік викрав її мобільний телефон;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 на місці розповіла про те, як ОСОБА_5 просив у неї гроші, а коли вона відповіла відмовою, то він відкритого викрав у неї гаманець із майном та зірвав з шиї ланцюг з ладанкою і втік.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1050 від 20 вересня 2017 року, ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності. В період скоєння інкримінованого діяння за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. Скоював правопорушення у стані простого алкогольного сп`яніння. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_5 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, який позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб заволодіння майном потерпілих, а саме відкрите заволодіння, поведінку обвинуваченого і потерпілих, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого та потерпілих після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений, здійснюючи відкрите заволодіння майном потерпілих усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, незважаючи на наявність інших осіб - очевидців події, умисно відкрито заволодів майном потерпілих, керуючись корисним мотивом, після чого з місць вчинення злочинів втік. При цьому обставин, які б вказували на заволодіння майном потерпілих у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищеперелічених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до умисного відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в зазначеній у цьому вироку кількості.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та частково свідка ОСОБА_25 на те, що заволодіння майном потерпілих не мало відкритого характеру і було в меншій ніж встановлено вироком суду кількості, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідки - очевидці події ОСОБА_22 , ОСОБА_26 (під час слідчого експерименту за її участю) досить ретельно та послідовно описали обставини відкритого заволодіння майном потерпілих обвинуваченим ОСОБА_5 , що також знайшло своє підтвердження у зв`язку з вилученням у ОСОБА_5 майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_9 , а також вилученням у свідка ОСОБА_23 майна, належного потерпілій ОСОБА_7 , яке він придбав у ОСОБА_5 . Показання свідка ОСОБА_24 , надані у судовому засіданні, об`єктивно не виправдовують обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області від 23 жовтня 2018 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000570 від 12 вересня 2018 року за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання за відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп`яніння, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-741 від 19 вересня 2017 року, - 395,48 грн.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 30 серпня 2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-741 від 19 вересня 2017 року) 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Речові докази:

- коробку з документами на мобільний телефон марки «Nomi і 280», три фрагменти біжутерного ланцюга, мобільний телефон марки «Nomi і 280», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;
- коробку з документами на мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ» та мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Х5 МАХ», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя