Справа № 308/1903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003610 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2018 року через секретаріат Ужгородського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_5 , з якої вбачається, що невідома особа, діючи з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок такого майна, підробила підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заповіті від 11.11.2017 року складеного в м. Ужгороді, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , в наслідок якого усе майно належне ОСОБА_6 , перейшло його рідному синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитна по вказаному потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що являється родичкою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мокра, Перечинського району, Закарпатської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, 28.04.2002 р. ОСОБА_6 проживав в АДРЕСА_1 . Разом з ним у цій квартирі проживав і його син, ОСОБА_8 , який народився в с. Мокра, Перечинського району, Закарпатської області, який був її двоюрідним братом. Його син часто випивав і належного догляду за своїм батьком не здійснював.

Так, як вона є його племінницею, знаючи , що його син ОСОБА_9 інколи випивав вона інколи приходила по місцю його проживання в м. Ужгороді, де допомагала йому по господарству, приносила та купувала продукти харчування, готовила йому їжу, прибирала у квартирі, прала одежу та здійснювала догляд за ним у зв`язку з його похилим віком, усвідомлюючи, що його син належного догляду за ним не здійснює.

Практично весь час доглядала також за будинком, який знаходився в селі Мокра. Допомагала по господарству, саджала картоплю, збирала урожай. Практично господарство та будинок в селі Мокра був під її наглядом так як того бажав сам господар ОСОБА_6 .

Їй відомо, ще за період життя, від самого, ОСОБА_6 , що 14.03.2011 року він написав заповіт на свого сина, ОСОБА_8 , відповідно до якого заповідав все належне йому майно і все те, що буде належати йому на день його смерті і на що за законом матиме право.

У подальшому, 19.10.2013 року, ОСОБА_6 , змінив своє рішення та написав новий заповіт, яким все майно, яке йому належало заповідав на випадок своєї смерті в рівних частинах (кожному по 1/2 частині) своєму сину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який складений та засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Після написання цього заповіту, ОСОБА_6 , знаючи, що син зловживає спиртними напоями, передав їй обидва заповіти для зберігання, які вона зберігає до тепер.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 , його син ОСОБА_9 залишався проживати у квартирі у м. Ужгороді. За Петром після смерті ОСОБА_6 стала дуже опікати родичка, ОСОБА_11 , яка проживає в цьому ж домі у місті Ужгороді, яка до цього практично не визнавала ні ОСОБА_6 , ні його сина, ОСОБА_8 і раптово, 26.05.2018 р. ОСОБА_8 помирає.

По спливу 6 місячного строку, ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_12 в місті Ужгороді та написала заяву про прийняття спадщини на підставі заповіту від 09.10.2013 р. та просила видати свідоцтво про спадщину. Однак нотаріус ОСОБА_12 заявила, що видати свідоцтво про спадщину не може у зв`язку з тим, що існує інший заповіт, зокрема , заповіт від 11.11.2017 яким все майно ОСОБА_6 заповідає своєму сину, ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, ОСОБА_5 попросила у нотаріуса ОСОБА_12 копію заповіту від 11.11.2017 р. у якому запідозрила, що цей заповіт підроблений так як почерк та підпис ОСОБА_6 у ньому підроблений, що наглядно видно неозброєним оком, що напис та підпис за ОСОБА_6 виконані не ним, а іншою особою.

Це також підтверджується тим, що отримана копія вказаного заповіту від приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка є ідентичною копії заповіту отриманої від приватного нотаріуса від ОСОБА_12 . Однак при візуальному огляді вказаних двох копій заповіту відрізняється підпис особи, яка підписала вказаний заповіт ( ОСОБА_6 ). Окрім цього, у копії заповіту отриманої від приватного нотаріуса ОСОБА_7 , реєстраційний номер заповіту, облікований у книзі під № 394. А копія заповіту видана приватним нотаріусом ОСОБА_12 реєстраційний номер відсутній.

Нотаріусом ОСОБА_12 на адресу нотаріуса ОСОБА_7 направлялися запити, що до підтвердження видачі та реєстрації заповіту від 11.11.2017 року, однак як заявляє нотаріус ОСОБА_12 , що підтвердження видачі заповіту від 11.11.2017 року нотаріусом ОСОБА_7 не підтверджено. У зв`язку з тим, як ОСОБА_5 вважає, що заповіт від 11.11.2017 року підроблений її захисник звернувся із клопотанням до нотаріуса ОСОБА_13 щодо видачі свідоцтва про спадщину заявниці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 . Однак нотаріус ОСОБА_12 клопотання отримала, але підписатись про отримання такого клопотання відмовила. Ця обставина вказує на те, що нотаріус ОСОБА_12 діяла не у спосіб, що передбачений законом.

ОСОБА_5 клопоче накласти арешт на все майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та направити рішення про накладення арешту до нотаріуса ОСОБА_12 негайно для відома з тим, аби убезпечити заволодіння цим майном іншими особами, які підробили заповіт від 11.11.2017р. У провадженні просить призначити також почеркознавчу експертизу, провести виїмку та обшук у приміщені нотаріуса ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та затримати осіб причетних до підробки в порядку ст. 208 КПК України наклавши арешти на їх майно.

В даному випадку заповіт від 11.11.2017 року складений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 бланк № НМІ 996272 зареєстрований в реєстрі за № 394, зберігається у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 ), чим ускладнює та в певній мірі перешкоджає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексного експертного дослідження заповіту від 11.11.2017 року складеного приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 бланк № НМІ 996272 зареєстрований в реєстрі за № 394, зберігається у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 ), з метою виявлення підтвердження чи спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для забезпечення проведення яких необхідним є заповіт від 11.11.2017 року складений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 бланк № НМІ 996272 зареєстрований в реєстрі за № 394, зберігається у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 ), та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути використані як доказ.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим слідчим про час та місце розгляду клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003610 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Згідно ч.5, 6ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти,користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист.163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те,що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до заповіту від 11.11.2017 року складеного приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 бланк № НМІ 996272 зареєстрований в реєстрі за № 394, зберігається у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 ) з можливістю його вилучення, оскільки виникла необхідність у проведенні комплексного експертного дослідження даного заповіту з метою виявлення підтвердження чи спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до заповіту від 11.11.2017 року складеного приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 бланк № НМІ 996272 зареєстрований в реєстрі за № 394, який зберігається у приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 ) з можливістю його вилучення для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1