11-сс/804/277/19
265/2023/19

Слідчий суддя: Вайновський А.М.
Доповідач: Куракова В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.
секретаря судового засідання Параскєвіної Н.П.
прокурора Сластіна М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
27 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини № 9937, з 01 вересня 2014 року по день складання повідомлення про підозру з метою ухилення від військової служби не зявлявся до військової частини № 9937.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею не було вжито заходів до забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 р. було відмовлено. Просить ухвалу скасувати, клопотання направити на новий судовий розгляд.
Позиція учасника судового провадження
Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового провадження, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Ч. 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження одночасно з поданням клопотання, за наслідками розгляду якого винесено оскаржувану ухвалу, прокурором до суду першої інстанції у відповідності з положеннями ст. 188 КПК України було подано і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ця обставина всупереч вимогам закону не була взята судом до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Матеріали провадження не містять даних про вжиття судом першої інстанції заходів для повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Дані обставини колегія суддів вважає порушенням положень ч. 1 ст. 187 КПК України, оскільки судом фактично не робився судовий виклик, крім того суд не використав правовий механізм приводу підозрюваного.
За таких обставин ухвалу слідчого судді визнати законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України, не можна.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст. 404 КПК України, так як розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є виключною компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 необхідно направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Судді: