Справа №: 398/277/19
провадження №: 1-кс/398/261/19
УХВАЛА
Іменем України

"24" січня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2012 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 09.12.2015 року по відбуттю строку покарання; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 18.10.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 20.01.2019 року у період часу з 06 години 30 хвилин по 08 годину 30 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не були помічені, шляхом вільного доступу з кухонного столу, розташованого в одній з кімнат будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» модель «і5030 EVO Х», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №206 від 22.01.2019 року становить 1 350 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 .

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_6 , як крадіжку, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий слідчого відділу підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання його рідного брата. ОСОБА_6 мотивує своє прохання тим, що особа у якої він взяв телефон є сином його співмешканки. Підозрюваний вказує, що того дня посварився з Жужою, яка є його цивільною дружиною та вирішив узяти мобільний телефон з метою завдання хвилювання останній.

Захисник у судовому засіданні повідомила, що клопотання не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зазначила, що ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України є надуманими.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

21.01.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0000027 щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому забезпечено право на захист по дорученню центру безоплатної вторинної правової допомоги. Призначено захисника ОСОБА_4

22 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру, але дане повідомлення містить посилання як на ч. 1 так і на ч. 2 ст. 185 КК України, що унеможливлює зрозуміти за якою частиною статті 185 КК України підозрюється останній.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим СВ надано докази: копію протоколу огляду місця події від 20.01.2019 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2019 року та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2019 року, де зазначено, що підозрюваний є співмешканцем ОСОБА_9 ; копію протоколу затримання ОСОБА_6 від 21.01.2019 року; копію повідомлення про підозру від 22.01.2019 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2019 року, де останній скористався статтею 63 Конституції України; копію паспорту ОСОБА_6 ; копію довідки про судимість ОСОБА_6 ; копію довідки, виданої виконавчим комітетом Приютівської селищної ради від 27.12.2018 року №3834; копію довідки характеристики, виданої виконавчим комітетом Приютівської селищної ради №3835 від 27.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 .

Стаття 177 КПК України, зокрема, ч. 1, 3, 5 вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні, з`ясовано, що досудовим слідством встановлено коло свідків, які не були безпосередніми свідками кримінального правопорушення.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші правопорушення, будь-якими належними доказами не підтверджені, так як ОСОБА_6 проживав однією родиною з ОСОБА_9 та її сином, що вказує на міцний соціальний зв`язок та кращі зміни способу його життя. Більш того, у судовому засіданні підозрюваний вказав, що може проживати у свого рідного брата, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 .

Так оцінивши в сукупності всі обставини, що викладені як прокурором, так і обвинуваченим, і його захисником в обґрунтування наведених ними доводів у спростування доводів прокурора, суд дійшов висновку, що встановлене вище дає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, а саме домашнього арешту, у сукупності із доведеним фактом, що подія відбулася у родині.

Більш того, судом враховано наявність розбіжностей, які вказані досудовим слідством у повідомленні про підозру від 22.01.2019 року, зокрема, кваліфікації дій ОСОБА_6 (ч. 1 або ч. 2 ст. 185 КК України).

Таким чином, слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваним на що вказує ч. 2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим СВ не надано доказів, які доводять наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України як на це вказує стаття 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом враховано, що підозрюваний має повних 25 років, задовільний стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки, бо має постійне місце проживання і наявність родини, також враховано наявність судимостей.

Отже, судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим СВ в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частково задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме: буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці з 24 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 НЕРОДА