Справа № 717/815/17
Провадження № 1-кп/724/1/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. на адресу суду надійшло клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000129. Вказане клопотання підписано обвинуваченим ОСОБА_5 , начальником КП «Кельменецьке РБТІ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2017р. накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 200 євро та 500 грн., два мобільні телефони марки «Iphone 6» чорного кольору та марки «Samsung», десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії), два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски), планшет марки «Prestigio» чорного кольору та ноутбук марки «Dell» чорного кольору.
Станом на 01.03.2019р. справа перебуває на розгляд в суді на етапі завершення огляду речових доказів заявлених стороною обвинувачення. Враховуючи, що сторона обвинувачення не заявила про необхідність розглядати жоден з вищезазначених предметів, як речовий доказ по справі, заявники прийшли до висновку, що необхідності арешту вказаного майна відпала потреба.
Також в клопотанні зазначено, що грошові кошти, які були вилучені в ОСОБА_5 під час обшуку в сумі 1100 доларів США, 200 євро належать ОСОБА_6 , які останні передав обвинуваченому для придбання ноутбука, грошові кошти в сумі 400 доларів та 200 євро належать також ОСОБА_6 , які останній надав для здійснення ремонту автомобіля. Мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору також належить ОСОБА_6 , яким ОСОБА_5 користується згідно домовленості. Телефон марки «Samsung» та два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски) належать обвинуваченому. Згідно клопотання десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії) та ноутбук марки «Dell» чорного кольору належать КП «Кельменецьке РБТІ», яким користувався обвинувачений і на ньому є багато службової інформації. Планшет марки «Prestigio» чорного кольору наданий був для програмного налаштування та належить ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що заявники не були присутні при винесені ухвали про арешт вищевказаного майна, а також те, що вказане майно не може бути конфісковано, бо не належить обвинуваченому, просять суд скасувати арешт наступного майна:
- грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 200 євро та 500 грн.,
- мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору,
- десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії),
- два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски),
- планшет марки «Prestigio» чорного кольору,
- ноутбук марки «Dell» чорного кольору.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав вказане клопотання з підстав зазначених в клопотанні та просив суд його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні в частині зняття арешту із зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії) та внутрішніх накопичувачі інформації (жорсткі диски) не заперечував. В іншій частині просив суд відмовити, оскільки розгляд справи ще не завершено, а санкція статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому пояснив, що документів на підтвердження того, що грошові кошти, мобільний телефон належать ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 200 євро, а також мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору належать йому. Зокрема грошові кошти він передав обвинуваченому з метою ремонту автомобіля та для придбання ноутбуку, а мобільний телефон для здійснення налаштування. При цьому пояснив, що документів на підтвердження покупки телефону та придбання валюти у нього не збереглося.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступного переконання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2017р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке було тимчасово вилучене, а саме: грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 200 євро та 500 грн., два мобільні телефони марки «Iphone 6» чорного кольору та марки «Samsung» сірого кольору, десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії), два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски), планшет марки «Prestigio» чорного кольору та ноутбук марки «Dell» чорного кольору. Також накладено арешт на квартиру, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом враховується, що на даний час справа перебуває на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, при цьому судом встановлено, що в застосуванні арешту майна, а саме: десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії), два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски) відпала потреба, а тому арешт слід скасувати.
Щодо скасування арешту з іншого майна зазначеного в клопотанні, судом враховується наступне.
До матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_6 на грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 200 євро та 500 грн., а також на мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що планшет марки Prestigio» чорного кольору належить ОСОБА_7 , а ноутбук марки «Dell» чорного кольору, належить КП «Кельменецьке РБТІ».
Вищенаведене свідчить про не доведення такими особами наявності правомочності на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту, з врахуванням виключного переліку осіб, які мають право на звернення з відповідним клопотанням до суду.
При цьому судом враховується, що санкцією ч.3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, судовий розгляд не завершено, а тому потреба в застосуванні арешту майна не відпала.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що арешт було накладено необґрунтовано матеріали клопотання також не містять.
Викладене в сукупності свідчить, що особи, які подали клопотання поверхнево підійшли до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання в частині зняття арешту з наступного майна: грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 200 євро та 500 грн., мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору, планшет марки «Prestigio» чорного кольору та ноутбук марки «Dell» чорного кольору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2017р. на наступне майно: десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії), два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски).
В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1