ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/428/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника

ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 на рішення слідчого.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року по справі 643/17116/18 та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою направити до районного суду для розгляду слідчим суддею по суті. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Представник ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що тимчасовий доступ до речей та документів, витребування інформації, арешт майна не є слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями відповідно до глав 20, 21 КПК України, а тому рішення про відмову в їх проведенні або відмову в порушенні такого питання перед прокурором або слідчим суддею не підлягає оскарженню на досудовому провадженні. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. (а.с.11).
Проте, погодитися з таким висновком слідчого судді не можна за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 листопада 2018 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000459, в якій просив скасувати постанову слідчого від 31.10.2018 року та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії зазначені в клопотанні від 20.09.2018 року, яке отримано органом досудового розслідування 21.09.2018 року, а у разі відсутності законних підстав для задоволення скарги в зазначеній частині, зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 20.09.2018 року в строк та в порядок, передбачений ст.220 КПК України (а.с.1-9).
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 про винесення на розгляд слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_8 ; про отримання пояснення ОСОБА_8 в порядку ч.8 ст.95 КПК України; про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; про здійснення огляду транспортного засобу; про витребування в порядку ст.93 КПК України актуальних відомостей про внесення до автоматизованої системи даних МВС України «Рубіж»; про винесення на розгляд слідчому судді клопотання про накладення арешту та встановлення заборони відчуження заставного майна автомобіля марки ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Представник ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 оскаржував рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000459, в тому числі про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ст.224 КПК України допит є слідчою (розшуковою) дією, а тому рішення слідчого за наслідком розгляду клопотання від 20.09.2018 року підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
За змістом ст.224 та ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскарженим під час досудового розслідування в суді, а тому слідчий суддя необґрунтовано вцілому відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 , у зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого скасувати, а матеріали направити до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді