Справа №613/611/19 Провадження № 1-кс/613/369/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.03.2014 Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 150-1 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, ОСОБА_6 направлено для відбуття покарання, 26.01.2018 року звільненого з Холодногірської ВК (№18) Харківської області по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.05.2019 року близько 20:30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому один удар долонею правої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_6 підійшов до нього та наніс останньому 6 ударів ногами взутими в тапки по обличчю та голові, а саме 1 удар лівою ногою в область обличчя та 5 ударів правою ногою в потиличну область голови, коли ОСОБА_7 перебував у лежачому положенні, чим спричинив останньому відповідно до довідки Богодухівського РВ ХОБСМЕ № 12-17/67 Бгт/19 від 16.05.2019, тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, крововиливу під оболонки мозку, закритої черепно - мозкової травми, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер на місці події.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 16.05.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
16.05.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
16.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Зазначив, що про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду свідчать наявність обґрунтованої підозри, тяжкість можливого покарання, бажання уникнути відповідальності та поведінка ОСОБА_6 під час перебування під адміністративним наглядом. Застосування фізичного насильства та сам спосіб вчинення злочину може свідчити про спробу впливу на свідків, а неодноразові судимості про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, зазначив, що у вчиненому розкаявся. Пояснив, що з ОСОБА_7 раніше знайомим не був. 15.05.2019 року він випив багато горілки і самогону, та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що на його думку і стало причиною конфлікту між ним та постраждалим. Зазначив, що спочатку штовхнув ОСОБА_7 від чого той впав на землю, а потім став наносити йому удари ногами по голові та обличчю, всього близько п`яти ударів. Потім вони разом з ОСОБА_8 та знайомим на ім`я ОСОБА_9 , які були очевидцями цих подій, пішли до ОСОБА_10 та коли вони уходили, ОСОБА_7 був ще живий. Швидку допомогу ніхто не викликав, оскільки всі були у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяв з`являтись на кожен виклик.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що кваліфікація за ч.2 ст.121 КК України відповідає обставинам подій та зібраним на теперішній момент доказам. З урахуванням позиції його підзахисного також просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події і трупу від 15.05.2019 року, під час якого в м. Богодухові, на вул. Харківській, неподалік будинку №11, в 60 метрах від проїжджої частини був виявлений труп чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 . На трупі виявлені тілесні ушкодження синюшність лівої вушної раковини з підсохлою речовиною бурого кольору, також вказана речовина знаходилась на обличчі та в області носа.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №12-17/67 Бгт/19 від 16.05.2019 року смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок забою головного мозку, крововиливу під оболонки мозку, закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді переломів ребер.

Під час досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 ударів ногами ОСОБА_7 .

Сам ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, брав участь у слідчому експерименті, під час якого надав пояснення та показав на місці про обставини подій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, водночас підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, проживає в будинку, який не належить ні йому, ні членам його родини. Під час перебування під адміністративним наглядом допускав порушення правил адміннагляду, а саме був відсутній за місцем проживання у визначений час, що підтверджується постановою Богодухівського районного суду від 11.10.2018 року. Крім того звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням за останнім вироком було скасовано судом у зв`язку з порушенням засудженим умов звільнення від відбування покарання. Таким чином існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним.

Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, відбував покарання в Холодногорській ВК, після звільнення з якої перебував під адміністративним наглядом, що на думку слідчого судді свідчить про схильність до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то з урахуванням пояснень ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, про невідповідність показань свідка ОСОБА_14 обставинам подій, слідчий суддя вважає, що наявний ризик впливу на вказаного свідка.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності.

Також суд зауважує, що зі слів самого ОСОБА_6 , він проживає зі співмешканкою та трьома дітьми, один з яких є неповнолітнім, однак в довідці міськради відомості про склад родини не зазначені, свідоцтва про народження дітей суду не надавались, отже на сьогоднішній день суд позбавлений можливості перевірити міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, той факт, що він не має реєстрації за місцем проживання, офіційно не працює, та інші відомості про особу, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 липня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя