ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13471/17
Провадження №1-кп/712/126/19

13 травня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002794 внесене 29.03.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.10.2008 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.355 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

19.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень. Штраф сплачено;

13.05.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.03.2017, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зайшовши на зупинці громадського транспорту «Генерала Коротєєва» в м. Черкаси, в маршрутне таксі №31, котре рухалось в бік центру м. Черкаси, де побачив раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , який ОСОБА_6 реалізував наступним чином. Так, він перебуваючи у маршрутному таксі №31, яке рухалося в бік центру м. Черкаси по вул. Канівській та дочекавшись коли воно зупинилось, на зупинці громадського транспорту «вул. Сержанта Волкова», підійшов до ОСОБА_4 , дістав з рукава куртки ніж та погрожуючи ним, виштовхав потерпілого на вулицю із салону маршрутного таксі, таким чином обмежив свободу пересування ОСОБА_4 , тим самим незаконно позбав його волі.
Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну загрозу власному життю, яку ОСОБА_5 міг заподіяти за допомогою продемонстрованого ножа, котрим весь час погрожував, виконував всі вказівки ОСОБА_5 з приводу подальшого руху, а саме: разом прослідували до місцевого кладовища, котре розташоване по вул. 38-ї Армії в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_5 весь шлях тримав ОСОБА_4 за комір його куртки та погрожував ножем.
В подальшому ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_4 слідувати з ним до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 із застосуванням сили та погрожуючи ножем, затягнув потерпілого, до вищевказаного будинку та наказав знаходитись в середині нього. Через деякий час ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати покинув приміщення будинку.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав у повному обсязі. ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.03.2017 він знаходився за адресою свого проживання та до нього прийшов ОСОБА_4 , який на той час проживав у помешканні його брата ОСОБА_7 та займався доглядом їх матері. ОСОБА_4 , почав скаржитися на ОСОБА_8 , а саме розповів, що останній постійно говоре їх матері, погані речі про ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 , постійно просить її переоформити будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на нього. ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_4 розповісти це, ще раз батьковій рідній сестрі ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 зазначив, що жодної сили, а також ножа до ОСОБА_4 , він не застосовував. Потім вони пішли вдвох до ОСОБА_9 . Перед тим, як йти ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_4 , мобільний телефон та здійснив дзвінок до свого брата ОСОБА_7 , якого запитав: "Навіщо він говорить матері брехню про нього?". ОСОБА_7 , нічого не відповівши поклав слухавку. Прийшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пробули там близько 10-15 хвилин. Потім вийшовши на вулицю ОСОБА_4 запропонував випити вина у ОСОБА_5 , оскільки останній його виготовляв. ОСОБА_5 погодився на пропозицію. Вони разом повернулися до будинку ОСОБА_5 , та останній відразу поліз на горище по вино. ОСОБА_4 в цей час, чекав його на кухні. Через деякий час ОСОБА_5 почув, що його кличе ОСОБА_4 , повідомивши що приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 , зліз з горища, відкрив хвіртку та запитав: "Що сталося?". Працівники поліції поцікавилися, чи перебуває ОСОБА_4 в цьому будинку. ОСОБА_5 , запропонував працівникам поліції пройти до будинку, де на кухні сидів ОСОБА_4 . Співробітники поліції, поцікавилися у ОСОБА_4 , як він потрапив до вказаного домоволодіння та чим він тут займається. ОСОБА_4 повідомив, що прийшов добровільно, з метою вживання алкогольних напоїв. Разом з тим, працівники поліції зазначили, що їм надійшло повідомлення про викрадення ОСОБА_4 , на що останній заперечив. Після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_4 взявши із собою пляшку вина, попрощався з ОСОБА_5 та пішов. ОСОБА_5 зазначає, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_4 він не вчиняв, у маршрутному таксі цього дня, не їздив.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 , своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що ОСОБА_5 він знає давно, оскільки на протязі останніх семи років доглядає за його матір`ю ОСОБА_10 . Між потерпілим, а також ОСОБА_5 постійно виникають конфлікти. 27.03.2017 близько 21:00 години ОСОБА_4 , їхав в маршрутному автобусі №31, на кінцевій зупинці, а саме в Дахнівці в маршрутку зайшов ОСОБА_5 та його товариш, якого потерпілий раніше не бачив. Коли ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_4 , сидить на задньому сидінні автобусу, він сказав: «Зараз розберемося». ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_12 та продемонстрував потерпілому, що в нього в рукаві курточки знаходиться ніж. ОСОБА_5 погрожуючи ним ОСОБА_4 , вихватив у останнього з рук мобільний телефон марки «Нокія» та поклав його до кешені штанів. В цей час в маршрутці, окрім ОСОБА_13 , його знайомого та кондуктора з водієм нікого не було. Проїхавши одну зупинку «центр Дахнівки», ОСОБА_11 за комірець куртки, витягнув ОСОБА_4 з маршрутки. Разом з ними, вийшов і знайомий ОСОБА_13 , якому останній повідомив, що той може бути вільним. Потім ОСОБА_5 , потягнув його за собою в сторону будинку культури. Підійшовши до будинку культури ОСОБА_11 , дістав із лівого рукава куртки ніж і взявши потерпілого за комірець куртки приставив його до горла та сказав: «Зараз я тебе почікаю». При цьому ОСОБА_5 , звинуватив ОСОБА_4 в тому, що останній повідомляє родичам ОСОБА_5 , негативні відомості про нього. В той момент ОСОБА_4 реально боявся за своє життя. Потім ОСОБА_5 , повів потерпілого до кладовища, до могили свого батька та наказав шукати місце для поховання ОСОБА_4 , при цьому вкотре дістав ніж та погрожував ним. Далі ОСОБА_5 тримаючи в лівій руці ніж, наказав ОСОБА_4 , йти за ним та силоміць затянув до будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку ОСОБА_4 , побачив у вікно, як по вулиці проїжджав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_5 пригрозив потерпілому ножем та сказав: «Саня, ти прийшов до мене по добрій волі, якщо пискнеш я тебе кончу, або зараз або після цього». Приблизно через 3 хвилини, до будинку зайшли два працівника поліції та запитали чи потрібна ОСОБА_4 допомога. В той час, ОСОБА_4 побоюючись за своє життя, перебував в стресовому стані, через погрози ножем та фізичною розправою, повідомив поліції, що допомога не потрібна. Після того, коли працівники поліції поїхали ОСОБА_5 повів ОСОБА_4 до будинку своєї тітки ОСОБА_14 , який знаходиться за квартал. Поговоривши з нею, 20 хвилин, на сімейні теми, вони повернулись до будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 кинув на стіл викрадений у потерпілого мобільний телефон «Нокія» та вийшов з кімнати. Скориставшись цим, ОСОБА_4 забрав свій мобільний телефон та тихенько вийшов з вищевказаного домоволодіння. В ході вищевказаних подій, ОСОБА_4 постійно боявся за своє життя, здоров`я та проти своєї волі, виконував всі вказівки ОСОБА_5 , оскільки останній постійно погрожував йому ножем та застосовував до нього фізичну силу;

-показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що ОСОБА_5 є його братом. Свідку також знайомий потерпілий ОСОБА_4 , який доглядає за його матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.03.2017 року, коли ОСОБА_4 , не вийшов на зв`язок з ОСОБА_7 , свідок почав його шукати, оскільки такого раніше не було. Після чого, 27.03.2017 у вечірній час, приблизно після 21 години на телефон ОСОБА_7 з телефону ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та почав ображати свідка нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою. Після даної розмови свідок ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_4 перебуває у ОСОБА_5 та викликав працівників поліції, повідомивши адресу проживання обвинуваченого. Наступного дня, до свідка прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що 27.03.2017 у вечері ОСОБА_5 , зустрівши потерпілого та погрожуючи ножем привів його до місця свого проживання, де утримував проти волі ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінального правопорушення від 28.03.2017, яким ОСОБА_4 , повідомив правоохоронні органи про те, що 27.03.2017 близько 21 години, на зупинці громадського транспорту по вулиці Карбишева, громадянин ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_4 ножем та забрав його до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінального правопорушення від 28.03.2017, яким ОСОБА_7 , повідомив правоохоронні органи про те, що 27.03.2017 близько 20 год. 40 хв., йому зателефонував його брат ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_1 та погрожував фізичною розправою. Цей номер належить ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_4 . Після дзвінка брата, ОСОБА_4 зник, на дзвінки не відповідав і за адресою проживання був відсутній;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2017, а також фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , який в присутності понятих, розповів працівникам поліції про те, як 27.03.2017 ОСОБА_5 , погрожуючи ножем та фізичною розправою ОСОБА_4 , вивів останнього з маршрутного таксі №31, на зупинці громадського транспорту «вул. Сержанта Волкова» в мікрорайоні «Дахнівка» в м. Черкаси, провів до місцевого кладовища, а потім до будинку АДРЕСА_2 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілого ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_7 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, які було досліджено під час судового розгляду.

Покази ОСОБА_5 , щодо його непричетності до скоєного злочину, суд оцінює критично, як бажання останнього пом`якшити особисту відповідальність та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.146 КК України, за ознаками незаконного позбавлення волі людини, вчинене способом небезпечним для життя людини.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше судимий, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, за відсутності обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, призначає ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме цей вид покарання, на думку суду є необхідним, достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 ..

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин до постановлення вироку Черкаським районним судом Черкаської області від 13.05.2017 року, при призначенні йому покарання необхідно керуватися вимогами ч.4 ст.70 КК України. Проте, оскільки ОСОБА_5 , засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Строк застосування запобіжного заходу, який було обрано відносно ОСОБА_5 , закінчився, проте до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне обрати відносно остатнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0002794, заявлено не було. Процесуальні витрати, а також речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.05.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по кожному виклику;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1