ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/186/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5836/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000661 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000661 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2018 року і визначено заставу в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким на переконання слідчого судді може запобігти застава в розмірі 140 000 гривень. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року скасувати, задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 , будучи співробітником правоохоронного органу та перебуваючи на службі, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильницьких дій стосовно особи, що підриває довіру суспільства до поліцейської системи, саме ці обставини прокурор вважає винятковими для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Відмова ОСОБА_8 від співпраці з органом досудового розслідування розцінюється апелянтом, як небажання співпрацювати зі слідством, перешкоджання встановленню істини у провадженні та намір затягнути процес розслідування з метою відстрочення або уникнення настання кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення. За час, який сплинув з 26.09.2018 (дня затримання інших учасників подій) ОСОБА_8 не звернувся до органу досудового розслідування та не повідомив про обставини та подробиці вже вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких на цей час йому інкриміноване, а також не повідомив про обставини інших кримінальних правопорушень, які ще будуть встановлені органом досудового розслідування. Усвідомлюючи тяжкість вчинених протиправних дій, сподіваючись на уникнення від відповідальності, ОСОБА_8 продовжує затягувати розслідування, наголошуючи у суді про одноразовість та випадковість інкримінованого йому кримінального правопорушення, не повідомляючи орган досудового розслідування та суд про відомі йому обставини вчинення працівниками сектору патрульної поліції № З ПП ВП у метрополітені ГУНП в Харківській області інших тяжких корупційних злочинів та злочинів проти життя та здоров`я людини. Таким чином прокурор вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що суспільний інтерес перевищує позитивну характеристику підозрюваного, тому слідчий суддя міг не визначати розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ СУ прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.
11 жовтня 2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було повідомлено ОСОБА_8 , який під час допиту в якості підозрюваного пояснив обставини, що мали місце 21.08.2018 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Обставини, які встановлені органом досудового розслідування, свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а враховуючи, що до зазначених вище кримінальних правопорушень причетні колеги ОСОБА_8 , не виключена можливість настання ризиків, встановлених слідчим суддею, які передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с. 22), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_8 як на особу, яку свідок бачив в кімнаті поліції під час нанесення йому тілесних ушкоджень. При цьому даних про те, що ОСОБА_8 безпосередньо наносив удари ОСОБА_9 матеріали клопотання не містять та ОСОБА_8 підозрюється у тому, що своєю бездіяльністю сприяв продовженню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиненню кримінального правопорушення. (а.с. 34) Апеляційний суд при цьому відмічає, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає саме право слідчого судді, а не обов`язок не визначати розміру застави у визначених цією нормою випадках. З урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри та даних про його особу, який одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем служби, апеляційний суд не встановив підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо визначення як альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі, який відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та становить 140 000 гривень, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підозрюваний у судові засідання апеляційного суду з`являвся, інформації про порушення ним, покладених процесуальних обов`язків, прокурором суду повідомлено не було, крім того, захисником апеляційному суду надано підтвердження про передачу паспорта ОСОБА_8 для виїзду за кордон на зберігання слідчому, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: