Справа №538/1677/18
Провадження по справі №1-кс/538/189/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

заступника начальника

Лохвицького ВП ГУ НП в

Полтавській області ОСОБА_3

захисника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (частково), -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (частково), а саме автомобіля Toyota Land Cruizer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.09.2015 року на громадянина Грузії ОСОБА_5 , накладений ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.11.2018 року, крім арешту велосипеда.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, суду зазначила, що на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту вищевказаного автомобіля, оскільки проведена авто-технічна експертиза по даному транспортному засобу.

Заступник начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на даний час відпала потреба для застосування цього заходу, а саме арешту, так як 22.03.2019 року по даному кримінальному провадженні проведена, на підставі ухвали суду, судова інженерно-транспортна експертиза.

Заслухавши учасників процесу, заявлені клопотання та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню.

Як вбачається із клопотання, ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.11.2018 року, накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.09.2015 на громадянина Грузії ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.09.2015 року із позбавленням права відчуження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, у тому числі шляхом видачі довереності на розпорядження цим майном, залишивши право користування транспортним засобом ОСОБА_5 та накладений арешт на велосипед «Аіст», який належить ОСОБА_6 .

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що накладаючи арешт на вказане, тимчасово вилучене, майно слідчий суддя, враховуючи наявні на час постановлення ухвали матеріали, вважав, що вилучений автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди можливого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, те, що на момент розгляду клопотання проведена судова інженерно-транспортна експертиза, яка надана слідчим як доказ, а також те, що санкція ст. 286 ч. 1 КК України не передбачає конфіскацію майна і вказане арештоване майно не відноситься до майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки, на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (частково) - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.09.2015 на громадянина Грузії ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.09.2015 року, накладений ухвалою Лохвицького районного суду по справі №538/1677/18, провадження № 1-кс/538/539/18 в кримінальному провадженні № 0000617 від 15.11.2018 року (частково), крім арешту велосипеда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1