Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 (далі прокурор) про відсторонення від посади від 11 лютого 2019 року у рамках кримінального провадження №0000216 за внесеними відомостями до ЄРДР від 20 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання прокурора та прийнято рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , уродженця м.Дубровиця, Рівненської обл., громадянина України, українця, раніше не судимого, не депутата, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від посади начальника Дубровицького районного сектору Головного управління ДСНС у Рівненській області на строк 2 (два) місяці, а саме до 12 квітня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та зазначає, що у матеріалах справи, пов`язаних із розглядом клопотання про відсторонення його від посади, органом досудового розслідування не було надано достатньо доказів для прийняття такого рішення, та які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, в порядку ст.157 КПК України. Крім того вказує, що слідчим суддею при розгляді справи не було враховано того, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 є єдиною особою у сім`ї, яка має джерело доходів від роботи.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання в ухвалі зазначив, що при вирішенні питання про відсторонення від посади він враховував правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на посаді начальника Дубровицького районного сектору Головного управління ДСНС у Рівненській області, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити дії щодо знищення чи спотворення документів, а тому з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від займаної посади строком на два місяці є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, проаналізувавши ухвалу слідчого судді та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову про часткове задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Як закріплено у загальних положеннях кримінального процесуального закону, які стосуються процедури відсторонення підозрюваної особи від посади, зокрема й на час досудового розслідування, а саме згідно положень ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Із оскаржуваної ухвали слідує, що при вирішенні питання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя враховував правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб і, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину то, на думку слідчого судді, останній перебуваючи на посаді начальника Дубровицького районного сектору Головного управління ДСНС у Рівненській області, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити дії щодо знищення чи спотворення документів, то з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці, визнав обґрунтованим та таким, що підлягало до задоволення.

Згідно з ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як убачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, та 08 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про необхідність обмеження ОСОБА_6 у можливості перешкоджання кримінальному провадженню, відсторонивши його від посади.

Прокурором у ході розгляду слідчим суддею клопотання, на переконання суду апеляційної інстанції також було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід - як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про відсутність правових підстав для відсторонення його від займаної посади, а також пояснення захисників у ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про те, що клопотання прокурора було розглянуте слідчим суддею з порушеннями кримінального процесуального закону, які, на їх думку, є підставами для скасування ухвали слідчого судді, є безпідставними, і таких порушень колегією суддів не встановлено.

Разом з тим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді у частині строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 суперечить встановленим обставинам кримінального провадження та належним чином не мотивована.

За приписами п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається, зокрема: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, вказані обставини, а також наявність посилань на них у поданому органом досудового розслідування клопотанні про відсторонення від посади, зобов`язаний врахувати і слідчий суддя під час розгляду такого клопотання.

Згідно ч.3 ст.157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку колегії суддів, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяця, слідчий суддя, у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч.3 ст.157 КПК України, постановлене рішення належним чином не вмотивував.

Частиною третьою ст.156 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

З апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005-го та 2016-го року народження.

На підставі ч.3 ст.156 КПК України ні свідок ОСОБА_9 , ні інші особи у судовому засіданні з приводу відсторонення від посади ОСОБА_6 пояснень не надавав, оскільки слідчим суддею з даного приводу вони не допитувались.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Дубровицького районного сектору Головного управління ДСНС у Рівненській області на строк 1 (один) місяць.

На переконання колегії суддів, таке рішення, згідно вимог ст.370 КПК України, буде законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора від 11 лютого 2019 року задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у м.Дубровиця, Рівненської обл., громадянина України, українця, раніше не судимого, не депутата, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від посади начальника Дубровицького районного сектору Головного управління ДСНС у Рівненській області на строк 1 (один) місяць, а саме до 12 березня 2019 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1