Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 503/15/19
Номер провадження: 1-кп/511/82/19

19 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, працює охоронцем у приватних осіб, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 14.11.2018 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який дозволяв йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходячись на проїжджій частині вулиці Губарева, біля буд.16, що знаходиться в с. Тимкове, Кодимського району, Одеської області вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_8 кинув у ОСОБА_5 гайковим ключем попавши в область обличчя.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи у правій руці кухонний ніж, почав ним розмахувати від чого ОСОБА_8 , задкуючи, відступив від нього.
В подальшому, ОСОБА_5 повернувшись помітив ОСОБА_9 , який стояв осторонь на проїжджій частині вулиці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився до потерпілого та утримуючи кухонний ніж у правій руці, діючи умисно, перебуваючи у положенні напроти один одного, наніс йому один удар клинком ножа у ліву частину грудної клітки, спричинивши колото-різану рану лівої половини грудної клітки у 8-му міжребер`ї, що проникає в плевральну порожнину і згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) є небезпечним для життя і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 14.11.2018 року близько 22 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на проїжджій частині вулиці Губарева, біля буд.16, що знаходиться в с. Тимкове, Кодимського району, Одеської області, де дійсно вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході конфлікту ОСОБА_8 кинув у нього гайковим ключем, попавши в обличчя.Після чого він, утримуючи у правій руці кухонний ніж, почав ним розмахувати, а ОСОБА_8 , задкуючи, відступив від нього.В подальшому, він повернувшись помітив ОСОБА_9 , який стояв осторонь на проїжджій частині вулиці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він наблизився до нього та, утримуючи кухонний ніж у правій руці, наніс йому один удар клинком ножа у ліву частину грудної клітки. Він розкаюється в тому, що вчинив, відшкодував потерпілому збитки, спричинені злочином, оплатив його лікування та на даний час останній до нього претензій не має. Просив врахувати цю обставину при призначенні йому покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та просив суд, покарати обвинуваченого за Законом, на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі не наполягав (а.к.п.55).
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000361 від 15.11.2018 року де зазначено, що за повідомленням Кодимської ЦРЛ, внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України, з наступною фабулою: 14.11.2018 року біля 22 годин в селі Тимкове, Кодимського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., житель АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Тимкове, Кодимського району, удар ножом в районі нижньої частини грудної клітини зліва, чим спричинив йому проникаюче тілесне ушкодження (а.к.п.66 );
- рапортом про реєстрацію вказаного повідомлення Кодимської ЦРЛ (а.к.п.67);
- протоколом огляду місця події від 14.11.2018 року з фото таблицею, згідно якого з 23.00 годин до 00.40 годин слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста оглянуто ділянку місцевості в АДРЕСА_1 , встановлено місце вчинення злочину та вилучено дерев`яну ручку, металевий ключ, лавку, пошкоджене колесо мотоблоку (а.к.п.73-82);
- висновком експерта №85 від 20.12.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 , виявлена одна колото-різана рана лівої половини грудної клітки в 8-му міжребер`ї, що проникає у плевральну порожнину. Дане тілесне ушкодження могло утворитися 14.11.2018 року від дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножом, при ширині занурюючої частини біля 2,00 см, напрямок дії травмуючої сили був спереду назад і знизу вверх, по даним протоколу операційного дослідження раневого каналу, заподіяти ушкодження власною рукою потерпілого неможливо, на що вказує висота розташування рани від підошви 117 см та її локалізації по переднє підпахвиній лінії. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва підтверджено наданою рентгенограмою, а також даними операційного втручання і відносно п.2.1.3./й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) і є небезпечним для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.к.п.83-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2018 року з фото таблицею, в ході якого у присутності понятих, за участю захисника, підозрюваний ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , добровільно відтворив обставини вчинення ним злочину 14.11.2018 року близько 22.00 години, а саме: спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, шляхом нанесення удару ножем в нижнюю частину грудної клітини зліва (а.к.п.85-90);
- протоколом огляду від 17.11.2018 року, згідно якого у присутності понятих, за участю адвоката, підозрюваний ОСОБА_5 показав місце на узбіччі вул.Губарева в с.Тимкове, Кодимського району, де він викинув ніж, яким спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та у вказаному місці слідчим був виявлений та вилучений ніж, виготовлений з металу світлого кольору з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, з полімерною ручкою темного кольору, щічки якої кріпляться до ножа на три металеві заклепки (а.к.п.91-94);
- заявою ОСОБА_5 від 17.11.2018 року про добровільну видачу, належного йому ножа, вказаного вище, за допомогою якого він спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 (а.к.п.95);
- висновком експерта №572 від 19.12.2018 року (з фототаблицею) судово-медичної експертизи одягу (светра, футболки), що належать ОСОБА_9 , згідно якого на передній поверхні светра зліва та на передній поверхні футболки зліва виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які мають схожі морфологічні ознаки, відповідають одне одному за локалізацією, представляючи собою частини одного пошкодження, що могло бути спричинене пласким колюче ріжучим предметом, який має обушок та лезо, з максимальною шириною поринутої частини не більше 1,8 см. При проведенні судово-медичної експертизи представленого ножа, проведенні експериментальних та порівняльних досліджень встановлено, що не виключається можливість утворення вище описаних пошкоджень на одязі клинком представленого на експертизу ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися (а.к.п.96-102).
- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за №222 від 22.12.2018 року, №223 від 22.12.2018 року, №213 від 20.11.2018 року, №221 від 22.12.2018 року, вказані в ухвалах слідчого судді речові докази на які накладено арешт, здані до камери зберігання речових доказів СВ Кодимського ВП (а.к.п.107-110).
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.118,124), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.к.п.117), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України ( а.к.п.111).
ОСОБА_5 є осудною особою, що підтверджується висновком судово-психіатричних експертів №495 від 05.12.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року. Комісія експертів дійшла висновків, що ОСОБА_5 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, однак його дії не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно та кількісно порушеною свідомістю, тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.112-115).
Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом №215 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.11.2018 року (а.к.п.116).
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також середню (при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення злочинів. У майбутньому до нього необхідно застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину. ( а.к.п.61-65).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року, накладено арешт на кухонний ніж виготовлений з металу світлого кольору з нашаруванням на лезі бруду та речовини бурого кольору з полімерним руків`ям темного кольору, щічки кріпляться до ножа на три металеві заклепки, який було долучено до матеріалів кримінального провадження із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном (а.к.п.103).
Крім того, ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на спортивні штани сірого кольору з вишитим написом «Sport» та спортивну кофту сірого кольору за нашаруванням бурого кольору зовні схожої на кров, які були вилучені 15.11.2018 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном (а.к.п.104).
Також, ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на дерев`яну ручку від молотка, накидний гайковий ключ, лавку з причепа мотоблока та колесо мотоблока з ознаками порізу, які були вилучені 14.11.2018 року під час огляду місця події, із забороною користування та розпорядження вказаним майном (а.к.п.105);
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на чоловічий светр синього кольору з поперечними смугами в передній частині та рукавах білого кольору та чоловічу футболку сірого кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном (а.к.п.106);
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 100, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на кухонний ніж виготовлений з металу світлого кольору з нашаруванням на лезі бруду та речовини бурого кольору з полімерним руків`ям темного кольору, щічки кріпляться до ножа на три металеві заклепки, який було долучено до матеріалів кримінального провадження із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на спортивні штани сірого кольору з вишитим написом «Sport» та спортивну кофту сірого кольору з нашаруванням бурого кольору зовні схожої на кров, які були вилучені 15.11.2018 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на дерев`яну ручку від молотка, накидний гайковий ключ, лавку з причепа мотоблока та колесо мотоблока з ознаками порізу, які були вилучені 14.11.2018 року під час огляду місця події, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на чоловічий светр синього кольору з поперечними смугами в передній частині та рукавах білого кольору та чоловічу футболку сірого кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Речові докази:
- колесо мотоблоку зі слідами пошкодження, дерев`яну лавку мотоблоку, дерев`яну ручку від молотка, накидний гайковий ключ, які знаходяться в камері речових доказів Кодимського ВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-спортивні штани сірого кольору з вишитим написом «Sport» та спортивну кофту сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, які знаходяться в камері речових доказів Кодимського ВП, після набрання вироком законної сили знищити;

- кухонний ніж виготовлений з металу світлого кольору з нашаруванням на лезі бруду та речовини бурого кольору з полімерним руків`ям темного кольору, який знаходиться в камері речових доказів Кодимського ВП, після набрання вироком законної сили знищити;

-чоловічий светр синього кольору з поперечними смугами в передній частині та чоловічу футболку, які знаходяться в камері речових доказів Кодимського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1