УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області про відсторонення особи від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора (керівника) комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в межах строку досудового розслідування до 12.02.2019 року включно.

У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, розпорядженнями Житомирського міського голови № 637 від 25.10.2013 та № 629 від 27.10.2015, а також укладеними між Житомирським міським головою і ОСОБА_4 контрактами, останнього перепризначено на посаду директора КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради (, вул. Київська, 48, м. Житомир), на якій він перебуває на даний час. Водночас наказом директора КП «ЖТКЕ» № 4 від 16.01.2014 ОСОБА_4 призначено головою комітету конкурсних торгів цього підприємства.

Ураховуючи права та обов`язки ОСОБА_4 як директора КП «ЖТКЕ», передбачені вищевказаними Контрактом, Статутом та Положенням про комітет з конкурсних торгів, вказаний громадянин протягом 2015-2016 років обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та таким чином в силу ст. 18 КК був службовою особою.

На початку 2015 року (точного часу слідством не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь науково-виробничого підприємства «ТЕХНОЦЕНТР» Франківської районної асоціації інвалідів м. Львова (код ЄДРПОУ 30539214, вул. Наукова, буд. 5, м. Львів, далі НВП «ТЕХНОЦЕНТР»).
З цією метою ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, надав незаконну вказівку юрисконсульту ІІ категорії відділу матеріально-технічного забезпечення та маркетингу та водночас секретарю комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» ОСОБА_7 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2015 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.

При цьому ОСОБА_4 в силу своєї професійної діяльності та досвіду роботи на посаді директора теплопостачального підприємства усвідомлював відсутність необхідності, документальних та фактичних підстав для придбання труб сталевих в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці для ремонту чи реконструкції існуючих тепломереж, а також значне збільшення витрат на встановлення такого виду труб.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_4 , діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2015 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 24.20.2, та у подальшому 02.03.2015 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 069526 оголошення про проведення відкритих торгів № 203, № 15025WX259731.
У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_9 , будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та надала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.
У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_4 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_9 21.04.2015 укладено договір № 2104/15/192-1/15 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 19 972 770 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 2 743 705, 83 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Львів на підставі відповідних платіжних доручень.
При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 2104/15/192-1/15 від 21.04.2015, становить 166 504, 59 грн.
Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_4 даному підприємству завдано майнової шкоди на загальну суму 166 тис. 504 грн. 59 коп.
На початку 2016 року (точного часу слідством не встановлено) у директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_4 повторно виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР».
З цією метою ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, повторно надав незаконну вказівку ОСОБА_7 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2016 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_4 , діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921 (у редакції від 28.12.2015), включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2016 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 24.20.2, та у подальшому 23.02.2016 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 051334 оголошення про проведення відкритих торгів № 36, № 16023WX257226.
У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_9 , будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та надала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.
У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_4 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_9 18.05.2016 укладено договір № 1805/2016 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 10 747 878 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 923 892, 80 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Львів на підставі відповідних платіжних доручень.
При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 1805/2016 від 18.05.2016, становить 101 473, 70 грн.
Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_4 даному підприємству повторно завдано майнової шкоди на загальну суму 101 тис. 473 грн. 70 коп.
Своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні. Також зазначив, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до корупційних, відтак за положеннями ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.
В межах досудового розслідування заплановано проведення слідчих дії, зокрема, одночасний допит осіб, є також невиконаними ухвали суду про доступ до речей і документів, відомості за якими впливають на встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. При цьому зауважив, що ним як керівником підприємства будь-який тиск на працівників не здійснюється, відсторонення від посади є невиправданим, оскільки перешкоджає реалізовувати передбачене право на працю.

Звертав увагу, що підприємством здійснювались роботи по заміні труб теплопостачання в межах м. Житомира, при цьому на певних ділянках використовувались труби саме з антикорозійним покриттям, що подовжує строк експлуатації відповідних матеріалів.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що підозра грунтується лише на висновках судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2018 року та судово-економічної експертизи від 14.08.2018 року, висновками яких не визначено суму заподіяних збитків в розумінні ст. 242 КПК України, а лише вказано на передбачувані додаткові витрати. Допитані як свідки експерти пояснили, що висновок з питання заподіяння матеріальних збитків вони не надавали.

Захисник також додав, що стороною обвинувачення на час розгляду клопотання не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 обіймає посаду, відсторонення від якої вимагається прокурором.

Особи, показання яких становило інтерес для слідства, є допитаними як свідки, будь-який тиск з боку підозрюваного є лише припущенням.

Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав на необхідність надання з боку обвинувачення не лише доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, але й тих, які забезпечуватимуть виконання завдань Кримінального процесуального кодексу України щодо повноти та всебічності розслідування.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

Під час розгляду клопотання за наслідком дослідження та оцінки доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження отримано аргументований висновок про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Так, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2018 року визначено вартість труб сталевих теплоізольованих в поліетиленовій оболонці з системою аварійної сигналізації з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000 в цінових пропозиціях НВП «Техноцентр» за 2015 і 2016 роки.

За висновком судово-економічної експертизи від 14.08.2018 року сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором від 21.04.2015 № 2104/15, становить 166 504, 59 грн., а за договором № 1805/2016 від 18.05.2016, становить 101 473, 70 грн.

З приводу зауважень захисників про неможливість віднесення даних сум як до матеріальних збитків, слідчий суддя вважає необхідним вказати про обґрунтовану можливість використання висновків експертизи на підтвердження розміру розтрат.

У відповідності до висновку акту від 13.07.2017 перевірки закупівель КП «ЖТКЕ», проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зокрема щодо дотримання зазначеним підприємством законодавства України про здійснення державних закупівель під час укладання та виконання договорів № 2104/15/192-1/15 від 21.04.2015 та № 2104/15/192-1/15 від 18.05.2016 року протягом 2015-2016 років КП «ЖТКЕ» понесено додаткові витрати.

Згідно протоколу огляду від 14.02.2018 року протоколів технічних нарад КП «ЖТКЕ», в таких протоколах не міститься інформація щодо намірів підприємства придбавати труби з покриттям Сігмалайн 2500.

За протоколом допиту у якості свідка колишнього (до квітня 2017) начальника служби економічної безпеки КП «ЖТКЕ» та члена тендерного комітету підприємства ОСОБА_10 від 16.11.2017 та від 27.11.2018, включення труб з покриттям Сігмалайн 2500 у Технічні вимоги було викликано бажанням ОСОБА_4 визначити переможця таких торгів саме НВП «Техноцентр».
Додані до клопотання докази відповідають критеріям, визначеним сталій практиці Європейського суду з прав людини щодо терміну «обґрунтована підозра». Обгрунтована підозра вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, в своїй ухвалі від 31.10.2018 року Житомирський апеляційний суд також вказав на обґрунтованість підозри, яка оголошена ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків.
Перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_4 матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати їх.

У зв`язку з цим реалізація повноважень слідчого на доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді передбачає утруднення.

За переконанням слідчого судді можливий тиск на свідків, які є працівниками підприємства.

Займана підозрюваним посада підтверджується доданими до клопотання матеріалами, в тому числі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018 року.

Слідчий суддя враховує, що відсторонення підозрюваного від посади може впливати на рівень отриманої винагороди, передбачений в разі виконання трудових обов`язків, проте не позбавляє особу на отримання гарантованого розміру заробітної плати, відтак не позбавляє особу засобів існування.

Керуючись вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора (керівника) комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (, вул. Київська, 48, м. Житомирі) в межах строку досудового розслідування до 12.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1