Справа № 404/1224/19
Номер провадження 1-кс/404/907/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №170000123 від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: транспортний засіб «Volvo», моделі 740,1989 року випуску, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , темно - зеленого кольору, який перебуває у володінні та на праві власності.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до огородженої дачної ділянки № НОМЕР_3 дачного кооперативу «Геолог», який належить ОСОБА_6 , що розташоване на території Соколівського ОТГ, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з умислом на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , переконавшись, що їх злочинні дії ніхто не бачить, шляхом перелізання через металевий паркан проникли на територію, дачної ділянки АДРЕСА_1 . Пройшовши по території подвір`я вони виявили металеві предмети. В послідуючому, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, з вищевказаної території, шляхом вільного доступу з подвір`я викрали металеві речі а саме металевий відлив довжиною 5 метрів, металеву трубу довжиною 5 метрів та металеву діжку ємкістю 10 літрів, загальна вага викрадених речей становить 50 кілограм, згідно довідки вартості ПП «Помічник - 91» вартість одного кілограма становить 4 грн. 80 коп., тобто на загальну суму 240 грн. 00 коп.
З викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 240 грн. 00 коп.
За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 13.02.2019 відповідно до вимого ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, був затриманий громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється, у вчиненні даного кримінального правопорушення.
14.02.2019 року був допитаний в якості підозрюваного. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення останній не визнав, та взагалі відмовився від будь-яких пояснень.
Крім того, під час проведення слідчих дій, а саме допитів свідків, з метою полегшення вчинення злочинів, раціонального використання свого часу під час вчинення злочинів, він для пересування та перевезення викраденого майна, постійно використовував автомобіль марки «Volvo», темно-зеленого кольору, з номерними знаками НОМЕР_2 .
Так, 14.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Також накладення арешту обумовлюється необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
В судове засіданні слідчий не з`явився, повідомлений про день та час розгляду клопотання належним чином, проте згідно до вимог ч 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вищевказаної норми, фактичний володілець транспортного засобу «Volvo», моделі 740,1989 року випуску, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в судове засідання не викликався.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте, слідчим в клопотанні не зазначено фактичного володільця чи власника майна. В матеріалах справи, відсутні будь-які докази, які підтверджують право власності на майно відносно якого слідчий ставить питання арешту, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №170000123.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1