overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 403/107/16-к
Провадження № 1-кп/391/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000166 від 19.10.2015 про виправлення описки в вироці суду від 04.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.2019 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в вироці суду від 04.01.2019.При постановлені 04.01.2019 вироку суду, судом допущена описка, а саме, в резолютивної частині вироку в частині поврнення застави, зазначено повернути заставу ОСОБА_3 , але заставодавцем за справою являється ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження не з`явилися в судове засідання, фіксація не проводилась.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в вироці Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 по кримінальному провадженні № 403/107/16-к.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 по кримінальному провадженні № 403/107/16-к, де правильно зазначити заставодавця ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/17/2019 Справа № 537/4301/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14.01.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений законом строк,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений законом строк задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомити належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2018 про вручення повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом вручення постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_5 від 17.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин шляхом надіслання її на адресу ОСОБА_3 , вказану в клопотанні.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.01.2019 о 15 год. 00 хв.
Дата документу 10.01.2019 Справа № 554/3770/18
Провадження № 1-кс/554/870/2019
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

10 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 18.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до «Журналу реєстрації амбулаторних хворих» за 2018 року від дати подій 19.04.2018 року на гр. ОСОБА_5 у тому числі від 20.04.2018 року куди звертався потерпілий ОСОБА_5 під прізвищем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було змінено анкетні дані з метою конспірації у кримінальному провадженні яка знаходиться у володінні першої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.01.2019 року о 13 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2019 Справа № 554/45/19
Провадження № 1-в/554/21/2019
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, гр. України, освіта вища, має на утриманні малолітнього сина 2013 р.н, проживаючої АДРЕСА_1 раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

З 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де їй було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання.

За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно. 10.11.2018 року іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вказане подання та просила його задовольнити.

При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/88/2019

УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.01.2019 року о 16год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/22/19
номер провадження 1-кс/558/8/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 січня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року за № 0000010, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року за № 0000010, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року за № 0000010, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 525/1616/18
Провадження № 1-кп/541/93/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 07 лютого 2019 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 563/899/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про його етапування з СІЗО м.Житомир, де він перебуває на даний час, до СІЗО №24 м.Рівне з метою його безпосередньої участі в дослідженні доказів у кримінальному провадженні. Категорично заперечує щодо проведення судового засідання режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 просив розглянути вказане клопотання на розсуд суду
Захисник-адвокат ОСОБА_4 просив задоволити клопотання обвинуваченого
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Обвинуваченому ОСОБА_5 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області обрано запобіжний захід, тобто обвинувачений ОСОБА_5 рахується за Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, де відносно нього розглядаються кримінальні провадження за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно припису ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Крім цього, судом було застосовано вказаний порядок, із врахуванням тих обставин, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 тривалий час перебуває на розгляді суду, а тому є необхідним вжити заходи для забезпечення оперативності судового провадження, що передбачено п.4 ч.1 ст.336 КПК України.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.350, 371, 372, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 2001/1-60/11 № 5/610/1/2019

м. Балаклія 14.01.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Заявник просить скасувати арешт майна - автомобіля ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він володіє за довіреністю, арештованого слідчим під час розслідування кримінальної справи.

Заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

За постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області від 24 грудня 2010 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна).

Відповідно до п. 9. Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України від 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що арешт був накладений постановою слідчого в 2010 році, суд застосовує норми КПК України (ред. 1960р.).

Згідно із ч. 1 ст. 409 КПК України (ред. 1960р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

За правилом п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (ред. 1960р.) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання подальшої долі арештованого майна.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Арешт майна не скасовувався. Вирок набрав законної сили.

Відповідно до довіреності від 10.10.2018р., наданою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 володіє вказаним автомобілем та на даний час арешт цього майна порушує його права.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що мета накладення арешту на майно досягнута, цивільний позов та процесуальні витрати повністю відшкодовані, виконавче провадження закрито, тому на цей час відпала потреба в залишенні арешту цього майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 9. Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, ст.ст. 126, 324, 409 КПК України (ред. 1960р.),

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Скасувати накладений за постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 24 грудня 2010 року арешт майна - автомобіля ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0004911 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004911 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0004911 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3804/18 № 1-в/610/23/2019

м. Балаклія 14.01.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Потерпіла просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2019р. (справа № 610/3804/18, 1-кс/610/6/2019), оскільки, на її думку, є двоякою, неоднозначною та незрозумілою.

Слідчий та потерпіла ОСОБА_3 для участі у розгляді заяви не прибули. Потерпіла просила розглянути клопотання без її участі. За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2019р. будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Крім того, звертаючись до суду із вказаною заявою, потерпіла не зазначає, що саме їй не зрозуміло зі змісту судового рішення, а також в чому полягає його двоякість та неоднозначність, заява є неконкретною.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1