КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/228/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2018 року, у кримінальному провадженні №0002572 від 22.10.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002572, та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі, що становить 52 860,00 гривень.
Одночасно на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, визначенні ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 09 січня 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взявши до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, стійкі соціальні зв`язки, відсутність судимостей, перебування на утриманні малолітньої дитини, прийшов до висновку, що сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, та обрав останньому запобіжний захід у виді застави.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням районного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляції мотивує тим, що рішення є необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що не було враховано слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Також зазначає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ще не закінчено проведення усіх необхідних слідчих дій, на думку сторони обвинувачення підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи що мають значення для встановлення обставин справи, чинити тиск на свідків у справі, яких ще не допитано.
Прокурор звертає увагу в своїй апеляційній скарзі на те, що застава є недостатньою, оскільки розмір одержаної ОСОБА_8 неправомірної вигоди значно перевищує визначений судом розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 року за № 0002572 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09 листопада 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.
10 листопада 2018 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2018 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі що становить 52 860,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 52 860,00 гривень, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, поклав на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками прокуратури Житомирської області та Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, а також ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України крім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю

Доводи апелянта щодо недостатнього розміру запобіжного заходу не підтверджуються наданими доказами, які в силу ч. 5 ст. 132 КПК України мали бути надані стороною захисту під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, з огляду на це, у колегії суддів немає підстав для висновку про застосування застави у більшому розмірі.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому існують ризики того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи що мають значення для встановлення обставин справи, чинити тиск на свідків у справі, , колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводів на обгрунтування цієї позиції, як того вимагають положення ч. 5 ст. 132 КПК України, згідно положень якого кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.
З огляду на викладене, вимогиапеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі становить 52 860,00 гривень - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4