УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого в ДУ «ШЕУ Оболонського району м. Києва» на посаді заступника начальника по експлуатації, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2006, 2016 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26 грудня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004085від 30 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчийСВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженимз прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004085від 30 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме:оглядом місця події від 30 квітня 2019 року, яким зафіксовано обстановку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 45, у внутрішньому дворі, відсутній автомобіль марки "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2016 року випуску; допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що протягом ночі з 29квітня 2019 року на 30квітня 2019 року невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2016 року випуску; допитом свідка ОСОБА_10 , який також підтвердив факт викрадення автомобіля "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 ; оглядом відеозапису від 01 травня 2019 року, на якому видно, як невідома особа, від`їжджає з місця злочину на автомобілі Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 ; оглядом місця події від 01травня 2019 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 2, де було виявлено та вилучено викрадений автомобіль "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2016 року випуску; допитом свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 2; допитом потерпілого ОСОБА_13 оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який повідомив що під час затримання ОСОБА_5 01травня 2019 року, останній спричинив йому тілесні ушкодження та чинив активний опір; допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які разом з ОСОБА_13 проводили затримання ОСОБА_5 ; затриманням особи у ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КК України та вилученням у останнього речей;інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

01 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а саме: у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди; у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

01 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПКУ України.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,щопідозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше судимий, та притягується правоохоронними органами до кримінальної відповідальності, а тому є достатні підстави вважати, що в майбутньому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006, 2016 років народження, та відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб слідчого ізоляторузабезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану його здоров`я.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, заслухавши свідка ОСОБА_17 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004085 від 30 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

01 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а саме: у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди; у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
01 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПКУ України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше судимого, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Показання свідка ОСОБА_17 щодо проведення органом досудового розслідування обшуку за його місцем проживання у зв`язку з обставинами вказаного кримінального провадження, запевнень, що ОСОБА_5 з яким він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого триває, буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень,слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004085 від 30 квітня 2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 червня 2019 року 09 год. 00 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року по справі 761/18077/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/12670/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Зобов`язати адміністрацію установи тримання під вартою ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення у разі необхідності лікування із залученням співробітників ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1