ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5631/17
Номер провадження :11-кп/819/153/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8

Потерпілого : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000146 від 07.01.2017, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та змінами до апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 1190 гривень; 21.09.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу;
на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 31.07.2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1319,72 грн., на користь ОСОБА_12 6900,00 грн., ОСОБА_13 4200,00 грн., ОСОБА_9 34647,00 грн.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він :
1.) В кінці листопада 2016 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав циркулярну пилу по дереву марки «Електро Прибор» вартість якої згідно висновку експерта №724-МТ складає 650 грн., дриль марки «Фіолент» (Professional) вартість якої згідно висновку експерта №724-МТ 700 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_14 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.
2.) 10.12.2016 року близько 17.00 годин, знаходячись за адресою: м.Херсон, с. Степанівка, вул. Інгулецька,21, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, переліз через огорожу вищевказаного будинку, звідки таємно викрав поливний насос марки «Odwerk» вартість якого згідно висновку експерта № 624-МТ складає 1000 грн., дробину з алюмінію вартість якої згідно висновку експерта №624-МТ складає 1000 грн., дві драбини з металу вартість яких згідно висновку експерта №624-МТ складає 800 грн., головки циліндру з алюмінію (для мотоциклу «К-750») у кількості 6 штук вартість яких згідно висновку експерта №624-МТ складає 2100 грн., поршень з алюмінію (для мотоциклц «К-750») у кількості 6 штук вартість яких згідно висновку експерта №624-МТ складає 1500 грн., залізний колінвал (для мотоциклу «К-750») у кількості 1 штуки вартість якого згідно висновку експерта №624-МТ складає 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.
3.) 06.01.2017 року близько 18.00 годин, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав монітор марки «LG» вартість якого згідно висновку експерта №625-МТ складає 1953 грн. 40 коп., процесор від комп`ютеру марки «Інтелкор» вартість якого згідно висновку експерта №625-МТ складає 600 грн., сабвуфер з двома колонками вартість якого згідно висновку експерта №625-МТ складає 1200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_15 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3753 грн. 40 коп.
4.) 20.01.2017 року близько 15.40 годин, знаходячись в приміщенні «Аптечного пункту» розташованого на території Херсонської обласної психіатричної лікарні за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул.Джона Говарда,65, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 4200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 , внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
5.) В період з 16.04.2017 по 18.04.2017 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), скориставшись відкритими дверима, проник до гаражу будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, викрав велосипед «GT» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 4299,50 грн., електролобзик «BoschProffesionalGSP 90» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 1850 гривень, дриль «BoschEasyImpact 550» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 900 гривень, дриль «BoschPSB 750 RCE» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 1800 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 8849,50 грн.
6.) З 16.00 годин 29.04.2017 по 13.40 годин 02.05.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу дерев`яних вхідних дверей проник до приміщення столярного цеху КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради за адресою вул. Дж. Говарда, 46 с.Степанівка в м.Херсоні, звідки викрав інструменти, а саме: вібро-шліфувальну машину «BoschGSS 23A» вартість якої згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 1400 грн., електропилу «Титан 2000в» вартість якої згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 1700 грн., комбіновану торцювальну пилу «MakitaMLS 100» вартість якої згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 4200 грн., електродриль «Интерскол ДУ 750 ЭР» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 575 грн., шліфувальну машинку «StatusBS 100» вартість якої згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 1575 грн., пневматичний стиплер «SumakepneumaticToolsF18|30» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 900 грн., фрезер Makita 3612с вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 4499 грн., фрейзер «WorxWU601.1» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 2000 грн., фрезер «Фиoлент МФ3-1100Э» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 800 грн., лобзик «Stayer» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 800 грн., шуруповерт, турбінка «FermFAG-125N» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 699 грн., пневматичний стиплер під скоби INTERPOOLPT-1610 вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 650 грн., шліфувальна машинка «Енергомаш» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 550 грн., насос «БЦ 1.1 ХЭЛЗ» вартість якого згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 1100 грн., 4 колеса R14 «Фулда» вартість яких згідно висновку експерта від 21.08.2017 №2494-МТ складає 2200 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 23 648 гривень.
7.) В ніч з 10.05.2017 по 11.05.2017 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом пошкодження даху, проник до підсобного приміщення на території КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, розташованої по вул. Дж. Говарда, 65 с.Степанівка в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав алюмінієві перегородки в кількості 6 штук загальна вартість яких згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 300 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на вказану суму.
8.) 17.07.2017 близько 11.00 годин, знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, викрав перфоратор «Vorskla ПМ 3-900/26 М» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 850 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_19 на вказану суму.
9.) 20.07.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), скориставшись відкритими дверима, проник до двору будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, біля вхідних дверей у будинок за вищевказаною адресою, викрав металевий котел КСГ газовий вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 2500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_20 на вказану суму.
10.) В ніч з 21.07.2017 на 22.07.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), скориставшись відкритими воротами, проник до двору будинку АДРЕСА_6 , де повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, викрав алюмінієві бідони у кількості 4 штук загальна вартість яких згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 1400 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_21 на вказану суму.
11.) 25.07.2017 року близько 13.40 годин, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зі столу, у дворі будинку АДРЕСА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «LenovoA369» вартість якого складає 800 грн., який належав потерпілій ОСОБА_22 , внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
12.) 25.07.2017 року близько 14.00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відкритими воротами двору та дверима гаражу, проник до гаражу вказаного будинку, звідки, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав акумулятор «ІstaStandard» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 800 грн. та акумулятор «ІstaClassic» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 650 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_23 на загальну суму 1450 грн.
13.) 25.07.2017 близько 14.00 годин, знаходячись біля супермаркету «АТБ», на розі вул. Карбишева та пр. 200-річчя Херсону в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відкритими дверима, викрав з автомобілю «Газель» мобільний телефон «LenovoS856» вартість якого згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 2100 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_24 на вказану суму.
14.) В кінці липня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), відкривши засувку, проник до двору будинку АДРЕСА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав колеса R16 Pirelli з зимовою резиною у кількості 4 штук загальна вартість яких згідно висновку експерта від 19.08.2017 №2492-МТ складає 12000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_25 на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу в якій вважають вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї апеляційній скарзі посилаються на те, що судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не було застосовано жодного принципу призначення покарання, передбаченого ч.1 ст.70 КК України.
Просить вирок Херсонського міського суду від 06.08.2017 року відносно ОСОБА_7 змінити, призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання покарань призначених судом за цим вироком та вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, та призначити остаточно покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_11 зазначає, що під час судового провадження, з метою забезпечення реалізації права на захист обвинуваченим ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_26 19.01.2018 року ухвалено рішення про призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Згідно доручення центру від 25.01.2018 року захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювався адвокатом ОСОБА_8 .. За цих умов участь захисника в цьому кримінальному провадженні була обов`язковою, проте після об`єднання 18.05.2018 року кримінальних справ № 766/17888/17 та № 766/5631/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2,3 ст. 185 КК України та передання їх на розгляд судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 19.07.2018 року, 30.07.2018 року та 06.08.2018 року не викликався. Внаслідок цього було порушено право ОСОБА_7 на захист.
Просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні знаходиться малолітній син 2016 року народження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить зменшити йому строк призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурорів, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілного ОСОБА_9 , який не заперечував проти апеляційних скарг, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Так, згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен і в іншому злочину, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 21.09.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Призначаючи ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання, суд першої інстанції не застосував один із двох принципів призначення покарання, а саме: повне або часткове складання призначених покарань.
Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог ст.409 КПК України є однією з підстав для зміни судового рішення.
Крім того, як слушно зазначає в апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_11 , після об`єднання 18.05.2018 року кримінальних справ № 766/17888/17 та № 766/5631/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2,3 ст. 185 КК України та передання їх на розгляд судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 19.07.2018 року, 30.07.2018 року та 06.08.2018 року не викликався, що порушує право ОСОБА_7 на захист, із чим погоджується колегія суддів.
Так, відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», то відповідно до ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована зокрема до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Законом про амністію можуть бути визначені й інші категорії осіб, на які амністія не поширюється.
Згідно ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 неодноразово був судимий за скоєння тяжких правопорушень, а саме: 21.04.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.09.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_7 має більше двох судимостей за вчинення тяжких злочинів, то до нього не може бути застосовано амністію.
Відповідно до ст. 419 ч.1 п.3 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено рішення щодо запобіжного заходу.
Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів враховує, що на момент розгляду провадження ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Крім того, суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 має бути залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
При цьому строк тримання його під вартою має бути продовжено на 60 днів.
Якщо при новому розгляді винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення буде доведено повністю, то призначене покарання в виді позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців необхідно вважати призначеним з урахуванням вимог ст. 65 КК України та таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, а заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити по кримінальному провадженню за № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2