УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «ПРОМІНЬ+», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «ПРОМІНЬ+», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 220 170 000 000 004 23, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме скасування арешту з грошових коштів на рахунку ТОВ «ПРОМІНЬ+».

Клопотання мотивоване тим, що 28.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/12712/19 (провадження № 1-кс/761/9112/2019) задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення у кримінальному провадженні № 0000423 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ПРОМИНБ+" (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (м.Миколаїв, МФО 326610). У той же час, вказаний арешт на грошові кошти ТОВ "ПРОМИНЬ+" (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (м.Миколаїв, МФО 326610), накладено без об`єктивно з`ясованих обставин та без дослідження доказів, які вказують на законність походження коштів наявних на рахунках товариства, а представника ТОВ "ПРОМИНБ+" в порядку ст. 64-2, ч. 1,2 ст. 172 КПК України не було запрошено для участі у судовому засіданні про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна як третю особу, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на рахунки даний час.

Представник особи, в інтересах якої було подано клопотання адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду такого клопотання у відсутність представника заявника відповідно до вимог закону.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що арешт накладено законно та насьогодні не відпали підстави для його накладення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо дій службових осіб ТОВ «ПРОМІНЬ+», допитуються свідки у провадженні, а грошові кошти, які арештовано на рахунках Товариства відповідають ознаками речових доказів, як набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого у кримінальному провадженні вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року було накладено у кримінальному провадженні № 0000423 арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, а саме: № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Проминь+» (); № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_4 ); № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), та відкриті у філії «Миколаївське РУ» АТ КБ «Приватбанк» (м. Миколаїв, МФО 326610).Зупинено видаткові операції по рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать ТОВ «Проминь+» , гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що грошові кошти у безготівковому вигляді на банківських рахунках ТОВ «ПРОМІНЬ+», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто як такі, що є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «ПРОМІНЬ+» є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, що відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000423 наразі триває та виконується певний перелік процесуальних дій для з*ясування об*єктивної істини у справі, в той же час доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається представник ТОВ «ПРОМІНЬ+» в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладено у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ПРОМІНЬ+», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1