Провадження №1-кс/369/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005039 від 23.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно, а саме з автомобіля «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_1 , який був накладений в межах кримінального провадження № 0005039 від 23.08.2018 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглянути клопотання за її відсутності.

У судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та просив проводити розгляд справ за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2018 року накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись ним.
З матеріалів кримінального провадження за № 0005039 від 23.08.2018 року, які були витребувані з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0005039 від 23.08.2018 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно положень ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005039 від 23.08.2018 року, та враховуючи, що вказане кримінальне провадження постановою слідчого згідно постанови слідчого від 29 грудня 2018 року закрито, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та скасування арешту, який був накладений на автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Керуючись ст. 7, 16, 98, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року на автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1