Провадження №1-кс/760/519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), а саме документів на електронному носії інформації щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 відкритому ОСОБА_5 .
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Від слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006020 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції, надійшла заява ОСОБА_6 про злочинні дії працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме підробки офіційного документу договору №18-26к купівлі продажу майнових прав від 16.08.2013, який будо складено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактична адреса якого знаходиться по АДРЕСА_1 .
Також, слідчий у клопотанні вказує, що згідно показань ОСОБА_7 стало відомо, що їй стало відомо про продаж однокімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 962 тис. грн.. У зв`язку із низькою вартістю вищевказаної квартири, остання вирішила її купити. З Інтернет посилання, остання встановила номер телефону ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , який займався оформленням продажу як їй потім стало відомо.
При цьому, слідчий вказує, що зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_9 повідомив, що квартира продається терміново через те, що покупець не доїхав до Києва через погодні умови на автостраді, знижка на вартість, з того що, забудовнику терміново потрібно закрити борги до кінця року, крім цього останній запевнив, що угода безпечна, чиста і буде укладена в офісі забудовника за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, слідчий зазначав, що по приїзду за вказаною адресою, ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_7 зі ОСОБА_11 бухгалтером, яка надала договір генерального підряду №118 на виконання будівельно-монтажних робіт замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підтвердила, що їх підприємство має такі ж права на продаж квартир, як і інші.

Після цього, ОСОБА_11 роздрукувала та дала ознайомитись ОСОБА_7 з інвестиційним договором купівлі-продажу майнових прав №18-26к, згідно якого я придбала права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 962 тис. грн., що за діючим курсом валют дорівнювало тридцять п`ять тисяч доларів, якій був датований 16 серпня 2013 року та підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 .

Крім того, слідчий вказав, що на запитання чому договір датований такою датою, ОСОБА_13 і бухгалтер ОСОБА_11 , повідомили що так треба для того, щоб правильно звести бухгалтерію підприємства, також сказали, що це повністю законно та безпечно. Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що 5 тис. доларів це його комісійні за роботу.

Після цього ОСОБА_7 погодилися, їй віддали вже заповнений договір та копію сертифікату, серія ТУ № 32 про закінчення будівництва будинку на АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та квитанцію до прибуткового касового ордера №1/101 від 04 листопада 2013 р. на суму 962 тис. грн. без підпису директора, але повідомили, що з підписом буде тільки завтра, так як зараз немає на місці директора.
Після цього ОСОБА_7 передала частину грошових коштів у сумі 29 тис. доларів США готівкою, ОСОБА_10 сидячи в автомобілі, взяв пакет з грошима в присутності ОСОБА_14 ОСОБА_15 Н. ОСОБА_16 і поклав у свою сумку. Після цього ОСОБА_7 наполягла на оплаті другої частини грошей через ІНФОРМАЦІЯ_6 , на що ОСОБА_13 дав згоду і остання я перерахувала 168 тис. грн (6 тис. доларів США за курсом 1 до 28) на номер карти ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_2 , яка належить його дружині ОСОБА_5 . ОСОБА_13 в свою чергу запевнив, що другого січня 2018 року ОСОБА_7 може заїхати в квартиру і починати ремонт. Крім цього ОСОБА_10 постійно казав, що будь-який момент він цю квартиру перекупить.

Крім цього ОСОБА_7 перерахувала залишок у сумі 106 тис. 400 грн. (5 тис доларів) на той же картковий рахунок НОМЕР_2 .
В кінці 2017 року, ОСОБА_17 забрала квитанцію до прибуткового ордеру у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отримавши номер телефону ( НОМЕР_4 ) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18 від ОСОБА_13 , ОСОБА_19 зателефонував йому з вимогою отримати ключі та можливості оглянути покупку. Однак ОСОБА_20 лише запевнив, що угода чесна, законна і пообіцяв, що після свят він повернеться з відпочинку та все організує: отримання ключів, план і огляд квартири. До цього часу вона не отримала своє майно.
В ході досудового розслідування встановлено дані про банківський рахунок відкритий ОСОБА_5 в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) а саме № НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_21 , та уповноваженій особі за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), а саме документів на електронному носії інформації щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 відкритому ОСОБА_5 в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) за період часу з 26.12.2017 року по час внесення клопотання на розгляд, із вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменування, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номера рахунку) та призначення платежу, договору на відкриття вказаного рахунку та додатків до нього а також копії паспорта ОСОБА_5 , з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1