Справа № 401/2299/18
Провадження № 1-кп/401/289 /18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001348 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24 вересня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки ;
- 02 листопада 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;
-04 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень;
-13 листопада 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області з ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
-27 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-17 липня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
15 липня 2018 року у вечірній період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кафе «Вулкан», що розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Тімірязева, 65 та помітив на сусідньому столі чоловічу сумку чорного кольору, яка привернула його увагу як предмет злочинного посягання. В цей час у обвинуваченого з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чоловічої сумки, яка належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та за його злочинними діями не спостерігає, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, таємно повторно викрав чоловічу сумку чорного кольору, всередині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» сірого кольору, вартість якого складає 3378,81 гривень. Після цього обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3378,81 гривень.

Дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
29 листопада 2018 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальна шкода, завдана обвинуваченим потерпілому на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, утриманців не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року, більш суворим покаранням , що призначене цим вироком , призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi4x» сірого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНАП України в Кіровоградській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1