Провадження № 1-кс/520/5609/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002431 від 31.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002431.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб марки «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, ключі до нього та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження і використання вказаного майна власником та іншими особами.

На думку заявника, вказаний арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 підозрюваною в рамках кримінального провадження не являється, в свою чергу слідчий суддя не з`ясував правову підставу для арешту майна,

Заявник в судове засідання не з`явився, між тим від останнього надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року, арешт на транспортний засіб марки «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, ключі до нього та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було накладено в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження такого майна, оскільки останнє може бути використане як докази в рамках кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи заявника в клопотанні в частині того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 підозрюваною в рамках кримінального провадження не являється, так як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної особи.
Доводи ж заявника в частині того, що слідчим суддею не було враховано правову підставу для арешту майна слідчий суддя також вважає необґрунтованими, оскільки в ухвалі слідчого судді чітко вказано на можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002431.

Між тим, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минуло більше 8 місяців, протягом яких сторона обвинувачення мала змогу в повній мірі провести необхідні експертні дослідження в рамках кримінального провадження, та в повній мірі зафіксувати всю слідові інформацію.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідність арешту майна в частині заборони користуватися вищезазначеним майном на теперішній час перестала існувати, а подальше існування вказаної заборони не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є доказами в рамках кримінального провадження №0002431 від 31.08.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на вказане майно в частині заборони його відчуження та розпорядження ним необхідно залишити в силі.

З урахуванням вищевикладених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002431 від 31.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року, а саме з автомобіля «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, ключі до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині заборони користуватися зазначеним майном власником та іншими особами.
Повернути автомобіль «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та передати вказане майно їй на відповідальне зберігання, дозволивши користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1