overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1685/18
Провадж.№ 1-кп/481/192/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 01 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у, визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14:30 годину 10.12.2018 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/603/18
Провадження № 1-кп/499/60/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000415 внесеного до ЄРДР від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.11.2018 року органу досудового розслідування було доручено провести слідчий експеримент в рамках кримінального провадження №0000415 внесеного до ЄРДР від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України з учасниками ДТП, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю експерта Одеського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_8 з метою встановлення обставин ДТП, яка відбулась 23.10.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 . Строк виконання ухвали встановлено до 17.12.2018 року.
17.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження терміну дії ухвали про проведення слідчого експерименту до 17.01.2019 року, оскільки на теперішній час провести слідчий експеримент не представилося можливим, у тому числі через зайнятість захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 333, 363 КПК України, враховуючи необхідність вчинення даної процесуальної дії для встановлення об`єктивних обставин справи, на підставі положень ст.ст. 7, 9 КПК України вбачає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію ухвали суду від 13.11.2018 року на строк до 17.01.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст.ст.240, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження терміну дії ухвали - задовольнити.
Продовжити термін дії ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 13.11.2018 року, постановлену в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на строк до 17.01.2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася с заявою про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003957.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 , мотивувала відвід тим, що під час досудового розслідування слідчий, на думку потерпілої, свідомо посягає на процесуальні права потерпілої, зокрема не надає витяг з ЄРДР, ухиляється від допиту ОСОБА_3 у статусі потерпілої, вдається до противоправних дій, у зв`язку з чим, потерпілою було подано до прокуратури Одеської області 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпіла просила розглянути заяву без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася посилаючись на службову зайнятість та залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Аналіз положень кримінально-процесуального закону надає підстави для висновку, що в ході кримінального провадження існування сумнівів в об1єктивності і неупередженості слідчого, є абсолютно неприпустимим, якщо такі сумніви обґрунтовуються об`єктивними обставинами.

Враховуючи вказані в якості підстави для відводу дані про те, що ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого розслідування, вважаю за необхідне задовольнити заяву потерпілої, з метою уникнення сумнівів у результатах кримінального провадження, оскільки такі сумніви є неприпустимими.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.2, 77, 81, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003957 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася с заявою про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003955.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 , мотивувала відвід тим, що під час досудового розслідування слідчий, на думку потерпілої, свідомо посягає на процесуальні права потерпілої, зокрема не надає витяг з ЄРДР, ухиляється від допиту ОСОБА_3 у статусі потерпілої, вдається до противоправних дій, у зв`язку з чим, потерпілою було подано до прокуратури Одеської області 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпіла просила розглянути заяву без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася посилаючись на службову зайнятість та залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Аналіз положень кримінально-процесуального закону надає підстави для висновку, що в ході кримінального провадження існування сумнівів в об1єктивності і неупередженості слідчого, є абсолютно неприпустимим, якщо такі сумніви обґрунтовуються об`єктивними обставинами.

Враховуючи вказані в якості підстави для відводу дані про те, що ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого розслідування, вважаю за необхідне задовольнити заяву потерпілої, з метою уникнення сумнівів у результатах кримінального провадження, оскільки такі сумніви є неприпустимими.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.2, 77, 81, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003955 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004201 від 17 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 червня 2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 31 березня 2015 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 листопада 2016 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 05 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку його дії, прокурор заявив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважала за доцільне змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, на думку суду наявні обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 314, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася с заявою про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003949.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 , мотивувала відвід тим, що під час досудового розслідування слідчий, на думку потерпілої, свідомо посягає на процесуальні права потерпілої, зокрема не надає витяг з ЄРДР, ухиляється від допиту ОСОБА_3 у статусі потерпілої, вдається до противоправних дій, у зв`язку з чим, потерпілою було подано до прокуратури Одеської області 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпіла просила розглянути заяву без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася посилаючись на службову зайнятість та залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Аналіз положень кримінально-процесуального закону надає підстави для висновку, що в ході кримінального провадження існування сумнівів в об1єктивності і неупередженості слідчого, є абсолютно неприпустимим, якщо такі сумніви обґрунтовуються об`єктивними обставинами.

Враховуючи вказані в якості підстави для відводу дані про те, що ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого розслідування, вважаю за необхідне задовольнити заяву потерпілої, з метою уникнення сумнівів у результатах кримінального провадження, оскільки такі сумніви є неприпустимими.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.2, 77, 81, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003949 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
№ 1- 141/10 г.
25.10.2010 г. Киевский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - судьи Луняченко В.А
при секретаре - Жимбриу Н.В.
с участием прокурора - Калинина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело ОСОБА_1 Г еоргия Сергеевича в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, -
05.11.2009г. из прокуратуры Киевского района г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины по признакам - получение должностным лицом взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого либо действия с использованием предоставленного ему власти.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи вызван в судебные заседания на 02.09.2010г., 30.09.2010г., 25.10.2010 г. в суд не явился.
Согласно письма Главного управления юстиции в Одесской области, отдела регистрации актов гражданского состояния № 3345/08-22 от 20.10.2010г.. в Первом отделе регистрации актов гражданского состояния Приморского районного управления юстиции г. Одессы имеется актовая запись № 2820 от 05.07.2010г. о смерти ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, который умер 05.07.2010 года
Учитывая, что ОСОБА_1 умер, дело в отношении него подлежит прекращению производством на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.8. 282 УПК Украины, суд. -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совегшении преступления предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины производством прекратить по ст. 6 п.8 УПК Украины в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства - микровидеокасету JVC Mini DV черного цвета №6022 XFMB. которая приобщена к материалам уголовного дела - уничтожить.
Судья В. А. Луняченко
Справа № 507/1820/18
Провадження № 1-кс/507/714/2018
У Х В А Л А
ІНФОРМАЦІЯ_1 в и в :
Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 13.12.2018 року в черговій частині Любашівського ВП було зареєстровано заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що близько 13:00 години 08.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , йому наніс удар в обличчя чоловік на ім`я ОСОБА_6 , спричинивши крововиливи на обличчі та інші тілесні ушкодження.
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби та інша медична документація містить відомості, які необхідні для встановлення тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень та які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби та інших медичних документів, з можливістю їх тимчасового вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення суми застави в рамках кримінального провадження № 0005794 від 17.08.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ч.3 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення суми застави в рамках кримінального провадження № 0005794 від 17.08.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ч.3 ст.189 КК України - задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 88 100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень) 00 коп. встановлену на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 12.11.2018 року по справі № 522/17984/1818 (провадження №1-кс/522/21169/18) відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження 0005794 від 17.08.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ч.3 ст.189 КК України.
Повернення грошових коштів ( застави) здійснити на за наступними реквізитами:
Одержувач ОСОБА_4 ;
Рахунок - НОМЕР_2 ;
Банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», Київ, Україна;
;
МФО 3052299;
Призначення платежу 455575, ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , повернення застави.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за адресою: 65005, м. Одеса, вулиця Бабеля 2), для відома та виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2018 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.12.2018
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
У моє провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Встановлено, що слідчим суддею Приморського районного суду ОСОБА_3 розглядалась скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: на 3-х арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
18.12.2018