Справа № 568/8/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22.05.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000385 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теслугів Радивилівського району Рівненської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 09 лютого 2016 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Листвин Дубенського району Рівненської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У кінці листопада 2018 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження засуву вхідних дверей незаконно проникли до належного ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали:

- жіночі шкіряні черевики чорного кольору 39 розміру вартістю 296 грн.,

- електрочайник марки «ELBEE Ramsey 11090» сірого кольору вартістю 153 грн. 33 коп.,

- жіночу куртку марки «RccFashion» розміром «XL» вартістю 255 грн.,

- дорожню сумку вартістю 124 грн. 67 коп.,

- велосипед марки «Ardis Славутич» вартістю 653 грн. 33 коп., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1482 грн. 33 коп.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою вину в учиненій в листопаді 2018 року крадіжці чужого майна з будинку потерпілої АДРЕСА_1 за ч.3 ст.185 КК України визнали повністю та підтвердили встановлені судом обставини, пояснивши, що проникли у житло шляхом пошкодження засуву дверей, з якого викрали жіночі черевики, електрочайник, жіночу куртку, дорожню сумку та велосипед, якими розпорядилися на власний розсуд. У скоєному щиро розкаялися.

Їх показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілої щодо обставин викраденого у неї майна, яка у зв`язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою, а ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочин, в якому вини обвинувачуються, згідно ст.12 КК України є тяжким, думку потерпілої, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, ОСОБА_7 раніше не судима, а ОСОБА_5 має непогашену судимість.

Зокрема, вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 6 місяців 2 дні, і цей новий злочин ним вчинено протягом невідбутої частини покарання, а тому покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст.71, 72, 81 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої потерпілій шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ст.75 КК України з покладенням на неї певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинувачену, середовище, в якому вона перебуває.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3.2-951/18 від 27 грудня 2018 року становить 2860 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З урахуванням обставин справи та положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року,та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 травня 2019 року.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- жіночі черевики, електрочайник, жіночу куртку, дорожню сумку та велосипед, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити законному володільцю;

- документи кримінального провадження №0000385 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у рівних частках на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 2860 грн., тобто по 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: