overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/227/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.198 КК України на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.198 КК України з одного до іншого суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.198 КК України.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.32 КПК України у разі якщо особою було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Враховуючи, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке знаходиться у Фрунзенському районному суді м. Харкова по суті не розпочато, подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 слід задовольнити і передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.198 КК України з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.198 КК України, яке знаходиться у Фрунзенському районному суді м. Харкова передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1260/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0014468

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років.

29 жовтня обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 на вказаний вирок подали апеляційні скарги.

20 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особами, котрі мають на це право, апеляційне провадження за цими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 03 грудня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0014468 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 03 грудня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3858/18
Провадження № 1-кс/202/7396/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт, а саме заборонено відчуження та використання вугілля у кількості близько 15 тон, виявлене слідством 27 жовтня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 30 жовтня 2018 року допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали невірно вказано номер домоволодіння, в якому 27 жовтня 2018 року було проведено обшук. Так, в ухвалі слідчого судді зазначена домоволодіння під АДРЕСА_1 , однак по тексту клопотання слідчого та наданих до нього документів, вірним є домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року та вважати вірним в описовій та резолютивній частині ухвали номер домоволодіння - № 12.
Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
"Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт, заборонити відчуження та використання вугілля в кількості близько 15 тон, виявлене слідством 27.10.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7294/18
Провадження № 1-кс/202/8223/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2018 року по кримінальному провадженню №0002945 від 22.12.2016 року та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002945, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002945, 30.10.2018 року вх. № Г-66 потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.11.2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки слідчим було виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо надання вказівок про встановлення розумних строків досудового розслідування та невнесення відомостей в ЄРДР за фактом невиконання ухвал слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2018 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо надання вказівок про встановлення розумних строків досудовогорозслідування та невнесення відомостей в ЄРДР за фактом невиконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001817 від 21.11.2016 року.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області, як вказує адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо надання вказівок про встановлення розумних строків досудовогорозслідування та невнесення відомостей в ЄРДР за фактом невиконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001817 від 21.11.2016 року.

Дата судового засідання призначена на 30.10.2018 р. о 14:15 год., каб. №405, м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива другого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді директора авіаційно-сервісного центру технічного департаменту ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива (слідчого), прокурора або суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 із строком дії до 03.12.2022 та НОМЕР_2 із строком дії до 28.04.2027, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні, а також службовими особами та працівниками ДП «Авіакон».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 23 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 28.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7419/16-к
Провадження № 1-р/490/7/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2017 року, -

встановив:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків - у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року вказаний вирок змінений та ОСОБА_4 пом`якшене покарання за вчинений ним злочин.

У червні 2018 року ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, у якій просив про роз`яснення вироку. При цьому засуджений вказував, що не розуміє вказаних у вироку мотивів зміни обвинувачення, а також - змісту врахованих судом доказів.

Після вивчення доводів заяви та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального Процесуального Кодексу України суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим.

Між цим, з ухвали апеляційного суду вбачається, що у вказаній засудженим частині судове рішення є зрозумілим.

Більше того, зміст поданої заяви свідчить про незгоду засудженого з прийнятим рішенням, що не може стати приводом для його роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа № 458/1300/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/160/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання в. о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000420 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду,

встановила:
в. о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000420 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що згідно з штатним розписом у Турківському районному суді Львівської області є один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Турківському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження №0000420 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання в. о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000420 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6097/18
Провадження № 1-кс/159/1777/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
26.11.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 40 хв. 26.11.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1124/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 26 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 від 15.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 15 год. 30 хв., 12 грудня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1 .