Справа № 357/1596/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 24.09.2015 року,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні: заявник - представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 24.09.2015 року, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 24.09.2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

26.05.2018 року старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000444 від 24.09.2015 року, у зв`язку з відсутності події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

З прийнятим рішенням представник потерпілого не згоден, звернув увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвело до прийняття слідчим незаконного процесуального рішення по справі, а саме про закриття кримінального провадження, вважав вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2018 року потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 отримали 06.02.2019 року, в зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 24.09.2015 року та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та зазначив, що по справі слідчим не виконані всі слідчі дії, а саме не допитаний ОСОБА_6 в якості свідка, який надав в адміністративний суд підроблені документи, а також не призначена відповідна експертиза по підробленим документам. Крім цього при дослідженні кримінального провадження № 0000444 від 24.09.2015, наданих слідчим в судовому засіданні, адвокат зазначив, що ухвала про скасування постанови від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження, наддасть можливість останнім звернутись до Київського окружного адміністративного суду з метою перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні поданої скарги.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ним ухвалена постанова про закриття кримінального провадження № 0000444 від 24.09.2015, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, оскільки набули законної сили рішення адміністративних судів по адміністративній справі за № 810/7195/14, згідно з якими документам, на які посилається адвокат та вважає їх підробленими, у зв`язку з чим були внесені відомості в ЄРДР, зазначеним документам адміністративними судами всіх трьох інстанцій надана правова оцінка, їх не визнано недопустимими та прийняті остаточні рішення, які ухвалені не на користь сторони, яку представляє адвокат ОСОБА_3 , тому слідчий просив не задовольняти скаргу адвокати та відмовити останньому у задоволенні скарги, враховуючи, що документи на які посилається адвокат, як на підроблені Київським окружним адміністративним судом не правлені до правоохоронних органів, тому в кримінальному провадженні № 0000444 від 24.09.2015 відсутній предмет злочину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та заперечення слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

24.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

26.05.2018 року постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000444 від 24.09.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 отримали постанову про закриття провадження 06.02.2019 року. Таким чином, строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки строк подання скарги пропущений з поважних причин.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування факт несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинених працівниками Білоцерківської ОДПІ не встановлено, також не встановлений факт завдання будь-якої шкоди заявнику, посилаючись на обставини, встановлені рішеннями адміністративних судів.

Крім, цього в судовому засіданні встановлено, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції адміністративних судів відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо протиправності дій посадових осіб ОДПІ посилаючись на те, що діями контролюючих органі не створено жодних перешкод для діяльності платника податків ОСОБА_4 , працівниками Білоцерківської ОДПІ не вносились до інформаційної системи відомості щодо коригування сум податкових зобов`язань задекларованих ОСОБА_4 у відповідні періоди, за наслідками здійснення перевірок ОСОБА_4 податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно, податкові зобов`язання не узгоджувались, що свідчить про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на оскарження постанови від 26.05.2018 старшого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 24.09.2015 року поновити.

В задоволенні скарги представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 24.09.2015 року відмовити.

Повний текст рішення складений та проголошений 19.02.2019 року о 8.30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1