Справа № 686/4387/18
Провадження № 1-кп/686/45/19
«14» березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК україни не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 13 лютого 2018 року, приблизно о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`ніння, знаходячись у торговому залі магазину «Колібріс», який належить ТзОВ «Торговий дім «Аванта», що за адресою: вул.Подільська, 65 у м.Хмельницький, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до продавця та попросила зважити та надати їй м`ясні вироби. На таке прохання, ОСОБА_5 , продавець ОСОБА_6 погодилась, після чого зважила та надала вирізку свинячу, вагою 0,854 кг., вартістю 91 грн. 77 коп., корейку свинячу, вагою 0,860 кг, вартістю 97 грн. 18 коп., фарш свинячий, вагою 0,562 кг, вартістю 39 грн. 78 коп., шия свиняча, вагою 0,700 кг, вартістю 81 грн. 70 коп., загальною вартістю 310 грн. 70 коп., які ОСОБА_5 помістила у власний поліетиленовий пакет та направилась до розрахункових кас.
В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла за межі розрахункових кас. Однак виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися майном не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину при виході з торгівельного залу.
Таким чином, ОСОБА_5 намагалася викрасти, належний ТзОВ «Торговий дім «Аванта», товар на загальну суму 310 грн. 70 коп.
Вищевказані протиправні дії, органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14 березня 2019 року між представником потерпілого ТзОВ «Торговий дім «Аванта» - ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення;
- обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину; примирення представника потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченою ОСОБА_5 ; відсутність судимостей у ОСОБА_5
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини скоєння злочину, заявила, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і погоджується на призначення їй визначеного згідно угоди покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, як такої, що відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, є не судимою.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Примирення представника потерпілого з обвинуваченою, відсутність судимостей у обвинуваченої.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останній за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 14 березня 2019 року між представником потерпілого ТзОВ «Торговий дім «Аванта» - ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду: ОСОБА_1