справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/1/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

08 лютого 2019 року, у судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 10 лютого 2019 року. До зазначеної дати судовий розгляд справи не може бути завершений, з підстав перегляду питання про обсяг висунутого обвинувачення прокурором.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до залу суду не з"явились, про розгляд кримінального провадження повідомлялись вчасно і належним чином та, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі.

На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора та учасників судового процесу, які не заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи зміст заяв потерпілих про судовий розгляд у їх відсутності, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити в силу наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави стверджувати, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вище наведене та відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, з огляду на що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 199, 201, 206, 325, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 09 квітня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 09 квітня 2019 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою родичів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3