Дата документу 14.01.2019 Справа № 554/9017/18
Провадження № 1-кс/554/910/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2018 року, близько, 14.10 години по вул. Соборності зі сторони вул. Театральна в напрямку вул. Р. Кириченко в м. Полтава рухався автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка на нерегульованому пішохідному переході, розташованому на перехресті з вул. Лідова, здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом СARVER переїжджав проїзну частину вул. Соборності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по напрямку її руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими перебував на лікуванні в ПОКЛ, та від яких не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полтавській обласній клінічній лікарні.

В ході досудового розслідування проведені слідчі експерименти на місці пригоди за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході яких отримані дані для проведення автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта для встановлення невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху в діях учасників ДТП та інших питань, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для її руху ?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в даних дорожніх умовах ?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія велосипедиста ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експерту наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в світлий час доби на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою «зебра», без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою частиною велосипеда СARVER;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.

тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

велосипед СARVER на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 : 59-60 км./год.

відомості про завантаження автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

Моменти виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з момент початку виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на пішохідний перехід.

Варіант 1: за показами свідка ОСОБА_6 :

Відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.45 м.

Час руху велосипедиста ОСОБА_8 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 1.98 с., 2.13 с, 2.22 секунди.

Варіант 2: за показами свідка ОСОБА_7 :

Відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.0 м.

Час руху велосипедиста ОСОБА_8 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 2.23 с., 2.3 с, 2.44 секунди.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк діїухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1