Провадження № 1-кс/679/420/2018
Справа № 679/543/18
У Х В А Л А
про доручення проведення судової автотехнічної експертизи
18 грудня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2018 року приблизно о 20 год. 50 хв. в м. Нетішин по вул. Енергетиків 6-а, навпроти кафе бару «Нон-Стоп», сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку просп. Незалежності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово вибіг та перетинав проїзну частину з ліва направо по відношенню до автомобіля.
В результатів вказаного ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні спеціальної медико-санітарної частини м.Нетішин.
27 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні пред`явлено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 подали клопотання, в якому просять призначити автотехнічну експертизу, встановивши момент виникнення небезпеки для водія з моменту перетину пішоходом центральної лінії дорожньої розмітки. Вказане клопотання в частині призначення судової автотехнічної експертизи було задоволене, у зв`язку з чим виникла необхідність у залученні експерта, оскільки для вирішення даних запитань необхідні спеціальнні знання, що стало підставою для звернення слідчого з даним клопотанням.
В судове засідання заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що таке слід задовольнити зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
В зв`язку з вище викладеним у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського НІСЕ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. З якого моменту, з технічної точки зору, виникає небезпека водію автомобіля «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 :
а) з моменту настання видимості з місця водія автомобіля «Opel Vivaro», пішохода ОСОБА_5 .?
б) в момент виходу пішохода на смугу руху автомобіля «Opel Vivaro», (перетин лінії розмітки 1.1), за умов, що видимість пішохода настає в момент перебування останнього на зустрічній для автомобіля смузі для руху?
2. Чи мав водій автомобіля «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення йому небезпеки (варіант встановлений при вирішення запитання №1), шляхом зупинки транспортного засобу при швидкості руху 63,3…66,1 км/год., та при максимально допустимій швидкості в межах населеного пункту 50 км/год.?
3. Що, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Дорожні умови: ДТП відбулося, в межах населеного пункту за межами пішохідного переходу на ділянці дороги вул. Енергетиків, яка являє собою пряму в плані, горизонтального профілю. ДТП відбулась в темну пору доби, при наявності штучного міського освітлення. Дорожнє покриття асфальтобетонне, в сухому стані. Рух двосторонній не регульований - по одній смузі в кожному напрямку розділених між собою дорожньої розміткою 1.1. Загальна ширина правої смуги становить 5,6 м, лівої - 5,9 м.
Під час огляду місця події: на правій смузі для руху в напрямку перехрестя з вул. Незалежності, виявлено два прямолінійні паралельні між собою сліди гальмування коліс автомобіля, які закінчуються в місці розташування передніх коліс автомобіля «Opel Vivaro», довжина сліду лівих коліс 23,36 м, довжина сліду правих коліс складає 18,7 м.
Автомобіль «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в напрямку вул. Незалежності, зі швидкістю 63,3…66,1 км/год., після наїзду на пішохода водій застосував гальмування до повної зупинки. Завантаженість: водій дорослий, пасажир.
Пішохід ОСОБА_5 , 1983 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за межами пішохідного переходу, раптово вибіг на проїзну частину, яку перетинав з ліва на право по ходу руху автомобіля зі швидкість 2м/с., до моменту наїзду подолав відстань 9,55 м, змістившись ліворуч на відстань 5,85 м.
Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся на смузі руху автомобіля «Opel Vivaro» лівою частиною на відстані 28 см від краю передньої частини автомобіля.
Видимість пішохода при ближньому світлі фар з місця водія «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності ближнього світла фар зустрічного автомобіля, настає на відстані 40,5 м до місця наїзду при цьому в момент настання видимості, пішохід знаходився на зустрічній для автомобіля смузі для руху на відстані 4,5 м до місця наїзду, з яких 2,3 м до центральної лінії розмітки «1.1».
Загальна видимість елементів дороги з місця водія «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар становить 121,5 м.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експертів за результати проведення судової автотехнічної експертизи направити заступнику начальника СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1