Номер провадження по справі 1-кп/387/3/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, утриманців не має, раніше судимого : вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за наступних обставин :
Обвинувачений, в ніч з 03.01.2018 року на 04.01.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, прибув до території, що прилягає до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили рук зняв з петель металеві ворота та потрапив на територію подвір`я, де повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мідний кабель ПВС 4х2,5 4-х жильний, довжиною 20 метрів, вартістю 303 гривні 60 копійок, мідний кабель ВВГ 2х1,5, 2-х жильний, довжиною 20 метрів, вартістю 144 гривні 00 копійок, алюмінієвий кабель АВБбШВ 1х25, довжиною 100 метрів, вартість якого становить 2016 гривень 00 копійок. З викраденим чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збитків на загальну суму 2463 гривні 60 копійок.
ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю. Обґрунтовуючи свої доводи, пояснив, що в час скоєння крадіжки він знаходився у себе вдома . Не оспорював того факту, що дійсно звертався до потерпілого з пропозицією врегулювати спір в позасудовому порядку . Однак, стверджував, що вчиняв такі дії лише з тією метою щоб припинити його кримінальне переслідування. Додав, що дійсно, на початку 2018 року він здавав металобрухт ОСОБА_7 . Проте, наполягав на тому, що він здавав саме брухт чорних металів, а саме металевих прутів, які він знайшов на території колишнього цукрового заводу. Заперечував проти показань свідка ОСОБА_8 з приводу того, що наступного дня, після крадіжки з домоволодіння потерпілого, він викидав частини обмотки кабелю в річку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в один із днів, на початку січня місяця 2018 року, близько 06 години 30 хвилин він виявив, що металеві ворота до господарського двору його домоволодіння були зняті з петель. При огляді господарського подвір`я виявив зникнення : чотирьохжильного мідного кабелю, довжиною близько 20 метрів; двохжильного мідного кабелю, довжиною, близько 20 метрів; алюмінієвого кабелю, довжиною близько 100 метрів. Вказані кабелі висіли на стіні господарської споруди. Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_3 по питанню чи не знайшли поліцейські крадія на що ОСОБА_5 повідомив, що підозрює в крадіжці саме обвинуваченого. Через незначний проміжок часу, того ж дня, зі слів ОСОБА_8 , потерпілий дізнався, що ОСОБА_3 викидає в річку частини ізоляції з кабелю. При огляді території, яка знаходиться між домоволодінням ОСОБА_5 та річкою, на одній із присадибних ділянок останній виявив частини ізоляції з кабелю, який у нього був викрадений.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що є тещею потерпілого та проживає разом із ним в одному домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_2 . В один із днів, на початку 2018 року, близько 06 години 30 хвилин, вона виявила, що металеві ворота до господарського двору їх домоволодіння лежали на землі. При огляді господарського подвір`я виявила зникнення електричних кабелів, які висіли на стіні господарської споруди. Точну кількість викраденого вона не може вказати. Про вказані обставини вона відразу повідомила потерпілого. При огляді провулку, у напрямку від їх домоволодіння до річки, свідок, в кількох місцях, на землі, виявила частини ізоляції від електричних кабелів, схожих на ті, що були у них викрадені. Наступного дня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що підозрює останнього в крадіжці і на місці скоєння злочину можуть бути відбитки пальців його рук. Через незначний проміжок часу, того ж дня, свідок бачила, як обвинувачений викидав частини ізоляції кабелів у річку.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що кілька років тому він придбавав у жителів села Липняжка металеву арматуру, яку останні відшукували на території колишнього цукрового заводу . Вказану арматуру він мав намір використати для будівництва виноградної арки. Одного разу свідку здавав арматуру й ОСОБА_3 , з яким він розрахувався вином. ОСОБА_7 не пам`ятає щоб обвинувачений здавав йому вироби з міді .
З протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року та фототаблиці до нього, встановлено, що вказаного дня було оглянуто частину території домоволодіння , що розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено пошкодження хвіртки. Нічого не вилучалось (а.п.44-48).
З протоколу огляду місця події від 17.04.2018 року та фототаблиці до нього, встановлено, що вказаного дня було оглянуто вигін, що розташований в напрямку з третьої бригади до кладки через річку Чорний Ташлик, що веде до центру села Липняжка, перпендикулярно вулиці Миру. Було виявлено накопичення кукурудзяних стебл з термічними пошкодженнями, серед яких виявлено та вилучено: кабель чорного кольору багатожильний довжиною близько 1 метр. Праворуч в чагарниках, на відстані близько 1,5 метра, виявлено та вилучено : відрізок кабелю, чотирьохжильного чорного кольору одна кінцівка якого обмотана клейкою стрічкою ( скотчем) (а.с.49-54).
З протоколу огляду предмету від 17.04.2018 року, встановлено, що вказаного дня було оглянуто : відрізок чотирьохжильного мідного кабелю, в обмотці чорного кольору, довжиною 40 сантиметрів; відрізок двожильного мідного кабелю ; відрізок кабелю багатожильного в обмотці чорного кольору, довжиною 115 сантиметрів ( а.п.57).
З висновку судової товарознавчої експертизи № 42 від 10.04.2018 року, встановлено, що станом на лютий місяць 2018 року вартість : кабеля мідного ПВС 4х2,5, 4-жильного, в обмотці білого кольору, придбаного у 1990 році, який знаходиться у приданому для використання стані складає 15 гривень 18 копійок за 1 метр; кабеля мідного ВВГ 2х1,5, 2-жильного, придбаного у 1990 році, в обмотці чорного кольору, який знаходиться у придатному для використання стані складає 7 гривень 20 копійок за 1 метр; кабеля алюмінієвого силового АВБбШВ 1х25-066 придбаного у 1990 році, який знаходиться у приданому для використання стані, кладає 21 гривню 16 копійок за 1 метр. Вартість вкраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 2463 гривні 60 копійок ( а.п.55 ).
З висновку судово-психіатричної експертизи № 415 від 06.11.2018 року, встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав , не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_3 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( а.п.122-124).
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , як належний доказ, оскільки, останній, після перенесеного інсульту, не в повній мірі пам`ятає події минулого, на що вказує його поведінка в судовому засіданні . До того ж показання зазначеного свідка не суперечать та не спростовують інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Решта доказів узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності та допустимості.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України .
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та стабільних доходів, зловживає спиртними напоями, неврівноважений ( а.п.61) .
Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на вказане, а також враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від учасників судового провадження не надходило. Останній своєчасно з`являвся на виклики суду . За таких обставин, підстави для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 ( чотири ) місяці .
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у арештному домі.
Речові докази : відрізок кабелю багатожильного, чорного кольору, відрізок кабелю чотирьохжильного, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1