Справа № 640/8831/19
н/п 1-кс/640/5958/19
"11" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
3. Чи є в діях водія автомобілю «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
4. Чи мав водій автомобілю «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
5. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
6. Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
7. Чи мав пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП?
8 Де відносно меж проїжджої частини знаходилось місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень, поза межами населеного пункту, з обмеженням швидкості руху 50 км/год., з уклоном по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 .
- Уклон дороги є таким, що при прикладенні будівельного рівня довжиною 1 м. відстань від вільного кінця складає 4.5 см.
- Подія мала місце на автомобільній дорозі М-03 Київ Харків Довжанській 473 км +110 м., навпроти в`їзду на авторинок «ЛОСК» на нерегульованому пішохідному переході розташованому навпроти буд. № 1 по пл.. Юрія Кононенко.
- Ступінь завантаження автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 3 пасажира.
- Автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 технічно справний.
- Автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони вул.. Лагерної у м. Харків в напрямку с. Пісочин, зі швидкістю 25 км/год. з показів водія ОСОБА_4
- До наїзду на пішохода автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 гальмував, але яку відстань подолав в загальмованому стані, не встановлено.
- Пішохід на якого здійснено наїзд перетинав проїжджу частину автодороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 .
- Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 16,4 м.
- Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 250 м.
- Зліва від автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , по ходу його руху, перед нерегульованим пішохідним переходом зупинявся автомобіль по типу універсал, легковий автомобіль.
- Момент небезпеки водію ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину автодороги М-03 Київ Харків Довжанській.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи; дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо) які призначені до експертної установи.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що під час досудового розслідування встановлено, що 27 квітня 2019 року близько 14:30 в районі будинку №1, розташованого по пл.. Юрія Ніконенка у м. Харкові, стався наїзд автомобілем «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритий перелом зовнішнього мищелка правої великогомілкової кості, множинні садна, забої м`яких тканей кінцівок було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М.Мещанінова.
08.05.2019 приватна виробничо-комерційна фірма «ЛОСК» надала слідчому диск DVD-R «VS» з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, на якому маються відео файли з механізмом ДТП.
Враховуючи той факт, що на наданий ДВД диску DVD-R «VS» маються відеофайли з механізмом ДТП, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису.
07.05.2019 допитаний в якості свідка водій автомобілю «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
3. Чи є в діях водія автомобілю «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
4. Чи мав водій автомобілю «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
5. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
6. Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
7. Чи мав пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП?
8 Де відносно меж проїжджої частини знаходилось місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень, поза межами населеного пункту, з обмеженням швидкості руху 50 км/год., з уклоном по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 .
- Уклон дороги є таким, що при прикладенні будівельного рівня довжиною 1 м. відстань від вільного кінця складає 4.5 см.
- Подія мала місце на автомобільній дорозі М-03 Київ Харків Довжанській 473 км +110 м., навпроти в`їзду на авторинок «ЛОСК» на нерегульованому пішохідному переході розташованому навпроти буд. № 1 по пл.. Юрія Кононенко.
- Ступінь завантаження автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 3 пасажира.
- Автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 технічно справний.
- Автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони вул.. Лагерної у м. Харків в напрямку с. Пісочин, зі швидкістю 25 км/год. з показів водія ОСОБА_4
- До наїзду на пішохода автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 гальмував, але яку відстань подолав в загальмованому стані, не встановлено.
- Пішохід на якого здійснено наїзд перетинав проїжджу частину автодороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 .
- Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 16,4 м.
- Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 250 м.
- Зліва від автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , по ходу його руху, перед нерегульованим пішохідним переходом зупинявся автомобіль по типу універсал, легковий автомобіль.
- Момент небезпеки водію ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину автодороги М-03 Київ Харків Довжанській.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо) які призначені до експертної установи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1