Справа № 459/1390/18
Провадження № 1-кс/459/1525/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -
В С Т А Н О В И В :
05.11.2018 р. представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 припинити бездіяльність та приступити до ведення досудового розслідування, про що повідомити заявника у встановлений законом термін.

На обґрунтування скарги послався на те, що 18.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою (повідомленням) до Червоноградського ВП про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, оскільки в ніч з 10 на 11 квітня 2018 року о 01.30 год. на нього напала група невідомих осіб, які почали наносити удари в різні частини тіла, у зв`язку з чим він впав та втратив свідомість. На ранок виявив, що у нього було викрадено телефон, який мав вихід на електронний банк «Приватбанк», ключі від власного автомобіля марки «Фіат Добло», з автомобіля викрадені наступні речі: телефон марки «Сігма», навігатор, шнур USB, ліхтар нічний, документи, які були в шкіряній сумці (була схована під сидіння водія в автомобілі). Вранці заблокував картку «Приватбанку», однак, прибувши до офісу ПАТ КБ «Приватбанк», дізнався, що із його зарплатної картки було знято грошові кошти в сумі 12 100,00 грн. Збитки становлять більше 21 800,00 грн. Вказує, що стороною потерпілого було встановлено відеофіксацію двох осіб, які знімали кошти, вони і є тими особами, що скоїли напад на нього. Дану відеофіксацію було передано слідчому та сектору кримінального розшуку, однак досі дані особи не затримані, викрадене майно не вилучене, матеріальні збитки не відшкодовані та йому не повернуті. Стверджує, що такі діяння мають склад злочину ч.2 ст.186 КК України, однак до ЄРДР дані відомості внесені та кваліфіковані як ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України. 23.10.2018 року представник слідчого вказав слідчому, що не виконано ряд слідчих дій, зокрема, вказав про необхідність:

-доручити СВ Червоноградлського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

-внести відповідні зміни у відомості до ЄРДР;

визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

-вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого;

-вилучити у центральному офісі ПАТ КБ «Приватбанк» м. Червоноград Львівської області відео фіксацію осіб, які зафіксовані при спробі зняття коштів потерпілого;

-повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження, його результати та закінчення досудового розслідування;

-провести оперативно-розшукові заходи, для встановлення злочинків та розшуку викраденого майна потерпілих згідно зі ст..ст. 246-257, 258-266, 267-275 КПК України.

Зазначає, що його представник повторно скеровував слідчому вказане вище клопотання, однак слідчий таке клопотання не задовольнив і не відмовив у його задоволенні.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснив, що скаржник досі не визнаний потерпілим, жодного разу в поліцію не викликався, просить перекваліфікувати статтю. Жодної слідчої дії з квітня 2018 року слідчим не проведено. Просить вимоги скарги підтримали.

Представник Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

У проваджені Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають кримінальні провадження №№ 0000675, 0000676 від 19.04.2018 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

По вказаних вище кримінальних провадженнях ОСОБА_4 немає статусу потерпілого.

03.07.2018 року представник ОСОБА_4 звернувся до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням, в якому просив: доручити СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; внести відповідні зміни у відомості до ЄРДР;

визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; вилучити у центральному офісі ПАТ КБ «Приватбанк» м. Червоноград Львівської області відео фіксацію осіб, які зафіксовані при спробі зняття коштів потерпілого; повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження, його результати та закінчення досудового розслідування.

Вказане вище клопотання було залишене слідчим поза увагою, у зв`язку з чим представник ОСОБА_4 повторно звернувся до Червоноградського ВП із аналогічним клопотанням, вимоги якого також не виконані.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілий має право оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги слідчому судді в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно з приписом п.2 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування ухвала слідчого може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Належним і ефективним способом судового захисту та відновлення порушених прав скаржника, на думку слідчого судді, буде зобов`язання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого; вилучення з центрального офісу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Червонограда відеозапису спроби зняття коштів потерпілого; повідомлення потерпілого у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження, його результати та закінчення досудового розслідування; та проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення осіб, які його вчинили та розшуку викраденого майна потерпілих згідно із ст.ст.246-275 КК України.
Щодо решти вимог скарги, які описані в клопотаннях представника ОСОБА_4 від 03.07.2018 року, 24.10.2018 року, та котрі на сьогоднішній день слідчим не виконані, а саме:доручити СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внести відповідні зміни у відомості до ЄРДР, визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні таких слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, положеннями ст.40 КПК України передбачено виключний перелік повноважень слідчого органу досудового розслідування. В даному випадку слідчий суддя, відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, позбавлений можливості зобов`язувати слідчого вчиняти вказані вище дії, оскільки такі дії носитимуть дискредатаційний характер, так як у відповідності до вимог зазначеної статті КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин і міркувань, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого; вилучення з центрального офісу ПАТ КБ «Приватбанк» м.Червонограда відеозапису спроби зняття коштів потерпілого; повідомлення потерпілого у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження, його результати та закінчення досудового розслідування; та проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення осіб, які його вчинили та розшуку викраденого майна потерпілих згідно із ст.ст.246-275 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 14.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1