Справа №127/6672/19
Провадження №1-кс/127/3911/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіціно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 06.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо розкрадання бюджетних коштів службовими особами КП «Немирівський міський ЦПМСД» та ТОВ «АНП-ЦЕНТР» під час проведення капітального ремонту вказаного лікувального закладу.

Для участі у проведенні необхідних процесуальних дій в указаному кримінальному провадженні, 27.02.2019, в порядку ст. 40 КПК України, ОСОБА_7 надано доручення працівникам УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України про проведення процесуальних дій.

Під час виконання вказаного доручення працівниками УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України від представників виконавця та підрядника надійшла пропозиція надання їм неправомірної вигоди за не відображення у зібраних матеріалах виявлених порушень під час виконання ремонтних робіт та припинення перевірки.

У подальшому, 05.03.2019, близько 17:15 ОСОБА_4 , діючи в інтересах службових осіб КП «Немирівський міський ЦПМСД» та ТОВ «АНП-ЦЕНТР», з метою вирішення питання щодо не відображення працівниками поліції в матеріалах виконаного доручення по кримінальному провадженні № 0000097 виявлених порушень та припинення перевірки прибув до приміщення УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України. Перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника відділу УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , який розташований на першому поверсі вказаного управління за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, діючи умисно та розуміючи про наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, надав ОСОБА_8 паперовий конверт у якому містилась неправомірна вигода у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за припинення перевірки повноти та якості проведених у КП «Немирівський міський ЦПМСД», , юридична адреса: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Євдокименка, 22, ремонтних робіт та припинення перевірки в межах кримінального провадження № 0000097 від 22.02.2019.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в порядку статті 208 КПК України 05.03.2019 о 21 год. 37 хв., ОСОБА_4 затримано.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 06.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 27.02.2019; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 27.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2019; протоколом проведення огляду місця події від 05.03.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років,з конфіскацією майна або без такої.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , можлива наявність інших, осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання, просили обирати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме домашній арешт в нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000110, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також те, що останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак проживає з цивільною дружиною за іншою адресою, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 до 06 травня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 06.05.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя