Справа215/2889/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючому, у лікарія нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 25.06.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 05 червня 2016 року по 06 червня 2016 року знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого - потерпілого ОСОБА_6 .
06 червня 2016 року приблизно о 13,00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в момент, коли він брав свій одяг з вішалки, розташованої в кімнаті вказаного будинку, зліва від входу, побачив, як мобільний телефон марки «BRAVIS TREND», який належить потерпілому ОСОБА_6 , випав з кишені куртки потерпілого та впав на підлогу. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю потерпілого та інших свідків, заздалегідь впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «BRAVIS TREND», який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1276 від 15.06.2016 становить 1889,10 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1889,10 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.06.2018 приблизно о 11.30 год., достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_1 на даний час ніхто не мешкає, вирішив скоїти крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та достовірно знаючи, що господар домоволодіння ОСОБА_5 тимчасово не мешкає в будинку, через паркан проник на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за допомогою драбини, яку знайшов поряд з будинком проник до горища, з якого через отвір в стелі проник до приміщення самого будинку.

Продовжуючи діяти з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перебуваючи в самому будинку почав шукати речі, які могли б становити матеріальну цінність. Так, зайшовши до ванної кімнати, ОСОБА_4 демонтував зі стіни водонагрівач (болер) фірми «TERMAL France 80 I» моделі VM80 N4 «E» білого кольору об`ємом 80, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №17/12.1/425 від 25.07.2018, становить 1366,67 грн. Після чого, ОСОБА_4 в одній з кімнат знайшов вітчизняний електричний вентилятор, 1965 року виробництва «Приднипровский Собрнархоз» ТИП В 3-1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №17/12.1/425 від 25.07.2018, становить 283,33 грн. та дерев`яну скарбничку вітчизняного виробництва і дерев`яні двері (встановити вартість яких не надалось можливим через відсутність характеризуючих даних). Підготувавши вище вказане майно, ОСОБА_4 за допомогою своєї фізичної сили вибив вхідні двері та по черзі почав виносити майно з будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілий ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1650 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини крадіжки мобільного телефона ОСОБА_6 , та обставини крадіжки майна ОСОБА_5 з проникненням в житловий будинок. В скоєних злочинах розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов, а також наполягала на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, покази дані на досудовому розслідуванні підтримує, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій ОСОБА_5 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 а.с.35 т.2 про стягнення 2236 грн. завданої майнової шкоди, та 10000 грн. моральної шкоди. Вказує, що крім викрадення майна на суму 1650 грн., що встановлено обвинуваченням, ОСОБА_4 пошкодив замок на вхідних дверях вартістю 586 грн. Внаслідок крадіжки з проникненням до будинку, були порушені її права на недоторканість житла, вона була позбавлена майна необхідного для облаштування житла, що завдає їй значних моральних страждань, та потребує значних додаткових зусиль для організації свого життя

01.11.2018 р. а.с.127 т. 4 потерпіла ОСОБА_5 поданою заявою збільшила позовні майнові позовні вимоги до 3498, 75 грн., вказує що ОСОБА_4 пошкодив не тільки замок на вхідних дверях, а й самі двері вартість яких становить 1262 грн. 75 коп., що підтверджується замовленням на виготовлення двері.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала, вказує що загалом з дачного будинку було викрадене все майно, яке було перевезенез її квартири.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав позов в частині завдання майнової шкоди.

Суд приймає визнання обвинуваченим частини позову про стягнення майнової шкоди в сумі 3498, 75 грн., яке на думку суду відповідає вимогам закону. Обвинувачений вказану частину позову визнав та його обставини доказуванню не підлягають відповідно до ст.206, 263 ч.6 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України згідно норм яких особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Відповідно до норм ст.1192 ЦК України яка регулює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_5 заподіяні моральні страждання викраденням та пошкодженням її майна, що загальновідомо вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє глибокі моральні страждання.

Виходячи з наслідків що наступили суд вважає обгрунтованим стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди, та 3498 грн. 75 коп. завданої майнової шкоди.

Згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєних злочинах розкаявся, має рецидив злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, вищезазначених обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66,67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, злочин по якому суд ухвалює вирок, вчинений ОСОБА_4 до ухвалення попереднього вироку, тому при призначення покарання у вигляді позбавлення волі, вказаний вирок слід виконувати самостійно.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодуванн шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 який проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 яка проживає: АДРЕСА_3 - 3498,75 грн. майнової шкоди, 5000 моральної шкоди та 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 9298 грн. 75 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «BRAVIS TREND», який переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;

- бойлер б/у фірми «TERMAL France 80 I» моделі VM80 N4 «E» білого кольору об`ємом 80 та дерев`яну скриньку, передані на зберігання залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ;

- вітчизняний б/у електричний вентилятор, 1965 року виробництва «Приднипровский Собрнархоз» який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- чоловіче взуття (після проведення судово-трасологіної експертизи), яке знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1430 грн. витрат на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: