Провадження № 1-кс/537/53/2019
Справа № 537/79/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: договір про надання фінансової застави № , чек № 20052 від 06.01.2019 щодо видачі грошового кредиту та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з серійним номером № НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000038 від 07.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Встановлено, що в ніч з 05.01.2019 на 06.01.2019 невстановлена особа шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення кімнати № 4 секції 22 будинку 27 по вул. Шевченка в м. Кременчуці, де відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , моделі SM-J320HZKDSEK, вартістю 2400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . 08.01.2019 ОСОБА_6 добровільно видав договір про надання фінансової застави № , чек № 20052 від 06.01.2019 щодо видачі грошового кредиту та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з серійним номером № НОМЕР_1 . Беручи до уваги те, що вилучені речі є предметами злочину та містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив клопотання слідчого задовольнити.
Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, неповнолітній ОСОБА_6 та його представник - батько ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення клопотання та просять справу розглядати у їх відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 08.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000038 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 07.01.2019 близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення кімнати 4 секції 2 будинку 27 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, де відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , моделі SM-J320HZKDSEK, вартістю 2400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 07.01.2019 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, та протоколу допиту потерплого ОСОБА_5 від 08.01.2019, наданих в обґрунтування клопотання, вбачається, що 07.01.2019 близько 01 год. 00 хв. невстановлені особи шляхом пошкодження дверей проникли до приміщення кімнати 4 секції 2 будинку 27 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, де відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , моделі SM-J320HZKDSEK, вартістю 2 400 грн. З протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.01.2019 вбачається, що потерпілий, даючи показання 08.01.2019, помилився в даті, коли відбулася подія, та уточнив, що подія відбулася у ніч з 05.01.2019 на 06.01.2019 року.
З протоколу огляду місця події від 0801.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав укладений ним договір з ломбардом «Ломбард Капітал» № 1900 15001 від 06.01.2019, чек № 20051 від 06.01.2019, сім-карту абонента «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 .
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 08.01.2019 вищезазанчені речі визнані речовими доказами та поміщені до камери зберігання речових доказів при ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на договір про надання фінансової застави № , чек № 20052 від 06.01.2019 щодо видачі грошового кредиту та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з серійним номером № НОМЕР_1 з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000038 від 07.01.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6 в ході огляду місця події від 08.01.2019 майно, а саме: договір про надання фінансової застави № , чек № 20052 від 06.01.2019 щодо видачі грошового кредиту та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з серійним номером № НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1