Номер провадження: 11-сс/813/812/19
Номер справи місцевого суду: 522/2687/19 1-кс/522/2751/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному провадженні №11-сс/813/812/19 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та скасована постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , від 11.12.2018 року, про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційному провадженні №11-сс/813/812/19 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та скасована постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , від 11.12.2018 року, про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи.
Вказані заяви мотивовані тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зверталися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посилаючись на упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та наявність в їх діях кримінальних правопорушень.
Крім того, суддя ОСОБА_4 вказував на те, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000978 за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про постановлення суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.
Суддя ОСОБА_3 вказував на те, що в провадженні ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 знаходились матеріали кримінального провадження № 0001224, від 14.09.2017 року, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що у дiях суддi ОСОБА_10 є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України службове підроблення, ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали та ст.396 КК України приховування злочину, в рамках якого суддя ОСОБА_3 допитувався в якості свідка.
Суддя ОСОБА_2 звертав увагу на те, що за заявою ОСОБА_6 стосовно нього були відкриті кримінальні провадження: № 0001031, внесене до ЄРДР 28.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України, № 0001173, внесене до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України.
За таких обставин судді не вважали за можливе здійснювати неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги прокурора.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечував проти задоволення заяв суддів про самовідвід.
Заявники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяв про самовідвід, наполягали на тому, що підстави для самовідводів суддів відсутні, вказували на те, що довіряють складу суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяви про самовідвід і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказані заяви є обґрунтованими з таких підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При цьому апеляційним судом встановлено, що за заявою необгрунтованою ОСОБА_6 стосовно судді ОСОБА_2 були відкриті кримінальні провадження: № 0001031, внесене до ЄРДР 28.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України, № 0001173, внесене до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000978 за заявою ОСОБА_6 про постановлення суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.
Стосовно судді ОСОБА_3 в провадженні ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 знаходилось кримінальне провадження № 0001224, від 14.09.2017 року, розпочате на підставі заяви необгрунтованої ОСОБА_6 , про те, що у дiях суддi ОСОБА_10 є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України службове підроблення, ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали та ст.396 КК України приховування злочину.
В межах зазначених кримінальних проваджень судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допитувались слідчими прокуратури Одеської області.
Крім того апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до ВРП з необгрунтованими скаргами про притягнення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, в зв`язку з чим судді змушені були надавати чисельні пояснення на надумані скарги заявників до ВРП.
Слід зазначити, що суддями-членами колегії неодноразово приймались рішення в провадженнях за участю заявників.
При цьому спостерігається тенденційний та необ`єктивний підхід заявників до прийнятих раніше вказаними суддями рішень, який полягає в тому, що заявниками позитивно сприймаються рішення, ухвалені на їх користь, а в разі отримання для себе негативних рішень, заявники організовували чисельні дисциплінарні скарги, особливо під час проходження суддями кваліфікаційного оцінювання, а також ініціюють питання про притягнення суддів до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.
Також апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що в умовах надзвичайно високого навантаження, обумовленого виходом у відставку 3/4 суддів кримінальної Одеського апеляційного суду області, такі умисні дії заявників, які, завідомо для них не грунтуються на вимогах закону, створюють додаткове навантаження та штучну напругу з метою здійснення впливу на суддів, їх залякування та тиску на них для отримання бажаних результатів в не процесуальний спосіб.
Викладені обставини обумовлюють та формують особисте негативне ставлення суддів до позиції та дій заявників, що, на думку суддів, перешкоджає прийняттю ними неупереджених рішень в провадженнях за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, за таких обставин будь-яке рішення апеляційного суду в зазначеному складі суддів може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості цих суддів, оскільки задоволення апеляційної скарги прокурора може бути сприйняте, як помста заявникам за необгрунтовані скарги та безпідставні намагання притягнути суддів до кримінальної відповідальності, а в разі прийняття рішення на користь заявників, таке рішення може бути сприйняте, як намагання суддів уникнути подальших спроб заявників притягнути суддів до кримінальної та дисциплінарної відповідальності.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Викладені обставини, на думку апеляційного суду, унеможливлюють участь зазначених суддів в апеляційному розгляді цього провадження.
З огляду на викладені обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності складу суду, керуючись положеннями ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в провадженні за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти самовідводи суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному провадженні №11-сс/813/812/19 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року.
Матеріали провадження №11-сс/813/812/19 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу, згідно з положеннями ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4