1Справа № 335/819/19 1-кс/335/975/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000136 від 15.01.2019,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності за таких обставин.

Так, у період часу з 0 години 30 хвилин по 3 години 30 хвилин 02.01.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, яке розташоване на рівні 1 поверху, проник до офісного приміщення ООО «НТЦ Спецсервіс», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, звідки таємно викрав майно: монітор фірми «Prestigio», модель З1710, вартістю 360 гривень, напівавтомат шланговий зварювальний спеціалізований А 123ОМ, вартістю 960 гривень, вимірювальний пристрій «УД 2-12», вартістю 2 000 гривень, вимірювальний пристрій «УД- 15УР», який не представляє матеріальної цінності, вартістю вимірювальний пристрій «ДРГЗ-02», який не представляє матеріальної цінності, вимірювальний пристрій «МИРА-2Д», вартістю 4 000 гривень; 30 комплектів зварювальних зразки, які складаються з металевої труби, яка має параметри: діаметр 168 мм, довжину 300 мм, товщину стінки 12 мм, вартістю 182 гривні 81 копійок за одну одиницю; металевої труби, яка має параметри: діаметр 57 мм, довжину 300 мм, товщину стінки 6 мм, вартістю 22 гривні 48 копійок за одну одиницю; металевої пластини, яка має параметри: ширина 300 мм, довжину 300 мм, товщину стінки 6 мм, вартістю 64 гривні за одну одиницю, на загальну суму 8 078 гривень 70 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 15 398 гривень 70 копійок.

Після чого ОСОБА_5 виліз через вікно офісу та зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденими майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
31.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність скарг за станом здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 31.01.2019, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити з 31.01.2019 до 30.03.2019 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Отже, слідчий суддя керуючись вимогами ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного обов`язки з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 31.01.2019 до 30.03.2019 включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 05.02.2019 о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1