УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_5 , -

встановив:
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_5 ..

В порядку проведеного автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого суддю ОСОБА_4 ..

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у цій справі. У заяві судді зазначено, що у неї немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим ОСОБА_5 тривалий час обіймав посаду судді апеляційного суду Херсонської області та неодноразово переглядав в апеляційному порядку постановлені нею рішення, що може викликати в учасників процесу сумнів у її об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заявленого суддею самовідводу поклався на розсуд суду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся у встановленим законом порядку.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради судді України від 08.06.2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та з огляду на викладені у заяві судді обставини, з метою запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1