У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2018 Справа №607/15335/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та просить накласти арешт на нежитлову будівлю, одноповерхова цегляна будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А», загальною площею 107,4 м2), нежитлова будівля, прибудова до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А1», загальною площею 225,9 м2, тераса з навісом, загальною площею 75,9 м2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу в інтересах ОСОБА_4 підтримав та просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 відносно задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що законодавством передбачено виключні випадки накладення арешту, а в матеріалах кримінального провадженя немає достатніх бідстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно вказане в клопотанні скаржника ОСОБА_4 , а тому просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Розглянувши скаргу і додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001965 за фактом вчинення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків, дій, відповідальність за які передбачена ч.1.ст.384 КК України.

Постановою начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 25.04.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53448064 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні №53448064.

З вказаною постановою ОСОБА_6 ознайомився про що свідчить підпис на постанові.

За наслідком проведеної оцінки оцінювачем складено Звіт №77 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 про оцінку майна - нежитлова будівля, одноповерхова цегляна будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А», загальною площею 107,4 м2), нежитлова будівля, прибудова до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А1», загальною площею 225,9 м2, тераса з навісом, загальною площею 75,9 м2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У звіті зазначено, що для проведення оцінки натурні обстеження приміщення проводилися в світлу пору доби станом на 25 квітня 2017 року з відповідною фотофіксацією.

При цьому оцінювач зазначив у звіті «Дані про перепланування - Не робилось, відповідає плану технічного паспорту».

Як зазначив скаржник, на дату обстеження об`єкту оцінки (25.04.2017) у матеріалах виконавчого провадження не було технічного паспорту будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А»), загальною площею 107,4 м2, та нежитлової будівлі, прибудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А1»), загальною площею 225,9 м2, тераси з навісом, загальною площею 75,9 м2.

Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації відповідно до супровідного листа №367 від 03.05.2017 року надало на запит органу ДВС №3363 від 25.04.2017 копії з інвентарної справи №922 на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прибудову до кафе з терасою загальною площею 301,8 по АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 .

На фотографіях які долучені до Звіту наявний камін, підпірні стовпи, наявна стіна за каміном, хоча у копіях з інвентарної справи камін відсутній, а також відсутня стіна за каміном (тому по документах це приміщення зазначене, як тераса), також відсутні підпірні стовпи на «терасі».

Отже, обстеження об`єктів нерухомого майна оцінювачем не проводилося, що свідчить про порушення вимог Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440, а вказівка про обстеження приміщень свідчить про обман оцінювача.

Порушення вимог Національного стандарту №1 щодо ідентифікації та обстеження об`єкта оцінки привело до того, що експерт оцінив у тому числі терасу з навісом площею 75,9 м.кв.

Однак станом на 25 квітня 2017 року такого приміщення, як тераса з навісом загальною площею 75,9 кв.м. не існувало, а наявний зал загальною площею - 102,1 кв.м., а загальна площа усіх приміщень - 475,6 кв.м.

Так, відповідно до Додатку Б «Терміни та визначення понять» ДБН В2.2-15-2005 Тераса - це обгороджена відкрита прибудова до будинку у вигляді майданчику для відпочинку, що може мати дах; розміщується на землі або над нижче розташованим поверхом. Однак, як зображено на фотофіксації тераса відсутня, а наявний зал.

Вказані розбіжності виникли у результаті самочинної реконструкції приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена у 2007 році.

Наведене свідчить, що оцінювачем у порушення норм чинного законодавства не проводилось обстеження, ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, відомості наведені у Звіті не відповідають дійсності.

Наявність перепланування підтверджується висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертиз від 02.04.2018 року за №34/18-22. Вказаний висновок експерта виконаний старшим судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 (представника ОСОБА_4 ) від 15.01.2018 року.

Зі слів власниці приміщень, встановлено, що роботи по реконструкції проводилися без належним чином розробленого та погодженого проекту, дозволу на виконання будівельних робіт, а тому самовільно.

Висновок експерта приєднаний до матеріалів справи Кременецького районного суду №601/1546/17, та 18.07.2018р. подано клопотання про проведення будівено- технічної експертизи безпосередньо у кримінальному провадженні 0001965.

Враховуючи, що заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, щодо відповідності об`єкту оцінки правовстановлюючим документам, то з метою збереження об`єкту експертного дослідження виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності накладення арешту на нежитлову будівлю, одноповерхова цегляна будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А», загальною площею 107,4 м2), нежитлова будівля, прибудова до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А1», загальною площею 225,9 м2, тераса з навісом, загальною площею 75,9 м2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведених підстав представником було подано 19.07.2018 клопотання про вжиття заходів для накладення арешту на будівлі, розташовані в АДРЕСА_1 , Т ернопільської області.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001965 відмовлено повністю.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в межах виконавчого провадження №53448064 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника наявна відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є зокрема - арешт майна (ст.131 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стан нежитлової будівлі, одноповерхова цегляна будівля кафе «Соколя» (літера «А»), нежитлова будівля, прибудова до кафе «Соколя» (літера «А1», тераса з навісом), розташованого за адресою: Тернопільська область, Кременецький р-н, м.Кременець, вул.Дубенська (вул.Енгельса), буд.138 може бути використаний як доказ який спростовує твердження оцінювача про відсутність перепланувань в об`єкті оцінки та його відповідність технічному паспорту.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання або прийняття.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови не наведенні та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про відмову у накладенні арешту на майно.

Згідно постанови позиції Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого Кави З.М. від 22.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001965 від 13.07.2018р. не є достатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту, слідчим прийнято передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цього Кодексу, а наведенні слідчим підстави для відмови не достатніми.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково та скасувати постанову слідчого від 22.07.2018р., і зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно боржника від 19 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в порядку, встановленому КПК України розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно боржника від 19 липня 2018 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1