Справа № 202/1688/19
Провадження № 1-кс/202/2713/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2018 року, близько о 18:50 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Маршала Малиновського з боку Мерефо-Херсонського мосту у напрямку Усть-Самарського мосту в м. Дніпрі, де в районі пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги в районі нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими її доставлено до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова, де вона 03.11.2018 року від отриманих травм померла.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатнимі для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.
При призначенні проведення судової автотехнічної експертизи використати наступні вихідні дані: ДТП трапилась: у темний час доби, при ясній погоді, з видимістю проїжджої частини с робочого місця водія 38,6 м.; технічний стан автомобіля марки «Renault Megane»: справний; навантаження автомобіля марки «Renault Megane» без навантаження, два пасажира та водій; швидкість автомобіля марки «RenaultMegane»: 50 км./год.; профіль ділянки дороги: горизонтальний; тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий; стан дорожнього покриття: сухе, чисте, з дорожньою розміткою 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР України; загальна ширина проїжджої частини по напрямку руху автомобіля марки «Renault Megane»: 11,5 м.; розташування пішохода відносно напрямку руху автомобіля: пішохід перетинав проїжджу частину з ліва на право; автомобіль мари «Renault Megane» розташовувався на проїжджій частині у середній смузі для руху на відстані 4,7 м. від правого краю узбіччя; видимість пішоходу з робочого місця водія: 33,2 м.; в момент виявлення водієм пішохода вона стояла на розділовій смузі для руху, після чого розпочала перетинати проїжджу частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу у темпі руху: t1-1,8 c. t2-1,7 c. t3-1,8 c., та подолала відстань з моменту початку до моменту наїзду 4,75 м.; місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 6,3 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 3,8 м. від пішохідного переходу.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 .? Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у поданому клопотанні просив розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000972 від 01.11.2018 року.

У разі необхідності надати експерту необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1