overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 178/896/18
№ 1-кп/207/457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000185 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кринички Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000185 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 18 січня 2019 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кринички Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 18 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0003233 від 03.05.2016 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

01.02.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Захисник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06 грудня 2018 року о 13 год. 45 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/12/18-51 від 10 грудня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 22.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0008161.
22.11.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву задоволено та відведено прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0008161.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року відведено прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0008116.

При цьому, встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 22.11.2018 р., в ухвалі було допущено описку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року, а саме: зазначити в описовій частині замість «…№ 0008116…» потрібно зазначити «…№ 0008161…».

Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року у справі №760/28780/18 (№1-кс/760/14484/18), зазначивши ухвалі, а саме:
замість «…№ 0008116…» потрібно зазначити № 0008161…».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/17007/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Заява обґрунтована тим, що у даній справі строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закінчилися 27 вересня 2018 року. Ним як захисником та ОСОБА_5 були подані відповідні клопотання про закриття справи, проте суддя ОСОБА_4 вказані клопотання не розглянула. Таким чином, сторона захисту вважає, що є підстава для відводу судді ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід, тому, слід застосовувати аналогію права.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені у заяві не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи і не свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , і які виключають її участь у розгляді зазначеної справи, заявлений відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 року за №0004008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя,громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої,з середньою освітою, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.177,179,180,181,182,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.2018 р.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 458/544/13-к
1-кс/458/67/2013
УХВАЛА
26 квітня 2013 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю прокурора прокуратури Турківського району: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2013 року до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_1, звернувся слідчий СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2
Посилається на те, що 13.02.2013 року в Турківський РВ ГУМВС України у Львівській області звернувся із заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 біля приміщення його тваринницької ферми, що знаходиться за адресою: с.Завадівка, вул.Рудавець, 5 Львівської області, побудував житловий будинок і порушив розміри санітарно - захисних норм від сільськогосподарського підприємства до житлового будинку.
Просить надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку ОСОБА_4 в с.Завадівка, вул.Рудавець, 6 Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо встановлення розмірів санітарно - захисних норм.
У судовому засіданні слідчий СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 клопотання підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в клопотанні і дала пояснення, які аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турківського РВ підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, думку прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_1, врахувавши те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 13.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ч.1 ст.366 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ч.2 ст.237, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати одноразовий дозвіл слідчому СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що знаходяться за адресою: с.Завадівка, вул.Рудавець, 6 Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо встановлення розмірів санітарно - захисних норм.
Строк дії даної ухвали становить 10 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/592/9203/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000336 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 06.12.2018 р. у період часу з 15 год. 03 хв. до 09 год. 45 хв. 07.12.2018 р. було проведено обшук у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою6 м. Суми, вул. Харківська, 4 магазин «Світ шкіри та хутра» де виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 06.12.2018 р.

Вказане майно було визнане постановою слідчого від 07.12.2018 р. речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000336 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004894 від 30.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2018 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004894 від 30.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004894 від 30.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 12.03.2019 року на 10.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6026/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

21.09.18 слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про проведення експертизи та повернути додатки до нього у зв`язку з необхідність його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про проведення експертизи разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 336/7975/18
Провадження № 1-кп/336/730/2018
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

07.02.2019 р. о 10.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1