Справа № 484/1837/19
Провадження: № 1-кп/484/299/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.07.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 року, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік;

- 17.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років та 1 місяць ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 06 квітня 2019 року близько 14:00 години ОСОБА_3 , прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, так як достовірно знав, що власник відсутній за місцем проживання. Виконуючи задумане, користуючись відсутністю господаря будинку, достовірно знаючи, що на задньому подвір`ї даного домоволодіння, яке огороджене металевим парканом, знаходяться транспортивні металеві сітки (з бурякового комбайна), у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння майном належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, повторно, підняв одну із секцій металевого паркану, виготовленого із сітки рабиці, та вийняв з огородженої території заднього двору вказаного домоволодіння одну металеву транспортивну сітку (з цукрового комбайна), загальною вагою 78 кг., вартістю 5,60 грн. за 1 кг на загальну суму 436,80 гривні. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 436,80 грн.

Крім того, 07.04.2019 року, близько 10:00 годин ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, так як достовірно знав, що власник домоволодіння відсутній за місцем проживання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, оскільки господар домоволодіння в цей час відсутній за місцем свого проживання, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, ОСОБА_3 ,відкрив хвіртку паркану та проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрав газовий балон, вартістю 360 гривень. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вище вказану суму.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 06 квітня 2019 року, близько 14:00 годин він прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , підняв одну із секцій металевого паркану, та з огородженої території заднього двору вказаного домоволодіння таємно викрав одну металеву транспортивну сітку та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 07.04.2019 року, близько 10:00 години він прийшов до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив хвіртку паркану та проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав газовий балон та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.У вчиненому розкаявся.

Потерпілий, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпілий, ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має. Цивільний позов не заявляв.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 06 квітня 2019 року близько 14:00 години ОСОБА_3 прийшовши за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , підняв одну із секцій металевого паркану та вийняв з огородженої території заднього двору вказаного домоволодіння одну металеву транспортивну сітку (з цукрового комбайна), загальною вагою 78 кг., вартістю 5,60 грн. за 1 кг. на загальну суму 436,80 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 07.04.2019 року, близько 10:00 години ОСОБА_3 прийшовши до домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив хвіртку паркану та проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав газовий балон, вартістю 360 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вище вказану суму.

Вартість однієї металевої транспортивної сітки (з цукрового комбайна), загальною вагою 78 кг. та газового балону потерпілими та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинено повторно.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується посередньо та є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає один у власному будинку, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має конструктивні плани на майбутнє, щиро кається у скоєному. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ металеву транспортивну сітку, загальною вагою 78 кг., передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Речовий доказ газовий балон, об`ємом 50 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,відповідно до п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Речовий доказ металеву транспортивну сітку, загальною вагою 78 кг., передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Речовий доказ газовий балон, об`ємом 50 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1