Справа № 629/340/19
Номер провадження 1-кп/629/259/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0002140від 07.12.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:

30.01.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за №0002140.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, шляхом подання відповідного клопотання, виклавши доводи такої необхідності.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника ОСОБА_7 , який просив обрати його підзахисному інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, у зв`язку з недоведенням прокурором існуючих ризиків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, буде відповідати характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, стан здоров`я якого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави обвинуваченомуОСОБА_8 не визначає.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.217,314-316,334,371,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 13.04.2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити захиснику ОСОБА_7 , направити обвинуваченому та Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3