Справа № 487/869/18
Провадження № 1-кс/487/3558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2018 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004550, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1. автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «GLЕ250» д/н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; 2. автомобіль «TOYOTA» модель «RAV4» д/н. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; 3. аркуші паперу ззовні схожі на банкноти української гривні, у кількості 19 (дев`ятнадцять) банкнот номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 9 500 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень захисник посилається на порушення слідчим строку звернення до слідчого судді з даним клопотанням, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України; ненадання допустимих доказів, що підтверджують право власності (порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України); порушення ч.5 ст. 237 КПК України щодо порядку огляду, вилучення, опечатування, зберігання вилученого майна; не доведення слідчим обґрунтованості підозри (порушення п.3 ч.2 ст. 173 КПК України)

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши надані докази по справі в сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004550 зареєстрованого в ЄРДР 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з включенням до складу слідчої групи - слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюються в тому, що в період часу з вересня 2017 року по жовтень 2018 року, діючи в складі організованої групи, систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів на території Миколаївської, Одеської та Харківської областей, спричинивши потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 798 395,92 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

17.10.2018 року в ході обшуку в автомобілі «MERCEDES» д/н НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 19.09.2018 року, виявлено та вилучено аркуші паперу ззовні схожі на грошові кошти, банкноти української гривні у кількості 19 (дев`ятнадцять) банкнот номіналом по 500 гривень кожна, також вилучено автомобіль «MERCEDES» модель «GLЕ250» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який направлено до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, 17.10.2018 року в ході обшуку автомобіля «TOYOTA» модель «RAV4» д/н. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 19.09.2018 року, даний автомобіль було вилучено та направлено до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 4 статті 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене у клопотанні майно належить ОСОБА_5 , що підтверджується листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області №16002/41/16/02-2018 від 12.09.2018.

Таким чином, слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно з метою забезпечення можливої конфіскації.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені у запереченнях від 24.10.2018 року, слідчий суддя оцінює критично, виходячи з наступного.

Положеннями абзацу 2 ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено з матеріалів справи, обшуки у вказаних автомобілях були проведені 17.10.2018 року, а 19.10.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту, що свідчить про безпідставність доводів захисника про порушення слідчим строку звернення до суду з даним клопотанням.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недоведеність права власності ОСОБА_5 на вказані автомобілі, оскільки окрім копій свідоцтв про реєстрацію права власності до матеріалів справи слідчим надано лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області №16002/41/16/02-2018 від 12.09.2018, яким підтверджується реєстрація за ОСОБА_5 вказаних автомобілів.

Посилання захисника на порушення слідчим ч.5 ст. 237 КПК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки зазначене у клопотанні майно вилучалось не під час проведення огляду, а в ході проведення санкціонованого обшуку. Крім того, порядок вилучення речей та документів, а саме їх опечатування та забезпечення зберігання, не віднесено до переліку питань, які підлягають вирішенню слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, визначених статтею 173 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до скоєння злочину, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду. Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ретельно перевірялась слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та на теперішній час слідчому судді не надано доказів, які спростовують обґрунтованість підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

1. автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «GLЕ250» д/н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;

2. автомобіль «TOYOTA» модель «RAV4» д/н. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ;

3. аркуші паперу ззовні схожі на банкноти української гривні, у кількості 19 (дев`ятнадцять) банкнот номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 9 500 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1