Справа № 132/185/18
Ухвала
Іменем України

"29" листопада 2018 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання сторони захисту щодо призначення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2018р. в частині подання клопотань про призначення експертиз в кримінальному провадженні, стороною захисту 26.11.2018р. на адресу суду подані клопотання про призначення експертизи правого переднього колеса автомобіля марки «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_1 та призначення повторної комісійної, комплексної судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, які підтримали в залі судового засідання, з підстав зазначених в них.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників та просив задовольнити подані клопотання, з підстав якими вони обґрунтовані.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення поданих стороною захисту клопотань.

Розглянувши заявлені клопотання щодо призначення експертизи правого переднього колеса автомобіля марки «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_1 та повторної комісійної, комплексної судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, заслухавши думку щодо них інших учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заявлених клопотань про призначення вказаних експертиз, необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Заявниками у заявлених клопотаннях не наведені жодні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової чи повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу, а відтак підстав для призначення відповідної експертизи не має.

Крім того слід зауважити, що призначення та проведення експертизи правого переднього колеса автомобіля марки «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_1 , практично не можливе, з огляду на відсутність самого об`єкта дослідження, оскільки згідно досліджених в суді матеріалів кримінального провадження, зазначене колесо окремо від транспортного засобу не вилучалось, не визнавалось речовим доказом, не передавалось на відповідне зберігання та відповідно до листа слідчого ОСОБА_14 від 28.11.2018р. № 11262/24-2018, взагалі відсутнє.

Виходячи з цього, огляд даного об`єкта в судовому засіданні є не можливим.

Як передбачено в ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, виходячи з роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», керуючись ст.ст. 22, 26, 84, 101, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту щодо призначення експертизи правого переднього колеса автомобіля марки «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_1 та повторної комісійної, комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити у повному обсязі, за обставин викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Прийняти до відома інформацію викладену в листі старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_14 від 28 листопада 2018р. № 11262/24-2018, та визнати за неможливе огляд в судовому засіданні правого переднього колеса автомобіля марки «Мерседес Бенц Е320», через його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя: ОСОБА_15