Справа № 610/3807/18
Провадження № 1-кс/610/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2018 року стосовно слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2018 року стосовно слідчого ОСОБА_6 . Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та існують підстави вважати, що усі заяви ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду розподіляються для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , тобто порушуються положення ст. 35 КПК України.

Заявник - заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Зазначила, що заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не має права на подання заяви про відвід слідчого судді у зазначеному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про небажання брати участь під час розгляду заяви про його відвід і давати пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши у відповідних межах доводи заяви заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , вислухавши потерпілу ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 8 глави 1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань є, зокрема, керівники органів досудового розслідування, слідчі поліції.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу І цього Положення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу досудового розслідування, слідчого, який вніс відомості до Реєстру.

Таким чином, заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як керівник органу досудового розслідування, має право брати участь при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно і подавати заяви та клопотання, у тому числі заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, упередженість слідчого судді, є його власними припущеннями, які не підтверджені належними доказами. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2018 року стосовно слідчого ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1