Справа № 611/1093/18
Провадження № 1-кп/611/96/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 18.09.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням с іспитовим строком 3 роки; 2) 20.01.2011 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 21.04.2015 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2018 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 05 місяців 8 днів, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову, повторно, вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.

Близько 5 6 червня 2018 року, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вдвох почали розпивати спиртні напої. Через деякий час спиртні напої закінчилися, і ОСОБА_5 пішов до магазину, щоб купити горілки. ОСОБА_4 з дозволу господаря залишився в будинку сам та помітив, що в зальній кімнаті будинку на тумбочці лежить мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на крадіжку вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY Grand Prime SM-G530H» без сім-картки, що був у використанні, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.07.2018 № 2960, становить 1581 грн. 00 коп.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав жителю м. Барвінкового Харківської області ОСОБА_6 за 300 грн.

Крім того, 29 червня 2018 року о 14 годині ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вдвох почали розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 заснув. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на крадіжку особистих речей ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, з корисливого мотиву, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав таке майно, вартість якого визначена висновком товарознавчої експертизи від 11.10.2018 № 3411:

зі спальної кімнати квартири:

- рюкзак «Swissgear 8810», вартістю 399,00 грн.;

- кросівки «Аdidas Barricade Club», вартістю 500,00 грн.;

- штани «Пума» від спортивного костюму «FTBLPLAY Tracksuit Jr», вартість яких встановити не видалось можливим, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

- спортивну кофту «Slazenger Full Zip Hoody Mens», вартістю 300,00 грн.;

з кухні квартири:

- секцію колосників (8 чавунних колосників), вартістю 42,64 грн. - демонтував з печі для спалювання твердого палива;

- 10 кг лому чорного металу, вартістю 53,30 грн.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1294 грн. 94 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме одяг залишив для власного користування, а вироби з металу продав.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілому ОСОБА_5 збитків шляхом повернення викраденого у нього майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, ті обставини, що обвинувачений вчинив злочини, маючи непогашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за крадіжки чужого майна, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинуваченого, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 у цьому провадженні, не відбувши повністю покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року, тому при ухваленні вироку щодо нього суд керується ст. 71 ч. 1 КК України.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1287 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, зважаючи на те, що обвинувачений, який має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений, який має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, за епізодом крадіжки и майна у потерпілого ОСОБА_5 , і призначити йому покарання за цією статтею 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим епізодом крадіжки частково приєднати невідбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у розмірі 2 (два) місяці позбавлення волі і до відбування ОСОБА_4 призначити 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, за епізодом крадіжки и майна у потерпілого ОСОБА_7 , і призначити йому покарання за цією статтею 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання 21 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY G530H» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1