Справа № 199/2632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої вказав, що за весь період здійснення досудового розслідування неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження. Проте, кожного разу процесуальним керівником постанови про закриття кримінального провадження були скасовані з підстав недотримання вимог щодо повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, про що свідчать постанови прокурора від 02.05.2018 та 02.11.2018. При цьому, 08.11.2018 слідчий, в порядку вимог ст. 36 КПК України, отримав письмову вказівки процесуального керівника прокурора щодо проведення обов`язкових слідчих дій, які на час закриття кримінального провадження виконані не були. Закриваючи кримінальне провадження, заступник начальника слідчого відділу у постанові не навів жодних мотивів прийнятого рішення. В оскаржуваній постанові не дана оцінка тому факту, що вимога прокурора про допит в якості свідків осіб, на яких посилається ОСОБА_7 , залишена без задоволення та безпідставно проігнорована. Разом з тим, також не встановлено та не допитано інших осіб, які могли бути очевидцями вчинення кримінального правопорушення. Не враховано, що в результаті проведення судово-медичного експерименту судово-медичним експертом у висновку зазначено, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в області голови (потилична область) не суперечить механізму їх утворення на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Органом досудового розслідування залишено поза увагою та не надано належної оцінки діям ОСОБА_7 щодо заволодіння під час нападу майном потерпілої, яка прямо зазначала, що перед завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вирвав у неї сумку з рук, яку вона тримала та забрав речі, які у ній знаходились (ключі від гаража). А тому представник потерпілої вважає, що за таких обставин орган досудового розслідування зобов`язаний був здійснити оцінку діянь ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні майном потерпілої під час нападу, у зв`язку з чим стверджує, що орган досудового розслідування не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження, що призвело до прийняття хибного рішення по справі.
Заступник начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені скарги, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, в її обґрунтування послався на доводи, викладені в ній.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
24.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 від 24.10.2017 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_5 просила прийняти заходи до ОСОБА_7 за фактом спричинення останнім 07.09.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ГК «Воронцовський» по вул. Каруни, 137 у м. Дніпрі.
30.12.2018 заступником начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свою постанову заступник начальника мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування достатніх доказів встановлено не було.
Слідчий суддя вважає, що підстава для закриття кримінального провадження фактично не мотивована, а висновки заступника начальника слідчого відділу перебувають у суттєвих протиріччях із матеріалами кримінального провадження.
Так, 08.11.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 були надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України по даному кримінальному провадженню.
Проте, не виконавши вказаних вимог прокурора, всупереч ч. 4 ст. 40 КПК України, заступник начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 30.12.2018 безпідставно закрив кримінальне провадження, обмежившись єдиним загальним реченням щодо відсутності достатніх доказів, не вказавши яких саме, що є порушенням п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України.
Під час закриття кримінального провадження не мотивовано, які конкретні слідчі дії були проведені, які б прямо вказували, що в ході досудового розслідування вичерпано всі можливі заходи для з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Оцінка зібраним доказом в порядку ст. 94 КПК України фактично не дана.
Під час винесення оскаржуваної постанови взагалі не дана оцінка додатковому висновку експерта № 1808е від 21.06.2018 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 в області голови (потилична область) не суперечить механізму їх утворення на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Судово-медичний експерт ОСОБА_8 з приводу складання даного висновку на предмет його роз`яснення не допитаний.
У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відтак, ураховуючи строк, упродовж якого кримінальне провадження перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на цей час порушуються як вимоги ст. 28 КПК України щодо «розумного строку» вчинення слідчих дій, так і вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права потерпілої на ефективний засіб правового захисту.
За таких обставин під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, виконати слідчі дії, на які вказав прокурор у своїй постанові від 02.11.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та під час надання 08.11.2018 вказівок про проведення окремих слідчих дій в порядку ст. 36 КПК України, дати оцінку всім доказам у справі в порядку ст. 94 КПК України, в тому числі судово-медичним даним, для чого за необхідності допитати судово-медичного експерта в порядку п. 2) ч. 5 ст. 69 КПК України.
Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1