ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,яке погоджене із прокурором та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 квітня 2019 року.

Одночасно визначений розмір застави 76 тис. 840 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.Апелянт посилається на недоведеність тієї обставини,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку апелянта,слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував даних про особу підозрюваного, який раніше не

Провадження №11-сс/822/71/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

судимий,фактично проживає зі своїм дідусем ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 ,неофіційно працює на Калинівському ринку.

Крім того, підозрюваний не чинив опору працівникам поліції при його затриманні, добровільно видав викрадене майно, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 28.02.2019р. до ЄРДР за №0000084 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_7 (а.п.4).

01 березня 2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєння цього злочину (а.п.9).

За підозрою, ОСОБА_7 28.02.2019р., близько 02 год. 00 хв., шляхом розбиття фрагментом тротуарної плитки скла вхідних дверей проник до магазину «Vodafone-Садгора» по вул. Перемоги, 3-А в м. Чернівці,звідки таємно викрав 11 мобільних телефонів та планшет, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 36 тис. 588 грн.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 є особою без постійного місця проживання, не одружений, немає родини та утриманців, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Після вчинення кримінального правопорушення переховувався від працівників поліції.Доводи апелянта про те,що підозрюваний проживав із дідусем у помешканні останнього не підтверджені доказами.
Викладене дає достатні підстави вважати про існування ризику, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом відповідальності.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать також про те, що підозрюваний не працює, не має стабільного доходу та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а тому існує ризик, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зважив також на те, що злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким та його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Отже, перевіривши матеріали провадження та надані докази, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому,у районному суді підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дані про особу підозрюваного, на які посилається захист у апеляційній скарзі, самі по собі не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України слідчим суддею також визначений розмір застави та встановлені обов`язки у разі її внесення.
Прийняте судове рішення відповідає вимогам закону, а тому подану захисником апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3