Справа № 357/1174/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01.03.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 04.01.2019 обвинуваченого за ст. 289 ч. 3 КК України, надійшовший від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області 31.01.2019 до суду, по якому призначене підготовче судове засідання на 01.03.2019,

У С Т А Н О В И В:
31.01.2019 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Під час з`ясування думки в учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, оскільки обвинувальний акт складений без порушень норм КПК України, підстав для закриття провадження також немає, представник потерпілого підтримав думку прокурора, просив призначити судовий розгляд. Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Так, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Отже, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, також прокурор вважає, що обвинувачений має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не має офіційного місця роботи, не одружений, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2019, строком на 60 днів, а саме до 04.03.2019.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 04.03.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання заявленого прокурором про продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений потребує медичної допомоги, яку в умовах слідчого ізолятора надати не мають можливість.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Представник потерпілого, прокурор просили в клопотанні захисника відмовити.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за наступними підставами.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000048 від 04.01.2019, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 04.03.2019.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися, згідно отриманої довідки ДУ «Київського СІЗО» Міністерство юстиції України, обвинувачений отримує систематичну медичну допомогу, надана пропозиція ОСОБА_8 про вибір медичного закладу МОЗ України м. Києва для отримання медичної допомоги.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

На підставі ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що правом звернення з цивільним позовом потерпілий та інші особи, яким завдано шкоду кримінальним правопорушенням, наділені до початку судового розгляду кримінального провадження, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, та визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0000048 від 04.01.2019.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 62, 128, 314-317, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 04.01.2019 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11.03.2019 о 12.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів - по 29.04.2019 включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.

Прийняти позовну заяву від потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином до кримінального провадження.

Визнати у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, цивільним позивачем ОСОБА_9 .

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3