Справа №173/327/19
Провадження №1-кс/173/120/2019
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
ст. слідчої Верхньодінрповського ВП ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернулася заявник ОСОБА_3 , зі скаргою постанову ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно якої просила скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження
В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: 29.11.2018 року ст. слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Краснощок М.С,. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000887 у зв`язку за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що ні вона ні голова Дмитрівської сільської ради не були допитані в ході даного кримінального справдження. Крім того слідчим неправильно здійснена кваліфікація діяння, вчиненого винними особами, так як вона просила внести відомості до ЄРДР за ст. 384 КК України, а розслідування здійснене за ст. 356 КК України. В постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на рішення суду ухвалені по цивільних справах, але не пов`язує факти, яким чином дані рішення стосуються мотивів закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі. Також пояснила, що слідча не вчинила ніяких слідчих дій, навіть не оглянула належні їй земельні, ділянки, не встановила їх розміру, не зазначила, куди поділась земельна ділянка, яка належала їй раніше.
Слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що потерпіла та свідки нею були допитані. Також була отримана довідка із сільської ради про розмір земельної ділянки, належної заявниці, яка відповідає розміру земельної ділянки, належної заявниці, зазначеній в технічній документації.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечував посилаючись на те, що питання з приводу правомірності користування земельної ділянкою розглядалось в порядку цивільного судочинства. Існує два рішення суду, які набрали законної сили, якими вирішене дане питання при цьому саме прокуратурою Верхньодніпровського району було звернення до суду з приводу захисту прав заявниці щодо належної їй земельної ділянки. Під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається
Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Постановою ст. слідчої Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 28 листопада 2018 року закрите кримінальне провадження № 0000887 відповідно до ст. 284 КПК України виходячи з того що існують рішення суду, які набрали законної сили, якими вирішене питання щодо правомірності рішень органу місцевого самоврядування відносно спірної земельної ділянки.
З досліджених матеріалів справи встановлено , що доводи заявниці про те, що вона та сільський голова не були допитані в рамках даного кримінального провадження, не відповідають дійсності, так як заявниця була повторно допитана в якості потерпілої, що підтверджується протоколом від 08.10.2018 року. сільський голова ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка 06.11.2018 року, що підтверджується протоколом допиту свідка. До матеріалів справи долучені рішення суду, якими вирішувались спори з приводу спірної земельної ділянки, отримані довідки сільської ради про розмір земельної ділянки та доповідна про відсутність меж земельної ділянки між домоволодінням заявниці та домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 . А кваліфікація вчиненого діяння підлягає уточненню в процесі здійснення досудового розслідування, тому ці обставини при прийнятті рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження до уваги не приймаються.
В свою чергу враховуючи доводи заявниці згідно яких остання посилається на те, що слідчим не встановлений розмір належної їй земельної ділянки. та приймаючи до уваги. що матеріали кримінального провадження містять довідки про розмір належної земельної ділянки заявниці та доповідні про відсутність меж між земельними ділянками, але дані документи видані Дмитрівською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснюється з приводу неправомірності дій посадових осіб Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Тому з метою повноти та всебічності досудового розслідування даного кримінального провадження доцільним на думку слідчої судді є призначення земельно -технічної експертизи за даною справою з метою отримання висновку неупередженої організації, щодо розмірів спірних земельних ділянок, наявності між ними меж, на наявності можливості вилучення частини земельної ділянки, належної заявниці та передачі її в користування інших осіб.
За даних обставин слідча суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887.
Матеріали кримінального провадження повернути до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1