Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1319/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красилова кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000426 від 03.08.2017,

№ 0000480 від 01.09.2017 та за

№ 0000499 від 07.09.2017 та об`єднані в одне кримінальне провадженя під № 0000426 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева Черкаської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Хмельницького місьрайонного суду від 13 квітня 2017 року за ч. 4 ст. 407, ст. 69 КК України до арешту строком шість місяців з відбуванням покарання на гауптвахті, звільненого 26.06.2017 по відбуттю строку покарання, Старокостянтинівським районим судом від 11.09.2018 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавленя волі,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, у тому числі корисливих, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 03 серпня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті дитячого абонементу Красилівської центральної районної бібліотеки за адресою: м.Красилів, вул. Грушевського, 59, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу бібліотекаря викрав мобільний телефон марки "Samsung GT-S 5380D" загальною вартістю 250 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 31 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з шухляди тумбочки в кімнаті спальні викрав грошові кошти в сумі 50 євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро складає еквівалент у національній валюті в сумі 1524,02 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній майнової шкоди на вказану суму.

Також, 06.09.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Центру зайнятості, що знаходиться в м.Красилові по вул. Центральній, 1, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумочки, що належить потерпілій ОСОБА_8 , здійснив крадіжку гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходились грошові кошти в сумі 520 грн. та банківська картка ПАТ «Укрсоцбанк», чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 520 гривень.

Окрім того, 06.09.2017 впродовж часу з 14 год. 14 хв. по 14 год. 23 хв. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , що знаходилися на її банківському рахунку, за допомогою банківської картки ОСОБА_8 з використанням пін-коду, який був зазначений на листку паперу, в який була загорнута вказана картка, через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований у м.Красилові по вул. Грушевського, 138-б, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_8 викрав її грошові кошти в сумі 6000 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму в 6385 грн., в тому числі 385 грн. комісії за зняття грошових коштів з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк».

Викравши в потерпілої ОСОБА_8 гаманця 06.09.2017 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Центру зайнятості, що в м.Красилові по вул. Центральній 1, ОСОБА_4 виявив у ньому банківську картку ПАТ «Укрсоцбанк» та в нього виник умисел на викрадення цієї банківської картки і заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи що ця банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ грошових коштів з його рахунку, видана на підставі договору між ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , з гаманця, який знаходився в її жіночій сумці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_8 , яка є документом, з метою її подальшого використання для заволодіння грошовими коштами.

Також 06.10.2017 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщені аптеки «Низькі ціни», що розташована в м.Красилові по вул. Центральній поблизу магазину «Універмаг», ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_9 , здійснив крадіжку гаманця коричневого кольору прямокутної форми вартістю 200 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2200 гривень.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 19.09.2017 близько 09 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Пролісок», що розташований за адресою: м.Красилів, вул. В.Стуса, 8-а, ОСОБА_4 19.09.2017 близько 09 год. 53 хв. умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину, що належить ФОП ОСОБА_10 , викрав пластикову банку з жувальними цукерками «Тролі (змії)» вагою 2 кг вартістю 220 грн., чим завдав потерпілій ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на вищезазначену суму.

У суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив покази дані попередньо при винесенні вироку суду від 05.02.2018 року.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, в добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, ухвалою обмежив обсяг доказів, які досліджуватимуться, допитом обвинуваченого відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю і його дії вірно кваліфікувані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за

ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є судимим та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, висновки, зазначені в складеній представником персоналу органу пробації досудовій доповіді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , слід визнати його щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочинів.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, схильний до вчинення злочинів, у тому числі корисливих злочинів проти власності, про що свідчить вчинення ним нового умисного корисливого злочину після відбуття покарання за вчинені злочини, а також відбування на даний час покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду за скоєні корисливі злочини, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 128, 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства; ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, а також повне визнання цивільного позову обвинуваченим, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілою, підлягає задоволенню і з обвинуваченого необхідно стягнути на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6905 гривень.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 682 т від 08.08.2017 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 296 гривень 61 копійку.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 296 гривень 61 копійка.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.09.2018року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, і вчинив злочини, обвинувальні акти по яких розглядаються в даному судовому провадженні, до постановлення вироку Старокостянтинівського районного суду від 11.09.2018року, слід призначити остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувавши при цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167, 1206 ЦК України, ст.ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, стст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532,459,460,464,466,467 КПК України,

З А С У Д И В:

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1рік 6місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України два роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді 1 року 6 місяів позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.09.2018року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених у даному кримінальному провадженні та вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.09.2018року на підставі ст. 70 ч.4 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, зарахувавши при цьому в строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте частково за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.09.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6905 (шість тисяч дев`ятсот п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 296 гривень 61 копійка.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1