ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7857/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/270/18 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27», тобто до 26 грудня 2018 року. Визначено суму застави в розмірі 55 230, 00 грн. з покладенням на нього додаткових обов`язків, у разі сплати ним застави та звільнення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вказує, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведений, більш того прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Адвокат ОСОБА_8 посилається на п.80 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» та на вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Отже, захисник підозрюваного вважав, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою та жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України, не доведений.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002538 від 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України (а.с. 3-5).

28 жовтня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

29 жовтня 2018 року старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_6 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України (а.с. 25-26).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, та на наявність ризиків, зазначених у пунктах 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_7 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, без місця реєстрації, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя погодився з клопотанням слідчого та дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті його застосовування.

Колегія суддів вважає дані висновки суду правильними.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зазначено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України; наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 жовтня 2018 року (а.с. 10-11, 1213, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

ОСОБА_7 пред`явлено підозру у злочині, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Посилання захисника в апеляції на рішення ЄСПЛ «Смирнова проти Росії», «Ягчі і Сарган проти Туреччини» та «Вренчев проти Сербії» заслуговує на увагу, проте не спростовує вірність висновку слідчого судді в тому числі з урахуванням позицій ЄСПЛ викладених в даному рішенні.

Крім того, слідчим суддею належним чином враховано край негативна попередня репутація підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, дані про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.

Доводи адвоката ОСОБА_8 , викладенні в апеляційній скарзі про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тобто відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу за вищезазначених обставин.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 404, ст. 405, ст. 407, ст. 418, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4