Справа № 592/5868/19
Провадження № 1-кс/592/3151/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004310, відомості за якими 08.12.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилки, Лебединського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює столяром без офіційного працевлаштування, який має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, громадянина України, українця, який має незакінчену професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшго слідчого, погоджене прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилки, Лебединського р-ну, Сумської обл. , громадянина України, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 діб, та покласти такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор, старший слідчий підтримали клопотання з підстав зазначених в клопотанні. Вони просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечувала проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання старшого слідчого, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, наданих захисником підозрюваного, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих умисних тяжкого та середньої тяжкості злочинів, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює столяром без офіційного працевлаштування, має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучений, раніше неодноразово судимий, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено, що надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту старший слідчий, прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004310, відомості за якими 08.12.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слыдчий суддя: ОСОБА_1