17.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі. ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі. ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в серпні місяці 2016, у нічний час доби, ОСОБА_3 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , чоловіком на прізвище, або прізвисько ОСОБА_5 , жінкою на ім`я ОСОБА_6 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , спільно розпивали спиртні напої.

Знаходячись в зазначеному будинку, після спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, між невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_4 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », виник словесний конфлікт, в результат якого невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_4 , з мотиву особистої неприязні, взяв кухонний ніж, лезом якого завдав ножове поранення шиї невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », в результаті чого у останнього виникла кровотеча.

З метою зупинки кровотечі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », взяв куртку, яку прижав до шиї намагаючись таким чином зупинити кровотечу.

Далі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_4 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_5 », взяли невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », під руки, якого відвели та зачинили в підвальне приміщення, яке знаходилось в одному дворі, біля будинку №60/1 по вул. Французький бульвар в м. Одесі, після чого повернулись назад до будинку, де спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою на ім`я ОСОБА_6 , продовжили розпивати спиртні напої.

Продовжуючи розпивати спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_4 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_5 », повернулись до підвалу, де знаходився зачинений невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 ». Відчинивши двері, та зайшовши в середину підвального приміщення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачили, що ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », перебуває у свідомому стані та направився в їх бік, намагаючись вийти із приміщення підвалу.

В цей момент, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_4 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_5 », з мотиву особистої неприязні, обурившись, що невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », завдали йому наявними у них кухонними ножами по одному дару, в район тулуба.

Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також відчуваючи особисту неприязнь до потерпілого, намагаючись показати значущість своєї особистості перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і бажаючи ще більше принизити ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 », вирішив вчинити умисне вбивство останнього.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », перебуваючи в підвальному приміщенні домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , взяв металевий лом, який знаходився в даному приміщенні, і умисно завдав останньому один удар в потиличну частину голови. В результат отриманого удару, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », впав в дренажну яму вказаного підвального приміщення, і перестав подавати будь-які ознаки життя.

Після вчинення умисного вбивства невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 та чорним повернулись назад до приміщення будинку, де продовжили розпивати спиртні напої.

Ранком наступного дня, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачається кримінальна відповідальність, та намагаючись її уникнення, вирішив знищити сліди вчиненого ним вбивства, шляхом приховання трупа, закопавши його у дренажній ямі підвального приміщення, де він скоїв вбивство.

З метою приховання слідів вчиненого ним вбивства, ОСОБА_3 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 , наказав останній допомогти йому в прихованні трупа невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 ». Так, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_9 , знаходячись в дренажній ямі підвального приміщення домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , замотали потерпілого в поліетиленову плівку, після чого ОСОБА_3 , засипав зверху труп побутовим сміттям, землею, камінням, яке знаходилось в підвальному приміщенні.

31.10.2018, проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ямі одного із приміщень будівлі підвалу, під насипом землі та побутового сміття, виявлено та вилучено скелетовані залишки трупа невстановленої особи, із фрагментами одягу зі слідами механічних пошкоджень. Після проведення огляду місця події, скелетовані залишки невстановленої особи та фрагменти одягу зі слідами механічних пошкоджень, було доставлено до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно акта судово медичного дослідження №3653 від 01.11.2018 15.11.2018, встановлені наступні ушкодження, множинні переломи кісток мозкового та лицевого черепу, перелам правого та лівого ребер, перелам лівої лопатки, перелом лівої ліктьової кістки, однак встановити безпосередню причину смерті невідомого чоловіка не представляється можливим внаслідок відсутності оболонок та тканини головного а також внутрішніх органів.

В ході проведення досудового розслідування 21.11.2018, було проведено слідчий експеримент з метою уточнення відомостей, а саме показів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлене під час слідчого експерименту було зафіксоване на технічний засіб фіксації, а саме відеокамеру марки «Sony HDR CX220» із цифровим носієм « ОСОБА_10 », після чого зазначений відеозапис був записаний на ком пакт диск формату DVD-R, та був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та залучення експерта, висновок якого матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі. ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз проведення у кримінальному провадженні №0002993 від 31.10.2018 комісійної судово-медичної експертизи трупа невстановленої особи.
На вирішення експертам, поставити наступний перелік запитання:
?Яка причина смерті трупа невстановленої особи, скелетовані залишки якого були виявлені 31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , і давність (час) її настання?
?Чи стоїть смерть трупа невстановленої особи, скелетовані залишки якого були виявлені 31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?
?Чи є на трупі невстановленої особи, скелетовані залишки якого були виявлені 31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка кількість ушкоджень встановлено при дослідженні трупа, а також який їх характер, локалізація, послідовність, механізм і давність утворення з урахуванням пошкоджень на одязі? Які із них отримані при житті, а які після смерті, і які ознаки на це вказують? (Розміщення тілесних ушкоджень прошу зазначити на схемі статури людини, яку долучити до висновку СМЕ).
?Чи могли данні тілесні ушкодження утворитись від дії тупого (тупих) предметів? Якщо так, то які саме та від дії яких тупих предметів вони могли буди утворенні, і які саме ознаки на це вказують?
?Якщо ні одне із виявлених тілесних ушкоджень не могло само по собі спричинити смерть, то чи не обумовили смерть всі ушкодження в сукупності?
?Чи наступила смерть невстановленої особи, скелетовані залишки якого були виявлені 31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після спричинення ушкоджень, або через деякий проміжок часу?
?В якій приблизно позі (в якому положенні) знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, в тому числі травми, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього?
?Чи могли виявленні на трупі невстановленої особи, скелетовані залишки якого були виявлені та вилучені 31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження, в тому числі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть, бути спричинені при обставинах та механізмі в період часу вказаних підозрюваним ОСОБА_3 , при проведенні за його участю у якості підозрюваного слідчого експерименту?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташовано за адресою: м.Одеса, провулок Валіховський,4.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
У розпорядження експертів надати:
?скелетовані залишки невстановленої особи, виявлені та вилучені 31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар,60/1, які 31.10.2018 направлені до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.
?копію протоколу огляду та відтворення відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3
?компакт диск з записом відео фіксації слідчої дії, а саме слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 .
Слідчому, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, за необхідністю та клопотанням експертів, надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0002993 від 31.10.2018, та додаткові матеріали які будуть необхідні експертам для повноти проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: