АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/760/18 Справа № 1-22/01 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2018 року, про поверненя ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року ОСОБА_8 засуджено за п. п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2001 року вирок Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року залишено без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Засуджений ОСОБА_8 25 вересня 2017 року звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою від 18 вересня 2017 року про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий на певний строк ув`язнення. Свою заяву від 18.09.2017 р. за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_8 доповнив заявою від 20.10.2017 р., а також заявами від 11.12.2017 р.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку ОСОБА_8 вказує, що на сьогодні стали відомі обставини, які вказують на неправомірність і неправосудність вироку щодо нього в частині обраного судом покарання, що полягає у невідповідності покарання вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Крім того, засуджений ОСОБА_8 зазначив, що причиною хибних висновків суду щодо його участі у вчиненні злочину стали неправдиві свідчення з боку засудженого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11

05.10.2017 р. ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинам вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 р. направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

01.08.2018 р. ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 задоволено. Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 , про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 р. за нововиявленими обставинами, на підставі ст.34 КПК України, передано на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Соснівського районного суду м.Черкаси.

07.08.2018 р. ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 було залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам, визначеним ст. 462 КПК України. Засудженому було надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали від 07.08.2018 р. засуджений ОСОБА_8 скерував заяву про усунення недоліків.

В ухвалі від 07.09.2018 р. суддя Соснівського районного суду м.Черкаси послалась на те, що у заяві ОСОБА_8 будь-яких обставин із передбачених ст.459 КПК України не надав, окрім цього в підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів, що підтверджують будь-яку з цих обставин, тобто недоліки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він не усунув, а тому згідно ч.3 ст.429 КПК України вона була йому повернута.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу про повернення його заяви скасувати, а його заяву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд необґрунтовано повернув йому заяву. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами взагалі не розглядалась, матеріали справи судом не були досліджені, а копія ухвали суду від 07.09.2018 р. була йому направлена без додатків що були ним подані разом з заявою. Вважає, що оскаржувана ним ухвала суду позбавила його права на захист та на рівність перед законом і судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка вважає, що судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються у тому числі інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України).

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, що вони не були відомі органам, які провадили розслідування, і суду. При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Встановлено що ОСОБА_8 до заяви від 18.09.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року, були подані доповнення, зокрема заява від 20.10.2017 р., та заяви від 11.12.2017 р., в яких він зазначив, що підсудний ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обмовили його, оскільки, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вони давали неправдиві свідчення. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на даний час бажають надати правдиві покази про що надали заяви засвідчені повноваженою особою Богуславецької сільської ради, Золотоніського району Черкаської області.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у поданій заяві ОСОБА_8 , будь-яких обставин із передбачених ст.459 КПК України. На переконання колегії суддів зазначені у заяві ОСОБА_8 обставини (повідомлення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про дачу ними неправдивих свідчень) в повній мірі відповідають критеріям нововиявлених, які передбачені п.п.1, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки ці обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та ОСОБА_8 під час судового розгляду (п.5 ч.2 ст.462 КПК України).

Заява ОСОБА_8 з доповненнями містила посилання на заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яких вони зізналися про дачу завідомо неправдивих показів, і на переконання колегії суддів, ця інформація мала бути перевірена під час судового розгляду, наряду з тим, чи були покладенні в основу обвинувального вироку покази вищевказаних свідків і чи мали вони вирішальне значення для його (вироку) ухвалення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст.462 КПК України не встановлено і підстав для повернення ОСОБА_8 поданої ним заяви з доповненнями про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не було, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2018 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 з доповненнями про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року за нововиявленими обставинами направити до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :