Справа 556/814/19
Номер провадження 1-кс/556/173/2019
У Х В А Л А
15.05.2019 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт фірми ТОВ «Стиль-Декор» ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
Згідно клопотання слідчого 10 травня 2019 року до Володимирецького ВП Вараського ВГІ ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення лісничого Хиницького лісництва - ОСОБА_6 про те, що 10.05.2019 року невідомі особи перебуваючи в с. Хиночі Володимирецького району діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, шляхом демонтажу та порізки, незаконно заволоділи частиною майна ДП «Володимирецького ЛГ», зокрема козловим краном.
Слідчим Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події, в ході якого загальний вантажний - загальний бортовий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель АСТROS 1843 д.н.з. НОМЕР_1 , в причепі якого знаходяться демонтовані частини козлового крану, чотири кисневих та два пропанових балонів було вилучено на майданчик тимчасового зберігання речових доказів Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 придбав у малознайомого йому лісника Хиницького лісництва ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 45 000 гривень, козлового крана, що розміщений за адресою: Рівненська область Володимирецький райони с. Хиночі. Однак, будь-яких підтверджуючих документів та дозвіл на демонтаж козлового крану належного ДП «Володимирецького ЛГ» ОСОБА_7 не надав. Тому встановлено, що демонтаж козлового крану, який перебуває на балансі ДП «Володимирецького ЛГ» є незаконним.
Зазначений загальний вантажний-загальний бортовий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель АСТROS 1843 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходяться демонтовані частини козлового крану, чотири кисневих та два пропанових балонів використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, а саме для здійснення транспортування знарядь вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий вказує, що виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль загальний вантажний- загальний бортовий марки «Mercedes-Benz», модель АСТROS 1843 д.н.з. НОМЕР_1 , та демонтовані частини козлового крану, чотири кисневих та два пропанових балони які знаходяться в причепі вказаного транспортного засобу набувають статусу речового доказу, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.
Тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення встановлених осіб можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив його задовольнити.
Свідок лісничий Хиноцького лісництва ДП «Володимирецького ЛГ» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували люди та повідомили, що невідомі особи демонтують козловий кран який знаходився на території Хиноцького лісництва. Приїхавши на територію Хиноцького лісництва він побачив людей які самовільно здійснювали демонтаж та порізку козлового крану який перебуває на балансі Хиноцького лісництва ДП «Володимирецького ЛГ». На запитання хто надав дозвіл здійснювати демонтаж крана невідомі особи повідомили, що лісник Хиницького лісництва ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 45 000 гривень, продав їм козловий кран. Після чого лісничий Хиноцького лісництва ДП «Володимирецького ЛГ» ОСОБА_6 викликав працівників поліції.
Водій автомобіля ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в фірмі ТОВ «Стиль-Декор» та того дня мав здійснити перевезення вантажу оскільки ОСОБА_7 уклав договір з фірмою ТОВ «Стиль-Декор». По дорозі з м.Рівне в с.Хиночі Володимирецького району в смт.Рафалівка Володимирецького району водій зустрівся з ОСОБА_7 та поїхали далі. В смт.Володимирець Володимирецького району вони зустрілися з ОСОБА_8 та поїхали в с.Хиночі Володимирецького району. Приїхавши на місце де знаходився козловий кран ОСОБА_8 повідомив, що це його власність та що він хоче її продати. Після чого ОСОБА_7 передав йому грошові кошти а ОСОБА_8 написав розписку, що він дає згоду на демонтаж козлового крану ККТ-5 з подальшим продажем даного крану. В подальшому почавася демонтаж даного крану коли до них приїхав працівник лісового господарства та запитав хто надав дозвіл здіснювати демонтаж даного крану. На що вони йому повідомили, що ОСОБА_8 продав даний кран ОСОБА_7 . Після чого працівник лісового господарства викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йозо знайомий повідомив йому, що в с.Хиночі хтось хоче продати козловий кран. В подальшому ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та по телофону узгодили деталі продажу козлового крану. Після чого ОСОБА_7 замовив автомобіль з м.Рівне щоб забрати даний кран. 10.05.2019 року коли ОСОБА_7 приїхав автомобілем в с.Хиночі Володимирецького району де знаходився козловий кран на місці передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 45 000 грн. ОСОБА_8 в свою чергу написав розписку, що він дає згоду на демонтаж козлового крану ККТ-5 з подальшим продажем даного крану. В подальшому почавася демонтаж даного крану коли до них приїхав працвник лісового господарства та запитав хто надав дозвіл здіснювати демонтаж даного крану. ОСОБА_7 повідомив працівнику лісового господарства, що ОСОБА_8 продав даний кран йому. Після чого працівник лісового господарства викликав працівників поліції.
Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт фірми ТОВ «Стиль-Декор» надав суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. В обгрунтування даного клопотання вказав, що на даний час вантажний автомобіль «Mercedes Arctros», д.н.з. НОМЕР_1 . згідно договорів позички транспортного засобу від 13.09.2013 року та від 13.09.2018 року року, використовується товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-ДЕКОР» в повсякденній правомірній підприємницькій діяльності. 10.05.2019 року вказаний автомобіль перебував в с. Хиночі Володимирецького району Рівненської області у зв`язку з виконанням ТОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР» умов договору № 08/05 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.05.2019 року, укладеного з ОСОБА_7 та лише здійснював перевезення вантажу. Водію не було відомо про походження вантажу. Просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 7 ст. 237 КПК України регламентовано, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів клопотання автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель АСТROS 1843 д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого було здійснено кримінальне правопорушення належить ОСОБА_10 , та використовується у підприємницькій діяльності ТОВ «СТИЛЬ- ДЕКОР».
Згідно розписки від 10.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 продав козловий кран ККТ-5 ОСОБА_7 по ціні 45 000 грн.
Відповідно до технічного паспорту який виготовлений Рівненським ОБТІ 04.07.2012 року ОСОБА_8 належить адмінбудівля з майстернею в АДРЕСА_1 , яка складається з цех-майстерня, сходи, огорожа, огорожа, замощення.
Тобто з цього вбачається, що козловий кран ККТ-5 ОСОБА_8 не належить і останній незаконно та протиправно здійснював його продажу.
Даний козловий кран ККТ-5 перебуває на балансі Хиноцького лісництва ДП «Володимирецького ЛГ».
З вказаного випливає, що не може визнаватися засобом вчинення злочину, транспортний засіб, який застосовувався для перевезення незаконно добутого, і таким чином, не використовувався для виконання об`єктивної сторони даного злочинного (в конкретному випадку, для перевезення демонтованих частин козлового крану, кисневих та пропанових балонів).
Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вищезазначене майно має значення для досудового розслідування; вилучені речі, можуть бути доказами під час судового розгляду.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити частковий арешт вищевказаного майна, яке знаходиться на зберіганні в Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, та є доказом у кримінальному провадженні, перебування їх у інших осіб може привести до їх знищення або відчуження.
Враховуючи, те що слідчим та прокурором доведено, що вилучені демонтовані частини козлового крану, чотири кисневих та два пропанових балони які знаходяться в причепі автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель АСТROS 1843 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
В свою чергу, доводи слідчого та прокурора про те, що автомобіль необхідно залишити на зберігання на території Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області є непереконливими, нічим не підтверджені та жодним чином не вмотивовані.
Жодного спростування даних фактів слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України, зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Проте слідчим та прокурором, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України не встановлений розмір шкоди, неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що клопотання в частині арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель АСТROS 1843 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ) слідчого не відповідає вимогам ст.173 КПК України, та слідчим не доведено необхідність такого арешту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на демонтовані частини козлового крану, чотири кисневих та два пропанових балони які знаходяться в причепі вказаного транспортного засобу, із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1