Справа № 405/3174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 21 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна,
встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 24.04.2019 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в клопотанні вказує, що комп`ютерне обладнання, яке вилучено у ОСОБА_5 в домоволодінні, зберегло на собі інформацію, щодо з`єднання з комп`ютерним обладнанням, яке встановлено у домоволодіннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та використовувалося для вчинення незаконного втручання в мережу ТОВ «Лайфселл» тому виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вказаним в клопотнні майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати, пошкодження, псування, перетворення відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на його необґрунтованість та безпідставність.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору за наступних обставин.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2019 - 24.04.2019 слідчим проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено вказане в клопотанні майно.
Так, положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
З тексту поданого клопотання видно, що підставою для накладення арешту на вказане в клопотанні майно є «необхідність у забороні використання, а також забороні розпоряджатися вилученим під час обшуку майном, яке вказано в клопотанні, оскільки його використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати, пошкодження, псування, перетворення відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню», проте прокурором в клопотанні не вказується на мету накладення арешту.
25.05.2019 слідчим складено протокол огляду речей та документів, які вилучені 24.04.2019 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майно, яке 24.04.2019 вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що вказаний вище протокол не містить в собі огляду з описом майна, достатнього для визначення значення цього майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, а фактично є його переліком.
Перелічені вище недоліки слугували підставою для постановлення ухвали від 08.05.2019 про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання прокурору, проте повторно звертаючись з клопотанням прокурором ці недоліки не усунуті, а фактично продубльовані.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2019 у кримінальному провадженні призначено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Проте, слідчим суддею зауважується, що не може виступати єдиною підставою для утримування вилученого майна для повноцінного проведення експертизи, оскільки це майно дотепер має статус тимчасово вилученого. На переконання слідчого судді, звернення слідчого з клопотанням про призначення експертизи з приводу вилученого майна до вирішення питання про накладення на нього арешту або повернення є передчасним.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та встановити йому строк - 72 годин для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання прокурора про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 - для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8