Справа №573/308/19
Номер провадження 1-кс/573/127/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а. с. 4).

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 07.02.2019 до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом зриву навісного замку проникла до його будинку та викрала пічне опалення, швейну машинку, обладнання для обробки землі, чим завдали матеріального збитку у розмірі 1500 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 16.01.2019 року йому повідомили, що з його дачного домогосподарства здійснена крадіжка майна. Наступного дня він приїхав до власного дачного домогосподарства, розташованого в с. Бобрик, де виявив крадіжку наступного майна, а саме : металеві кутники загальною довжиною 2,5 м. розміром кутника 5х5 використовувались для пічного обладнання, які були придатні для використання, топочні чавунні дверцята розміром 24х28 см., не пошкоджені знаходилися у придатному стані для використання, які були придбані у 1998 році, дверцята чавунні піддувальні розміром 17х25 см., не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання, придбані у 1998 році, дві чавунні плити на кожній по дві конфорки розмірами 41х70 см., не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання за призначенням , придбані у 1998 році; чавунні колісники у кількістю 15 шт., не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання, придбані новими у 1998 році. Також викрали ножна швейна машинки «Singer», яка придбана у 1950-1960 роках. Також з приміщення літньої кухні викрали: чавунні топочні дверцята розмірами 24х28 см., не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання за призначенням, придбані новими у 1998 році, чавунні піддувальні дверцята розмірами 17х25 см., не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання за призначенням, придбана у 1998 році новими, та чавунна плита з печі розмірами 41х70 см., не пошкоджена, знаходилася у придатному стані для використання за призначенням, придбана у 1998 році новою; металева пічка придбана у 2002 р. не пошкоджену, кругла буржуйка, висота 40 см., перебувала у придатному стані для використання, вартість якої у 2002 році складала 300 грн. та обладнання для обробки землі: двох кінний плуг, металевий, призначення для виорювання землі, придбаний за радянських часів ; крумер, призначений для обробки землі, металевий та придбаний за радянських часів; дві борони, металеві призначенні для розпушування ґрунту , вирівнювання поверхні поля, знищення сходів бур`янів і руйнування грантової кірки, кожну з яких потерпілий оцінює 300грн Завданий збиток потерпілий оцінює у розмірі 9000 грн. (а. с. 6-7).

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення середньої ринкової вартості викраденого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу з наступних питань:
1.Яка вартість викраденого майна ОСОБА_4 станом на період часу з 16.01.2019 року?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000062, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000062, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення середньої ринкової вартості викраденого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу, з наступних питань:
1.Яка вартість викраденого майна ОСОБА_4 станом на період часу з 16.01.2019 року, а саме:

-металевих кутників загальною довжиною 2,5 м. розміром кутника 5х5 см, які використовувались для пічного обладнання, були придатні для подальшого використання, придбані в 1998 році;

-топочних чавунних дверцят розміром 24х28 см., придбані в 1998 році не пошкоджені, були придатні для подальшого використання, придбані у 1998 році;

-дверцят чавунних піддувальні розміром 17х25 см., не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання, придбані у 1998 році;

-двох чавунних плит на кожній по дві конфорки розмірами 41х70 см. не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання, придбані у 1998 році;

-15 шт. чавунних колісників, не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання, придбані у 1998 році;

-кришки з газового конвектору придбаної за радянських часів, марка не відома;

-ножної швейної машинки «Singer», металева, яка придбана у 1950-1960 роках;

-чавунних топочних дверцят розмірами 24х28 см.; не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання за призначенням, придбані у 1998 році;

-чавунних піддувальних дверцят розмірами 17х25 см. не пошкоджені, знаходилися у придатному стані для використання за призначенням, придбані у 1998 році;

-чавунних плит з печі розмірами 41х70 см. не пошкоджена, знаходилася у придатному стані для використання за призначенням, придбана у 1998 році;

-металевої пічки придбаної у 2002 р. не пошкодженої, круглої буржуйки , висота 40 см., перебувала у придатному стані для використання, вартість якої у 2002 році складала 300 грн;

-двох кінний плуг, металевих, призначення для виорювання землі, придбані за радянських часів;

-крумер, призначений для обробки землі, металевий та придбаний за радянських часів;

-дві борони, металеві призначенні для розпушування ґрунту, вирівнювання поверхні поля, знищення сходів бур`янів і руйнування ґрунтової кірки, кожну з яких потерпілий оцінює 300 грн.

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000062 від 07 лютого 2019 року.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: