Справа № 199/3479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року травня місяця 14 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000698 від 22.03.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, одруженого, який є приватним підприємцем, із повною середньою освітою, на утримані маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 129 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000698 від 22.03.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 129 КК України.

Так, ОСОБА_3 17.03.2018 приблизно о 04:30 годині перебував біля сторожки дачного кооперативу «Лісний», який розташований на вул. Широкій в м. Дніпро. На ґрунті неприязних стосунків, пов`язаних з неналежним виконанням охоронцем охорони кооперативу своїх обов`язків, що стало як він вважав, наслідком скоєння крадіжки у його будинку, яка відбулася 24.02.2018, з метою спонукання ОСОБА_9 , який виконував в зазначений час функції з охорони території вказаного дачного кооперативу, недопущення вказаних фактів в майбутньому та викликання побоювання у потерпілого, ОСОБА_3 вирішив пригрозити вбивством ОСОБА_9 та для реальності сприйняття ОСОБА_9 погрози ОСОБА_3 17.03.2018 приблизно о 04:35 годині біля сторожки дачного кооперативу «Лісний» по вул. Широка м. Дніпро приставив наявний у нього пістолет до шиї ОСОБА_9 , висловлюючи при цьому погрозу вчинити вбивство.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на погрозу вчинення вбивства, ОСОБА_3 розпочав направляти ствол пістолету спочатку в груди, а потім притискати до шиї ОСОБА_9 , іншою рукою обхопивши потерпілого, при цьому погрожував фізичною розправою та погрозою вчинення його вбивства, яку ОСОБА_9 сприймав як реальну загрозу своєму життю.

ОСОБА_3 , продовжуючи вчинення погрози вчинення вбивства, направив пістолет в бік грудної клітини ОСОБА_9 , а згодом в бік ніг потерпілого та, тримаючи зазначений пістолет у правій руці, перенаправив ствол пістолету у ділянку землі на відстані до 50 см від ОСОБА_9 та здійснив один постріл із зазначеної зброї у земельну ділянку.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_3 також здійснив погрозу на вчинення вбивством ОСОБА_9 , предметом схожим на автомат, направляючи ствол в бік грудної клітини ОСОБА_9 . Вказані умисні дії, враховуючи постріл, який ОСОБА_3 здійснив раніше, потерпілий ОСОБА_9 сприймав як реальну загрозу своєму життю.

Приблизно о 06-00годині 17.03.2018, реалізуючи свій злочинний умисел на погрозу вчинення вбивством потерпілого ОСОБА_9 повністю доведеним, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як такі, що виразились в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав заяву-клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 також просили суд задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку, що заява-клопотання потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, судового розгляду, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 129 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози).

Як вбачається з кримінального провадження та обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 , повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником, тобто в зазначених кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його вчинив. У вирішенні питання про закриття провадження в справах приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тому з огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю, у зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.110, п.)7 ч. 1 та ч.7 ст.284, ст.ст.369,370,371, п.1) ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000698 від 22.03.2019 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрити, у зв`язку з заявою потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: номерний знак автомобіля НОМЕР_1 (знаходиться в камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, пакет № ЕХР0314569) повернути за належністю ОСОБА_3 ; замок та металевий трос (знаходиться в камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, пакет № ЕХР0314575) знищити.

Скасувати накладний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 арешт на мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору IMEI НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя:

14.05.2019