Справа № 594/1301/18
Провадження №1-кс/594/528/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника потерпілого ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03 грудня 2018 року в межах кримінального провадження №0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 11 грудня 2018 року звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року.

Скаржник не погоджується із висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення допитів в якості свідків працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000263, посилаючись на те, що таке рішення є необґрунтованим. Вказує на те, що постанова слідчого від 03 грудня 2018 року не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 22 та 93 КПК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування ним, 03 грудня 2018 року було подано клопотання з проханням провести допити в якості свідків громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівників Борщівського ВП відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навмисно, з метою перешкоджання його адвокатській діяльності в м.Борщеві, усунення його робочого місця в м.Борщеві, неодноразово зверталися до органів поліції в письмовій формі і перевірку даних звернень проводили саме працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Скаржник потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю, просив постанову про повну відмову в задоволенні клопотання скасувати, клопотання від 03 грудня 2018 року про проведення слідчих дій задовольнити.
Слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, при цьому пояснив, що висновки, які були зроблені працівниками Борщівського відділення поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами розгляду звернень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають відношення до кримінального провадження, крім того, у своєму клопотанні потерпілий не вказав, які саме обставини могли б ствердити чи спростувати свідки.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000263 дотримано не було.

Так, як встановлено судом, в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000263 від 11 вересня 2018 року, 03 грудня 2018 року потерпілою стороною подано клопотання про проведення слідчих дій, згідно яких потерпілий просив провести допит в якості свідків громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками поліції, а також витребувати копії звернень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо нього з відділення поліції та приєднати дані копії документів до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, 03 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року щодо проведення допиту працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків по кримінальному провадженні №0000263 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України, а також щодо витребування копій звернень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складених вказаними працівниками, посилаючись на те, що в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 не вказано, які саме обставини кримінального правопорушення можливо встановити під час проведення допитів в якості свідків працівників Борщівського відділення поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та витребування висновків, складених за результатами розгляду звернень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складених вказаними працівниками.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Всупереч вищезазначеним нормам, оскаржувана постанова не містить належних та достатніх підстав відмови в задоволенні клопотання потерпілої сторони.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03 грудня 2018 року в межах кримінального провадження №0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України,винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Поряд з тим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині задоволення клопотання потерпілої сторони від 03.12.2018 року, оскільки чинним законодавством не передбачено таких повноважень слідчого судді при вирішенні скарги на рішення слідчого.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03 грудня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: