Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/98/19
УХВАЛА
Під час розгляду клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_5 заявлено усно клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як, на думку захисника, до прокурора у суду набагато краще відношення ніж до нього як до захисника, оскільки прокурору ОСОБА_3 було дозволено зняти свій верхній одяг в кабінеті судді ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Прокурор та слідчий заперечили, щодо відводу, прокурор не мала підстав для самовідводу, вважають відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України., прокурором зазначено, що дійсно заходила в кабінет ОСОБА_7 , який де залишила пальто, але крім судді ОСОБА_1 відсутні судді, які здійснюють судочинство в Новоукраїнському р/судді, тому вважає так як ніз ким не спілкувалася підстав для її відводу немає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 заявляє відвід прокурору з тих підстав, що до прокурора у суду краще відношення ніж до нього як до захисника, оскільки прокурору ОСОБА_3 було дозволено зняти свій верхній одяг в кабінеті судді ОСОБА_7 .
Вважаю, так як захисником не доведено, яким чином вказані захисником обставини можуть впливати на неупередженість прокурора відносно захисника ОСОБА_5 чи підозрюваної ОСОБА_4 , не зазначено, в чому полягають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, яка підтримує клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і щодо кращого відношення суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 до прокурора, кабінет якої знаходиться не поруч кабінету ОСОБА_7 і про ці обставини стало відомо під час розгляду клопотання.
Судом не встановлено, щоб прокурору ОСОБА_3 надавалася згода зайти до кабінету ОСОБА_7 , це була її самостійна ініціатива, а тому судом не встановлено передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті, на які вказує захисник здійснювалися прокурором за власною ініціативою і суду не відомі були проки про них не повідомив адвокат, крім того суддя ОСОБА_7 - суддя відряджена була до Голосіївського р/суду м. Києва на пів року, після чого закінчилися повноваження та остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому слідчий суддя вважає, що не підтверджено належними та допустими доказами та не є підставами для відводу в розумінні ст. 77 КПК України, та заявлені з метою затягування розгляду клопотання, а тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню та заявлений захисником з метою затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали суду складено 15.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 15 лютого 2019 року о 12.15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на остаточне рішення суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1