КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Будкиїв 2006», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , та надано дозвіл вказаному слідчому та за дорученням слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, співробітникам оперативного управління ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, які здійснюють супроводження даного кримінального провадження та/або іншим працівникам правоохоронних органів за дорученням (постановою) слідчого, на тимчасовий доступ до речей і документів , які перебувають у володінні ТОВ «Будкиїв 2006» (), за весь період взаємовідносин, а саме: договір (угоди, контрактів) з відповідними додатками, актів приймання передачі товарно-транспортних цінностей (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, обороно-сальдових відомостей з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцям, сертифікатів, свідоцтв на товар, а також документів, які відображають подальший продаж/використання у власній господарській діяльності продукції товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будкиїв 2006», доручень, векселі, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листи, доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та інші документи, що підтверджують подальший продаж продукції товарів (робіт, послуг) придбаних ТОВ «Деліс Буд» () від ТОВ «Будкиїв 2006».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Будкиїв 2006» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а можливість довести їх іншими способами, крім тих про які йдеться в клопотанні, відсутня.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Будкиїв 2006» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що представник ТОВ «Будкиїв 2006» отримала ухвалу 07 вересня 2018 року.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з грубими порушеннями процесуального права.

Зазначає, що слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не належить до органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів подано неповноважною на теособою.
ТОВ «Будкиїв 2006» вважає, що формулювання резолютивної частини оскаржуваної ухвали свідчить про можливість вилучення оригіналів документів які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких ТОВ «БУДКИІВ 2006» позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004944, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Фінестрай-Лайтінг-ФГ» (). ТОВ «Сантас Сонатасс» (), ТОВ «Мінійтен-Т-Тент» (), ТОВ «Альп-Ресурс» (), ТОВ «Маст Сіті» (), ТОВ «Лімна-Груп» (код ЄДРГІОУ 40227917), ТОВ «Смарт-Біз» (код ЄДРПОУ 40330738)та інші СГД, незаконна фінансово-господарська діяльність яких виражалася у проведенні безтоварних операцій, укладанні фіктивних договорів без наміру їх подальшого виконання, у наданні «послуг» з мінімізації податкових зобов`язань шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.
За даними огляду податкових накладних та податкової звітності ряду виявлених «фіктивних» СГД, в тому числі ТОВ «Деліс Буд» (), встановлено в ланцюгу постачання відмінність назви товару (робіт, послуг) в номенклатурі придбаної та реалізованої продукції (пересортування товару, робі, послуг).

Крім того, службові особи ТОВ «Будкиїв 2006» () здійснювали документальне відображення реалізації товару (блоки газобетонні) без фактичного руху, в адресу фіктивного підприємства ТОВ «Деліс Буд» (). При цьому службові особи ТОВ «Будкиїв 2006» () безпідставно відобразили у бухгалтерському та податковому обліках підприємства здійснення операцій з ТОВ «Деліс Буд» (), що може свідчити про ухилення від сплати податків та легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, що підтверджується відповідними податковими накладними.

24 липня 2018 року слідчий другого ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Будкиїв 2006».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції. З цих же підстав, колегія суддів вважає за можливе не аналізувати усі доводи апеляційної скарги, тому що вони підлягають дослідженню, під час нового розгляду судом першої інстанції зазначеного клопотання по суті.
Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка від 15 серпня 2018 року, складена і підписана секретарем судового засідання ОСОБА_8 , про те, що у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється. Така довідка чинним КПК України не передбачена.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що згадана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Будкиїв 2006» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Будкиїв 2006», - скасуванню, з призначенням нового розгляду вказаного клопотання у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Будкиїв 2006», строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які перебувають у володінні ТОВ «Будкиїв 2006» (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Будкиїв 2006».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/505/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1