05.04.19 200/5265/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000791 від 02.04.2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes- С220", д/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2019 року близько 16.00 год. співробітниками УПП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», біля буд. № 86 по пр. О.Поля в м. Дніпрі був зупинений автомобіль " Mercedes С220" д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено ознаки підробки він-коду.

01.04.2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 біля буд. № 2А на вул. Троїцька площа в м. Дніпр, було проведено огляд транспортного засобу (надалі ТЗ) " Mercedes С220" д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виникли сумніви щодо справжності номерів кузова агрегату автомобіля, а також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля, в якому при огляді виникли сумніви щодо його справжності, а так як вказаний документ має явні ознаки підробки, а саме : нерівномірне розподілення барвника в штрихах літер полів заповнення, захисної сітки, позитивного та негативного мікротексту, відсутності в штрихах літер та цифр серії та номеру бланка з реквізитами виробника проплавлених ділянок та матових канавок, що безпосередньо свідчить про нанесення тексту шляхом другу, а не лазерним гравіюванням.

Окрім того, під час проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки " Mercedes С220" д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме вчинення знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, тобто ознаки підробки він коду полягають у ввігнутому металі ділянки нанесення вторинного VIN-коду, різній глибині знаків, що свідчить про знищення первинного змісту кустарним шляхом. Також, було встановлено, що під переднім пасажирським сидінням він-код нанесено на штучне додаткове покриття, а не на металеву частину автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, та те що, вказаний транспортний засіб марки «Mercedes- С220", д/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , не визнавались речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000791 від 02.04.2019 року, а ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 року, було відмовлено в задоволенні огляду вказаного автомобіля, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.167,170,171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000791 від 02.04.2019 року про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1