Провадження № 1-кс/520/1116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000222 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, при проведенні інвентаризацій у липні та серпні 2018 року у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виявлено нестачу дизельного пального ДП-АРК-Євро5-ВО в загальній кількості 232 164 кг на суму понад 7 млн. грн., чим завдано шкоди державі в особі Міністерства оборони України.

У 2018 році дизельне пальне ДП-АРК-Євро5-ВО до військової частини НОМЕР_1 надходило залізничним транспортом. Переміщення вантажів у залізничних вагонах здійснювалось до вантажних фронтів, що розташовані на під`їзній залізничній колії № 4.

З земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 , межує земельна ділянка площею 1,0083 га, передана рішенням Одеської міської ради у довгострокову оренду терміном на 50 років ТОВ «Катрал і К». На вказаній земельній ділянці ТОВ «Катрал і К» побудувало склад бензину та дизельного пального ( АДРЕСА_1 ).

На підставі договору оренди № ОЮ-1 від 14.08.2017 майно складу використовує ТОВ «ОІЛ-ЮГ». Перевезення вантажів у залізничних вагонах, що надходять на адресу ТОВ «ОІЛ-ЮГ», передбачає переміщення до вантажних фронтів, що розташовані на під`їзній залізничній колії військової частини НОМЕР_1 та у зворотному напрямку.

Відповідно до акту службового розслідування, проведеного Військовою службою правопорядку, встановлено, що військова частина НОМЕР_1 та ТОВ «Катрал і К» використовують одні вантажні фронти для вивантаження пального, у зв`язку з чим технічно можливо здійснити вивантаження ПММ, які надійшли до військової частини, у резервуари ТОВ «Катрал і К».

Однією з версій утворення у військовій частині НОМЕР_1 нестачі дизельного пального ДП-АРК-Євро5-ВО, яка потребує перевірки, є його викрадення при надходженні залізничним транспортом до військової частини НОМЕР_1 , шляхом зливу у підземні резервуари, які перебувають у власності ТОВ «Катрал і К» та в оренді ТОВ «ОІЛ-ЮГ», оприбуткування та подальша реалізація цим підприємством.

На запит військової прокуратури Південного регіону України керівник ТОВ «ОІЛ-ЮГ» заперечив отримання від військової частини НОМЕР_1 будь-яких нафтопродуктів.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 23/25 зареєстровані ТОВ «Катрал», ТОВ «Катрал і К» та ТОВ «ОІЛ-ЮГ». Один з засновників ТОВ «Катрал» та ТОВ «Катрал і К» - ОСОБА_4 , є керівником ТОВ «ОІЛ-ЮГ», що вказує на взаємозв`язок цих підприємств.

22 січня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси № 520/214334/18 (провадження № 1-кс/520/485/19) від 10.01.2019 проведено обшуку офісного приміщення ТОВ «Катрал», який розташований на першому поверсі будинку № 23/25 по вул. Степова у м. Одеса, в ході якого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вказані документи та комп`ютерна техніка мають значення для кримінального провадження як речові докази, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ТОВ «ОІЛ ЮГ» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Від директора ТОВ «ОІЛ ЮГ» надійшло письмове заперечення, в якому останній просив не накладати арешт на майно, у зв`язку з тим, що відсутні відомості про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, а також про проведення жодних експертиз, крім того, директору, головному бухгалтеру чи іншим посадовим особам ТОВ «ОІЛ ЮГ» не повідомлено про підозру.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також дослідивши заперечення на клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Катрал», належить ТОВ «ОІЛ-ЮГ», оскільки, відповідно до протоколу обшуку від 22.01.2019 року, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було виявлено в службових кабінетах, де здійснюють свою трудову діяльність головний бухгалтер ТОВ «ОІЛ-ЮГ» ОСОБА_5 , її заступник ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , який є керівником ТОВ «ОІЛ-ЮГ».

Так, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки виявлені під час проведення обшуку документи, електронні декларації та комп`ютерна техніка речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, в зазначених документах можуть міститися відомості щодо надходження дизельного пального, нестачу якого було виявлено.

Крім того, відповідно до клопотання, на вилученій комп`ютерній техніці встановлено програмне забезпечення «1С» для ведення бухгалтерського обліку описаних вище підприємств, що надасть можливість встановити рух дизельного пального ДП-АРК-Євро5-ВО, на вказаних товариствах, а також перевірити їх причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Викладене підтверджується постановою про визнання речовим доказом від 22.01.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої виявлені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000222 від 24.07.2018 року.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та, в цілому, обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та не досягнення мети досудового розслідування.

Таким чином, на підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000222 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 425 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи та комп`ютерну техніку, які були виявлені та вилучені 22.01.2019 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Катрал» за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 23/25, а саме:

- Договір LT/18/148/R/TN/E, який складається з загальної та спеціальної частини а також з додатковою згодою №№ 1, 2, 3, 4 загалом на 29 арк.;

- Договір оренди № ОЮ-1 від 14.08.2017 із доповненням від 04.04.2018 загалом на 18 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000047, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 29 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000048, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 22 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000072, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 21 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000078, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 14 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000795, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 27 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000820, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 12 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000847, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 21 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000874, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 18 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000875, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 23 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000904, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 17 арк.;

- Електронна декларація із № UA903060/2018/000898, разом із оригіналом накладної, детальним списком партії товару, паспортом якості та іншими супровідними документами загалом на 32 арк.;

- Робочий комп`ютер № 1121, яким користується ОСОБА_5 ;

- Робочий комп`ютер № 338, яким користується ОСОБА_7 ;

- Робочий комп`ютер № N09-02012, яким користується ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1