Справа № 592/4929/19
Провадження № 1-кс/592/2615/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 02.03.2019 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території дачного кооперативу «Комунальник», що розташований по вул. Герасима Кондратьева в м. Суми, шляхом пошкодження металевого паркану, яким огороджена ділянка АДРЕСА_2 з будинком, проникли на територію вказаної ділянки, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: силовий неізольований кабель типу «АС-25», вагою 26 кг. 540 гр., вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/56ІЄ від 15.03.2019 року, 2359 грн. 40 коп., а також брухт чорного металу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , знаходячись на вищевказаній дачній ділянці та розбивши цегляну стіну дачного будинку, проник до нього, звідки передав ОСОБА_5 через паркан, належний ОСОБА_8 , металевий утюг, який являє собою брухт чорного металу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрали з дачної ділянки АДРЕСА_2 , а також дачного будинку, що на ній розташований, брухт чорного металу, загальною вагою 22 кг. 640 гр., загальною вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/11 -1/561е від 15.03.2019 року, 199 грн. 99 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли.

27.03.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 02.03.2019 року, протоколами впізнання за фотознімками від 24.03.2019 року та протоколом слідчого експерименту від 27.03.2019 року.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

До того ж, суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, оскільки він вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_7 та достовірно обізнаний про місце проживання свідка ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_8 , а тому може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 .

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )