Справа № 592/3392/19
Провадження № 1-кс/592/1761/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004487 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 в період часу з 26.02.2017 року по 26.06.2017 року перебував курсантом 184 навчального центру ІНФОРМАЦІЯ_2 та в 2017 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на військовому полігоні, розташованому в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів, самовільно залишив у себе невідстріляні патрони в кількості 26 шт. та в липні місяці 2017 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, вищевказані предмети привіз до своєї квартири АДРЕСА_4 , з метою незаконного зберігання. При цьому останній усвідомлював протиправність своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам, у вигляді порушення встановленого законом порядку носіння та зберігання бойових припасів, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 та його адвокат не заперечують проти його задоволення. Разом з цим, захисник просить суд не покладати на ОСОБА_9 додаткових обов`язків, так як останній по роду служби може за наказом командира покинути військову частину і поїхати в іншу місцевість, також він перебуває на лікуванні у військовому госпіталі м. Харків. Крім цього звертає увагу суду, що є недопустимим зазначення слідчим такого вислову, як те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, в тому числі переїхати на територію Російської Федерації або непідконтрольні Україні територій Донецької та Луганської областей, так як останній складав присягу і вірний їй .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину за ч.1 ст.263КК України.

27.02.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст. 263 ч. 1 КК України (а.с. 20).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів слідства, суду, впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також, судом враховані, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, всі обставини злочину, а саме проаналізовано репутацію підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання, характеризується позитивно, а також те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може спонукати переховуватися від органів слідства та суду. Разом з цим, слідчий суддя вважає припущеннями слідчого про те, що ОСОБА_7 може переїхати на територію Російської Федерації або непідконтрольні Україні територій Донецької та Луганської областей, адже така обставина не підтверджена жодними доказами. Крім цього, є ризик того, що він може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залучених до проведення невідкладного обшуку у помешканні ОСОБА_9 , достовірно знаючи про їх місце мешкання з метою зміни показів під час досудового розслідування та судового розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме встановленню істини у справі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/роботи; утриматися від спілкування із свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Що ж стосується обов`язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду, то суд враховує пояснення адвоката та підозрюваного, а також характер роботи останнього і не вважає за доцільне визначати таке зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/роботи; утриматися від спілкування із свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1