overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2635/18 Номер провадження 11-кп/814/524/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001006, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду від 13 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду від 13 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 січня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа№751/354/19
Провадження№1-кп/751/115/19
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010004 від 29.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0010004 від 29.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 24 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

іменем України
(Резолютивна частина)
15 січня 2019 року

м. Київ
справа № 373/1158/17

провадження № 51-6384 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та касаційні скарги захисника засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пирятина Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , такого, що судимості не мав,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за цією ж адресою та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК).,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та захисника без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21 січня 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року

м. Київ
справа № 242/5562/17
провадження № 51-10450ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2997/17
Провадження по справі № 1-кп/129/368/2018
У Х В А Л А

22.01.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -
Установив:
Прокурор заявила підтримане обвинуваченим та його захисником клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочинів, нижня межа санкції статей ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання уповноваженим представником органу пробації досудової доповіді є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити уповноваженому представнику Гайсинського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України в кримінальному провадженні № 0000231 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 26.02.2019 року 11 год. 00 хв.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 26.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1-54/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240 КК України:

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про ОСОБА_4 за ч.2 ст. 240 КК України.

Попередній розгляд призначений на 04.05.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Кирилюк Г.Г. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г. та думку обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства не було порушено вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також для зміни запобіжного заходу - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 16.05.2011 року о 09:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення йому адвоката,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчої частини судового засідання по зазначеній кримінальній справі підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката.

Прокурор Левчук І.М., потерпілий ОСОБА_5 не заперечують відносно задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового розгляду, які не заперечують відносно задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 КПК України підсудний під час судового розгляду справи має право мати захисника, тобто особу, яка відповідно до ст.44 КПК України, уповноважена захищати його права та законні інтереси і надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Захист прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві здійснював адвокат ОСОБА_6 (а.с.92).

Оскільки підсудний ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, бажає мати в судовому розгляді справи адвоката, але за відсутністю коштів не може запросити захисника, суд вважає, що з метою захисту інтересів підсудного ОСОБА_4, йому необхідно призначити адвоката через Вінницьку обласну колегію адвокатів, з оплатою праці адвоката за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44,47,273,296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, адвоката із складу Вінницької колегії адвокатів, звільнивши ОСОБА_4 від оплати юридичної допомоги.

Оплату праці адвоката відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2011 року на 10 годину.

Виклик учасникам судового розгляду поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/3012/12
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України.

Попередній розгляд призначений на 11.06.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думку обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2012 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_6 про припинення ОСОБА_7 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_6 про припинення ОСОБА_7 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2019 року о 10:00 год.

Суддя:
233 № 233/388/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсоріву кримінальному провадженні за № 0000074 від 21 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсоріву кримінальному провадженні за № 0000074 від 21 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
22 січня 2019 року старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 надав заяву про повернення клопотання як помилково направленого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у кримінальному провадженні за № 0000074 від 21 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1099/18
УХВАЛА
про привід
21 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 17.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом на 21 січня 2019 року було призначено продовження судового розгляду по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Ухвала Берегівського районного суду про привід свідків від 12.12.2018 року не виконана, згідно повідомлення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.01.2019 року свідок ОСОБА_7 зі слів сусідів з 15.01.2019 року вдома не знаходиться, місце його знаходження невідоме, а свідок ОСОБА_6 знаходиться у розшуку з 2016 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно свідка ОСОБА_7 на наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо застосування приводу до свідка на наступне судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування приводу відносно свідка.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.
Оскільки неявка свідкаОСОБА_7 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 06 лютого 2019 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1