Справа № 487/4606/17
Провадження № 1-кп/487/94/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця , громадянина України, із середньою освітою, розлученого , працюючого охоронцем Охоронної фірми "Ястреб", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України:
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В період часу з 17.00год. 05.05.2017року до 08год.30 хв. 06.05.2017 року ОСОБА_3 проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаний час у зазначеному подвір`ї у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з сараю, який знаходився на подвір`ї будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за вказаною адресою та відсутності уваги з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю, таємно викрав майно потерпілої, а саме чавунний масляний радіатор, у колишньому використанні , вартістю 367 грн. та чавунну батарею, вартістю 68 грн.40 коп., а всього на загальну суму 435грн.40 коп.
Після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 435 грн.40 хв.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин,передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна,поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що в ніч на 06.05.2017 року він проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з сараю, який знаходився на подвір`ї будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме чавунний масляний радіатор та чавунну батарею. В подальшому вказане майно він повернув потерпілій. В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції.
За такого такі покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Відповідно до протоколу від 06.05.2017р. слідчим Заводського ВП прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_6 про вжиття заходів до не встановленої особи , яка в період часу із 17 год. 05.05.2017р. до 08.год.30 хв.06.05.2017р. із нежилого приміщення будинку АДРЕСА_2 , викрала її майно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2017р. оглянуто приміщення сараю будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.05.2017р. оглянуто масляний радіатор.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.05.2017р. оглянуто радіаторну батарею білого кольору.
Відповідно до постанови від 07.05.2017р. радіаторна батарея та масляний радіатор визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку Миколаївського НДЕКЦ від 21.07.2017р. середня ринкова вартість масляного радіатора становить 367 грн., а чавунної батареї - 68,40 грн.

Таким чином формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті ч.3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину , дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря психіатра ,не знаходиться на обліку в обласному наркологічному диспансері. За місцем мешкання характеризується посередньо.
Таким чином суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі, але із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,враховуючи ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.75 ,ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Речовий доказ по справі залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 880,40грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1