Справа № 463/1076/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/190/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2019р. про повернення скарги,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

15.02.2019р. до Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівництва Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2019р.дану скаргу повернуто ОСОБА_6 , оскільки скарга подана з порушенням встановленого законом строку і скаржником не порушується питання про його поновлення.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.12.2018р. та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що йому 12.12.2018р. вже було достеменно відомо про те, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесені. Так, згідно листа Територіального управління Державного бюро розслідування, на який покликався слідчий суддя, його було повідомлено про те, його заяву від 07.12.2018р. було направлено для проведення службового розслідування. При цьому, дана відповідь не містить відомостей про внесення чи не внесення до ЄРДР відомостей по його заяві, а отже про цей факт йому не було відомо. Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі вказано, що 12.12.2018р. він отримав відповідь з ДБР, проте така відповідь датується 12.12.2018р., а отримав він її пізніше. Вказує, що сам лист (додатком до якого є супровідний лист від 12.12.2018р.) датується 21.12.2018р., що свідчить про невірність обрахування слідчим суддею строків. Наголошує, що його жодним чином не було повідомлено про те, чи внесено відомості до ЄРДР за його заявою від 07.12.2018р. Окрім цього, покликається на те, що із скаргою до Личаківського районного суду м. Львова він звернувся 13.02.2019р., що підтверджується відомостями, розташованими на офіційному сайті «Укрпошта».

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Захист його інтересів у суді апеляційної інстанції здійснює присутній адвокат ОСОБА_7 . За таких обставин, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Так, 15.02.2019р. до Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівництва Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.12.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. При цьому, згідно даної норми закону лише у випадках коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що 12.12.2018р. ОСОБА_6 достеменно знав, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесені. Даний факт підтверджується листом ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 12.12.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про те, що його заява від 07.12.2018р. про вчинення кримінального правопорушення направлена начальнику Львівського Управління ДВБ НП України для проведення службового розслідування.

При цьому, колегія суддів враховує, що подача скарги у відділення поштового зв`язку 13.02.2019р., у даному випадку, не впливає на прийняте рішення, оскільки, з урахуванням встановлених обставин, процесуальний строк подачі скарги скаржником все одно пропущено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, за відсутності клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2018р., рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
При цьому, оскаржувана ухвала слідчого судді не позбавляє права ОСОБА_6 у доступі до правосуддя, з огляду на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно яких повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного ним судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2019р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівництва Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4