У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 396 КК України ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2018 року скасувати. Постановити свою ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/316 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, в задоволенні клопотання засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 396 КК України ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що дійсно ОСОБА_6 було засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 396 КК України. На оголошенні вироку останній не був присутнім, тому при зміні запобіжного заходу з підписки на взяття під варту в залі суду його взято не було. Працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ніяких розшукових дій відносно нього не проводилось.

Стверджує, що працівники Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на місце проживання ОСОБА_6 не виходили жодного разу, матеріали справи не містять рапортів чи пояснень сусідів про місцезнаходження останнього. З незрозумілих причин, 09.12.2013 р. Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області направив матеріали щодо виконання даного вироку до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Також, зазначає, що ОСОБА_6 не міняв свій номер телефону, навчався в 2015 році в Добровеличківській спортивно технічній організації Кіровоградської області за програмою підготовки водіїв, що доводить що він не переховувався від працівників поліції та не ухилявся від виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року, а тому до нього можливо застосування положень ст. 80 КК України.

В запереченнях прокурор просить залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 396 КК України ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суддя зазначив, що ОСОБА_6 не навів суду доказів належної поведінки та не довів факту не ухилення від виконання даного вироку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 396 КК України за сукупністю злочинів і вироків та призначено покарання у вигляді позбавленя волі строком на 2 роки.
Не погоджуючись з вироком суду захисником засудженого ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2013 р. вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
31.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було направлено копію вироку відносно ОСОБА_6 до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання вироку.

12.12.2013 року начальник Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області повідомив про направлення матеріалів відносно ОСОБА_6 09.12.2013р., на підставі ст. 9 ЗУ « Про ОРД», до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, для приєднання до матеріалів РС №054213 від 23.10.2013 року, тому твердження апелянта, що розшуком незрозуміло чому займався Оболонський РУ ГУ МВС України у м. Києві є необгрунтованим.

Надалі матеріали справи містять повідомлення начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що з метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 , згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року було заведено ОРС № 05-4213 від 23.10.2013 року.( а.п. 267).

Також, листом від 08.02.2014 р. на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було направлено повідомлення начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, щодо того, що на даний час проводяться оперативно розшукові заходи з метою затримання ОСОБА_6 , але місцезнаходження розшукуваного на даний час не встановлено, перевіряються його родинні та дружні зв`язки, лікарні, спецзаклади, а також проводяться інші оперативно розшукові заходи. ( а.п.270)

Аналогічного змісту повідомлення Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області отримував 19.12.2014р. та 23.12.2014р.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
При ухиленні від відбування покарання строк давності не спливає протягом усього періоду ухилення, а його перебіг відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання що передбачено ч.3 ст 80 КК України. Крім цього строк давності, який сплив до моменту ухилення засудженого від відбування покарання, не анулюється, а підлягає заліку і продовжує спливати з моменту з`явлення засудженого або його затримання.
Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції лише зазначив, що ОСОБА_6 не довів факту не ухилення від виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року.

При цьому, з матеріалів провадження не вбачається контролю суду за виконанням вироку після 2014 року, матеріали не містять жодних даних про здійснення заходів по виконанню вироку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 наполягав, що не ухилявся від виконання вироку, чекав його, знаходячись за адресою постійного місця проживання, але працівники МВ УМВС України в Миколаївській області жодного разу не приходили, матеріали справи не містять рапортів чи пояснень сусідів з цього приводу, він не змінював номер свого телефону, навчався в автошколі в 2015 році та отримав права категорії « В» , був зупинений 06.03.2015 року ВДАЇ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району та отримав довідку про те, що ним не вчинено будь яких правопорушень згідно бази АІС.

За таких обставин, ухвала суду невмотивована, за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, в тому числі і законності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є, в т.ч. істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.412, 415 КПК України.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та усунути вищевказані порушення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409,419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: