Справа № 216/773/18
провадження 1-кс/216/791/19
УХВАЛА
іменем України

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшла заява слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000374 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Подана заява мотивована тим, що під час досудового слідства встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_8 , який являється чоловіком судді ОСОБА_4 , на розгляді якої перебуває клопотання про скасування арешту майна в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Заява слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000374 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1