11.12.2018 Провадження № 1-кп/331/567/2018
Єдиний унікальний номер 331/6031/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої,
розлученої, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
в с т а н о в и в:
- колготки «Prestigе» арт.50946931 вартістю 89 грн. 00 коп. без урахування ПДВ;
- колготки «Класіка» арт.509813401 вартістю 38 грн. 45 коп. без урахування ПДВ;
- колготки «Prestigе» арт.50946925 вартістю 79 грн. 00 коп. без урахування ПДВ;
- колготки «Ori control» арт.51943234 вартістю 106 грн. 85 коп. без урахування ПДВ;
- гель для душу арт.51107943 вартістю 58 грн. 95 коп. без урахування ПДВ;
- гель для душу арт.51344762 вартістю 63 грн. 90 коп. без урахування ПДВ;
- зубну щітку «Aguafresh» арт.51302534 вартістю 58 грн. 50 коп. без урахування ПДВ;
- зубну пасту «Парадонтакс» арт.51334167 вартістю 53 грн. 08 коп. без урахування ПДВ,
чим намагалася спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 548 гривень 75 коп. без урахування ПДВ, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні
злочину беззаперечно визнала в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого
замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не
залежали від волі особи, яка його вчинила.
На підставі ст.474 ч.1 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода
23.10.2018 р., укладена між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю
ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_9 .
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_9 під час досудового розслідування повністю
визнавала свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язалася беззастережно визнати обвину-
вачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченої за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, істотних для даного криміналь-
ного провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК Ук-
раїни у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850
гривень у дохід держави.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена уго-
да про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні криміналь-
ного правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_9 цілком розуміє права, визначені їй п.1
ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 беззастережно виз-
нала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-
цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_8 також розу-
міє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом
встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема
вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наяв-
ність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального про-
вадження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та приз-
начити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-
гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяж-
них. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду
під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для
закриття або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_9 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про при-
мирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9 і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-
верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру пока-
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залиши-
ти ТОВ «Епіцентр-К» за належністю;
- ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2018 р. у кримінальному провадженні
центр К» за довіреністю ОСОБА_8 та обвинуваченою
Визнати ОСОБА_11 винною у скоєнні злочину, передбаченому ст.15 ч.2,
185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 не
Речові докази по справі:
- викрадене майно, передане на зберігання представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Епіцентр-К» за належністю;
- ДВД-диск із записом факту крадіжки - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений в

апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених

ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та про-

курору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому

районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_12