Справа № 129/2083/17
Провадження № 1-кп/140/87/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018 року м.Немирів
Немирівський районний суд

Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/87/18 внесене до ЄРДР за № 0000328 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого 20.11.2015 року Вінницьким міським судом по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до з-х років семи місяців позбавлення волі; 30.12.2015 року Хмільницьким міським судом Вінницької області по ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 04.05.2017 року за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2017 року біля 17.00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення автовокзалу, що по вул. 1-го Травня, № 129, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх осіб штовхнув раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який сидів на лаві біля приміщення кіоску «Морозиво».
Продовжуючи злочин, ОСОБА_4 у відповідь на зроблене ОСОБА_6 зауваження, почав висловлюватися в сторону останнього нецензурною пайкою, після чого, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_6 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ножем один удар в область лівої руки та один удар в область правої ноги.
У результаті хуліганських дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці лівої кисті, правого голінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 19.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав покази,що 7.06.17 року він з товаришем повертались додому в м. Вінниця з смт. Теплик. На автовокзалі м.Гайсин вони вийшли з автобуса покурити, проходячи біля ОСОБА_6 який сидів на лавочці біля кіоску ,зашпортнувся та упав на нього,вибачився та сів рядом ,став курити .Товариш стояв поруч також курив. Козел зробив їм зауваження не курити бо дим іде на нього,але він продовжував курити. Між ним та Козел виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 ударив його декілька разів, він спочатку захищався пляшкою з пивом яка була у нього у руках,а коли пляшку у нього ОСОБА_7 вибив, вийняв з кармана ножа (рибацького) та ударив по руці та нозі ОСОБА_6 .. Після чого вони втекли з даного місця,а потім були затримані працівниками поліції.

Вини згідно пред`явленого йому обвинувачення не визнає оскільки ніякого хуліганства не вчиняв,а лише захищався від потерпілого ОСОБА_6 ,який бив його.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав покази , що 7.06.17р. біля 17 години знаходився на автовокзалі м. Гайсин чекав на автобус,сидів на лавочці біля ларька «Морозиво».На нього упав п`яний ОСОБА_4 ,облив його пивом з пляшки, яка була у нього у руках, та пройшовся своїми руками по його карманам. Після чого він піднявся , вибачився, сів поруч та став курити. Він попросив не курити бо дим іде на нього. ОСОБА_4 розізлився ,став кричати та сильно виражатись до нього нецензурно , погрожував убити. Він узяв його за обличчя сказав замовкнути , після чого він витягнув з кармана ножа став розмахувати ним, погрожувати вбивством та ударив його у руку, а потім у ногу спричинивши йому тілесні ушкодження . Товариш його стримував , потім стали викликати поліцію і вони утекли. На вокзалі було багато людей. Приїхала швидка медична допомога , надали медичну допомогу,забрали у лікарню де зашивали руку. Крім того від даного випадку у нього був серцевий напад і він лікувався. Збитки йому не відшкодовано. Позов заявляти не буде. Претензій не має. Просить покарати на розсуд суду.
Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази, що вона на автовокзалі м. Гайсин працювала у ларьку. Було літо 2017 року у другій половині дня. Біля ларька сидів ОСОБА_6 ..З автобуса вийшли двох хлопців і один з них упав на ОСОБА_6 ,між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_6 у нього була порізана рука ,усе було в крові,вона налякалась викликала швидку та поліцію. ОСОБА_4 з товаришем утекли.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав покази , що він працює у відділі охорони . 7.06.17 року був на чергуванні, черговий повідомив , що на автовокзалі підріз і зловмисники утекли. Він з напарником ОСОБА_10 , виїхали на пошуки зловмисників. На одній із вулиць міста затримали двох хлопців які були п`яні та у одного із них, у ОСОБА_4 були в крові брюки. Затриманих доставили на місце події та передали слідчо-оперативній групі яка там працювала.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази,що 7.06.17 року разом з ОСОБА_9 були на чергуванні. Від чергового поступило повідомлення ,що на автовокзалі скоєно підріз і зловмисники утекли. Потім на одній із вулиць вони затримали двох хлопців,які були п`яні та у одного із них були брюки у крові. Вони затримали їх та передали слідчо-оперативній групі на місці події, на автовокзалі.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази,що він працює таксистом. 7.06.17 року у другій половині дня знаходився на автовокзалі м.Гайсин, почув сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , був ще якийсь хлопець. Підійшов до них . ОСОБА_6 був у крові у нього була порізана рука, ОСОБА_6 повідомив ,що його підрізав ОСОБА_4 .. Хлопці утекли. Подробиць не знає.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази,що 7.06.17 року він був на чергуванні. Поступив виклик,що на автовокзалі підрізали літнього чоловіка,зловмисники утекли. На місці події був потерпілий ОСОБА_6 увесь в крові, була порізана рука,йому надавали медичну допомогу. Таксист показав напрямок куди втекли зловмисники. Він пішов слідом та покликав на допомогу охорону. На одній із вулиць виявили двох хлопців,які були п`яні у ОСОБА_4 були в крові брюки і нього був ніж, даних осіб затримали та доставили у райвідділ.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази,що він працює на СТО, яке розташовано біля автовокзалу . 7.06.17 року на роботі дізнався, що на автовокзалі підрізали ножем їх кочегара ОСОБА_6 ,зловмисники втекли і він разом з своїм начальником їздили шукати їх,але не знайшли. Бійки не бачив.
Не визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання, його вина в достатній мірі підтверджується його ж показами де він вказує,що був конфлікт під час якого він застосовував ніж,показами потерпілого який вказує,що ОСОБА_4 виражався нецензурно,розмахував ножем,погрожував убивством та порізав ножем руку та ногу, показами свідків та письмовими доказами,а саме:
-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2017 року про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою;
-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2017 року про добровільну видачу одягу працівниками поліції в якій ОСОБА_6 був одягнений 07.06.2017 року;
-довідкою Гайсинської ЦРЛ № 1092 від 8.06.17 року про те, що ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 07.06.2017 року о 17.30 год. з діагнозом різані рани лівої кістки і правого коліна;
-довідкою №1156 від 19.06.17 року де вказано,що ОСОБА_6 було надано медичну допомогу з приводу глибоких різаних ран лівої кисті без пошкодження сухожилків і поверхневої рани правого коліна;
-протоколом огляду місця події від 7.06.17 року та фото таблицею до нього;
-протоколом огляду предмету від 05.07.2017 року та фото таблицею до нього згідно якого оглянуто клинок з двосторонньою заточкою леза;
-протоколом огляду предмета від 08.06.2017 року та фото таблицею до нього згідно якого оглядався одяг в якому був одягненний потерпілий ОСОБА_6 07.06.2017 року, огляд проводився в присутності потерпілого ОСОБА_6 і двох понятих, на брюках виявлено поріз та сліди крові, сорочка,носовий платок,носок на яких виявлено сліди бурого кольору;
-протоколом пред"явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предмету від 28.07.17 року м.Гайсин під час якого вилучено інформацію з камер відео спостережень;
- ДВД диском з відеозаписом, при перегляді якого було видно як проходили події 7.06.17 року;
-висновком амбулаторного медичного огляду №324 від 8.06.17 року де вказано,що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2 ступеня;
-висновком експерта №201 від 13.06.2017 року про проведення зразків крові ОСОБА_4 де у висновку вказано,що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти- В.;
-висновком експерта №202 від 13.06.2017 року про проведення зразків крові ОСОБА_6 , де у висновку вказано,що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А.;
-висновком експерта №84 від 13.06.2017 року де у підсумках вказано , що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці лівої кістки, правого колінного суглобу, які могли виникнути від дії плоского колючо-ріжучого предмета який міг бути і ніж, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.,
-висновком експерта № 203 від 13.06.2017 року про проведення експертизи одягу, що належить потерпілому ОСОБА_6 де у підсумках вказано, що не виключає походження крові у вказаних об"єктах від потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №103 від 13.06.2017 року про проведення експертизи ножа виявленого та вилученого 07.06.2017 року де у підсумках вказано, що при дослідженні предмету, ззовні схожого на ніж наявність крові не встановлено;
- висновком експерта № 351 від 24.07.2017 року де у висновку вказано, що ніж вилучений 07.06.2017 року під час проведення огляду місця події не відноситься до холодної зброї, а являється мисливським ножем спеціального призначення;
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене:- ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 296 ч.4 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вченене із застосуванням предмета,спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння ,щодо особи похилого віку.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше неодноразово судимий за навмисні корисливі злочини, скоїв навмисний злочин, характеризується за місцем проживання посередньо, пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено, обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.4 ст. 296 КК України з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі. Враховуючи,що ОСОБА_4 з 7.06.17 р. був попередньо ув`язнений під час досудового та судового слідства то до нього слід застосувати ч.5 ст.72 КК України зарахувавши у строк відбування покарання ,строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Речові докази - мисливський ніж який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити. Штани, сорочку шкарпетки які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 . Процесуальні витрати по кримінальному провадженнюв сумі 790,96 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави. Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання з 07.06.2017 року.
Відповідно до ч.5ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного цим вироком,строк попереднього ув`язненя під час досудового та судового провадження з 7.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 790,96 гривень процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази - мисливський ніж який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити. Штани, сорочку шкарпетки які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: