Справа № 212/7289/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

учасники судового провадження обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснював реалізацію незаконно виготовленої ОСОБА_4 алкогольної продукції за допомогою розміщення оголошень в мережі Інтернет, через сайт «ELITKA.all.biz», який ОСОБА_4 створив особисто, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, на якому для отримання заявок на придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розмістив власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних виробів ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 здійснювалось за допомогою автотранспортного засобу ВАЗ 2101 з номером державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та шляхом пересилання алкогольних напоїв на адреси замовників за допомогою транспортно-логістичного підприємства ТОВ «Нова пошта».

В ході досудового розслідування встановлена громадянка ОСОБА_7 , яка наприкінці 2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) здійснювала придбання для власного вживання горілчаних виробів у картонних коробках з назвою «FINLANDIA VODKA OF FINLAND». Вищезазначені алкогольні напої вона замовляла за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_3 , шляхом здійснення дзвінка за номером телефону, який знайшла в об`явах в мережі Інтернет, а саме: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Встановлено, що дані алкогольні напої їй привозили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено громадянина ОСОБА_8 , який у вересні 2016 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) здійснював придбання для власного вживання горілчаних виробів у картонних коробках з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вищезазначені алкогольні напої він замовляв за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_4 , шляхом здійснення дзвінка за номером телефону, який знайшов в об`явах в мережі Інтернет, а саме: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Встановлено, що дані алкогольні напої йому привозив ОСОБА_4 до його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями порушив діючі вимоги ст.ст. 212, 213, 214, 215, 216, 217, 222, 223, 225, 226 Розділу VI «Акцизний податок» Податкового кодексу України (Із змінами і доповненнями) № 2755-VI від 02.12.2010 р.; ст.ст. 2, 4, 8, 9, 10, 11, 15-1, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Із змінами і доповненнями) N481/95-BP від 19.12.1995 р.

Досудовим розслідуванням злочині дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини викладені прокурором в обвинуваченому акті. Все так і відбувалось. Обставини та мотиви скоєних злочинів прокурором викладені вірно. У скоєних злочинах кається та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор погодився із клопотанням сторони захисту щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами невеликої ступені тяжкості. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем мешкання, активно сприяв розкриттю скоєних злочинів, нових кримінальних правопорушень не вчинив,

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-хімічної експертизи (висновок № 5483-16 від 18.11.2016 р.) в сумі 6355 гривень 20 копійок стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена усіма учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_9