Дата документу 20.11.2018
Справа № 501/3190/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
02.07.2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,
22.02.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі,
24.07.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186, 395 КК України 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В даному кримінальному провадженні 19 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 27.10.2018, о 16 годині 41 хвилині, умисно, керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Копійка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 14/76Н, переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину 3 пляшки коньяку «Коктебель 5 зірок», ємкістю 0,5л, вартістю 115 гривень 38 копійок кожна, загальною вартістю 346 гривень 14 копійок, які належать ТОВ «Модерн-Трейд», заховавши вказані речі до своєї сумки чорного кольору, яка була при ньому, чим спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 346 гривень 14 копійок. Після скоєного ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши приміщення вказаного магазину, та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27.10.2018, приблилзно о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_6 повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 14/76Н, де, переконавшись, що його дії не будуть помічені, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину пляшку горілки «NemiroffДелікат М`яка», ємкістю 1л, вартістю 140 гривень 94 копійки, пляшку горілки «Nemiroff Особлива», ємкістю 1л, вартістю 140 гривень 94 копійки, 2 упаковки кави «JacobsMonarchClassic мелена», вартістю 118 гривень 66 копійок кожна, загальною вартістю 237 гривень 32 копійки, які належать ТОВ «Модерн-Трейд», заховавши вказані речі до своєї сумки чорного кольору, яка була при ньому, чим спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 519 гривень 20 копійок. Після скоєного ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозрюваний в даному кримінальному провадженні не затримувався.
20 листопада 2018 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: під час досудового розслідування зібрані докази вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений під час досудового розслідування визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення, потерпілий та свідки вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що підтверджується наступними доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду диску з відеозаписом від 13.11.2018; заявою ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення від 29.10.2018.
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення підозрюваним декількох злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; вчинення підозрюваним злочинів, у вчиненні яких йому оголошена підозра в іншому кримінальному провадженні; наявність у підозрюваного попередніх судимостей, які не погашені, що підтверджується наступними доказами: вимогою про судимість щодо підозрюваного; копіями попередніх вироків щодо підозрюваного; копією письмового повідомлення про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий судді вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: під час досудового розслідування зібрані докази вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний під час досудового розслідування визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення, потерпілий та свідки вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що підтверджується наступними доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду диску з відеозаписом від 13.11.2018; заявою ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення від 29.10.2018.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення підозрюваним декількох злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; вчинення підозрюваним злочинів, у вчиненні яких йому оголошена підозра в іншому кримінальному провадженні; наявність у підозрюваного попередніх судимостей, які не погашені, що підтверджується наступними доказами: вимогою про судимість щодо підозрюваного; копіями попередніх вироків щодо підозрюваного; копією письмового повідомлення про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, наявність у підозрюваного судимостей, наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.183 КПК України, визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2019 року.
Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, уразі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя