Справа №195/100/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2018 року за № 0000013 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, який надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 25.01.2019 року:

02.01.2019 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 знаходився на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 02.01.2019, приблизно о 20.! годині шляхом вільного доступу, підійшов до металевої хвіртки, яка знаходилась на паркані території домоволодіння АДРЕСА_2 , де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу викрав металеву хвіртку, яка знаходилась на паркані території домоволодіння, вартістю 401,78 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.01.2019 року під час досудового розслідування між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_3 зобов`язується в процесі судового провадження повністю визнати обвинувачення та приймати участь у сприянні правоохоронним органам.

Сторони дійшли згоди, щодо призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді 120 годин громадських робіт

В судовому засіданні обвинувачений пояснив про зрозумілість обвинувачення, визнав вину та підтвердив добровільне укладання угоди про примирення від 24.01.2019 року з потерпілою, погодившись з визначеним йому покаранням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила добровільне укладання угоди про примирення від 24.01.2019 року, погодившись з її умовами, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував, щодо затвердження даної угоди.

Суд переконався, що умисні дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд,переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65, ст.75,76 КК України

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, угода про примирення укладена сторонами добровільно та відповідає вимогам ст.ст.468-473 КПК України, суд вважає, що є підстави для винесення вироку на підставі зазначеної угоди потерпілої і обвинуваченого про примирення.

За ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а самеметалеву хвіртку (калітку), що знаходиться згідно розписки про збереження у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про примирення від 24.01.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт .

Речовий доказ: металеву хвіртку (калітку), що знаходиться згідно розписки про збереження у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300 ( триста ) гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1