Справа № 177/1047/18
Провадження № 1-кп/177/23/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 07.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, одружений, неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 05.09.2017 року приблизно о 10.00 год. на неогородженій межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , володільцями яких є відповідно ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту, який раптово виник між ним та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків з приводу розмежування їх територій, діючи умисно і усвідомлюючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, стоячи напроти потерпілої ОСОБА_5 наніс останній один удар правою рукою стиснутою в кулак в область зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча. В результаті умисного удару ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді одного синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у даному кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 05.09.2017 року близько 10.00-11.00 годин між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу побудови, розташованої біля межі їх домоволодінь по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 підійшла до неогородженої межі та руками почала відривати конструкцію для відливу, яка розташована на будівлі на території його домоволодіння. Він підійшов до неї та попросив не чіпати конструкцію, на що потерпіла схопила сапку та почала замахуватися на нього. Він не застосував до неї фізичної сили, взагалі не торкався її. В цей момент потерпіла стала кликати ОСОБА_8 , який в той час знаходився на території її домоволодіння. Коли останній вийшов із-за дерев, сварка припинилася. Стверджує, що фізично не міг навіть дотягнутися до потерпілої, яка стояла на відстані близько 70 см від нього, оскільки на межі домоволодінь стояв бордюр, знаходилося сміття, росли кущі малини. Просить виправдати його.

В той же час, судом встановлена, що вина обвинуваченого доведена повно та всебічно дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказала про конфлікт, який виник між нею та обвинуваченим 05.09.2017 приблизно о 09.00-10.00 год. на межі їхніх домоволодінь. Вказала, що між ними існують неприязні стосунку з приводу побудови, яку незаконно здійснив ОСОБА_3 на межі їх територій. Вранці того дня вона підійшла до межі та руками взялася за конструкцію для відливу, вимагаючи у ОСОБА_3 демонтувати її. В цей час обвинувачений почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою та замахнувся в її бік рукою, погрожуючи фізичною розправою, на що вона не відреагувала та залишилася на місці. Потім кулаком правої руки він наніс їй удар в ліве передпліччя. Вона відразу ж покликала свого знайомого ОСОБА_8 , який підійшов до місця їх розташування на відстань близько 5 м, а ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії. Відійшовши від місця конфлікту на декілька метрів, їй стало зле та вона впала на сідниці. Зателефонувала дочці, а потім в поліцію та повідомила про конфлікт із сусідом та факт побиття. Внаслідок таких дій обвинуваченого вона пережила моральний стрес, вимушена була лікуватися, перебувала в лікарні 19 днів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.09.2017 року перебував на дачі своєї сусідки ОСОБА_5 в с. Степове Криворізького району, куди він приїхав їй допомогти. Вранці того дня, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, бачив, що ОСОБА_5 перебувала біля межі із домоволодінням ОСОБА_3 .. Він знаходився на відстані близько 10 метрів від неї та почув, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої обвинувачений нецензурно ображав потерпілу. Почув, що ОСОБА_5 кличе на допомогу, та направився в їх бік. В цей час побачив як ОСОБА_3 вже відходить від місця конфлікту, а ОСОБА_5 впала на сідниці. Він допоміг їй піднятися. Оскільки потерпіла була у футболці з коротким рукавом через деякий час він побачив, що на руці потерпілої виник синець, до цього ніяких тілесних ушкоджень в неї не було.

Про тривалі неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілою через побудову не межі їх домоволодінь в судовому засіданні повідомила свідок ОСОБА_9 , яка є донькою потерпілої. Стверджувала, що 04.09.2017 року її матір поїхала на дачу, в цей час в неї не було будь-яких тілесних ушкоджень. 05.09.2017 року близько 10.00 год. потерпіла зателефонувала їй та повідомила, що в ході сварки ОСОБА_3 вдарив її, через що вона погано почувається. Вона порекомендувала матері викликати поліцію. Наступного дня вранці вона забрали матір з дачі та за направленням поліції відвезла її до Криворізького бюро СМЕ, де її було оглянуто. У потерпілої на руці був великий синець.

Вказане кримінальне провадження, яке відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення розпочате на підставі заяви потерпілої особи прийнятої органами поліції 05.09.2017 року, в якій ОСОБА_5 повідомила про обставини спричинення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в області плеча (а.с. . 1, 11-15 т.2).

В ході огляду місця події, зафіксованого в протоколі від 20.02.2018, була встановлена обстановка на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на якій згідно свідчень учасників розгляду, відбулася подія інкримінованого правопорушення (а.с. 18-21 т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2102 від 18.12.2017, у ОСОБА_5 виявлений один синець зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки та виникло від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога, або інший предмет з таким ж властивостями, давність якого може відповідати 05.09.2017 (а.с. 57-59 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту 02.03.2018 в присутності понятих, за участі судово-медичного експерта, потерпіла розповіла та продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень, вказуючи, що ОСОБА_3 наніс їй один удар правою рукою стиснутою в кулак по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча (а.с.60-62 т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 287 від 09.03.2018, ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 могло виникнути при механізмі, вказаному потерпілою під час проведення слідчого експерименту від 02.03.2018 (а.с. 66 т.2).

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 371 від 02.04.2018, судовий експерт визначив, що гематома лівої молочної залози в прямому причинному зв`язку з травмою, яка мала місце 05.09.2017 не знаходиться,тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при падінні з височини власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий тупий твердий предмет, як з прискоренням тіла так і без нього (а.с.69-70 т.2).

При проведенні слідчого експерименту 16.03.2018 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих надавала аналогічні свідчення щодо обставин та механізму спричинення їй тілесних пошкоджень та продемонструвала безпосередньо місце та позицію, в якій вона перебувала під час події (а.с. 73-75 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2018 свідок ОСОБА_10 в присутності понятих на місці події на території домоволодіння АДРЕСА_2 показав місце свого розташування під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та місце розташування вказаних осіб (а.с. 76-78 т.2).

Обстановка на місці події, місце розташування кожного із сторін кримінального провадження, а також свідка ОСОБА_8 під час події були зафіксовані також при слідчому експерименті, проведеному 25.05.2018 в присутності понятих за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. 116-117 т.1)

Зазначений слідчий експеримент був зафіксований за допомогою відеозйомки, відеозапис вказаного слідчого експерименту відтворений в ході судового розгляду кримінального провадження (а.с. 118 т.2).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому суд приймає до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_5 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються між собою та обставинами встановленими в ході слідчих експериментів за участі потерпілої, яка послідовно, не змінюючи своїх показів вказувала на механізм спричинення їй тілесного ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення встановлені висновками судово-медичного експерта.

Натомість встановлені судом обставини, підтверджені вказаними доказами, спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не наносив удар потерпілій ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні не змогли повідомити про обставини події, оскільки не були її очевидцями. Підтвердили, що в їх присутності був проведений один із слідчих експериментів, хід якого був правильно відображений в протоколі, який вони підписали в якості понятих. Крім того, охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_3 з позитивної сторони як неконфліктну людину, доброзичливого сусіда.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також, суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий, є пенсіонером, за місцем мешкання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, крім зазначеного вище, що обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав, а також позицію потерпілої, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в дохід держави.

ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Позов мотивований тим, що потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого витратила кошти в сумі 6125,91 грн. Їй також завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що внаслідок тілесних ушкоджень погіршився стан її здоров`я, вона перенесла нервовий стрес, перебувала тривалий час на стаціонарному лікуванні з приводу тілесних ушкоджень та на даний час лікується у лікаря невропатолога, вона та її сім`я перетерпіла негативні зміни в емоційному стані, що призвело до порушення укладу життя, перешкоджає активному соціальному функціонуванню. Моральну шкоду потерпіла оцінює в 5000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_14 на її користь матеріальну шкоду в сумі 6125,91 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, його захисник просила залишити цивільний позов без розгляду, оскільки він не обґрунтований належними та допустимими доказами.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.. 23 та 1167 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за заявою потерпілої у зв`язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями, 06.09.2017 було проведено її обстеження судово-медичним експертом Криворізького відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» та наданий висновок спеціаліста №1507, на оплату якого потерпілою було витрачено 107,46 коп., які підлягають стягненню на її користь з обвинуваченого (а.с. 45, 47-48 т.2).

На підтвердження витрат на лікування потерпілою надані копії чеків на придбання медичних препаратів. В той же час суду не надано доказів призначення вказаних медичних препаратів для лікування отриманих потерпілою внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Згідно виписки з медичної кратки стаціонарного хворого №У-11210 ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна м`яких тканей голови, кінцівок, гематома?, мастит? лівої молочної залози, супутній діагноз: ІБС, дифузний кардіосклероз, ГХ з ОНМК (в 2015 р.) СТ2 ризик3 СН1. В зв`язку із вказаним діагнозом їй призначено лікування відповідними медичними засобами.

В той же час, як встановлено згідно судово-медичних експертиз внаслідок дій ОСОБА_3 у ОСОБА_5 виявлений один синець зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча.

Потерпіла згідно доданих до цивільного позову документів не довела, які саме ліки були нею придбані для лікування хвороб, встановлених згідно супутнього діагнозу, а які безпосередньо для лікування тілесних ушкоджень отриманих внаслідок кримінального правопорушення.

Тому, в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди на лікування необхідно відмовити.

Вирішуючи цивільний позов в частині моральної шкоди, суд вважає доведеним факт її завдання потерпілій незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень, та визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого обвинуваченим злочину, ступінь його вини та характер умислу, причини його дій, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 , а також вимоги справедливості і розумності. Моральна шкода полягає в зміні звичного способу життя потерпілої, в фізичному болі та її стражданнях в зв`язку з пошкодженням здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у сумі 2000 грн.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 107 (сто сім) грн.. 46 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: