Справа № 592/172/19
Провадження № 1-кс/592/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого електромеханіком з ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що під час виконання своїх функціональних обов`язків, пов`язаних з обслуговуванням та ремонтом ліфтів, ОСОБА_5 , 28.12.2018 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи в підсобному приміщенні, що знаходиться на технічному поверсі першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт електрообладнання ліфтової кабіни № 940, самовільно вніс зміни в станцію керування ліфтом шляхом з`єднання дротів № 201 та 201А, що надало можливість ліфту рухатися з відчиненими дверима, тим самим ОСОБА_5 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В подальшому, 02.01.2019 року, близько 16 год. 15 хв., в ліфтовій кабіні № 940, яка на той момент перебувала на 9-му поверсі будинку по АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_7 з дитячим візком, в якому лежав його онук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через несправність ліфтового обладнання, відбулося неконтрольоване падіння ліфтової кабіни з відчиненими дверима, що призвело до отримання травм ОСОБА_8 , не сумісними із життям, від яких останній помер.

02.01.2019 року о 23:51 год. ОСОБА_5 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

03.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

03.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом з захисником ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили не застосовувати відносно нього запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , службових осіб ТОВ «Міськсумиліфт», підозрюваного ОСОБА_17 , а також інших осіб, обізнаних про злочинну діяльність ОСОБА_5 , які на даний час не допитані.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, однак, даний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований; згідно дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку рідних та сусідів не надходило, характеризується позитивно.

Також в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними доводами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він може впливати на свідків та потерпілого, але підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, враховуючи, що на його утриманні знаходиться неповнолітні діти і мати похилого віку, отже до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год до 07:00 год наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 01 березня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год до 07:00 год наступного дня, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , службових осіб ТОВ «Міськсумиліфт», підозрюваним ОСОБА_17 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )