Справа №766/8194/17
н/п 1-кс/766/1087/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» в осоіб захисника ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження

встановив:
До суду надійшла скарга на постанову від 07.08.2016 року заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

Скаржник зазначив, що за заявою Філії було порушене кримінальне провадження за №0005368 внесене до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, по факту підроблення та використання службовими особами ВАТ «ХСРЗ ім. Куйбишева» документів на будівництва об`єктів нерухомого майна, що призвело до незаконного набуття права власності ВАТ «ХСРЗ ім. Куйбишева» на будівлі, що розташовані на острові Перлинний (Карантинний острів, 1).

На запити щодо руху кримінального провадження, відповіді не надходили.

05.05.2017 на руки отримано відповідь заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області за № 2887/36.2-17 про те, що за даним кримінальним провадженням прийнято рішення про закриття кримінального провадження та додано до відповіді постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2016 р. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження не обґрунтованою, оскільки слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій та кримінальне провадження формально закрито. Так слідчим, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги обставин провадження, доводів та норм законодавства наведених заявником в заяві про скоєння злочину, не перевірено викладених в заяві обставин та не наданої їм належної оцінки

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просив її задовольнити на підставі викладених обставин.

Прокурор в судовму засіданні вважав, що скарга задоволенню не підялгає.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 0005368 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 358 КК України.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.08.2016 року заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005368 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Як вбачається з постанови від 07.08.2016 року слідчий суддя вважає, що слідчим не надано правової оцінки доказам по справі, не проведено всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не перевірені доводи скаржника, тобто слідчим не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, не проведено допити та перехресні допити керівництва ВАТ «ХСРЗ ім. Куйбишева» та ВАТ «Херсонбуд БМУ-6», щодо обставин викладених заявником в заяві про скоєння злочину, також не проведено необхідних слідчих дій з метою розслідування злочину, а саме не призначено будівельно-технічної експертизи про фактичну наявності будівель та споруд, на о. Перлинний (Карантинний острів, 1), які були зведені ВАТ «Херсонбуд БМУ-6», за наслідками побудови яких було складено акт прийому виконаних підрядних робіт від 20.10.1996 р. Крім того, під час здійснення слідчим досудового розслідування, не було здійснено жодної слідчої дії для встановлення істини по справі та перевірки обставин викладених заявником.

Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 отримав 05.05.2017 р. слідчий суддя вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст. 38 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, але в супереч вимогам ч.5 ст. 110 КПК України не надано оцінку отриманим доказам та не вмотивовано рішення з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 07.08.2016 року заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 07.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005368

від 07.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1