Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 , за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2019року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.04.2019 року, тобто до завершення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб. та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

Суд , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує , що ОСОБА_12 обвинувачується за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Судом враховуються дані про особу обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати. Так, обвинувачені, знаходячись на свободі,можуть впливати на свідків, які ще не допитувались, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та переховуватись від суду.

Тому підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , вважати продовженим до 07.06.2019р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , вважати продовженим до 07.06.2019р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , вважати продовженим до 07.06.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13

СУДДЯ ОСОБА_14