Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1743/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача: ОСОБА_14 ,
апелянта: ОСОБА_15 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відео конференції з Нововград-Волинстьким міськрайонним судом Жиитормирсьокї області кримінальне провадження за апелячційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на вирок Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.1 ст.187, ст. 70 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст 70 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.70 КК України, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Корцхелі, Зугдідського району, Грузія, грузин, громадянин України, освіта вища, одружений, дітей немає, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.05.2009 року Бориспільським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі та штрафу. Згідно ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком Бориспільського районного суду Київської області. Остаточно - до відбуття 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 11.11.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, КК України, на підставі ст. ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; звільнений 25.07.2011 року умовно-достроково на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 15.07.2011 року; невідбута частина покарання 10 місяців 29 днів; -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання :
-за ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
- за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років вісім місяців.
Визнано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом викрадення 26.04.2013 року коштів у сумі 13130 грн., які належали ОСОБА_17 , та за недоведеністю вини виправдано.
Ухвалено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання 20.11.2014 року по 16.04.2015 року включно відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалено змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 11 січня 2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Ухвалено взяти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Ухвалено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою з дня фактичного затримання на підставі даного вироку до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування майнової шкоди в сумі 60800 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування майнової шкоди в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2017 року складає 79550 грн. 19 коп.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта середня, неодружений, не працює, без постійного місця проживання, раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання :
- за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
-за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
Ухвалено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання 20.11.2014 року по 20.06.2017 року включно відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 13.11.2017 року відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Ухвалено визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що повністю відбув призначене покарання.
Ухвалено звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта не закінчена вища, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 14.11.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України і призначено покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на чотири роки.
- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на п`ять років.
- за ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на шість років.
На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років п`ять місяців.
Ухвалено продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 11 січня 2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахувати з дня затримання 20.11.2014 року.
Ухвалено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 20.11.2014 року по 20.06.2017 року включно відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

У задоволенні позову ОСОБА_18 в частині вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відшкодування майнової шкоди в сумі 13130 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_17 в частині вимог до ОСОБА_9 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодування майнової шкоди в сумі 7400 грн.
Цивільний позов ОСОБА_20 ухвалено задовольнити частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відшкодування майнової шкоди в сумі 60116 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.
У задоволенні позову в частині стягнення решти суми відшкодування моральної шкоди ухвалено відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_21 ухвалено задовольнити повністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відшкодування майнової шкоди в сумі 314 грн.
Цивільний позов ОСОБА_22 ухвалено задовольнити повністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відшкодування майнової шкоди в сумі 12450 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_23 ухвалено задовольнити частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5254 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Новоград-Волинської міської ради задовольнити повністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Фінансового управління Новоград-Волинської міської ради відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_23 в сумі 268 грн.79 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Полонської районної державної адміністрації задовольнити повністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Фінансового управління Полонської районної державної адміністрації відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_23 в сумі 2016грн. 21 коп.
Цивільний позов ОСОБА_24 - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_24 право звернутись з таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно в дохід держави 3337 грн. 68 коп. витрат на проведення експертиз.
Речові докази:
- три компакт-диски та флеш-карту з відеозаписами, фотознімки, зразки відбитків пальців рук, дві трикотажні рукавички, марлеві тампони зі зразками крові ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 5800 грн., визнані речовими доказами постановою слідчого від 06.12.2014 року ухвалено повернути власнику ОСОБА_25 ;
- грошові кошти в сумі 1816 грн., визнані речовими доказами постановою слідчого від 06.12.2014 року ухвалено повернути власнику ОСОБА_25 ;
- два металеві предмети (відмички) ухвалено знищити;
- взуття, вилучене у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалено повернути власникам;
- мобільні телефони «Самсунг, «НТС», автопрогравач «JVC», що зберігаються у камері схову СВ ГУНП в Житомирській області - ухвалено зберігати до виконання вироку в частині стягнення відшкодування шкоди потерпілим;
- визнані постановою слідчого від 06.12.2014 року речовими доказами особисті речі ОСОБА_8 шкіряний ремінь, портмоне, гребінець, запальничку, ключ від автомобіля, посвідчення водія, договір з ломбарду, чек з ломбарду, ліфтову карту, два ключі, що передані на зберігання до камери схову СВ ГУНП в Житомирській області, - ухвалено повернути ОСОБА_8 .
Ухвалено залишити без змін арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 26.03.2015 року на автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 і ОСОБА_26 на праві спільної сумісної власності, - до виконання вироку в частині стягнення відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні злочинів за наступних обставин.
01.02.2013 року в період часу з 17:00 год. по 17:30 год. ОСОБА_9 з двома невстановленими слідством особами знаходився в салоні автомобіля марки «Деу Ланос», номерний знак якого не встановлено, та який рухався по автодорозі сполученням ГлибочицяКлітчинСтанишівка. При в`їзді в с. Калинівка Житомирського району Житомирської області на узбіччі дороги вони помітили автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_18 . У цей час у ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_18 , з метою реалізації якого вони вступили у попередню змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом з невстановленими слідством особами, зупинили автомобіль марки «Деу Ланос» на узбіччі дороги поблизу автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 .
Діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей у вказаний день, час та місці, з метою уникнення викриття їх спільних злочинних дій, одна невстановлена слідством особа вийшла з автомобіля «Деу Ланос» та, знаходячись поряд з ним, спостерігала за навколишньою обстановкою.
Інша невстановлена слідством особа, діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, у цей час знаходилась за кермом вказаного автомобіля «Деу Ланос» та, не вимикаючи двигун, чекала на ОСОБА_9 , щоб у разі його повернення не зволікаючи залишити місце вчинення злочину.
В той же час ОСОБА_9 , діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, підійшов до кабіни автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 , та через незачинені пасажирські дверцята, проник у кабіну вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_18 , а саме:
-матерчату сумку червоного кольору з ременем через плече, вартістю 150 грн., яка в послідуючому була повернута потерпілому;
-грошові кошти в сумі 60800 грн., які знаходились у вищевказаній сумці;
-грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день викрадення становило 23970 грн., які знаходились у вищевказаній сумці;
-кредитну картку ПАТ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_27 , яка матеріальної цінності не становить;
-кредитну картку ПАТ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_18 , яка матеріальної цінності не становить;
-калькулятор марки «Сітізен», вартістю 120 грн., який в послідуючому був повернутий потерпілому;
-5 ключів від вхідних дверей до квартири, які матеріальної цінності не становлять.
Після цього, утримуючи при собі викрадені речі і грошові кошти, ОСОБА_9 повернувся до автомобіля марки «Деу Ланос» та з викраденим майном разом з двома невстановленими слідством особами зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 84770 грн.
Вищезазначені дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Крім того, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_17 з автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_4 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_17 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 26.04.2013 року, близько 15 год. 00 хв. прибули в м. Радомишль, на вул. Велику Житомирську, 4, де поблизу магазину «Автолідер» знаходився автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_4 .
Діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей у вказаний день, час та місці, з метою уникнення викриття їх спільних злочинних дій, ОСОБА_9 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою.
В цей же час ОСОБА_8 , діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей підійшов до кабіни автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_4 та шляхом злому невстановленим предметом замка дверцят авто, проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрав грошові кошти в сумі 13130 грн., які належали потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, з місця вчинення злочину зникли.
Вищезазначені дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 30.07.2013 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Чуднові Житомирської області по вул. Леніна, 165, поблизу магазина «Будівельний світ» ПП «Рогова», помітив автомобіль «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_5 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , в цей же день, час та місці, переконавшись що його злочинні дії не будуть поміченими, шляхом видавлювання бокового вітрового скла у пасажирських дверцятах вищевказаного автомобіля та, проникнувши до його салону, таємно, повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_19 , а саме - грошові кошти в сумі 7400 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вищезазначені дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та іншою невстановленою слідством особою з метою таємного, повторного викрадення чужого майна з автомобіля марки «Мерседес-Спринтер» д.н.з. НОМЕР_6 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел 30.05.2014 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа прибули на автомобілі марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 до СТО «Случ», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Дубрівське Шосе, 2.
Діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей у вказаний день, час та місці, з метою уникнення викриття їх спільних злочинних дій, ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа залишились в автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою уникнення викриття їх спільних злочинних дій.
В цей же час ОСОБА_9 , діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, переконавшись що водій автомобіля марки «Мерседес-Спринтер» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_28 займається ремонтом колеса і не спостерігає за його діями, і вони залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу через не зачинені пасажирські дверцята проник до салону автомобіля «Мерседес-Спринтер» д.н.з. НОМЕР_6 , звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_28 , а саме: шкіряну чоловічу сумку, яка не становить матеріальної цінності; документи на автомобіль «Мерседес-Спринтер» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 18000 грн. спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_9 , повертаючись до свого автомобіля, виявив, що його злочинні дії, направленні на таємне, повторне, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, викрадення чужого майна, викриті потерпілим.
З метою уникнення затримання, ОСОБА_9 , утримуючи при собі викраденні речі, почав тікати з місця вчинення злочину. Помітивши, що його наздоганяє потерпілий ОСОБА_28 , ОСОБА_9 викинув щойно викрадену сумку з грошовими коштами та документами, оскільки потерпілий намагався затримати останнього, у зв`язку з чим, не зміг довести свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна до кінця.
У свою чергу, ОСОБА_10 перебуваючи разом з невстановленою слідством особою в автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 та усвідомлюючи, що їх спільні злочинні дії стали викритими, з метою доведення до кінця своїх спільних злочинних дій, вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_9 з метою допомогти йому звільнитися від потерпілого.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підбігли до автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленої слідством особи, сіли в салон та разом покинули місце вчинення злочину.
Вищезазначені дії ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 19.06.2014 року близько 16 год. 00 хв. на автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , переслідували по маршруту слідування автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_21 , з м. Коростень до м. Малина Житомирської області, де останній зупинився біля магазину «Меблі», що розташований по вул. Кримського, 8-В, у м. Малині Житомирської області.
Діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, у вказаний день, час та місці, з метою уникнення викриття їх спільних злочинних дій, ОСОБА_10 зайшов слідом за водієм ОСОБА_21 , до приміщення магазину «Меблі», де спостерігав за діями останнього, а ОСОБА_9 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою.
Водночас у цей же час ОСОБА_8 , діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, підійшов до транспортного засобу «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_7 та шляхом пошкодження невстановленим предметом вітрового скла, відчинив дверцята даного автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , викрав майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме: сумку зі шкірозамінника вартістю 150 грн.; посвідчення водія і паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 .
Крім того, одночасно викрав майно, що належало ОСОБА_20 а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_29 , матері ОСОБА_20 ; грошові кошти в сумі 60000 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли на автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищезазначені дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Крім того, 23.10.2014 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на території «Малинського ринку», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 4, помітив автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_8 , дверцята якого були незакритими, і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , в цей же день, час та місці, переконавшись що його злочинні дії не будуть поміченими, відкрив пасажирські дверцята вказаного автомобіля та, проникнувши до його салону, таємно, повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_22 , а саме: чоловічу барсетку вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Леново» вартістю 3000 грн.; грошові кошти в сумі 8000 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 11200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вищезазначені дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_17 з автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_4 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 05.11.2014 в період часу з 14.30 до 15.00 на автомобілі «Фольксваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 прибули в м. Новоград-Волинський Житомирської області на вул. Пушкіна, 12, де біля торгівельного центру «Норма Пласт» знаходився автомобіль марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_9 .
Діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей у вказаний день, час та місці, з метою уникнення викриття їх спільних злочинних дій, ОСОБА_9 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Норма Пласт», спостерігав за діями водія вищевказаного автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_30 .
Водночас ОСОБА_8 , діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, підійшов до транспортного засобу марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_9 та за допомогою брелока-сканера відчинив дверцята даного автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, де невстановленим слідством предметом пошкодив сейф, який був вмонтований між передніми сидіннями, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , викрав грошові кошти у сумі 28000 грн., які належать ОСОБА_24 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , на автомобілі «Фольксваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 з викраденими грошовими коштами у сумі 28000 грн., які належать ОСОБА_24 , зникли з місця скоєння злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Вищезазначені дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 20.11.2014 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у салоні автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 по 1-му провулку Войкова в м. Новоград-Волинський Житомирської області вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна з вантажного автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_10 , який в цей час знаходився поблизу будинку №4-А на вказаній вулиці.
Діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, у вказаний день, час та місці, з метою уникнення викриття їх спільних злочинних дій, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишились в автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 спостерігати за навколишньою обстановкою.
У той же час ОСОБА_8 , діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, переконавшись що водій автомобіля ОСОБА_23 зайшов до приміщення автомагазину і його дії залишаються непоміченими останнім, підійшов до кабіни автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_10 та шляхом розбиття скла у водійських дверцятах проник до кабіни автомобіля, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , викрав грошові кошти в сумі 8000 грн., які належали ОСОБА_23 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього ОСОБА_8 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, виявив що його спільні з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинні дії, направленні на таємне, повторне, за попередньою змовою викрадення чужого майна викриті потерпілим.
З метою уникнення затримання ОСОБА_8 , утримуючи при собі викраденні грошові кошти, почав тікати з місця вчинення злочину салону кабіни автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_10 .
Водночас потерпілий ОСОБА_23 з метою повернення належного йому майна, наздогнав ОСОБА_8 та схопив останнього за верхній одяг і тим самим затримав його.
В цей час ОСОБА_8 , намагаючись звільнитись від потерпілого, вийшов за межі попередньої домовленості з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та не повідомляючи останніх про свій злочинний умисел про вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна, яке належить ОСОБА_23 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, дістав з кишені куртки ніж та наніс ним один удар в область лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_23 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області верхньої третини лівого передпліччя, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Водночас ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомивши що їх спільні злочинні дії стали викритими, та з метою доведення їх до кінця, під`їхали на автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 до місця затримання ОСОБА_8 потерпілим. ОСОБА_10 , вийшовши з автомобіля, підбіг до ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_23 , відштовхнув останнього, тим самим звільнивши ОСОБА_8 , з яким сіли в салон автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , на якому разом зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Вищезазначені дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
Дії ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по даному епізоду стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК змінити зменшити йому міру покарання до п`яти років позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання. Посилається на те, що зібрані по справі докази не в повній мірі стверджують причетність ОСОБА_9 до скоєних злочинів, доказом чого є оправдання його вини по одному з них, а тому вважає за можливим обрати відносно нього міру покарання не пов`язаної з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; на підставі вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді шести років позбавлення волі: ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. З ст.185 КК України у виді шести років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох роки позбавлення волі; на підставі вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді шести років позбавлення волі; ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі; за ч.1 ст.187 КК України у виді семи років позбавлення волі; на підставі вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді семи років позбавлення волі. Посилається на те, що вказаний вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до виключення з обсягу обвинувачення ОСОБА_9 . КК України епізоду щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_17 . Ухвалюючи вирок по епізоду щодо ОСОБА_17 судом проігноровано вимог и п.5 ч.2 ст.412 КПК України, оскільки в судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_17 , що позбавило можливості дати пояснення в судовому засіданні останньому та послугувало тим, що суд визнав недоведену вину ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання. Вказує на те, що вирок суду є надто суворим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що вказаний вирок має бути скасований, оскільки є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, виходячи з наступного. Зокрема вказує на неправильне застосовано закон України про кримінальну відповідальність та на невідповідність висновків суду в оспорюваному вироці обставинам кримінального провадження. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, як передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, не відповідають фактичним обставинам, дослідженим під час судового розгляду. Крім того вказує, що суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону - порушив право на захист ОСОБА_8 , оскільки судові засідання проходили без участі перекладача на грузинську мову, який був залучений 10.12.2015р. ухвалою суду. В подальшому суд відмовив в залученні перекладача на грузинську мову, а залучив лише перекладача на російську мову. Судом було допущено ще й таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону як здійснення судового провадження за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання Деякі потерпілі взагалі не були допитані в судовому засіданні. Крім того, при призначенні покарання судом також не було дотримано принципів розумності та законності, а також суд задовольнив позовні заяви прокуратури, які не зачитувались в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом під час розгляду провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону як здійснення судового провадження за відсутністю потерпілого, зокрема Обихода, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, оскільки саме Обиход міг вказати. Дане порушення вимог КПК тягне за собою обов`язкове скасування вироку суду, оскільки вказані істотні порушення КПК не можуть бути усунені судом в апеляційному провадженні і вони суттєво впливають на вирішення справи по суті. Крім того вважає, що визначене покарання у виді реального позбавлення волі суперечить основним засадам призначення покарання, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та є надто суворим. Крім того вважає, що арешт на автомобіль марки Фольксваген Кадді днз НОМЕР_1 продовжено незаконно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_15 просить вирок суду в частині, якою залишено без змін арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 26.03.2015 року на автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_2 . Скасувати Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 26.03.2015 року на автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить мені, ОСОБА_31 на праві спільної приватної власності. Винести рішення, яким повернути автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві спільної приватної власності. Посилається на те, що суд при винесенні вироку був зобов`язаний повернути моє майно, яке жодним чином не відноситься до кримінального провадження - не є предметом чи знаряддям вчинення злочину, не підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації тощо.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_32 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_8 , прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційних скарг учасників процесу, ОСОБА_15 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_15 підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_28 по даному провадженню неодноразово викликався в судове засідання судовими повістками, однак, вони поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Даних про належне повідомлення їх про дату та час розгляду провадження після в матеріалах провадження немає. Потерпіллі ОСОБА_17 та ОСОБА_28 причин неявки в судове засідання не повідомляли, копії вироку судом їм направлялася, однак даих про їх вручення в матеріалах провадження відсутні, чим на думку колегії суддів було суттєво порушені їх процесуальні права. Крім того слід зазначити, що ухвалюючи вирок по епізоду щодо ОСОБА_17 за його відсутності позбавило останнього можливості дати пояснення в судовому засіданні та послугувало тим, що суд визнав недоведеним вину ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного злочину.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено права потерпілих, передбачені ст.56 КПК України, зокрема бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому тощо.
З огляду на наведене, суд першої інстанції допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому, вирок суду на підставі п.5 ч.2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Крім того, що суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону - порушив право на захист обвинувачених, оскільки судові засідання проходили без участі перекладача на грузинську мову, який був залучений 10.12.2015р. ухвалою суду. В подальшому суд помилково відмовив в залученні перекладача на грузинську мову, а залучив лише перекладача на російську мову, чим було порушено права обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , передбачені ст. ст.7, 20 КПК України на захист, оскільки вони є громадянами Грузії.

Інші доводи апеляційної скарг учасників процесу повинні бути перевірени та враховані при новому розгляді кримінального провадження та при вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_15 задовольнити частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирсьокї області від 13 листопада 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.70 КК України , ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: