ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/903/18 Справа № 203/3455/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про відмову обвинуваченому ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року є зрозумілою, та в ній йде мова щодо призначення конкретної особи, які надано дозвіл на проведення обшуку, а саме слідчому в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку про необхідність відмову в роз`ясненні вказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу скасувати та направити його заяву про роз`яснення судового рішення для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вказує, що він просив суд роз`яснити, чи надавався ухвалою від 08.06.2015 року дозвіл на обшук слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки йому особисто даний факт є незрозумілим.

На думку апелянта йому не зрозуміло чому саме дозвіл на на обшук надавався Самарському РВ, проте проводили його інші особи.

Апелянт при здійсненні апеляційного розгляду наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати як необгрунтоване.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної ОСОБА_7 оскільки рішення суду вважав законним та обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для .касування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Так, за вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд першої інстанції відмовляючи в роз`ясненні рішення ОСОБА_7 належним чином не аргументував своє рішення та послався на зрозумілість ухвали суду першої інстанції про проведення обшуку та фактично не роз`яснив рішення заявнику в даній частині. Така відмова по суті обмежила права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4