overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6102/17
Провадження № 1-кп/211/126/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002075 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , він дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002075 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, призначене на 07 грудня 2018 року о 10-30 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001060, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не судимої

за ч. 1 ст. 129 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з їх примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001060 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 204/6504/18
№ 1-в/204/1204/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2500/18
Провадження № 1-кс/309/1071/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 щодо продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України на 60 днів, до 25.01.2019 року.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2015 року, про обрання відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2018 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду, у кримінальному провадженні №0000367, з клопотанням, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про відкликання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання прокурора слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2015 року, про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2231/18
Номер провадження 1-кс/305/714/18
УХВАЛА

28.11.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою поданою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 листопада 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 318-380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.ст. 111 та 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 листопада 2018 року прийняти до провадження та призначити розгляд на 09 годину 30 хвилин, 29 листопада 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У судове засідання викликати, скаржника та представника слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області .

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 183/7385/18
№ 1-кп/183/1278/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
27 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, холостого, проживаючогопров АДРЕСА_1 , судимого
- 21.10.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 4 роки.
-19.01.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 21.10.2014 р.засуджений до 4 років 1 місяці позбавлення волі.
- 01.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання поглинуте за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19.01.2016 р., та 07 березня 2018 р. звільнений з Криворіжської виправної колонії за відбуттям терміну покарання
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 314-317 376 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 до 25 січня 2019 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2018 р. о 16.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/457/18
Провадження № 1-кп/191/272/18
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, (Справа № 172/457/18 Провадження №1-кп/191/272/18), для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 12.03.2018 року (Справа № 172/653/18 Провадження №1-кп/191/248/18), для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год.50 хв.28 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.11.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суду Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

23.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник зазначає, що слідчимТомаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не надано йому копію протоколу про тимчасово вилученого майна - автомобіль, та ухвали слідчого судді.
Скаржник вважає, що слідчим порушено його Конституційні права на володіння майном, у звязку з чим вимагає повернути вищезгадане майно.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Слідчий Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор просять відмовити у задоволенні даної скарги, посилаючись на те, що слідчою ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про арешт вищезгаданого майна, але воно не було розглянуто, так як адвокатом скаржника було подано заяву про відвід слідчого судді. Заяву було задоволено , і клопотання було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, оглянувши документ на траспортний засіб, - причіп , заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню , так як в ній ставиться питання на бездіяльність слідчого , але даний факт не знайшов свого підтвердження, так як слідчим подано клопотання до суду про арешт вищезгаданого майна , і воно не розглянуто суддею , а тому не стоїть питання щодо бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2018
27.11.2018 Провадження 1-кп/337/276/2018
У Х В А Л А
про примусовий привід
27.11. 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 14.11.2018 року, 27.11.2018 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, примусовий привід обвинуваченого Хортицьким ВП не виконано.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, що обвинувачений був повідомлений про виклик до суду, отримавши судову повістку.
Захисник за заявленим клопотання заперечує.
Вислухавши думку учаснику процесу, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , (можливе місце тимчасового мешкання АДРЕСА_2 )
у судове засідання, призначене на 18.01.2019 року на 11-00 год та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.
Суддя: ОСОБА_1