Справа № 520/7228/19
Провадження № 1-кс/520/3886/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 в якому від просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2019 року з автомобіля «Mercedes-Benz С-220 CDI», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю Крім того вказав, що проти задоволення часткового скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz С-220 CDI», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання та під час судового засідання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку визначеному законом

Слідчий суддя ОСОБА_1