Провадження № 1-кп/761/399/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0006109 від 14 травня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жирновського р-ну Волгоградської обл. Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0006109 від 14 травня 2016 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що в разі застосування іншого запобіжного заходу, ОСОБА_7 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню з урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується, відсутності визначеного місця проживання особи.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 вважають відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, дослідження усіх доказів обвинувачення. Вважають, що може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід з урахуванням тривалості судового розгляду та перебування особи під вартою, вказали, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просили застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року при вирішенні судом питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 18 лютого 2018 року.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є громадянином іноземної держави, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку, відсутності у нього постійного визначеного місця проживання на території України, сімейних та соціальних зв`язків, інших будь яких стримуючих факторів, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд також враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшились та не змінились суттєво.
Сторона захисту в суді не надала суду підтвердження доводів про наявність належних гарантій, соціальних зв`язків, які переважають визначені ризики, у суду відсутні дані про визначене на відповідній правовій підставі постійне місце проживання ОСОБА_7 на території України, наявність соціальних зв`язків, чи інші дані, які свідчать про зникнення чи суттєве зменшення раніше встановлених ризиків.
При цьому додатково про високий ступінь ризику ухилення обвинуваченого від суду свідчать його показання про те, що перебував на території України, користувався паспортом громадянина України, виданого на інше ім`я іншої особи.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, встановлені обставини переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.177, ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці до 13 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя:

Судді: