overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4381/18
пр.№ 1-кс/464/2791/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання бездіяльності слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна неправомірною, зобов?язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повернути грошові кошти, які були тимчасово вилучені 14 серпня 2018 року в ході обшуків, проведених за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження №0000054, проведених на підставі ухвал Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2018 у справі №464/4381/18, а саме: грошових коштів в сумах 397 363 грн, 325,1 євро, 10 000 доларів США, 150 000 грн, 5000 євро.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали буде проголошений 06 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
07.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку в офісному приміщенні №15-16, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 на третьому та другому поверхах за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 07.12.2018 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в офісному приміщенні № НОМЕР_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 на третьому та другому поверхах за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий. Посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 459/3663/18
Провадження № 1-кп/459/450/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 12.03.2019 р. о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/1075/18
Провадження № 1-кс/476/220/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000328, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.12.2018 року, судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вознесенськ, вул. 228 ї Стрілецької Дивізії, 26.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, та чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?

3.Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?

4.Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?

5.Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_5 .?

6.Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_5 алкоголь, наркотичні чи отруйні речовини? Якщо так, то яка їх концентрація?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7071/18
Номер провадження 1-кс/489/2915/18
У Х В А Л А
ім`ям України
15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004506, за фактом заволодіння 11.11.2018 р. невстановленою особою, шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , грошовими коштами ОСОБА_3 , спричинивши тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної молекулярно-генетичної та одорологічної експертизи, з метою встановлення генетичних ознак крові потерпілого ОСОБА_3 , виявлення слідів крові на вилучених об`єктах та її порівнянні з кров`ю потерпілого.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено яке значення має дослідження генетичних ознак на вилученій кепці, та на яких інших об`єктах, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення комплексної молекулярно-генетичної та одорологічної експертизи, повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4271/2018
У Х В А Л А

05.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.

05.12.2018р. ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду через те що ухвалою від 08.11.2018р. військового прокурора вже зобов`язано внести зазначені відомості.

Оскільки на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7659/2018
У Х В А Л А

29.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в її заяві від 03.09.2018р. та просила зобов`язати Заводський ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей вказаних в її заяві.

Оскільки всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, то вбачається, що така скарга ОСОБА_2 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3446/2018
У Х В А Л А
05.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області
ОСОБА_4 С Т А Н О В И В:
11.05.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що слідчий ОСОБА_5 за змовою з іншими, не посадовими особами, вніс в витяг з ЄРДР недостовірні відомості. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести викладені нею відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що були внесені недостовірні відомості щодо вчинення ним злочину.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Внесення слідчим до ЄРДР відомостей викладених в заяві заявника не утворює, та не може утворювати складу злочину передбаченого ст. 366 КК України. В заяві ОСОБА_3 не зазначено про те що слідчим були внесені в ЄРДР не ті відомості, що були викладені в заяві заявника або в рапорті правоохоронного органу. За такого відповідно в заяві не міститься посилання на обставини, що можуть свідчити про наявність злочину. Будь яких конкретних даних щодо змови слідчого з іншими особами - заявником не повідомлено.
За таких обставин прокуратурою Миколаївської області цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2422/18
Провадження № 1-кп/493/207/18
УХВАЛА
07 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, день, час розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній ухиляється від суду.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 20 грудня 2018 року.
Виконання постанови доручити Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 520/7833/18
Провадження № 1-кп/520/912/18
УХВАЛА
14.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого, посилаючись на неявку обвинуваченого у судові засідання.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого належить застосувати привід з наступних підстав.

Належним чином викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 15 годин 30 хвилин 05.12.2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направиши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/4630/18
Провадження № 1-кд/496/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області доручення 1-кримінального суду першої інстанції м. Аланії Турецької Республіки щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року в провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшло доручення 1-кримінального суду першої інстанції м. Аланії Турецької Республіки щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 ,.

У судові засідання ОСОБА_3 не з`явилася, судова повістка, направлена за адресою проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) не отримана останньою та повернулася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки строк виконання доручення визначений до 20.12.2018 р., ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, а розгляд доручення за її відсутності є не можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 564 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2018 року о 10 год 00 хв., з метою отримання її свідчень в якості обвинуваченої.

Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області та направити ухвалу суду для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8193/18
Провадження № 1-кс/520/6827/18
УХВАЛА
12.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3000/17
Провадження № 1-кс/520/3097/18
УХВАЛА
04.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації на території України та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 с.3, 194 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 03.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000600 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 с.3, 194 ч.2 КК України, за яким 25.01.2018 року відповідно до ст.111 ч.3 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

30.07.2018 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, строком дії до 30.11.2018 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1