Справа №560/69/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

23 січня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження № 0000579 від 25.11.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Клопотання заступник начальника СВ обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2018 року, приблизно о 12 год. 40 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог підпунктів б), в) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем FIAT TEMPRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по мосту через річку Горинь, зі сторони с. Хочин Дубровицького району Рівненської області в напрямку с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, не був пристебнутим ременем безпеки, перевозив пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також не були пристебнутими ременями безпеки, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля і допустив виїзд транспортного засобу за межі мосту вправо по ходу руху, де відбулося падіння транспортного засобу у річку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля FIAT TEMPRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події; пасажир автомобіля FIAT TEMPRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою заступником начальника СВ вказано, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який закінчується 24 січня 2019 року, не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно отримати висновок експертизи холодної зброї, призначити та отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, щодо розміщення потерпілих та ОСОБА_6 в салоні автомобіля, провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході розслідування, повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами досудового розслідування потерпілих, підозрюваного, його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні та закінчення яких у встановлений строк не представляється можливим, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, повноти та всебічності досудового розслідування і будуть використані у провадженні як прямі докази вини підозрюваного. Крім того, за результатами судових експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для завершення проведення експертиз, у разі необхідності призначення на їх основі інших експертиз, здійснення слідчих дій, оскільки ці дії не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та складність кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, заступник начальника СВ вказує на те, що продовжують мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_6 , являючись жителем прикордонної зони, може покинути межі території України.

Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що одними із свідків у провадженні є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителі с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, та підозрюваному відомо про місце проживання вказаних свідків, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_6 й на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою просив задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний і захисник наголошують про необхідність застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

При цьому захисник подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, спростовуючи наведені у клопотанні ризики та вказуючи на можливість застосувати більш м`який вид запобіжних заходів. Тому, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 просить відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. та, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 22 січня 2019 року керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області своєю постановою продовжив строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 лютого 2019 року.

Таким чином, заступник начальника СВ Дубровицького ВП має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , але не більше як у межах заявлених ним вимог.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого та соціальні зв`язки.

Подане заступником начальника СВ клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зміст протоколів допиту як підозрюваного, потерпілих, так і свідків, проведення слідчого експерименту, висновки судових експертиз містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що посягнув на найвищу соціальну цінність як життя двох осіб. Підозрюваний не має соціально сталих зв`язків, так, як не має законного джерела одержання доходу або заробітної плати. Також слід зважити на той факт, що в ході допиту підозрюваного, останній підтвердив те, що офіційно ніде не працює, однак вказав, що їздить на заробітки за межі району, зокрема до м. Києва, про що зазначено у протоколі допиту від 26 листопада 2018 року. Тому постійний виїзд підозрюваного на сезонні роботи, а також той факт, що він являється жителем прикордонної зони, може свідчити про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слід врахувати і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до десяти років позбавлення волі.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, заступник начальника СВ обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження № 0000579 від 25.11.2018 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 23 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1