УХВАЛА

19 грудня 2018 року

19 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0004014 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_4 .
Свою вимогу обгранковує тим, що на даний час відсутня необхідність в перебуванні вказаного майна під арештом, оскільки вказана квартира не визнавалась речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, а сама кримінальна справа порушена щодо невстановлених осіб, також вона не підлягає конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру оскільки санкція ст. 190 КК України цього не передбачає, також вона не може бути використана як майно за рахунок якого, може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Крім того, адвокат заявниці наголошує на тому, що ОСОБА_4 , яка є власником вказаної квартири в судове засідання під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не викликалась, через що, була позбавлена можливості висловити свою думку та надати пояснення стосовно вказаного клопотання.
Також, адвокат ОСОБА_3 , просить врахувати ту обставину, що заявниця є добросовісним набувачем і набула права власності на квартиру на підставі оплатного договору купівлі-продажу, за ринковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Український центр оцінки «Експерт».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних в клопотанні підстав.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року у справі № 200/11141/18 задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004014, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_4 .
Підставою для арешту вказаної квартири, згідно ухвали про накладення арешту на майно, слало звернення до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10 грудня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.07.2017 року, невстановлені особи, шляхом обману заволоділи майном, що належить заявниці, чим спричинили матеріальний збиток, розмір якого встановлюється. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, абзацом 2 частини 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що порушено її право на власність, оскільки на даний час відсутня необхідність в перебуванні її квартири під арештом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, та відноситься до злочинів середньої тяжкості, триває з 11.12.2017 року, тобто вже понад рік, при цьому підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, і на даний час, з вказаним майном, повинні бути проведені усі необхідні слідчі дії, а також зважаючи на те, що заявниця ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 набула на підставі оплатного договору купівлі-продажу, тобто є добросовісним набувачем, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт, накладений ухвалою № 200/11141/18 від 03 липня 2018 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1