Справа № 361/2299/19
Провадження № 1-кс/361/745/19
У Х В А Л А
2 квітня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 31.03.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не одружений, із середньою освітою, офіційно не працюючий, маючий на утриманні малолітніх дітей 2012 р.н; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
2 квітня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 1/3 по вулиці Постишева в місті Бровари, звернув свою увагу на моторолер марки «Suzuki FA14A» білого кольору, котрий був пристебнутий до паркану металевим цепком разом із навісним замком, належного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, вчиненим повторно.

У той же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з правого боку підійшов до моторолера марки «Suzuki FA14A» білого кольору, після чого взявши обома руками цеп разом із навісним замком, використовуючи силу рук, смикнув металевий цеп, в наслідок чого навісний замок зірвався. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 за допомогою сили рук, взяв вказаний вище моторолер за кермо, та повіз його у невідомому напрямку, розпорядившись ним за власним розсудом.

31 березня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 31 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31 березня 2019 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

31 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 31 березня 2019 року, протоколом огляду місця події від 31 березня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання із ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання із ОСОБА_10 , в ході чого встановлено, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання із ОСОБА_12 , в ході чого встановлено, що ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 .

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, веде антигромадський спосіб життя, маючи судимість може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів .

Підозрюваний ОСОБА_6 пред`явлену підозру оспорював, показав що інкримінованих йому дій він не вчиняв, вказав, що клопотання прокурора безпідставне.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити із за відсутності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину та відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ,вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, існування ризику, передбачених пунктом 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України ,слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої - п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ст..слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 31.03.2019.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 2 червня 2019 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 22 години 00 хв по 6 годину залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1