Справа № 466/9971/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004474 від 30 листопада 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Івано Франкове Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді швеця в ТОВ «Бадер Україна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 24 листопада 2018 року близько 16.55 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину ТзОВ «АТБ-маркет», що за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 350д, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі черевики утеплені, темно-коричневого кольору, вартістю 275 гривень (без врахування ПДВ) за пару, а саме, взявши ці черевики з прилавку під приводом їх поміряти, перевзувся з свого ношеного взуття у вказані вище чоловічі черевики утеплені, темно-коричневого кольору, вартістю 275 гривень (без врахування ПДВ) за пару, залишив приміщення вказаного магазину не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином таємно викрав вказане взуття, чим заподіяв ТзОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 275 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 04 грудня 2018 року близько 17.21 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою м. Львів, вулиця Шевченка, 376 а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав три упаковки кави, а саме одну упаковку кави торгової марки «кава мелена Якобз Монарх», вагою 450 грам, вартістю 121,41 грн. (без врахування ПДВ) за одиницю та дві упаковки кави «кава мелена Монарх експресо», вагою 450 грам кожна, вартістю 93,74 грн. (без врахування ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 187,48 грн. (без врахування ПДВ), які помістив під свою куртку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 308,89 грн. (без врахування ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 24 листопада 2018 року він викрав з магазину ТзОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 350 «д», чоловічі черевики.

Крім того, 04 грудня 2018 року він викрав з магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою м. Львів, вулиця Шевченка, 376 а, одну упаковку кави торгової марки «кава мелена Якобз Монарх» та дві упаковки кави «кава мелена Монарх експресо».

У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні злочинів повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004474.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу винуватого, позитивну характеристику з місця його проживання, не перебуває на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У цій ситуації, про можливість належної соціалізації обвинуваченого та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями та інші), характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме сприяння слідству та суду в установленні об`єктивної істини, розкаяння у вчиненому, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Тим паче, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність негативних наслідків та особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати вимоги ст. 75,76 КК України.

Речові докази: диск в паперовому конверті, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження торгового залу ТОВ «АТБ- Маркет», в кількості 1 шт. зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск в паперовому конверті, на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження торгового залу магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» в кількості 1 шт. зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічі кросівки (1 пара), які зберігаються у камері речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по справі не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диск в паперовому конверті, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження торгового залу ТОВ «АТБ- Маркет», в кількості 1 шт. зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск в паперовому конверті, на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження торгового залу магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» в кількості 1 шт. зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічі кросівки (1 пара), які зберігаються у камері речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1