Справа № 639/7108/18
Провадження № 1-в/639/119/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила виправити описки, а саме:

- в тексті ухвали по-батькові особи, яка звернулась з клопотанням -« ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного «ОСОБА_3 », та відповідно ініціали « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »;

- в другому абзаці мотивувальної частини ухвали - дату пояснень «27.06.2010 року» замість помилково зазначеної «27.10.2010 року»;

- в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали дату пояснень «27.06.2010 року» замість помилково зазначеної «07.06.2018 року»;

- в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали - що по кримінальному провадженню №0002740 від 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості також внесені за фактом «надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань в рамках проведення перевірки її заяви за матеріалами ЖРЗПЗ -5325/1 від 14.06.2012 року»;

- в одинадцятому абзаці мотивувальної частини процесуальний статус особи, якою не доведено значення для кримінального провадження обставин, які планується встановити в результаті проведення експертизи «потерпіла», замість зазначеного «заявник»;

- в тексті ухвали назва експертизи «порівняльна почеркознавча», замість помилково зазначеної «судово-почеркознавча»

Судом було призначено судове засідання для вирішення питання щодо необхідності виправлення допущеної у вказаній ухвалі описки.
ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає вирішенню відповідного питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 11.01.2019 року, зазначивши:
- в тексті ухвали по-батькові особи, яка звернулась з клопотанням -« ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного «ОСОБА_3 », та відповідно ініціали « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »;

- в другому абзаці мотивувальної частини ухвали - дату пояснень «27.06.2010 року» замість помилково зазначеної «27.10.2010 року»;

- в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали дату пояснень «27.06.2010 року» замість помилково зазначеної «07.06.2018 року»;

- в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали - що по кримінальному провадженню №0002740 від 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості також внесені за фактом «надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань в рамках проведення перевірки її заяви за матеріалами ЖРЗПЗ -5325/1 від 14.06.2012 року»;

- в одинадцятому абзаці мотивувальної частини процесуальний статус особи, якою не доведено значення для кримінального провадження обставин, які планується встановити в результаті проведення експертизи «потерпіла», замість зазначеного «заявник».

Стосовно вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в назві експертизи, яку вона просила призначити, то вони задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 1.2.1. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, як вид криміналістичної експертизи передбачено почеркознавчу експертизу. Такого виду експертизи як порівняльна почеркознавча експертиза вказаною Інструкцією не передбачено. За змістом питань, які ОСОБА_1 просила поставити на вирішення експертам, вона заявила клопотання про призначення саме почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2019 року по справі №639/7108/18, зазначивши правильно:
- в тексті ухвали по-батькові особи, яка звернулась з клопотанням -« ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного «ОСОБА_3 », та відповідно ініціали « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »;

- в другому абзаці мотивувальної частини ухвали - дату пояснень «27.06.2010 року» замість помилково зазначеної «27.10.2010 року»;

- в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали дату пояснень «27.06.2010 року» замість помилково зазначеної «07.06.2018 року»;

- в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали - що по кримінальному провадженню №0002740 від 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості також внесені за фактом «надання завідомо неправдивих показань в рамках проведення перевірки її заяви за матеріалами ЖРЗПЗ -5325/1 від 14.06.2012 року»;

- в одинадцятому абзаці мотивувальної частини процесуальний статус особи, якою не доведено значення для кримінального провадження обставин, які планується встановити в результаті проведення експертизи «потерпіла», замість зазначеного «заявник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П.Кісь