Справа № 458/298/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/457/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді домашнього арешту залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, на початку грудня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., пішов до підсобного приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , де без дозволу власника та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, відчинивши засувку на вхідних дверях, протиправно проник у вищевказане підсобне приміщення, звідки таємно викрав дитячий спортивний велосипед марки Спринтер вартістю 4000 грн., дитячі сани вартістю 2000 грн. та спортивний велосипед для дорослих вартістю 5000 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи із прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та поза власною волею потерпілого, 30 грудня 2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Шептицького в м.Турка, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , де без дозволу власника, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою викрутки, яку в подальшому викинув в смітник, відчинив даний автомобіль, звідки таємно викрав магнітофон марки «Pioneer» вартістю 300 грн. та акумуляторну батарею марки «BRAVIS VISTA 75 Ah» вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_7 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та поза власною волею потерпілого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, 23.01.2018 року близько 02 год. 00 хв., підійшовши до торгового лотка, який належить ОСОБА_11 , розташований на місцевому ринку на майдані Шевченка в м.Турка, без дозволу власника, пошкодивши кріплення для навісного замка металевим кутником, проник в приміщення вказаного лотка, звідки таємно викрав господарчі та електротовари, а саме: рулетки в кількості 5 шт. загальною вартістю 148,50 грн., ізоляційні стрічки в кількості - 5 шт. загальною вартістю 73,46 грн., шнури побутові в кількості - 3 шт. загальною вартістю 40,50 грн., господарський трос в кількості - 2 шт. загальною вартістю 73,51 грн., губки для догляду за взуттям в кількості - 2 шт. загальною вартістю 36,60 грн., крем для догляду за взуттям в кількості - 2шт. загальною вартістю 35,50 грн., фарбу для шкіри в кількості - 2 шт. загальною вартістю 82,96 грн., наконечники на насос в кількості - 11 шт. загальною вартістю 194,37 грн., серцевини для замків в кількості - 3 шт. загальною вартістю 160,40 грн., навісні замки в кількості - 2 шт. загальною вартістю 72,65 грн., склорізи масляні в кількості - 2 шт. загальною вартістю 66,00 грн., волосінь для риболовлі в котушках в кількості - 35 шт. загальною вартістю 317,00 грн., сітку риболовну в кількості - 5 шт. загальною вартістю 240,00 грн., набори грузил в кількості - 10 шт. загальною вартістю 100 грн., щітки зубні в кількості - 2 шт. загальною вартістю 15,85 грн., плоскогубці в кількості - 6 шт. загальною вартістю 190,93 грн., бокорізи в кількості - 1 шт. вартістю 37,33 грн., викрутки в кількості - 8 шт. загальною вартістю 181,63 грн., ліхтарі світлодіодні в кількості - 2 шт. загальною вартістю 89,20 грн., електричний кип`ятильник вартістю 2,25 грн., електричний тен вартістю 118,75 грн., розетки в кількості - 4 шт. загальною вартістю 110,13 грн., електричні вилки в кількості - 3 шт. загальною вартістю 63,00 грн., трійник електричний вартістю 16,00 грн., електричні вимикачі в кількості - 7 шт. загальною вартістю 80,01 гри., рибальські котушки в кількості - 3 шт. загальною вартістю 303,34 грн., овочерізки в кількості - 3 шт. загальною вартістю 19,50 грн., господарські сумки в кількості - 7 шт. загальною вартістю 143,65 грн., робочі рукавиці в кількості - 11 пар загальною вартістю 149,85 грн., чоловічі рукавиці утеплені в кількості - 1 пара вартістю 9,07 грн., рукавиці утеплені чоловічі в кількості - 2 шт., розпаровані загальною вартістю 2 грн., щітку з пемзою для догляду за ногами вартістю 5 грн., шкарпетки чоловічі в кількості - 3 пари загальною вартістю 15 грн., застібки типу «блискавка» в кількості - 3 шт. загальною вартістю 45,00 грн., спінінги в кількості - 3 шт. загальною вартістю 238,80 грн., насадки для м`ясорубки в кількості-2 шт. загальною вартістю 37,70 грн., шнек для м`ясорубки вартістю 25,00 грн., консервний ніж вартістю 3,93 грн., щітку для догляду за одягом вартістю 38,56 грн., петарди в кількості - 28 шт. загальною вартістю 280 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 збитки на загальну суму 3862,93 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор просить його змінити у частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання. Зазначає, що суд першої інстанції невірно призначив покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, які не мають самостійної кваліфікації.

У судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд можна проводити за відсутністю ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки, поєднаних з проникненням у приміщення, які органом досудового розслідування отримали самостійну кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, та одного епізоду крадіжки, вчиненої повторно, яка кваліфікована за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції у вироку визнав винним обвинуваченого у вчиненні зазначених крадіжок, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначивши ОСОБА_7 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, та вважає, що вирок Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2018 року у частині призначеного ОСОБА_7 покарання слід змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2018 року у частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4