ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/301/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001652, за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсон, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, не судимого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього, відповідно до п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 19.06.2018 року близько 03.30год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, через розбите вікно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку чавунної радіаторної батареї білого кольору вартістю 360 грн., при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 був зупинений людьми з сусідніх будинків після виходу на дорогу з викраденим майном.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи винуватість ОСОБА_9 у скоєні злочину, доведеності вини у його вчинені, кримінально-правову оцінку діянь за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вважає вирок суду у частині призначення покарання незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш сурового виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. При цьому, максимальний строк передбачений санкцією ст.185 ч.3 КК України становить 6 років позбавлення волі, то дві третини від нього становить 4 роки позбавлення волі, за таких обставин суд першої інстанції, з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України, повинен був призначити ОСОБА_9 покарання не більше 4 років позбавлення волі.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року стосовно ОСОБА_9 змінити у частині призначеного покарання, вказавши у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_9 вважати засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки, та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника який підтримав апеляцію, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими в порядку ч.3 ст. 349 КПК України доказами, і в апеляційній скарзі не заперечується.
Так максимальний строк передбачений санкцією ст.185 ч.3 КК України становить 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини цього Кодексу.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та призначив за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання, яке перевищує дві третини найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що складає 4 роки позбавлення волі.
Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог ст.409 КПК України є однією з підстав для зміни судового рішення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання шляхом пом`якшення покарання призначеного ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_9 - змінити в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього, відповідно до п.1,2, ч.1. ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2