Єдиний унікальний номер 733/753/18
Кримінальне провадження 1-кс/728/136/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач матеріали скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000216 стосовно розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року від ОСОБА_3 до слідчого судді Ічнянського районного суду надійшла скарга на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000216 стосовно розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час досудового розслідування.

13.02.2019 року матеріали вказаної скарги надійшли слідчому судді Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.02.2019 року про направлення на розгляд до Бахмацького районного суду.

В даній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділенням Ічнянського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Нею, як потерпілою, 29.08.2018 року на ім`я начальника Ічнянського ВП ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вхідними номерами П-194, П-195 заявлені клопотання, які в порушення норм ст.220 КПК України, не розглянуті і її не повідомлено про результати їх розгляду.

Крім того, на ім`я слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нею, як потерпілою, 31.08.2018 року за вхідними номерами П-198, П-199, П-200, заявлені клопотання, які також, в порушення норм ст.220 КПК України, відповідно до норм п.п. 4,6 ч.2 ст.39 КПК України не розглянуті та її, як потерпілу, не повідомлено про результати їх розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить: 1) визнати бездіяльність вищезазначених прокурорів та слідчих протиправною; 2) зобов`язати вищезазначених прокурорів та слідчих розглянути вказані клопотання та повідомити про результати їх розгляду; 3) зобов`язати вищевказаних прокурорів та слідчих припинити кампанію морального катування потерпілої ОСОБА_3 ; 4) зобов`язати вищевказаних прокурорів та слідчих забезпечити право потерпілої ОСОБА_3 заявляти клопотання під час досудового розслідування; 5) зобов`язати слідчих всі слідчі дії (відповідно д ч.6 ст. 223 КПК України) проводити за обов`язкової участі потерпілої та її представника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилася, але у наданій заяві просить роглядати скаргу без її участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч.1 ст. 135 КПК України (шляхом виклику по телефону).

Слідчі, прокурори та начальник ВП, дії яких оскаржуються, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч.1 ст. 135 КПК України (шляхом виклику по телефону).

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.02.2019 року матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР за № 0000216 начальником СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання надані не були.

Повно та всебічно вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задовленню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000216.

29.08.2018 року ОСОБА_3 на ім`я прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_8 подане письмове клопотання про усунення перешкод в забезпеченні права особи, потерпілої від злочину заявляти клопотання (а.с. 6).
29.08.2018 року на ім`я слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_10 подано письмове клопотання про проведення всіх слідчих (розшукових) дій в присутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_9 та про виконання процесуальних дій;
31.08.2018 року ОСОБА_3 на ім`я прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано клопотання про виконання процесуальних дій;
31.08.2018 року на ім`я начальника СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 потерпілою подано клопотання про забезпечення її права заявляти клопотання в кримінальному проважденні № 0000216 в разі відсутності на робочому місці секретаря канцелярії Ічнянського ВП ОСОБА_11 ;
31.08.2018 року на ім`я слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_10 подано письмове клопотання про виконання процесуальних дій;
31.08.2018 року на ім`я слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також процесуальних керівників - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано письмове клопотання про виконання процесуальних дій.
Із змісту абз. 2 ч. 3 ст.93 КПК України вбачається, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Окрім того, необхідно зауважити, що п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Із змісту ст.220 КПК України вбачається, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, у передбачений положенням ст. 220 КПК України строк, клопотання потерпілої ОСОБА_3 не були розглянуті посадовими особами, дії яких оскаржуються, та вона не була провідомлена про результати розгляду клопотань.
У даному випадку твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, не спростовані, зокрема відсутні дані про прийняття рішення у формі постанови про повну або часткову відмову в задоволенні заявлених нею клопотань, або про задоволення вказаних клопотань, а також про повідомлення потерпілої в порядку ч. 2 ст.220 КПК України про результати розгляду таких клопотань.
Разом з тим, зважаючи на зміст заявлених вимог скарги, слід звернутися до положень ст.307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Вищевказаною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними.
Наведене дозволяє дійти висновку про обгрунтованість скарги в частині вимог щодо зобов`язання посадових осіб, дії яких оскаржуються, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2018 року та від 31.08.2018 року та повідомити її про прийняті рішення відповідно до ч. 2 ст.220 КПК України.
Щодо решти вимог, викладених у скарзі ОСОБА_3 , то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими діями)" від 03.06.2016 року сформульовано висновок про те, що не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст.220 КПК України має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України.
Разом з тим, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що предметом судового контролю під час оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення іншої частини скарги, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_8 та слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000216 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 29.08.2018 року та 31.08.2018 року та повідомити її про результати розгляду.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1