Справа № 372/1174/18
Провадження 1-кс-553/19
ухвала
Іменем України
18 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяви представників потерпілого ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

06.03.2019 року представниками ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 та всім слідчим суддям Обухівського районного суду Київської області. В обґрунтування заяви представники зазначили, що в перерві між судовими засіданнями представники стали свідками спілкування прокурора з іншими суддями суду, заява про відвід судді ОСОБА_5 була призначена до розгляду в день її подання. При розгляді справ за скаргами представника потерпілого судом без наявних підстав проголошувалась вступна та резолютивна частина судових рішень про відмову у їх задоволенні. При цьому слідчий суддя мотивував свої рішення доводами прокурора, позиція сторін судом не враховувалася та не завжди з`ясовувалася. Крім того, всі подані скарги були розподілені лише на слідчого суддю ОСОБА_5 . Вказані обставини, на думку, заявників, свідчать про сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 та всіх слідчих суддів суду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Представники ТОВ «Деремезна-Агро» та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяв про відвід.

Вивчивши матеріали заяв, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає безпідставними доводи заявників про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки вони доказово не обґрунтовані. Вимоги до змісту ухвали та порядок проголошення судового рішення регламентовано відповідно ст. 372 та ст. 376 КПК України. Викладення мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався віднесено виключно до компетенції суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , а доводи, зазначені представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є обставинами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Заявлений судді ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим та безпідставним, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Щодо відводу всім іншим слідчим суддями Обухівського районного суду Київської області, то така заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані судді не здійснюють судове провадження щодо скарги заявників.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяв представників потерпілого ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: