Справа № 308/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження за №0000426 від 27 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року, винесену заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000426 від 27 березня 2017 року. Скарга мотивована тим, слідчий не вчинив жодних слідчих дій, зокрема: не витребував матеріали спадкової справи та не дослідив на якій правовій підставі спірний будинок перейшов у власність третьої особи; не дослідив заповіт на предмет можливого підроблення, та не призначив з цих підстав відповідної почеркознавчої експертизи; не витребував виписку із погосподарської книги за адресою Гайдош 12 (14) та Гайдош 22, та не перевірив наявність в них запису про ОСОБА_4 , адже він був одним із власників колгоспного двору.; не призначив експертизи за заявленим клопотанням по договору купівлі-продажу від 29 березня 1980 року по встановленню справжнього часу здійснення відбитку печатки та підписів на ньому; не надав правової оцінки рішенню суду від 19 травня 1978 р.( про розірвання шлюбу), оскільки в ньому не міститься відмітки про набрання ним законної сили, а відтак не встановив, чи перебував потерпілий у шлюбі з ОСОБА_6 . Таким чином заявник вважає постанову протиправною та необґрунтованою і оскаржує таку у порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу,- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути без матеріалів кримінального провадження за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки слідчим на вимогу суду не надано витребовуваних матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, матеріалів кримінального провадження №0000426 від 27 березня 2017 року суду не надано на неодноразову вимогу про таке.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи слідчого на підставі наданих матеріалів справи.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження №0000426 від 27 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 березня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 27 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 358 КК України , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий констатував, що досудовим розслідуванням встановлено, що предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України не є неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їв від обов`язків. У зв`язку з чим договір купівлі-продажу не може кваліфікуватись як предмет даного злочину.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим при закритті кримінального провадження №0000426 від 27 березня 2017 року зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві представника скаржника, а в змісті постанови, наявні суперечливі дані, та зазначено суперечливі відомості про встановлені обставини.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На підставі наявних матеріалів, за відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що скаржником доведено, те, що слідчий в оскаржуваній постанові не ініціював призначення експертизи з питань встановлення можливого підроблення заповіту, не перевірив наявність виписки з погосподарської книги за адресою Гайдош 12 (14) та Гайдош 22, не перевірив наявність в них запису про ОСОБА_4 , не надав правової оцінки рішенню суду від 19 травня 1978 року про розірвання шлюбу, оскільки в ньому не міститься відмітки про набрання ним законної сили, а отже не встановив чи перебував потерпілий у шлюбних відносинах з ОСОБА_7 . Зокрема, по тексту постанови про закриття кримінального провадження є суперечності в частині розірвання шлюбу між подружжям, а саме: в описовій частині йдеться про те, що шлюб розірвано в 1978 року, а потім поновлено 1980 року, в подальшому слідчий зазначає, що в 1980 році при укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_7 не перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, оскільки зі змісту постанови та її резолютивної частини не вбачається в діях конкретно кого саме відсутній склад кримінальних правопорушення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий не скористався правом відстояти постанову в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції. Тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів та пояснень сторони потерпілого, які звернулись до суду зі скаргою та надали матеріали на обґрунтування своєї позиції.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, що передбачено положеннями ч. ч. 1, 2ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 ,що діє в інтересах ОСОБА_4 ,на постанову про закриття кримінального провадження за №0000426 від 27 березня 2017 року задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000426 від 27 березня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.03.2019 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1