Справа № 185/5302/18
УХВАЛА

21.03.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід експертів КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В даному судовому засіданні захисник з урахуванням відомостей про те, що експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не приймають участь у проведенні додаткової стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 , уточнив свою заяву про відвід і просив суд відвести експерта психолога ОСОБА_10 .

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового слідства ОСОБА_5 була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза № 99 від 24.05.2018. Експертизу проводила комісія експертів у складі: ОСОБА_8 , голова комісії, спеціальність «судово-психіатрична експертиза»; ОСОБА_9 , спеціальність «судово-психіатрична експертиза»; ОСОБА_10 , спеціальність «судово-психологічна експертиза»; ОСОБА_11 , спеціальність «судово-психіатрична експертиза». Захисник зазначив, що експерт-психолог на момент дослідження не мав вищої 1-ї категорії. Експерт-психолог ОСОБА_10 , на думку захисту, не може приймати участь у проведенні додаткової експертизи в розумінні п. 3) ч. 1 ст. 77, 79 КПК України, оскільки: під час проведення первинної експертизи не була дана відповідь на деякі питання, які стосуються спеціальності судово-психологічна експертиза. Експерт-психолог має недостатній стаж експертної діяльності, залежить від думки експертів психіатрів, які мають більший стаж та кваліфікаційний клас. На думку захисника експерт-психолог при повторній експертизі буде пов`язаний суто психологічним законом «послідовності». Під час проведення попередньої експертизи експерт-психолог неналежно провів діагностику психологічного стану ОСОБА_5 до криміналу та під час криміналу, а тому до цього експерта не має довіри, тому повторна участь експерта-психолога ускладнить проведення експертизи через недовіру зі сторони підекспертної особи, що підтверджується попередніми висновками про замкненість ОСОБА_5 . Під час попередньої експертизи експерт психолог в дослідницькій частині висновків взагалі не вказав яким саме чином за допомогою яких методів він дійшов висновків, які викладені в експертизі, чим було порушено вимоги п. 6) ч. 1 ст. 102 КПК України. Даний експерт є схильним до надання довільної оцінки мотивам поведінки особи, що не є науковим підходом, викликає сумніви та вказує на те, що під час повторної експертизи буде будь-що намагатись обґрунтовувати попередній висновок, що є доказом упередженості. В частині оцінки відповідності рівня психічного розвитку віку ОСОБА_5 експертом психологом взагалі дослідження належне не проводилось. Під час судового допиту експерт психолог взагалі не зміг сформувати відповіді на питання відмінності особи неповнолітньої від повнолітньої за психологічними якостями, що вказує на його упередженість. Зміст попереднього висновку експертів вказує на те, що експерт психолог схильний до надання висновків без належного обґрунтування, допускає поверховий підхід до експертизи, шаблонність висновків, скопійованих з попередніх експертиз, які нічим не підтверджуються. Під час судового допиту експерта психолога виявилась його схильність на будь-яке запитання сторони захисту чи суду відповідати «ми все дослідили», «нові обставини не суттєві», «висновки незмінні», що вказує на його упередженість.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 вважає, що експерт психолог ОСОБА_10 має недостатній рівень кваліфікації експерта-психолога для проведення призначеної судом експертизи, а новопризначена експертиза є діагностично-навантаженою саме для експерта-психолога, який втратив довіру у підекспертної особи через поверхневе та неналежне попереднє дослідження та упереджене ставлення до ОСОБА_5 , а попередні висновки експерта очевидно суперечать обставинам справи. В своїй сукупності наведені вище аргументи, на думку сторони захисту, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта психолога.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дану заяву та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід експерту, оскільки відсутні підстави для його відводу, передбачені вимогами КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника ОСОБА_12 про відвід експерта та долучений до неї додаток, суд вважає, що доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_12 про відвід експерта, не містять підстав для відводу експерта ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Тобто з вищевикладеного слідує, що експерт підлягає відводові у випадках: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем вказаних осіб, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, особа, яка провадила дізнання, слідчий, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо він особисто або його родичі зацікавлені в результатах справи; якщо він перебуває в службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо він проводив по даній справі ревізію, матеріали якої послужили для використання в цьому провадженні; у разі його некомпетентності та за наявності інших обставин, які викликають сумнів щодо його об`єктивності.

Підставами для відводу експерта є також перебування експерта у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого (ч. 2 ст. 69 КПК України).

Статтею 11 Закону України «Про судову експертизу» визначені особи, які не можуть бути судовими експертами. Так, до виконання обов`язків судового експерта не можуть залучатися особи, визнані у встановленому законом порядку недієздатними, а також ті, які мають судимість. Не може бути експертом особа, яка зацікавлена в справі і підлягає відводу.

Як слідує з листа головного лікаря КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 від 20.03.2019 № 1163 судові експерти: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не приймають участь у проведенні додаткової стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , призначеної ухвалою суду від 11.03.2019.

Суд вважає, що всі доводи захисника ОСОБА_7 про відвід експерта психолога за своїм змістом є тотожними його клопотанню про призначення повторної стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка була предметом судового розгляду за наслідком якої постановлено ухвалу від 11.03.2019 про призначення додаткової стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи. В той же час, як зазначено в ч. 1 ст. 79 КПК України, попередня участь у цьому кримінальному провадженні експерта як експерта не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про можливу залежність експерта психолога від його колег, про недостатню компетентність експерта, про його можливу залежність від сторони обвинувачення є лише припущенням та власною думкою сторони захисту, яка не підтверджена об`єктивними доказами у справі.

Той факт, що попередній висновок експертів не мав відповідей на деякі питання, поставлені на вирішення комісії експертів, стало підставою для призначення додаткового експертного дослідження та не може свідчити про упередженість експерта психолога, оскільки останній в судовому засіданні визнав факт саме неповноти попереднього дослідження.

Враховуючи викладене зміст заяви захисника ОСОБА_7 про відвід, його сумніви в об`єктивності експерта психолога є лише його особистим тлумаченням норм законодавства, що, за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості експертів, приймаючи до уваги зміст ст.ст. 77, 79 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід експерта психолога ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експерту психологуОСОБА_10 відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3