Провадження № 1-кс/638/4623/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви та невизнання потерпілим, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 систематично порушує процесуальне законодавство, упереджено ставиться до нього, що викликає сумніви в її об`єктивності.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив заяву про відвід розглядати без його участі, заяву підтримав.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви та невизнання потерпілим.
Слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а також які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви та не визнання потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1