У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретаря судового засдіання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000556 від 21.06.2017 року.

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000556 від 21.06.2017 року, в якій він зазначив, що 28.06.2016 року ним була подана до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області заява про викрадення з його домогосподарства бензокоси «Stihl», бензопили «Урал» та телиці. Однак слідчим досудове розслідування проведено формально, слідчим не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, пошуку осіб, винних у скоєному. Тому постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, а тому просить скасувати її. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження йому вручена не була, то він пропустив строк на її оскарження, в зв`язку з чим прохає його поновити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 прохав повернути йому телицю.

Слічий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження №0000556, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.2017 р. заступником начальника СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Відомостей про спростування доводів слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_3 у заяві, яка оформлена протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення повідомляє лише про зникнення чорно-рябої телиці Повідомлення про крадіжку бензокоси «Stihl», бензопили`Урал» у даній заяві відсутнє.

Таким чином вважаю, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як встановлено, копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не отримана, тож і строк оскарження не пропущений.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000556 від 21.06.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя