У Х В А Л А

16 травня 2019 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка скаргу представника ТОВ СП «Дудківка» адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ СП «Дудківка» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати рішення слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 08.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000654 від 21.11.2018 року з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження № 0000654 від 21.11.2018 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як існує не скасована постанова слідчого від 28.12.2017 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000011 від 25.01.2017 року стосовно того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000654 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за зверненням ОСОБА_5 про начебто умисне використання невстановленою особою підробленого документу, а саме договору оренди земельної ділянки площею 6,4 га з кадастровим номером :02:002:0007, яка розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району. У вказаному кримінальному провадженні ухвалою суду від 29.03.2019 року накладено арешт на вказану земельну ділянку, водночас дане земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ СП «Дудківка» на підставі договору оренди від 29.08.2008 року, який зареєстрований Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 17.07.2012 року. Окрім того, в провадженні СВ Магдалинівського ВП перебувало кримінальне провадження № 0000011 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України яке було розпочате за заявою ОСОБА_5 про начебто внесення недостовірних відомостей у договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0007. Оскільки кримінальні провадження № 0000654 від 21.11.2018 року та кримінальне провадження № 0000011 від 25.01.2017 року розпочаті за одним і тим же фактом та стосуються одного і того ж діяння, представником ТОВ СП «Дудківка» 07.05.2019 року було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте постановою від 08.05.2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку з чим просять задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник ТОВ СП «Дудківка» скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ній, також пояснив, що за результатами проведених досудових розслідувань оригінал договору між ОСОБА_5 та ТОВ СП «Дудківка» виявити не вдалося за можливе.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що відомості про кримінальне провадження № 0000654 від 21.11.2018 року внесені на підставі ухвали слідчого судді, обставини не є тотожними з тими, які розглядались у кримінальному провадженню № 0000011 від 25.01.2017 року, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

28.12.2017 року заступником начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постанови вбачається, 31.01.2017 року до СВ Магдалинівського ВП надійшли матеріали кримінального провадження № 0000011 про те, що 29.12.2016 року службові особи Магдалинівської районної державної адміністрації, без відома та згоди ОСОБА_5 , яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 149671 від 25.04.2007, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 91 є власницею земельної ділянки площею 6, 4492 га., з кадастровим номером :02:002:0007, яка розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району, здійснили реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ СП «Дудківка» терміном на 10 років, таким чином внесли недостовірні відомості до договору оренди земельної ділянки № 02483 від 17.07.2012 року. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно встановлених обстави 20.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000654 за фактом надходження заяви ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа умисно використала підроблений документ у вигляді договору про оренду земельної ділянки. Правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування триває.

07.05.2019 року представник ТОВ СП «Дудківка» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого та прокурора з клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Магдалинівського відділення Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скаргу слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що при наявності нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, повторне звернення із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення щодо того самого діяння є зловживанням правом і суперечить засадам верховенства права, законності та правової визначеності.
Повідомлені скаржником та встановлені в ході судового розгляду скарги обставини не дають суду підстав вважати, що відомості вказані в кримінальному провадженні № 0000011 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України, яке закрито 28.12.2017 року аналогічні тим, які розслідують в кримінальному провадженні № 0000654 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Таке переконання суду ґрунтується на тому, що по-перше в даних кримінальних провадженнях різна правова кваліфікація діяння 0000011 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000654 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України), по-друге вказані різні суб`єкти службові особи Магдалинівської РДА та невстановлена особа в другому випадку, факт ймовірного підроблення певного документу або відповідна діяльність щодо реєстрації права на підставі такого документу має різну кримінально-правову природу та може бути досліджена в рамках кримінальних проваджень.

Таким чином, в обох кримінальних провадженнях не йдеться мова про одне й те саме діяння, оскільки досудове розслідування в них здійснювалося стосовно різних діянь різних осіб за різними статтями, які мають суттєві відмінності в складах цих злочинів.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги представника ТОВ СП «Дудківка» адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 21.05.2019 року о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1