Справа № 200/4614/19
Провадження №1-кс/200/3076/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000733 від 23.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона разом з іншими особами 23.03.19 р. приблизно о 22-30 годині, знаходячись на алеї між будинками № 90 та АДРЕСА_1 , намагалися відкрито заволодіти майном громадянина ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежалі від їх волі, оскільки вони були затримані.

25.03.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Дніпропетровської області Магдалинівського району смт. Магдалинівка, українка, громадянка України, маюча неповну середньо освіту, офіційно не працевлаштована, має малолітню дитину, не зареєстрована, без постійного місця мешкання, раніше судима: 31.05.2013 Магдалинівським р/с Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 71 КК України приєднати не відбутий строк 6 місяців, до відбуття 3 роки 6 місяців, повідомлено про підозру у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Пояснила, що проживає у смт. Магдалинівка, має дворічну дочку. Просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та вказані ризики не доведені.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність вказаних у клопотанні ризиків, які підтверджуються сукупністю наступних обставин: підозрювана офіційно не працевлаштована, у шлюбі не знаходиться, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, раніше судима за корисний злочин та знову їй повідомлено про підозру у корисному злочині.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, що є підставою для відмови клопотання захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання з 22-00 год. 50 хвил. 23 березня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилини 20 травня 2019 року.

Заставу відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1