Справа № 615/1054/17
Провадження № 1-кп/615/23/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 16 липня 2017 року о 19:00 годині, ОСОБА_4 прибула за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись біля вхідних дверей до території вказаного домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел напрямлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопила обома руками ОСОБА_6 за волосся та коліном лівої ноги нанесла один удар в область носу, один удар коліном лівої ноги в область правого ока, від яких потерпіла ОСОБА_6 почала втрачати рівновагу та падати на спину. В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, нанесла один удар коліном лівої ноги по коліну лівої ноги ОСОБА_6 , в наслідок якого, остання впала на тротуарну плитку. Після чого, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 та бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , стоячи зверху над останньою нанесла до 10 ударів ногами по тулубу з права та один удар в праве плече. ОСОБА_6 лежачі на спині на тротуарній плитці, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 руками захищалась від ударів, однак розуміючи свій безпорадний стан, почала кликати на допомогу. Протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , були припинені свідком ОСОБА_7 . В наслідок протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому кісток носу зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості; синці, садна на голові та тілі, а саме на правому оці, правому плечі, стегні та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , згідно змісту обвинувального акту, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_8 для надання роз`яснень.

В клопотанні захисник піддав сумніву висновки судово-медичних експертиз №59-Важ/17, №65-Важ/17 від 27.07.2017 року, №69-Важ/17, №70-Важ/17 від 09.08.2017 року та №72-Важ/17 від 17.08.2017 року та зазначив, що в деяких з них експерт вийшов за межі спеціальних знань та поставлених запитань у постановах про призначення судово-медичних експертиз та встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками певних осіб.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що захисник в клопотанні висловив незгоду з висновками експертиз, а тому на його думку, виклика та допит в судовому засіданні судово-медичного експерта є недоцільним.

Потерпіла також заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Такими випадками можуть бути невизначеність предмета дослідження, незрозумілість спеціальних термінів застованих у висновку, можливі суперечності та взаємовиключення викладені в різних пунктах висновку, тощо.

Суд вважає, що усі поставленні запитання, що на думку захисника підлягають з`ясуванню під час допиту експерта, стосуються умов та конкретних обставин справи викладених слідчим в мотивувальних частинах постанов про призначення експертиз та даних з протоколів слідчих експериментів.

Незгода з такими умовами та обставинами, які слідчий визначив експерту для проведення дослідження і є предметом суб`єктивної оцінки учасниками судового провадження.

Отже, метою виклику експерта, згідно клопотання захисника, є не роз`яснення висновку як таке, а його спростування.

Разом з тим, сторона захисту, як і інші учасники, не позбавлена можливості звернутись до суду із клопотанням про призначення додаткової, повторної або комісійної експертиз у разі наявності обґрунтованих сумнівів в правильності досліджених судом висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає виклик в судове засідання експерта для надання роз`яснень не доцільним.

Керуючись ст.ст. 350, 356, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_8 для надання роз`яснень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1