У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3448/18

Провадження №1-кс/149/1018/18

25.12.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000593, внесеному до ЄРДР 23.12. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2018 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , прямуючи по вул. Чапаєва в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, поряд із домогосподарством № 303, на узбіччі проїжджої частини дороги без нагляду помітив автомобіль моделі ВАЗ 21063, 1988 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та який на протязі останніх 10 років експлуатує у особистих цілях, а також являється фактичним власником ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом, без дозволу фактичного власника ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення передніх дверей автомобіля моделі "ВАЗ 21063" зі сторони водія проник до салону. Встановивши таким чином контроль над даним транспортним засобом, знявши ручку перемикання швидкостей автомобіля, ОСОБА_5 почав штовхати його зі схилу вул. Чапаєва в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області в напрямку с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, але не справившись з керуванням, частково виїхав на узбіччя дороги та зупинився.
В подальшому ОСОБА_5 помітив в салоні автомобіля викрутку за допомогою якої намагався запустити замок запалювання двигуна викраденого ним транспортного засобу та обірвавши кабеля електроживлення автомобіля намагався привести його у рух, але здійснити вказані дії у останнього не представлялось можливим.
Після чого ОСОБА_5 , обурившись тим, що не зміг привести у рух вказаний транспортний засіб, вийшов із його салону та за допомогою рук пошкодив скляні елементи автомобіля (переднє, заднє, та бокове скло з обох сторін), задні ліхтарі (габаритні вогні, стоянкові вогні, покажчики поворотів), а також пошкодив кріплення передніх дверей автомобіля зі сторони водія та з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
У подальшому ОСОБА_5 , повертаючись із місця вчинення попереднього кримінального правопорушення та рухаючись по вул. Чапаєва в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, поряд із домогосподарством № 318, на узбіччі проїзної частини дороги без нагляду помітив автомобіль Mazda 323, 1988 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 та який на протязі останніх років експлуатує у особистих цілях та фактичним власником якого являється ОСОБА_12 .
В цей час у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, привів його в рух та незаконно заволодів даним автомобілем.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, без дозволу фактичного власника ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник до салону автомобіля Mazda 323 через відчинений багажник, за допомогою викрутки завів замок запалювання двигуна викраденого транспортного засобу, привів його в рух та незаконно заволодів даним автомобілем.
На викраденому автомобілі ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник та рухаючись вул. Центральна в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, не справившись із керуванням, з`їхав із проїжджої частини дороги у рів, після чого покинув місце пригоди, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
24.12.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України.
23.12.2018 року відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України КК України.
В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено неможливість запобігти ризикам, застосувавши менш суворий запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.
23.12.2018 року відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України КК України.
ОСОБА_5 був затриманий 23.12.2018 року о 18 год. 00 хв.
24.12.2018 року слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України, провадження №0000593.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.12.2018 року, протоколами огляду місця події від 23.12.2018 року.
Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, наявність, постійного місця проживання, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.
Проте, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, погашену судимість, а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 години наступного дня, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжнний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду; не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволити частково

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 289 КК України запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год до 06.00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 місяці з дати затримання - до 23 лютого 2019 року 18.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_13