Справа № 307/248/19
Провадження №1-кс/307/259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В клопотанні зазначив, що 24 січня 2019 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Центральній в с. Добрянське у напрямку с. Вільхівці, де у подальшому, проїжджаючи біля будівлі магазину «Майор Маркет», здійснюючи маневр обгону попутнього йому транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», державнй номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . По даному факту розпочато кримінальне провадження за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесено до ЄРДР від 25 січня 2019 року.. Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2019 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який зберігається на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області. На даний час у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем, учасниками ДТП, проведено авто-технічну експертизу, на підставі якої встановлено обставини події, характер та ступінь пошкодження транспортних засобів та інші важливі обставини справи. Потерпілий з винуватцем ДТП примирилися та дійшли згоди щодо відшкодування завданих збитків, шляхом отримання коштів за полісом загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому просить скасувати арешт вказаного майна у зв`язку з тим, що у застосуванні такого відпала потреба.
Власника арештованого майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_7 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід розглянути у відсутності власника арештованого майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.174 КПК України, яка регламентує, що неявка особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000050 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який зберігається на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно висновку № 12/02 судової-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 04 лютого 2019 року визначено стан гальмівної системи, рульового керування автомобіля та оглянуто шини даного траснпортного засобу.
На час розгляду клопотання відсутні відомості про проведення судової траснпортної автотехнічної експертизи, предметом якої є визначення чиї дії водіїв з технічної точки зору стали причиною зіткнення транспортних засобів.
Також в судовому засіданні встановлено, що належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим визнано речовим доказом, а досудове розслідування на даний час незавершене.
Враховуючи те, що арешт на майно - автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 25 січня 2019 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 25 січня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1