Справа № 610/2495/18
№ провадження № 1-кп/610/280/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В ніч з 09 січня 2018 року близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, з корисливих мотивів, проник на подвір`я яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку батареї чавунної трисекційної вартістю 182 грн. 40 коп. та саморобної печі виконаної з чорного металу вартістю 98 грн. 40 коп. загальною вагою 46 кг 800 г, які належать ОСОБА_6 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №288 від 31.01.2018 року: становить 280 грн. 80 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану вище суму.
13.01.2018 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де з подвір`я вчинив крадіжку металевої труби довжиною 2 метра, діаметром 15 см, вагою 65 кг, вартість якої згідно до висновку товарознавчої експертизи №293 від 22.01.2018, як брухту чорного металу становить 406 гривень 90 копійок, яка належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив при яких обставинах він заволодів чужим майном потерпілих шляхом крадіжки. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмову заяву з проханням справу розглядати за їх відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується незадовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого, є повне визнання ним вини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжку ступінь вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи у зв*язку з чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначений вирок повністю поглинути покаранням, призначеним за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 серпня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 572,00 гривень на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні - батарею чавунну, саморобну металеву піч загальною вагою 46,8 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 та металеву трубу вагою 65 кг, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя