ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/964/19 Справа № 210/5140/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 до місць позбавлення волі,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року задоволено подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський РП м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2015 року за ст.ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та направлено останнього до місць позбавлення волі строком на 03 роки згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2015 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено обраховувати з моменту його затримання.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з матеріалів особової справи №71/15 вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2015 року за ст.ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки на підставі ст. 75 КК України. Особова справа відносно засудженого ОСОБА_6 надійшла до КВІ 13.07.2015 року.
Засуджений з`явився для постановки на облік 15.07.2015 року та був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, з обов`язками, покладеними на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись на реєстрацію. Засуджений був попереджений про кримінальну і адміністративну відповідальність за скоєння повторних злочинів та правопорушень; йому видано направлення в ЦСССДМ та ЦЗН, що підтверджується підпискою ОСОБА_6 в особовій справі №71/15.
ОСОБА_6 на реєстрацію не з`являється, а саме: 01.10.2015 р., 08.10.2015 р., 15.10.2015 р., 22.10.2015 р., що вбачається з аркуша реєстрації, проведеними початковими розшуковими заходами: перевіркою за місцем мешкання, медичними установами СМЕ в м. Кривому Розі, за обліками та ІЦ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не виконав покладені на нього судом обов`язки, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що в судове засідання він не викликався, а тому не міг захищати свої права та інтереси, з 10-х чисел жовтня 2015 року до середини листопада 2015 року незаконно був позбавлений волі, з 29.11.2015 року по 06.06.2016 року перебував під вартою, після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт одразу з`явився по виклику.
Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини порушення покладених на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання.
Відсутність у матеріалах провадження вказаних процесуальних документів перешкоджають апеляційному суду перевірити додержання судом першої інстанції основних засад судочинства та процедури судового розгляду.
Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
В матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання від 12 листопада 2015 року про здійснення судового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неприбуттям сторін по справі (а.с. 7), що суперечить вступній частині ухвали суду від 12 листопада 2015 року (а.с. 8), в якій зазначено: ... за участю прокурора ОСОБА_9 та Прокурор ОСОБА_9 підтримав подання, наполягав на його задоволенні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід детально перевірити відповідні докази по справі, врахувати доводи апеляційної скарги, дати їм належну юридичну оцінку, та за результатами ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 до місць позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: