У Х В А Л А
Справа № 144/1252/18

Провадження № 1-кс/126/1139/2018

27 листопада 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання начальника слідчого відділу Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 06.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Начальник СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 06.11.2018 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 06.11.2018 біля 15.30 години в с.Стражгород Теплицького району по вул. Шевченка, водій автомобіля "Volkswagen-Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 , яка намагалася перейти через проїзну частину. Внаслідок ДТП потерпілу ОСОБА_6 госпіталізовано до Теплицької ЛПЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Теплицького ВП 06.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2018 біля 15.30 години в с.Стражгород Теплицького району по вул. Шевченка, водій автомобіля "Volkswagen-Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 , яка намагалася перейти через проїзну частину. Внаслідок ДТП потерпілу ОСОБА_6 госпіталізовано до Теплицької ЛПЛ з діагнозом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Начальник СВ Теплицького ВП в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника слідчого відділу Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 06.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000388 від 06 листопада 2018 року, судово-медичному експерту Теплицького районного відділення СМЕ ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження отримала малолітня ОСОБА_6 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітньою ОСОБА_6 .?

4. Для проведення експертизи направити малолітню потерпілу ОСОБА_6 разом із історією хвороби та рентген знімками.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1