Номер провадження: 11-сс/785/1785/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме, до 21 годині 25 хвилин 24.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі сто шістдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 303 765 (триста три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_14 , вирішили шахрайським шляхом, незаконно продати, належну останньому квартиру АДРЕСА_3 , а саме, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 невстановленим слідством способом, отримали та надали ОСОБА_13 недійсний паспорт громадянина України, виданий начебто на ім`я ОСОБА_14 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_13 , а також передали ОСОБА_13 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 із відповідними дозволами, що давали змогу ОСОБА_13 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло. Так, 24.10.2018 року близько 17год. 00хв., в офісі будинку по АДРЕСА_4 , діючи спільно, ОСОБА_13 видавши себе за ОСОБА_14 та використовуючи правовстановлюючі документи та дозволи на квартиру АДРЕСА_3 , намагався дане житло шляхом обману, за договором купівлі продажу, відчужити ОСОБА_16 за 35000 доларів США (що станом на 24.10.2018 року по курсу Національного Банку України еквівалентно 985229 грн. 07 коп.), однак, вказаний злочин не вдалося довести до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави в значно меншому розмірі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог КПК України, вважаючи, що до підозрюваного можливо було застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України, враховуючи, що досудовим розслідуванням не доведено причетність підозрюваного до скоєння злочину, тож дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, оскільки не вбачається доказів обґрунтованості підозри, слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, те, що підозрюваний раніше не судимий, має утриманців, злочин не завдав шкоди життю та здоров`ю, матеріальна шкода не спричинена, жоден з ризиків не доведений, а розмір застави є непомірним. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 також просить про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що слідчий суддя не обґрунтовано обрав найбільш суворий запобіжний захід, не прийнявши до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, співпрацює зі слідством, визнає вину, не має наміру впливати на потерпілого або свідків, знищувати докази, проживає з матір`ю та вітчимом, всі його дії в злочині зводились до того, що він показував чужу квартиру можливим покупцям, при цьому не знаючи, хто власник квартири, розмір застави є непомірним, матеріальної шкоди нікому не завдано. Ухвалою апеляційного суду від 06.11.2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на оскаржувану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року об`єднані в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1785/18 (єдиний унікальний номер судової справи 520/16100/18). Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу на вказав на відсутність обґрунтованості підозри, оскільки мав місце лише замах на вчинення злочину, тож є лише припущення про злочин, є чотири підозрюваних, також не встановлено у який спосіб потерпілий узнав про злочин, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги та послався на те, що роль ОСОБА_11 є незначною, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав, що є договір про наміри укласти угоду, але ОСОБА_11 в тексті договору не зазначено, проте ОСОБА_11 показав цю квартиру ОСОБА_17 , він також видавав ОСОБА_18 за ОСОБА_14 , про виготовлення документів у ріелтора він був обізнаний, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг захисників. Відповідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений може ухилятися від слідства або суду, знищити наявні докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Статтею 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколу обшуку офісного приміщення агентства нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого були вилучені підроблені документи: паспорт на ім`я ОСОБА_14 та підроблені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 ; протоколу огляду предметів від 25.10.2018 року; а також протоколів допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спростовуються відповідні доводи апеляційних скарг. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ухвалі вказав на наявність ризиків, зокрема, ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому ним не враховано другорядна роль підозрюваного в скоєнні злочину, те, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має утриманців, та проживає разом з матір`ю та вітчимом, сприяє органам досудового розслідування, а також відсутні будь-які дані про можливе переховування ОСОБА_11 від слідства і суду. Виходячи наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано, за відсутності достатніх підстав, задовольнив клопотання слідчого і прийняв рішення про обрання ОСОБА_11 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_8 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, та свідками в даному кримінальному провадженні. Копію ухвали надіслати для виконання в ОСІ № 21 м. Одеси. З-під варти підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно.

Строк дії ухвали з 12.11.2018 року до 24.12.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5