overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/141/19
Номер провадження 1-кс/585/136/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Обґрунтування заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 зводиться до того, що 14 січня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 висловила сумніви в об`єктивному розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 , пояснивши, що вона неодноразово зверталася до суду з позовом, де відповідачем по справі була дружина судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 . Крім того, правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_3 . Тому суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, який 15 січня 2019 року ухвалою Роменського міськрайонного суду було задоволено. Тому на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду з позовом, де відповідачем по справі була дружина судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 . Крім того, правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі положень ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 462/2572/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року оголошено розшук ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 затримано.

Відповідно до ст.336 КПК України Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, суд вважає за необхідне відновити дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, суд

постановив:
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0001160 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Оригінал ухвали.
Справа № 450/308/19 Провадження № 1-кп/450/230/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:

29.01.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13.01.2019 року стосовно ОСОБА_3 на 19.03.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити вул. Ів. Кандиби,3).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/15/19
пр.№ 1-кс/464/120/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003701 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий не з*явився, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно з матеріалами клопотання 24 грудня 2018 року в період часу з 15.30 год. по 19.00 год. невідома особа шляхом взлому замка проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала 2 000 доларів США та 2000 євро, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 . Під час огляду місця події 24 грудня 2018 року вилучено 2 ПЛС зі слідами рук.

За умовами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням наведеного внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. У зв`язку із вилученням слідів рук необхідно призначити дактилоскопічну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України з включенням тільки запитання щодо ідентифікації, оскільки решта є передчасними (ч.7 ст.244 КПК України). Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про залучення експерта задоволити частково. Призначити дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи придатні 2 ПЛС зі слідами рук для ідентифікації?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/461/16-к
1-кс/465/174/19
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
29.01.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінальних проваджень № 0002541 від 08.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінальних проваджень № 0002541 від 08.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 189, ч. З ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України
Клопотання мотивоване тим, що процесуальний прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 м. Львова, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів з подальшим вилученням документів нотаріальної справи у нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , від 18. 11. 2016 р. клопотання процесуального прокурора - задоволено.
Однак, ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , від 18.11. 2016 р. станом на сьогоднішній день процесуальним прокурором не виконана.
У зв`язку з вищенаведеним, вважають, що для встановлення обставин, у кримінальному провадженні, виникла необхідність, витребувати від нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 - нотаріуса ОСОБА_5 нотаріальну справу для хронологічного вивчення купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , так як наявність такої інформації може підтвердити факт здійснення злочину або умисел особи на його вчинення.
Просять суд , розглянути клопотання та постановити ухвалу про витребування нотаріальної справи у нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 - нотаріуса ОСОБА_5 .
Клопотання підлягає розгляду у Франківському районному суді м. Львова, а із змісту такого вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.159-166, 220 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінальних проваджень № 0002541 від 08.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України,
Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 14 лютого 2019 року об 12 год. 00 хв. в залі суду та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого, яких зобов"язати представити матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 602/289/17
Провадження № 1-кп/602/7/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України,-

встановив:

До Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 03 квітня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про об`єднання даного кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке розглядається Лановецьким районним судом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України.
Обвинувачений не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо об`єднання кримінального провадження не заперечує.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до змісту ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно дається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ухвали Лановецького районного суду від 02 листопада 2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України призначене до судового розгляду.
Судом встановлено, що у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.357 КК України та за ч.1 ст.162 КК України підозрюється ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України здійснюється Лановецьким районним судом.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України передати складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1857/17
Провадження № 1-кп/601/12/2019
У Х В А Л А
30 січня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням № 0000597 від 20.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
встановив:
03.09.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Кременецького районного суду Тернопільської області № 67 від 03.09.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з задоволенням заяви про звільнення судді ОСОБА_4 , у зв`язку з відставкою, справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

15 серпня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду оголошено розшук ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зупинено кримінальне провадження до їх розшуку.

Згідно повідомлення Кременецької місцевої прокуратури від 29.01.2019 року місце перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний момент встановлено, тому просять відновити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження, оскільки встановлено місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З врахуванням вказаних обставин, вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись статтями 319, 335, 369, 372 КПК України, суддя,

постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадженням № 0000597 від 20.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відновити провадження по даній справі та призначити в підготовче судове засідання на 21 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2019 Справа №607/2269/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 27 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року, який набрав законної сили 05 грудня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Начальник Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 на підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України вказаного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подання та замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , призначений вироком Хмельницького міськрайонного суду штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., у місячний строк після набрання вироком законної сили не сплатив та не повідомив про це суд, шляхом представлення відповідного документа про сплату штрафу.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 729/1171/17
1-в/729/2/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицького районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2017 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, про звільнення від відбування призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бобровицького районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного вироком від 26.12.2017 року Бобровицького районного суду Чернігівської області покарання- ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду повідомлений , надав суду заяву в якій просив провести розгяд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник Бобровицького районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд без його участі.

Неявка учасників, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, на реєстрацію та за викликом до інспектора Бобровицького районного сектору з питань пробації з`являвся, не працює, проживає разом із мамою та бабусею, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 175-1 КупАП в 2018 році , але на даний час своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя: