Справа №672/1307/18
Провадження №1-кп/672/16/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000314 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мончегорська, Мурманської області, Російської Федерації, фактично проживає в АДРЕСА_1 , розлученої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно непрацюючої, освіта неповна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 вересня 2018 року близько 19 години, перебуваючи на стадіоні в центральній частині с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, розпивала алкогольні напої із ОСОБА_5 .
Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 заснув на землі поблизу місця вживання алкогольних напоїв.
В подальшому ОСОБА_4 , запевнившись в тому, що ОСОБА_5 спить, вирішила вчинити крадіжку його майна для власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із передньої лівої кишені штанів ОСОБА_5 умисно, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» (IMEІ: НОМЕР_1 ) вартістю 323 грн. 36 коп., в якому знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., без грошових коштів на її рахунку.
Всього ОСОБА_4 умисно, таємно викрала майна ОСОБА_5 на загальну суму 348 грн. 36 коп.
Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинила даний злочин.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не вбачає в діях обвинуваченої добровільного відшкодування завданих збитків потерпілому, оскільки викрадений мобільний телефон було в неї вилучено працівниками поліції, про що вона сама вказала в своїх показаннях, наданих в суді.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона притягуються до кримінальної відповідальності вперше, однак, як вбачається з її слів, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває.
Крім того, судом враховується, що на час розгляду справи потерпілий жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має.
За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченій, суд вважає за можливе, враховуючи особу винної, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, призначити покарання в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд не вбачає за можливе призначити будь-який інший, більш м`який вид покарання обвинуваченій, що визначений санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки обвинувачена не має жодних джерел доходу, що виключає можливість призначення покарання у вигляді штрафу. Також обвинувачена вказує що нещодавно перенесла операцію і має звертатись до лікарської комісії з питання призначення їй групи інвалідності, що унеможливлює призначення обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» (IMEІ: НОМЕР_1 ) із сім-карткою українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 повернути власнику в порядку, визанченому п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» (IMEІ: НОМЕР_1 ) із сім-карткою українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: