УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0005635, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0005635.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , пояснила, що в даному кримінальному провадженні 16.07.2018 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України направила до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про вчинення слідчих дій, зокрема щодо допиту ОСОБА_6 .
Також скаржник зазначила, що на даний час клопотання належним чином не розглянуто.
Посилаючись на стст. 2, 220, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2018 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005635 належним чином.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2018 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про вчинення слідчих дій, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.
Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2018 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2018 та задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1