Справа № 452/807/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/51/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання: за ч.2 ст. 125 КК України обмеження волі на строк два роки; за ч.1 ст. 115 КК України позбавлення волі на строк дев`ять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_7 - позбавлення волі на строк дев`ять років.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 звернулися з заявами про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року скасувати та задоволити його заяву про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що розгляд його заяви про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відбувся у його відсутності, про дату, час та місце розгляду заяви він не був повідомлений. Крім того вказує, що при розгляді заяви не було здійснено допит свідка ОСОБА_10 , щодо обставин його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності засудженого, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Висновок суду першої інстанції про те, що заявлені нововиявлені обставини не доводять неправильності вироку суду першої інстанції, на думку адвоката, є передчасним. Зазначає, що вирок суду першої інстанції повинен бути належним чином переглянутий за нововиявленими обставинами та в ході його перегляду слід допитати в якості свідка ОСОБА_10 та надати правову оцінку показанням даного свідка у сукупності з іншими доказами у справі. Вказує, що даний свідок не був допитаний під час розгляду справи в якості свідка, проте його показання повністю спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з таких підстав.
При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу у справі за заявами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року як судом першої інстанції стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з нововиявленими обставинами з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.
Доводи апеляційних скарг щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи рішення про проведення розгляду заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без участі заявників, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Державній установі «Личаківська виправна колонія (№ 30)», в судове засідання не був доставлений, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 4 червня 2018 року та 21 червня 2018 року, проте в матеріалах справи відсутні клопотання про доставлення засудженого ОСОБА_7 на судові засідання щодо розгляду заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення засудженого ОСОБА_7 про день, час та місце проведення судового засідання, яке було призначене на 21 червня 2018 року.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у своїх заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами просили викликати в судове засідання свідка ОСОБА_10 , показання якого, на думку сторони захисту, можуть підтвердити непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, стосовно ОСОБА_11 , а також разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Проте, як вбачається з матеріалів справи дане клопотання судом першої інстанції розглянуто не було.
Згідно ч.1 ст. 20 КПК України засуджений має право збирати і подавати докази, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими ЦИК Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Проте, дані засади кримінального провадження судом дотримано не було.
Положеннями ч.3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше наступні права: d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Основні положення ст. 6 Конвенції щодо права кожного на справедливий судовий розгляд висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також й дотримання принципу рівності та змагальності сторін, витлумачені у багатьох рішеннях Європейського суду.

Зокрема, Європейським судом з прав людини у справі «Аш проти Австрії» /Asch v. Austriа/ (рішення від 26.04.1991 р.), §27; та у справі «Таал проти Естонії» /Taal v. Estonia/ (рішення від 22.11.2005 року), §31, встановлено: «як правило, ці права потребують, щоб обвинуваченому була надана належна адекватна можливість викликати та допитувати свідка проти себе під час давання ним показань або на якійсь пізнішій стадії провадження у справі».

У рішенні у справі «Лука проти Італії» /Luca v. Italy/ (рішення від 27.02.2001 р.,) Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, якщо вирок грунтується виключно чи у вирішальній мірі на показаннях особи, яку обвинувачений не мав змоги допитати чи вимагати її допиту як під час слідства, так і в ході судового розгляду, права захисту обмежені у мірі, яка не сумісна з гарантіями ст. 6 Конвенції.

У справі «Корнєв і Карпенко проти України» /Kornev and Karpenko v. Ukraine/,§54 (рішення від 21.10.2010 року) суд повторив загальне правило, встановлене ч.ч.1 та 3 статті 6 Конвенції: «Суд нагадує, що всі докази мають бути зазвичай представлені в присутності обвинуваченого у ході відкритого судового слухання з урахуванням протилежної аргументації. З цього принципу є виключення, але вони не мають порушувати права захисту. За загальним правилом, параграфи 1 та 3 (d) статті 6 вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна відповідна можливість викликати та допитувати свідка проти нього, або під час, коли свідок надав свої показання або на пізнішій стадії...»

Така позиція є міжнародно-правовим стандартом, якого притримується Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, що відповідно до законодавства України застосовується при розгляді справ як джерело права.

Таким чином суд першої інстанції порушив право засудженого ОСОБА_7 на захист від пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, позбавивши його можливості в судовому засіданні ставити запитання особисто свідку, показання якого є хоча невиключною, проте вирішальною мірою ключовими у виправданні ОСОБА_7 , на що він та його захисник адвокат ОСОБА_9 звертають увагу в своїх апеляційних скаргах.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають перевірці апеляційних доводів.
Ураховуючи вищенаведене, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі, оскільки колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості винесення кінцевого рішення по справі.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен упродовж розумного строку повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини справи, а також з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , щодо перегляду вироку Самбірськогоміськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, стосовно ОСОБА_11 , у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4