САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/141/19
Провадження №1-кс/726/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
24.01.2019 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

В скарзі посилається на те, що слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000631 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Посилається на те, що 27.10.2017року, о 18 год.19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейські патрульної поліції екіпажу №0015, спільно із працівниками ЧУ ДВБ та ІОС УКЗ під час перевірки автомобіля марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , виявили сліди із явною підробкою ідентифікаційного номеру кузова автомобіля (ЄО№4815 від 27.10.2017р.)

Зазначає, що 27.10.2017 року, згідно акту прийому-передачі транспортного засобу для зберігання б/н, у присутності водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жительки АДРЕСА_2 , був вилучений автомобіль марки «АUDI А4», НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ним номером НОМЕР_3 , являється власністю ОСОБА_4 .

Вказує на те, що згідно висновку експерта №908-А від 13.11.2017року було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , за дослідженими способами виготовлення та захист-відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Згідно висновку експерта №965-А від 13.11.2017року було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «AUDI А4», піддавався змінам шляхом пере-закріплення правої передньої опори амортизатора.

Вказує на те що, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно неї не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст.55 КПК України, у зв`язку з цим, 21.01.2019 року, ним була подана заява до слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про повернення автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , як законному володільцю ОСОБА_4 .. В даній заяві «п.2», також було вказано, що у разі повернення автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , власниця автомобіля ОСОБА_4 зобов`язується зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Зазначає, що 21.01.2019 року під час подачі заяви до Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, було помічено, що у дворі, на території Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, стоїть автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається там з 27.10.2017 року по даний час, під відкритим небом, в неналежних для зберігання умовах, не опечатаний належним чином, що в подальшому може призвести до розукомплектування окремих частин вказаного автомобіля, а також псування його під дією природніх умов.

Вказує на те, що 23.01.2019 року, від слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , надійшла письмова постанова про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2019року. У вказаній постанові було вказано, що заява про повернення вилученого майна задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що на даний період часу проводиться досудове розслідування, а також те, що транспортний засіб марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність заборонити будь-які операції щодо відчуження, збуту та розукомплектування транспортного засобу марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з цим, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, а також доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Також зазначає, що досудове слідство у цій кримінальній справі розпочато ще 27.10.2017 році і на сьогодні не закінчено, що є порушенням розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК України.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення підзахисній ОСОБА_4 автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні. А також зобов`язати слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи інших уповноважених осіб, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні в Садгірському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий СВ Садгірського відділу поліції ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового повадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі транспортного засобу для зберігання б/н 27.10.2017 року, у присутності водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жительки АДРЕСА_2 , був вилучений автомобіль марки «АUDI А4», НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_3 , являється власністю ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №908-А від 13.11.2017 року було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , за дослідженими способами виготовлення та захист-відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №965-А від 13.11.2017року було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «AUDI А4», піддавався змінам шляхом пере-закріплення правої передньої опори амортизатора. Отже встановити первинний номер кузова автомобіля не представляється можливим в звязку з відсутністю дублюючих носіїв. А також ідентифікацію вказанного автомобіля марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_2 - свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_3 не представляється можливим.

Судом встановлено, що 23.01.2019 року, слідча СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2019року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зіст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, слідчий суддя вбачає бездіяльності слідчого СВ Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, оскільки він не звернувся до слідчого судді з клопотанням про про накладення арешту на автомобіль.

Проте оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скржника та його захисника слідчий суддя дійшов висноку про неможливість встановлення судом власності даного автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , скаржниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно висновку експерта, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI А4», піддавався змінам шляхом пере-закріплення правої передньої опори амортизатора, тому як наслідок не може бути індентифікований судом як власність скаржника.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, ції чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На підставі наведеного суд вважає, що слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області у відповідності до ст. 9 КПК України, не вчинняє слідчі дії спрямовані на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження №0000631 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, проте не взмозі повернути транспотний засіб марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , оскільки суд не взмозі ідентифікувати даний автомобіль, у з`вязку з змінами ідентифікаційного номеру кузову автомобіля.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1