Кримінальне провадження №1-кп/760/1160/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014636 від 08 грудня 2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженяця м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 27.06.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного підсудному на праві приватної власності майна, згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2014 року вирок Баранівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 скасовано у частині засудження за ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 357 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного підсудному на праві приватної власності майна, 21.01.2015 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2015 звільнений від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2104 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 буду раніше судимим 27.06.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного підсудному на праві приватної власності майна, згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2014 року вирок Баранівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 скасовано у частині засудження за ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 357 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного підсудному на праві приватної власності майна, 21.01.2015 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2015 звільнений від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 08.12.2016 року приблизно о 16:20 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187 носив при собі кастет без передбаченого законом дозволу, де був виявлений працівниками поліції групи швидкого реагування «Кордон-118».
В подальшому в період часу з 17:05 години по 17:30 годину за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187 працівниками поліції в ході проведення огляду у ОСОБА_5 з правої кишені куртки вилучено кастет, який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 1266 від 28.12.2016 наданий на дослідження предмет схожий на кастет, відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження предмет схожий на кастет, є кастетом, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 25.09.2018 року, укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, щиро кається у вчиненому.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення наступного покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів визначена ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 361-2 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2018 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 850 грн.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 880,40 грн.

Речові докази: кастет переданий на відповідальне зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №0000163) - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1