Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/190/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.05.2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 год. 00 хв., 05.05. 2019 року, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000350 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.05.2019 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, зі слів підозрюваного та матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний судимий в 2019 році за ч. 1 ст.185 КК України. Дана обставина свідчить про можливість продовження злочинної діяльності підозрюваним.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, завдавши при цьому тілесні ушкодження потерпілому, через відмову надати кошти, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, його соціальну поведінку.
Встановлено, що підозрюваний може впливати на свідків (згідно матеріалів клопотання з більшістю із них перебуває в родинних або дружніх стосунках), знищувати або переховувати речові докази. Наведене в сукупності, свідчить про наявність ризиків, наведених слідчим в клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, наведеним вище.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Мотивує свої доводи тим, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею порушено право на ретельний розгляд справи і відсутність формалізму.
В порушення ст.184 КПК України клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не надано доказів, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, мати пенсіонера, міцні соціальні зв`язки.
В порушення ст. 196 КПК України в ухвалі слідчий суддя посилається на показання потерпілого і свідка, які підтверджують необґрунтованість підозри при цьому слідчий суддя не обґрунтовує таку позицію.
Свідок ОСОБА_10 показав, що знаходився в автомобілі, коли ОСОБА_7 підвозив потерпілого і бачив, як ОСОБА_7 висадив з автомобіля потерпілого у зв`язку з тим, що той не дав кошти на заправку та розмовляв з ним на вулиці.
ОСОБА_10 підозра не оголошувалась.
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що розмовляв він тільки з водієм і тільки водій наносив йому удари якимось предметом.
Таким чином, показаннями потерпілого і свідка спростовано існування «групи осіб» та вчинення розбою.
Зазначає, що оголошення підозри за ч. 2 ст. 187 КК України є засобом приховування працівниками поліції застосування тортур до ОСОБА_7 , від аналізу чого слідчий суддя ухилився, констатуючи обґрунтованість підозри.
В зв`язку з побиттям працівниками поліції ОСОБА_7 потребує нагляду лікаря, а утримання в місцях позбавлення волі є засобом запобігання фіксації вчинення злочину працівниками поліції.
В зв`язку з наявністю сім`ї та місця постійного проживання, необґрунтованості підозри вважає неправомірною відмову слідчого судді розглянути питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
При вирішенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу встановлюється наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, зі слів підозрюваного та матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний судимий в 2019 році за ч. 1 ст.185 КК України. Дана обставина свідчить про можливість продовження злочинної діяльності підозрюваним, а також наявність ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків (згідно матеріалів клопотання з більшістю із них перебуває в родинних або дружніх стосунках), знищувати або переховувати речові докази.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, завдавши при цьому тілесні ушкодження потерпілому, через відмову надати кошти, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, його соціальну поведінку.
Зазначена підозра судом першої інстанції на даній стадії визнано обґрунтованою.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними твердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 178, 183 КПК України, слідчим суддею враховано обставини при обранні запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, джерела власних доходів невідомі.
Ані захисник ОСОБА_6 , ані підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо наявності події, але висловили своє непогодження з кваліфікацією за ч.2 ст. 187 КК України на час обрання запобіжного заходу, що не є підставою для заміни запобіжного заходу.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Стороною захисту в обґрунтування вимоги щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зазначено, за якою адресою можливо застосувати домашній арешт, хто там мешкає, чи погоджується власник житла щодо перебування особи.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду задовольняючи клопотання слідчого обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2