Справа № 397/251/17
н/п : 1-кс/397/595/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю:власника майна - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року, накладений на автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі 210, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 01.03.2017 року та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2013 року центром ДАІ № 7106, на автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «210».
Клопотанням обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року накладено арешт на майно автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на вказаний автомобіль, із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.2013 року центром ДАІ №7106, на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Зі слів останнього, він дійсно є власником вказаного автомобіля, але 20.02.2017 року перебував в м. Києві, за межі міста не виїздив. Автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншим особам не передавав, працівниками поліції вказаний автомобіль не вилучався, користується ним і дотепер.
01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до центру ДАІ № 8044 з метою перереєстрації вказаного автомобіля, в результаті чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_4 .
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 30.07.2017 року, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 , перереєстрація при заміні номерного знаку автомобіля Mersedes-Benz моделі 210, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснювалась за заявою ОСОБА_4 на підставі заяви від 01.03.2017 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Крім того, згідно висновку спеціаліста з трасологічного дослідження автомобіля №0912/1, ідентифікаційний номер « НОМЕР_5 » наданого на дослідження автомобіля Mersedes-Benz Е220D, білого кольору, - не змінювався.
Вважає, що ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 року накладено арешт на свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі 210, д.н.з. НОМЕР_3 помилково на так званий «автомобіль-двійник» зі зміненими агрегатами та підробним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а оригінальний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала частково, надала пояснення аналогічні тим, що вказані в клопотанні. Доповнила, що скасовувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не має необхідності, оскільки ОСОБА_4 перереєстрував автомобіль марки Mersedes-Benz, в результаті чого отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 та просив його задовольнити. Пояснив, що 20.02.2017 року перебував в м. Києві, за межі міста не виїздив. Належний йому автомобіль марки Mersedes-Benz, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншим особам не передавав, автомобіль працівниками поліції не вилучався, користується ним і дотепер.
Слідчий СВ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, оскільки його участь не є обов`язкова, розгляд справи здійснюється за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, 20.02.2017 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, згідно яких: 20.02.2017 року під час несення служби на стаціонарному посту роти РПП ГУНП в Кіровоградській області працівниками взводу №2 роти РПП ГУНП в Кіровоградській області при перевірці автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі 210, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки вузлів та агрегатів вказаного автомобіля (т.2, а.с.к.п.63).
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року накладено арешт на майно автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на вказаний автомобіль із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого26.11.2013 року центром ДАІ №7106, на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 (т.2, а.с.к.п.86-87).
Відповідно до висновку експерта №11 від 20.03.2017 року, на автомобілі «Mersedes-Benz» моделі «210», білого кольору, з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_3 ідентифікаційне позначення номеру кузова змінювалось шляхом видалення номерної деталі та приєднання на її місце номерної деталі з ідентифікаційним номером « НОМЕР_6 » за допомогою ручного зварювання не в умовах заводу-виробника (т.2, а.с.к.п.95-99).
Відповідно до висновку експерта № 37 від 03.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та на автомобіль «Mersedes-Benz», не відповідає аналогічним, які знаходяться в обігу на території України (т.2, а.с.к.п.106-110).
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2014 року, ОСОБА_7 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 72563,32 грн. з конфіскацією автомобіля Mersedes-Benz W210», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_6 (т.3, а.с.10-11).
З акту №9 опису, оцінки та передачі майна на утилізацію до спеціалізованого підприємства від 23.07.2015 року вбачається, що транспортний засіб «Mersedes-Benz W210», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_6 вирішено передати на утилізацію до ДП «Цвітсервіс» ЗАТ ВП «Цветмет» (т.2, а.с.к.п.136-138).
Згідно акту виконаних робіт (роботи комісії) від 07.11.2015 року про утилізацію майна, відповідно до Договору передачі майна на утилізацію від 18.03.15р. №53, роботи по демонтажу агрегатів та порізці транспортного засобу «Mersedes-Benz W210», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_6 , виконані в повному обсязі (т.2, а.с.к.п.149).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі 210, номер кузова НОМЕР_5 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1997 року випуску. (а.с.11).
Згідно висновку 0912/1 спеціаліста з трасологічного дослідження автомобіля Mersedes-Benz Е220D від 12.09.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля Mersedes-Benz Е220D (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Mersedes-Benz 210»), білого кольору, - не змінювався. Номерна площадка кузова досліджуваного автомобіля не змінювалася. Деталь кузова, в межах якої розташована площадка, не відокремлювалась (не змінювалась) (а.с.12).
Слідчий суддя бере до уваги вказані документи та погоджується з доводами адвокат ОСОБА_3 про існування автомобіля-двійника зі зміненими агрегатами.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити , що ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.11.2013 року центром ДАІ №7106 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 .

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддям злочину, що підтверджується наведеними вище висновками експертів №11 від 20.03.2017 року та № 37 від 03.03.2017 року
А тому , враховуючи наведене слідчий суддя не правомочний скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.11.2013 року центром ДАІ №7106 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 .

Однак , приходить до висновку , що у разі уточнення повних даних автомобіля ( у тому числі № кузова) на який було накладено арешт , у ОСОБА_4 не має виникати проблем щодо розпорядження належним йому автомобілем , який і на даний час перебуває у його користуванні , оскільки номер кузова арештованого автомобіля ( НОМЕР_6 ) та його автомобіля( НОМЕР_5 ) є різний .

Крім того, слід зазначити, що клопотання про скасування арешту на майно подане адвокатом ОСОБА_3 (ордер на надання правової допомоги серії КВ № 409356), яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 01.06.2018 року.
Слідчий СВ Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно 21.02.2017 року. Розгляд клопотання відбувся 02.03.2017 року з викликом володільця майна ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися.
З матеріалів клопотання про арешт майна № 397/251/17 (н/п 1-кс/397/40/17) вбачається, що на момент звернення слідчого ОСОБА_5 до слідчого судді з вказаним клопотанням, ОСОБА_3 не представляла інтереси ОСОБА_4 та не приймала участі в його судовому розгляді. Так, ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 01.06.2018 року. А тому, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подано особою - яка не має повноважень з ним звертатися.

Враховуючи вищенаведені підстави, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Уточнити , що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.11.2013 року центром ДАІ №7106 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/251/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1