Справа № 676/8407/18
Номер провадження 1-кс/676/194/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про
скасування арешту майна

22 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 3 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Ergo», моделі «F245», ІМЕІ. НОМЕР_1 , телевізора марки «LG Smarttv - 28MT49S»- 70 cm/28, безпровідної мишки марки «Trust», пульта від телевізора «АКВ 75095312», кабеля електроживлення від телевізора, коробки від мобільного телефону марки «HuaweiPsmart» із ІМЕІ864. НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «HuaweiPsmart» із силіконовим чохлом, ІМЕІ НОМЕР_3 , які 5 грудня 2018 року було добровільно видано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вказані речі були придбані за її кошти.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на зазначене у клопотанні майно.

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_8 , за клопотанням якого було арештовано майно, не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим слідчим суддею клопотання розглянутеу відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 3 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на майно: мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F245» ІМЕІ. НОМЕР_1 , телевізор марки «LG Smarttv - 28MT49S»- 70 cm/28, безпровідну мишку марки «Trust», пульт від телевізора «АКВ 75095312», кабель електроживлення від телевізора, коробку від мобільного телефону марки «HuaweiPsmart» із ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HuaweiPsmart» із силіконовим чохлом, ІМЕІ НОМЕР_3 , які 5 грудня 2018 року було добровільно видано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підставою застосування арешту вищевказаних речей було те, що стороною обвинувачення доведено, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із досліджених в судовому засіданні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, щодосудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Відтак, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що саме ОСОБА_3 являється власником зазначеного в ухвалі слідчого судді майна.

Керуючись ст. ст. 170-174КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені3 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , а такожнадіслати прокурору та слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1