Справа № 359/3371/19
Провадження №1-в/359/162/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
16.04.2019 року адміністрація ДУ «Бориспільської виправної колонії №119» звернулась до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на пункт «г» ст. 6, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі та встановити обмеження: заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21:00 до 05:00 годин наступного дня, а також заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами МВС України, реєструватися в відділі поліції не менше 1 раз на місяць строком 2 роки з метою запобігання в подальшому вчинення ним суспільно-небезпечних правопорушень,
В судове засідання учасники (прокурор, засуджений, представник БВК №119) не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, прокурор, засуджений та представник БВК №119 подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, засуджений та представник БВК №119 в заявах клопотання підтримали та просили задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Неявка останніх не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий: 04.07.2007 року Святошинським районним судом міста Києва за ст. 185 ч.3. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 22.06.2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ст. 289 ч.1, 185 ч.1. 357 ч.3, 309 ч.1, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 22.08.2016 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 15 ч.3, 186 ч.2. 185 ч.2. 185 ч.3, 70,71 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 02.08.2016 року. Кінець строку: 05.05.2019 року.

По теперішній справі ОСОБА_3 засуджений: 26.12.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.309 ч.2, 70 ч.4. 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (період з 02.08.2016 року по 28.01.2019 року).

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі знаходиться з 03.08.2016 року. Під час знаходження в Київському СІЗО зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав. В ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» відбуває покарання з 20.10.2016 року. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав. 15.12.2016 року вибув до Київського СІЗО для розгляду кримінального провадження. Під час знаходження в Київському СІЗО зарекомендував себе негативно. Мав 3 стягнення які були накладені до вступу вироку в законну силу. До праці не залучався. 27.02.2019 року повернувся до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» для подальшого відбування покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе негативно, має 2 стягнення. Заохочень не має. На даний час засуджений характеризується негативно, не працевлаштований у зв`язку з небажанням, загалом заохочень не має, має 5 стягнень. Згідно ст. 133 КВК України засуджений вважається злісним порушником установленого порядку відбування покарання, якщо він зберігає заборонені предмети і накладені стягнення не погашені у встановленому порядку. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими, як позитивної так і негативної спрямованості. Намагається дотримуватися правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи. Встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконує лише під контролем. За характером спокійний, врівноважений. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. Намагається утримувати своє спальне місце та приліжкову тумбочку в чистоті, однак не завжди має охайний вигляд. Відповідно до статті 123 Кримінально - виконавчого кодексу України не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених. Відповідно до статті 127 Кримінально - виконавчого кодексу України не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє розумну соціально - корисну активність в організації їх роботи. Відповідно до ст. 110 Кримінально - виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримує від них передачі. Вину у скоєному злочині визнав повністю.

З цього приводу у суду є достатньо підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, як особи, звільненої з місць позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому слід, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд, оскільки він є засудженим за злочин вчинений повторно, за незаконний обіг наркотичних речовин.

Крім того, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, встановлення адміністративного нагляду з обмеженнями в діях - необхідне для запобігання, в подальшому, вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.
З цих підстав, та відповідно до зазначених вимог закону суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд терміном в два роки із застосуванням у відповідності до ст. 10 зазначеного Закону із встановленням обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання щодня з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; заборони перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язання ОСОБА_3 реєструватися один раз на місяць в відділі поліції за місцем свого проживання; заборони виїзду по службовим чи особистим справам за межі місця проживання без дозволу Національної поліції України.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та ст. 158 КВК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

- заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 години наступного дня;

- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобов`язати реєструватися 1 (один) рази на місяць у відділі поліції за місцем проживання;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу Національної поліції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1