ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1339/18
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ; громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
17.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.
Ухвалою суду від 18.07.2018 справу призначено у підготовче судове засідання.
29 червня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого, більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки.
При вирішенні питання про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості прокурор пояснив, що не вбачає підстав для її затвердження, оскільки правова кваліфікація дій обвинувачено не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішення питання про затвердження поданої до суду угоди покладаються на розсуд суду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому, за положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку (ч. 7 ст. 474 КПК України).
При перевірці на відповідність поданої до суду угоди вимогам законодавству України про кримінальну відповідальність судом встановлено наступне.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що приблизно в кінці серпня 2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), він у лісосмузі, що в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знайшов дикорослі рослини коноплі. В подальшому ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав дикорослі рослини коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що зірвані ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, переніс їх на територію домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання, чим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
27 травня 2018 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, а саме: господарських приміщень та житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_3 , працівниками Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено рослини канабісу та два фрагменти пляшки з полімерного матеріалу, вставлений один в один з нашаруванням в`язкої речовини сірого та коричневого кольорів, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 1/8.6/2158 від 15.06.2018 надані на дослідження 08.06.2018 речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, масами 91,232 г., 36,359 г., 157,044 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до ''Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено'' в Таблиці 1 ''Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становлять: 83,933 г., 33,450 г та 144,480 г.
Також, на поверхні наданих на дослідження 08.06.2018 двох фрагментах пляшок з полімерного матеріалу, верхня та нижня частина з нашаруванням речовини сірого та коричневого кольорів, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, відповідно до ''Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено'' в Таблиці 1 ''Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 0,1129 г та 0,5217 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Приблизно в кінці серпня 2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 у лісосмузі що в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знайшов дикорослі рослини коноплі. В подальшому ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав дикорослі рослини коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання незаконного прибутку та особистого протиправного збагачення, тобто на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно придбаний ним раніше, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, почав незаконно зберігати, з метою його подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_3 , в кінці травня 2018 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України ''Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори'' від 15 лютого 1995 року, ст. 1 Закону України ''Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними'' від 15 лютого 1995 року, ст. 1 Закону України ''Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними'' від 15 лютого 1995 року, незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за готівку у сумі 100 гривень за одну сірникову коробку, у якій знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження канабіс, яку ОСОБА_3 раніше, незаконно придбав у лісосмузі в с. Котовка Магдалинівського району та зберігав при собі з метою збуту, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено ''Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено'' в Таблиці 1 ''Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Відповідно до ''Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено'' в Таблиці 1 ''Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, стороною обвинувачення не взято до уваги, що предметом дій ОСОБА_7 є канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_3 , в даній частині обвинувачення і їх кваліфікація в угоді про визнання винуватості, не відповідають вимогам законодавства України про кримінальну відповідальність, а тому подана до суду угода про визнання винуватості не може бути затверджена.

При цьому, так як, питання про укладення угоди про визнання винуватості було ініційовано на досудовому слідстві, про що свідчать матеріали провадження та зміст угоди, провадження підлягає поверненню прокурору для його продовження у загальному порядку. Така ж позиція висловлена ВССУ України в пункті 6 інформаційного листа № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012.

На підставі наведеного, керуючись статями, 314, 469, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 червня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження № 0000300 від 20.05.2018 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України повернути прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для провадження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1