Справа № 522/3192/18
Провадження № 1-кп/522/905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 01.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого фінансовим диреткором у ТОВ «УкрМедСпаб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018, у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 14:30 годині, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen Toureg», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога у Приморському районі м. Одеса, з боку 8-ї Станції Великого Фонтану в напрямку вул. Авдєєва Чорноморського, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку руху.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Фонтанська дорога вул. Авдєєва Чорноморського, режим проїзду транспортних засобів через який на момент пригоди регулювався дорожніми знаками: 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом», 3.21 «В`їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим перед даним перехрестям, по ходу напрямку руху автомобіля «Volkswagen Toureg», р.н. НОМЕР_1 , видимість яких для водія ОСОБА_3 була не обмежена, водій ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху вул. Фонтанська дорога, був не уважним і за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного каменю, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога, з боку вул. Бернардацци в напрямку 8-ї Станції Великого Фонтану.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Seat Ibiza», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, синці обличчя, живота, в ділянці правого колінного суглоба та лівого стегна, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №1», та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Toureg», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 8.4 в) Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків 4.7 та 3.21 Правил дорожньго руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Toureg», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді бетонного каменю та запобігти зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», р.н. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 8.1 в) та дорожніх знаків 4.7 та 3.21 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Toureg», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.8.4 в) та дорожніх знаків 4.7 та 3.21 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 8.4.(в), 33.3, 33.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.4. ПДР «Дорожні знаки поділяються на групи:

в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.»;

п. 33.3 ПДР «дорожній знак 3.21. В`їзд заборонено. Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначенихазнакома5.8.;

- організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; - запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань)»;

п. 33.4 ПДР «дорожній знак 4.7. Об`їзд перешкоди з правого боку застосовується, щоб зазначити, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з правого боку».

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи це тим, що він провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката обвинуваченого та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, при цьому зазначивши, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду, у зв`язку із чим, остання не має до обвинуваченого жодних претензій, про що свідчить клопотання останньої про закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.05.2019