Справа № 750/1773/19
Провадження № 1-кс/750/1169/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000209,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддею ОСОБА_6 21 квітня 2017 року постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 без задоволення, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року було скасовано, а заяву направлено на новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначену обставину адвокат вважає такою, що перешкоджає повторній участі судді у вказаному кримінальному провадженні.

Засуджений ОСОБА_4 заяву адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з наведених підстав підтримав, прокурор зазначив про відсутність підстав для відводу судді по причині того, що справа, у якій ОСОБА_6 приймав участь, де рішення за його участі було скасовано, і розглядувана справа, не є одним і тим же кримінальним провадженням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

21 квітня 2017 року судом присяжних за участю судді ОСОБА_6 було постановлено рішення про залишення без задоволення заяв засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року. Вказана ухвала суду була скасована з направленням справи на новий судовий розгляд.

Кримінальне провадження, у якому заявлено відвід судді ОСОБА_6 , стосується не нововиявлених, а інших обставин, які не були предметом судового розгляду судом присяжних у складі судді ОСОБА_6 , а відтак, формально відсутні правові підстави для відводу вказаного судді за обставин, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, з огляду на те, що розслідуване кримінальне провадження, у якому заявлено відвід судді ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням, де рішення за участі судді ОСОБА_6 було скасоване, з метою уникнення упередженості судді, є достатні підстави для його відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його упередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000209, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1