Справа № 482/2419/18
Номер провадження 1-кп/482/75/2019
У Х В А Л А
02 квітня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого судового засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 20.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:
До суду разом з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеною на стадії досудового розслідування, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 в період часу з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року ( точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , що знаходилось поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув на своєму автомобілі «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , до території, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул.Садова, 34. В подальшому, діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поряд з територією вказаного домоволодіння з неогородженої ділянки таємно викрав вісь «ВРW» для напівпричепу вантажного автомобіля, довжиною 1,5 метра, вартістю 10050 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10050 грн.

Дії Шевченка ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із вказаним обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за змістом якої потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , якому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин, домовились про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У черговому підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин він визнає, проте перемовин щодо угоди із потерпілим не вів. Також вказав, що всі дії щодо угоди вчинялися слідчим, який і домовлявся щодо можливості укладення угоди з потерпілим телефоном самостійно.

Потерпілий ОСОБА_5 суду вказав, що умови угоди між ним та підозрюваним не узгоджувалися, пропозиція щодо складення та підписання угоди надійшла від слідчого та працівника поліції, з умовами угоди він не згідний, оскільки вважає міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, надто м`якою.

Також сторони угоди вказали на те, що з правами та наслідками укладення угоди не ознайомлені.

Прокурор вважав за неможливе за таких обставин затвердження угоди про примирення та просив про призначення обвинувального акту до розгляду по суті.

Сторони угоди вирішення питання щодо можливості затвердження угоди залишили на вирішення суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає що угода про примирення від 11.12.2018 р. затверджена бути не може.

Згідно положенням ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
За вимогами ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. При цьому суд зобов`язаний роз`яснити сторонам угоди наслідки її затвердження, наслідки невиконання угоди, пересвідчитись в тому, що укладення угоди є добровільним. Також суд перевіряє дотримання процедури укладення угоди вимогам закону.

Як встановлено судом, умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним сторонами не узгоджувалися, з видом та розміром покарання не згодний потерпілий, якому пропозиція щодо укладення угоди надійшла від слідчого, а текст угоди на підпис надано працівником поліції.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України наслідком відмови в затвердженні угоди, укладеної між підозрюваним та потерпілим під час досудового розслідування є повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 20 грудня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6