Провадження № 1-кп/643/894/18
Справа № 643/5290/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілої -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20.10.2017 приблизно о 22:17, керував технічно справним автомобілем «BMW 528», г н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. В. Стуса, зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові водій ОСОБА_5 під`їжджаючи до перехрестя з вул. Валентинівською, при увімкненні для його руху жовтого сигналу світлофора, який забороняв йому рух через перехрестя не зупинив автомобіль перед перехрестям, та продовжив свій рух не переконавшись при цьому у безпеці, чим грубо порушив вимоги п п. 8.7.3 ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 8.7.3 «сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.10 «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5,62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

У зв'язку з порушенням зазначених вимог Правил дорожнього руху України на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівської у м. Харкові трапилось зіткнення автомобіля «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Валентинівській у м. Харкові зі сторони вул. Ак. Павлова у бік пр. Тракторобудівників.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобілю «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова від отриманих тілесних пошкоджень помер, а пасажир автомобілю «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384-Ат/17 від 06.12.2017 року у ОСОБА_6 мали місце ушкодження голови - важка черепно- мозкова травма: забій головного мозку з осередком забою розтрощення обох скроневих та чолових долей, внутрішньо черепові крововиливи, множинні переломи кісток склепіння та основи черепу, синці обличчя; тулуба - закрита травма грудної клітини: забої серця та легені. Причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась важка сукупна травма і її ускладнення у вигляді травматичного шоку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1466 А/17 від 11.12.2017 року у ОСОБА_7 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, та підшкірної гематоми правої скроневої області; закритий перелом кісток тазу у вигляді перелому лонної і сідничної кісток зліва без зміщення належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновків комплексних судових автотехнічних експертиз та експертиз звуко- та відеозапису № 977/978/137/17 від 19.01.2017 та № 2705/2706 від 28.02.2018 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та смерть потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які просили не позбавляти ОСОБА_5 свободи, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, а також призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не заявлявся в зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 979/17 від 29.11.2017 в розмірі 2372,88 гривен

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 02883133, р/р 1378, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати за проведення комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео, - та звукозапису № 2705/2706 від 28.02.2018 року в розмірі 8580,00 гривен.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео, - та звукозапису № 977/978/137/17 від 19.01.2018 року в розмірі 5720 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 02883133, р/р 1378, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 2066 від 20.04.2018 року в розмірі 7150 гривен.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 02883133, р/р 1378, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 2067 від 06.04.2018 року в розмірі 6435 гривен .

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року на автомобіль «BMW 528» р.н. НОМЕР_3 ,який перебуває у власності ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року на автомобіль «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Речові докази:

автомобіль « BMW 528» р.н. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 .

автомобіль «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_2 » повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1