УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
19листопада 2018 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12
під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_13

18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_13 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд ухвалив прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі суду.
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчується 22.11.2018 року, ОСОБА_5 - 29.11.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно цих обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають постійного місця роботи, раніше судимі, при цьому ОСОБА_4 не має родини та утриманців.
Разом з тим прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив змінити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , з приводу клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України) проти власності та проти життя та здоров`я особи, злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. При цьому, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, працює неофіційно, не має міцних соціальних зв`язків.
Вирішуючи ж питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи та оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і є підприємцем, розлучений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, 01.11.2017 року ВолодимирВолинським міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці (дане покарання відбув під час перебування у Київському СІЗО по даному кримінальному провадженні). Крім того, у провадженні Апеляційного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України (злочини проти життя та здоров`я особи), ч. 1 ст. 398 КК України (злочин проти правосуддя)..
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і має цивільну дружину та спільну з нею дитину, постійне місце проживання в с. Ставки за місцем проживання цивільної дружини та працює неофіційно, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за тяжкий злочин проти здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_5 досить тривалий час переховувася від суду у зв`язку з чим перебував у розшуку та незаконно впливав на свідків у даному кримінальному провадженні, про що вони повідомляли суду під час їхнього допиту і у зв`язку з чим ними було подано відповідні заяви до правоохоронних органів.
У зв`язку з викладеним, на думку суду, ризики можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на свідків, які ще не допитані судом у цьому кримінальному провадженні, є досить високими та продовжують існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраних щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав позиція сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 314-1, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
ухвалив:
Продовжити об`єднане кримінальне провадження №0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, у клопотанні захисту відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 17 січня 2019 року, включно.
Справу слуханням відкласти на 26.12.2018 року на 14 год. 30 хв.
Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду до 26 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованоного за адресою: АДРЕСА_3 .
Доручити Талалаївському районному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Чернігові та Чернігівській області скласти та надати суду до 26 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Доручити Талалаївському районному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Чернігові та Чернігівській області скласти та надати суду до 26 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Доручити Луцькому міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Луцьк та Волинській області скласти та надати суду до 26 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1