Справа №173/1492/18
Провадження №1-кс/173/3/2019
У Х В А Л А
іменем України

05 квітня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2018 року до суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_4 » зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження , згідно якої просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000133, посилаючись на наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 38/5005/4634/2012 визнано ТОВ «Верхньодніпровський сирзавод» банкрутом. Ліквідатором ТОВ «Верхньодніпровський сирзавод» призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 . В подальшому голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 ,. зобов`язано передати йому ОСОБА_4 , бухгалтерську документацію, печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства банкрута, який зазначених дій не здійснив. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000133 за ч. 1 ст. 382 КК України

В подальшому постановою слідчого Верхньодніпровського ВП дане кримінальне провадження було закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України

Вважає, що рішення слідчого Верхньодніпровського відділення поліції про закриття кримінального провадження ухвалене передчасно та є таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, заявник жодного разу в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв з приводу поданої скарги не подав, що свідчить про його незаінтересованість у даній скарзі. Крім того заявник знав про закриття кримінального провадження, так як ним же додано повідомлення про інформування його з цього приводу. З якого вбачається, що заявник пропустив строк для оскарження зазначеної постанови. Крім того ОСОБА_5 , в процесі розслідування зазначеного кримінального провадження повідомив, що він передав всю документацію, печатки та штампи своєму наступнику, а на даний ОСОБА_5 , виїхав на постійне місце проживання до Донецької області.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

21.06.2018 року заявник, арбітражний керуючий ОСОБА_4 ,. звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000133.

Скарга була прийнята слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та призначена до розгляду на 26.06.2018 року. Проте заявник в призначене судове засідання, як в подальші судові засідання не з`явився.

Так, судові засідання по розгляду скарги призначались на: 26.06.2018 року, 03.07.2018 року, 07.09.2018 року, 08.10.2018 року, 19.11.2018 року, 21.11.2018 року 03.03.3019 року, 05.04.2019 року.

Заявник кожного разу своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та довідками про доставлення СМС-повідомлень, що містяться в матеріалах справи. Проте жодного разу в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Крім того майже протягом року заявник жодного разу не поцікавився рухом справи за поданою ним скаргою. З чого слідча суддя приходить до висновку, що заявник дійсно не зацікавлений в наслідках розгляду поданої ним скарги.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що заявник протягом тривалого періоду часу (майже рік з часу подання скарги) в жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подав. Крім того в самій скарзі не вказав, яку саме постанову про закриття кримінального провадження він оскаржує та просить скасувати, що вимагало уточнення у заявника саме в судовому засіданні та перевірки подання скарги в межах строку на її оскарження.
За наведених обставин слідча суддя вважає за можливе у задоволенні вимог за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000133 від 04.02.2016 року за ч.1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1