справа № 563/355/18
провадження № 1-кс/563/175/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 19 березня 2018 року до ЄРДР №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, -

встановив:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 19.03.2018 року о 10 год. 44 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що 19.03.2018 року о 10 год. 44 хв. в м. Корець по вул. Київській сталася ДТП в результаті якої травмована ОСОБА_5 , 1993 р.н., жителька м. Корець.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №51 від 08.05.2018 року відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Крім того, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, призначено та направлено на НДЕКЦ ухвалу щодо проведення судової інженерно-транспортної експертизи, з дослідження обставин та механізму ДТП відповідно до висновку експерта №3.1-397/18 від 03.08.2018 року

1.Відповідно до даних, встановлених в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 керований ним автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год.

2.У відповідності до даних, встановлених в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , вона рухалась зі швидкістю 2,61...2,75 м/с, або 9,4...9,9 км/год.

3.Вирішення питання про те, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимого ПДР України, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому, відповідно, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та може бути вирішене слідчим ( слідчим суддею) на основі аналізу розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» ПДР України.

4.В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен був дотримуватись швидкості руху, яка призведе до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 13.3 ПДР України.

5.В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, у заданій слідчим момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ..

6.В дорожній обстановці, яка наведена наданих на експертизу вхідних данних, в діях водія автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідностей вимогам п. 12.4 та п. 13.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, немає.

7.Питання про наявність в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України і питання про те, чи знаходяться ймовірні невідповідності дій ОСОБА_5 вимогам Правил в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення даної експертизи не вирішувались,оскільки це не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому, відповідно, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Вказані питання можуть бути вирішеними слідчим (слідчим суддею), на основі аналізу розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правила дорожнього руху України з врахуванням даного висновку.

16.04.2019 року до Корецького ВП надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У відповідність до положень ч.3 ст.244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду.

Ознайомившись з матеріалами клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.

Слідчим в поданому клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

У кримінальному провадженні, внесеному 19 березня 2018 року до ЄРДР №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України провести додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Доручити проведення експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

1.Якою повинна була би бути швидкість автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 , згідно вхідних даних отриманих під час допиту та в ході слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_5 .?

2.Із врахуванням відповіді на попереднє запитання та висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №3.1-397/18 від 03.08.2018 року, чи є показання потерпілої ОСОБА_5 , надані нею під час слідчого експерименту від 09.04.2019, технічно спроможними?

3.Чи відповідали дії водія в даній дорожній ситуації вимогам ПДР враховуючи те, що він міг бачити пішохода ОСОБА_5 на правій стороні тротуару в зоні «пішохідного переходу» і її подальший рух справа на ліво відносно його руху за 128 метрів від місця наїзду.

4.Чи своєчасно водій ОСОБА_4 вжив заходів до гальмування автомобіля з метою уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , якщо небезпека для руху його автомобіля виникла через 1,5-3 секунди враховуючи те, що він міг бачити пішохода ОСОБА_5 на правій стороні тротуару в зоні «пішохідного переходу» і її подальший рух справа на ліво відносно руху за 128 метрів від місця наїзду?

5. Чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення із пішоходом ОСОБА_5 , у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП?

7. Чи вбачаються в діях пішохода, ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. ДТП мала місце 19 березня 2018 року, о 11 год. 10 хв., в світлу пору доби, по вул. Київська, поблизу зупинки транспортних засобів «Водолікарня» по вул. Київська, що в м. Корець, Рівненської області.

2.Проїзна частина вулиці Київська шириною 9 м, горизонтального профілю, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП вкрита вкатаним снігом. Дорожня розмітка відсутня.

3.Оглядовість проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , нічим не обмежена.

4.Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год.

5.Автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП мав часткову несправність рульового керування виражену у збільшеному сумарному люфті, яка могла бути виявленою водієм вказаного транспортного засобу перед ДТП - водій, з одним пасажиром, без вантажу, рухався проїзною частиною вул. Київська в напрямку м. Рівне з боковим інтервалом 1,9 м. від осі правого заднього колеса та з боковим інтервалом 1,9 м. від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини.

6.Пішохід ОСОБА_5 знаходилась на правому тротуарі, після чого не дивлячись наліво раптово в швидкому темпі почала переходити проїзну частину поза межами пішохідного переходу, справа наліво відносно руху автомобіля. Під час руху ОСОБА_5 раптово зупинилася нас смузі руху автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 для того щоб пропустити автомобіль який рухався справа від неї. З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолала відстань у 4,95 м, при чому рухалась з такою швидкістю, що таку ж відстань під час слідчого експерименту вона подолала у трьох випадках за час 1,9 с, 1,9 с, 1,8 с. З моменту зупинки на смузі руху автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду минуло 1 сек.

7.В ході слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що швидкість з якою рухався керований ним автомобіль становить 30 км/год. Місце наїзду знаходиться на смузі руху вказаного автомобіля, на відстані близько 4,8 м. до правого краю проїзної частини. Автомобіль контактував з пішоходом передньою лівою частиною. Наїзд (поштовх) відбувся під час гальмування автомобіля, а саме в кінці зафіксованих слідів гальмування.

8.В ході слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 вона вказала, що знаходилась на правому тротуарі та перед тим як розпочати свій рух по пішохідному переході, вона подивилась ліворуч та помітила, що на відстані 128 м., транспортні засоби були відсутні та через 1,5-3 секунди остання розпочала рух по пішохідному переході.

9.Під час огляду місця ДТП на проїзній частині виявлено сліди гальмування правих та лівих коліс автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною довжиною 4 м, які закінчуються під передніми колесами вказаного автомобіля.

10.Небезпека для руху водію автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникла у момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Київська .

Для дослідження експерту(-ам) надати матеріали кримінального провадження.

Доручити слідчому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , забезпечити доставку ухвали та речових доказів до Рівненського НДЕКЦ МВС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя