Справа № 686/1266/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №000093 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2018 року, кримінальне провадження №000093 відомості про яке, внесено в ЄРДР 09.02.2016 року за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства, закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.01.2019 року скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник та заінтересована особа наполягають на задоволенні скарги, а прокурор та слідчий заперечують щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000093 від 09.02.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №000093 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство), а саме про те, що 09.02.2016 року близько 05 год. 00 хв., в кімнаті власного будинку, що по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

В ході проведення досудового розслідування, за версією слідства встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №78 від 27.04.2016 року смерть ОСОБА_8 наступила в результаті тупої травми тулуба, що проявилась розривом правої долі печінки та переломами 8-9 ребер справа і ускладнилась розвитком гострої внутрішньої кровотечі, що не виключає можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді саден бокової поверхні грудної клітки справа, крововиливі в в м`які тканини грудної клітки справа, переломів 8-го та 9-го ребер справа; розриву правої долі печінки; крововиливу в правий купол діафрагми; крововиливу в паранефральну клітковину справа; при падінні тіла, та ударі правою половиною грудної клітки до металевої труби, яка вказана на фотографіях, а відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №305 від 11.02.2016 року при експертизі зразків крові та сечі з трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 5,13 % (проміле), в сечі - 6,0 % (проміле), що може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню в момент настання смерті, що в свою чергу не виключає, що ОСОБА_9 міг отримати тілесні ушкодження з власної необережності в зв`язку зі станом сильного алкогольного сп`яніння, та те, що відповідно до показань свідків будь-яких конфліктів будь з ким в останнього не виникало, а також те, що відповідно до висновку судово-медико-криміналістичної експертизи №44-мк від 05.04.2016 року, виявлені на поверхні реконструйованих відрізків тіл 8-го і 9-го ребер, вилучених із правої половини грудної клітки трупа ОСОБА_8 , 1972 року народження три окремі, один на тілі 8-го ребра і два-на тілі 9-го ребра, як два повні, за №2 на 8-му ребрі і під №1 на 9-му ребрі, такі один неповний, за №2 на 9-му ребрі, поперечні прямі (локальні) розгинальні переломи скоріш за все могли утворитись одномоментно від одноразової прямої дії спрямованої на праву-бокову поверхню грудної клітки ОСОБА_8 - якогось твердого тупого травмуючого предмету чи знаряддя, із невизначеною формою та розмірами його контактної поверхні, а от виявлений на тілі 8-го ребра - ще один окремий, позначений №1, повний непрямий (конструкційний) поперечний згинальний перелом - міг утворитись одночасно із вищеописаним під №2 повним прямим поперечним розгинальним переломом тіла цього ребрі, від непрямої згинальної спрямованої на тіло даного ребра вищевказаного травмуючого знаряддя, а тому на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- виконати вимоги визначенні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/18872/18 від 20.08.2018 року;

- провести огляд місця розпивання спиртних напоїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою отримання відомостей які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні;

- встановити причини спалювання ОСОБА_10 одягу покійного ОСОБА_7 в нічний час;

- оскільки відповідно до висновку судово-медичного експерта №78 від 27.04.2016 року на тулубі покійного ОСОБА_7 виявлено чисельні тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі, які могли утворитись в строк не пізніше як за три години до настання його смерті, встановити шляхом проведення експертизи чи могла така кількість ушкоджень взагалі утворитись від падіння з висоти власного росту;

- вирішити питання щодо призначення імунологічної експертизи, про призначення якої заявлено потерпілою стороною або відмови у її призначенні;

- детально дослідити всі обставини справи, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та сукупності всіх доказів;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №000093 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя