КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 січня 2019 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі (Грузія), громадянин України, із вищою освітою, одружений, працює оперуповноваженим Головного управління Національної поліції в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 368 200 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 190 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 368 200 грн. та винести в цій частині нову ухвалу щодо визначення меншого розміру застави.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя помилково та всупереч вимогам ст. 182 КПК України визначив розмір застави та прийшов до висновку, що саме такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного, зважаючи на те, що його середньомісячний розмір зарплати складає 13 000 грн., а сукупний дохід сім`ї за останніх пів року - близько 80 000 грн. Крім цього, в апеляційній скарзі наголошується на відсутності обґрунтованої підозри та неправильній кваліфікації дій. Зазначає, що не вчиняв кримінального правопорушення, та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, підозрюваний просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що він позитивно характеризується за місцем служби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій та учасником АТО, приймає участь в складі робочої групи по деокупації Донбасу при МВС України в ООС на сході України, має бойові поранення, неодноразово нагороджувався нагородами та подяками міністра МВС України, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має трьох малолітніх дітей, є єдиним годувальником, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваногопідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.
20 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства на потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, діючи як пособник.
16 жовтня 2018 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі не меншим 13 327 303 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 368 200 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 190 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на міцність соціальних зв`язків останнього, недоведеність ризику впливати якимось чином на свідків, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами провадження. При цьому, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо непомірного розміру застави.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя хоча і зазначив у своєму рішенні про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, постійних місць проживання та роботи, однак при визначенні розміру застави належним чином ці обставини не врахував, що призвело до визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

З огляду на викладене, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, та участь підозрюваного у ньому, дані про особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатньою мірою гарантувати виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування необхідно задовольнити частково, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 153 680 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 368 200 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/740/2019 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1