Справа № 573/662/19
Номер провадження 1-кс/573/373/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Веселе, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 07 квітня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1700 грн.;

2) 27 жовтня 2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 13 січня 2011 року Зарічним районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

судимості не зняті й не погашені,

- запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
16 травня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що 08 квітня 2019 року в ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у цей же день о 23:00 годині прибув до вказаного домогосподарства, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зі сторони городу проник на огороджену територію домогосподарства. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 зірвав металеву скобу на вхідних дверях будинку та проник до середини, де із системи опалення від`єднав п`ять радіаторних батарей, які по черзі переніс у кущі, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Загальна вартість викрадених батарей складає 2280 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2019 року за №0000161, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній ніде не працює, немає постійного джерела доходу, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання. Це все може свідчити, що він повторно здатний скоїти злочин для отримання незаконного заробітку.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; 2) не відлучатися за межі смт. Миколаївка без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена 13 травня 2019 року ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 10 квітня 2019 року він виявив крадіжку радіаторних батарей зі свого дачного будинку та після чого подзвонив знайомому ОСОБА_7 , який розповів, що 09 квітня 2019 року батареї йому продали місцеві мешканці ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вказані батареї при огляді він впізнав як свої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_10 продали йому 5 батарей, які потім ОСОБА_6 впізнав як викрадені з його дачного будинку;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив як він у ніч з 08 на 09 квітня 2019 року вчиняв крадіжку радіаторних батарей з домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18 квітня 2019 року загальна вартість викраденого в ОСОБА_6 майна складає 2280 грн.

Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Білопільського району від 13 травня 2019 року ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми. ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, на нього надходять скарги від сусідів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, скоїв корисливий злочин, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий і прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня постановлення даної ухвали, тобто до 17 липня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя