Справа № 760/449/19
Провадження № 1-кс/760/1100/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000914, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000914 від 21.09.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні Прем`єр-міністра України та членів кабінету Міністрів України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу посиланням на те, що 26.12.2018 р. рекомендованим листом на його адресу надійшов лист, в якому містилась постанова старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000914 від 21.09.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає, дану постанову незаконною і передчасною, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у ній.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, детектива, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2018 р., якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України за повідомленням ОСОБА_3 , уповноваженою особою НАБУ 21.09.2018 р. внесено відомості до ЄРДР за №0000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 21.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні Прем`єр-міністра України та членів Кабінету Міністрів України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на те, що старший детектив НАБУ ОСОБА_4 до ухвалення ним постави від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000914 від 21.09.2018 р. не вчинив жодної процесуальної дії, скерованої на встановлення кількості застосувань по Україні положення пункту 19 «Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2016 р. №662 «Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ».
Також зазначає, що детективом не досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000914 від 21.09.2018 р., детектив посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 р. у справі №826/1244/18 визнано протиправною та не чинною з моменту прийняття Постанови в частині положення пункту 19 Порядку про те, що помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій за вимогою органів Пенсійного фонду повертаються на рахунки, з яких проводилося фінансування.
Допитаний, які свідок заявник ОСОБА_3 пояснив, що у даному ним повідомленні про вчинення Прем`єр міністром України та членами Кабінету Міністрів України, у випадку голосування за прийняття Постанови, діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України викладено всі обставини можливого вчинення злочину службовими особами КМУ вищевказаного злочину та будь-яких інших відомостей з цього приводу ОСОБА_3 не має.
Зібрані вході досудового розслідування докази та аналіз норм чинного законодавства не дозволяють прийти до висновку про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях службових осіб Кабінету Міністрів України.
Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Частина 1 ст. 11 цього ж Кодексу визначає, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином законодавець та доктрина кримінального права обов`язковою умовою складу злочину у діях чи бездіяльності особи визначає наявність його суб`єктивних та об`єктивних ознак - елементів складу злочину: об`єкт злочину, об`єктивну сторону злочину, суб`єкт і суб`єктивну сторону злочину. В єдності ці ознаки й утворюють склад злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При цьому згідно з приміткою 3 до вказаної статті істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, виявлялася у вчиненні діяння з використанням влади або службового становища, у межах повноважень, наданих особі посадою, які суперечать інтересам служби та заподіяли істотну шкоду або тяжкі наслідки, які знаходяться у причинному зв`язку з зазначеними наслідками.

Таким чином, злочин передбачений ст. 364 КК України, належить до злочинів із матеріальним складом і вважається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка виражається у завданні матеріальних збитків у певних розмірах, відсутність яких виключає склад цього кримінального правопорушення

У ході досудового розслідування істотної шкоди у виді настання матеріальних збитків, які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, від дій (бездіяльності) Прем`єр міністра України та членів Кабінету Міністрів України, під час голосування за прийняття Постанови не встановлено.

При цьому не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям Постанови та зазначеним у заяві ОСОБА_3 стягненням 27.12.2017 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, з карткового пенсійного рахунку ОСОБА_3 158 665 грн. 15 коп. пенсії.

З урахуванням диспозиції ст. 364 КК України, яка передбачає наявність прямого умислу та корисливого мотиву, в тому числі при службовому зловживанні винної особи в інтересах третіх осіб, в ході досудового розслідування не встановлено зазначених кваліфікаційних ознак суб`єктивної сторони злочину.

Таким чином, детективом зроблено висновок про те, що здобуті за результатами розслідування відомості як прямо, так і опосередковано не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 364 КК України.

Отже, детектив оцінюючи здобуті в ході досудового розслідування докази у їх взаємозв`язку та сукупності, враховуючи наведені положення чинного законодавства, дійшов до висновку про відсутність у діях Прем`єр міністра України та членів Кабінету Міністрів України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України під час голосування за прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 662 «Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ».

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 17.12.2018 р., вона фактично містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 р. за №0000914 та аналіз норм Конституції України, Кримінального кодексу України, Закон України «Про Кабінет Міністрів України» та Постанови Кабінету Міністрів України.
Детектив під час досудового розслідування обмежився лише допитом заявника ОСОБА_3 , постанова не вмотивована, в ній не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в своєму повідомленні про вчинення, на його думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в повідомленні доводи.
Також, в постанові не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час досудового розслідування, який результат таких дій та у зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.
За таких обставин, винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000914, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000914, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1