Справа № 216/839/19
провадження 1-кс/216/1151/19
УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.01.2019 до Криворізького ВП НУНП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 27.12.2017 в вечірній час ОСОБА_5 знаходячись біля кафе «Бада-Бум» на 5 мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, заволодів належним їй паспортом громадянина України та шляхом зловживання довірою заволодів належним їй автомобілем марки «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN)

НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім цього, 03.01.2018 в денний час невідома особа, в територіальному сервісному

центрі №3541 м. Кропивницький, надала завідомо підроблені документи на підставі яких,

без участі власника автомобіля ОСОБА_4 , проведено перереєстрацію належного їй транспортного засобу - «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду.

23.01.2019, за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових

розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, які об`єднані в одне провадження під №000146.

07.03.2017 згідно з довідкою про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль

«TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , був зареєстрований на

ОСОБА_4 .

З показань потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що їй належав автомобіль

«TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . В 2018 році вона не продавала та не переоформлювала належний їй автомобіль в м. Кропивницькому (Кіровограді) та нікому не давала дозволу на переоформлення та відчуження вказаного автомобіля.

В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні

встановлено, що переоформлення автомобілю «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN)

НОМЕР_1 в територіальному сервісному центрі №3541 проводилось на підставі

договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018 укладеним між ТОВ «АЛЕКСАВТО-

КІРОВОГРАД» та ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви №133022743 від 03.01.2018 ОСОБА_5 , на ім`я начальника територіального сервісного центру №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області, було проведено перереєстрацію транспортного засобу - «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №6720/18/000541 від 03.01.2018.

26.01.2018 автомобіль було переоформлено на матір останнього ОСОБА_6 .

По вилученій документації на перереєстрацію транспортного засобу «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , з територіального сервісного центру №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області, а саме: оригіналу договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018; оригіналу акту технічного стану транспортного засобу або його складових частин, що має ідентифікаційний номер №6720/18/000541 від 03.01.2018; оригіналу акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03.01.2018, призначено та проведено судово- почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/1836 від 30.11.2018: «Підпис, розташований в графі « ОСОБА_4 (прізвище, ініціали, підпис)» договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис, розташований в графі: « ОСОБА_4 (прізвище, ініціали, підпис)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6720/18/000541 від 03.01.2018 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис, розташований в графі: «Передав (відповідальна особа)» акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03.01.2018, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою».

Наразі автомобіль «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , згідно з довідкою про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7 та має реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Транспортний засіб «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000146, оскільки зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально- протиправних дій, який набутий кримінально-протиправним шляхом, тому є речовим доказом у кримінальному провадженні і існує реальна загроза його зникнення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

07 лютого 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, що автомобіль «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля, тимчасово вилучено в порядку, передбаченому КПК України, та визнано речовими доказами.

Слідчий, третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Одночасно з цим статтею 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, де зокрема в абзаці 2 частини 2 зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданого клопотання вбачається, що до нього додано витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, акти технічного стану транспортного засобу, висновок судово-почеркознавчої експерти, однак не додано постанову про визнання речовими доказами. Разом з тим, слідчим не наведено підставу і мету накладення арешту відповідно до статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З урахуванням того, що у органу досудового розслідування була можливість додати всі необхідні документи до свого клопотання, але цього зроблено не було, тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, за якою слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, повернення такого клопотання про арешт майна є необхідним для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме:

-автомобіля «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-ключів від автомобіля «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 :

повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 ,для усунення недоліків в строк протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1