Справа № 405/3577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000059 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2017 року службовими особами ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з розпорядниками коштів місцевих рівнів укладено договір підряду, з комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір підряду від 05.10.2017 № 231 на виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі окремої споруди по АДРЕСА_1 на суму 1 035 356,40 грн. надалі - Об`єкт;

Відповідно до Договору № 231 від 05 жовтня 2017 передбачено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по Договору та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до Договорів підставою для розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 11.12.2017, № 2 від 20.11.2017, № 3 від 20.12.2017 № 4 від 21.12.2017 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які складаються Підрядником. Так згідно платіжних доручень замовником було перераховано коштів на загальну суму 1 035 356, 40 грн.

Також згідно документів працівникам ПП « ОСОБА_3 » у листопаді та грудні 2017 року здійснено нарахування та виплата заробітної плати в сумі 357 492,00 гри., а також кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкти будівництва в сумі 101 313,00 грн., що не відповідає наданим офіційним відомостям державних органів.

У ході вжитих заходів встановлено, що директор ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 до актів виконаних робіт внесла недостовірну інформацію в частині виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів. В свою чергу, начальник комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 не вжила заходів по перевірці актів виконаних робіт (форма КБ-2в), чим сприяла перерахування бюджетних коштів на рахунок Підрядника.

У даному кримінальному провадженні проведено будівельно-технічну експертизу за результатами якої експертом відповідно встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 » не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною документацію з будівництва. Тобто роботи було завищено на суму 141170 грн. Також відповідно до договору № 233 від 06.10.2017 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 надавались послуги з технічного нагляду. Згідно договору здійснювався контроль дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України.

Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Разом з тим, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим не зазначено особу, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до наказу про призначення на посаду старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8