Справа №: 398/3126/16-к
провадження №: 1/398/7/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

"07" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.393, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

29.08.2017 року від представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла апеляція на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року, визнано такою, що не підлягає розгляду.

22 грудня 2018 року від потерпілого ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції надійшла апеляція на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року, в якій потерпілий просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року по справі №398/3126/16 в частині стягнення з засудженого матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2 змінити, стягнути з засудженого на користь потерпілого 83322,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди (щодо епізоду заволодіння шляхом обману автомобілем «ЗІЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 ) та 138870,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди за вчинення крадіжки автомобіля «ЗІЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_2 .

15 лютого 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено постанову про залишення без руху апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року. Цією постановою також було повідомлено потерпілого ОСОБА_2 про необхідність протягом семи діб з дня отримання постанови виконати вимоги статті 350 КПК України 1960 року, а саме: зазначити в чому полягає незаконність постанови про визнання такою, що не підлягає розгляду, апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року; враховуючи предмет оскарження, викласти мотивувальну частину апеляції у відповідності до вимог КПК України 1960 року, викласти прохальну (резолютивну) частину апеляції з урахуванням предмету оскарження, зазначивши, яке рішення оскаржує потерпілий постанову про залишення без розгляду його апеляції на вирок чи сам вирок.

Копію вказаної постанови представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 було отримано 22.02.2019 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

27.02.2019 року на виконання постанови суду від 15.02.2019 року потерпілим ОСОБА_2 було направлено до суду апеляційну скаргу, отриману судом 05.03.2019 роу, однак недоліки зазначені в постанові суду від 15.02.2019 року усунуто не було.

Відповідно до ст. 352 КПК України 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року, слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 350, 352 КПК України (у редакції 1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя