Справа № 127/3188/18
Провадження №11-сс/801/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах виробничого кооперативу «УЮТ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року накладено арешт на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності виробничому кооперативу «УЮТ».

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах виробничого кооперативу «УЮТ» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року в якому просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя не повідомляв їх про судове засідання в якому виносилась вищевказана ухвала слідчого судді, тому їм і не було відомо про накладення арешту та існування даної ухвали слідчого судді. Крім того, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року про арешт майна слідчий суддя на адресу ВК «УЮТ» не направляв.

Будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, а тому розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року здійснюється у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Частиною 3 ст.395 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме, з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який який діє в інтересах виробничого кооперативу "УЮТ" про скасування арешту майна, тому адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах виробничого кооперативу «УЮТ» було відомо про накладення арешту слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 14.02.2018 року на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності Виробничому кооперативу «УЮТ» (а.с.71-73), з огляду на що останній був обізнаний про накладений арешт, однак лише 01.11.2018 року звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали слідчого судді

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, пропорційним та виправдовуватися справді вагомими причинами.
У ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи вище наведенні обставини, адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах виробничого кооперативу «УЮТ» слід відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах виробничого кооперативу «УЮТ» про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року про накладення арешту на майно виробничого кооперативу «УЮТ» відмовити.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судді (підпис)
Згідно з оригіналом