Справа № 467/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області :

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрат процесуального часу, у зв`язку із обсягом заявленого захисником клопотання, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і проголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), а на їх вирішення поставити наступні питання :
1)Виходячи з даних схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, чи знаходився автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення на узбіччі ?
2)Чи наявні в матеріалах кримінального провадження об`єктивні дані технічного характеру, як дають підстави вважати, що сліди L1 та L2, зафіксовані під час огляду місця ДТП, залишені колесами автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то які саме ?
3)Чи технічно спроможні показання водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо того, що перед зіткненням автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 рухався зустрічною смугою руху, а перед зіткненням здійснив маневр в напрямку своєї смуги та на узбіччя ?
4)Як слід було діяти кожному з водіїв у дорожній обстановці, що склалась до моменту ДТП з технічної точки зору ?
5)Який сумарний зупиночний шлях автомобілів ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 при вказаних швидкостях руху перед ДТП ?
6)Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 за умов виявлення небезпеки на відстані, встановленій в рамках проведення слідчого експерименту (80 метрів) ?
7)З урахуванням розвитку механізму даної ДТП, чиїми діями була створена аварійна обстановка ?
8)Чи вбачаються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору ?
9)Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?
Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/48/18 (справа № 467/65/18) та наступні вихідні дані :
1)Покриття дороги асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень, руйнувань;
2)Повздовжній і поперечний профіль дороги горизонтальний та прямий;
3)Дорожні знаки, які регулюють рух на даній ділянці дороги, відсутні;
4)Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з боку м. Первомайська у напрямку м.Южноукраїнська, завантаження 1 водій;
5)Автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 рухався з боку м. Южноукраїнська у напрямку м. Первомайська, завантаження 1 водій;
6)Згідно показань свідка ОСОБА_4 : 19.08.2017 року, приблизно о 23:30 год., він рухався за кермом свого автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 по автодорозі Р-06 «Ульянівка Миколаїв», із сторони м. Первомайська в напрямку м. Южноукраїнська, з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю руху приблизно 80 км/год. Ділянка дороги, де сталась ДТП, не освітлювалась. В цей час він побачив світло фар зустрічного автомобіля на своїй смузі руху. З метою уникнення ДТП він прийняв вліво, але зустрічний автомобіль теж повернувся на свою смугу руху, після чого і виникла ДТП.;
7)В ході слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 було встановлено, що в момент виявлення водієм ОСОБА_4 зустрічного автомобіля, що рухався по його смузі руху, відстань між двома автомобілями складала 80 метрів. Видимість напрямку руху для водія ОСОБА_4 складала 70 метрів. Швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 складала 70 км/год.;
8)Згідно показів свідка ОСОБА_8 перед виникненням вказаної ДТП він бачив по світлу фар автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_1 , що той виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_2 , в своїй смузі руху;
9)Кінцеве розташування транспортних засобів на місці ДТП взяти згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2017 року (а.к.п. 73).
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/48/18 (справа № 467/65/18), в якому міститься робоча копія диску із записом фіксування судових засідань технічними засобами та дозволити експертам використовувати всі необхідні дані, які містяться у них.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Роз`яснити, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.
Роз`яснити, що експерт невідкладно повинен повідомити Арбузинський районний суд Миколаївської області про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
В судовому засіданні оголосити перерву до закінчення призначеної цією ухвалою експертизи, про що сторони будуть повідомлені у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1