Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відводи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судовій колегії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_12 заявив відвід судовій колегії, посилюючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що судовою колегією було встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів по справі, проте в судовому засіданні від 24.01.2018 року, колегія суддів за клопотанням прокурора ОСОБА_5 в односторонньому порядку змінила об`єм досліджуваних матеріалів по справі, без врахування позиції сторони захисту, оскільки стороною захисту оспорюються усі докази, на які посилається прокурор. Зазначалося, що судова колегія порушує принципи кримінального процесу, у тому числі, принцип змагальності, підтримуючи сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_14 заявив також відвід судовій колегії, посилаючись на упередженість судової колегії.

ОСОБА_13 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на упередженість.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 зазначав, що судова колегія відмовила стороні захисту в дослідженні доказів по справі, чим порушила принципи КПК України.

Заявлені відводи обвинуваченими підтримані захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Прокурор, представник потерпілих заперечували проти заявлених відводів судовій колегії.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , просили залишити заявлені відводи без розгляду.

Вислухавши заявлені відводи судовій колегії, думки прокурора, представника потерпілих, потерпілих, адвокатів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Згідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача). Доказів залежності судової колегії від іншої сторони кримінального провадження обвинувачені не навели.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судової колегії, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених обвинуваченими підстав жодним чином не вбачається, що судова колегія висловлювала свою думку у даній справі або іншим чином виявляє упередженість.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що задоволення відводів обвинуваченими з наведених ними підстав призведе до необґрунтованого усунення судової колегії від відправлення правосуддя у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши викладені підстави для відводів, судова колегія прийшла до висновку, що обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не було доведено існування обставин, які виключають можливість судової колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядати вищезазначене кримінальне провадження, а наведені посилання є, на думку судової колегії, лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому вважає за необхідне заявлені відводи судовій колегії залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3