1Справа № 335/651/17 1-кс/335/381/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Прок Трейд» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в ОВС відділу управління прокуратури Запорізької області від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року. Заявник вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник Заявника на підставі довіреності ОСОБА_3 , який бере участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Маріуполя, скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, відповідно до ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.09.2016 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 10.08.2016 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2016 року щодо скоєння працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. ст. 256, ч.4 ст. 364, ст. 365, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 382, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 368-2 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 368-2 КК України.

Постановою Заступника Генерального прокурора України від 03.10.2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 від 01.09.2016 доручено слідчому управлінню прокуратури Запорізької області.

До матеріалів досудового розслідування долучена заява ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи за відмову виконувати рішення суду за ч.2 ст. 382 КК України з додатками. ( а.с.10-43).

Також до матеріалів долучено ухвали слідчого судді від 10.08.2016 року про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про злочини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.07.2016 року, яка зареєстрована прокуратурою Донецької області від 27.07.2016 року (т.1 а.с. 51-52).

В ході досудового розслідування слідчим 19.12.2016 року запитано в ГУНП в Донецькій області копії кадрових наказів щодо призначення та службового переміщення співробітників поліції та долучено копії наказів до матеріалів досудового розслідування (т.1, а.с.71-80).

19.12.2016 року допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , який дав показання щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень співробітниками правоохоронних органів (т.1 а.с.90-93).

До матеріалів кримінального провадження долучено клопотання представника потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи з додатками, в задоволенні якого постановою слідчого від 23.12.2016 року відмовлено (а.с.94-105). Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист 23.12.2016 року про направлення ОСОБА_3 копії постанови, однак повідомлення про вручення постанови заявнику відсутні. У судовому засіданні заявник пояснив, що повідомлень про результати розгляду клопотання не отримував.

Також з матеріалів вбачається, що 20.12.2016 року ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з додатками (т.1 а.с.107-250, т.2 а.с.1-17). Постановою слідчого від 23.12.2016 року (т.2. а.с.18) у задоволенні клопотання відмовлено. Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання заявником копії постанови.

Також ТОВ «Прок Трейд» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, який з додатками долучений до матеріалів досудового розслідування (т.2. а.с.21-139).

В ході розслідування допитано свідків ОСОБА_7 (т.2. а.с.141-144), ОСОБА_15 ( т.2, а.с.145-147), ОСОБА_5 (т.2. а.с.148-151), ОСОБА_4 (т.2. а.с.152-155); ОСОБА_19 (т.2 а.с.156-159); ОСОБА_6 (т.2а.с.160-163); ОСОБА_20 (т.2, а.с. 164-167); ОСОБА_21 (т.2, а.с.168-171); ОСОБА_12 (т. 2 , а.с.172-175).

Також до матеріалів досудового розслідування долучені копії постанов від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 18.07.2015 року; від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 23.02.2015 року.

28.12.2016 року слідчим закрито кримінальне провадження № 0000895 від 01.09.2016 у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ГУ МВС України в Донецькій області та прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 256, ч.4 ст. 364, ст. 365, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 382 КК України, а в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194-1, ч.5 ст. 191, ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 355, ст. 368-2 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 не надав відомостей про конкретні обставини кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили.

Також слідчий зазначає, що обставини, зазначенні ОСОБА_3 у заяві про скоєння злочину були предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000349 від 18.07.2015 року; № 0000088 від 23.02.2015 року, які на даний час закриті.

У оскаржуваній постанові зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено в діях або бездіяльності співробітників міліції та посадових осіб прокуратури складу злочинів, про які зазначено у заяві.

Оцінивши проведені під час розслідування слідчі дії у сукупності, слідство прийшло до висновку про недостатність зібраних даних для доведення винуватості осіб, а також, що вичерпані можливості їх отримання.

Проте, слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів досудового розслідування приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчим не проведено необхідного обсягу слідчих дій, направлених на отримання доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий обмежився лише допитом представника потерпілого та свідків - осіб, на яких ОСОБА_3 вказує, як на осіб, якими скоєно кримінальні правопорушення, а також долученням матеріалів, наданих ОСОБА_3 без надання їм будь-якої оцінки.
Посилання слідчого на те, що доводи ОСОБА_3 перевірені в ході розслідування по іншим кримінальним провадженням, по яким винесені постанови про закриття на підставі п.2. ч.1.ст. 284 КПК України, суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, у якому порядку, передбаченому чинним КПК України, слідчим у даному кримінальному провадженні вивчені матеріали досудового розслідування по іншим провадженням та долучені відповідні копії документів.
Крім того, як встановлено судом під час розгляду скарги ОСОБА_3 , постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000349 від 18.07.2015 року; № 0000088 ним оскаржені слідчому судді та рішення по скаргам на даний час не прийнято.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні і посилання слідчого про вичерпання можливості отримання доказів жодним чином не обґрунтоване.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, постанова від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС відділу управління прокуратури Запорізької області від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1