overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6648/18
Номер провадження 1-кс/725/1316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6648/18 за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/466/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 27 листопада 2018 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України призначити до судового розгляду на 18 грудня 2018 року на 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1200/18 Справа № 190/1600/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2066/18

Провадження №1-кп/149/133/18

11.12.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши по ініціативі суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 149/2066/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у даному кримінальному провадження, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Організацію виконання даної ухвали доручено слідчому СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду, у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме замість «Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області», помилково зазначено «слідчому СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/2066/18.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали вважати правильним та читати: «Організацію виконання даної ухвали доручити Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року у справі № 149/2066/18.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26.11.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 13.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26.11.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4244/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

12.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 лютого 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4792/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України.

29.11.2018 року від слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/3328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0008670 від 24.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, клопотання не підтримав та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання голови ФГ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Голова ФГ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018р..

Представник ФГ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, разом з тим слідчим з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 направлено до суду заяву, відповідно до якої просить здійснити розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора, проти задоволення клопотання не заперечує, так-як ухвалою Арцизького районного суду Одеської області звільнено підозрювану ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України, та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Відповідно, до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи, що на цей час досудове розслідування закінчено, а кримінальне провадження закрито Арцизьким районним судом Одеської області у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, то питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає вирішенню судом, який ухвалив рішення про закриття кримінального провадження, тобто Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання голови ФГ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.12.2018
Справа № 591/6153/17
Провадження № 1-в/591/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 15.11.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , 1972 року народження, було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зарічний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Від ОСОБА_3 , прокурора, представника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про підтримання поданого подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
н/п 1-кп/766/2190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року справа № 766/22849/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
При цьому у п`ятому резулятивної частині вироку допущена описка, а саме: помилково вказано по прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 »
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року справа № 766/22849/18, вказавши у п`ятому резулятивної частини вироку ім`я по батькові обвинуваченого « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7560/16-к
Провадження №1-в/751/406/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Чернігова заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 10 серпня 2016 року у справі №751/7560/16-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 10 серпня 2016 року у справі №751/7560/16-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджений не був доставлений, так як згідно листа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» на виконання вироку суду від 10.08.2016 року вибув до «Райківської виправної колонії №73» Житомирської області.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що засуджений на даний час перебуває в державній установі «Райківська виправна колонія №73» Житомирської області, відповідно до вимог ст.336 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції з даною установою.

Керуючись ст.336 КПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 10 серпня 2016 року у справі №751/7560/16-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 на 19 грудня 2018 року на 11 год 30 хв.

Судове засідання по справі, призначене на 19 грудня 2018 року на 11 год 30 хв провести в режимі відеоконференції з державною установою «Райківська виправна колонія №73» Житомирської області.

Доручити державній установі «Райківська виправна колонія №73» Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 .

Доручити представнику державної установи «Райківська виправна колонія №73» Житомирської області» вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та направити на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні документи.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції направити негайно до державної установи «Райківська виправна колонія №73» Житомирської області та для вручення ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000503 за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Полянка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412,415, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2018 року о 16 г.00хв.

Головуючий:

Судді: