Справа № 127/5232/18
Провадження №11-кп/801/357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2018 року до ЄРДР за №0000230, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2018 року до ЄРДР за №0000230, повернуто прокурору.
Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду першої інстанції з 12.03.2018 року, а тому весь цей час обвинувачений був позбавлений можливості захищатись від висунутого обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції як незаконну, даний обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду згідно з вимогами ст.314 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не вказано місце проживання обвинуваченого є формальним, однак, через технічну помилку прокурором не зазначено фактичне місце проживання ОСОБА_8 , а лише місце реєстрації. Формально це могло б бути порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, однак вказаний недолік можливо усунути в підготовчому судовому засіданні.
Крім того, судом першої інстанції в порушення вимоги ч.1 ст.372 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено анкетних даних обвинуваченого, зокрема, місце його народження, та місце проживання.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не вказано місце проживання обвинуваченого є формальним, оскільки всі відомості у обвинувальному акті є правильними, однак через технічну помилку прокурором не зазначено фактичне місце проживання ОСОБА_8 , а лише місце його реєстрації, проте вказаний недолік можливо усунути в підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2018 року до ЄРДР за №0000230, повернуто прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом