Справа № 346/3251/17
Провадження № 1-кп/346/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференцзв язку клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст.27 ч. 2 ст.121, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 22 березня 2019 року продовжено запобіжний захід по 20 травня 2019 року .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до категорії тяжких злочинів, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у якому обвинувачується ОСОБА_12 , з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином поскільки підозрюється у вчиненні дій щодо організації, підбурювання та пособництва у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень, що дані ризики не зменшились та залишаються актуальними, що розгляд справи не завершено, не допитані учасники судового провадження, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 просить у клопотанні прокурора відмовити із-за необгрунтованості вказаних у клопотанні ризиків та вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжнийй захід у виді тримання під вартою на іншиий не пов язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора поскільки обвинувачений хворіє хронічними захворюваннями та будучи під вартою неотримує відповідного лікування.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_12 ухвалами Коломийського міськрайонного суду за клопотанням прокурора продовжувався обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою від 22.03.2019р.на строк по 20 травня 2019 року.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наведені ризики є дійсними та триваючим, які виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, продовжують існувати, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслив Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо завершити судовий розгляд кримінального провадження, то слід вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує обгрунтованість підозри, що судовий розгляд не завершено, не допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, не досліджено докази у справі, а ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованих йому діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у якому обвинувачується з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином поскільки підозрюється у вчиненні дій щодо організації, підбурювання та пособництва у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень, які не зменшились та залишаються актуальними, то суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується, що судовий розгляд не завершено, не допитані учасники судового провадження, свідки та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо заперечень обвинуваченого, захисників, то суд доходить висновку, що дані обставини у взаємозв`язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, неналежно обґрунтовані та такі, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177,183,331 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 13 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1