Справа № 456/5111/18
Провадження № 1-кс/456/33/2019
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця с. Мельничне, Турківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельничне, Турківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2015 року, близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місці де проводяться навчальні заходи, а саме біля навчального корпусу Стрийського державного аграрного коледжу, що в м.Стрий по вул. Львівській, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) фольговий згорток з крихкою речовиною білого кольору, а також тверду речовину білого кольору з надписом В-8, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/784 від 08.07.2015 року містить «бупренорфін», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0101 грам, який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, що було вчинено у місці де проводяться навчальні заходи за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 05.08.2015 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місці де проводяться навчальні заходи, а саме на території Стрийського державного аграрного коледжу, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) поліетиленовий пакет на застібку із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1047 від12.08.2015 року, в порошкоподібній речовині жовтого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0270 грам., який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, що було вчинено у місці де проводяться навчальні заходи за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 01.09.2015 року у період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 55 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міжрайонного суду від 28.08.2015 року було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено фольговий згорток паперу із речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет із залишками речовини білого кольору, електронну вагу із залишками речовини білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1190 від 21.09.2015 року, в твердій на дотик речовині білого кольору неправильної геометричної форми виявлено «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 00147 грам, на внутрішніх поверхнях полімерного пакету з герметизуючою застібкою та смужкою фіолетового кольору у верхній частині виявлено залишкові кількості амфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. На платформі для зважування терезів та на лезі для гоління виявлено залишкові кількості «бупренорфіну», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які були незаконно придбані з метою подальшого збуту, однак вилучені наркотичні засоби ОСОБА_5 , нікому не встиг збути, оскільки був затриманий працівниками міліції.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, що було вчинено повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
02 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
02 вересня 2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, судом визначено заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Згідно з даних ЛСІ №19 заарештований ОСОБА_5 , 07.09. 2015 року звільнений на підставі внесення застави громадянином ОСОБА_8 .
16.10.2015 року ОСОБА_5 постановою слідчого Стрийського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_9 , оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його невідоме.
У зв`язку із вищевказаним, виникла необхідність клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, виходячи з наступного:
Підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Крім цього, ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, це свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду та те, що ОСОБА_5 порушив обмеження обрані судом при застосуванні йому запобіжного заходу.
За таких обставин, затримання з метою приводу ОСОБА_5 для доставлення його до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просить його задоволити.

Заслухавши прокурора, який просить задоволити заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.10.2015 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0001877).

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали визначено до 27.12.2018 року.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування невідоме, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, на даний час перебуває в розшуку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Виконання ухвали доручити Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Після виконання ухвали Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1