Провадження № 11-сс/4820/27/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005552, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року клопотання слідчого першого відділення СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт (із забороною користування та/або відчуження) на речі, що вилучені 03.10.2018 р. під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: 42 предмети, зовні схожих на патрони з позначкою «7.62х3.9» в упакуванні, 50 предметів, зовні схожих на патрони, які містяться в коробці з позначенням «спортивно-охотничие патрони», 50 предметів, зовні схожих на патрони з позначкою «GGG 223 REM», 10 коробок в кожній із якій перебувають 20 предметів, зовні схожих на патрони в кожній, з позначкою «539 90», частини до предмету, зовнішньо схожого на пістолет, частини до предмету, зовні схожого на пістолет з позначкою «Макет СССР», частини до предмету, зовні схожого на гвинтівку, 4 предмети, зовні схожих на магазини до зброї, 6 предметів, зовні схожих на ножі, в чохлах, предмет, зовні схожий на пістолет з позначкою «Carrera RS 34», з предметом зовнішньо схожим на магазин, в коробці, предмет, зовні схожий на пістолет з позначкою «Stalker 917», з двома предметами зовнішньо схожими на магазин, в коробці, 2 предмети, зовні схожих на рапіру, предмет, зовні схожий на гвинтівку з позначкою « НОМЕР_1 , 079 КМО № 5044», з предметом, зовнішньо схожим на магазин, в чохлі, обмотаний ниткою чорного кольору.

Задовольняючи клопотання слідчого першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що зазначені речі є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

При цьому вказує, що в порушення ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання слідчого про арешт майна був проведений слідчим суддею без участі ОСОБА_7 та його захисника, які не були повідомлені про розгляд вказаного клопотання, чим порушене право ОСОБА_7 на захист.

В ухвалі від 04.10.2018 р. слідчим суддею не зазначено підстави арешту майна.

Не звернуто уваги на те, що внесене до ЄРДР кримінальне провадження за №0005552 жодним чином не стосується вилученого у ОСОБА_7 майна. За кримінальним провадженням № 0005552 розслідуються дві різних крадіжки чужого майна, причому санкціонування обшуку житла ОСОБА_7 слідча суддя обґрунтувала крадіжкою майна зі школи, а арешт вилученого майна крадіжкою іншого чужого майна з гаража.

Слідчим суддею не було перевірено законності проведення обшуку житла ОСОБА_7 .

Вказані в ухвалі слідчого судді предмети, зокрема деякі види «предметів, схожих на патрони» ОСОБА_7 не належать та під час обшуку не вилучались. Арештований предмет зовні схожий на гвинтівку з позначкою « НОМЕР_2 є гвинтівкою «МКМ-072, кал.7,62 мм КМО № 5044», яка відноситься до нарізної зброї, дозвіл на право зберігання та носіння якої ОСОБА_7 отримав ще 08.02.2018 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна упродовж часу з 15 години 23.08.2018 р. до 09 год. 27.08.2018 р. в м. Хмельницькому невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення бібліотеки Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32, що по вул. Гагаріна,31, звідки умисно таємно викрала ноутбук марки «Asus», проектор «Aser» та п`ять стаціонарних комп`ютерів, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 82000 грн.

13 липня 2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0005552, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

03 жовтня 2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2018 р. за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі: 42 предмети, зовні схожих на патрони з позначкою «7.62х3.9» в упакуванні, поміщено до сейф-пакету №4392112, 50 предметів, зовні схожих на патрони, які містяться в коробці з позначенням «спортивно-охотничие патрони», поміщено до сейф-пакету ЕХРО109377, 50 предметів, зовні схожих на патрони з позначкою «GGG 223 REM», поміщено до сейф-пакету №4392113, 10 коробок в кожній із якій перебувають 20 предметів, зовні схожих на патрони в кожній, з позначкою «539 90», поміщено до сейф-пакету №4254347, частини до предмету, зовнішньо схожого на пістолет, поміщено до сейф-пакету №4254350, частини до предмету, зовні схожого на пістолет з позначкою «Макет СССР», поміщено до сейф-пакету №4254348, частини до предмету, зовні схожого на гвинтівку, поміщено до сейф-пакету №4254349, 4 предмети, зовні схожих на магазини до зброї, поміщено до сейф-пакету №4350316, 6 предметів, зовні схожих на ножі, в чохлах, поміщено до сейф-пакету №4350315, предмет, зовні схожий на пістолет з позначкою «Carrera RS 34», з предметом зовнішньо схожим на магазин, в коробці, поміщено до сейф-пакету №4350314, предмет, зовні схожий на пістолет з позначкою «Stalker 917», з двома предметами зовнішньо схожими на магазин, в коробці, поміщено до сейф-пакету №4350313, 2 предмети, зовні схожих на рапіру, поміщено до поліетиленового пакету встановленого зразка, предмет, зовні схожий на гвинтівку з позначкою «РКП-072, 079 КМО № 5044», з предметом, зовнішньо схожим на магазин, в чохлі, обмотаний ниткою чорного кольору.

04 жовтня 2018 року постановою слідчого першого ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні речі є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не зазначено підстави арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання слідчого про арешт майна був проведений слідчим суддею без участі ОСОБА_7 та його захисника, які не були повідомлені про розгляд вказаного клопотання, чим порушене право ОСОБА_7 на захист.

Не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею не було перевірено законності проведення обшуку житла ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею вирішувалося питання щодо накладення арешту на майно.

Обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 проведений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року, яка не є предметом перегляду в апеляційному суді.

Не спростовують висновків суду твердження про те, що вказані в ухвалі слідчого судді предмети, зокрема деякі види «предметів, схожих на патрони» ОСОБА_7 не належать та під час обшуку не вилучались, арештований предмет зовні схожий на гвинтівку з позначкою « НОМЕР_2 є гвинтівкою «МКМ-072, кал.7,62 мм КМО № 5044», яка відноситься до нарізної зброї, дозвіл на право зберігання та носіння якої ОСОБА_7 отримав ще 08.02.2018 р.

Оцінка доказів здійснюється судом з дотриманням вимог ст.94 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи про те, що внесене до ЄРДР кримінальне провадження за №0005552 жодним чином не стосується вилученого у ОСОБА_7 майна; за кримінальним провадженням № 0005552 розслідуються дві різних крадіжки чужого майна, причому санкціонування обшуку житла ОСОБА_7 слідча суддя обґрунтувала крадіжкою майна зі школи, а арешт вилученого майна крадіжкою іншого чужого майна з гаража.

Слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуте з дотриманням ст.ст. 170 - 173 КПК України, і підстав для скасування ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2018 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: