Справа №705/4282/18
1-кп/705/425/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 16 серпня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди, Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15 серпня 2018 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з підлоги кімнати вказаної квартири таємно викрав перфоратор «Макіта HR 5001С» в оригінальній упаковці (чемодані) з комплектуючими, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 15.08.2018 року могла складати 10540 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що 15 серпня 2018 року приблизно об 11 годині він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому, так як робив в ній ремонт. До квартири обвинувачений мав вільний доступ. Так як він був у нетверезому стані, то вирішив викрасти перфоратор, який належить потерпілому, і яким обвинувачений користувався під час проведення ремонтних робіт упродовж 4-х днів. Приблизно о 13 годині він взяв вказаний перфоратор і заніс в Ломбард «Скарбниця» по вулиці Тищика в м.Умань. Гроші, отримані за перфоратор, витратив на власні потреби. Увечері того ж дня до нього прийшов потерпілий з працівниками поліції, так як потерпілий звернувся в поліцію з заявою про крадіжку. Наступного дня обвинувачений сам викупив перфоратор з ломбарду і передав його працівникам поліції. Зазначив, що свою вину визнає, обіцяє в подальшому жодних правопорушень не вчиняти.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові доказиі процесуальні витрати, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 10-000484 від 06.09.2018 року в сумі 715 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази: диск, з записом камер відео спостереження під`їзду АДРЕСА_4 , який долучений до матеріалів кримінального провадження і знаходиться у прокурора та не надавався суду для приєднання до матеріалів судового провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора; перфоратор «Макіта HR 5001С» з комплектуючими, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, слід повернути ОСОБА_5 за належністю.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- диск, з записом камер відео спостереження під`їзду №1 по АДРЕСА_5 , який долучений до матеріалів кримінального провадження і знаходиться у прокурора та не надавався суду для приєднання до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора;

- перфоратор «Макіта HR 5001С» з комплектуючими, який переданий на зберігання потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 10-000484 від 06.09.2018 року в сумі 715 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку направити потерпілому для відому.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1