Провадження №1-кс/200/238/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 09.01.2019 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя незаконно допустив до участі в судовому засіданні представника заявника - адвоката Чимбарь, оскільки чинним КПК України не передбачено право заявника мати представника відповідно до положень ст. 60 КПК України, а тому у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 не послався на жодну з обставин передбачених законодавством, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Однак, оскільки у заявника склався певний стереотип щодо слідчого судді, та з метою запобіганням та уникнення можливим висновкам про те, що суддя якимсь чином прямо чи всебічно зацікавлений у результатах розгляду справи та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання, тому слід задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

Передати матеріали справи №200/20652/17, апарату суду для визначення в порядку ст.35 КПК України слідчого судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1