465/5577/18
1-кс/465/2109/18
У Х В А Л А
слідчого судді

19.11.2018 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002726 від 13 вересня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, за даними зазначеними у клопотанні: грузину, громадянинину України, непрацюючому,раніше неодноразово судимому, останній раз 11 травня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у вигляді трьох років, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

що органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні кримінального провадження здійснюється прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року старший слідчий СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона у кримінальному провадженні № 0002726 від 13 вересня 2018 року, звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням, яке датовано 13 листопада 2018 року та погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такому, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12.09.2018 року, близько 22:00 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Citroen С25» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився запаркованим по вул. В. Великого, 63 у м. Львові, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник між ними раптово з приводу відмови останнього повернути грошовий борг та мобільний телефон, та супроводжувався бійкою, наніс кулаками три удари в печінку та по різних частинах тіла ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив тому, згідно лікарського свідоцтва про смерть тупу травму живота та розрив печінки, і це стало наслідком смерті останнього.

Як зазначено у розглядуваному клопотанні, - у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львова, грузин, громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.05.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання терміном З роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні також вказано, що 14.09.2018 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України і за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
21.09.2018 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено дату закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.00 год. 26 вересня 2018 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018 вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16.00 год 19.11.2018 включно.

13.11.2018 року згідно постанови керівника Львівської місцевої прокуратури №3 старшого радника юстиції ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002726 від «13» вересня 2018 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1' ст. 115 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців.

Термін тримання під вартою закінчується о 16.00 год 19 листопада 2018 року.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні зазначають, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час проводяться: комплексна судова стаціонарна психіатрична експертиза ОСОБА_4 , яка призначена ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львові від 31.10.2018; 5 (п`ять) імунологічних судових експертиз; цитологічна експертиза; 2 (дві) комплексні дактилоскопічні експертизи; молекулярно- генетична судова експертиза, - висновки яких матимуть важливе значення для подальшого досудового розслідування.

Крім цього, продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідне для виконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику.
Відтак вказують, що в органів досудового розслудвання виникла необхідність продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що спонукатиме останнього переховуватися від органів слідства та суду, останній не має на утриманні осіб, тісні зв`язки з якими утримували б його за місцем проживання, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2018 року засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання терміном 3 роки, що свідчить, що підозрюваний і надалі може продовжити свою злочинну діяльність, адже попередньо не виконав покладений на нього судом обов`язок передбачений ст. 75 КК України.

Крім того, в ЄРДР 04.09.2018 було зареєстровано кримінальне провадження №0000526 за ч.1 ст. 115 КК України (з додатковою відміткою «зникнення безвісті») за заявою матері ОСОБА_4 про те, що останній 30.08.2018 пішов з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не повернувся, що також свідчить про те, що ОСОБА_9 може з легкістю покинути місце проживання.

Відтак, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2018 та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018 не змінились та продовжують існувати, а тому немає підстав обирати ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою. Просить задоволити клопотання та продовжити строк тримання підозрюваному в межах строку досудового розслідування на тридцять днів.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали, навели тіж докази обґрунтованої підозри і ризики, що зазначені у клопотанні. Просять задоволити клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання заперечили. Просять відмовити у задоволенні клопотання. Як зазначив адвокат, дане клопотання не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, до нього не долучено докази обґрунтованої підозри та кваліфікації дій його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, не долучено жодного доказу чи доводів тих обставин, які не були враховані Львівським апеляційним судом.

Розглянувши клопотання , дослідивши його зміст та подані до нього копії матеріалів кримінального провадження, як доводи та підстави його задоволення, заслухавши доводи прокурора, який разом із слідчим стверджують, що клопотання відповідає вимогам процесуального законодавства, а строк тримання під вартою слід продовжити в межах продовженого досудового розслідування до тридцяти діб, приходжу до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України і зокрема: п.п.1-4,6 ч.1 та ч. 2 вказаної норми закону, а також п.1, п.2,п.3 ч. 3 ст. 184 КПК України, а відтак і ст. 200 вказаного закону.

Так, згідно змісту ст.199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено за клопотанням прокурора. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим ні слідчим, ні прокурором не представлено доказів яких вимагає закон. Крім того, прокурором та слідчим не додані до клопотання ті документи, на яких ґрунтуються доводи клопотання, і зокрема належним чином посвідчених судових рішень та висновків експертиз. Дане клопотання є формальним, оскільки прокурор та слідчий в судовому засіданні просять продовжити строк тримання під вартою на тридцять діб, тобто в межах досудового розслідування, яке продовжено постановою керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 , у той же час, стверджують, що висновки експертиз можуть бути отримані тільки в січні та лютому 2019 року, тобто явно не у строки зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині категорично заперечують, звертаючи увагу суду на те, що між фактом настання смерті ОСОБА_7 та інкримінованими діями відсутній причиновий зв`язок. У матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу того, що ОСОБА_4 перебував у вказаному місці у час, який встановлено слідством , що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини доводів сторони захисту, які слідчим та прокурором не спростовані, а також зважаючи на те, що мною як слідчим суддею, на виконання вимог ст. 206 КПК України, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 3 скеровувалося повідомлення для виконання вимог, передбачених ст. 214 КПК України, відповідно до яких, шляхом перегляду відеозапису з приміщення Франківського районного суду м. Львова було встановлено застосування фізичного насильства до підозрюваного ОСОБА_4 , та на яке прокурор не відреагував та про наслідки прийняття такого повідомлення суд не проінформував, вважаю, що доводи слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри та наявність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді та ухвалі апеляційного суду, на даному етапі кримінального судочинства є неактуальні.

Крім того, слідчий та прокурор покликаються як на доказ обґрунтованості клопотання, на ухвалу суду, яка скасована за апеляцією цього ж прокурора.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання, враховую також, що прокурору було надано строк для приведення клопотання у відповідність до процесуальних норм, а також у черговому судовому засіданні роз`яснювалося право та надавалась можливість скористатися процесуальним правом, передбаченим ст. 185 КПК України, однак прокурор цим не скористався, та відмовився від процесуального права, передбаченого вказаною вище нормою закону.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Дотримуючись і даного принципу, вважаю, що ні слідчий , ні прокурор не довели слідчому судді нових ризиків, крім тих, що наводилися при обранні запобіжного заходу, а крім того не вказали конкретних слідчих дій, що підлягають проведенню у кримінальному провадженні та яким чином підозрюваний впливатиме на них. Слідчий та прокурор не надали жодного процесуального документа, який би був складений після обрання запобіжного заходу підозрюваному та який би вказував на злочинні дії підозрюваного. Тобто протягом двох місяців з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім призначення судових експертиз, слідчий та прокурор не вжили жодних заходів, передбачених ст. 91 КПК України, а це означає, що сторона не дотримується розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні де підозрюваний перебуває під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» викладено правову позицію згідно якої «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, щодо можливості його звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що на даний час проводяться: комплексна судова стаціонарна психіатрична експертиза ОСОБА_4 , яка призначена ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львові від 31.10.2018; 5 (п`ять) імунологічних судових експертиз; цитологічна експертиза; 2 (дві) комплексні дактилоскопічні експертизи; молекулярно- генетична судова експертиза, - висновки яких матимуть важливе значення для подальшого досудового розслідування.

Проте така обставина не може впливати на результати досудового слідства, а тим більше збоку підозрюваного, оскільки експертизи уже призначені.

Враховуючи зміст постанови прокурора - керівника Львівської місцевої прокуратури №3 старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 13.11.2018 року про продовження досудового слідства приходжу до висновку що підстави продовження строку досудового слідства до трьох місяців, не можуть слугувати ризиком чи обґрунтованістю достатньої підозри в інкримінованому злочині.

Зважаючи на вимоги ст. 199 КПК України, яка передбачає порядок продовження строку тримання під вартою, та враховуючи невідповідність клопотання вимогам процесуального законодавства вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання адвоката про звільнення його підзахисного у залі суду, то таке задоволенню не підлягає з підстав дії ухвали апеляційного суду, строк дії якої, ще не завершився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку з невідповідністю такого вимогам процесуального законодавства та недоведеністю слідчим і прокурором тих підстав на які вони покликаються. .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10