№ 336/3334/17
пр. № 1-кп/336/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 04.12.2018 року продовжено до 15.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, яке мотивує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю вчиненого злочину та покарання за його вчинення, відсутністю стійких соціальних зв`язків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. В обгрунтування заперечень посилався на недоведеність ризиків та порушення порядку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. В свою чергу заявив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання посилався на недоведеність існування ризиків, тривалий строк утримання під вартою, наявність дружини та малолітньої дитини.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особливості обвинуваченого ( його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків , постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не містить посилань на докази, з огляду на які, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятись від суду, впливатиме на потерпілого чи свідків, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Посилання ж прокурора на тяжкість злочину є не достатнім для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

З огляду на наведене та враховуючи те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 відмовити.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за його викликом;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі судового засідання.

Строк дії ухвали закінчується 14 квітня 2019 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3