Провадження № 1-кс/569/245/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України, яка протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , яка на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявила собі самовідвід.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з"явився. Згідно поданого клопотання поосив розглядати скаргу без його участі, та відмовити слідчому судді ОСОБА_4 в задоволенні заяви про самовідвід. Вважає, що до заявлення самовідводу слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про передачу матеріалів судової справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Клопотання ОСОБА_5 про неможливість розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_4 до розгляду клопотання про визначення підсудності по справі 760/4991/18 до задоволення не підлягає, так як дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 грудня 2018 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України розподілена слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 (а.с. 127).

Суддя ОСОБА_4 обгрунтувала заяву про самовідвід тим, що нею 02 лютого 2017 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02.02.2016. Вказана обставина свідчить про те, що суддею ОСОБА_4 було висловлено позицію по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, а тому дана обставина є такою, яка викликає сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв.

За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі..

Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.75, 80, 81 КПК України, її самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -