Справа № 507/81/19
Провадження № 1-кс/507/71/2019
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
"29" січня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 ,
З вказаної заяви захисника вбачається , що він як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання посилається виключно на те , що слідчий суддя раніше розглядала клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою .
Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась , надавши суду заяву про розгляд питання про її відвід у її відсутність , вказавши , що, на її думку, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд питання про відвід слідчого судді у її відсутність , вказавши про відсутність будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання про відвід у його відсутність та у відсутність законного представника неповнолітнього підозрюваного та підозрюваного , вказавши , що вони підтримують заявлений відвід.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заяву захисника про відвід слідчого судді , суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви , виходячи з такого.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом установлено, що слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 раніше розглядала клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді ОСОБА_4 про обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою Апеляційним судом Одеської області були залишені без задоволення.
Суд вважає , що прийняття рішень слідчим суддею під час досудового розслідування не на користь підозрюваного не є підставою для його відводу від розгляду інших питань щодо підозрюваного під час досудового розслідування.
Оскільки захисник у заяві про відвід слідчого судді не посилається на інші підстави для відводу , то у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 належить відмовити.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України ,
Ухвала оскарженню не підлягає

.

Слідчий суддя ОСОБА_1