пр. № 1-кс/759/2466/19
ун. № 759/2151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши розгляд заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні № 759/2151/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; інші учасники: потерпілий ОСОБА_13 , його представник ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 759/2151/17 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 16 квітня 2019 року заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_17 , мотивуючи свої вимоги ігноруванням суддею порушення з боку сторони обвинувачення правил ст. 290 КПК України щодо відкриття всіх матеріалів провадження, відмовами судді допитати свідків захисту, долучити до справи всі матеріали провадження та надати можливість захисту ознайомитися з матеріалами справи тощо, вважаючи судові рішення з цього приводу завідомо неправосудними через привілейоване ставлення судді до сторони обвинувачення порівняно зі стороною захисту.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачені, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заявленого відводу, участь в розгляді заявленого відводу не взяли.

Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заявленого відводу, подав заяву про перенесення такого розгляду на іншу дату через його відрядження за межі Київської області (підтверджуючі документи не додані), а обвинуваченого ОСОБА_3 за кордоном (подані копії документів на підтвердження туристичної поїздки).

Захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заявленого відводу, подав заяву про перенесення такого розгляду на іншу дату через його зайнятість в іншому кримінальному провадженні (підтверджуючі документи не додані).

Захисник ОСОБА_11 ініціатор відводу, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заявленого відводу, подав заяву про перенесення такого розгляду на іншу дату через його перебування у відпустці за межами країни (підтверджуючі документи не додані).

Суддя розглянув відвід, вважаючи, що відсутність при цьому інших учасників провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду відводу і на власний розсуд організовують свій робочий графік та відпочинок, не є перешкодою. Суд забезпечив право кожному висловити думку (надати пояснення) щодо заявленого відводу, проте участь осіб в його розгляді обов`язковою не є. При цьому суд також враховує, що заява про відвід є мотивованою доводами, які вважав його ініціатор переконливими, а завчасна подача учасниками процесу до судді письмових заяв різного характеру свідчить про їх реальну можливість висловити у такій спосіб і думку щодо заявленого відводу, проте таким правом вони скористалися на власний розсуд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_12 вважав заяву про відвід судді ОСОБА_4 належно мотивованою, а тому просив її задовольнити, крім того, вважав за необхідне забезпечити участь в розгляді заяви про відвід всіх інших учасників процесу з тим, щоб почути і їх думку.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді від 16 квітня 2019 року, всі матеріали провадження, суд, не зважаючи на очевидні ознаки зловживання у даному випадку правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважав за необхідне все ж таки розглянути заявлений відвід судді ОСОБА_17 та залишити заяву про нього без задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів провадження, сторона захисту, також посилаючись на прийняті судом рішення в межах даного провадження, вже подавала заяви про відвід судді від 28 лютого, 21 березня та 15 травня 2017 року, у задоволенні яких було відмовлено через необґрунтованість (ухвали від 03 та 24 березня 2017 року). Ухвалою від 15 травня 2017 року крайня заява про відвід судді залишена без розгляду через зловживання правом. Будь-яких нових даних в цій частині подана заява про відвід не містить. Більш того, захисник ОСОБА_2 , вступивши в судовий процес на його завершальній стадії, просто узагальнив у своїй черговій заяві про відвід судді попередні позиції своїх колег, які були предметом ґрунтовного судового контролю. Відтак повторна заява про відвід судді, подана з аналогічних питань містить ознаки зловживанням правом з метою затягування кримінального провадження, а відтак за підсумком і обмеження права обвинуваченого на доступ до правосуддя.

На підтвердження ознак недобросовісної процесуальної поведінки захисника ОСОБА_2 вказує і очевидний тиск з його боку на суд шляхом ініціювання кримінального та дисциплінарного проваджень щодо судді за його правову позицію у справі, яка не завершена судовим розглядом.

Оскільки заява про відвід не обмежується лише вказаними вище положеннями, тому вона розглянута суддею по суті.

Так, в іншій частині заява про відвід містить нові претензії до судді через тлумачення ним під час судового розгляду окремих положень процесуального закону щодо процедури доказування, незгоду з прийнятими судом з цього приводу рішеннями, які можуть бути оскаржені в іншому порядку. Ініціатор відводу у такій спосіб намагається замінити суддю на іншого з тим, щоб ревізувати попередні судові рішення, що є неприпустимим, оскільки всі судові рішення оскаржуються виключно у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді, який їх ухвалив.

Твердження захисника про відмову суду надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи не відповідає дійсності, оскільки таке право захисник безперешкодно реалізував в суді ще 04 січня 2019 року (т. 3 а. 190), а до порядку реалізації права захисника на ознайомлення з матеріалами провадження, які перебувають у віданні прокурора, суд відношення не має.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Однак, висновки захисника у заяві про те, що суддя своєю процесуальною поведінкою нібито породжує сумніви у своїй неупередженості, не ґрунтуються як на вимогах ст. 75 КПК України, так і матеріалах провадження, за якими суддя провів підготовче судове засідання та забезпечує подальший судовий розгляд справи, не зважаючи на надмірну занятість сторони захисту, приймаючи різні рішення за клопотаннями всіх сторін провадження, як задовольняючи їх, так і відмовляючи у цьому, проте у кожному випадку з наведенням мотивів, якими керувався суд.

Що ж стосується звинувачення судді у тому, що він нібито долучає до матеріалів провадження тільки заяви, клопотання та документи, які подаються стороною обвинувачення, ігноруючи такі клопотання (заяви, документи) зі сторони захисту, то таке твердження спростовується наявними матеріалами справи, які складаються в тому числі й з документів, поданих стороною захисту.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що захистом будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні № 759/2151/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_18