Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
06.03.2019 р. адвокат ОСОБА_3 (надалі за текстом заявник) подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування подана 17.12.2018 року. Втім, неодноразові візити та звернення адвоката щодо призначення скарги до розгляду, не дали результатів. Інформація щодо розгляду скарги на час розгляду заяви про відвід, відсутня. Зважаючи на розумні строки розгляду скарги, слідчий суддя нехтує такими строками, чим затягує розгляд скарги та свідчить про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади. Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначених судових засідань з великим інтервалом, а також невжиття судом заходів для дисциплінування сторін.
Згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Водночас, слід звернути увагу на те, що вже минули роки, як Подільський районний суд м. Києва працює у неповному складі, наразі, правосуддя здійснює 9 суддів з 21 судді по штату, з яких 5 цивілістів та 4 криміналіста, всі судді-цивілісти здійснюють свої повноваження і як слідчі судді.
В середньому в провадженні одного судді на розгляді перебуває від 600 до 1800 справ та матеріалів різних категорій, що унеможливлює своєчасний розгляд справ.
Подільський районний суд м. Києва неодноразово звертався до ДСА України, ВККС України та ініціював питання відрядження суддів. Однак, за весь час існування інституту відрядження суддів, на відміну від інших районних судів міста Києва, до Подільського районного суду м. Києва не відряджено жодного судді.
Окрім цього, було значно збільшено навантаження на суддів Подільського районного суду м. Києва, у зв`язку із внесенням змін до КПК України про розглядь клопотань про призначення експертиз, оскарження підозр, продовження строків розслідування тощо.
Також, у зв`язку із організаційними змінами в інших органах, до повноважень слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва додатково віднесено розгляд клопотань третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Суддя ОСОБА_4 за спеціалізацією розглядає цивільні, адміністративні справи та є слідчим суддею.
З огляду на вищезазначені обставини, на думку слідчого судді, затримка в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, сама по собі ще не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 758/16527/18 (провадження № 1-КС/758/1264/19) мною не здобуто, доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що суддя буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді скарги останнього, а тому, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1