Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3351/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Зазначено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.02.2019р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000275 про накладення арешту на майно, вилучене 24.02.2019 року під час огляду місця події. Зокрема, накладено арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 21213, н/з НОМЕР_1 , сліди папілярних узорів рук, свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, страховий поліс №АМ 8124375, а також інше майно, виявлене в ході обшуку автомобіля.

Вважає, що арешт, накладений на майно, підлягає до скасування, оскільки в ухвалі слідчого судді не визначено порядок її виконання та не зазначено про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання арешту; орган розслідування утримує автомобіль, документи та інше майно незаконно; слідчий суддя свавільно надав можливість утримувати вилучене майно; автомобіль перебуває у слідчого вже більше 60 днів; за вказаний час слідчим чи прокурором відносно автомобіля проведено всі необхідні маніпуляції, слідчі дії, прийняті відповідні процесуальні рішення, що виключає необхідність подальшого утримання автомобіля в розпорядженні органу досудового розслідування.

Отже, просить суд, - скасувати арешт майна: автомобіля марки ВАЗ 21213, н/з НОМЕР_1 , слідів папілярних узорів рук, свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ, страхового полісу №АМ 8124375, а також іншого майна, виявленого в ході обшуку автомобіля; зобов`язати слідчого повернути вилучене у заявника майно.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи наледжним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити. Уточнив, що слід зняти арешт з транспортного засобу, свідоцтва про реєстраці. ТЗ та страхового полісу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріал справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до частин 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Чепркаси від 28.02.2019 року (справа №711/1695/19) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №000275, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 21213, н/з НОМЕР_1 , сліди папілярних узорів рук, свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, страховий поліс №АМ 8124375,а також інше майно, виявлене в ході обшуку автомобіля.

Вказане судове рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2019 року.

Що стосується клопотання в частині скасування арешту, накладеного на майно свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страхований поліс, то в цій частині воно підлягає до задоволення, враховуючи, що органом досудового розслідування достеменно встановлено належність на праві власності транспортого засобу ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_1 саме ОСОБА_5 . Враховуючи об`єкт та предмет злочину, дані документи - свідоцтво та поліс №АМ 812475 слід повернути їхньому володільцю з можливістю долучення до матеріалів кримінального провадження копій таких документів.
В частині клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту іншого майна, то під час розгляду справи адвокат ОСОБА_4 зазначив, що остаточними вимогами є скасування арешту лише з ТЗ, свідоцтва та полісу.
Крім того, враховуючи той факт, що майно автомобіль ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, постановою слідчого від 25.02.2019 року визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, а тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ від можливості його знищення, відчуження для подальшого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, то клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.
Так, на думку слідчого судді, втрата автомобіля (в разі повернення його власнику ОСОБА_5 ) як речового доказу, який можливо вважати знаряддям злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, може негативно плинути на хід розслідування вказаного кримінального провадження. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які підлягають з`ясуванню, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема й проведення експертних досліджень (дактилоскопічних, хімічних, біологічних тощо), враховуючи, що відповідно до висновку експерта за вилученими в автомобілі відбитками (слідів) пальців можливо ідентифікувати особу, яка їх залишила. Як встановлено, 07.03.2019 року ОСОБА_5 відмовився надати зразки відбитків пальців рук.
Таким чином, вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля, не має.
Що стосується доводів заявника та його представника адвоката про незаконність ухвали слідчого судді від 28.02.2019р. про арешт майна, оскільки в ній не зазначено про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання арешту, то слідчий суддя, вирішуючи питання щодо скасування арешту майна з підстав того, що, як вказує заявник, відпала потреба у такому арешті, не уповноважений законом давати оцінку прийнятому іншому судовому рішенню. Крім того, вказана ухвала від 28.02.2019р. була предметом перевірки її законності та обгрунтованості апеляційного суду.
Слід зазначити, що в разі, якщо сторонам кримінального провадження є незрозумілим судове рішення, то відповідно до статті 380 КПК України, вони можуть звернутися до слідчого судді із заявою про його роз`яснення. Крім того, слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження зобов`язаний прийняти рішення та здійснити відповідні дії щодо збереження речових доказів, як передбачено статтею 100 КПК України та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних правах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженою наказом ГПУ, МВСУ, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010 N51/401/649/471/23/125.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 174, 98, 100, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити чакстково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського рйонного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_1 , страховий поліс №АМ 8124375 на вказаний транспортний засіб.

В іншій частині відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1