Справа № 180/902/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000260 від 15.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.05.2019 року по вул..Острів в м.Марганець , неподалік кафе «Козацький Хутір», на березі Каховського водосховища ОСОБА_4 умисно, незаконно, займався рибним промислом.

15.05.2019 року проведено огляд місця події в ході якого вилучено надувний човен, сітки для ловлі риби, рибу: карась 89 шт., лящ 10 шт., сазан 5 шт., сом 2 шт., судак 3 шт.

16 травня 2019 року слідчий звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено збереження речових доказів від приховування, відчуження, знищення.

Слідчий у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу огляду від 15.05.2019 вбачається, що на місці огляду вул..Острів в м.Марганець неподалік кафе «Козацький Хутір» виявлено та вилучено 3 мішки з рибацькими сітками, надувний човен зеленого кольору, рибу в мішках - карась 89 шт., лящ 10 шт., сазан 5 шт., сом 2 шт., судак 3 шт.

Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, фактично є знаряддям вчиненого злочину. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

Надувний човен зеленого кольору без назви та документів;

Рибацькі сітки: №1 приблизно 100 метрів розмір вічка 48 мм, № 2 приблизно 100 метрів розмір вічка 77 мм, № 3 приблизно 100 метрів розмір вічка 53 мм, №4 приблизно 100 метрів розмір вічка 64 мм., № 5 приблизно 100 метрів розмір вічка 62 мм;

Рибу: карась 89 шт., лящ 10 шт., сазан 5 шт., сом 2 шт., судак 3 шт.

шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам - відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1