Справа № 591/3614/18
Провадження № 1-кс/591/5323/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 та ч. 1 ст. 333 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 та ч. 1 ст. 333 КК України.
30.11.2018 під час проведення обшуку автомобіля «RENAULT Traffic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності та фактичному користуванніОСОБА_3 , були вилучені речі перелічені в клопотанні та на які просить накласти арешт, оскільки вони можуть бути речовими доказом в зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання не підтримує.
Представники власника майна в судове засідання не з`явився про час розгляду клопотання повідомлявся.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 та ч. 1 ст. 333 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном, що вилучено 30.11.2018 р. під час обшуку автомобіля «RENAULT Traffic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів, однак в зв`язку з тим, що слідчий відмовився від підтримаання вказаного клопотання, оскільки відпала потреба в накладенні арешту на зазначене майно, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 та ч. 1 ст. 333 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1