КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1611/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 подану, в інтересах ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНИ-МАРКЕТ», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий суддя постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Представники ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНИ-МАРКЕТ» адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, про те, від адвоката ОСОБА_10 , який також діє в інтересах ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНИ-МАРКЕТ» надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. Просить задовольнити скаргу, враховуючи положення ст. 405 КПК України. А тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНИ-МАРКЕТ» подано апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні, тому доводи прокурора про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження є безпідставними.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала вмотивована тим, що скаржник у скарзі вказує на отримання копії оскаржуваної постанови 16.01.2019 року, у той же час з долучених до скарги документів можливо встановити виключно дату направлення оскаржуваного рішення згідно супровідного листа СУ ГУ НП в м.Києві, а саме 23.11.2018 року, в той же час достовірних відомостей у скарзі щодо дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови не наведено, а долучена до скарги копія конверту з відтиском дати поштового відправлення від 13.01.2019 р. не містить відомостей щодо його відправника, яким має бути СУ ГУ НП в м.Києві, що не дає суду достовірної можливості керуватися відомостями, зазначеними скаржником.
За матеріалами скарги встановлено, що оскаржувану постанову направлено особі, яка подала скаргу, супровідним листом від 23.11.2018 року, при цьому слідчий суддя приймає до уваги нормативні строки пересилання поштової кореспонденції, в той же час скаргу до суду (на поштове відділення) подано лише 24.01.2019 року.
У звязку із зазначеним слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому судом при вивченні матеріалів скарги не було виявлено відомостей, які б достовірно свідчили про дату отримання копії постанови скаржником або його довірителем, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим вважавза необхідне повернути скаргу з доданими до неї матеріалами заявнику.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак слідчий суддя не взяв до уваги цю обставину та не перевірив чи вона відповідає дійсності. А зазначив лише про те, що при вивченні матеріалів скарги не було виявлено відомостей, які б достовірно свідчили про дату отримання копії постанови скаржником або його довірителем, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим вважав за необхідне повернути скаргу з доданими до неї матеріалами заявнику.
Дане твердження слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 23 листопада 2018 року.
Крім того слід зауважити, що як вбачається з копії конверта долученої до апеляційної скарги, на який посилається суд першої інстанції, на ньому містяться відомості щодо відправника СУ ГУ НП в м.Києві, тому такі твердження суду першої інстанції, що конверт не містить відмітки про відправника є безпідставними, та не є в даному випадку обґрунтованою причиною для повернення скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 23 листопада 2018 року.
А тому висновки слідчого судді про те, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому судом при вивченні матеріалів скарги не було виявлено відомостей, які б достовірно свідчили про дату отримання копії постанови скаржником або його довірителем, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України, є незаконним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга директор ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНИ-МАРКЕТ» ОСОБА_8 ,слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНИ-МАРКЕТ» ОСОБА_8 , підлягають поверненню до Шевченківського районного суду м. Києвана новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНИ-МАРКЕТ»., задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4