КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/370/2018р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000079 від 16.02.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 16.10.2018 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.2 ст.200 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження (підозрюваних ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 )

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до його підзахисного запобіжного заходу.

Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано з порушень вимог КПК прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення не врахувавши положення ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має постійне місце роботи, до будь якої відповідальності не притягувалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головногго слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000079 від 16.02.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року дане клопотання задоволено та застосовано щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 16.10.2018 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував вимоги ст.181 КПК України за якими запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 200 КК України за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

За наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 16.10.2018 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 16.10.2018 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України - відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3