АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/109/18 Справа № 705/621/18 Категорія: ст.ст. 176, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ханіно Суворовського району Тульської області РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 близько 05 год. 50 хв., перебуваючи на території ТОВ «Круїз Авто», що по вул. Вокзальна, 1 в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із будинку охоронця, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що знаходилось на столі, а саме: журнал обліку заїзду автомобілів, в якому знаходились грошові кошти в сумі 75 грн., мобільний телефон марки «Nokia 113», imei: НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_9 , однак залишаючи приміщення будинку охорони з викраденим, був помічений працівниками товариства та будучи виявленим, продовжив свої злочинні дії направлені на утримання викраденого майна, шляхом залишення місця скоєння злочину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий після вчинення злочину працівниками ТОВ «Круїз Авто», в результаті чого потерпілий міг зазнати матеріального збитку на загальну сумі 400 грн.

08.02.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.02.2018 ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по місцю фактичного проживання строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.02.2018 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, прийнято рішення про звільнення підозрюваного з-під варти у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що підтверджується: показаннями останнього, допитаного в якості підозрюваного в кримінальному провадженні, зокрема про те, що він дійсно перебував біля воріт ТОВ «Круїз Авто», після чого пішов в сторону залізничного вокзалу, де його наздогнали троє невідомих чоловіків, які в подальшому скрутили йому руки та завели на територію ТОВ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2018; рапортом оперуповноваженого СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 08.02.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_9 та його заявою про видачу речей, які в нього було викрадено невідомою особою від 08.02.2018; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.02.2018; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 та оглядом предметів від 08.02.2018.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_8 суспільно корисною працею не займається, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння (гострої алкогольної інтоксикації), що, на думку слідчого та прокурора, дає підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчить про обґрунтованість застосування щодо нього запобіжного заходу, запропонованого в клопотанні.

В судовому засіданні прокурором надано відмову прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2018 року, з проханням закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши зміст поданої відмови та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що прокурор, який подав апеляційну скаргу прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовився від неї, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2018 не оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий :

Судді :