Справа № 215/1760/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуТернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 (об`єднане) та за № 0001239 (об`єднане) за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимий:

- 14.12.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном на 1 рік;

- 06.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 69, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнився 14.10.2011 з ВК №26 умовно-достроково на 6 місяців 4 дні;

- 05.04.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 23.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився 09.02.2013 з ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 13.02.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 76, 70 ч.4, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 02.04.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 07.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 17.11.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнений 17.11.2014 р. від покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 27.05.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, ст. 353 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком від 02.04.2014 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 10 днів;

- 22.06.2015 р. Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів зараховано в строк покарання відбуте покарання за вироком від 27.05.2015 Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 10 днів;

- 27.08.2015 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 353 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 05.07.2017 по відбуттю строку покарання;

- 26.09.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 15.03.2018 близько 15.30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, помітив малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до останніх.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останнім можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ввівши в оману малолітніх, під приводом перевірки мобільних телефонів, попросив у останніх надати мобільний телефон NOKIA XL, який належить малолітній ОСОБА_5 , та мобільний телефон Sony Xperia, який належить малолітній ОСОБА_6 .

Малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передали останньому мобільний телефон марки NOKIA XL, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/127 від 20.04.2018 становить 480,00 гривень, та мобільний телефон марки Sony Xperia, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/127 від 20.04.2018 становить 816,67 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 480,00 гривень та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 816,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 15.03.2018 близько 15.30 год., перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Перлинній в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши ближче до малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представив себе працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останнім можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ввівши в оману малолітніх, під приводом перевірки мобільних телефонів, попросив у останніх мобільний телефон NOKIA XL, який належить малолітній ОСОБА_5 , та мобільний телефон Sony Xperia, який належить малолітній ОСОБА_6 .

Малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його, як працівника поліції, добровільно передали останньому мобільний телефон марки NOKIA XL, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/127 від 20.04.2018 становить 480,00 гривень, та мобільний телефон марки Sony Xperia, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/127 від 20.04.2018 становить 816,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння власних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 17.03.2018 близько 15.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «8 міська лікарня» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, помітив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та реалізуючи свій злочинний намір підійшов до останнього.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітньому ОСОБА_7 , обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останньому можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ввівши в оману малолітнього ОСОБА_7 , під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 mini, який належить малолітньому ОСОБА_7 .

Малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 mini, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/126 від 20.04.2018 становить 1783,33 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1783,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 17.03.2018 близько 15.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «8 міська лікарня» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, помітив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та реалізуючи свій злочинний намір підійшов до останнього.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітньому ОСОБА_7 обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останньому можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ввівши в оману малолітнього ОСОБА_7 , під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 mini, який належить малолітньому ОСОБА_7 .

Малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його, як працівника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 mini, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/126 від 20.04.2018 становить 1783,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння власних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 18.03.2018 близько 15.00 год., перебуваючи поблизу «Будинку торгівлі» по вул. Адмірала Головка, 40-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, помітив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходилися поблизу «Будинку торгівлі» по вул. Адмірала Головка, 40-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до останньої.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітній ОСОБА_8 обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останній можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ввівши в оману малолітню, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останньої мобільний телефон NOMI і241, який належить малолітній ОСОБА_8 .

Малолітня ОСОБА_8 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його, як працівника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки NOMI і241, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/138 від 23.04.2018 становить 520,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 520,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 18.03.2018 близько 15.00 год., перебуваючи поблизу «Будинку торгівлі» на вул. Адмірала Головка, 40-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, помітив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходилися поблизу «Будинку торгівлі» по вул. Адмірала Головка, 40-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до останньої.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітній ОСОБА_8 обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останній можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ввівши в оману малолітню, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останньої мобільний телефон NOMI і241, який належить малолітній ОСОБА_8 .

Внаслідок чого, малолітня ОСОБА_8 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки NOMI і241, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/138 від 23.04.2018 становить 520,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння власних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 11.07.2018 близько 20.55 год., перебуваючи на спортивному майданчику КЗШ №27 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, помітив малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходилися на спортивному майданчику КЗШ №27 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до останніх.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останнім можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені штанів.

Після чого, ввівши в оману малолітніх, під приводом перевірки мобільних телефонів, попросив у ОСОБА_9 надати мобільний телефон, який належить останньому.

Малолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його, як працівника поліції, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки MEIZU M5c IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/443 від 26.07.2018 становить 2700 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 11.07.2018 близько 20.55 год., перебуваючи на спортивному майданчику КЗШ №27 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши ближче до малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представив себе працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував малолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обкладинку з надписом «посвідчення», видаючи його за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останнім можливості ознайомитися з його змістом, сховав обкладинку з надписом «посвідчення» до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ввівши в оману неповнолітніх, під приводом перевірки мобільних телефонів, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон MEIZU M5c, який належить останньому.

Малолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його, як працівника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки MEIZU M5c IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/443 від 26.07.2018 становить 2700 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту малолітніх потерпілих та їх законних представників, а також всіх свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом вважаються рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо малолітніх дітей.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (том 2 а.с.177), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.175, 176), раніше судимий (том 2 а.с.168-171), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України та ч.1 ст.353 КК України.

Крім того, суд бере до уваги спосіб вчинення злочинів та стійкість умислу обвинуваченого, а також те, що потерпілими від дій обвинуваченого є виключно малолітні та неповнолітні діти, які є фізично слабші за нього та не мали можливості чинити йому опір.

Також суд враховує ставлення ОСОБА_4 до скоєного і те, що він упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин у своїй сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі ближче до максимального строку, передбаченого санкціями статей кримінального закону, за яким визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненим злочинам та достатнім для виправлення ОСОБА_4 .. На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку від 26.09.2018 р. Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд призначає покарання, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, а саме: в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховує покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Законними представниками неповнолітніх потерпілих цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточно покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 26.09.2018 р. Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вважати засудженим до покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з 04.12.2018 р., зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком від 26.09.2018 р. Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 24.07.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, до дня до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/127 від 20.04.2018 р. у сумі 572 гривні;

- судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/126 від 20.04.2018 р. у сумі 572 гривні;

- судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/138 від 23.04.2018 р. у сумі 572 гривні;

- судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/443 від 26.07.2018. у сумі 572 гривні.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Sony Xperia», чорного кольору, з білою задньою панеллю (імеі НОМЕР_3 ), який зберігається у ОСОБА_11 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», який зберігається у ОСОБА_12 - законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику;

- мобільний телефон марки «NOMI і241», який зберігається у ОСОБА_13 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: