ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/987/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/40/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акта
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2018 р. про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону №126-VII від 13 травня 2014 року) прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 20 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що всупереч вимог ч.1 ст.216 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчим прокуратури Тернопільської області, а не слідчим органу внутрішніх справ.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зважаючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема зазначає, що відповідно до ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Реалізуючи дану норму закону, в.о. прокурора Тернопільської області винесено постанову від 20 травня 2015 року про визначення підслідності та доручення досудового розслідування, якою визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом прокуратури Тернопільської області, доручивши йому здійснення досудового розслідування.

Крім того вказує, що суд першої інстанції згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Однак, на думку апелянта, місцевий суд, вирішуючи питання, які повязані з підготовкою судового засідання, вийшов за межі повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу місцевого суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили відхилити апеляційну скаргу прокурора із наведених у ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000078 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору, суд першої інстанції в своїй ухвалі не навів таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, а лише зазначив, що досудове розслідування та складання обвинувального акту проводилось не уповноваженими на те особами.

За таких обставин судом в порушення вимог ст. 314 КПК України наперед вирішено питання щодо законності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що суд прямо зазначив в ухвалі, вказавши, що, на його думку, зазначені недоліки є істотними, які в подальшому можуть вплинути на прийняття судом рішення.

При цьому апеляційний суд зауважує, що питання складання обвинувального акту та законність проведення слідчими досудового розслідування не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та повинні розглядатися під час судового розгляду кримінального провадження з дослідженням усіх процесуальних документів, що стали підставою для прийняття таких рішень.

Фактично при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, вдавшись до оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, та повернув обвинувальний акт, мотивуючи своє рішення посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000078 від 20 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору є безпідставним та належним чином не вмотивованим, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2018 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи