overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8581/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.03.2019 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2019 у справі № 757/63058/18-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 12:20 год. 25.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1157/19
ун. № 759/3076/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного підприємства "Реалія Плюс", в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
18.02.2019 року до суду надійшла скарга ПП "Реалія Плюс", в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги Приватного підприємства "Реалія Плюс", в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва.
В судове засіданні викликати представника Святошинського УП ГУНП у м.Києві та представника ПП "Реалія Плюс".
Витребувати із Святошинського УП ГУНП у м.Києві матеріали по заяві ПП "Реалія Плюс".

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
пр. № 1-кс/759/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві невідкладно внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зареєстрованого талоном-повідомлення за № 11107 від 24.12.2018р. до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4540/19
Провадження № 1-кс/761/3320/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 04 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Категорія:ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 162 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Полонка, Луцького району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працює, інвалід ІІ групи, раніше судимий:

-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 162 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 414 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Зменшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Залишити призначене ОСОБА_7 судом покарання за ч.1 ст.162 КК із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 22 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1102/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/1102/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2019 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосовати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06 квітня 2019 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Житомирської апеляційного суду (м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 24, код за , банк отримувача ДКСУ у м.Києві, МФО - 820172, рахунок отримувача - 5932).

В разі внесення застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч.5 ст.194 КПК України з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків - прибувати за кожною вимогою слідчого, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними чи обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2019 року о 12 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/175/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000475 від 01.06.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року, яким ОСОБА_8 , визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року, кримінальне провадження 11-кп/4809/175/19 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 156 КК України, розподілено колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді-члени колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддя-доповідач ОСОБА_2 під час апеляційного провадження до початку судового розгляду заявив самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які виключають його повторну участь у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.

Перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0000475 від 01.06.2018 року, міститься копія розсекреченої ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 від 04.06.2018 року про надання дозволу на проведення під час досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 арк.к.п.207-208), тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000475 від 01.06.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року, яким ОСОБА_8 , визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/1211/19
У Х В А Л А
18 січня 2019 року м. Хмельницький
17.01.2019 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна тимчасово вилучений автомобіль марки «FIAT Scudo» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 16 січня 2019 року біля 17 години 45 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «FIAT Scudo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, поблизу повороту до села Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ-110557» ОСОБА_7 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а пасажир автомобіля «FIAT Scudo» ОСОБА_9 , з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований в реанімаційне відділення ХОЛ.
16 січня 2019 року, по завершенні огляду місця події, вилучено автомобілі «FIAT Scudo», р.н. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ-110557», р.н. НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «FIAT Scudo» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також задля забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 757/12897/17-к
провадження № 51-10236 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 грудня та від 13 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року на 11.00 год. 19 березня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2019 року дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та отримане судом 19.02.2019 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане провадження передано слідчому судді ОСОБА_3 , яким 21.02.2019 року заявлено самовідвід, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року передано судді ОСОБА_1 .
Вивченням скарги встановлено, що ОСОБА_2 у скарзі просить забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції по його скарзі із Барським районним судом Вінницької області.
Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід та думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, рішення про що відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалюється судом за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, ч.1 ст. 21, 336 ч.1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 05.03.2019 року на 16.00 годин в режимі відео конференції із Барським районним судом Вінницької області (23000 м. Бар, вул. Соборна, 2 Вінницької області) для з`ясування думки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні ОСОБА_2 щодо заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Про визначену дату та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та особу, яка заявила самовідвід.
Роз`яснити положення ч.ч.4, 5 ст. 336 КПК України, відповідно до яких судовий розпорядник або секретар судового засідання Барського районного суду Вінницької області зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/96/19
УХВАЛА
21.03.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч 2 ст 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч 2 ст 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2019.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч 2 ст 185 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 27 березня 2019р. у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

21.02.2019