УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000212 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.11.2018 до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від жительки с. Яворівка, Піщанського району, Вінницької області ОСОБА_4 про те, що 26.11.2018 близько 23.00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Яворівка, перебуваючи в приміщенні кімнати будинку ОСОБА_4 , проти її бажання та волі, скориставшись її безпорадним станом, неприроднім способом, а саме дерев`яним макогоном зґвалтував ОСОБА_4 .

Під час проведення 27.11.2018 огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне: дерев`яний макогін, два змиви з дерев`яного макогону, труси білого кольору, газовий балончик «Терен», покривало коричневого кольору.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Яворівської сільської ради Піщанського району, Вінницької області про право власності, за законом, житловий будинок із господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , яка являється матір`ю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані вилучені об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення доказів.

Вказані речі вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони є об`єктом вчиненого вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені27.11.2018 під час огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, що були вилучені 27.11.2018 під час огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яний макогін, два змиви з дерев`яного макогону, труси білого кольору, газовий балончик «Терен», покривало коричневого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя