УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення судової комплексної економіко-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та є його захисником, зверну вся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової комплексної економіко-товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Наголошує на тому, що з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 вбачається, що у цьому провадженні про надання дозволу на обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , останній, разом з в.о. директора порту ОСОБА_5 та начальником відділу МТЗ ОСОБА_6 , контролюють пов`язані між собою товариства, які упродовж 2017-2018 років стали переможцями більшості процедур закупівель.

Також адвокат зазначав, що в ухвалі суду вказано, що постачання товарів/робіт/послуг координується ОСОБА_4 через його знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після припущення про ймовірність вчинення злочину ОСОБА_4 орган досудового розслідування прямо зазначав, що є підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, адвокат наголошував на тому, що орган досудового розслідування сприймає ОСОБА_4 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, про що свідчить ухвала суду, де прямо вказано що є підстави підозрювати його у вчиненні злочину, останній згідно з практикою Європейського суду з прав людини, набуває процесуальні права на захист від підозр та звинувачень органу досудового розслідування. Окрім цього, адвокат зазначав, що з`явились публікації, а тому наведені обставини свідчать, що ОСОБА_4 , відповідно до національного та міжнародного законодавства, набув статусу підозрюваного.

Зазначив, що в межах надання правової допомоги фізичним та юридичним особам у зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення права на захист та змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів є необхідність проведення експертизи.

Необхідність проведення експертизи мотивує також тим, що лише в такий спосіб можна підтвердити або спростувати наведені у вищевказаній ухвалі суду питання завищення вартості товарів, робіт, послуг, встановити наявність збитків, а у разі підтвердження, визначити їх реальний розмір.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені клопотання повністю, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 ОСОБА_4 про підозру не повідомлявся, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався та щодо нього повідомлення про підозру не складалось, а відтак він не є підозрюваним у провадженні, а отже адвокат ОСОБА_3 також не має статусу та повноважень заявляти клопотання.

Заслухавши думку адвоката, наданні пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, про те вжито заходів для вручення у спосіб, передбаченим цим Кодексом для вручення повідомлення.

З матеріалів клопотання та наданих заперечень вбачається, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження № 0000592, внесеного до ЄРДР 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а в судовому засіданні стороною захисту не доведено та відповідними доказами не підтверджено, що ОСОБА_4 має статус особи, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення судової комплексної економіко-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1