У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 Справа №607/2437/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого раніше щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у рамках вказаного досудового розслідування він маю процесуальний статус підозрюваного, щодо мене застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

05 листопада 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КІІК України, які покладені ухвалою слідчого їді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року, змінених ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, 21 березня 2017 . віл 16 травня 2017 року та від 05 березня 2018 року.

07.11.2018 року заявником було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте органами прокуратури, щодо задоволення даного клопотання заперечувалося, у зв`язку із тим, що воно є надто - ким. щоб його застосовувати до мене.

Варто зазначити, що такий вид запобіжного заходу як застава на даний час є необґрунтованим, безпідставним та неефективним, оскільки ст. 182 КПК України передбачає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, «значений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як зазначалося заявником вище, строк дії обов`язків йому не продовжено, а тому застава в даній ситуації, втратила мету та основне завдання її застосування, оскільки немає, що забезпечувати, так як не заявника не покладено жодних обов`язків.

Необхідно також зазначити, що особа ( ОСОБА_8 ) яка виступала для заявника заставодавцем подала клопотання про повернення її застави, однак в задоволенні клопотання її ю відмовлено, не зважаючи на те, що її було запевнено, що кошти необхідно внести на рахунок не більші ніж на 3 місяці, проте на даний час пройшло уже 3 роки, і в ситуації, що склалися у заставодавця, дані кошти йому є вкрай необхідними.

Необхідно зазначити, що ризиків вчинення заявником дій передбачених частиною першою статті 177 КПК України немає, проте заявник хоче, щоб йому змінили запобіжний захід. Цими діями заявник стверджує, що не намагатиметься переховуватись від слідства, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин досудового розслідування, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось.

На даний час, заявник працює директором ГО «Міжнародний Антикримінальний Альянс», та журналістом МСГК «ІНФО», а тому має постійне місце роботи.

Зміна запобіжного заходу на більш суворий, є підтвердженням того, що ризики вчинення заявником дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України немає, оскільки заявник висловлює бажання, щоб запобіжний захід був змінений на нічний домашній арешт, що є більш суворим та унеможливлює здійснювати спроби які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідно зазначити, що по даному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні існує прецедент зміни запобіжного заходу з у вигляді застави на домашній арешт та повернення застави заставодавцю, про що свідчить ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року.

У судовому засідання підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав, що викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив за безпідставністю.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України

04 грудня 2016 року, Тернопільським міськрайонним судом задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому слідчим суддею, визначено заставу у розмірі 1 000 000 гривень та обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, а також з підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

12 грудня 2016 року визначену слідчим суддею заставу в розмірі 1 000 0000 гривень внесено та підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Цього ж дня ОСОБА_4 роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року, термін дії якої закінчується в 00 год. 28 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на час розгляду клопотання припинили дію саме обов`язки, покладені на ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя відзначає, що запобіжний захід у вигляді застави на даний час забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а самі по собі посилання підозрюваного та його захисника на обставини про необхідність повернення застав заставодавцю, у даному випадку не можуть бути визначальними, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий, тобто у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1