Справа 688/3481/18
№ 1-кп/688/263/18
Вирок
Іменем України
29 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000768 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березна Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

10 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, будучи переконаною у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед потерпілого ОСОБА_7 марки «ARDIS», моделі «Santana», чорного кольору, вартістю 1456 грн. 33 коп., який взявши за руль вивела з подвір`я. Надалі ОСОБА_5 сіла на вищевказаний велосипед і поїхала по проспекту Миру в напрямку свого місця проживання, а саме до с. Березна Шепетівського району, чим заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1456 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення в присутності її захисника ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят ) годин.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду в повному обсязі.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченою угоду.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судима, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Шепетівської ЦРЛ з 2017 року з діагнозом: інтенсикаційний делірій складного генезу, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружена, не працює, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченої міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000768, укладену 26 жовтня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0571:18 від 13.08.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази:
- велосипед марки «ARDIS», моделі «Santana» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП В Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року арешт навелосипед марки «ARDIS» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 у вигляді заборони користування та розпорядження ним.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1