йСправа № 304/1371/18 Провадження № 1-кп/304/45/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 01 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року біля 14.00 год. ОСОБА_3 , умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, маючи намір спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_5 , викрав належний останньому велосипед марки «Globus» сірого кольору, який було припарковано в металеву решітку для стоянки велосипедів перед входом до продуктового ринку по вул. Ужанській у м.Перечин Закарпатської області та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/778 від 19 вересня 2018 року становить 1240,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

10 січня 2019 року у м. Перечин між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 без його участі, претензій до такого не має та просить для обвинуваченого найменшу міру покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечила та пояснила, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до неї застосовано.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для примирення. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 10 січня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ велосипед марки «Globus 2000» сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/778 від 19 вересня 2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1