Номер провадження:1-кс/521/7513/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю особи, в якої було вилучено майно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 27.11.2018 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 23:30 годин 26.11.2018 до 09:00 годин 27.11.2018 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 24/1, таємно викрала охолоджувальний блок кондиціонера фірми «GREE», який був вмонтований на зовнішній стіні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спричинивши їй майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 27.11.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
27.11.2018 року слідчим був проведений огляд ділянки місцевості біля магазину «Море пива»,розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 24/1. Під час проведення огляду на даній ділянці було виявлено та вилучено картуз із тканини чорного кольору.
Крім того, 27.11.2018 року був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено і вилучено зовнішній системний блок кондиціонеру марки «GREE» inverter, модель GWH18KG-K3DNA6G/O білого кольору, канцелярський ніж червоного кольору, яким, як пояснив гр. ОСОБА_5 він відрізав кабелі, щоб від`єднати вказаний блок від кондиціонеру, а також дріт,обмотаний білою тканиною, довжиною приблизно 1 м.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України картуз із тканини чорного кольору, зовнішній системний блок кондиціонеру марки «GREE» inverter, модель GWH18KG-K3DNA6G/O білого кольору, канцелярський ніж червоного кольору, а також дріт,обмотаний білою тканиною, довжиною приблизно 1 м. є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та являється його предметом.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучене майно, є доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність належного забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний паспорт на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, та просили його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та, в якій підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме на: картуз із тканини чорного кольору, зовнішній системний блок кондиціонеру марки «GREE» inverter, модель GWH18KG-K3DNA6G/O білого кольору, канцелярський ніж червоного кольору, а також дріт,обмотаний білою тканиною, довжиною приблизно 1 м.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1