ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/16/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Суффле Агро Україна на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно на об`єкти нерухомого майна, а саме: - об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (); - об`єкти загальною площею (кв.м): 69.4, Опис: адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м. замощення 2/3 частини, поз. І.; - об`єкти загальною площею (кв.м): 682, Опис: торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2.;, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «КАН КОМПАНІ» (), шляхом заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), ТОВ «КАН КОМПАНІ» (), їх представникам, уповноважених ними особам, орендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року та дослідження усіх обставин даної події.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Суффле Агро Україна просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати частково в частині заборони ТОВ Суффле Агро Україна як орендаря на користування приміщеннями за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та власним майном, що в них знаходиться.
Зазначає, що ТОВ Суффле Агро Україна не має жодного відношення до ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».
Права ТОВ Суффле Агро Україна як власника майна, що перебуває в арештованому приміщенні, а саме мінеральних добрив, внаслідок арешту є порушеними та перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647 від 13 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Як встановлено в ході досудового розслідування, до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява директора ПП Фірми «АМН ТРАНС» ОСОБА_9 в якій вказується про те, що невідомі особи здійснили перереєстрацію нерухомого майна вказаної фірми.

Приватне підприємство фірма «АМН ТРАНС» було власником нежитлових приміщень які розташовані за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, буд.44. Загальна площа вищезазначених приміщень становить більше 2000 (двох тисяч) метрів квадратних.

11 грудня 2018 року, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, о 11:51 год приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 було здійснено відчуження (перереєстрацію) вищезазначеного нерухомого майна на користь ТОВ «ПРЕРІУМ» . Підставою для проведення вищезазначених дій нотаріусом вказано: «Рішення суду, серія та номер: 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк».

В подальшому того ж дня, 11 грудня 2018 року, приблизно через чотири години, приватним нотаріусом вже Київського міського нотаріального округу м. Києва, ОСОБА_11 об 15:54 год. було здійснено відчуження (перереєстрацію) вказаного майна на користь ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» . Підставою для проведення вищезазначених дій вказано: «договір купівлі-продажу, серія та номер: 2264, виданий 11.12.2018р. видавник: ОСОБА_11 ».

Внаслідок таких злочинних дій в один день спочатку в м. Дніпро, а потім в. м. Києві, з розривом у часі в чотири години, злочинним шляхом відбулось відчуження нерухомого майна яке належить Приватному підприємству Фірма «АМН Транс» спочатку на користь ТОВ «ПРЕРІУМ» на підставі ніби то рішення суду м. Донецька, яке було видане ще 15 лютого 2011 року та в подальшому шляхом укладення договору купівлі-продажу вказане нерухоме майно було перереєстроване на користь ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ».
В ході проведення допиту представник потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що Приватне підприємство Фірма «АМН ТРАНС» не мало жодних спорів щодо нерухомого майна, а тим більше, які б розглядалися в м. Донецьку. До Приватного підприємства Фірма «АМН ТРАНС» ніхто не звертався щодо будь-яких вимог які б стосувалися його нерухомого майна. Також рішення суду яке зазначив нотаріус як підставу для зміни власника нерухомого майна, а саме: «серія та номер 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк» відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. По такому номеру, яке вказує нотаріус, а саме 2-0-26/11 є лише одна ухвала суду по цивільній справі яка стосується встановлення факту родинних відносин (копія додається) яка не має жодного відношення до нерухомого майна яке було відчужене, що вказує на фіктивність рішення про якому відбулась зміна власника. Вказане також підтверджується тим фактом, що власник нерухомого майна (ПП Фірма «АМН ТРАНС»), а також і саме нерухоме майно знаходяться і зареєстровані в м.Тернопіль, вул.Гайова,44. У зв`язку з чим, у випадку наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна чи його власника (ПП Фірма «АМН ТРАНС») вказаний спір, відповідно до вимог господарського чи цивільного законодавства розглядався б у м. Тернопіль та, відповідно рішення було б Тернопільського міськрайонного суду, а не з м. Донецьк. Все вищенаведене доводить фіктивність даного рішення або взагалі його відсутність при проведенні реєстрації та неправомірність дій державного реєстратора. Неправомірними є також дії державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Києва ОСОБА_11 , яка менш як через чотири години після проведених реєстраційних дій в м. Дніпрі, (яке знаходиться майже 500 кілометрів від м. Києва) вже в місті Києві оформляє договір купівлі-продажу нерухомого майна, про яке зазначено вище, та на підставі цього реєструє право власності на дане нерухоме майно за ТОВ ««ЦЕНАДАР ТОРГ».
Також під час досудового розслідування від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання, щодо накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 так-як наявні достатні підстави вважати, що із вказаним нерухомим майном можуть бути вчинені або вчиняються будь-які дії спрямовані на відчуження або передачу його в оренду іншій особі, оскільки з вказаним майном знову проводились реєстраційні дії і на даний час об`єкти нерухомості, а саме: - об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВ ході проведення допиту представник потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що Приватне підприємство Фірма «АМН ТРАНС» не мало жодних спорів щодо нерухомого майна, а тим більше, які б розглядалися в м. Донецьку. До Приватного підприємства Фірма «АМН ТРАНС» ніхто не звертався щодо будь-яких вимог які б стосувалися його нерухомого майна. Також рішення суду яке зазначив нотаріус як підставу для зміни власника нерухомого майна, а саме: «серія та номер 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк» відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. По такому номеру, яке вказує нотаріус, а саме 2-0-26/11 є лише одна ухвала суду по цивільній справі яка стосується встановлення факту родинних відносин (копія додається)яка не має жодного відношення до нерухомого майна яке було відчужене, що вказує на фіктивність рішення про якому відбулась зміна власника. Вказане також підтверджується тим фактом, що власник нерухомого майна (ПП Фірма «АМН ТРАНС»), а також і саме нерухоме майно знаходяться і зареєстровані в м.Тернопіль, вул.Гайова,44. У звязку з чим, у випадку наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна чи його власника (ПП Фірма «АМН ТРАНС») вказаний спір, відповідно до вимог господарського чи цивільного законодавства розглядався б у м. Тернопіль та, відповідно рішення було б Тернопільського міськрайонного суду, а не з м. Донецьк. Все вищенаведене доводить фіктивність даного рішення або взагалі його відсутність при проведенні реєстрації та неправомірність дій державного реєстратора. Неправомірними є також дії державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Києва ОСОБА_11 , яка менш як через чотири години після проведених реєстраційних дій в м. Дніпрі, (яке знаходиться майже 500 кілометрів від м. Києва) вже в місті Києві оформляє договір купівлі-продажу нерухомого майна, про яке зазначено вище, та на підставі цього реєструє право власності на дане нерухоме майно за ТОВ ««ЦЕНАДАР ТОРГ».

Також під час досудового розслідування від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання, щодо накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 так-як наявні достатні підстави вважати, що із вказаним нерухомим майном можуть бути вчинені або вчиняються будь-які дії спрямовані на відчуження або передачу його в оренду іншій особі, оскільки з вказаним майном знову проводились реєстраційні дії і на даний час об`єкти нерухомості, а саме: - об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», ();

- об`єкти загальною площею (кв.м): 69.4, Опис: адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м. замощення 2/3 частини, поз. І.; - об`єкти загальною площею (кв.м): 682, Опис: торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2.;, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «КАН КОМПАНІ» ().

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, на даний час об`єкти нерухомості, що розміщені за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 належать на праві власності ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», () та ТОВ «КАН КОМПАНІ» ().
Начальник СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що незастосування заходів щодо заборони розпорядження та відчуження з боку інших осіб даними об`єктами нерухомого майна, може призвести до вчинення дій щодо незаконної передачі та відчуження вищезазначеного гаража, а також невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту начальником СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.
Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з договору суборенди №01/11/18-БР-САУ від 01.11.2018 року укладеного між ТОВ Суффле Агро Україна та ТОВ БУД-РЕНТ, долученого до апеляційної скарги, ТОВ Суффле Агро Україна є суборендарем нежитлового складського приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44, а саме цегляна майстерня літ. «А» площею 990 кв.м.

Згідно вказаного договору, його умови не суперечать договору оренди №01/11/18 від 01.11.2018 року укладеного між орендарем ТОВ БУД-РЕНТ та власником майна ПП Фірма «АМН ТРАНС».
Незважаючи на вказане положення, оскільки ТОВ Суффле Агро Україна є суборендарем приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44, тому накладення арешту на вказане майно шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу є цілком обґрунтованим.
Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, на даний час ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.01.2019 року скасовано частково арешт, накладений оскаржуваною ухвалою, а саме в частині заборони ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, його представникам, уповноваженим ним особам, орендарям щодо користування вказаним вище майном.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Суффле Агро Україна - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Суффле Агро Україна залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи