Справа № 445/2286/18
провадження № 1-кс/445/23/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна

10 січня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що проведеною перевіркою обліково-реєстраційної дисципліни встановлено, що 07.07.2018 року в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло звернення виконавчого директора ГО «АвтоМайданКиїв» ОСОБА_4 , який повідомляє про факт незаконного зайняття гральним бізнесом у м. Золочів Львівської області.

19.11.2018 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

03 січня 2019 року під час проведення обшуку у приміщенні, яке знаходиться у АДРЕСА_1 було проведено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , у якої в сумочці було виявлено та вилучено три мобільні телефони, а саме: марки «Нокіа моделі RM 1133» із двома сім картами мобільних операторів "Київстар та Водафон", телефон марки "Нокіа моделі RM 561" та телефон марки «Самсунг Дуос S 7262» із сім картою мобільного оператора «Київстар», якими ОСОБА_5 під час проведення обшуку користувалась та могла спілкуватись із спільниками ведення незаконного грального бізнесу. ОСОБА_5 вказала, що вищеописані мобільні телефони є її особистою власністю, а з ким вона спілкувалась під час проведення обшуку повідомити відмовилась.

Слідчий зазначає, що в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, огляд вказаних мобільних телефонів з метою встановлення інформації з ким ОСОБА_5 спілкувалась під час проведення обшуку, для чого експертам необхідно надати доступ до огляду вказаних телефонів, а тому необхідно накласти арешт на вказані мобільні телефони.

Ознайомившись із клопотанням про арешт майна та оглянувши долучені до нього матеріали, вважаю, що таке не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що у клопотанні не зазначено підстав і мети арешту, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на три мобільні телефони марки «Нокіа моделі RM 1133» із двома сім картами мобільних операторів "Київстар та Водафон", марки "Нокіа моделі RM 561" та марки «Самсунг Дуос S 7262» із сім картою мобільного оператора «Київстар» не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1