Справа №345/936/18
Провадження № 1-кс/345/1627/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2018 року, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000218 від 21.02.2018 року.
Свою скаргу мотивує тим, що 03.02.2007 року ОСОБА_4 , що є громадянином Італії, познайомився з ОСОБА_6 . Через деякий час вони почали спільно проживати у місті Новарі в Італії. 25.05.2009 року у них народилася дочка ОСОБА_7 . В Україну ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в черговий раз виїхали 18.07.2015 року та мали повернутися в Італію 20.08.2015 року. Проте ОСОБА_8 у вказаний термін в Італію не повернулася та не повернула дитину ОСОБА_7 , зловживаючи своїми правами та з метою узаконити незаконне утримання нею дитини, змінила місце свого та дитини проживання. Також не давала можливості по телефону батькові спілкуватися з дитиною.
ОСОБА_9 звернувся до компетентних органів про повернення дитини до місця проживання в Італійську республіку. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 року зобов`язано ОСОБА_10 повернути малолітню ОСОБА_7 до Італійської республіки. Судом встановлено, що має місце незаконне утримання дитини на території України відповідачкою ОСОБА_11 , починаючи з 29.08.2015 року. Рішення вступило в законну силу з дня прийняття та вчастині повернення до Італійської республіки підлягає до негайного виконання. Постановою Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №344/12248/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_11 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду від 30.01.2018 року без змін.
31.01.2018 року ОСОБА_9 виявив, що дочка ОСОБА_12 з 30.01.2018 року школу не відвідує. Також виявлено, що ні дитини, ні її матері ОСОБА_13 по місцю їх поживання немає. Тому ОСОБА_9 звернувся у відділ поліції із заявою про скоєння злочину. Проте відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,за фактом викрадення дитини, були внесені до ЄРДР лише після постановлення відповідної ухвали слідчим суддею.
Скаржник вважає постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження №0000218 незаконною. Будучи повторно допитаною слідчою 25.07.2018 року ОСОБА_11 не вказавши де дитина відпочивала, а слідча жодним чином не перевірила покази свідка ОСОБА_11 , чи знаходилася дитина по місцю її реєстрації. Оскільки не побачившись та не поспілкувавшись з дитиною, не встановивши місце перебування дитини під час допиту та місця, де і в яких умовах перебувала дитина з 31.01.2018 року, не встановивши, в якому дитина стані, слідча помилково прийшла до висновку, що у діях ОСОБА_13 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.146 КК України, так як вважала, що ст.146 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за викрадення малолітньої дитини батьками.
Скаржник наголошує, що слідчою не вжито жодних заходів та не перевірено, чи відсутній склад злочину у діях ОСОБА_13 чи інших осіб, передбачений ч.2 ст.146 КК України у його першій формі незаконне позбавлення волі ОСОБА_14 . Станом на 06.03.2018 року ОСОБА_14 з 30.01.2018 року за адресою її місця постійного проживання в АДРЕСА_1 та по місцю навчання в ЗОШ №11 не було, що підтверджується актом державного виконавця від 06.03.2018 року.
В зв`язку з відсутністю дитини за місцем реєстрації, за поданням державного виконавця Калуським міськрайонним судом ухвалою від 23.10.2018 року, яка залишена в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.12.2018 року, набрала законної сили та оскарження в касаційному порядку не підлягає, оголошено в розшук дитину ОСОБА_15 . Проведення розшуку доручено Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Як відомо дитина школи не відвідує, навчається дистанційно, отже з дітьми та вчителями безпосередньо не спілкується.
Адвокат зазначає, що даючи правильну оцінку зібраним слідчою доказам в кримінальному провадженні. зокрема і показам ОСОБА_11 , інших свідків, потерпілого ОСОБА_4 , мотивом переховування ОСОБА_7 з 30.01.2018 року по даний час є умисне невиконання рішення суду, що вступило в законну силу та яким зобов`язано ОСОБА_10 повернути ОСОБА_16 в Республіку Італію, що суперчить Конституції, законам України, а також міжнародним договорам. З цього приводу 01.03.2018 року Посольство Італії висловило Вербальну Ноту Мінстерству закордонних справ України та просить вжити невідкладні заходи, щоб розшукати ОСОБА_16 для виконання судового рішення з повернення дитини батькові в Італію. Винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження без детального аналізу показів допитаних свідків, без встановлення місць перебування ОСОБА_14 , осіб, які надавали такі місця, перевірки стану здоров`я дитини є приховуванням злочину. Також слідчою не виконані вказівки прокурора від 16.05.2018 року та 23.07.2018 року, зокрема, достовірно не встановлено місце перебування та проживання ОСОБА_11 разом з дочкою, не проведено моніторинг соціальних мереж користувачами яких являється ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Постанова про закриття вказаного кримінального провадження отримана адвокатом 03.12.2018 року особисто з відміткою про отримання на оригіналі постанови, тому встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.
Тому адвокат змушений звернутися до слідчого судді та просить постанову від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000218 від 21.02.2018 року визнати незаконною та скасувати; продовжити проведення досудового розслідування: зобов`язати слідчого, який буде продовжувати досудове розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_14 , місця, де перебувала ОСОБА_17 з 31.01.2018 року до часу знайдення, осіб, в яких вона перебувала та які причетні до її приховування, провести інші слідчі (розшукові) дії та оголосити підозру особам, що незаконно позбавили волі ОСОБА_16 , правильно кваліфікувавши їх дії відповідно до вчиненого ними.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задоволити.
Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000218, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.07.2018 року кримінальне провадження №0000218 від 21.02.2018 року закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриваючи дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 передчасно прийшла до такого висновку, оскільки зробила неповну оцінку зібраних доказів.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
Текст оскаржуваної постанови від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим достовірно не встановлено місця знаходження ОСОБА_14 . Відповідно до показів свідка ОСОБА_11 вона разом із ОСОБА_18 поїхали на відпочинок в Івано-Франківській області. Проте місця знаходження ОСОБА_7 за конкретною адресою слідчим не встановлено. Також слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку показів ОСОБА_11 , зокрема, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_7 та умов, в яких перебуває дитина. Будучи повторно допитаною слідчою 25.07.2018 року ОСОБА_11 не вказавши де дитина відпочивала, а слідча жодним чином не перевірила покази свідка ОСОБА_11 , чи знаходилася дитина по місцю її реєстрації.
Також слідчою не виконані вказівки прокурора від 16.05.2018 року та 23.07.2018 року, зокрема, достовірно не встановлено місце перебування та проживання ОСОБА_11 разом з дочкою, не проведено моніторинг соціальних мереж користувачами яких являється ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Таким чином, постанова слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000218 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії, то слід виходити з наступного.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення.
Прийняття слідчим суддею ухвали про зобов`язання слідчого вчини конкретні слідчі дії можливе лише за результатом розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку із наведеним, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000218 від 21.02.2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 21.02.2018 року повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :