провадження № 1-кс/243/638/2019
Справа № 243/1834/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
28 лютого 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
заявник ОСОБА_3 ,
слідчий в ОВС третього СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
25 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого від 05 лютого 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях оперуповноваженого в ОВС УВБ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та начальника сектору ТКОР Артемівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України.
Вважає зазначену постанову слідчого незаконною, необ`єктивною та упередженою, такою, що є формально ухваленою, без проведення, в порушення вимог ст. 2 КПК України, всіх необхідних слідчих дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Так, слідчими в даному кримінальному провадженні вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю та ухвалами слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження були скасовані із вказівками на конкретні недоліки досудового розслідування, що потягли його неповноту, втім, отримавши до свого провадження вказане кримінальне провадження, слідчий не провівши жодних слідчих дій, в черговий раз ухвалив рішення про його закриття.

З тексту оскаржуваної постанови видно, що вона є практично ідентичною попередній постанові про закриття кримінального провадження № 0000062 від 02 квітня 2013 року, яка була скасована.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказує на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівника УВБ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та експерта Артемівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , що призвело до незаконного порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України.

Однак, відповідно до ухвали слідчого судді від 11 червня 2018 року, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, було встановлено, що за заявою ОСОБА_3 першим СВ СУ прокуратури Донецької області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України, вчинених співробітниками правоохоронних органів.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові ч. 3 ст. 364 КК України, за якою проводилось досудове розслідування, свого відображення не знайшла.

Також, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, слідчий зазначив, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є матеріальним, тобто таким, обов`язковою ознакою якого є наявність суспільно небезпечних наслідків лише у виді матеріальної шкоди, та зазначив про ненадання ОСОБА_3 , та не виявлення в ході досудового розслідування, відповідних документів, які б надавали законно затверджену інформацію щодо спричинення йому матеріальної шкоди у рамках, визначених законом.

Вважає таке посилання слідчого як на одну зі складових причин закриття кримінального провадження неприпустимими, оскільки обов`язок доказування події злочину, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладений на слідчого, прокурора.

Крім того, на підтвердження свого висновку, слідчий не навів та не послався на те які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не було завдано шкоди.

В оскаржуваній постанові, як і в попередніх постановах про закриття кримінального провадження, викладений лише зміст показів допитаних в ході досудового розслідування свідків.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо відсутності складу кримінальних правопорушень в діях зазначених осіб, слідчим не вмотивовано прийняття такого рішення щодо кожного з них, та щодо кожного складу кримінального правопорушення, відсутність якого встановлена в їх діях.

За наведених обставин заявник просив скасувати постанову слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала заяву в якій розгляд справи просила проводити у її відсутності, та у задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості, оскільки вважає, що під час досудового розслідування слідчим був виконаний весь необхідний та достатній обсяг слідчих дій для об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження. Слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за участю потерпілого, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проаналізовано зібрані фактичні дані. Крім того, в процесі перевірки матеріалів кримінальної справи, колегія суддів ВССУ не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суддів про доведеність вини ОСОБА_3 . Показання ОСОБА_9 у сукупності з показаннями ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження спростовують доводи ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень при проведенні дослідження.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
У судовому засіданні встановлено, що третім СВ управління з розслідування кримінальних проваджень СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, , на підставі заяви ОСОБА_3 від 03 лютого 2012 року щодо незаконних дій працівника УВБ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та експерта Артемівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_7 , що призвело до незаконного порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України.
Постановою слідчого від 05 лютого 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях оперуповноваженого в ОВС УВБ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та начальника сектору ТКОР Артемівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися відповідно до вимог ст. 9 КК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та їм не було надано належної оцінки.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях оперуповноваженого в ОВС УВБ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та начальника сектору ТКОР Артемівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України, слідчий посилається на висновки Вищого спеціалізованого суду України від 20 березня 2014 року, за наслідками перевірки матеріалів кримінальної справи, за якими колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суддів про доведеність вини ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, як про це стверджував засуджений ОСОБА_3 у касаційній скарзі та доповненнях до неї, та у підсумку, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України.
Посилаючи на наведене, слідчий зазначив про недоведеність та невстановлення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 02 квітня 2013 року, будь-яких об`єктивних даних, що вказували б на перевищення влади або службових повноважень оперуповноваженим в ОВС УВБ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та начальника сектору ТКОР Артемівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_7 , службового підроблення, примушування давати показання чи введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, у зв`язку із чим, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України

Слідчий суддя зазначає, що такий висновок слідчого в обґрунтування відсутності складу кримінальних правопорушень і закриття кримінального провадження, про те, що усі докази у кримінальному провадженні вже були досліджені судом та їм була надана відповідна оцінка, є неприпустимим, оскільки він суперечить загальним засадам кримінального провадження, а саме принципу безсторонності дослідження показань, речей і документів.
Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови, видно, що в ній наведений лише зміст показів допитаних в ході досудового розслідування осіб, та зазначено про те, що у сукупності з «іншими матеріалами кримінального провадження», вони спростовують доводи ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Разом з тим, сукупність яких саме «інших» матеріалів кримінального провадження та їх аналіз з показами допитаних осіб, дозволили слідчому дійти висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, слідчим в постанові не вказано.
Крім того, в своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчий зазначив про ненадання заявником у визначених законом рамках, відповідних документів які б надавали законно затверджену інформацію щодо спричинення йому матеріальної шкоди.
З приводу таких посилань слідчого, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події злочину, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, покладається на слідчого, прокурора, та з огляду на принцип презумпції невинуватості та обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, таке посилання слідчого як на одну зі складових причин закриття кримінального провадження є неприпустимим.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не провів такого комплексу необхідних/запланованих слідчих/розшукових дій, які би не залишили місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних фактів, а не ґрунтувались на припущеннях.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а висновки слідчого за результатами досудового розслідування, викладені ним у оскаржуваній постанові ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено повних та детальних обставин даного кримінального провадження та дійсних обставин справи.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року, - скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-305, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 373 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 04 березня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1