Справа № 282/1855/18
Провадження № 1-кс/282/402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000342 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 19 грудня 2018 року близько 01 год. ночі з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 без розриву в часі, через цегляний паркан проник на подвір`я, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, належний ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені дверцята даного автомобіля потрапив у салон, де руками зірвав панель замка запалювання та шляхом з`єднання дротів запалювання запустив двигун та зник з місця вчинення злочину.

Крім цього, в ніч з 20 на 21 грудня 2018 року, в не встановлений слідством час, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 без розриву в часі, через незамкнені ворота домогосподарства проник в подвір`я, де побачив автомобіль марки «RENAULT Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, належного ОСОБА_8 , яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені дверцята даного автомобіля потрапив у салон де за допомогою ключів, які знаходились в салоні автомобіля, запустив двигун та поїхав в невідомому напрямку на зазначеному автомобілі. В подальшому при невстановлених слідством обставинах допустив його зіткнення з опорою електромережі, після чого залишив місце події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000342 визначена за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 21.12.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено відповідним протоколом.

На підставі отриманих доказів 05.12.2018 відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування наразі наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколи огляду місць події від 19.12.2018 та 21.12.2018; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зафіксовані у протоколах їх допиту; протокол пред`явлення особи для впізнання проведений за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу.

Окрім цього, підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, які проживають з ним в одному населеному пункті, після ознайомлення із змістом їх показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування.

Вказаний злочин набув значного суспільного резонансу, у тому числі через вчинення декількох умисних, однорідних, тяжких кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 в короткий проміжок часу, який являється раніше судимим за тяжкі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, установлено, що Чуднівським районним судом та Баранівським районним судом на даний час розглядуються кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які скоєні у 2018 році. Однак, ОСОБА_5 в судові засідання на виклики суду не являється, як зазначено в ухвалі Баранівського районного суду про здійснення примусового приводу ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерплих, перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, перешкоджати провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні відмовився давати будь-які покази по обставинам підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні ствердив, що клопотання є необґрунтованим, слідчим та прокурором не наведено ризиків які б давали підстави для застосування даного запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

19.12.2018 року та 21.12.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за номером № 0000342, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

21.12.2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000342.

21.12.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, так як він неодноразову судимий за вчинення умисних злочинів, окрім того підозрюваний своїми діями може впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, то приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час слідчий суддя не бере до уваги додану до матеріалів ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.12.2018 року оскільки вона не стосується кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000342.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 , підозрюється, особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Киїів / 22030200; код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1