Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/415/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 20.05.2018 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого , тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін
кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року близько 20 години ОСОБА_3 проходив по вул. Княгині Ольги, поряд з будинком № 17 , що в м.Олевськ Житомирської області, де побачив припаркований автомобіль марки «Пежо партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, з боку пасажира на передній панелі якого знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi4» та мобільний телефон марки «HUAWEI», які належать ОСОБА_5 . В цей же ж день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме двох мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же ж день та час ОСОБА_3 через напіввідчинене скло автомобіля з передньої панелі здійснив викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi4» та мобільний телефон марки «HUAWEI» та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5879,84 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст. 185 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся і показав , що 17.05.2018 року близько 20 години він проходив по вул.Княгині Ольги, поряд з будинком № 17 , що в м. Олевськ Житомирської області, де побачив припаркований автомобіль марки «Пежо партнер», синього кольору, з боку пасажира на передній панелі якого знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi4» та мобільний телефон марки «HUAWEI», які належали ОСОБА_5 через напіввідчинене скло автомобіля вчинив крадіжку вищезазначений мобільних телефонів. Викрадені мобільні телефони повернуті потерпілому. Просить суд суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого, про що не заперечував обвинувачений. При цьому судом були роз`яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий , визнав свою винність у судовому засіданні, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову, разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, в межах санкції частини першої статті 185 КК України, а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду, є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.1 ст.185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 гривень
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi4» та мобільний телефон марки «HUAWEI», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому .
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави кошти в сумі 1716,00 гривень, за проведення судової - товарознавчої експертизи .
Вирок суду може бути оскарженим до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1