Справа № 277/1258/18
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине, клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2018 близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_6 порушуючи вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння.

Рухаючись на вказаному автомобілі поблизу домоволодіння № 89 по вул. Ємільчинській в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, зі сторони смт Ємільчине в напрямку с. Серби, Ємільчинського району Житомирської області, по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, ОСОБА_6 порушуючи вимоги пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ.

За вказаним фактом 30.11.2018 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 30.11.2018 року поблизу домоволодіння № 89 по вул. Ємільчинській в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Червона Волока, Лугинського району Житомирської області, яким керував ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , у фактичному володінні якого перебуває вказаний автомобіль.

Крім цього, в ході проведення огляду місця події було вилучено велосипед марки «Аист», який належав ОСОБА_8 , а також уламки лакофарбового покриття.

Вказаний автомобіль, велосипед і уламки лакофарбового покриття 30.11.2018 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні не заперечив арешту майна.

ОСОБА_7 , особа у власності якого знаходиться автомобіль в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання та просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, не заперечив задоволенню вказаного клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого СВ Ємільчинського ВП, вивчивши клопотання слідчого Ємільчинського ВП, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000357 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2018 року: автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «Аист», уламки лакофарбового покриття підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області к-на поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Червона Волока, Лугинського району Житомирської області, яким керував ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , у фактичному володінні якого перебуває вказаний автомобіль;

- велосипед марки «Аист», який належав ОСОБА_8 ;

- уламки лакофарбового покриття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1