справа № 732/5/19
провадження № 1-кп/732/35/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілих- адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000375 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого доцентом Чернігівського національного технологічного університету, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
У С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в мисливських угіддях ТОВ МГ «Барс», на лісовій дорозі, що проходить по межі кварталу № 38 Городнянського лісництва ДП «Городнянське лісове господарство» та кварталу № 35 Моложавського лісництва ДП «Городнянське лісове господарство», де він приймав участь в колективному ліцензійному полюванні на копитних тварин, намагаючись поцілити у козулю, яка раптово з`явилася на дорозі, з належної йому гладкоствольної мисливської рушниці МЦ-21-12, калібру 12 № НОМЕР_1 , якою він користувався згідно дозволу № НОМЕР_2 , виданого 08.04.2004 року ЧMB УМВС України в Чернігівській області, в порушення п. 2.10. ( Стрільба вздовж стрілецької лінії та за межами свого сектора обстрілу категорично забороняється ), п. 3.1. ( Умовою безпечного користування мисливською зброєю є чітке виконання правил користування нею та суворе дотримання правил безпеки поводження зі зброєю всіма мисливцями під час полювання ), п. 3.10. ( Стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин ) «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011 року, здійснив постріл мисливським набоєм, спорядженим кулею, у напрямку, де знаходився інший учасник полювання ОСОБА_7 , який стояв на узбіччі вказаної

дороги, на відстані біля 100 м. від ОСОБА_5 .. В результаті даного пострілу, куля влучила у ОСОБА_7 , заподіявши останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 05.12.2018 року, тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани передньої частини нижньої щелепи, повної руйнації другого шийного хребця з розривом спинного мозку в даній ділянці, від яких останній помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене у обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 28 жовтня 2018 року він разом зі своїми друзями та знайомими перебував на полюванні в мисливських угіддях ТОВ МГ «Барс». Колективне полювання здійснювалось на підставі відповідної ліцензії на відстріл копитних тварин. Безпосередньо вони здійснювали полювання на козулю. Полювання відбувалось у вигляді загону. На полюванні він був зі своєю гладкоствольною мисливською рушницею МЦ-21-12, калібру 12, дозвіл на користування рушницею у нього також був. Його мисливський стаж складає близько 10 років. Його та інших мисливців розташували у лінію, відповідна лінія проходила безпосередньо по лісовій дорозі. Козулю гнали на них і вони мали поцілити у тварину. Поряд з ним на лінії зліва на дорозі на відстані близько 100 метрів знаходився інший мисливець ОСОБА_7 . Останній знаходився в полі його зору і він його бачив, з іншої сторони, тобто справа від нього, нікого не було. Поглянувши вліво, він зафіксував місце де саме стояв ОСОБА_7 .. Після цього він повернувся вправо, оскільки очікував, що дичина може з`явитись і з цієї сторони. Знову повернувшись вліво, він побачив, що десь на відстані 70 метрів від нього, тобто у проміжку ділянки між ним та ОСОБА_7 дорогу перетинає козуля. Крім козулі він більше нікого не бачив, в тому числі він не бачив і ОСОБА_7 .. Його рушниця була заряджена мисливським набоєм, спорядженим кулею 12 калібру. Козуля вже перебігала дорогу і він зробив постріл у той бік, де як він сподівався, нікого не мало бути. Звертає увагу на те, що перед здійсненням пострілу він усвідомлював, що у тій стороні була людина, але раніше він зафіксував місце знаходження ОСОБА_7 .. Коли ж він робив постріл, то не бачив ОСОБА_7 і брав трохи лівіше, де не повинно було бути ОСОБА_7 та стріляв він безпосередньо у козулю. Після пострілу він зрозумів, що не влучив, оскільки козуля побігла далі, а з кущів на дорогу випав ОСОБА_7 .. Він зробив лише один постріл і замість козулі влучив у ОСОБА_7 , який натомість безпосередньо перед пострілом змістився вліво по ходу бігу козулі. Побачивши як ОСОБА_7 впав, він відразу побіг до нього. Підбігши, він побачив, що у ОСОБА_7 обличчя в крові, точніше нижня частина обличчя, і останній не подавав ознак життя. Визнає, що трагедія сталася внаслідок порушення ним правил полювання. Зазначає що він не бачив, що ОСОБА_7 там стояв, якби побачив, то звичайно не стріляв би. ОСОБА_5 також визнав та погодився з тим, що внаслідок його пострілу куля влучила в ОСОБА_7 і той помер. Зауважив, що він спілкувався з потерпілими і відшкодував, завдану їм шкоду, а також зобов`язується відшкодовувати шкоду і в послідуючому. Саме його дії по відшкодуванню шкоди потерпілим послугували підставою для їх позиції щодо залишення без розгляду пред`явлених ними до нього цивільних позовів. З огляду на це підтримує клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та просить залишити без розгляду пред`явлені останніми до нього цивільні позови.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому

засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, позицію потерпілих у частині пред`явлених ними до обвинуваченого цивільних позовів, які в поданих до суду письмових заявах від 21.03.2019 року зазначили, що претензій матеріального та морального характеру вони до обвинуваченого не мають і просять залишити без розгляду пред`явлені цивільні позови, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викладену в поданих до суду письмових заявах від 21.03.2019 року, які просять обвинуваченого суворо не карати та обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця роботи та позитивну характеристику від громадського формування «Самооборона Чернігівщини», відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання ( щире каяття ) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., враховуючи принцип диспозитивності та з огляду на клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 21.03.2019 року, яка просила залишити даний цивільний позов без розгляду, пославшись на відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., враховуючи принцип диспозитивності та з огляду на клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 21.03.2019 року, яка просила залишити даний цивільний позов без розгляду, пославшись на відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 13442,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 19.02.2019 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , термін дії якого сплив 19.02.2019 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем відповідного клопотання.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем відповідного клопотання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 13442,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази, а саме мисливську рушницю ІЖ-27 Е № НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_8 ; два набої 12 калібру, предмет схожий на мисливську рушницю МЦ 21-12, калібру 12 мм, кофту темного кольору, пластиковий предмет схожий на контейнер з набою, предмет схожий на стріляну гільзу, набій 12 калібру, патронташ з 7 набоями 12 калібру, куртку чоловіку з капюшоном, камуфльовану, світло-зеленого та жовтого тонів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити; мисливську рушницю АТА ARMS NEO 12 Combo залишити ОСОБА_10 ; мисливську рушницю ІЖ-43 М № НОМЕР_4 залишити ОСОБА_11 ; мисливську рушницю ІЖ-27, 2/12 № НОМЕР_5 залишити ОСОБА_12 ; мисливську рушницю Stoeger 2000, 1/12 № НОМЕР_6 залишити ОСОБА_13 ; мисливську рушницю ІЖ-27 Е, 2/12 № НОМЕР_7 залишити ОСОБА_14 ; мисливську рушницю Uzron BR 99, № НОМЕР_8 залишити ОСОБА_15 ; мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР, 2/12 № НОМЕР_9 залишити ОСОБА_16 ; помаранчевий світло відражаючий жилет, чорну шапку, куртку захисного кольору жовтих та зелених кольорів, чорний светр, зелену футболку, штани захисного кольору зелених тонів, чорні штани, труси, сірі шкарпетки, зелені резинові чоботи, металеву кулю, патронташ з 14 набоями 12 калібру, які зберігаються в кімнаті речових доказів Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити; 7 мисливських набоїв залишити ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1