ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/232/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/322/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вважав не доведеними інші ризики, на які посилалася сторона обвинувачення у клопотанні та неможливість в даному випадку застосувати інший більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що особисте зобов`язання в даному випадку буде достатнім запобіжним заходом.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, незважаючи на те, що стосовно нього 3 обвинувальні акти направлені до суду в інших кримінальних провадженнях та повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006507. Стосовно ОСОБА_9 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак, останній висновків для себе не зробив. Особа підозрюваного свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, застосувавши такий запобіжний захід. Прокурор вважає, що якщо у матері підозрюваного є місце проживання, отже її син має право проживати разом з нею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000182, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 24.01.2019 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_9 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, що підтверджується змістом протоколу допиту підозрюваного, який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Небезпідставним є висновок слідчого судді про доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що обвинувальні акти стосовно ОСОБА_9 в інших кримінальних провадженнях передані до суду та ОСОБА_9 знову повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину в іншому кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що в даному випадку існує ризик вчинення ОСОБА_9 нового злочину. Наявність інших ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, не знайшла свого підтвердження, оскільки клопотання не містить обгрунтованих доводів, які б свідчили про реальну можливість настання заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що мати неповнолітнього підозрюваного разом з неповнолітнім ОСОБА_9 переїхала до м. Харкова, де ані ОСОБА_10 , ані її син не мають зареєстрованого місця проживання. Ніякого житла, яке б належало їм на праві власності, або оренди на території України вони не мають. Враховуючи, що ОСОБА_10 на даний час проживає зі «співмешканцем», який заперечує проти проживання в його квартирі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , що не було спростовано прокурором, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка належить «співмешканцю» матері підозрюваного, є неможливим, оскільки порушить вимоги п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України, та Конституційні права власника майна. З огляду на особисту ситуацію підозрюваного, який не має іншого постійного місця проживання, колегія суддів не вбачає підстав в даному конкретному випадку для задоволення апеляційних вимог прокурора та застосування саме запропонованого ним виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: