Справа № 481/1722/18 пров.№ 1-кп/478/132/2018
У х в а л а
про призначення судового розгляду

05 грудня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №0000543 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 03.12.2018 року з Миколаївського апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №0000543 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.
Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, дотримання законності при призначенні покарання обвинуваченому у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
В підготовчому засіданні прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в 60 діб, терміном до 21 години 20 хвилин 09 листопада 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 06 грудня 2018 року включно.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в продовженні запобіжного заходу посилаючись на ту обставину, що не заважаючи на тяжкість злочину, суд зобов`язаний розглянути питання щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Оскільки обвинувачений має місце реєстрації та проживання, просив суд застосувати запобіжний захід щодо нього у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечував, клопотання захисника про заміну запобіжного заходу підтримав.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, сам обвинувачений являється мешканцем іншої області, офіційно не працевлаштований, сім`ї й утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що раніше засуджений за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, не ставши на шлях виправлення, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-317, ст. ст. 177, 199, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 10.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 14 грудня 2018 року.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , на даний час тримається в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 02 лютого 2019 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 02 лютого 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя