Справа №345/1979/17
Провадження № 1-кс/345/474/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
19.03.2019 року до до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії. Свою скаргу мотивує тим, що 28.03.2017 року за його заявою слідчим Калуського СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.177 КПК України. З невідомих йому причин дане провадження було об`єднане з заявою директора охоронної фірми « Атлант» про крадіжку майна його підприємства. По справі було призначеного за його клопотанням експертизу інтелектуальної власності, яку було доручено провести судовому експерту ОСОБА_4 в м.Києві. Дана постанова слідчого ОСОБА_5 була направлена на виконання, однак експерт попросив дати уточнення і направити йому додатково інструкцію користувача на охоронний прилад МАКС 8588. З того часу слідчий ОСОБА_5 не повідомила ні експерта, ні його, як потерпілого, про хід розслідування. Тоді він письмово звернувся до слідчого з проханням повідомити про хід розслідування, однак відповіді не отримав. Після чого звернувся в прокуратуру із заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині його заяви про порушення авторських прав. 04.03. 2019 року з Калуської місцевої прокуратури отримав листа, однак самої постанови про закриття кримінального провадження так і не отримав. Зв`язавшись з експертом ОСОБА_4 , він дізнався, що ніякого висновку не давав, оскільки слідча ОСОБА_5 не виконала його клопотання. Ним було направлено в прокуратуру інструкцію до охоронного приладу МАКС 8588 разом із заявою, однак прокуратура не прийняла жодних мір по скасуванню передчасної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, він просив прокурора визнати його потерпілим , як власника Патенту на корисну модель № НОМЕР_1 . За таких обставин вважає, що питання порушення його авторських прав посадовими особами ТОВ « Охоронна фірма Атлант» не розглядалось в повному об`ємі, справа була незаконно об`єднана із заявою іншої особи ( директора фірми «Атлант» про крадіжку на підприємстві), передчасно закрита, а тому дане рішення підлягає до скасування в частині його звернення щодо порушеного авторського права. Тому просить: поновити строк на оскарження рішення слідчого і прокурора, через те, що його не було повідомлено про прийняті рішення; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині поданої заяви про порушення авторських прав на корисну модель; зобов`язати слідчого вчинити дії, які просив судовий експерт ОСОБА_4 , а саме направити йому додаткову інформацію ( довідку) щодо живлення відеореєстратор і охоронної сигналізації на школі № 10 м .Калуш з різних електророзеток та направити йому інструкцію користувача для МАКС 8588, яка була подана прокурору разом із заявою від 26.02.2019; визнати його потерпілим , як власника патенту № НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого визнати описане обладнання на школі № 10 речовим доказом та зобов`язати слідчого ввійти з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на дане обладнання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просить задоволити.

Старший слідчий Калуського ВП ГУПН ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, де просить в задоволенні скарги відмовити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Слідчий суддя вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000478, які надані суду Калуським ВП ГУНП, давши їм належну правову оцінку приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постанововю . Строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які передані з Калуського ВП ГУНП, 13.06.2018 року старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, про що було направлено повідомлення ОСОБА_3 з копією постанови про закриття кримінального провадження .

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 копії вище вказаної постанови він не отримував, що підтверджується і відсутністю в матеріалах кримінального провадження підтвердження про вручення повідомлення та копії постанови про закриття кримінального провадження. Крім того зазначив, що про існування такої постанови дізнався тільки тоді, коли отримав листа з Калуської місцевої прокуратури , який був направлений йому 04.03.2019 року,однак самої копії постанови з прокуратури так і не отримував. Тому просить поновити йому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах, слідчий судя вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000478 від 13.06.2018 року.

В поданій скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що питання порушення його авторських прав посадовими особами ТОВ « Охоронна фірма «Атлантт» не розглядалось в повному об`ємі, справа передчасно та безпідставно закрита, не було проведено всіх дій для встановлення істини по справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий судя враховує, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Як вбачається з постанови від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000478 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000478 , в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшло повідомлення від директора ПП «Аресконт» ОСОБА_3 про те, що директор ТзОВ «Атлант» без його згоди чи відома з порушенням Закону України «Про авторське право та суміжні права» встановив технічні засоби охоронної сигналізації і відео спостереження на приміщеннях загальноосвітніх шкіл в м.Калуш, протиправно використовуючи при цьому систему екстреного виклику охорони «тривожна кнопка», яка зареєстрована ОСОБА_3 в Державній службі інтелектуальної власності як «Проект Сазонова». По даному факту розпочато досудове розслідування, правова кваліфікація ч.1 ст.177 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході розслідування було встановлено, що 27.03.2017 року Державною службою інтелектуальної власності України було видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 Науковий твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автор ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим було витребувано договори про надання послуг , укладені з Управлінням освіти Калуської міської ради і ТОВ « Охоронна фірма «Атлант» , договір про надання послуг з охорони, акти прийому передачі обладнання, сертифікати на обладнання та інші документи, що стосуються надання послуг ТОВ «Атлант».

31.03.2017 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000478 від 28.03.2017 року.

Також слідчим під час досудового розслідування було допитано і свідків та проведено ряд слідчих дій, призначено експертизи.

Частиною 1 ст. 177 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка, топографії інтегральної мікросхеми, сорту рослин, раціоналізаторської пропозиції, привласнення авторства на них, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Дія Закону України « Про авторське право і суміжні права» поширюється на: а) твори, зазначені у частині першій статті 8 цього Закону, і об`єкти суміжних прав, зазначені у статті 35 цього Закону, незалежно від місця їх першого оприлюднення (або не оприлюднені, але знаходяться в об`єктивній формі на території України), авторами яких або особами, яким належить авторське право і (або) суміжні права на них, є фізичні особи, які є громадянами України або не є її громадянами, але мають постійне місце проживання на території України, або юридичні особи, які мають місцезнаходження на території України; б) твори, зазначені у частині першій статті 8 цього Закону, і об`єкти суміжних прав, зазначені у статті 35 цього Закону, вперше оприлюднені на території України або вперше оприлюднені за межами України, але після цього протягом 30 днів оприлюднені на території України; в) передачі організацій мовлення, що мають місцезнаходження на території України і здійснюють передачі за допомогою передавачів, розташованих на території України; г) твори архітектури і скульптури, які об`єктивно знаходяться на території України; д) твори та об`єкти суміжних прав, які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Об`єктами авторського права відповідно до вищевказаного Закону є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: 1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо); 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) комп`ютерні програми; 4) бази даних; 5) музичні твори з текстом і без тексту; 6) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки; 7) аудіовізуальні твори; 8) твори образотворчого мистецтва; 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва; 10) фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії; 11) твори ужиткового мистецтва, у тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього скла, ювелірні вироби тощо; 12) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності; 13) сценічні обробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки фольклору, придатні для сценічного показу; 14) похідні твори; 15) збірники творів, збірники обробок фольклору, енциклопедії та антології, збірники звичайних даних, інші складені твори за умови, що вони є результатом творчої праці за добором, координацією або упорядкуванням змісту без порушення авторських прав на твори, що входять до них як складові частини; 16) тексти перекладів для дублювання, озвучення, субтитрування українською та іншими мовами іноземних аудіовізуальних творів; 17) інші твори. Охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо). Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

В ході досудового розслідування було отримано і відповідь Державної служби інтелектуальної власності України від 07.04.2017 № 1-12/2974 , з якої вбачається, що Державна служба інтелектуальної власності України повідомляє, що перелік творів, що охороняються як об`єкти авторського права, передбачено статтею 8 Закону України « Про авторське право і суміжні права» (далі Закон). Стосовно претензії ПП «Аресконт» від 24.03.2017 року № 24/03-17-1 просять врахувати , що використання методів та ідей надання охоронних послуг не є використанням твору як об`єкта авторського права, оскільки відповідно до ч.3 ст.8 Закону правова охорона, передбачена Законом, поширюється лише на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури , процеси , системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі. Отже , авторським правом охороняється форма твору, що дає змогу сприймати та використовувати твір способами, визначеними у ч.3 ст.15 Закону та статтею 441 Цивільного кодексу України.

Також в матеріалах містіться і рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 року по справі за позовом ПП «Аресконт» то ТзОВ «Охоронна фірма «Атлант» про заборону здійснювати відтворення ідеї, яка відображена у науковому творі та розірвання договору про надання послуг, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що в задоволенні позову ПП «Аресконт» до ТзОВ «Охоронна фірма «Атлант» відмовлено в зв`язку з тим, що позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про порушення відповідачем авторських прав , надання ж відповідачем охоронних послуг певним способом із використання методів та ідей, навіть якщо вони описані у творі ОСОБА_3 не можуть вважатися порушенням авторського права, оскільки правова охорона поширюється тільки на саму форму вираження відповідного твору.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних на підставі ст.284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України, тому постанова про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 року не підлягає скасуванню.

Що стосується скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000478 ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого, 31.03.2017 року йому було вручено процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_3 по вище вказаному кримінальному провадженню набув статусу потерпілого, по підстав задоволення скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим немає.

Крім того, враховуючи те, що суд прийшов до переконання, що постанова про закриття кримінального правопорушення від 13.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0000478 не підлягає скасуванню, то і вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, які просив судовий експерт ОСОБА_4 , а саме направити йому додаткову інформацію ( довідку) щодо живлення відеореєстратор і охоронної сигналізації на школі № 10 м .Калуш з різних електророзеток та направити йому інструкцію користувача для МАКС 8588, яка була подана прокурору разом із заявою від 26.02.2019; зобов`язання слідчого визнати описане обладнання на школі № 10 речовим доказом та зобов`язати слідчого ввійти з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на дане обладнання не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в частині поданої заяви про порушення авторських прав на корисну модель, зобов`язання слідчого вчинити дії та визнання ОСОБА_3 потерпілим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: