Справа № 188/1530/18
Провадження № 1-кс/188/192/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по к/п № 0000547 від 20.10.2018 року.

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП

Павлоградського ВП ГУНП в ОСОБА_4

особи клопотання якої розглядається ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 122.10.2018 року, по кримінальному провадженню № 0000547 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначає, що в провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000547 від 20.10.2018 року, за фактом ДТП, яке трапилося 20.10.2018 року близько о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 1999 р.н. рухаючись на легковому автомобілі марки ВАЗ 21091 д/н НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в напрямку м.Павлоград, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1963 р.н., яка здійснювала перехід проїжджої частини, справа наліво, на перехресті вулиць Першотравнева-Остапенківська, в с.Миколаївка. В наслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, перелом правої плечевої кістки, садна всього тіла та була госпіталізована до «Першотравенської ЦРЛ.»

Відомості про даному факту внесені до ЄРДР за №0000547, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.10.2018 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21091 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був у належному користуванні ОСОБА_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , власник т/з ОСОБА_7 прож. за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на території Петропавлівського ВП за адресою вул. Соборна,3 смт.Петропавлівка Дніпропетровської області.

Користувач автомобіля ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 174 КПК України, прохає суд скасувати арешт автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити, пояснив, що вказаний автомобіль перебував у його володінні, він придбав його у власника ОСОБА_7 , але на себе автомобіль не встиг зареєструвати.

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні надав , витребувані судом, матеріали кримінального провадження № 0000547 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1КК України, та не заперечував проти скасування арешту та повернення автомобіля користувачеві ОСОБА_3 , пояснив, що ніяки слідчі дії по даному провадженню проводитися не будуть через те, що потерпіла відмовляється він проведення слідчого експерименту та проходження медичного обстеження, кримінальне провадження підлягає закриттю у порядку ст. 284 КПК України. Підтвердив, що арештований автомобіль до цього часу перебуває на території Петропавлівського ВП.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ч.1 ст. 174 КПК України вказує, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 по кримінальному провадженню №0000547 від 20.10.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, накладено арешт на автомобіль власником якого є ОСОБА_7 прож. за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на території Петропавлівського ВП за адресою вул. Соборна,3 смт.Петропавлівка Дніпропетровської області . Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 є належним володільцем ( користувачем) вказаного автомобіля тому, йому також було заборонено використовувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчий ОСОБА_4 , було встановлено, що ніяких експертиз під час досудового слідства не проводилось, від проводження слідчого експерименту та проходження медичного обстеження потерпіла відмовляється.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання тому, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21091 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження, розпорядження, використання та перетворення транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21091 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться на території Петропавлівського ВП за адресою вул.. Соборна,3 смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області який був у володінні ОСОБА_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , власник т/з ОСОБА_7 прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки ВАЗ 21091 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернути володільцю

- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1