Справа № 143/1358/18
Провадження №1-кп/149/172/18
Номер рядка звіту 22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

18.12.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня - спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік 9 місяців, маючого не зняту та не погашену судимість, -
за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.09.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_4 , прийшов до домогосподарства гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та під час розмови з яким, останній запропонував ОСОБА_4 допомогти зрізати дерево на території домогосподарства, наявним в нього інструментом, а саме бензопилою марки «Werk» WS-45PT та порубати дрова колуном. Побачивши дані інструменти ОСОБА_4 вирішив незаконно ними заволодіти. Маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом того, що спочатку поріже та порубає дрова в своєму домогосподарстві, попросив у ОСОБА_7 бензопилу марки «Werk» WS-45PT та колун, на що останній погодився, та добровільно надав їх ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 заволодівши бензопилою марки «Werk» WS-45PT в корпусі синього та чорного кольорів, вартість якої, згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5193- 5194/18-21 від 26.09.2018 становить 907 грн. 20 коп. та колуном для порубки дров, вартість якого, згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5193-5194/18-21 від 26.09.2018 становить 214 грн. 20 коп., виніс їх з території домогосподарства ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, а саме бензопилу продав гр. ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 550 грн., а колун залишив собі., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1121 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має та просить суд, не застосовувати відносно ОСОБА_4 сувору міру покарання у виді позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину та просить обмежитись його допитом, заяву потерпілого ОСОБА_7 , та думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його негативну характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те що раніше судимий, а саме вироком Липовецького районного суду Вінницької області 08.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік 9 місяців, а також те, що злочин вчинено під час іспитового строку.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, суд враховує досудову доповідь Погребищенського районного сектору з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст. ст. 71, 72 КК України.

У відповідності до ст. 71 ч. 4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вивченої частини статті КК, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз стягнути із обвинуваченого в дохід держави.
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року, та остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки шість місяців.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжній захід не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , вираховувати з моменту вступу вироку у законну силу.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 5193-5194/18-21 від 26.09.2018, яка складає 429, 00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні - бензопилу марки «Werk» WS-45 РТ, в корпусі синього та чорного кольорів, яка поміщена до полімерного мішка білого кольору, обв`язаного ниткою та до якого приєднано паперову бирку із пояснювальними написами та підписом судового експерта та колун для порубки дров, який поміщений до полімерного мішка білого кольору, обв`язаного ниткою та до якого приєднано паперову бирку із пояснювальними написами та підписом судового експерта, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1