Справа № 369/369/19
Провадження № 1-кс/369/168/19
У Х В А Л А
іменем України
12.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №0002343 від 23.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №0002343 від 23.06.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання мотивував тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі за №369/7913/16, провадження №1-кс/369/1776/16 від 29.08.2016 року накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0007, реєстраційний номер: 24, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво (відсоток готовності 93%), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено використовування та розпорядження вищевказаним майном.
Необхідність скасування арешту на майно обґрунтовує наступним: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним місцем проживання ОСОБА_6 з метою захисту прав і законних інтересів ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), який є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 14 листопада 2018 року з боку правоохоронних органів в порушення конституційних прав особи без надання жодних обгрунтованих пояснень, належних доказів, документів та за відсутності підстав для недопуску, власник майна ОСОБА_6 не зміг потрапити до свого будинку.Вважає, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 містить недостовірні відомості та грубо порушує права і законні інтереси ОСОБА_6 , зокрема: відомості про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів майном, не відповідають дійсності, оскільки 04 липня 2016 року, колишнє подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали мирову угоду про поділ майна, яка була затверджена ухвалою від 04 липня 2017 року № 369/1072/14-ц Києво-Святошинського районного суду Київської області та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; станом на цей час в межах кримінального провадження № 0002343 від 23 червня 2016 року ОСОБА_6 не має стутусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та не є третьої особою, на майно якої відповідно до статті 170 КПК України можливо накладати арешт; з моменту винесення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали про накладення арешту на майно і до цього часу прошло вже 2 роки і 5 місяців. Дані обставини свідчать про те, що слідчі органи мали більш ніж достатньо часу для проведення усього комплексу слідчих дій та судових експертиз в межах кримінального провадження; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним місцем проживання ОСОБА_6 ; згідно з ухвалою від 29 серпня 2016 року слідчого судді Кєво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 встановлена заборона використовувати та розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою, якщо прочитати ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , то в ній чітко вказується, що заборона використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном встановлена для невідомого кола осіб, до якого входить і ОСОБА_4 з членами своєї сім`ї, при цьому, за наявності зазначеної ухвали суду, яка відповідно до статті 124 Конституції України підлягає обов`язковому виконанню, держава в особі прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 свідомо порушує вищезазначене судове рішення і дозволяє проживати в арештованому будинку ОСОБА_4 ; винесена постанова прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 щодо застосування заходів особистої безпеки ОСОБА_4 , яка поширюється на землю і житловий будинок, в якому проживають особи, що перебувають під охороною, є відвертим свавіллям, оскільки вона грубо порушує конституційні права ОСОБА_6 та суперечить ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно. Тому просив суд скасувати арешт на майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0007, площею 0,1450 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ), накладений ухвалою від 29 серпня 2016 року слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002343 від 23 червня 2016 року; скасувати арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво (відсоток готовності 93%), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до відомостей із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ), накладений ухвалою від 29 серпня 2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002343 від 23 червня 2016 року; скасувати заборону використовувати та розпоряджатись вищевказаним майном, накладену ухвалою від 29 серпня 2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002343 від 23 червня 2016 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання представник ВП не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 29.08.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за № 369/7913/16-к (провадження №1-кс/369/1776/16) було накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0007 площею 0,1450 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_9 . Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво (відсоток готовності 93%), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до відомостей із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_6 . Заборонити використовувати та розпоряджатись вищевказаним майном.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №0002343 від 23.06.2016 року не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №0002343 від 23.06.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

С