№ 207/4063/18
№ 1-кс/207/1753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 14.11.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), зустрівся з ОСОБА_7 , біля будинку де він мешкає, а саме за адресою АДРЕСА_1 , та деякий час провели разом. Після чого розійшлись та ОСОБА_5 пішов у напрямку свого місця проживання. Не дійшовши до свого місця проживання, ОСОБА_8 повернувся на місце мешкання ОСОБА_7 на адресу АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який на ґрунті виниклих неприязних стосунків переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_9 взяв у руки викрутку та маючи намір на умисне противоправне заподіяння смерті наніс потерпілому ОСОБА_7 множині удари в область обличчя, шиї та тулубу від яких потерпілий ОСОБА_7 помер.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_10 , ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.11.2018 року, який станом на 16.11.2018 року не набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній не працює, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України 15.11.2018 року о 20 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає потрібним не визначати розміру застави.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , встановити 60 днів, по 13 січня 2019 року.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1