Справа №: 398/4347/18
провадження №: 1-кп/398/160/19
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під № 0000549 від 25 серпня 2018 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Головківка Олександрійського району, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
У судовому засіданні суд, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 15 березня 2019 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч.3 ст.331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Прокурор також наголосив, що обвинувачений проживає в одному селищі зі свідками і потерпілим, тому наявні підстави вважати, що він він може вплинути на них у разі зміни запобіжного заходу. Також прокурор просив здіснити у наступне судове засідання привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки у судове засідання вони не з`явились, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обвинувачений не заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 15 березня 2019 року. Завершити судовий розгляд до цієї дати, тобто 15 березня 2019 року неможливо.

При обранні запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17 лютого 2012 умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 1 місяці 15 днів, в силу ст.ст. 88-91 КК України вважається судимим та є особою, що має не зняту і непогашену у встановленому порядку судимість.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яка загрожує йому у разі доведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та беручи до уваги дані про його особу, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає, що вищевикладене дає підстави вважати, що він може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення; оскільки свідки та потерпілий ще не допитані, то може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Суду також не надано належних підтверджень міцності соціальних зв`язків обвинуваченого за міцем проживання та підтверджень того, що такі соціальні зв`язки можуть стримати його від вчинення іншого кримінального правопорушення та мінімізувати інші встановлені при обранні запобіжного заходу ризики.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Також суд дійшов висновку про задоволення клопотання про привід свідків з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час судового розгляду та отримали повістку суду про виклик, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 28 лютого 2019 року до 28 квітня 2019 року включно.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та доставити обвинуваченого.

Доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 9 квітня 2019 року на 13 годину 00 хв. у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1