Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Справа № 608/508/19
Номер провадження1-кс/608/245/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в вчиненні злочину, відомості про який 12 березня 2019 року внесено в ЄРДР за № 0000141, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що 12 березня 2019 року біля 09:40 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Ринок та Шевченка в м. Чорткові, спостерігаючи за оточуючими, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у якого через плече знаходилась полотняна сумка темного кольору, в якій ОСОБА_5 помітив грошові кошти. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на викрадення вказаної сумки із грошима. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, за допомогою предмета, схожого на ніж, перерізав шлейку сумки, яка належить ОСОБА_7 та знаходилась на його плечі, після чого відкрито викрав вказану сумку темного кольору , у якій знаходились гроші в сумі 14 745 гривень та 7 тисяч польських злотих, що еквівалентно 48 860 гривням. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , почав втікати з місця вчинення злочину, однак помітив, що його переслідує потерпілий та інші особи, з метою подальшого утримання викраденого майна та використання його у власних цілях, викинув викрадену ним сумку під дерево біля школи №2 м. Чорткова та побіг по вул. Шкільній до річки Серет, де в річку викинув предмет, схожий на ніж, після чого був затриманий громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 63 605 гривень.

12 березня 2019 року о 11 годині 50 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду, яким вилучено речові докази; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які були очевидцями вказаного злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, та як ніхто розуміє, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, а підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе не піддатися цій спокусі немає.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 проживає в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, а крадіжку вчинив в м. Чорткові Тернопільської області, тобто в іншій області. Тобто, він часто покидає місце свого проживання та мандрує різними містами західного регіону України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , під час вчинення злочину використовував предмет, схожий на ніж, який він викинув під час того, як утікав від осіб, які намагалися його затримати безпосередньо після вчинення злочину;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, проживає в неповній сім`ї з матір`ю, яка веде антигромадський спосіб життя, в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, у зв`язку із чим в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання та перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання з метою перешкоджанню проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом не прибуття на проведення слідчих дій та в подальшому в судові засідання для ухвалення рішення у справі;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , постійного заробітку немає, ніде не працює, що свідчить про те, що єдине джерело його доходів є вчинення корисливих злочинів. Окрім цього, встановлено, що під час вчинення даного кримінального правопорушення він скористався предметом, схожим на ніж, який він мав при собі і яким перерізав шлейку сумки. Тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та враховуючи підвищену його суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Також зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, та те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та дотримання необхідної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання, а тому просять обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання підозрюваного під вартою посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду враховує, що Європейський Суд у своєму рішенні в справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має позитивну характеристику з місця проживання.
Сукупність зазначених даних, відсутність у матеріалах клопотання беззаперечних даних на підтвердження ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про недоведеність вказаного ризику.
Також в ході судового розгляду клопотання не встановлено і наявність ризиків, передбачених п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У той же час, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час вчинення злочину підозрюваний використовував предмет, схожий на ніж, який він викинув під час того, як утікав від осіб, які намагалися його затримати безпосередньо після вчинення злочину.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що дійсно існують певні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного.
Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений слідчим у клопотанні.
Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та його тяжкості, ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, свою провину у вчиненні злочину він визнав, а тому слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області строком на два місяці до 10 травня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

4) не залишати місце проживання за адресою:с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області з 20-ї години до 7-ї години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 10 травня 2019 року о 12-й годині 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1