У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що 29.10.2018 року старшим слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0001645 від 24.05.2013 року, про що винесена відповідна постанова, яка є необґрунтованою, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження № 0001645 від 24.05.2013 року складаються з декількох кримінальних проваджень які стосуються епізодів злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та працівників правоохоронних органі і працівників прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як видно з постанови слідчого ОСОБА_5 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001645 від 24.05.2013 року, досудове розслідування за епізодом вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 у рамках раніш відкритого кримінального провадження №0000156 від 26.03.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, взагалі не проводилося, що підтверджується відсутністю у постанові про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року будь-яких посилань щодо здійснення досудового розслідування за епізодом злочинної діяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України, що вказує на неповноту, однобічність та упередженість досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 24.05.2013 року.

Як видно із заяви ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення та як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 9, 12, ст.ст. 187 ч. 4, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, а саме, з протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 11.06.2009 року, 11.06.2009 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та іншими працівниками міліції у період часу з 03 години 20 хвилин до 05 години 25 хвилин була проведена слідча дія - відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_12 з численими грубими порушеннями кримінального процесуального закону, поєднане з незаконним проникненням до домоволодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 на підставі права власності, незаконним проведенням в ньому слідчих дій - відтворення обстановки та обставин подій, а також з провадженням інших дій, що порушують недоторканість житла.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Донецької області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про вчинення старшим слідчим СУ ГУ УМВс кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364 КК України.

Однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001645 від 24.05.2013 року в частині заяви ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про вчинення старшим слідчим СУ ГУ УМВС кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України взагалі не проводилося, а лише була винесена постанова про закриття кримінального провадження без будь-якого обґрунтування.

Просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372 КК України, ст. 364 ч. 3,ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2, ст.382 ч. 1 КК України, ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2 КК України, ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч. 2, ст. 372 ч. 2, ст. 374 ч. 2 КК України, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 ч.2 КК України та визнати незаконною бездіяльність відповідальних працівників першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, яка полягає у навмисному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчиненого старшим слідчим СУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 ч. 3 ст. 364 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування. Слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону, оскаржувана постанова не містить обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2018 року.

Однак, Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайоннного суду від 23.01.2018 року частково задоволена скарга ОСОБА_15 на постанову про закриття даного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження № 0001645 від 24.05.2013 року скасована. Отже, дане питання вже було вирішено слідчим суддею.

Приймаючи до уваги, що норми кримінально-процесуального законодавства України не передбачають повторне вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження за заявою іншої особи, - в задоволенні скарги слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо задоволення скарги ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльності відповідальних працівників першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 ч. 3 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 в цій частині також задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1