Справа № 610/3745/18
№ провадження № 1-кп/610/76/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Єнакієве, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи, раніше судимого 1) 09.07.2009 Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296, ст.128 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, 3) 19.04.2011 Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186, 71,72 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
21.11.2018 року близько 14.00 години, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в м.Балаклія, Харківської області ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей, проник до будинку та з прихожої кімнати викрав хлібопіч «Back&Kochmeister RTC HC BAKOM 1», що належить ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4441 від 07.12.2018, становить 1682 грн.75 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у Балаклійському відділі пробації.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, те, що він хворіє на туберкульоз, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.
Крім того після відбування покарання за вироком суду від 19.04.2011 р. він вчинив новий умисний злочин, це не зупинило його під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочина, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у видітримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 02.04.2019 року.
Речові докази покримінальному провадженню: хлібопіч «Back&Kochmeister RTC HC BAKOM 1», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 429,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя