Справа № 185/3649/17
Провадження № 1-кп/761/747/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою продовжено на два місяці - до 29 листопада 2018 року, включно.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою,оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 29 листопада 2018 року та до його спливу судове провадження не буде завершено.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою,посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому та переконливість доказів сторони обвинувачення,які були досліджені у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків,допит яких триває,та на даний час ще не допитані в судовому засіданні свідки ,серед яких є такі,що були підпорядковані по службі обвинуваченому. Вказані ризики,на думку прокурора, продовжують існувати та не зменшилися на даний час,інші запобіжні заходи,не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать запобігання їх спробам .

Обвинувачений ОСОБА_7 ,захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,посилаючись на те,що порушується встановлена ст.331 КПК України процедура щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого,оскільки під час судового розгляду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою повинен звертатися до суду прокурор, суд не має повноважень для ініціювання цього питання . Вказують на те,що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими та не конкретними,такими,що не підтверджуються доказами,які є у наявності у суду та були досліджені у судовому засіданні. Просять врахувати дані про особу обвинуваченого,який має постійне місце проживання ,гарантоване місце проживання у м.Києві,міцні соціальні зв`язки,родину,на утриманні неповнолітню дитину,його мати є важко хворою та потребує постійної сторонньої допомоги та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на такий,що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора,захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань ,до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час триває судовий розгляд цього кримінального провадження на стадії допиту свідків. У зв`язку з чим ризики, зазначені в попередніх ухвалах суду, не змінилися.
Так, обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, яких ще допитано у судовому засіданні.
Крім того, продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 ,опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер висунутого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень : за ч.1 ст. 111 КК України державна зрада,тобто діяння,умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові,територіальній цілісності та недоторканості,обороноздатності,державній безпеці :перехід на бік ворога в період збройного конфлікту ;за ч.1 ст.258-3 КК України участь в терористичній організації,які відповідно до класифікації злочинів,визначеної ст.12 КК України,є особливо тяжкими злочинами,за вчинення яких у разі визнання його судом винуватим передбачено лише реальне позбавлення волі строком до 15 років,без можливості застосування випробувального терміну.
Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та їх результати не зменшують ризик переховування.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.
Зазначене доводить, що, виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи, встановлені вище обставини є достатніми для прийняття судом рішення про неможливість зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу та необхідність подальшого продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 13 січня 2019 року.

Керуючись ч.3 ст.331 ,369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, на два місяця, тобто до 13 січня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3