Справа № 444/9305/12
1-о/214/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів _ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 22.11.2012 року, за заявою засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяно, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року ОСОБА_6 засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року зазначений вирок суду залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року, яким його засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_6 зазначив, що при ухваленні вироку судом не було враховано та досліджено ряд обставин, які могли вплинути як на зміст судового рішення, так і кваліфікацію його дій. Під час судового розгляду справи не допитано свідків, яких він бажає допитати, про яких раніше не було відомо. Крім того, ОСОБА_6 просив звернути увагу на те, що слідчим не було допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка за своїм станом здоров`я могла надати пояснення з приводу обставин справи. Також засуджений в заяві зазначає про те, що сказав слідчому що винен у тому, що сталося, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та будучи впевненим, що ОСОБА_9 скаже правду про те, що саме вона скористалася запальничкою, а він лише облив її бензином. Більш того, за змістом заяви, суд першої інстанції та апеляційний суд порушили вимоги кримінального процесуального закону, які завадили їм прийняти законне судове рішення, а саме не врахували та не з`ясували обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, що призвело до застосування закону, який не підлягає застосуванню.

В наданих до заяви доповненнях ОСОБА_6 вказує про те, що навмисно оговорив себе про те, що саме він облив ОСОБА_8 та підпалив її, з метою щоб умовити останню поїхати до лікарні, тоді як насправді ОСОБА_8 сама облила себе бензином, бо їй не вдалося його винести та обміняти на горілку. При цьому, слідчий, в ході досудового розслідування вимагав визнати вину, користувався його станом, диктував протокол на свій розсуд, таким чином штучно створюючи докази не на його користь, які він при розгляді справи не зміг спростувати. В доповненнях до заяви, які надійшли до суду 19.07.2018 року, засуджений просив допитати в якості свідка санітарку міської лікарні №2 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про яку в суді дав покази фельдшер ОСОБА_10 та старшого міліціонера конвоїра.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, наполягав на скасуванні вироку суду та перегляді справи за нововиявленими обставинами, при цьому просив врахувати доводи, викладені в заяві та доповненнях до неї.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви засудженого з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, висловив думку, що обставини на які посилається ОСОБА_6 не є нововиявленими, тому не дають підстав для перегляду вироку суду.

Під час розгляду зави, в судовому засіданні, за клопотанням засудженого та його захисника допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працював лікарем швидкої допомоги станції № 2 Криворізького району, стаж роботи 40 років. Надійшов виклик у вечірній час, що є постраждала. Коли приїхали на місце виклику в кімнаті знаходилося двоє осіб потерпіла і співмешканець. На потерпілій майже не було одягу, вона була обгоріла. Він спитав, що сталося. ОСОБА_8 пояснила, що була облита горючою сумішшю своїм співмешканцем. Вона була у важкому стані. Поряд з потерпілою знаходився її співмешканець, який сказав, що це він її облив. У потерпілої був больовий шок, 90 процентів опіків. Остання знаходилась в шоковому стані, вела себе неадекватно. Коли вони везли потерпілу до лікарні, то з хворою був речовий контакт. Потерпіла неадекватно відповідала на запитання, намагалася відстоювати свою позицію та не їхати до лікарні. Потерпіла ОСОБА_8 не могла адекватно оцінювати свій стан. Вони вкололи потерпілій морфін та капали кристалоїди. Вони поспілкувалися з потерпілою, а потім почали давати препарати. Коли привезли потерпілу до лікарні у неї був вкрай важкий стан. З потерпілою розмовляли в кареті швидкої, щоб оцінювати її життєві функції. Остання скаржилася на біль та нестачу кисню. Коли потерпілу привезли до 2-ї міської лікарні, то остання була при свідомості. Потерпілу зустріли лікарі на приймальному відділенні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює лікарем 2-ї міської лікарні у відділенні травматології, приймав потерпілу ОСОБА_8 на приймальному покої, на якому працює бригада лікарів. Він був у складі бригади. Жінка надійшла з опіками. На приймальному відділенні він був черговим лікарем-травматологом та складав історію хвороби. У потерпілої стан був тяжкий. Потерпіла могла розмовляти та виконувати функції життєдіяльності.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що засуджений ОСОБА_6 , будучи співмешканцем потерпілої ОСОБА_8 взяв на себе всі витрати з поховання матері Ірини. Про події знає зі слів свого брата - ОСОБА_6 , відповідно до яких, ОСОБА_8 підпалила себе сама, так як хотіла закурити. Потерпіла палила, вживала алкоголь, не працювала.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про дату, час і місце засідання розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами були належним чином повідомлені, з дотриманням вимог ст.135 КПК України, надали до суду заяви про здійснення судового розгляду без їх участі.

В розумінні ч. 2 ст. 466 КПК України, колегія суддів визнала можливим розглянути заяву засудженого в відсутності потерпілих.

Колегія суддів, вислухавши засудженого, його захисника, думку прокурора, пояснення свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого дослідження. Ці юридичні факти, мають знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовувати, через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Аналізуючи доводи, наведені в заяві та надані засудженим і його захисником безпосередньо в судовому засіданні, колегія суддів вбачає, що основними підставами для перегляду вироку суду за нововиявленим обставинами є покази свідків, яких не було допитано під час здійснення судового провадження, а саме санітарки 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та старшого міліціонера конвоїра. Також до таких підстав засудженим та його захисником віднесено необхідність допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Сторона захисту вважає, що покази зазначених осіб містять важливі деталі у кримінальному провадженні та підстави для перекваліфікації інкримінованого засудженому злочину, оскільки потерпіла ОСОБА_8 підпалила себе сама, намагаючись підкурити недопалок цигарки.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні під час розгляду заяви засудженого свідки не повідомили жодних обставин, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, в тому числі засудженому ОСОБА_6 . При цьому, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вже були допитані в суді при ухваленні вироку, про жодні обставини, які можна вважати нововиявленими, в розумінні ст.459 КПК України, не повідомили. В свою чергу, допитаний за клопотанням засудженого свідок ОСОБА_11 надав покази про те, що працюючи лікарем швидкої допомоги прибув на місце виклику, де потерпіла ОСОБА_8 пояснила йому, що була облита горючою сумішшю своїм співмешканцем, котрий при цьому не заперечував, що облив її. За змістом показів зазначеного свідка, інших осіб в приміщенні кімнати на той час не було, що підтвердив в суді і ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів була позбавлена змоги допитати санітарку 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу та старшого міліціонера конвоїра, про яких ОСОБА_6 зазначає в доповненнях до заяви, з огляду на неможливість ідентифікувати зазначених осіб на підставі наданих засудженим та встановлених під час розгляду його заяви даних.

Так, надаючи суду пояснення з приводу своєї заяви засуджений лише вказував про невідомих осіб санітарку та старшого міліціонера конвоїра, які нібито можуть повідомити суду обставини, на підставі яких суд має виправдати засудженого або перекваліфікувати його дії. При цьому не вказав прізвища цих осіб, місце їх перебування чи проживання, а також які саме обставини можуть бути відомі цим особам. Таких даних не було отримано і під час допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, з заяви засудженого, доданих до неї доповнень, а також пояснень ОСОБА_6 в ході її розгляду вбачається, що останній не згоден з вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, вказує на порушення норм кримінального процесуального закону при постановленні даних судових рішень, оспорює свою вину та достовірність доказів, на які суд послався в своєму вироку. При цьому, ОСОБА_6 не вказує на відомості, які повинні міститися в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як того вимагає ст.462 КПК України.

На думку колегії суддів, заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї є фактично оскарженням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року. Всі доводи викладені у заяві ОСОБА_6 вже були предметом судового дослідження і щодо них прийнято рішення по суті, їм надана відповідна оцінка у вироку, який судом апеляційної інстанції залишено без змін. Вищевикладене свідчить, що всі зазначені в заяві засудженого обставини були відомі судовим інстанціям, учасникам судового процесу і були досліджені у сукупності з іншими доказами, яким була надана належна оцінка при постановленні вироку.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, його пояснень в суді, не вбачається конкретна нововиявлена обставина, тобто обставина, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Всі вказані засудженим в заяві доводи в обґрунтування незаконності судових рішень щодо нього, не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки ці доводи були предметом розгляду в суді. Не повідомив ОСОБА_6 про такі і під час судового розгляду, надаючи пояснення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України, суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року, яким його засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами, доводи засудженого не знайшли свого підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення його заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року, яким його засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3