Справа № 175/723/18
Провадження № 1-кп/175/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № 0000216 від 24.02.2018 року та №0001013 від 02.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2018 року за вироком Дніпропетровського районного суду за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000216 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 31 серпня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001013 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Після чого, Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року судове провадження по справі №175/3462/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України та судове провадження по справі №175/723/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000216по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України об`єднано в одне судове провадження та надано йому загальний номер №175/723/18.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.02.2018 року о 12:50 години, знаходився в приміщенні торгівельного центру TOB «Епіцентр К», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське вул. Бабенка, №25, де у останнього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна з гіпермаркету TOB «Епіцентр К».

Того ж дня, тобто 15.02.2018 року о 12:52 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи злочин повторно,з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії носять таємний характер, в торгівельному залі вищезазначеного гіпермаркету взяв з вітрини ніж «Boker magnum hades rescue» (440a) - артикул 11908589, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №719/18 від 27.02.2018 року становить 604 гривні 50 копійок, поклав його до карману куртки одягненої на ньому.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, утримуючи при собі викрадене майно, в повному обсязі усвідомлюючи протиправність вчинюваного діяння, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не збираючись розплачуватись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас та протикрадіжні ворота гіпермаркету ТЦ TOB «Епіцентр К» при цьому не розрахувавшись за ніж «Boker magnum hades rescue» (440a) - артикул 11908589 вартістю 604 гривні 50 копійок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» спричинивши матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №719/18 від 27.02.2018 на загальну суму 604 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання,

Так, 28.02.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

03.04.2018 року до Дніпровського районного сектору Індустріального району міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (надалі Дніпровський районний сектор з питань пробації) надійшли для виконання розпорядження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області «Про виконання вироку що набрав законної сили» від 03.04.2018 року та копія вироку суду від 28.02.2018 року.

16.04.2018 року в Дніпровському районному секторі з питань пробації засудженому ОСОБА_4 під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме:

- у разі ухилення від відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України засуджений може бути притягнутий до кримінальної відповідальності;

- згідно до ст. 37 КВК України засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт;

- додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання;

- з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти інспекцію про зміну місця мешкання;

- з`являтися у інспекцію у встановлені дні на реєстрацію;

- без дозволу інспекції не виїжджати за межі України;

- час щорічної відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у виді громадських робіт;

- поважними причинами не явки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасного прибуття за викликом і які документально підтверджуються.

В цей же день засудженому ОСОБА_4 видано направлення до Підгородненської міської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області для відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, Підгородненською міською радою складено графік і табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт на квітень та травень 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_4 мав відпрацювати 40 годин в квітні та 60 годин в травні 2018 року.

ОСОБА_4 відпрацював 40 годин громадських робіт в квітні 2018 року, та з 02 по 11 травня 2018 відпрацював 28 годин громадських робіт.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки неявки та не відпрацювання громадських робіт, умисно не прибув 14.05.2018 року до Підгороднянської міської ради для відпрацювання залишку невідпрацьованих годин громадських робіт.

15.05.2018 року Підгородненська міська рада повідомила Дніпровський районний сектор з питань пробації про те, що з 14.05.2018 року ОСОБА_4 не прибув для відпрацювання покарання у виді громадських робіт.

27.06.2018 року ОСОБА_4 прибув до Дніпровського районного сектору з питань пробації, де останньому відповідальною особою повторно надано письмове попередження та вказано про те, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. При цьому ОСОБА_4 документи, які можуть підтвердити поважність його не прибуття для відпрацювання громадських робіт за травень 2018 року не надав.

В цей же день засудженому ОСОБА_4 видано направлення до Підгородненської міської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області для відбування покарання у виді громадських робіт та приступити до відбування покарання 02.07.2018 року.

Проте, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від виконання призначеного судом покарання у виді громадських робіт, будучи попередженим про наслідки неявки та не відпрацювання громадських робіт, знову умисно 02.07.2018 року не прибув до Підгородненської міської ради та не відпрацював залишок у виді 32 годин громадських робіт.

23.07.2018 року Підгородненська міська рада повідомила Дніпровський районний сектор з питань пробації, про те, що засуджений ОСОБА_4 не з`являється для відпрацювання покарання у виді громадських робіт.

27.08.2018 року Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив, що ОСОБА_4 станом на 22.08.2018 року за медичною допомогою до лікувально-профілактичних закладів області не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Так, ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, отримав направлення на відпрацювання покарання, не прибув у зазначений час для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважних причин, не повідомивши та не надавши до Дніпровського районного сектору з питань пробації жодного документу, підтверджуючого поважні причини не прибуття у зазначений час до Підгородненської міської ради, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання.

Тобто, ОСОБА_4 , засуджений 28.02.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, діючи умисно, без поважних причин, ухилився від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилився від відбування покарання у виді 32 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин, вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав частково, в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив крадіжку ножа, але викрадене майно добровільно повернув власнику та щиро розкаюється у вчиненому, тому просив суд його суворо за даний злочин суворо не наказувати.

Що стосується обвинувачення за ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 зазначив, що повністю відпрацював 100 годин громадських робіт призначених йому за вироком суду, однак приходячи на 08:00 годину до Підгороднянської міської ради він не заставав юриста на місці і через це його просто не відмічали у табелі, у зв`язку з чим, вважає що відсутні будь-які підстави для притягнення його до відповідальності за дане правопорушення.

Представник потерплого ТЦ ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 в судове засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, зазначивши про те, що цивільний позов вони не заявляють, та просять призначити покарання на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у судовому засіданні повністю підтвердили факт того, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно не з`являвся до Підгородненської міської ради та повністю не відпрацював громадські роботи призначені йому за вироком суду;

- витягом з кримінального провадження № 0000216;

- заявою про кримінальне правопорушення, довідкою, зберігальною розпискою, актом інвентаризації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду;

- постановою про визнання речових доказів а.п. 48-49;

- звітом та висновком експерта;

- витяг з кримінального провадження № 0001013;

- витяг з кримінального провадження.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а не визнання обвинуваченим вини за ч.2 ст.389 КК України, суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Кваліфікація скоєних злочинів ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України правильна за ознаками:

по ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

по ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем свого проживання, потерпілому повністю відшкодовано шкоду і вони не наполягали на суворому покаранні, тому вважаю можливим призначити покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, не відбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду від 28.02.2018 року, перерахувавши, у відповідності до ст.72 КК України, громадські роботи на обмеження волі з розрахунку вісім годин громадських робіт відповідає одному дню обмеження волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №719/18 від 27.02.2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

по ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року у виді 32 годин громадських робіт, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 4 (чотирьом) дням обмеження волі, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 4 дні обмеження волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Ніж «Boker magnum hades rescue» (440a), переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 по відповідній розписці - залишити у їх розпорядженні за належністю.

Оптичний диск формату «DVD-R 16х» 4,7 GB 120 min, з відеозаписом, який упаковано в паперовий спец-пакет та долучений до матеріалів судової справи №175/723/18 (провадження №1-кп/175/67/18) за розглядом кримінальних проваджень №0000216 та №0001013 слід зберігати при матеріалах даної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , суму витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №719/18 від 27.02.2018 року, у розмірі 300,00 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1