Справа № 592/2825/19
Провадження № 1-кс/592/1514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.11.2018 року, в період часу з 07 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., невстановлена особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на загальну заявлену суму 40500 грн.

17.11.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду території вказаного домоволодіння ділянки місцевості, що знаходиться з тильної частини двору, виявлено об`ємний слід взуття (позначений як об`єкт №1), на відстані 45 см від паркану та 6 м по уявній лінії від крайнього правого кута огорожі, який носковою частиною направлений у сторону хвіртки паркану. З даного сліду виготовлено гіпсовий зліпок, який вилучено та поміщено до пакунку №1.

В подальшому, поблизу об`єкту №1, виявлено інший об`ємний слід взуття (позначений як об`єкт №2), який зафіксовано методом масштабної фотозйомки, та, поблизу об`єкту №2, об`ємний слід взуття (позначено як об`єкт № 3), з якого виготовлено гіпсовий зліпок, який вилучено та поміщено до пакунку №2.

Крім того, під час проведення огляду у кімнаті №3, на відстані 40 см від правого краю арки та 2,5 м від стіни кухні, поблизу якої знаходиться газова панель, виявлено фрагмент сліду взуття (об`єкт №4), який відкопійований на липку стрічку та поміщено до пакету №1.

Таким чином, оскільки для вирішення питання чи придатні до ідентифікації сліди взуття підошви, які були виявлені в ході проведення огляду місця події, необхідні спеціальні знання, у слідства виникла необхідність проведення судової трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та слідчим доведено, що для вирішення питання про придатність до ідентифікації слідів взуття підошви, які були виявлені в ході проведення огляду місця події від 16.11.2018 року, необхідні спеціальні знання в галузі трасології та залучення експерта з метою проведення трасологічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 101, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000700 від 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову трасологічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1) Чи придатний вилучений слід взуття (об`єкт № 1), гіпсовий зліпок якого поміщено до пакунку № 1, для ідентифікації?

2) Взуттям якого віщу залишений вказаний слід взуття (об`єкт № 1). які його особливі ознаки (розмір, ступінь зношування, тощо)?

3) Чи придатний для ідентифікації слід взуття (об`єкт 2), що зафіксований методом масштабної фотозйомки ?

4) Взуттям якого віщу залишений вказаний слід взуття (об`єкт № 2), які його особливі ознаки (розмір, ступінь зношування, тощо)?

5) Чи придатний вилущений слід взуття (об`єкт № 3), гіпсовий зліпок якого поміщено до пакунку' № 2. для ідентифікації?

6) Взуттям якого виду залишений вказаний слід взуття (об`єкт № 3), які його особливі ознаки (розмір, ступінь зношування, тощо)?

7) Чи придатний вилучений фрагмент сліду взуття (об`єкт № 4). який відкопійований на липку стрічку що поміщена до пакету № 1, для ідентифікації?

8) Взуттям якого виду залишений вказаний фрагмент сліду взуття (об`єкт № 4). які його особливі ознаки (розмір, ступінь зношування, тощо)?

9) Чи залишені вказані сліди взуття, що позначені як: об`єкт № 1, об`єкт № 2, об`єкт № 3, об`єкт № 4, одним і тим же взуттям?

Проведення експертизи доручити експертній установі Сумський НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта направити на адресу Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1