Справа № 333/1802/19
Провадження № 1-кп/333/418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисників обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню №0004300, внесеним в ЕРДР 31 грудня 2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зі слів обвинуваченого: не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов даний обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2018 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_6 маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, незважаючи на присутність поряд інших людей та малолітніх дітей, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, в порушення рішення виконавчого комітету №277 від 08.08.2008 року «Про заборону використання феєрверків та піротехнічних виробів на території м. Запоріжжя» кинув піротехнічний засіб в сторону автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого відбувся вибух вищезазначеного засобу. Після чого ОСОБА_6 отримавши зауваження від ОСОБА_8 з даного приводу продовжуючи свої хуліганські дії, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень та висловлюванні нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, із застосування вогнепальної зброї, дістав зі своєї сумки пістолет травматичної дії марки ПМР 9мм. АП2706 1970 р. в подальшому з метою нанесення тілесних ушкоджень, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, діючи умисно здійснив три постріли у бік людей, які знаходились у вказаному дворі, влучивши при цьому у ногу потерпілого ОСОБА_8 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої активні хуліганські дії, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 кількох ударів руками в область голови, спричинивши при цьому останньому перелом верхньощелепної кістки ліворуч та перелом кісток носа з гематомою лівої очної ямки та контузією лівого ока, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
31 грудня 2018 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, кинув піротехнічний засіб в сторону автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого відбувся вибух вищезазначеного засобу. Після цього ОСОБА_6 отримавши зауваження від ОСОБА_8 з даного приводу продовжуючи свої хуліганські дії маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, згідно висновку експерта № 46 від 27.02.2018, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: перелом верхньощелепної кістки ліворуч та перелом кісток носа з гематомою лівої ділянки очної ямки та контузією лівого ока, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 02.01.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2019 р., без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 28.02.2019 р. строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжений до 31.03.2019 р. Підставами для обрання даного запобіжного заходу були: наявність обґрунтованої підозри вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів та ризику, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники відносно клопотання прокурора заперечували, оскільки вважають його необґрунтованим, що на даний час відсутні ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений додатково зазначив, що він неофіційно працює будівельником, що він не ховався від поліції а самостійно прийшов до поліції з приводу цієї події. Захисник обвинуваченого додатково зазначили, що він мешкає за зареєстрованою адресою разом з неповнолітнім сином та матір`ю, яка є пенсіонеркою та інвалідом 3-ї групи. Його колишня дружина поїхала за кордон, тому він займається вихованням сина.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, враховуючи конкретні обставини інкримінованих злочинів, а також особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, не одружений, має неповнолітню дитину, але з нею не мешкає фактично, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки; приходить до висновку, що ризик передбачений ч.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання, може переховатись від суду, не змінився на теперішній час. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику. Посилання обвинуваченого та їх захисників, що з ним мешкає неповнолітній син та матір, що остання є пенсіонеркою та інвалідом, жодним доказом не підтверджено Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насилля, та вищезазначені досліджені в судовому засіданні обставини, суд, скориставшись правом передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком на 60 діб, а саме: з 31.03.2019 року по 30.05.2019 року.
Строк дії ухвали до 30.05.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1