overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0004458 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 30.03.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/20/2019
Справа № 537/4533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківсько РВ філії Державної установи «Центр пробації» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Крюківского районного суду м. Кременчука надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від додаткового відбування покарання, згідно якого останній вказав, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2018 року він звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку. На даний час він працевлаштований, має позитивну характеристику, тому прохає звільнити від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та податкового обліку на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності на 2 роки.
Засуджений в судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заперечував проти задоволення подання, враховуючи те, що засуджений не являється до суду, в матеріалах заяви відсутня характеристика на засудженого, на яку останній посилається, як і підтвердження щодо його працевлаштування на підприємстві.
Представник Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» прохав прийняти рішення згідно чинного законодавства.
На підставі пояснень представника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації», думки прокурора, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити, враховуючи те, що в матеріалах заяви відсутня характеристика на засудженого, на яку останній посилається, як і підтвердження щодо його працевлаштування на підприємстві.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03.11.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/8114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурор ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, перевіривши характеризуючи матеріали, відповідно до яких було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 31.01.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 24.01.2019 Справа № 554/8278/17
Справа № 554/8278/17
Провадження № 1-кп/554/153/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 07.03.2017 року, про призначення судової медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
обвинуваченим ОСОБА_5 подано до суду вказане вище клопотання, яке мотивовано необхідністю проведення йому у даному провадженні судової медичної експертизи у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я та для підготовки написання скарги до Європейського Суду з прав людини.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки даний доказ не буде мати значення для кримінального провадження.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. (ч.1 ст.84 КПК України).
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Однак, у поданому клопотанні обвинувачений не обґрунтував значення висновку експерта як доказу для даного кримінального провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В матеріалах справи відсутні жодні доводи, які б вказували на неможливість проведення судового розгляду у зв`язку із неналежним станом здоров`я обвинуваченого.
З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ч.1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1206/18

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0007806 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на виклики, свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу даного свідка у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказаний свідок підлягає приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 24 січня 2019 року свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/408/19
провадження №1-кп/619/201/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 від 18.06.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України на 11 годин 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 30.01.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год 10 хв 04.02.2019.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №0001018 від 19.11.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годину 07.02.2019.

2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий: ОСОБА_1
30.01.2019
Справа № 636/415/18
Провадження № 1-кп/642/205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В ИЛА:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали,-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , продовжити на 60 діб, тобто до 30.03.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/986/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до провадження обвинувального акту по об`єднаному кримінальному провадженню №0002917 від 20.08.2017 року, №0000290 від 22.01.2018 року, №0002718 від 02.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.01.2019 року об`єднане кримінальне провадження №0002917 від 20.08.2017 року, №0000290 від 22.01.2018 року, №0002718 від 02.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направлено до для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2019 року справу розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню №0002917 від 20.08.2017 року, №0000290 від 22.01.2018 року, №0002718 від 02.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 та призначити до розгляду о 10-30 години 06.02.2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.
Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №639/592/19
Провадження №1-кп/639/259/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 11.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000056 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка, список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Згідно з вимогами статті 35 КПК України 31.01.2019 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 11.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 04 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/342/19
Провадження № 1-кс/644/179/19
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000153,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав до суду вказану вище скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000153.

Прокурор в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала суду постанову першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000153. Та на підставі викладеного просила суд провадження за скаргою ОСОБА_2 - закрити.
Заявник також надав через канцелярію суду заяву закриття провадження за його скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що прокурор своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого, томупредмет оскарження відсутній.

Керуючись ст. 303-306,372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргоюОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000153 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1