Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
509/1973/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/509/619/19
Справа № 509/1973/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд, поновити їй строк на оскарження постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001476 внесеного до ЄРДР від 16.05.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та скасувати вказану постанову як незаконну і винесену передчасно, без з`ясування слідчим всіх істотних та суттєвих обставин смерті та пограбування її сина померлого сина ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржниця повністю підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти поновлення скаржниці процесуальних строків для звернення зі скаргою до суду, пропущених з поважних причин, однак у задоволенні скарги просив суд відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, наполягаючи на тому, що органами досудового розслідування на протязі 9 років, було вжито всіх можливих процесуальних заходів щодо встановлення дійсних обставин смерті сина скаржниці ОСОБА_6 , який помер ненасильницькою смертю, що підтверджується висновками численних комісійних судово-медичних експертиз, проведених різними експертними установами, а також, померлого ОСОБА_6 не було пограбовано і не було вкрадено його мобільний телефон, який, з пояснень свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 намагався продати за будь-яку ціну.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження № 0001476 внесеного до ЄРДР від 16.05.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає, що процесуальний строк для подачі скарги до суду підлягає поновленню та в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 55 КПК України передбачено - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до приписів ст. 56 КПК України - протягом кримінального провадження потерпілий має право: 1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання; 5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла; 6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; 9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження; 10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; 14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;

7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом2частини 1статті 284КПК Українипередбачено -кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частина 3 статті 306 КПК України вказує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 3 статті 307 передбачає - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Судвстановив іце підтверджуєтьсяматеріалами кримінальногопровадження № 0001476 внесеного до ЄРДР від 16.05.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, що 12.02.2010 р. до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від чергового ГУМВС України в Одеській області про те, що між постом ДАІ-118 і смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області виявлено труп невідомого чоловіка, факт чого було зареєстровано в ЖРЗПЗ Овідіопольського РВ під номером № 563.

В ході дослідчої перевірки матеріалів встановлено труп чоловіка, впізнаний як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 65 від 13.02.2010 р., виданого судово-медичним експертом ОСОБА_8 - причиною смерті ОСОБА_6 став нещасний випадок, пов`язаний з дією надмірно низької зовнішньої температури.

Вирішення вказаних матеріалів, згідно зі ст. 97 КПК України було надано СДІМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , який 20.02.2010 р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Так, 09.03.2010 р. прокуратурою Овідіопольського району винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали направлені до Овідіопольського РВ для подальшої дослідчої перевірки, які в порядку ст. 97 КПК України були передані ДІМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , який, в свою чергу витребував акт СМО № 65 від 12.02.2010 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стало загальне переохолодження тіла, у зв`язку з чим, 22.03.2010 р. ДІМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

21.04.2010 р. прокуратурою Одеської області винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріалів направленні на додаткову перевірку до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, де 14.05.2010 р. СДІМ Овідіопольського РВ ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

25.05.2010 р. прокуратурою Овідіопольського району винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з направленням матеріалів на додаткову перевірку до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

01.06.2010 р. старшим слідчим Овідіопольского РВ призначено проведення комісійного дослідження трупа ОСОБА_6 .

Актом судово медичного дослідження № 214 від 16.06.2010 р. встановлено: «Причиною смерті ОСОБА_6 стало загальне переохолодження тіла на фоні сильного алкогольного сп`яніння; на тілі виявлено мілкі садна на обличчі та верхніх і нижніх кінцівках, могли утворитися від дії тупих предметів або при ударі о такі предмети в результаті падіння, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Причинного зв`язку між ушкодженнями і причиною смерті - немає. В крові трупа ОСОБА_6 -виявлено алкоголь у кількості, що відноситься до сильного алкогольного сп`яніння. Алкогольне сп`яніння сильного ступеню характеризується вираженим порушенням координації руху, що значно ускладнює можливість людини самостійно пересуватися (як правило, пересування у стані сильного алкогольного сп`яніння супроводжується неодноразовими падіннями, ударами о предмети, що знаходяться поруч). Крім цього, велика вірогідність в стані сильного алкогольного сп`яніння раптового наступу патологічного (алкогольного) сну».

02.08.2010 р. слідчим СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

17.09.2010 р. прокуратурою Овідіопольського району порушено кримінальну справ за фактом хуліганства, скоєного групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, кримінальній справі присвоєно № .

20.09.2010 р. кримінальну справу № до свого провадження прийняла старший дізнавач Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12

05.10.2010 р. визнана потерпілою та допитана в якості потерпілої ОСОБА_13 , дружина померлого, від неї прийнято позовну заяву та визнано цивільним позивачем по справі.

ОСОБА_13 показала, що мешкає вона в АДРЕСА_1 зі свекром - ОСОБА_14 , свекрухою ОСОБА_3 , братом її чоловіка - ОСОБА_15 , його дружиною ОСОБА_16 , їх дочкою ОСОБА_17 , віком 5 років. Також разом з ними мешкає її дочка ОСОБА_18 , 2007 року народження. Разом з ними раніше мешкав її чоловік ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області. Приблизно у листопаді 2009 року її чоловік неофіційно влаштувався на роботу на Західне кладовище робітником. Вона говорила ОСОБА_19 , щоб шукав роботу за фахом, оскільки він закінчив ОЕУ, за фахом інспектор-еколог. В кінці грудня 2009 року вона разом з дочкою поїхала до своєї мами в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, а її чоловік ОСОБА_6 залишався вдома в м. Одесі. Вона з дочкою поїхали на Новорічні свята, чоловік періодично приїжджав до них в гості на Новий рік. Після чого вона приїжджала одна, без дочки в м. Одесу, провідувала чоловіка, а в останній раз приїжджала до м. Одеси 03.02.2010 р., знаходилася вдома два дні, після чого знову поїхала до мами. Коли вона знаходилася вдома, ОСОБА_6 поводився, як завжди, ходив на неофіційну роботу. Вона з чоловіком не сварилася, конфліктів не було. Коли вона знаходилася у мами, щодня ввечері, приблизно о 22:00 год., дзвонила чоловікові, щоб він дочці говорив добраніч.

11.02.2010 р. до обіду, їй зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 подзвонив чоловік і повідомив, що сьогодні він виходить останній раз на роботу на Західному кладовищі, оскільки він влаштувався на роботу в охорону в один і магазинів мережі "Таврия-В" в м. Одесі, куди саме не говорив. ОСОБА_19 сказав, що передзвонить їй увечері і все розповість детальніше.

11.02.2010 р. приблизно о 22:00 год., зі свого мобільного телефону № НОМЕР_2 , вона зателефонувала на номер чоловіка - НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_19 трубку не знімав, гудки йшли, проте трубку ніхто не знімав. Вона подумала, що він не чує дзвінок. В період з 00:00 год. до 01:00 год., вона знову подзвонила чоловікові на мобільний, проте телефон був вже відключений. Вона вважала, що чоловік втомлений прийшов з роботи і відключи телефон, щоб відпочити. На стаціонарний, домашній номер телефону вона не дзвонила, адже ним не користуються, звикли дзвонити по мобільному.

12.02.2010 р. приблизно в 10:00 год., вона знову зателефонувала чоловікові, проте його телефон був відключений. На протязі дня до 14:00 год. включно, вона періодично дзвонила чоловікові, мобільний телефон був відключений. В обід вона почала переживати, оскільки так довго ОСОБА_19 ніколи не виходив на зв`язок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:00 год. вона зателефонувала їхньому куму ОСОБА_20 , від якого дізналася, що ОСОБА_6 помер, він замерз, і його труп виявили в смт. Авангард Овідіопільського району Одеської області.

Вона пояснила, що ОСОБА_19 палив, наркотики не вживав, спиртне вживав в міру, у свята. Бувало, що він приходив з роботи в стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що святкували дні народження співробітників.

ОСОБА_19 був людиною неконфліктною, він ніколи ні з ким не сварився. У неї з чоловіком були близькі, довірчі стосунки, якщо у нього в житті відбувалися якісь події, він про них розповідав. Якби у ОСОБА_19 були неприємності або проблеми, він би їй про це розповів.

12.02.2010 р. брат чоловіка - ОСОБА_15 забрав з моргу речі ОСОБА_19 . Йому видали речі, які були одягнені і виявлені при ОСОБА_19 , коли того відвезли в морг. Вона оглянула речі, там були кросівки, шкарпетки, кальсони, спортивні штани, труси, светр і куртка. Усі речі вона упізнала, це були речі її чоловіка. На пальці у ОСОБА_19 під час похоронів знаходилася золота обручка, яку він завжди носив не знімаючи, поховали його разом з каблучкою.

Оглянувши речі чоловіка, вона не побачила серед його речей мобільний телефон "Самсунг Е 1080" IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору, в телефоні знаходилася сім-карта № НОМЕР_1 . Цей мобільний телефон ОСОБА_19 придбав 27 січня 2010 року за 320 гривен, вартість стартового пакету 25 гривен, на рахунку у нього було 30 гривен. Також ОСОБА_19 завжди носив з собою шкіряний гаманець для ключів коричневого кольору, вартість гаманця для ключів 20 гривен; де знаходилися ключі від будинку: один ключ від дверей в квартиру, вартістю 20 гривен і чіп від дверей під`їзду, вартість чіпа 20 гривень. У цьому ж гаманці ОСОБА_19 носив кошти, при ньому завжди були грошові кошти в сумі 300 гривень, оскільки це їй сказав ОСОБА_19 11.02.2010 року, коли дзвонив вдень. Сума заподіяного їй матеріального збитку складає 735 гривень. Хто та чи міг хтось вкрасти речі ОСОБА_19 їй не відомо. Також, коли вона з родичами забрали тіло ОСОБА_19 з моргу, для поховання, вона побачила, що на голові ОСОБА_19 в лобовій частині були подряпини, в скроневій області - гематоми, ліворуч у ока рани - подряпини, на обох руках фаланги пальців були побиті і порізані, щиколотки зчесали. Палець на правій руці синього кольору. ОСОБА_19 завжди ночував удома. Навіть, якщо він з друзями, вживав спиртне, святкував заходи, він завжди приходив до дому.

05.10.2010 р. допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що на протязі останніх півтора року він підробляє на Західному кладовищі, букворізом - вибивання букв.У кінці 2009 року, в листопаді або грудні, точної дати, не пам`ятає, до нього з проханням про працевлаштування звернувся друг ОСОБА_6 , з яким він знайомий з 2004 року, разом вчилися в Одеському державному екологічному університеті. В процесі навчання здружилися і періодично зустрічалися після закінчення університету. Частіше спілкувалися по телефону. Про ОСОБА_19 сказав, що у того спокійний, урівноважений характер, на конфлікти ніколи не йшов, дипломатична людина. Однією з поганих якостей ОСОБА_21 є те, що той - часто зловживав спиртним, і в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_19 ставав веселим, товариським, але неагресивним. Поговорив з одним із співробітників ОСОБА_22 кладовища, попросив, щоб ОСОБА_19 узяли на роботу, різноробочим. Кого саме просив про працевлаштування ОСОБА_19 , вже не пам`ятає. ОСОБА_19 взяли на роботу, він офіційно не оформлявся, виконував роботу різноробочого, копав могили.

На роботі, на кладовищі, іноді він зустрічав ОСОБА_6 у в стані сильного алкогольного сп`яніння, проте себе контролював і пояснював, що випивав, щоб зігрітися. Роботу ОСОБА_19 виконував, ніколи на роботі не напивався до втрати свідомості. Після закінчення робочого дня, дуже рідко він підвозив ОСОБА_19 додому, оскільки наші робочі графіки не співпадали. Чим ОСОБА_19 займався після роботи, не знає. Йому відомо, що у ОСОБА_23 була сім`я : дружина і дитина. В процесі неодноразових бесід, ОСОБА_23 говорив, що йому потрібні гроші для сім`ї, так як його заробітку бракує. 10.02.2010 р. свідок ОСОБА_7 знаходився на роботі, та бачив ОСОБА_6 на роботі. 11.02.2010 ОСОБА_7 не був на роботі, оскільки замовлень не було. 11.02.2010 року, приблизно об 11.00 год.-12.00 год., йому на мобільний телефон, на № НОМЕР_4 з номеру № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що знаходиться на роботі і хоче продати свій мобільний телефон марки "Самсунг". Він запитав ОСОБА_24 , чи не потрібний йому мобільний телефон, чи не хоче ОСОБА_24 купити у нього його мобільний телефон, на що ОСОБА_24 відмовився. Потім ОСОБА_19 запитав, чи не потрібний його мобільний телефон комусь з його знайомих, адже він хоче терміново продати телефон. Карпунчев відповів, що розпитає і вони попрощалися. Більше ОСОБА_23 йому не дзвонив. Для чого саме ОСОБА_19 знадобилися гроші, він не знає, ОСОБА_6 говорив ОСОБА_24 , що планує сплатити комунальні послуги за квартиру.

12.02.2010 р. ОСОБА_24 знаходився на роботі, приблизно в 08.00 год., приїхав на роботу, на Західне кладовище, де вже знаходилися робітники міліції, які попросили його проїхати разом з ними в смт. Авангард на вул. Ангарську на впізнання, де поблизу бару, біля воріт на землі лежав труп ОСОБА_6 , який був одягнений в спортивні штани, кальсони, светр, куртку, на ногах взуття. На правій нозі, на голові в лобовій частині і на руках верхньої частини долоні були плями схожі на гематоми, на пальці руки ОСОБА_19 була обручка.

01.10.2010 р. визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої матір ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , яка показала, що мешкає з чоловіком - ОСОБА_14 , сином - ОСОБА_15 , невісткою - ОСОБА_16 , їх дочкою ОСОБА_17 , 5 років. Також разом з нею мешкає дружина молодшого сина - ОСОБА_13 , внучка - ОСОБА_18 , 2007 року народження. Її молодший син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 теж мешкав з нею, однак 12.02.2010 р. Дмитро помер в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, у магазина по АДРЕСА_2 . На протязі двох місяців до смерті її син ОСОБА_25 неофіційно підробляв на Західному кладовищі робітникам. У кінці грудня 2009 року від сина ОСОБА_19 їй стало відомо, що він влаштувався робітником на кладовищі. Влаштував його на цю роботу його друг - ОСОБА_7 . В кінці січня 2010 року ОСОБА_19 говорив їй, що проходить співбесіду на нову роботу, оскільки робота на Західному кладовищі була непостійною і не за фахом. Проте куди саме він планував влаштуватися на роботу, він не сказав. Шкідливих звичок син не мав, наркотичні речовини він не вживав, спиртне вживав в міру у свята, палив тютюнові сигарети. ОСОБА_19 був людина неконфліктна, він ніколи ні з ким не сварився. Ні з ким з друзів і просто сторонніх людей у ОСОБА_19 конфліктів не було, не лаявся, не провокував сварок. У матері з ОСОБА_19 були близькі, довірчі стосунки, якщо у нього в житті відбувалися якісь події, він про них розповідав. Якби у ОСОБА_19 були неприємності або проблеми, він би розповів. У сім`ї з дружиною у ОСОБА_19 були хороші, теплі стосунки, вони не сварилися. 12.02.2010 вона разом з чоловіком знаходилася у себе на батьківщині у Волинській області, де у неї знаходилася хвора мати. Поїхали до мами в грудні 2009 року. Постійно знаходилися у неї. 12.02.2010 приблизно в 10.30год., їй на мобільний телефон подзвонив кум сина ОСОБА_26 і повідомив , що син - ОСОБА_6 , виявлений мертвий в смт. Авангард у магазину по вул. Ангарській, 2, він замерз. Після цього дзвінка, вона з чоловіком приїхали додому 13.02.2010года, коли син вже був в морзі в м. Іллічівську. 16 або 17.02.2010 року, точного числа не пам`ятає, після похоронів сина, її старший син - ОСОБА_15 приїхав в морг, щоб забрати речі. Йому видали речі, які були одягнені і виявлені при ОСОБА_19 , коли його відвезли в морг. Вона оглянула речі, там були кросівки, шкарпетки, кальсони, спортивні штани, труси, светр і куртка. Усі речі вона упізнала, це були речі її сина, на пальці у ОСОБА_19 під час похоронів знаходилася золота обручка, яку він носив не знімаючи, поховали його разом з кільцем. Речі ОСОБА_19 , які забрали з моргу, були мокрі, з них текла вода. Вона припускає, що речі випрали у моргу.

Оглянувши речі сина, вона не побачила серед його речей мобільний телефон "Самсунг Е 1080" IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору, в телефоні знаходилася Сім карта № НОМЕР_1 . Цей мобільний телефон ОСОБА_19 придбав 27 січня 2010 року за 320 гривен. Син ОСОБА_19 разом з невісткою - ОСОБА_27 вели загальне господарство, у них був загальний сімейний бюджет, окремий від матері. Точніше відносно вартості стартового пакету і грошей на рахунку, зможе пояснити ОСОБА_28 . Також ОСОБА_19 завжди носив з собою гаманець для ключів, де знаходилися ключі від будинку. Які саме знаходилися ключі, і вартість гаманця зможе пояснити невістка. Коли з родичами забрали тіло ОСОБА_19 з моргу, для поховання, вона побачила, що на голові ОСОБА_19 в лобовій частині були гематоми, садна, ліворуч у ока рани, подряпини, глибокі рани, садна у підборіддя і області губ, на обох руках кисті рук і фаланги пальців були побиті і порізані, щиколотки зчесали. Права нога вивернула управо.

23.09.2010 р. отримані постанови в апеляційному суді Одеської області на зняття інформації з каналів зв`язку мобільного телефону потерпілого, отримано роздруківки, згідно яких останній дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_6 був на номер 103. Мобільний телефон не використовується.

05.01.2011 р. допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який показав, що 11.02.2010 року, приблизно в 00.00год., він ліг спати. Перш ніж йти спати, виходив на кухню, бачив, що кімнатні тапки брата ОСОБА_6 знаходяться біля вхідних дверей, тобто його дома немає. Так як спить він чуйно, не чув, щоб вночі відкривалися вхідні двері. В цей час дружини і дочки брата теж не було удома, оскільки вони, приблизно 07 або 08.02.2010 поїхали в гості до батьків ОСОБА_27 . 12.02.2010 приблизно в 08.30год., він почув сигнал домофона, виявилось, що біля парадних дверей перед під`їздом знаходився кум брата ОСОБА_19 - ОСОБА_29 , він запитав через облаштування домофона, чи вдома брат. Він відповів, що брат не ночував дома. ОСОБА_30 не піднявся в квартиру, нічого більше не повідомив і поїхав. В той момент він не надав значення візиту ОСОБА_31 , нічого дивного не запідозрив і не став дзвонити на мобільний телефон братові. Через півтори години до нього додому знову приїхав ОСОБА_29 , зайшов в квартиру і повідомив, що ОСОБА_6 виявили мертвим на вулиці недалеко від Західного кладовища, в районі двох стовпів. Також він повідомив, що друг ОСОБА_32 був на упізнанні, упізнав ОСОБА_19 і брата відвезли в м. Іллічівськ до моргу. 15.02.2010 він приїхав в Іллічівське бюро СМЕ, де йому видали одяг, в якому ОСОБА_19 доставили в морг: кросівки білого кольору, чорні спортивні штани, куртка чорного кольору, кальсони, светр, футболка, шкарпетки і труси, речі видали мокрі. Останній раз спілкувався з братом 09.02.2010, приблизно о 22.00год., коли ОСОБА_19 прийшов з роботи, обговорили тему оплати комунальних послуг за квартиру, оскільки прийшли квитанції, більше ні про що не спілкувалися. Поведінка брата була спокійна. Зовні по ньому не було видно, що у нього якісь неприємності, його нічого не тривожило. Чи були у ОСОБА_19 матеріальні труднощі, не знає. Останній раз бачив брата 10.02.2010, приблизно о 22.00год., він в цей час знаходився на балконі, палив, ОСОБА_19 зайшов на кухню, зробив собі чай і пішов до своєї кімнати, ми того вечора не розмовляли. 11.02.2010 приблизно о 07.10год., зі своєї кімнати він чув, як відкрилися вхідні двері, він зрозумів, що ОСОБА_19 пішов на роботу. Від дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , йому стало відомо, що ввечері 11.02.2010 брат ОСОБА_19 разом з ОСОБА_33 , ще одним невстановленим чоловіком вживали спиртне в магазині - барі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому вул. Ангарській, 2 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

З метою розібратися в події і дізнатися де і з ким саме знаходився брат напередодні смерті, 12.02.2010, приблизно о 16.00год., він прийшов за адресою АДРЕСА_3 , двері відкрив чоловік, який представився як ОСОБА_34 . Він в свою чергу теж представився йому братом ОСОБА_19 . З`ясувалося, що ОСОБА_35 теж працював робітником на Західному кладовищі, ОСОБА_35 був знайомий з ОСОБА_19 . Від ОСОБА_36 йому стало відомо, що 11.02.2010 року, приблизно о 18.15год., ОСОБА_35 йшов із ОСОБА_22 кладовища додому, після роботи, на зупинці у кладовища стояв брат ОСОБА_19 . ОСОБА_37 запропонував братові сходити в магазин, розташований не далеко від зупинки, погрітися, потім поїхати по будинках. ОСОБА_19 погодився і вони удвох пішли в магазин "Бикрост", де замовили дві склянки горілки по 100 грамів. Коли вони випили горілку, в магазин зайшов невідомий їм чоловік, купив пляшку горілки і запропонував розпити горілку ОСОБА_19 і ОСОБА_38 , на що останні погодилися. ОСОБА_35 сказав, що третій чоловік не знайомий їм і того дані йому не відомі, він ніяк не представився. Як пояснив ОСОБА_35 , вони випили пляшку горілки "Хортиця" об`ємом 0,5 літра. Випивши горілку, приблизно в 21.00год. 11.02.2010 ОСОБА_19 вийшов на вулицю в туалет, через 10 хвилин на вулицю в туалет вийшов третій невідомий чоловік, чоловік повернувся через 5 хвилин, ОСОБА_39 сказав, що цей чоловік поводився спокійно, нічого підозрілого ОСОБА_35 в його поведінці не помітив. ОСОБА_19 з вулиці так і не прийшов. Коли невідомий чоловік повернувся з вулиці, удвох вони допили горілку, що залишилася. Було, приблизно 21.30год. - 22.00год., продавець в магазині почав говорити, що магазин закривається і ОСОБА_35 з чоловіком вийшли на вулицю. Як пояснив ОСОБА_35 , на вулиці він ніде не бачив ОСОБА_19 , і подумав, що він вже поїхав додому. Після чого ОСОБА_35 зупинив попутний автомобіль і поїхав додому. Як пояснив ОСОБА_37 , невідомий чоловік залишався на вулиці у магазину. ОСОБА_35 сказав, що спілкувався він з ОСОБА_19 і третім чоловіком на нейтральні теми і ні про що конкретно не говорили. ОСОБА_35 пояснив, що додому приїхав о 02.00год.

16.05.2013 р. відомості про крадіжку майна ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.05.2015 р. винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні в складі ОСОБА_40 та ОСОБА_41

26.09.2013 р. відомості про смерть ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2013 р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001476 від 16.05.2013 за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та № 0002486 від 26.09.2013 за фактом смерті ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001476.

07.10.2013 р. старшим слідчим СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_42 кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_6 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

18.10.2013 р. заступником прокурора Одеської області ОСОБА_43 постанова старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_44 скасована.

18.10.2014 р. допитаний у якості свідка ОСОБА_45 , який дав свідчення про те, що про обставини смерті ОСОБА_6 йому нічого невідомо.

28.10.2014 р. допитаний у якості свідка ОСОБА_46 , який дав свідчення про те, що про обставини смерті ОСОБА_6 йому нічого невідомо.

02.12.2014 р. старшим слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_42 призначена комісійна судово-медична експертиза трупу ОСОБА_6 , яка разом із матеріалами кримінального провадження направлена для виконання до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Вказана експертиза виконана не була у зв`язку з тим, що вказана експертиза являється платною та без оплати експертизи її виконання не починалась.

10.07.2015 р. розслідування вказаного кримінального провадження доручено ст. слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_47

10.07.2015 р. повторно винесена постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , яка цього ж дня за вих. №4/5954 направлена для виконання до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Вказана експертиза виконана 28.09.2015 та висновок експерта № 244-КЕ/2015/пп направлений до СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області. Вказана експертиза підтвердила дані експертизи, яка була виконана Одеським обласним бюро СМЕ, згідно якої причиною смерті ОСОБА_6 - стало загальне переохолодження тіла на фоні сильного алкогольного сп`яніння.

Отже, причиною смерті ОСОБА_6 являється загальне переохолодження тіла на фоні сильного алкогольного сп`яніння, тобто смерть ОСОБА_6 - не була насильницькою, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також в процесі досудового розслідування висувалась версія про крадіжку майна ОСОБА_6 , однак підтвердження не знайшла. Було встановлено, що напередодні смерті ОСОБА_6 намагався продати свій власний мобільний телефон, так як в нього не було грошей сплатити за комунальні послуги. Факт саме крадіжки майна ОСОБА_6 в процесі досудового розслідування свого підтвердження не знайшов.

На думку суду, слідчими були виконані всі необхідні процесуальні слідчі та розшукові дії, в тому числі, вказані в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 р. і раніше, слідчий виконав вказівки процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, викладених в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому на думку суду, слідчий, своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0001476 внесеного до ЄРДР від 16.05.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України - правомірно і на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001476 внесеного до ЄРДР від 16.05.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України ;

2.В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001476 внесеного до ЄРДР від 16.05.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини, на протязі 5-ти діб з дня її отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...