ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/256 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/3526/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001288 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001288 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування прокурор вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, не враховані дані щодо особи підозрюваного, який не одружений, офіційно не працюючий та не має офіційного джерела прибутку, тривалий час постійно проживає та цілодобово знаходиться у приміщенні реабілітаційного центру, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вважає необґрунтованими послання суду не перебування на утриманні у ОСОБА_8 двох неповнолітніх дітей, оскільки він є волонтером та відповідно здійснює свою діяльність на благодійних засадах, не отримує прибутку та за таких обставин не може з об`єктивних причин утримувати своїх дітей та приймати участь в їх вихованні. Також судом не прийнято до уваги, що потерпілими є особи, які мають наркотичну або алкогольну залежність, у тому числі неповнолітні. Жодна особа не знаходилась у центрі офіційно, оскільки він не зареєстрований як лікувальний заклад. Також зауважив, що у розпорядженні ОСОБА_8 знаходиться у повному обсязі інформація про місце мешкання потерпілих та їх родичів, що свідчить про можливість впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні. Також є ризик того, що ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки відразу після винесення ухвали 31.01.2019 одразу повернувся до Реабілітаційного центру та продовжив виконувати свої попередні обов`язки. Вважає, що прокурором в суді доведені наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001288 від 11.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.
29.01.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001288 від 11.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.
31.01.2019 року слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, є особою раніше не судимою, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працює. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду. Також слідчий зазначав, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих і продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи його навчання у сфері психології.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001288 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання, без обрання підозрюваному іншої міри запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри. Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами: протоколам допиту потерпілих, свідків протоколами проведення обшуку, протоколами одночасного допиту між потерпілим та підозрюваним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та скоїти новий злочин.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний надав копії повісток про виклики до слідчого, згідно яких він неодноразово вчасно з`являвся на всі виклики.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеною стороною обвинувачення, оскільки як на час розгляду справи слідчим суддею, так і на час розгляду апеляційної скарги колегією суддів, стороною обвинувачення повідомлені обставини, які можуть свідчити про здійснення підозрюваним впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Так, частина потерпілих у кримінальному провадженні змінила свої покази, що може свідчити про наявність впливу на них.

Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 29.03.2019 р., обов`язки, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення вказаних обов`язків, зокрема, утримання від спілкування з потерпілими та свідками, буде сприяти об`єктивному розслідуванню справи.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Кобзар ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001288 від 11.06.2018 р. задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 на строк до 29.03.2019 р. обов`язки, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді