Ухвала
Іменем України
17 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 753/18450/18

провадження № 51-10346 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора та встановлено підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 990 до 05 жовтня 2018 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вказане рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що повідомлення про закінчення досудового розслідування було вручено стороні захисту вже після закінчення строку досудового розслідування та закінчення повноважень слідчого в даному кримінальному провадженні. Тому, на думку захисника, всі процесуальні дії проведені в цьому кримінальному провадженні після закінчення строку досудового розслідування були незаконними.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
У частині 3 статті 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Однак до вказаного переліку не включено рішення слідчого судді про встановлення підозрюваним та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
До того ж, згідно з частиною 10 статті 290 КПК у разі наявності підстав слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 27 вересня 2018 року постановлена в порядку частини 10 статті 290 КПК оскарженню не підлягає та відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

Отже, такі висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали слідчого судді про встановлення підозрюваним та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваннявідповідають вимогам статей 309, 399 КПК.
При тому, що оскаржена захисником ухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3