Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5119/18
провадження № 1-кс/215/1679/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ноябрьськ, Тюменської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, маючої середньо спеціальну освіту, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючої, з січня 2017 року перебуваючої на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , раніше судимої: 12.01.2009р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 250 грн Звільнена постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 24.05.2011р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 23 дні; 03.09.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 05.03.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 3 роки; 24.02.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 29.07.2016р. звільнена по відбуттю строку покарання; 02.11.2017р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію в 2016 році» від відбуття покарання звільнена; 31.01.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 кримінальне провадження №0001326 направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 від 20.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001876 від 20.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 17.10.2018р. приблизно о 20.00 год., прийшла в гараж № НОМЕР_2 , який розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Промінь» по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до малознайомого ОСОБА_9 , який є власником зазначеного гаражу, та з яким почала спільно вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні зазначеного гаражу, побачила електроінструменти та в цей час та місці у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, а саме майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , яке знаходилось в зазначеному гаражі. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого раптово виниклого умислу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрала ключ від зазначеного гаражу, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та знаходився на полиці вказаного гаражу.

Приблизно о 21.00 год. того ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вийшли з гаражу № НОМЕР_2 ГБК «Промінь», після чого ОСОБА_9 зачинив гараж на автоматичний замок та пішов додому.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений повторно, 18.10.2018р. приблизно о 06.00 год. прибула до гаражу № НОМЕР_2 ГБК «Промінь» по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та впевнившись, що за її умисними діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, зайшла, тобто проникла у середину гаражу, де побачила та взяла електродриль «Craft CPD 13/700», електролобзик «Фиолент ПМ3-600Э», домкрат гідравлічний «Elegant 100 825», на 1,5 т, компресор автомобільний «Автокомпресор Uragan (90120)», мобільний телефон НОМЕР_3 , 2015 р.в., які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене при собі, покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/858 від 28.11.2018р., ринкова вартість електродрилі «Craft CPD 13/700» складає 433,33 грн.; ринкова вартість електролобзику «Фиолент ПМ3-600Э» складає 460,00 грн; ринкова вартість домкрату гідравлічного «Elegant 100 825», на 1,5 т складає 226,33 грн; ринкова вартість компресору автомобільного «Автокомпресор Uragan (90120)»складає 353,33 грн; мобільного телефону Nokia105 складає 283,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1756,32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду викрадених речей.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, офіційного джерела доходів не має, що свідчить про можливість вчинення нею нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, не одружена, раніше судима, та усвідомлюючи можливість застосування до неї покарання, передбаченого санкцією інкримінованої їй статті та бажаючи його уникнути, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, окрім того ОСОБА_5 знайома з потерпілим та свідками, може незаконно впливати на них, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: - на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду; - цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення захисника підозрюваної, яка просила застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час; підозрювану, яка погодилася із клопотанням про застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.11.2018р. о 08:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, будучи раніше судомою за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Посилання захисника підозрюваної та підозрюваної, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 по 28.01.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя