Справа № 331/8860/15-к
Провадження № 1-кп/333/141/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003684 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого підсобним робітником цеху утримання непромислових об`єктів ПАТ «Запоріжсталь», є інвалідом 3 групи, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм братом ОСОБА_6 завдав останньому один удар ножем в область шиї, заподіявши потерпілому поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що незалежали від його волі, оскільки, після отримання удару ножем в область шиї потерпілому ОСОБА_6 , останній вибіг із квартири та йому була надана своєчасна медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, надав показання, відповідно до яких він проживав в квартирі АДРЕСА_3 разом з матір`ю, яка була відсутня вдома приблизно три дні. 17.10.2015 р. вранці приходив дільничий, який питав про місцезнаходження матері. Також, зранку цього ж дня, до вказаної квартири прийшов його брат ОСОБА_6 , який був із ножем та почав вимагати, щоб ОСОБА_7 покинув квартиру, на що той відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_6 дістав кухонний ніж та почав розмахувати ним. Після чергового руху ножем в сторону ОСОБА_7 , останній підбив правою рукою праву ногу потерпілого, внаслідок чого, той впав на коліна. Далі, ОСОБА_7 , будучи в положенні сзаду від потерпілого, перехопив його руку з ножем своєю правою рукою, а лівою рукою намагався вивернути йому руку. Обвинувачений пояснив, що після того, як здійснив різкий рух, щоб відпустити руку ОСОБА_6 з ножем, рука останнього вибилась та ніж попав потерпілому в шею. Після вказаних дій ОСОБА_7 покинув квартиру, вийшовши на вулицю. Також, зазначив, що крові у потерпілого не бачив, а коли залишав останнього на місці події, у того ніж перебував у шиї.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході допиту пояснив, що квартира АДРЕСА_3 належить йому на праві власності. За його згодою у вказаній квартирі мешкали також його брат ОСОБА_7 та мати. Напередодні подій їх мати зникла за невідомих обставинах, тому потерпілий вранці 17 жовтня 2015 року прийшов до брата за вказаною адресою з метою доставити його до працівників поліції для дачі відповідних пояснень з приводу зникнення матері. Разом з тим, побачив, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, сказав останньому, щоб той

віддав ключі від квартири та виїзжав. Після слів потерпілого, ОСОБА_7 пішов на кухню, де взяв ніж та наблизився до нього, тримаючи ніж у правій руці. В цей момент вони стояли у коридорі квартири друг навпроти друга. ОСОБА_7 одразу наніс один удар ножем у ліву частину шиї. Перед ударом потерпілий встиг захиститись та притримати руку ОСОБА_7 , однак уникнути поранення не зміг. Після цього, він вихопив із рук брата ніж та викинув його на сходинкову площадку під`їзду та, закриваючи рану, з якої йшла кров, пішов на вулицю, де подзвонив дружині. Далі, на вулицю вийшли сусіди, які надали йому першу медичну допомогу. Також, зазначив, що після удару він не падав, ніякої боротьби до удару між ними не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що приблизно у вересні-жовтні 2015 року, в кооперативі за адресою: АДРЕСА_4 був організований суботник, у зв`язку з чим, зранку цього дня вона та інші співмешканці чекали машину з матеріалами. В цей час з під`їзду вкавзаного будинку вийшов ОСОБА_6 , який тримавшись за шию, сів на лавочку біля під`їзду та почав телефонувати дружині, щоб та викликала міліцію та швидку допомогу. Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що його брат ОСОБА_7 ножем порізав йому шию. Поки вони чекали на швидку, з під`їзду вийшов ОСОБА_7 та кудись пішов. Крім того, свідок зазначила, що бачила, як із під`їзду вийшов ОСОБА_10 , який виніс ніж. Вона йому сказала покласти ніжа на місце, чи була на ножі кров вона не пам`ятає. Також, зазначила, що знайома з ОСОБА_7 з того часу, коли він став проживати разом із матір`ю. За характером він спокійний, але останнім часом зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_11 надала суду показання, згідно з якими вона є головою кооперативу в буд. АДРЕСА_4 , де восени 2015 р. був організований суботнік. Цього ж дня, зранку до неї підійшов ОСОБА_12 , який попросив піднятись до квартири АДРЕСА_5 , де проживав його брат - ОСОБА_7 та матір, яка зникла напередодні. Коли вони зайшли до квартири, ОСОБА_7 перебував на кухні, готувавши собі їжу та тримаючи в руках ніж. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 про матір, але останній не зміг нічого відповісти, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Далі, вона пішла з квартири. Через деякий час із під`їзду вискочив ОСОБА_6 , тримаючимсь за шию. Вона з іншими сусідами намагались йому допомогти, поклавши його на лавку біля під`їзду. Згодом бачила, що ОСОБА_7 вийшов із під`їзду та пішов у бік парку. Також, бачила, що з під`їзду вийшов сусід ОСОБА_10 , який виніс ніж, пояснивши при цьому, що знайшов його на другому поверсі.

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання, згідно з якими остання напередодні події із її чоловіком ОСОБА_6 зателефонували свекрові, яка проживала в квартирі АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_7 . Оскільки свекрові вдома не було, вони звернулись до райвідділу поліції для її розшуку. Наступного дня, 17.10.2015 р. їм зателефонували з райвідділку та повідомили, що ОСОБА_7 відмовляється від будь-якого спілкування. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 поїхав додому, де мешкав ОСОБА_7 та через деякий час зателефонував їй, зазначивши, що ОСОБА_7 вдарив його ножем. Вона викликала швидку та поліцію, та на таксі поїхала на місце події. Приїхавши побачила дві швидкі допомоги, медики надавали чоловіку допомогу. ОСОБА_7 в цей день вона не бачила, так як він зник, його потім знайшли в парку.

Сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_10 оскільки той знаходиться у похилому віці та не може з`явитись до зали судового засідання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, колегія суддів дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, окрім показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме:
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 17.10.2015 р. та доданими до нього фототаблицями, відповідно до яких об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 та під`їзду, в якому розташована квартира. Оглядом квартири встановлено, що звичайна обстановка в квартирі не порушена, слідів речовини бурого кольору, боротьби або волочіння виявлено не було. При вході до під`їзду, з лівої сторони, за вхідними дверима, виявлено кухонний ніж , загальною довжиною близько 24 см, з складовою ручкою довжиною приблизно 12 см, довжина клинка 12 см. На обох сторонах леза ножа виявлено нашарування речовини бурого кольору. На лавочці, яка розташована по ліву сторону від вхідних дверей вилучено зішкріб речовини бурого кольору (т.2 а.с.2-14).

- даними, що наявні в протоколах слідчого експерименту від 24.05.2017 р., від 06.10.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 та відеозаписах до слідчого експерименту, за змістом яких останній надавав показання аналогічні тим, що надано суду під час судового розгляду (т.2 а.с. 16-20).

- протоколом огляду місця події від 17.10.2015 р. та фототаблицями до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром приблизно 3x3 м, розташована біля під`їзду № 2 будинку № 43 по вул. Козача в м. Запоріжжя, на якій виявлена куртка чорного кольору з написом на спині «G-STARRAW», слідів речовини бурого кольору та порушень цілісності не виявлено (т.1 а.с.233-240);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.10.2015 р., об`єктом огляду якого був письмовий стіл, розташований в кімнаті «Архів» 5-ї Запорізької лікарні по вул.Перемоги, буд.80 в м.Запоріжжя, під час огляду на зазначеному столі виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 : джинси синього кольору та кофта сірого кольору (т.1 а.с.240-241).

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2015 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015 р., згідно з яким ОСОБА_7 видав слідчому: куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кофту синього кольору (т.1 а.с.243-246);

- висновком експерта від 24.11.2015 р. № 4679, відповідно до якого поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї, з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані у ОСОБА_6 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворилося від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості (т.2 а.с.28-30);

- висновком експерта від 24.11.2015 р. № 4680-д, згідно з яким ушкодження утворилось від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості та могло утворитися за обставин, на які зазначає освідуваний (потерпілий) (т.2 а.с.30-31).

- висновком експерта від 20.10.2015 р. № 4386, відповідно до якого садно в області лівої голені у ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке утворилося від дії тупого предмету, давність утворення тілесного ушкодження складає 2-4 доби на час освідування (т.2 а.с.32).

- висновком експерта від 20.10.2015 р. № 4387д, за змістом якого виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, від одного травматичного впливу, не виключається утворення тілесного ушкодження при одноразовому падінні (т.2 а.с.33);

- висновком експерта від 21.10.2015 р. № 2375, відповідно до якого рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.51).

- висновком експерта від 23.10.2015 р. № 2405, згідно з яким рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.с.52).

- висновком експерта від 30.11.2015 р. № 624, за змістом якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні ножа (об`єкт № 1) виявлена кров людини від особи чоловічої генетичної статі, при встановленні групової належності знайденої крові були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ; домішок крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_7 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Клітин епітелію зі збереженими ядрами, придатних для дослідження, не виявлено (т.2 а.с.53-55);

- висновком експерта від 06.11.2015 р. № 2411, відповідно до якого на куртці ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого ОСОБА_6 , домішка крові ОСОБА_7 не виключається, за наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.2 а.с.56-58);

- висновком експерта від 06.11.2015 р. № 2410, згідно з яким в зіскрібі з місця події: АДРЕСА_2 , за вхідними дверями до під`їзду встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому чйслі від самого ОСОБА_6 ; домішка крові ОСОБА_7 не виключається, за наявності у нього на момент того, що сталося, тісних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.2 а.с.59-61);

- висновком експерта від 12.06.2017 р. № 233/к, за змістом якого на момент освідування 12.11.2015 р. та з урахуванням наданих медичних документів (історії хвороби із МКЛЕ та ШМД) у ОСОБА_6 було виявлено поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї, з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані, вказане ушкодження виникло за механізмом колючо-ріжучої травми, від не менш як дного травматичного впливу. За наданими даними (протокол проведення операції № 630 від 17.10.2015 р.) рана розташована на лівій половині шиї, рановий канал йде зліва направо, зверху вниз. Механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 згідно його показів не суперечить результатам проведення судово-медичних експертиз в частині травмованої ділянки тіла (ліва частина шиї), характеру та кількості травматичних впливів, частково напрямку дії травмуючого предмету. Наявні суперечності між показами потерпілого ОСОБА_6 та об`єктивними результатами надання медичної допомоги стосовно напрямку дії травмуючого предмету у вертикальній площині, являються несуттєвими, які можуть бути обумовлені складною психологічною ситуацією (сварка) та алкогольним сп`янінням потерпілого. Виникнення вищевказаного пошкодження у ОСОБА_6 можливо при будь-якому положенні і взаєморозташуванні потерпілого відносно обвинуваченого за умови доступності зони ушкодження для спричинення. Вищевказане тілесне ушкодження, з судово-медичної точки зору, не є небезпечним для життя у момент спричинення (т.2 а.с.85-88).

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) від 03.11.2017 р. № 396/к (т.2 а.с.162-165), за змістом якого на момент освідування 12.11.2015 р. та з урахуванням наданих медичних документів (історії хвороби із МКЛЕ та ШМД) у ОСОБА_6 було виявлено поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї, з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані. Вказане ушкодження виникло за механізмом колючо-ріжучої травми, від не менш як одного травматичного впливу. Виникнення вищевказаного пошкодження у ОСОБА_6 можливо при будь-якому положенні та взаєморозташуванні потерпілого відносно обвинуваченого за умови доступності зони ушкодження для спричинення. За наданими даними (протокол проведення операції № 630 від 17.10.2015 р.) рана розташована на лівій половині шиї, рановий канал йде зліва направо, зверху вниз. Наявні суперечності між показами потерпілого ОСОБА_6 та об`єктивними результатами надання медичної допомоги стосовно напрямку дії травмуючого предмету у вертикальній площині, можуть бути обумовлені тонким шаром м`яких тканин травмованої ділянки шиї, наявністю деякої рухомості на даній ділянці внутрішніх органів шиї, особливостями оперативного втручання та психологічними особливостями конфліктної ситуації. При дослідженні цифрового носія зі слідчим експериментом від 06.10.2017 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_7 встановлені суперечності: 1) Потерпілий ОСОБА_6 був виведений зі стану рівноваги шляхом удару ногою ОСОБА_7 під коліно потерпілому. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 впав на праве коліно, однак, за якої причини він продовжував утримувати ніж в правій руці, на рівні лівої ключиці, замість того, щоб рефлекторно обпертися правою рукою об підлогу для утримання рівноваги. 2) При зануренні клинка ножа в тіло потерпілого ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 , рановий канал мав би напрямок спереду назад горизонтально чи декілька знизу доверху. Однак, за медичними документами напрямок ранового каналу зліва направо та зверху донизу. Наявні дані дозволяють виключити можливість нанесення ушкодження в ліву ділянку шиї потерпілого ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 .

При розгляді справи колегією суддів враховано висновок судово-психіатричного експерта від 04.11.2015 р. № 647 (т.2 а.с.189-195), згідно з яким ОСОБА_7 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді легких розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку (енцефалопатія змішаного генезу - посттравматична та токсична внаслідок хронічного алкоголізму), з епісиндромом в анамнезі. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився згідно матеріалів кримінальної справи у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, наведені вище докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо механізму спричинення потерпілому тілесних шкоджень, а саме: з приводу того, що після його відмови виселятися із квартири його брат ОСОБА_6 взяв у руки ніж та почав ним погрожувати, після чого він відштовхнув руку брата із ножем, вдарив його в ногу, від чого той став на коліна, потім намагався вихопити ніж із руки брата, в цей момент ОСОБА_6 випадково наштовхнувся на ніж, колегія суддів вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності оскільки спростовуються наведеним вище висновком експерта від 03.11.2017 р. № 396/к, яким не підтверджено ймовірність саме такого механізму спричинення поранення потерпілому.

В той же час, показання потерпілого ОСОБА_6 є логічними, послідовними та точними, підтверджені ним під час проведення слідчого експерименту та відповідають висновкам експерта від 24.11.2015 р. № 4679 та від 24.11.2015 р. № 4680-д, згідно з яких ушкодження у ОСОБА_6 утворилося від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, та могло утворитися за обставин, на які зазначає потерпілий, а також протоколу огляду місця події від 17.10.2015 р., під час якого на сходовій клітині виявлено знаряддя злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що показання потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються із іншими доказами у справі, а тому є такими, на які можливо спиратись як на достовірні для встановлення обставини справи.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_7 скоїв закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючі покарання обставини суд не вбачає.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши мінімальний розмір покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в розмірі 306,90 грн. покладаються судом на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання розраховувати з дня його затримання, тобто з 18 жовтня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 18.10.2015 р. по 08 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання за цим вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.

Речові докази:

-сорочку, куртку та брюки ОСОБА_7 , передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) повернути ОСОБА_7 за належністю;

-зішкріб РБК та марлеві тампони з рук ОСОБА_7 , кухонний ніж, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) - знищити;

-брюки, кофту та куртку ОСОБА_6 , які передані до камери зберігання речових доказів Жовтневого відділення поліції (в теперішній час Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Завпорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3