overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6670/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006329 від 21.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006329 від 21.07.2018 року.

01 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду розподіл вказаної судової справи за наслідками якого, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0006329 від 21.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0006329 від 21.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 24 жовтня 2018 року на 17 год. 40 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 410.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ФОП « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба
Справа № 405/1499/17
Провадження №1-в/405/606/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 06 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
до Ленінського районного суду м.Кіровограда 05.12.2018 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (справа № 405/1499/17, провадження 1-в/405/607/18).

Перевіривши матеріали кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні суду, встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», яка надійшла до суду 05.12.2018 (справа № 405/1499/17, провадження 1-в/405/606/18).

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріли досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 та клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» мають єдину підставу та зміст, вказані заява та клопотання перебувають на одній стадії розгляду, їх слід об`єднати, оскільки є доцільним спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в :
матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (справа № 405/1499/17, провадження 1-в/405/606/18) та клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (справа № 405/1499/17, провадження 1-в/405/607/18) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1499/17 та номер провадження 1-в/405/606/18.

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання його захисника адвоката ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (справа № 405/1499/17, провадження № 1-в/405/606/18) до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда на «14» грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви та клопотання повідомити військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/1539/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
Як зазначив адвокат ОСОБА_3 , в матеріалах даного кримінального провадження знаходиться висновок судово-медичної експертизи №93 від 30 травня 2017 року за фактом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Заявник, не погоджуючись із висновками експертизи, просить слідчого суддю призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу.
Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Адвокатом не надано жодного доказу, який би підтверджував його твердження щодо наявності кримінального провадження, проведення в цьому провадження судово-медичної експертизи та т.і.
Адвокатом надано слідчому судді тільки зазначене клопотання та документи, які підтверджують його повноваження.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити (надіслати) заявнику та слідчому СВ Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/8476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №35593 від 17.12.2018 року в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №35593 від 17.12.2018 року в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №35593 від 17.12.2018 року в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 27.12.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1012/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001357 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що не володіє українською мовою та просив залучити для участі в судових засіданнях перекладача зі знанням азербайджанської та української мови.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Азербайджану та не володіє українською мовою, суд приходить до висновку про залучення перекладача, який володіє українською та азербайджанською мовами з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити перекладача з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 » із знанням української та азербайджанської мов для перекладу судового процесу та процесуальних документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зобов`язати Департамент перекладів ФОП « ОСОБА_7 » укласти договір щодо здійснення перекладу з азербайджанської на українську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області з розрахунку одна година усного перекладу 700 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002997 від 25.11.2018 року про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002997 від 25.11.2018 року про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

20.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

03.10.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 03 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

21.12.2018
Справа №510/737/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.04.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000209 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000209 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000209 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517//710/18 н/п1-кс/517/164/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
В С Т А Н О В И В :
ВИРІШИВ:
Слідчий суддя
Справа № 591/1349/18
Провадження № 1-кп/591/360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.08.2018 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали у ній були допущенні описки, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 28.08.2018 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 28.08.2018, зазначивши: оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4691/18
Номер провадження 1-в/585/422/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі положень ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовільнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення: з 12 липня 2006 року по дату набрання вироком законної сили, а саме: 10 квітня 2007 року (за вироком Славянського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року), відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1059/18
Провадження № 1-кп/589/334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Шалигине Глухівського району Сумської області громадянка України, заміжня непрацююча, освіта вища, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.12.2018 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Прокурор вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаюча та зареєстрована АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 25.10.2018 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5001/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

20.12.2018 року до слідчого судді надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1