МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/387/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_6
23 листопада 2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9
5 грудня 2018 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та встановив захиснику ОСОБА_9 строк для усунення недоліків.
24 січня 2019 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_9 , оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
14 лютого 2019 року, обвинуваченим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного вироку.
В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що 2 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу до апеляційної інстанції, але до розгляду її призначено не було, 13 лютого 2019 року, отримав ухвалу Миколаївського апеляційного суду, з якої дізнався, що його апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду не надходила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечував про його задоволення, розглянувши наведені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частини, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами частини 1 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення. Згідно з положеннями пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, зокрема апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами частини 2 статті 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Казанківського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 було ухвалено 29 жовтня 2018 року, який був присутнім у судовому засіданні та в той же день обвинуваченим було отримано копію вироку, проте, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного вироку обвинуваченим ОСОБА_6 було подано 14 лютого 2019 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на його апеляційне оскарження. Стосовно доводів, на які посилається обвинувачений, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а саме: те, що він подав апеляційну скаргу 2 листопада 2018 року, а 13 лютого 2019 року, отримав ухвалу Миколаївського апеляційного суду, з якої дізнався, що його апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду не надходила, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, матеріали кримінального провадження не містять таких даних
Суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений, маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку, цього не зробив, а причини пропуску строку, на які він указує, не підтверджені належними доказами. За такого, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення обвинуваченому ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 . На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_6 . Керуючись статтями 117, 395, 399, 426 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 .
Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: