Справа № 204/2001/19
Провадження № 1-кс/204/710/19
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання директора ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 06.02.2019 року по справі № 204/854/19 (провадження № 1-кс/204/313/19), а саме на цінні папери державний пакет акції у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», які перебувають на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 відкритому на ім`я Держави України (керуючий рахунком Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області) в депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк» (депозитарний код рахунку в цінних паперах депозитарної установи в Центральному депозитарії № НОМЕР_2 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» є власником державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», на підставі договору-купівлі продажу від 31.01.2019 року, за яким товариство розрахувалося в повному обсязі, а накладений арешт порушує права товариства як власника майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки директор ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_5 не має права звертатися до суду з даним клопотанням.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Так, згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року, накладено арешт на цінні папери державний пакет акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», що були визнані прокурором речовими доказами, були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою їх збереження, в рамках кримінального провадження внесеного на підставі повідомлення генерального директора АТ «ДМЗ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України. Зазначені цінні папери перебувають на рахунку в № НОМЕР_1 відкритому на ім`я Держави України (керуючий рахунком Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області) в депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк» (депозитарний код рахунку в цінних паперах депозитарної установи в Центральному депозитарії № НОМЕР_2 ).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2019 року, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, як уповноваженому власнику державного пакету акцій від імені держави, відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що саме РВ ФДМУ по Дніпропетровській області є власником та належним суб`єктом оскарження ухвали про накладення арешту.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, законодавством визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до клопотання, встановлено, що 31.01.2019 року між ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» та РВ ФДМУ по Дніпропетровській області укладено договір купівлі-продажу державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу».
21.02.2019 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 31.01.2019 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» повністю розрахувалося за державний пакет акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Відповідно до положень ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно листа РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 25.02.2019 року, регіональне відділення повідомило ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» про неможливість передачі у власність ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» зазначеного державного пакету акцій, в зв`язку з накладенням арешту, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року.
Таким чином, ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» фактично не отримало право власності на державний пакет акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу» в силу Закону.
Враховуючи викладене, директор ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_5 не є власником чи володільцем майна, відповідно не може порушувати питання про скасування арешту майна в даному провадженні.
Порядок накладення судом арешту на державний пакет акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ «Дніпровського машинобудівного заводу», відповідав положенням ст. 170, 172, 173 КПК України, був перевірений судом апеляційної інстанції, який залишив ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року, без змін.
Наразі не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту на цінні папери відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, тому загалом відсутні підстави для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1