Справа № 447/1006/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/364/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 447/1006/19, з участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 09.07.2019 року.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44050 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
Слідчим суддею встановлено особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, а також те, що ніде не працює, продовжує вчиняти злочини. Також визнано наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення. Підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

При визначенні розміру застави судом враховно тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його майновий стан. Застава у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки безпідставно застосовано найсуворіший запобіжний захід до особи, яка намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому немає, щиро кається у вчиненому, хоча і не погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого, що не обтяжує його становище, та виявляє готовність до співпраці з органом досудового розслідування.
З боку прокурора таких доказів суду не представлено, а в клопотанні викладено формальні припущення щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, хоча останній має місце проживання та реєстрації на території м.Новий Розділ, де здійснюється провадження, а також припущення щодо можливого продовження протиправної забороненої законом діяльності.

Окрім того, вважає, що слідчим не долучено до матеріалів за вказаним клопотанням вичерпного переліку документів, які б у повній мірі характеризували особу підозрюваного і стан його здоров`я, який потребує постійної медикаментозної підтримки, на що вказує на кілька разовий виклик працівників швидкої медичної допомоги за час затримання ОСОБА_8 .

Відповідно, судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед обранням запобіжного заходу, оскільки у розпорядження суду не представлено даних, що розкривають стан здоров`я та характеризують у повній мірі особу, її майновий та сімейний стан а також міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила таку та просила залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000188 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а 08 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, недоведеність існування ризиків, порушення вимог законодавства, не приймаються до уваги, оскільки судом враховано дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судився, злочин вчинив під час іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, із застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить її належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
При цьому відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4