Справа № 761/3466/19
Провадження № 1-кс/761/2799/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001102 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного 24 квітня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва.
Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортного засобу BMW X3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що жодних протиправних дій з бокуОСОБА_5 під час купівлі та реєстрації вищевказаного транспортного засобу не було вчинено, станом на сьогодні ОСОБА_5 є законним власником вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року по справі №175/3410/16-ц, а також не є стороною в кримінальному провадженні №0001102 від 30 січня 2017 року.
У зв`язку з цим, підстав для подальшого обмеження права володіння майном немає.
Представник власника майна у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Слідчий у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, вилучені при обшуку речі не можуть бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-1 КК України, так як не належить та не належали особі, що безпосередньо притягується до кримінальної відповідальності. Також, такі речі не підпадають під випадки застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ч. 3 ч. 1 ст. 96 КК України, так як їх отримано у передбачений законом спосіб, та за відсутності обмежень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб BMW X3 є предметом вчиненого злочину, а отже і речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим, ОСОБА_5 є правомірним набувачем вказаного автомобіля, на підставі зазначених обставин, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_5 , користуючись вищевказаним автомобілем, вчинить будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, що свідчить про добросовісність поведінки останньої та дає підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001102 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0001102 від 30 січня 2017 року, на транспортний засіб BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 скасувати в частині заборони користування.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1