11.02.2019
Справа № 522/7641/18
Провадження 1-кп/522/364/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002967 від 01.06.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Стамбул, Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, з вищою освітою, працюючого моряком, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на теперішній час будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений раніше не судимий на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання був працевлаштований, позитивно характеризується за місцем народження, має стійкі соціальні зв`язки та просять не обирати обвинуваченому запобіжний захід.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, крім того, ОСОБА_5 на території України не має постійної реєстрації, офіційно не працевлаштований, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 315 КПК України, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим.
Крім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18-00 години до 09-00 години, поклавши на обвинуваченого процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 квітня 2019 року.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 18-00 до 09-00 години строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи;
- прибувати за першою вимогою до суду.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2