Справа № 298/1796/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/95/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 й накладено арешт на мікроавтобус марки «Volksvagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5 Великоберезнянського району Закарпатської області.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 листопада 2018 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на мікроавтобус марки «Volksvagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 о 13 год. 47 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» заїхав мікроавтобус марки «Volksvagen» моделі «Multivan» кузов № НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , який слідував зі Словаччини в Україну в приватних справах. Під час митного огляду транспортного засобу за участі експерта Закарпатського НДЕКЦ при МВС України, було встановлено, що номерне позначення кузова Т/З марки «Volksvagen» моделі «Multivan» р.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 нанесено кустарним способом. 12.11.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000372 й розпочато досудове розслідування за ознаками передбаченого ст. 290 КК України кримінального правопорушення. 16 листопада 2018 року під час огляду мікроавтобуса марки «Volksvagen» моделі «Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб було вилучено й поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також визнано речовим доказом. Тому, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мікроавтобус.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що вказаний мікроавтобус відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту може призвести до його зникнення або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що розгляд клопотання проведено без його та ОСОБА_6 участі, а копія оскаржуваної ухвали отримана ними 23.01.2019. Стверджує, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення автомобіля, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи. При цьому, зазначає, що в ухвалі відсутній будь-який аналіз норм кримінального процесуального закону, які повинні враховуватись слідчим суддею з наданням їм відповідної правової оцінки та із зазначенням відповідних висновків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути мікроавтобус законному володільцю ОСОБА_6 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що власник майна ОСОБА_6 належним чином апеляційним судом повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 ; що ОСОБА_6 до апеляційного суду не подавав клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі, а також про відкладення її розгляду ; що в розгляді судового провадження приймає участь представника власника майна адвокат ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на мікроавтобус марки «Volksvagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому11.11.2018 о 13 год. 47 хв. гр. ОСОБА_6 заїхав у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» із нанесеним на ньому кустарним способомномером кузова № НОМЕР_2 , слідчим суддею були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за № 0000372відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.11.2018 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ст. 290 КК України.
Висновком експерта від 28.11.2018 підтверджено, що на автомобілі марки «Volksvagen» моделі «Multivan», державний номерний знак НОМЕР_1 , пластина на якій нанесене номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », було нанесене на пластину кустарним способом.
Відповідно до постанови слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 16 листопада 2018 року вилучений 16 листопада 2018 року мікроавтобус визнаний речовим доказом, переданий на зберігання на спецмайданчик Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначений у клопотанні, вилучений у гр. ОСОБА_6 мікроавтобус, майно, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою унеможливлення його зникнення або пошкодження, чи настання інших наслідків, саме з метою збереження речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, з огляду на наведене вище, колегія суддів відхиляє.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вказане вище майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 16.11.2018 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Разом із тим, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що вказаний мікроавтобус вилучений у гр. ОСОБА_6 , відповідно до наданих яким документів, такий належить саме йому ; що в матеріалах провадження відсутні які-небудь належні та допустимі докази про належність транспортного засобу іншим особам, і в апеляційній скарзі не міститься посилання на докази, які підтверджують належність майна іншим особам.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вилучений у гр. ОСОБА_6 мікроавтобус.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось жодних клопотань як в апеляційній скарзі, у тому числі клопотань, які б підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та давали підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року про накладення арешту на мікроавтобус марки «Volksvagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: