Справа № 142/987/18
Провадження № 1-кс/142/5/19
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2019 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 06.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000128, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000128, винесену 06.12.2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Скаргу обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні вона є заявником та потерпілою від правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 27 липня 2018 року та при закритті на підставі п.9-1 ч. 1 ст.284 КПК Україникримінального провадження № 0000128 слідчим не враховано, що вона є потерпілою тільки в кримінальному провадженні № 0000128, а не в №0000077. У зв`язку із вказаними обставинами просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000128, винесену 06.12.2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , оскільки, закриваючи дане провадження, слідчим порушено права заявника як потерпілої.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуваних кримінальних проваджень, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 0000128, наданих для огляду в судовому засіданні, судом встановлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року зобов`язано начальника слідчого відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_6 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 01.08.2018 року заступником начальника відділення начальником відділення ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України за № 0000128 та, відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 01 серпня 2018 року, виданого начальником СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Того ж дня, 01 серпня 2018 року, слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було повідомлено керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128. 18 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та подала клопотання про проведення слідчих дій стосовно допиту її як потерпілої, допиту свідків. 21 вересня 2018 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано. 02 листопада 2018 року начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 . 12 листопада 2018 року начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надано слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказівки у кримінальному провадженні № 0000128, якими вимагав допитати голову, секретаря та депутатів Студенянської сільської ради з приводу фактів, викладениз в заяві про злочин приводу фактів, викладених у заяві про злочин, допитати місцевих жителів с. Палійове на предмет проживання заявника у вказаному населеному пункті, встановити місцезнаходження довідки про яке вказано у заяві про вчинення злочину, та долучити її завірену копію до матеріалів кримінального провадження № 0000128, встановити власника та користувача будинку і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та долучити необхідні документи до матеріалів кримінального провадження. 08.11.2018 року та 14.11.2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 видані доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, на виконання якого в якості свідків були допитані голова ОСОБА_8 та спеціаліст ОСОБА_9 Студенянської сільської ради. 06.12.2018 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, копію якої ОСОБА_3 отримала 07 грудня 2018 року.

З вказаної постанови слідує, що 19.10.2015 року Піщанським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато кримінальне провадження №00000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . 08.08.2016 року вказане кримінальне провадження із обвинувальним актом скеровано до суду за обвинуваченням ОСОБА_3 . На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд. Згідно пред`явленого обвинувачення вказано, що 15.10.2015 року близько 10 години ОСОБА_3 , знаходячись на полі, безпосередньо біля лісосмуги на рівні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_10 , палицею, що знайшла в даній лісосмузі, спричинила удари по тілу ОСОБА_10 , заподіявши тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеню тяжкості. Згідно поданої заяви щодо притягнення до відповідальності секретаря сільської ради с. Студена Піщанського району заявником акцентовано увагу на тому, що відповідно до виданої нею довідки №1925 від 28.10.2015 року вказано, що дерева, які ростуть між полем СВК «Прогрес» та присадибною ділянкою ОСОБА_3 не являються її садком, а є самосівом та це слугувало тому, що слідчим у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті вказано, що подія відбулась у лісосмузі. В заяві також вказується, що дану довідку спростовує інформація, надана в довідці № 69 від 18.03.2016 року. Однак, при вивченні даної довідки, у ній не зазначено будь-якої інформації щодо характеристики насаджень дерев на межі домогосподарства по АДРЕСА_2 , а вказано лише, що дозволу на вирізку дерев та випалювання сухої трави сільська рада нікому не надавала. Заяву ОСОБА_3 акцентовано на тому, що в обвинувальному акті вказано, що сварка та бійка відбулась у «лісосмузі», що було зазначено слідчим, який проводив огляд місця пригоди та якому надано інформацію із сільської ради про те, що дерева на межі земельної ділянки по вул. Калініна, 6 є самосівом. Таким чином слідчим лише було зазначено наявні насадження дерев і на кваліфікацію її дій це ніяким чином не вплинуло. Допитана секретар сільської ради ОСОБА_6 пояснила, що в довідці надала наявну та відому їй інформацію, так як їй було відомо про те, що на межі домогосподарства по АДРЕСА_2 та полем СВК «Прогрес» ростуть самосійні дерева, інформації про те, що у вказаному місці розташований садок, що належить ОСОБА_3 , до сільської ради не подавалось. Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що секретарем сільської ради надано інформацію, якою вона володіла, інформації про наявність садка на межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 , до сільської ради ніхто не подавав, крім того довідка № 69, на яку посилається ОСОБА_3 , яка начебто спростовує інформацію, надану в попередній довідці, будь-якої інформації, що стосується насаджень дерев не містить, крім того дана інформація ніяким чином на кваліфікацію дій ОСОБА_3 у направленому до суду обвинувальному акті за ст. 125 ч.1 КК України не вплинула, тому вважати, що надана секретарем сільської ради інформація є неправдивою підстав немає та в її діях відсутній склад кримінального правопорушення. Також слідчим встановлено, що 11.05.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №000077 від 04.05.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України по вищевказаному факту, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме те, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000077, наданих для огляду в судовому засіданні, судом встановлено, що 20.04.2018 року першим заступником керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_11 направлено начальнику СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 заяву керівника Департаменту з надання правової допомоги та інформації Вінницької обласної громадської організації «Народна Армія Спасіння Вінничини» ОСОБА_13 від 07.04.2017 року щодо вчинення секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та додатки до неї. Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 04.05.2017 року та постанови про призначення слідчого у здійсненні досудового розслідування від 04.05.2017 року, винесених начальником СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 . Того ж дня, 04 травня 2017 року, слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 було повідомлено керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077. 06.05.2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , також 10.05.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_3 . 11.05.2018 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 11 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасовано.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові недостатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 366 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000128 від 01 серпня 2018 року проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000128, винесену 06 грудня 2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: