Провадження № 1-кс/317/688/2019
Справа № 317/1532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000553, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.187 ч.3 КК України (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно встановлених досудовим розслідуванням обставин, 27.04.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час сварки, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, використовуючи лопату та інші підручні предмети, наніс останньому численні удари в ділянки голови та тулуба, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: забій головного мозку, множинні різані рани правої лобно-тім`яної, скроневої областей голови; проникаючі поранення грудної клітки справа; поранення перикарду, поранення середньої долі правої легені, поранення діафрагми; поранення міжреберних судин, гемоторакс; непроникаюче поранення лівої половини грудної клітки, шиї; проникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки з пораненням печінки, шлунка, тонкого кишечника; внутрішньочеревна кровотеча; рублені рани області крила клубової кістки; тим самим виконав всі дії для позбавлення життя потерпілого, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

Слідчий кваліфікує дії підозрюваного, як умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події (території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України,на наявності яких наполягає прокурор та слідчий, а саме ОСОБА_6 : - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, місця реєстрації та стійких соціальних зв`язків, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки даного кримінального правопорушення мешкають з ним в сусідніх селах, є його знайомими, що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. ОСОБА_6 не працює офіційно та не має реєстрації, може безперешкодно покинути і місце мешкання і місце тимчасового неофіційного працевлаштування, щодо якого взагалі відсутні відомості. З матеріалів досудового розслідування вбачається той факт, що свідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , мешкають з ним в сусідніх селах, є його знайомими, що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, аж до створення йому алібі, і таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

ОСОБА_6 надаючи пояснення слідчому судді по обставинах правопорушення фактично повідомив про них, але про свою роль в своєні правопорушення надавав пояснення відповідно до яких робив спроби зменшити свою провину. Фактично замах на вбивство не визнає, хоча розповів про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому лопатою. При цьому жодних дій, спрямованих на зменшення спричиненої шкоди не вдіяв, покинув потерпілого та місце події, за місцем свого мешкання спробував позбавитися від одежі, в якій скоїв правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_6 був затриманий згідно протоколу від 28.04.2019 року о 21-00 годин 27.04.2019 року. Допитаний в присутності адвоката. Підозру оголошено 28.04.2019 року.

Доставлений до суду ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту заперечував, підтвердив факт своєї безпосередньої участі в інкримінованих йому подіях.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив обрати Чудінову більш м`який запобіжний захід в вигляді нічного домашнього арешту. При цьому жодного доказу на можливість обрання такого запобіжного заходу не надав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події ; протоколами допиту свідків, підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, а також вчинив злочин із застосуванням насильства. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання без перешкод може залишити теперішнє місце проживання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме як запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним інших злочинів, так і незаконному впливу на свідків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на переконання слідчого судді не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

При визначенні часу, з якого слід обраховувати термін дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що 27.04.2019 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000553 від 28.04.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту затримання, а саме з 21 год. 00 хв. 27.04.2019 р.

Термін дії ухвали закінчується 25.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1