Справа № 732/2033/14
Номер провадження 1-о/736/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року засуджений за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з 15 квітня 2014 року. Вирок суду набрав законної сили 15.09.2015 року згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 починаючи з 2015 року систематично звертається з заявами про перегляд щодо нього вказаного вироку суду за нововиявленими обставинам, які розглядались та розглядаються судами Чернігівської області, підсудність яких визначається апеляційним судом.

До Корюківського районного суду Чернігівської області 14 лютого 2019 року також надійшла заява про перегляд судового рішення вироку Городнянського райсуду від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами, підсудність, якого визначена Чернігівським апеляційним судом.

Засудженим ОСОБА_2 у новій заяві про перегляд щодо нього вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, зазначено інші обставини ніж ті, що були предметом перегляду попередніх заяв.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області 15 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме, відсутність у заяві чіткого визначення того, у якій частині рішення слід здійснити перегляд вироку, яким чином воно впливає на результат рішення; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки заявник вважає достатнім для перегляду судового рішення лише відомості, які нічим не підтверджені, щодо неправдивих показів свідків відносно крадіжки телефону, також не навів у заяві при усуненні недоліків, чи існували такі обставини на час ухвалення вироку та чи досліджувались судом під час судового розгляду.

Засудженому ОСОБА_2 було надано строк 15 днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків, яку він отримав згідно розписки 22.02.2019 року.

На виконання ухвали суду від засудженого 05.03.2019 отримано заяву про усунення недоліків, але, як вбачається зі змісту вказаної заяви, засуджений не усунув недоліки, визначені судом в ухвалі від 15.02.2019, а лише підтвердив доводи своєї попередньої заяви про перегляд вироку, який просить скасувати, а провадження закрити. Такожвін не навів у заяві при усуненні недоліків, чи існували такі обставини на час ухвалення вироку та чи досліджувались судом під час судового розгляду.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 жовтня 2018 року нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як невідомість суду причин, від нього не залежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність таких умов для визнання обставини нововиявленою: це обставини, (1)які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та (2)не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Крім цього необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи та яка ґрунтується на припущеннях.

Засуджений ОСОБА_2 не навів таких обставин, які б існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі суду чи іншим учасникам провадження, а ті, які він вважає, не є нововиявленими у розумінні Кримінально-процесуального кодексу України, так як ці відомості нічим ним не підтверджені. Зі змісту цієї заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається лише бажання засудженого переглядати вирок з різних підстав, які він вважає нововиявленими, що не є підставою для перегляду судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищевказаного відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1