Номер провадження:1-кп/521/500/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час обговорення питання в порядку ст. 331 КПК України просив продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

При вирішені питання в порядку ст. 331 КПК України суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі та п. 3 ст. 5 Конвенції, згідно з якими судові органи мають навести підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити з наступних підстав.

Стороною обвинувачення надано доказів щодо можливості переховування від органів суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, що з урахуванням інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого (не одружений), може свідчити про наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину під час знаходження в ОСІ-21 за підозрою у вчинені іншого злочину, він є раніше судимим, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, висловлення обвинуваченим погроз під час судового засідання 02.05.2019 року щодо невизначеного кола учасників процесу та його поведінка (застосування нецензурної лайки) свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на сторону обвинувачення, потерпілу або присяжних (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту на тривалий час тримання обвинуваченого під вартою, суд відповідно до практики ЄСПЛ та ст. 28 КПК України приймає до уваги: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням (в тому числі), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду; поведінки учасників кримінального провадження; спосіб здійснення сторонами та і судом своїх повноважень.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням наявної специфіки процесуальних дій (застосування до обвинуваченого заходів безпеки) з боку держави не відбувалося надмірного затягування розгляду справи; судом не встановлено затягування в надані доказів стороною обвинувачення з одного боку, а з іншого випадок зриву судового засідання в зв`язку з завданням обвинуваченим собі самопошкодження; неодноразове подання необґрунтованих клопотань сторони захисту щодо відводів, що в тому числі, призводило до продовження строків судового розгляду. Відкладення судового засідання 02.05.2019 року викликано необхідністю підготовки обвинуваченого до судових дебатів.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛз додержанням відповідної процедури, встановленої законом не вбачає можливим визначити альтернативний запобіжний заход у відношенні обвинуваченого.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду до - 06.07.2019 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1