12.12.2018 Провадження № 1-кс/331/5560/2018 Єдиний унікальний номер 331/6658/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, щодо захисту прав особи з приводу незаконного утримання під вартою,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено відраховувати з 07.12.2018 року. На теперішній час вирок суду не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_4 зараховується строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Виходячи з такого розрахунку, останнім днем тримання під вартою мало бути 07.12.2018 року. З огляду на таке вважає, що обвинувачений утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі незаконно, у зв`язку із чим просить звільнити засудженого з-під варти.
Дослідивши доводи, викладені в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначається, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» утримується у зв`язку із засудженням його вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. На цей час судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, переглядається Запорізьким апеляційним судом, судове засідання у справі призначено на 22.12.2018 року.
Зважаючи на викладене, враховуючи також ту обставину, що до компетенції слідчого судді місцевого суду не входить надання правової оцінки законності процесуальних рішень інших судових органів України або перебирання на себе прав та обов`язків судів вищої ланки, слідчий суддя у даному випадку не знаходить підстав для прийняття скарги до розгляду.
При цьому, оскільки у відношенні ОСОБА_4 не здійснюється досудове або судове провадження, компетенція слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, однак стосовно якої вже судове провадження закінчено та відносно неї ухвалено вирок, взагалі не розповсюджується.
З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що дане питання не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.
При цьому, роз`яснити адвокату, що він має право звернутись із відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу до належного суду, а саме до Запорізького апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, щодо захисту прав особи з приводу незаконного утримання під вартою, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1