КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на майно належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

- нежитлові будівлі (літ. А-2 торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 409,6 кв.м., літ. а (1) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. а (2) навіс загальною площею 375,9 кв.м., літ. а (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск, загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск, загальною площею 171, 9 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), адміністративно-господарчу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)-1, Б (3)-2, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3) загальною площею 1188,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс), загальною площею 54381,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення цивільного позову, оскільки прокурором у клопотанні доведено, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення. При тому, слідчим суддею враховано наявність в матеріалах провадження цивільного позову, заявленого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні № 0000829.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має жодних правовідносин з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кредитних та іпотечних та договорів поруки з банком не укладало, відповідачем у цивільному позові, заявленому у даному кримінальному провадженні не виступає, не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, майно на яке накладено арешт придбало за відплатними правочинами, які в судовому порядку не оскаржувались, тобто є дійсними, є добросовісним набувачем майна.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності власника майна та його представника, про прийняте рішення Товариство дізналося випадково 27 листопада 2018 року. Після чого представник звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, однак станом на 10 грудня 2018 року матеріали провадження представнику надані не були, а також не вручено копію оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 вересня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

04 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.
18 вересня 2018 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження з можливістю здійснення фотофіксації та ксерокопіювання, і відповідно ознайомився з ними (т. 1 а.п. 249 257).

10 грудня 2018 року представник власника майна ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання власником майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється і самим автором апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на майно належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/806/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1