Справа № 145/335/19
Провадження №11-сс/801/193/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 05.03.2019 року та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року про застосування відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Тобол Тарановського району Костанайської області Казахстану,

громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.05.2019 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 04.03.2019, близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, який виник у неї зі своїм рідним братом ОСОБА_9 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, взявши в праву руку металеву кочергу, що знаходилась біля труби, нанесла потерпілому два удари в область його лівої частини грудей, спричинивши йому відкрите проникаюче поранення грудей, від якого останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 31 від 05.03.2019 виданого Тиврівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, що виникла в результаті відкритого проникаючого поранення грудей з наскрізним пошкодженням серця.

ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з покаранням, яке їй загрожує та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою ОСОБА_8 , задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.05.2019 року включно. Одночасно підозрюваній ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з с. Нове Місто Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість злочину, в якому остання підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрювана постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків немає, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_8 , в частині визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_8 . Просить ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги той факт, що протиправні дії відносно ОСОБА_9 були вчинені підозрюваною ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується вона негативно, а також як особа, що зловживає спиртними напоями, та як особа, що позбавлена батьківських прав, вчинила насильницький злочин. Також, необхідно врахувати, що на даний час триває досудове розслідування, у зв`язку з чим існує велика імовірність, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду оскільки фактично немає стійких соціальних зв`язків, а також дозволить ОСОБА_8 знищити ще не відшукані докази, а також впливати на свідків події, та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - підлягає до задоволення.

Питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким із учасників процесу не оскаржується, тому колегія суддів, розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині обрання підозрюваній альтернативного запобіжного заходу - застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжких злочинів встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апелянта щодо неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави того, що ОСОБА_8 вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується, позбавлена батьківських прав, колегія суддів вважає слушними.

Так, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право (а не обов`язок) не визначити розмір застави у кримінальному провадженні 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Водночас, як з`ясовано колегією суддів у ході апеляційного розгляду - слідчим суддею при прийнятті рішення про доцільність застосування альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваної - застави, з визначенням її розміру та покладенням відповідних обов`язків передбачених законом, враховано майновий стан підозрюваної, тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України - що зокрема й зазначено у тексті судового рішення.

Разом з тим, сторона обвинувачення надала достатньо доказів які-б вказували на той факт, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків. Позиція прокурора відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу без визначення їй розміру застави є обґрунтованими, а обставини, на які послався прокурор неналежно враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваній та обранні їй альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Наявні достатні підстави вважати, що з урахуванням тяжкості можливого покарання існує ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду. Крім того, не взято до уваги те, що ОСОБА_8 у разі перебування на волі, може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року про застосування відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.05.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3