overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.12.2018
Справа № 522/8675/18
Провадження № 1-кс/522/9190/18
У Х В А Л А
29 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 травня 2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане клопотання передано судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.12.2018 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді замінено (вилучено) суддю ОСОБА_4 , та визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
08.02.2019
Справа № 522/6107/18
Провадження № 1-кс/522/1609/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 21.09.2017 року, про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рені Одеської області, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_5
-захисника: ОСОБА_6
-підозрюваного: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 154-158, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади: головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС на двомісячний строк, а саме до 08.04.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення буде проголошено 11 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
28.01.2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 06.09.2018 за № 9/Р-27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 29.01.2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/723/19
Провадження № 1-в/552/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря- психіатра КП « Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева ПОР» ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи безтерміново,

В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в КП « ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ПОР» у відділенні зі звичайним наглядом з 10.10.2018р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18.12.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

До суду надійшла заява з КП « ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ПОР» про зміну хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 19 від 01.02.2019 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, параноїдний синдром, безперервний перебіг захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу та за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан ОСОБА_6 стабільний на протязі тривалого часу, відсутні розлади сприйняття та значних порушень в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, наявна достатня критика до скоєного злочину та свого захворювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій вказав, що 12.02.2019 р. судом прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за №000128 від 10.02.2019 р. При прийнятті рішення судом проігноровано норми законодавства в частині позбавлення прав захисника. Прохає роз`яснити рішення суду в частині позбавлення прав захисника прописаних кримінальним процесуальним законодавством України.

Заявник та інші учасники судового провадження повідомлені про про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 - задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, ухвала не містить ніяких посилань чи висновків щодо обмежень прав захисника, тому підстав для її роз`яснення немає.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1ст. 380 КПК України,вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз яснення ухвали слідчого судді від 12.02.2019 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Слідчий суддя
Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/6611/16-к
Провадження №1-кс/554/2639/2019
УХВАЛА
14 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 14.02.2019 року надійшла скарга представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.114 КПК України, в якій заявник просить встановити строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України) по кримінальному провадженню №0000334 від 08.07.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України).
Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 18 лютого2019 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.12.2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області (в порядку ст. 303 КПК України).
21 грудня 2018 року заявник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/886/19
Провадження №1-кс/554/2074/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за його заявою від 28.01.2019 року.
11.02.2019 року через канцелярію суду надійшло звернення ОСОБА_3 в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року.
Зобов`язати службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2019 Справа № 554/775/19
Провадження № 1кс/554/2402/2019
УХВАЛА
про призначення судової товарознавчої експертизи

12 лютого 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року близько 12:00 год. з підвального приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 6, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала кабелі зв`язку, чим завдала ПАТ ""Укртелеком" матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Згідно допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що працює приватним підприємцем на ЦКР м. Полтави, в середині січня місяця до нього підійшов невідомий чоловік, на вигляд близько 30 років, високий, не представився та запропонував купити у нього два трубні ключі № 3 за 100 гривень, на що ОСОБА_3 , погодився так як невідомий чоловік повідомив, що дані ключі не крадені, та придбав дані ключі.

06.02.2019 року ОСОБА_3 , добровільно видав один трубний ключ № 3 працівникам поліції.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи по викраденим речам, з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 242 та 243 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000090 судову товарознавчу експертизу викраденого бувшого у використанні трубного ключа № 3 , проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8, з метою визначення розміру матеріальних збитків. На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість бувшого у використанні трубного ключа № 3 на час скоєння злочину, тобто на 10.01.2019 року?

2.Зобов`язати посадових осіб Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, особисто слідчому Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 08 год 05 хв 19.02.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кп/591/29/19
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

18 лютого 2019року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005045 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 23.06.2017 у справі було призначено судову експертизу матеріалів та засобів відеозапису.
Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 14 15 год. 28 лютого 2019 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6969/18 Провадження № 1-кс/591/890/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

Керуючись ст.ст.176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер

Повний текст ухвали буде

виготовлено

19.02.2019 р.