Справа № 555/1608/18
Номер провадження 1-кс/555/463/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000435 від 07.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Березнівського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування пиломатеріали загальною кубомасою - 14,5 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «Volvo», моделі «FH 13.420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.р.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що арешт був накладений безпідставно, необґрунтована підстава накладення арешту. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано. Крім того, з моменту накладання арешту майна жодних слідчих дій не було проведено.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року о 20.00 год. до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського ГРПП Березнівського ВП ОСОБА_6 про те, що 07.09.2018 о 19.50 год. під час чергування по вул. Буховича в м. Березне Рівненській області, зупинений автомобіль марки «Volvo», моделі «FH 13.420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали без відповідних супровідних документів.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим слідчого відділення Березнівського ВП, відомості за даним фактом 07.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000435 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування пиломатеріалами загальною кубомасою - 27,94 метрів кубічних.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09.10.2018 року, ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишено без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвалами Березнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року та 09 листопада 2018 року в задоволенні клопотання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000435 від 07.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - відмовлено.
В поданому клопотанні жодних нових доказів та підстав про скасування заходу забезпечення кримінального провадження суду не надано.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт майна, а саме на пиломатеріалами загальною кубомасою - 14,5 метрів кубічних, накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Доводи клопотання про скасування арешту заявником необґрунтовані.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000435 від 07.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 19.11.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1