Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/57/18
Справа № 644/ 3327/17
№/п 1-кп/644/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000961 від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 14.04.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, обвинувачується ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідки ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків, може переховуватися від суду , вчинити інші злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, доцільно тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення ймовірного його впливу на хід судового розгляду та ухилення від суду, враховуючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 в рамках обговорення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, заявлено про недоцільність застосування в подальшому такого запобіжного заходу та про можливість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого більш м`якого, як наприклад, цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тими обставинами, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та / або суду; не мав спроби впливати на свідків та перешкоджати об`єктивному розгляду справи в суді, крім того, ОСОБА_6 не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК, просила врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації в Харківській області, хоча й проживав до арешту з матір`ю за іншою адресою у місті Харкові, у будинку, що належить його сестрі ( зі слів обвинуваченого).

Обвинувачений підтримав свого захисника, вважав за недоцільне його подальше тримання під вартою, при цьому переконливих аргументів на доведення такої позиції не навів.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо поставленого судом питання, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, дослідивши матеріали, які на цей час надані сторонами, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а думка захисника та обвинуваченого з цього питання не є переконливою, бо суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що раніше ОСОБА_6 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та / або суду; не знищував, не ховав та не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; жодним чином не впливав на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не можуть свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України на майбутнє, бо розгляд справи триває, судове слідство відбувається з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, диспозитивності, забезпечення права на захист та інших загальних засад кримінального провадження, зокрема й розумності строків, судом вжито всіх можливих процесуальних механізмів для забезпечення справедливого судового розгляду й такий триваючий розгляд викликаний об`єктивними причинами, а саме дослідженням всіх доказів сторін, які вони вважають за необхідне надати на підтвердження як обвинувачення так і захисту від такого обвинувачення, суд зобов`язаний належним чином та ретельно перевірити обґрунтованість пред`явленого обвинувачення. Посилання захисника та обвинуваченого на обставини,що, як на їх думку, вказують на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який , є необґрунтованими й не підтверджені належними фактичними даними й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження( саме слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховував обґрунтованість підозри), жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, крім того переважну кількість свідків сторін ще не допитано, письмові докази сторін не досліджено, у зв`язку з чим існує ймовірність впливу обвинуваченого на свідків, що зашкодить об`єктивному розгляду зазначеного обвинувачення та встановленню істини по справі.

Також судом з`ясовано, що міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має, в будь-якому разі стороною захисту на цей час не надано таких даних, а раніш обвинувачений суду стверджував, що зареєстрованого шлюбу він не має, дітей не має, офіційного працевлаштування до затримання не мав, рішення щодо опікунства матері- інваліда 3 групи, якій 63роки, не має, не є військовозобов`язаним, стан здоров`я його задовільний . На цей час існують такі ж обставини. На питання суду в цьому засіданні, обвинувачений та захисник повідомили про можливість перебування обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті за місцем фактичного проживання до затримання, але згоди власника житла не надали .

Таким чином, всі посилання сторони захисту не доводить відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та не доводять необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний 14.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити по 25 січня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до

Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: