Справа № 202/8161/18
Провадження № 1-кс/202/50/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001036 від 3 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернуся з клопотанням про проведення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001036 від 3 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 щодо підробки водійського посвідчення.

Так, 17.12.2018 слідчим проведено огляд та виявлено пластикову картку, яка зовні візуально схожа на посвідчення водія, має голограми у вигляді Герба України та наступні надписи: «Посвідчення водія; 1. Нахтенко; 2. ОСОБА_5 ; 3. 18.12.1970 Дніпропетровська; 4а. 15.04.2015; 4б. 15.04.2045; Центр ДАІ 1201; 5. ВХХ 696580», в лівій частині лицьової сторони вказаних водійських прав мається фотозображення ОСОБА_4 . На зворотній стороні маються надписи «15.04.2015» навпроти водійських категорій «B1; B; C1; C».

Під час огляду пластикової картки, зовні візуально схожої на посвідчення водія, спеціалістом було зроблено змив на марлевий тампон та упаковано в паперовий конверт з підписами всіх учасників.

Для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить призначити судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи є на наданому на дослідження марлевому тампоні клітини з ядрами, придатними для подальшого дослідження? В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати його без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001036 від 3 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, яке слідчий просить поставити на вирішення експерта, має істотне значення для кримінального провадження, потребує спеціальних знань в області цитології.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-цитологічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР провести судово-цитологічну експертизу по кримінальному провадженню № 0001036 від 3 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є на наданому на дослідження марлевому тампоні клітини з ядрами, придатними для подальшого дослідження?

Для проведення судово-медичної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1