У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування засосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю. Своє клопотання ОСОБА_4 обгрунтував тим, щоухвалою слідчого судді від 03.08.2017 року щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді застви в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн., а також покладено відповідні процессуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Так, на підставі відповідних клопотань прокурора ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києвавід 21.09.2017 року, 16.11.2017 року та 01.02.2018 року на нього покладалося виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року на нього як підозрюваного було покладено виконання відповідних обов`язків, термін дії яких було визначено до 01.04.2018 року, включно. У зв`язку з викладеним та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді застави закінчився, його дія слідчим суддею та судом не продовжувалася, свою дію прпинили покладені на нього ухвалами слідчих суддів і додаткові обов`язки, беручи також до уваги, що жодного обгрунтованого доказу, а також посилання на доказ можливого вчинення ним дій, що підпадають під ризики, передбачені ст. 177 КПК України строна обвинувачення не наводить, а такі ризики наразі відсутні, з урахуванням також харакеризуючих його особу даних, вважає недоцільним застосування щодо нього будь якого запобіжного заходу, а тому просить скасувати запобіжний захід у виді застави. Крім того, враховуючи також скрутне матеріальне становище заставодавця ОСОБА_5 просить повернути останньому внесену ним на депозитний рахунок заставу.
Прокурор заперечила проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, та наполягала на відмові у його задоволенні, як необгрунтованого оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України у даному випадку продовжують існувати, жодного доказу, який свідчив би про відсутність таких ризиків обвинуваченим не надано. При цьому, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави є безстроковим, його дія не обмежена будь якими строками. Вважає, що підстави для скасування даного запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю наразі відсутні.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування засосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю, суд дійшов до наступних висновків.
Так, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуачення або захисту має право своєю ухвалоюзмінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 134720 грн. зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Згідно квитанції № 59 від 07.08.2017 року заставу в сумі 134720 грн. було внесено заставодавцем ОСОБА_5 на відповідний рахунок.Крім того, даною ухвалою, окремо, було покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії цих обов`язків було визначено в межах строку досудового розслідування до 30.09.2017 року включно. Надалі, ухвалами слідчих суддів строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України неодноразово було продовжено. В подальшому вже ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року на ОСОБА_4 знову було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Термін дії встановлених даною ухвалою обов`язків було визначено до 01.04.2018 року.
Наразі,строкдії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України закінчився і продовжений не був, ухвала саме в цій частині припинила свою дію, а обов`язки скасовано.
Як також вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано зазначений вище розмір застави, при цьому строк дії ухвали в частині застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави в ухвалі визначений не був і незважаючи на припинення дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,запобіжний захід у виді застави наразі продовжує діяти, а тому підстав для скасування даного запобіжного заходу саме з підстав закінченя терміну дії обов`язків суд не вбачає.
На думку суду саме запобіжний захід у виді застави в даному конкретному випадку є дієвим запобіжним заходом та таким, що може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.При цьому, будь яких доказів, які б спростовували дану позицію суду обвинуваченим не надано.
Згідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У зв`язку з викладеним та враховуючи, що наразі запобіжний захід у виді застави не припинив свою дію, суд також не вбачає в даному випадку підстав для повернення застави заставодавцю. Крім того, суду не надано доказів скрутного матеріального становища заставодавця, на який посилається обвинувачений ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 182, 194, 196, 203, 372, 376КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1