Провадження 1кп-200/791/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002271 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає у реабілітаційному центрі «Квант Милосердя», раніше судимого:

-14.09.1999 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі;

-12.07.2001 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 12.01.2010 року по відбуттю строку покарання;

-13.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

-28.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

-11.07.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-09.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

-16.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 28.11.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк сім місяців вісім днів;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, який рахується з моменту його оголошення, та щодо якого вказаною ухвалою встановлені такі обмеження у вигляді: заборони виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год., заборони виїзду за межу району без дозволу органу Національної поліції; заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

06.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено про встановлення йому вищевказаного адміністративного нагляду за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року, про що складено відповідну довідку, скріплену підписами ОСОБА_5 та керівника Синельниківської ВК-94.

Не дивлячись на вищевказані обмеження, не зробивши для себе належних висновків з приводу застосованих до нього заходів адміністративного нагляду, ОСОБА_5 , 03.07.2018 року порушуючи встановлені щодо нього заборони, умисно, самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , не повідомивши про це посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, та виїхав у смт. Солоне Дніпропетровської області, де перебував до 13.08.2018 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфіковані органами досудового слідства за ст.395 КК України.

28 вересня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 395 КК України у вигляді двох місяців арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженнюз наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам, та дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як такі що виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд на один рік, із встановленням обмежень у вигляді: заборони виходити з місця проживання з 22.00 до 06.00 годин, заборони виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції, заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, та обов`язки з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. ( т.1 а.с. 26), довідкою про звільнення ОСОБА_5 та попередженням ОСОБА_5 про реєстрацію у трьох денний строк у Шевченківському ВП за місцем проживання. ( т.1 а.с. 27), постановою начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 10.01.2018 року про встановлення ОСОБА_5 як особі, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, днів та часів реєстрації та попередженням щодо порушення адміністративного нагляду, з якими ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. (т.1 а.с. 28-30), реєстраційним листом. ( т.1 а.с. 33-34), рапортами дільничного інспектора Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо зміни місця проживання ОСОБА_5 та неявки останнього для реєстрації у відділ поліції. ( т.1 а.с. 81-82, 84, 86, 87-92).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, а також особистості обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 28 вересня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 28 вересня 2018 року, у вигляді двох місяців арешту.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 .

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська