Справа № 761/1828/19
Провадження № 1-кс/761/1729/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0011689 від 03.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
16.01.2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за №0011689 від 03.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2018, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», який розташований в ТЦ «Глобус», що на вул. Інститутська, 2-А, в м. Києві, звернув свою увагу на светр сірого кольору, який знаходився на торговому прилавку магазина. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить дочірньому підприємству «АПП Україна» Акціонерне товариство АПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 листопада 2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», який розташований в ТЦ «Глобус», що на вул. Інститутська, 2-А, у м. Києві, ОСОБА_6 підійшов до торгових полиць, з яких взяв два чорних та один сірий светри, після чого попрямував до примірочної. Перебуваючи в примірочній ОСОБА_6 з сірого светра зняв сигнальний магніт з біркою, після чого даний светр склав до портфелю, який мав при собі, та, в подальшому, попрямував на вихід з приміщення магазина, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає.

Разом із викраденим светром ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазина, тим самим, таємно викрав приватне майно, яке належить дочірньому підприємству «АПП Україна» Акціонерне товариство АПП» на загальну суму 540 гривень 83 коп.

А всього, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить дочірньому підприємству «АПП Україна» Акціонерне товариство АПП» вартістю 540 гривень 83 копійок, вчинив усі дії, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий працівниками магазина.

Оскільки, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, слідчий просить суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Водночас, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0011689 від 03.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя