справа № 274/648/18
провадження № 1-кп/0274/399/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Бердичів 22.03.2019 р.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловська Республіки Таджикистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Адвокат та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 , заявила зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки відпала потреба у такому суворому запобіжному заході як тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ніяким чином не перешкоджав встановленню істини у справі, має постійне місце проживання та власницею будинку надано письмову згоду, щоб домашній арешт виконувався за цією адресою, ризики, що обвинувачений може вплинути на свідків чи знищити докази відсутні, досліджені вже всі докази, прокурор не наводить жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для продовження тримання під вартою, як і формальне посилання суду на існування ризиків для такого продовження, про що свідчать чисельні рішення Європейського суду з прав людини, які мають бути враховані судом.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, вказав, що вже ні на що не зможе вплинути, переховуватись не збирається, у нього поганий стан здоров`я, вину у скоєному він визнає частково.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вказавши на його безпідставність.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію).
Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 січня 2018 року, в подальшому в ході судового розгляду 14.03.18, 14.05.18 та 06.07.18 строк тримання під вартою продовжувався на два місяці. Востаннє ухвалою Житомирського апеляційного суду 01.02.19 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 25.03.19 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України враховувались дані особи, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики, тощо. Судом було встановлено, що в своїй сукупності тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється обвинувачений, конкретні обставини кримінального правопорушення, а також суспільна небезпечність злочину, направленого проти здоров`я нації, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвали суду чинні.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Разом з тим, в ході судового розгляду досліджені майже всі докази обвинувачення. Так, судом встановлено, що даних про можливість перешкоджати обвинуваченому встановленню істини у справі або ухилятись від суду немає, обвинувачений ніяким чином не перешкоджав встановленню істини у справі, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та власницею будинку ОСОБА_6 надано письмову згоду, щоб домашній арешт виконувався за цією адресою, яка міститься в матеріалах справи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризики, що обвинувачений може вплинути на свідків чи знищити докази відсутні.
Тому, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його майновому стані, міцності його соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині, характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт на час судового розгляду.
При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги наявність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;
2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатися з м. Бердичева та Бердичівського району Житомирської області, крім явки до суду, без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1