overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/7/18 Номер провадження 11-кп/814/460/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 11-кп/814/460/18 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 18.01.2017р.,-

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за №11-кп/814/460/18 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 18.01.2017р. у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, визначених ч. 3 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, суддю, що заявив самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2017 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) приймалося рішення про залишення без змін вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 18.01.2017р. щодо ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду від 20.09.2018р. ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2017р. скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що вказані в заяві про самовідвід обставини підтверджуються матеріалами судового провадження та є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у ньому, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/814/460/18 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 18.01.2017р. передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000761 від 01 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000761 від 01 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що клопотання слідчого надійшло до Дубенського міськрайонного суду, в якому потерпілий ОСОБА_6 працює на посаді судового розпорядника, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення провадження.

Як вбачається з подання, клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000761 від 01 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України неможливо розглянути в Дубенському міськрайонному суді через те, що потерпілий ОСОБА_6 працює в даному суді на посаді судового розпорядника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000761 від 01 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України слід передати з Дубенського міськрайонного до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задовольнити.

Направити клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000761 від 01 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України з Дубенського міськрайонного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернівецької області.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що її скаргу зобов`язаний був розглянути та дати на неї відповідь прокурор Чернівецької області, а не начальник відділу цієї прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора про необхідність повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_7 ; єдиний унікальний номер 727/11715/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/9/18; категорія справи: в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора в цей перелік не входить.
Згідно з ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У ч.4 ст. 399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
19.11.2018 ОСОБА_8 (підпис)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000169 до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керівник апарату Новодністровського міського суду Чернівецької області звернувся з поданням про направлення клопотання про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

В поданні вказував, що в Новодністровському міському суді працює двоє суддів і в них закінчились повноваження судді, а тому неможливо утворити склад суду та здійснити автоматизований розподіл цього кримінального провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого
ЄУНСС 719/500/18 провадження №11п/822/17/18
належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання, доданого до матеріалів справи, вбачається, що у Новодністровському міському суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи їм не підлягають розподілу.

Інших суддів в Новодністровському міському суді немає і утворити склад суду для розгляду клопотання про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000169 неможливо.

А тому вважаю, що подання керівника апарату Новодністровського міського суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Новодністровського міського суду Чернівецької області задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 592/2541/13-к
Провадження № 1-кп/592/3/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000224 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

14.05.2018 р. суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

До суду надійшло повідомлення про те, що Сумським ВП ГУ НП в Сумській області було затримано обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 282, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з його затриманням.

Призначити розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1291/15-к
Провадження №1-кп/584/1/18
УХВАЛА
16.11.2018 м. Путивль
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено судді ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 35 КПК України,
Кримінальне провадження № 584/1291/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року в залі суду м. Путивль.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/560/18
Номер провадження 1-кп/728/105/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 1 квітня 2018 року та за № 0000182 від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),-

у с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 19 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений приводом з невідомих суду причин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України відкласти на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року обвинуваченого :

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 147/1255/18
Провадження №11-п/801/41/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, - передати на розгляд до Ладижинського міський суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 125/1225/17
Провадження №11-кп/801/261/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

розглянув 19 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Барського районного суду Вінницької області від 14.03.2018, яким

ОСОБА_7 ,

засуджено за ст.395 КК України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що він юридично неграмотний та мав виробничу травму, а тому своєчасно не оскаржив вирок суду.

В апеляційному суді обвинувачений підтримав клопотання про поновлення строку із обставин, зазначених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши обвинуваченого та міркування прокурора не вбачає підстав до його задоволення, оскільки ОСОБА_7 своєчасно отримав копію вироку, де зазначені порядок і строки його оскарження, а також ОСОБА_7 не надав ніяких доказів щодо його хвороби.

Тому ніяких підстав до задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в день вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000790 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 284,376, 405, 417, 419, 424, 532 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Головуючий:

Судді: