Провадження № 1-кп/204/324/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду; знищити, сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допитані під час досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких віднесено до категорії особливо тяжких. Він не одружений та не має осіб, які б були на його утриманні. ОСОБА_8 є громадянином іншої держави. На території України не має нерухомого або рухомого майна, а також житла. Він не має жодних суспільних зв`язків та обставин, які б спонукали його до виконання своїх процесуальних обов`язків. Побоюючись покарання, яке йому може загрожувати, ОСОБА_8 може залишити Україну, що він намагався зробити за підробленим паспортом. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 КК України, можливе застосування лише одного виду запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором, не доведені. Просив суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинуваченій ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 січня 2019 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, знаходить своє підтвердження, оскільки згідно висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , будучи громадянином Російської Федерації, використовував підроблений паспорт громадянина України для незаконного перетину державного кордону України.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може знищити, сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає не доведеним, оскільки докази, зібрані органом досудового розслідування під час досудового розслідування (речі та документи ), що підтверджують вину обвинуваченого знаходяться у володінні сторони обвинувачення та зберігаються у встановленому КПК України порядку.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 КК України, можливе застосування лише одного виду запобіжного заходу - тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 діб.
Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Іркутській області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.358 КК України, до 17 березня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3