У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст подання.

Голова Центрального районного суду м. Миколаєва просить направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 05.02.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення, на думку заявника, серед інших, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення до ЄРДР.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 05.02.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення, на думку заявника, серед інших, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

При визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної скарги, її слід передати на розгляд іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 32, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3