overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1153/19
Провадження № 1-кс/750/687/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

30.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 28.01.2019 подав до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області 17 нових різних заяв про вчинення кримінального правопорушення, за яким повинні вноситись відомості в ЄРДР, згідно норм ст.ст.25, 214,ч.1 і 4 КПК України, однак з додатками до даної скарги не надає вказані заяви з відповідною відміткою про прийняття. Додано лише заяву, в якій заявник просить начальника ЧВП ГУНП в ЧО взяти на особистий контроль своїх підлеглих з СВ ЧВП ГУНП в ЧО, стосовно розгляду його нових різних заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник у своїй скарзі не зазначає ні конкретної особи, бездіяльність якої оскаржується, ні конкретної заяви, щодо якої допущено бездіяльність. Розгляд скарги на бездіяльність «за всіма його заявами» нормами КПК не передбачено та виходить за межі компетенції суду, встановленої КПК України.
Скарга підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/12/2019
Справа № 679/588/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
01 лютого 2019 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.
Обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду 01 лютого 2019 року та пояснив, що знав про те, що перебував за кордоном.
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення даного кримінального провадження перестали існувати, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 335, 372 КПК України, судддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2019 року в приміщенні Нетішинського міського суду.
Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1333/19
Провадження № 1-кп/643/824/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2019

01 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12.03.2019 о 110:45, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/318/2019 Справа №641/8856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002654 від 09.11.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено конвоєм.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою заявлений цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання, на 13 год. 00 хв., 11 лютого 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/8/19
Єдиний унікальний№ 748/2389/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.12.2014 року за нововиявленими обставинами, вказуючи, що суддя ОСОБА_5 ухвалювала вирок від 29.12.2014 року, тому, у відповідності до ст. 76 КПК України не може розглядати справу за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор вважала, що відсутні відповідні правові підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Законом № 2147-VIIІ від 03.10.2017 внесені зміни до ст.76 КПК України, у відповідності до яких відсутні підстави для відводу судді при розгляді заяви за нововиявленими обставинами, який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Разом з тим, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження давала оцінку обставинам, які в заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами заперечуються, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, заяву засудженого ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/416/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2019р. об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/438/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/113/19
Провадження №11-п/801/224/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання №147/113/19 про доручення проведення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні № 00000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання №147/113/19 про доручення проведення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні № 00000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задоволити.

Матеріали клопотання №147/113/19 про доручення проведення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні № 00000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/4546/16-к
Провадження №11-кп/801/321/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2017 року, суддя ОСОБА_4 приймав участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року, якою задоволені апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року скасований, а кримінальне провадження № 11-кп/772/957/2016 року відносно ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2017 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80,81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя:
Провадження №11-кп/801/443/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018, яким

ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 31.01.2019 надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя,-

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018.

Направити копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.

Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 458/1046/18
Провадження № 11-п/811/67/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду подання Турківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду подання Турківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В суді працює один суддя ОСОБА_6 , який тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Турківському районному суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , який тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя.
Отже в Турківському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду подання Турківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а подання Турківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.
Подання Турківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 699/1252/18
Номер провадження № 1-кс/699/31/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
01.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000504, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.
Клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, на строк 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 25 лютого 2019 року, включно.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Черкаського слідчого ізолятору УДПтС України в Черкаській області для виконання в частині утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вказаної ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2019 року о 9 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1