Справа № 200/3306/19
Провадження №1-кс/200/2007/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000489 від 27.02.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_7 26.02.19 р. приблизно о 22 годині вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 біля будинку № 5 на пл. Вокзальна у м. Дніпрі, заволоділи його майном на суму понад 400 грн.; 26.02.19 р. приблизно о 22 годині 10 хвилин вони ж біля будинку № 2 на пл. Вокзальна у м. Дніпрі відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму понад 800 грн.

27.02.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб тобто докримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних подій визнає частково: тільки до епізоду, який кваліфіковано ст. 186 ч. 2 КК України. Вказує, що офіційно працює. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Сукупністю доказів та обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступною: ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, офіційно не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого. задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 26.02.19 р. о 22 год. 50 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 25 квітня 2019 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1