Кримінальне провадження № 194/366/19
Номер провадження № 1-кп/194/98/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2018 року за № 0000538 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 жовтня 2018 року приблизно о 18-00 год., проходячи по тротуару біля буд. №1, розташованого по вул. Дніпровська в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив, що на зазначеному тротуарі лежить раніше невідомий йому чоловік без ознак свідомості, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 . Побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в безпорадному стані, ОСОБА_3 , намагався спершу допомогти піднятися ОСОБА_5 , але в зв`язку з тим, що останній знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні, не зміг допомогти йому піднятися та привести у свідомість. В результаті відповідних дій в ОСОБА_5 з його одягу випав мобільний телефон марки «NOKIA 230» модель «RM-1172». Побачивши це, ОСОБА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_5 знаходився без ознак свідомості та не усвідомлював, що ОСОБА_3 здійснює злочинні дії, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме вищевказаний мобільний телефон марки «NOKIA 230» модель «RM-1172», вартість якого становить 1183,33 грн. та Sіm-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не має. Таким чином, своїми умисними злочинними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1183,33 грн. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що ввечері восени 2018 року він побачив, що на тротуарі біля магазину по вул. Дніпровська в м. Тернівка лежить невідомий йому чоловік в дуже нетверезому стані. Він намагався його підняти, але не зміг. У ОСОБА_5 з одягу випав мобільний телефон марки NOKIA, і він його забрав собі. Оскільки у нього не було паспорту то він попросив свого товариша закласти крадений телефон в ломбард, а кошти витратив на свої потреби. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден. Зрозумів свою поведінку та наданий час має бажання виправитися. Також, телефон повернутий потерпілому його товаришем, який викупив його з ломбарду.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, протоколами огляду предмету, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 20 листопада 2018 року, був оглянутий мобільний телефон марки «NOKIA 230» модель «RM-1172», який він за проханням ОСОБА_3 заклав в ломбард та який ОСОБА_6 добровільно надав для огляду.
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 28 лютого 2019 року, був оглянутий договір залогу № 1.18.9706 від 26 жовтня 2018 року(кредитодавець ПТ "Економ Ломбард" "Добродькін та компанія", позичальник ОСОБА_6 ).
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1113 від 21 грудня 2018 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 230» модель «RM-1172», придбаного у травні 2018 року, а саме на час скоєння кримінального правопорушення 26 жовтня 2018 року, могла складати 1183,33 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон марки «NOKIA 230» модель «RM-1172», Імей-1 № НОМЕР_1 , Імей-2 № НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; договір залогу № 1.18.9706 від 26 жовтня 2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має бажання виправитися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 14 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням є доцільним покладання на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та просив суд призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням є доцільним покладання на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, думки потерпілого, який просив суд призначити покарання на розсуд суду, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 лютого 2008 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1113 від 21 грудня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA 230» модель «RM-1172», Імей-1 № НОМЕР_1 , Імей-2 № НОМЕР_2 -залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю; договір залогу № 1.18.9706 від 26 жовтня 2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадженняпротягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1