1Справа № 335/9664/18 1-кс/335/8092/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 28 квітня 2017 року Державним підприємством (Бердянський морський торговельний порт) оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю електричних двигунів марок 2ARRK 314-8 та 2ARRK 354-8 для портових кранів «Альбатрос» та «Сокіл» у кількості 6 одиниць на загальну суму 5 483 100,00 гривень. За результатом проведеного аукціону, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконуючого обов`язки директора порту ОСОБА_5 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №149/17 від 12.07.2017 р. на поставку 6 електродвигунів виробництва АЕМ Dessau GmbH, а саме 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8 загальною вартістю 2 164 795,00 гривень. При цьому відповідно до умов тендерної документації та умов укладеного договору, товар має бути новим, не раніше 2016 року випуску. При цьому посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою перемоги в торгах, отримання замовлення та освоєння державних грошових коштів, умисно занизили вартість товару електродвигунів, щонайменше в 2-3 рази та підробили документацію щодо якості та вартості вказаних електродвигунів, яку надали до тендерного комітету.
Згідно комерційної пропозиції заводу виробника АЕМ Dessau GmbH вартість двигуна марки 2ARRK 314-8, 2016 року випуску складає 21 770 EUR (за курсом НБУ 599 110,4 гривень), а вартість двигуна 2ARRK 354-8, 2016 року випуску 22 740 EUR (за курсом НБУ 625 804,8 гривень). Тобто орієнтована вартість 5-ти двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна марки 2ARRK 354-8 не може бути нижче, ніж 3 621 356,8 гривень.
Відповідно до п.п.1.1,1.2, 1.3 договору №149/17 від 12.07.2017 р. (далі - договору) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується поставити і передати у власність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар електродвигуни на умовах викладених в договорі. Асортимент, кількість і вартість товару визначається в «Специфікації на поставку електродвигунів». (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору). Істотними умовами договору є предмет, ціна, якість товару, строк поставки товару, строк дії договору.
Згідно п.2.1. договору якість товару, що поставляється повинна бути підтверджена сертифікатами або паспортами якості виробника. Відповідно до п.2.4. договору при виявленні невідповідності фактичних показників товару тим, які вказані в п.2.1. та в додатку №1, а також у разі постачання товару, що був в експлуатації або раніше 2016 р. випуску та при виявленні несправності, постачальники своїми силами та і за свій рахунок зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів усунути несправності або замінити неякісний товар.
Відповідно до п. 3.1. сума договору склала 2 164 795,20 гривень з ПДВ. Згідно п.5.1 поставка товару здійснюється силами і за рахунок постачальника на склад покупця: АДРЕСА_1 . Згідно п.5.3 договору разом з товаром постачальник передає покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактура, видаткову накладну, сертифікат або паспорт якості виробника, копія митної декларації, копія ІНВОЙСУ, копія пакувального листа, оформлені належним чином документи на перевезення товару. Відповідно до п.5.7. договору факт проведення господарської операції поставки товару підтверджується належним чином оформленим і підписаним актом приймання-передачі товару.
Згідно п.6.3.2 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору. Відповідно до п.10.2 договір діє по 31 грудня 2017 р. включно. Згідно п.11.2 жодна із сторін не має право передавати свої обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.
Згідно довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписом директора товариства ОСОБА_6 від 25.05.2017 р. за №9 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», яка була надана тендерному комітету електродвигуни нові, не були в експлуатації, не раніше 2016 р. випуску, відповідають технічним характеристикам наведеним в довідці.
Відповідно до документації двигунів, що була надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер замовлень всіх 6 двигунів виконаний 09.06.2016 р. Однак, слідством встановлено, що вказаним товариством здійснено постачання вказаних електродвигунів, які вже були використані та ремонтувалися. Так, відповідно до звітності до податкових органів, наданими посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом серпня вересня 2017 р. підприємством перераховано кошти в сумі близько 107 000, 00 гривень на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ремонт 6 електродвигунів, а саме 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8. При цьому зі звітності вбачається, що 2 із 6 вказаних електродвигунів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало вже в серпні 2017 року, тобто після укладання договору з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за суму близько 110 000,00 гривень, що свідчить про те, що вони вже були придбані підприємством в неробочому стані, раніше використовувалися, відремонтовані, що суттєво суперечить умовам укладеного договору за №149/17 від 12.07.2017 р. з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Незважаючи на це, посадові особи державного підприємства здійснили приймання та постановку на баланс зазначених двигунів, як нових, що свідчить про змову посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно товарно-транспортної накладної від 11.08.2017, видаткової накладної від 11.08.2017 р., товарно-транспортної накладної від 27.09.2017 р. та видаткової накладної від 26.09.2017 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8 були отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за які державним підприємством, відповідно до платіжних доручень, на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано бюджетні грошові кошти на суму 2 164 795,20 гривень.
Також проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що два електродвигуни марки 2ARRK 314-8, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) були реалізовані до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором №149/17 від 12.07.2017 р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за договором поставки № С3 0103 від 01.03.2017 року, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбало вищевказані два електродвигуни марки 2ARRK 314-8 у ФОП ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_3 ) за договором поставки № 1-206 від 01.06.2016 року. Згідно товарно-транспортної накладної № Р14 від 11.08.2017, поставку чотирьох двигунів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_4 ).
Встановлено, що у ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_4 ) наявний розрахунковий рахунок, відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_2 (МФО НОМЕР_5 ): № НОМЕР_6 .
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, відстеження руху грошових коштів по взаємовідносинам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_4 ), в тому числі по сплаті за договором перевезення, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р14 від 11.08.2017, підтвердження проведених розрахунків та подальшого спрямування грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на рахунок ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_4 ), встановлення осіб, які розпоряджались грошовими коштами та отримання зразків підпису та почерку осіб зазначених керівниками та засновниками товариства, які можуть бути використані при подальшому проведенні почеркознавчих експертиз, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до банківських документів вказаного товариства, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_2 (МФО НОМЕР_5 ), із можливістю вилучення оригіналів документів.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ФОП ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що зазначені слідчим у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення досудового розслідування відносно службових осіб ФОП ОСОБА_8 , а також даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, та не обґрунтовано, що зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1