Справа № 635/4979/18
Провадження №1-кс/635/2752/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

07 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить:
1) накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117) за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, будинок 36, а саме кукурудзу загальною вагою 36500 тон.
2) заборонити ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117), ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «Росток-Холдинг» (ідентифікаційний код 37194630), ТОВ «Демор» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «Берегиня» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «Хлібороб» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «Ямпіль Інвест» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ Агрофірма «Обрій» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «Росток-Трейд» (ідентифікаційний код 33940277), СТОВ «Крупичпільське» (ідентифікаційний код 32570188), ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295), ТОВ Агрофірма «Ім.Чапаєва» (ідентифікаційний код 30822068), ПП «Середина-Буда Агро» (ідентифікаційний код 34204970), SIA Latexport (реєстраційний номер 4) розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його у заставу;
3) заборонити ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна, зазначеного у п.1 на користь будь-яких осіб.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000250 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2009 по 2013 р.р., в ході реалізації комерційного проекту з торгівлі зерновими культурами, іменованого « ОСОБА_6 », один з учасників цього проекту, ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , як фінансового партнера проекту, аргументуючи необхідністю фінансування робочого капіталу проекту «Зернотрейдинг» з використанням грошових коштів підконтрольних ОСОБА_5 компаній, заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості потерпілого в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , пояснив, що в 2008 році до нього звернувся громадянин ОСОБА_7 , який запропонував стати фінансовим партнером в проекті, пов`язаному з експортом зернових культур з України. Згідно з пропозицією, ОСОБА_7 та його партнер ОСОБА_8 мали б стати операційними партнерами в проекті. Зважаючи на високий обіцяний рівень прибутковості, потерпілий прийняв вищевказану пропозицію.
На початковому етапі, в 2008-2009 маркетингових роках, потерпілий профінансував реалізацію зернових культур на суму 3 млн. дол. США, надавши кредит через свої компанії компаніям, управління якими здійснював ОСОБА_7 .
В 2009 році ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спільно створили проект з торгівлі зерновими культурами «Зернотрейдинг», уклавши для цього меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04 серпня 2009 року. Зазначений проект «Зернотрейдинг» неодноразово продовжувався шляхом укладання меморандумів.
В свою чергу Меморандум 2009 року передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою.
Згідно п.2.1. умов меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.
Для виконання меморандуму 2009 року ОСОБА_7 запропонував потерпілому використовувати ТОВ «Дейрі - Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_7 , та було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд» () в якості української операційної компанії (згодом - ТОВ «Росток - Трейд»), компанію SІА Grаіnex (реєстраційний номер 6) в якості латвійської агентської компанії (згодом замінена на латвійську компанію SIA Latexport (реєстраційний номер 4), компанію - комітента Ugraine K/S (реєстраційний номер 32466540) в якості датської компанії продавця (згодом замінена на датську компанію Best Grain К/S (реєстраційний номер 33266391).
В свою чергу ОСОБА_7 і його співробітники відповідали за створення та операційну діяльність цих компаній, що входили до проекту «Зернотрейдинг».
Як фінансовий партнер, потерпілий ОСОБА_5 надавав фінансування проекту «Зернотрейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної потерпілому компанії Samoran Investments Limited (БВО) , що оформлена 50/50% на потерпілого та його рідну сестру ОСОБА_9 . Метою кредитів, як запевнював потерпілого громадянин ОСОБА_7 , було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті «Зернотрейдинг» для торгівлі зерновими культурами.
Далі, ОСОБА_7 та його представники регулярно надавали звітність, яка відображала прибутковість проекту, а тому потерпілий довіряючи ОСОБА_7 , погоджувався на всі його пропозиції щодо структури управління проектом, торгової структури ведення бізнесу та продовжував надавати додаткове фінансування проекту.
В процесі виходу з проекту «Зернотрейдинг» у грудні 2013 року, потерпілий ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_7 насправді подавав йому недостовірну інформацію в звітності проекту, де навмисно не відображалися збиткові для проекту операції.
Метою приховування ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_5 фактичного фінансового стану проекту був намір якомога довше утримати потерпілого ОСОБА_5 від виходу з проекту та продовжувати отримувати фінансування проекту.
У подальшому, потерпілому ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 дол. США, шляхом спрямування цих коштів всупереч Меморандуму 2009 року на користь компаній групи «Росток-Холдинг», якими володіє сам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній.
Схема виводу фінансування з проекту «Зернотрейдинг», яка була розроблена ОСОБА_7 полягала в наступному: компанії проекту «Зернотрейдинг» в процесі операційної діяльності укладали з компаніями групи «Росток-Холдинг» форвардні контракти на поставку зернових культур та надавали передоплату за цими контрактами. Починаючи з 2012 року, частка контрактів, укладених з компаніями, підконтрольними ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , збільшилася до 50% від загального обсягу укладених форвардних контрактів.
Таким чином, станом на початок 2014 року, на компанії групи «Росток-Холдинг» було видано 13,5 млн. дол. США в якості передоплати за товар за форвардними контрактами.
Окрім того, як виявилося пізніше, форвардні контракти на поставку зернових культур, які менеджери ОСОБА_7 укладали з компаніями групи «Росток-Холдинг», відрізнялися від звичайних договорів, які укладалися з іншими, реальними контрагентами. Зокрема, договори з компаніями групи «Росток-Холдинг» були навмисно укладені на таких умовах, що стягнення заборгованості по ним було малоймовірним.
Дії, ОСОБА_7 з самого початку були направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою для розширення власного бізнесу, а саме групи «Росток-Холдинг», в результаті чого громадянин ОСОБА_7 , значно збільшив земельний банк групи «Росток-Холдинг» (з 11 719 гектарів в 2009 році до 55 000 гектарів в 2015 році) за рахунок коштів потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_7 та підконтрольні йому особи здійснюючи умисні, планомірні, системні, заздалегідь сплановані дії, привласнили кошти ОСОБА_5 у розмірі 21 215 500,00 дол. США, шляхом омани та зловживання довірою.
При цьому, ОСОБА_10 , як другому бенефіціару компаній групи «Росток-Холдинг» було відомо, що гроші на розвиток цих компаній отримані ОСОБА_7 шахрайським шляхом. Отже, обидва власники компаній групи «Росток-Холдинг» діяли в змові, що підтверджується, серед іншого, акціонерним договором від 01.09.2014 та іншими матеріалами, отриманими в межах досудового розслідування.
З моменту виявлення ОСОБА_5 вказаних шахрайських дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 неодноразово запевняли потерпілого у тому, що повернуть грошові кошти, проте вчиняють лише дії, спрямовані на затягування часу.
Так, ОСОБА_7 , зокрема, особисто склав розписку, в якій вказав фактичну суму привласнених грошових коштів - 21 215 500,00 дол. США.
Станом на сьогодні, отримані шахрайським шляхом грошові кошти не повернуто ОСОБА_5 .
До групи «Росток-Холдинг» входить загалом 18 підприємств. Так, компанії ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої згідно даних ЄДР є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , належить 100% корпоративних прав у ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 37194630).
У свою чергу, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» належать:
1) 100% корпоративних прав у наступних підприємствах: ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «ХЛІБОРОБ» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 33940277);
2) 98,93% корпоративних прав у ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117). Інші 1,07% корпоративних прав належить ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
3) 99% корпоративних прав у СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188). Інші 1% корпоративних прав належать ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
4) 99% корпоративних прав у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
5) 99% корпоративних прав у ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код 30822068). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ».
Також, ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), яке належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», володіє 100% корпоративних прав у ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код 34204970).
Бенефіціарними власниками усіх вищевказаних підприємств відповідно до даних ЄДР зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Таким чином, усі вищевказані українські підприємства належать ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», єдиним учасником якого є компанія ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої виступають ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ..
Також, до групи компаній «Росток Холдинг» входить сервісна транзитна іноземна компанія SIA Latexport (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, Акціонерним договором про управління та поділ бізнесу від 01.09.2014, що наданий суду.
Як вже було зазначено, належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 21 215 500,00 дол. США, якими заволодів шахрайським шляхом ОСОБА_7 , виводилися з проекту та використовувалися для створення, розвитку вказаних підприємств, їх матеріальної бази, земельного фонду та іншого.
Протиправні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Так, одним з підприємств групи «Росток Холдинг» є ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117). Прокурором було подано до Харківського районного суду Харківської області клопотання про проведення за адресою місцезнаходження зерносховищ ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117), а саме: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, будинок 36, огляду приміщень, прибудинкових територій, зернових токів, зерносховищ та іншої інфраструктури, що забезпечує зберігання та/або обробку зерна, документів щодо обсягів зерна, яке перебуває на зберіганні та документів щодо обліку зерна.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2018 по справі № 635/4979/18 клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на проведення огляду за адресою місцезнаходження зерносховищ ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117), а саме: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, будинок 36.
На виконання вказаної ухвали прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 02.11.2018 було проведено огляд, про що складено протокол огляду від 02.11.2018.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу (ч. 5 ст. 237 КПК України).
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як було зазначено, грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_5 в сумі 21 215 500,00 дол. США, якими заволодів шахрайським шляхом ОСОБА_7 , були спрямовані на розвиток підприємств групи «Росток Холдинг». Таким чином, майно вказаних підприємств, в тому числі зерно, яке знаходиться на зберіганні в зерносховищах та в полях є предметом кримінального правопорушення, майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи викладене, за результатами проведеного огляду за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, будинок 36 було виявлено та тимчасово вилучено зерно, а саме кукурудзу загальною вагою 36500 тон. Вказане майно відповідає ознакам, що визначені у ст. 167 КПК України.
ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117) згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює, в тому числі, діяльність, пов`язану зі складським господарством. Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказане підприємство є зерновим складом, яке володіє зерносховищами (елеваторами), у яких здійснюється зберігання сільськогосподарських культур (зерна), що належить підприємствам групи «Росток-Холдинг».
Таким чином, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що все зерно, яке було становлено під час огляду, належить виключно підприємствам групи, з огляду на таке.
Підприємства групи «Росток-Холдинг» являють собою єдину вертикально інтегровану структуру, що пов`язує в тому числі виробництво, зберігання та подальшу реалізацію сільськогосподарської продукції.
На виконання ухвал про арешт, накладений на врожай в полях підприємств (ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18: провадження № 1-кс/635/2272/2018, провадження № 1-кс/635/2271/2018, провадження № 1-кс/635/2273/2018), що входять до групи «Росток-Холдинг», підприємствами ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма «Надія», СТОВ «Крупичпільське», ПОСП «Ічнянське», ТОВ «Берегиня» на адресу прокурора було подано клопотання про збір арештованого врожаю з метою транспортування зерна для зберігання на зерновий склад ТОВ «КОМБІКОРМНИК», яке прокурором задоволено та зобов`язано керівництво підприємств надавати відомості про об`єми зібраного та поміщеного до елеватору врожаю в розрізі сільськогосподарських культур, що було ними проігноровано.
При цьому, керівництвом елеватора не було надано відомостей про те, що зерно, яке зберігається на зерновому складі належить підприємствам, що не входять до групи компаній «Росток-Холдинг», що підтверджується протоколом огляду від 02.11.2018.
Будь-яких інших відомостей відносно того, що вилучене зерно належить іншим юридичним або фізичним особам в ході огляду виявлено не було.
Таким чином, прокурором в клопотанні зазначено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підприємств групи «Росток Холдинг», а саме виявлене у ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117) під час огляду зерно кукурудзу загальною вагою 36500 тон відповідно до протоколу огляду від 02.11.2018. Незастосування арешту щодо активів підприємств групи «Росток-Холдинг», у тому числі зібраних сільськогосподарських культур (зерна), які наявні на зберіганні у ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117), унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути незаконно відчужене на користь третіх осіб. Тому, незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з огляду на те, що згідно з протоколом огляду від 02.11.2018 відповідне майно не вилучалось, а відтак не є тимчасово вилученим.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000250 від 17.07.2018, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за фактом заволодіння ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 , в розмірі понад один мільйон гривень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
На підставі постанови Генерального прокурора України ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 06 серпня 2018 року, здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в кримінальному проваджені №0000250 від 17.07.2017 доручено слідчим слідчого відділу Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
В ході проведення досудового розслідування прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 звертався до суду, зокрема, з клопотаннями про проведення огляду.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/2631/2018) надано слідчим та прокурорам здійснюючим процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні дозвіл на проведення за адресою місцезнаходження зерносховищ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМБІКОРМНИК» (ТОВ «КОМБІКОРМНИК») (ідентифікаційний код юридичної особи 14223117), а саме за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, будинок 36, огляду приміщень, прибудинкових територій, зернових токів, зерносховищ та іншої інфраструктури, що забезпечує зберігання та/або обробку зерна, документів щодо обсягів зерна, яке перебуває на зберіганні та документів щодо обліку зерна.
На виконання відповідної ухвали 02.11.2018 було проведено огляд за адресою місцезнаходженням зерносховища ТОВ «КОМБІКОРМНИК», в ході якого виявлено зерно (кукурудзу) загальною вагою 36 500 тон.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини першої статті 171 КПК України з клопотання про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У відповідності з вимогами статті 172 КПК України про розгляд клопотання про арешт майна також повинен повідомлятись власник або володілець цього майна, оскільки право власності або володіння цієї особи захищене як національним законодавством України, так і наведеними вище нормами міжнародного права.
У даному випадку з клопотання прокурора не зрозуміло хто є власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт.
Відтак, подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Отже, відповідно до частини третьої статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172, 372 КПК України,-

постановив :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 та надати йому строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1