КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження № 0000870 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000870 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Подання голови місцевого суду мотивоване тим, що Фастівський міськрайонний суд Київської області не може утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.

Зокрема, суддя ОСОБА_7 розглядає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці; у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя; судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, про направлення матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного суду до іншого повідомлені належним чином, та у відповідності до ч.4 ст. 34 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області та матеріали у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що подання голови суду про визначення підсудності вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч.1 ст. 34 КПК України визначено у яких випадках кримінальне провадження можливо передати на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000870 від 07.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року призначення суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання вбачається, що суддя ОСОБА_7 розглядає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці; у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя; судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 12.04.2018 року №16, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Звертаючись із вказаним поданням, голова Фастівського міськрайонного суду Київської області не долучив до нього в копіях відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів, наказів про відпустки, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини.

Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості станом на 23.10. 2018 року утворити склад суду будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України, а отже у даному випадку колегія суддів вважає, що є можливим визначити головуючого суддю та інших членів колегії для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на наступний день після того, як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
У задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 10000870 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції відмовити, матеріали кримінального провадження повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області, - для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11п/824/85/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1