Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/941/2019 Справа №641/1310/19
УХВАЛА
01 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області , не працюючого , громадянина України , раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.
26.12.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що приблизно 10.30 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна з супермаркету «Ашан», який розташовується за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська 3, тим самим спричинивши матеріальний збиток ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». Особу було встановлено, нею виявився ОСОБА_5
18.02.2019 кримінальне правопорушення у даному проваджені перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 13.02.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа близько о 14 год. 14 хв. шляхом вільного доступу вчинила крадіжку їй належного майна, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим спричинивши їй матеріальний збиток.
18.02.2019 кримінальне правопорушення у даному проваджені перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, 21.02.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 02.06.2014 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, 02.02.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 26.12.2018, близько 10:30 ОСОБА_5 , знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Ашан», (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяв та сховав у кишені, одягнених на ньому речей, а саме куртки та штанів, майно, що належало ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: одну скляну пляшки вина ТМ «Pinot Bianco Veneto Poggiо», об`ємом 0, 75 л., вартістю 129 грн. 00 коп., одну банку консервів м`ясо-рослинних ТМ «Алан» «Каша гречана з яловичиною» ДСТУ 4607 2006, м`ясна сировина 37,7%, маса нетто 525 гр., вартістю 42 грн. 32 коп., одну банку консервів м`ясних стерилізованих ТМ «Наші ковбаси» «Яловичина тушкована вищого сорту, маса нетто 525 гр.» вартістю 64 грн. 23 коп. та одну банку консервів м`ясних стерилізованих «Печінка індиків у власному соку» ТМ «Ладус», маса нетто 338 гр., виробник ТОВ «Ріал Естейт Сервіс» вартістю 45 грн. 24 коп., на загальну суму 280 грн. 79 коп., тобто незаконно заволодів ними.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, намагався покинути приміщення супермаркету, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітниками супермаркету.
Таким чином, 26.12.2018, близько 10:30 ОСОБА_5 , знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська 3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяв та сховав у кишені, одягнених на ньому речей, а саме куртки та штанів, майно, що належало ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 280 грн. 79 коп., тобто незаконно заволодів ними. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, намагався покинути приміщення супермаркету, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітниками супермаркету
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Крім того, 03.02.2019 близько 14:15 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні закладу «Кафе», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т Героїв Сталінграда 40, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу зі столу взяв у праву руку, жіночу сумку, чорного кольору, належну ОСОБА_6 (яка для потерпілої не ставить матеріальної цінності), в якій знаходились грошові кошти у розмірі 400 чотириста гривень та мобільний телефон (який також не становить для потерпілої матеріальної цінності), тим самим незаконно заволодів ними.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, вийшов з ним з приміщення закладу «Кафе», тим самим таємно викрав його, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій, на загальну суму 400 гривень.
Таким чином, 03.02.2019 близько 14:15 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні закладу «Кафе», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т Героїв Сталінграда 40, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу зі столу взяв у праву руку, жіночу сумку, чорного кольору, належну ОСОБА_6 (яка для потерпілої не ставить матеріальної цінності), в якій знаходились грошові кошти у розмірі 400 чотириста гривень та мобільний телефон (який також не становить для потерпілої матеріальної цінності), тим самим незаконно заволодів ними та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
21.02.2019 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 04.01.2019, ОСОБА_8 , від 04.01.2019, ОСОБА_9 від 07.01.2019, ОСОБА_10 від 07.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2019 за участю свідка, ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи № 4627 від 02.01.2019, протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 04.01.2019, протоколом огляду речей від 27.12.2018, протоколом місця події від 13.02.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2019, протоколом огляду речей від 18.02.2019 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Дергачівського району,cмт. Солоницівка, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме 21.02.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 02.06.2014 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, 02.02.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_5 , скоїв зазначені кримінальні правопорушення маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що було вчинене за обтяжуючих обставин у вигляді вчинення злочину особою повторно, а тому маються підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 , не має постійного місця мешкання, не має постійного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, не одружений, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, а тому це свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочинів визнав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановив наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, постійного джерела доходів не має, раніше судимий та скоїв нові аналогічні злочини , що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області , не працюючого , громадянина України , раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на 60 днів у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27».
Строк тримання під вартою рахувати з 01 березня 2019 року, з 14-години 40 хвилин взявши його під варту в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 57 630 (п,ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 29 квітня 2019 року до 14 години 40 хвилин .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1