УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/396/19

Провадження № 1-кс/568/106/19

18 березня 2019 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду м. Радивилів ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000062,-
встановив:
адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Радивилівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді протягом передбаченого строку клопотань, поданих нею у кримінальному провадженні № 0000062.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, вказавши, що 28.02.2019 року звернулась з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про повернення мобільного телефона Xiomi 5 та трьох пар взуття (зимові черевики), які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , які були вилучені 23.02.2019 р. під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 , також 28.02.2019 року звернулась з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення та можливість зробити копії матеріалів стосовно ОСОБА_5 , що знаходяться у провадженні слідчого ОСОБА_4 . Однак, слідчим ОСОБА_4 дані клопотання не розглянуті, рішення не прийняте, про результати розгляду клопотання було надано усну відмову, яка грунтувалась на тому, що у слідчого немає наразі матеріалів, вони знаходяться у процесуального прокурора ОСОБА_6 , який в режимі телефонної розмови прокурор особисто повідомив, що в нього даних матеріалів немає. По факту другого клопотання слідчий повідомив, що не може повернути дані речі, тому що будуть проводитись слідчі дії. Разом з тим, вказала, що її вимоги у скарзі звучать як зобов?язання слідчого належно розглянути клопотання та окремо ставила вимоги про надання допуску на ознайомлення із справою та зробити необхідні копії, та повернути вилучені при обшуку речі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що клопотання адвоката ОСОБА_3 були розглянуті та винесено постанови про відмову у їх задоволенні, а їх копії надіслано поштою на адресу адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вказує ст. 113 ч. 2 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.
Статтею 28 ч. 2 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Питання щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні вже обговорювалось у рішеннях Європейського суду «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, «Вергельський проти України» від 12.03.2009 року, «Тучін та Тучіна проти України» від 26.05.2016 року(Заява № 40458/08) тощо.
Також ЄСПЛ у своїх рішеннях проти України неодноразово наголошував на відсутності в Україні ефективного національного засобу юридичного захисту стосовно надмірної тривалості кримінального провадження, у зв`язку з чим, допускаються порушення статті 13 Конвенції.
28.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулась з клопотаннями до слідчого ОСОБА_4 про повернення мобільного телефона Xiomi 5 та трьох пар взуття (зимові черевики), які належать ОСОБА_5 , які були вилучені 23.02.2019 року під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 , також про надання дозволу на ознайомлення та можливість зробити копії матеріалів стосовно ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , що знаходяться у провадженні слідчого Радивилівського ВП ОСОБА_4 .
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається із постанов про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 01.03.2019 р. (а.с. 15, 17), слідчим ОСОБА_4 вирішено вказані адвокатом клопотання, а згідно супровідних листів від 04.03.2019 р. №№ 1329/211/2-2019, 1330 211/2-2019, скеровані поштою за адресою адвоката ОСОБА_3 .
З огляду на те, що вказані клопотання були розглянуті слідчим ОСОБА_4 та рішення про такий розгляд у формі постанов направлені особі, яка заявляла клопотання, а відтак у вказаній скарзі слід відмовити.
Щодо позиції адвоката ОСОБА_3 про формулювання перед слідчим суддею не двох вимог у скарзі, а більше, слідчий суддя зазначає, що вимоги викладені: 1) зобов?язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження № 0000062 та дати допуск на ознайомлення та відповідно зробити необхідні копії та виписки; 2) зобов?язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання про повернення речей та повернути вилучені при обшуку особисті речі ОСОБА_5 викладені як дві вимоги про зобов?язання до розгляду клопотань, та вказані вимоги відповідають поданим слідчому ОСОБА_4 клопотанням. З огляду на що, враховуючи, що перед судом окремі вимоги щодо зобов?язання надання допуску на ознайомлення з матеріалами справи, зобов?язання надання дозволу на виготовлення копій матеріалів справи, зобов?язання повернути вилучені при обшуку речі окремо не ставилися, разом з тим, адвокат ОСОБА_3 не позбавлена у строк, вказаний у постановах про розгляд клопотань подати скарги на такі постанови, відсутні підстави для їх розгляду.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1