26.12.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006416 від 15.09.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Дальник-2, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, який має середню неповну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 13.04.2018 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено.

Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке мотивувала тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності. Разом з цим, необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважала необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те що застосування запобіжного заходу не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися останнього від суду, так як ОСОБА_3 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєння корисного злочину у скоєнні якого останній обвинувачується, може переховуватись від суду, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судовому розгляду.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив і знову обвинувачується у скоєні умисного злочину, з корисливих мотивів та враховуючи, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2019 року, включно.
Розмір застави не назначати.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя