Справа № 682/1731/18
Провадження № 1-кп/682/12/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Рівненської області Острозького району с. Українка, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
22.03.2018 в м. Славута Хмельницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де постійно проживав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з останнім та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 13:00 год. розпивали алкогольні напої.
Близько 17:20 год. 22.03.2018, під час розпивання алкогольних напоїв у кухонній кімнаті вказаної квартири між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої потерпілий почав вимагати щоб ОСОБА_4 пішов з його квартири. Однак останній відмовлявся добровільно покинути помешкання, тому в ході суперечки потерпілий ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 почали силоміць виштовхувати ОСОБА_4 із приміщення квартири на прилеглий до неї сходовий майданчик.
Виштовхавши ОСОБА_4 з приміщення квартири, потерпілий ОСОБА_6 залишився біля вхідних дверей квартири, а ОСОБА_7 продовжував виштовхувати ОСОБА_4 до виходу із під`їзду будинку.
При цьому у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був обуреним поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на нанесення останнім тілесних ушкоджень.
Тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, у коридорі під`їзду, біля вхідних дверей, почав умисно наносити удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній втратив свідомість та впав на підлогу в коридорі, однак ОСОБА_4 не звертаючи уваги на безпорадний стан ОСОБА_7 продовжив наносити останньому умисно удари ногами у взутті по голові та тулубу, завдавши в такий спосіб не менше п`яти ударів та спричинивши останньому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У вказаний час ОСОБА_6 , який перебував біля вхідних дверей своєї квартири, почувши звуки бійки у коридорі, спираючись руками на стіни та перила під`їзду, так як перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та при ходьбі втрачав рівновагу, вийшов в коридор до вхідних дверей, де не завдаючи жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перечепившись об поріг, впав на підлогу у коридорі.
При цьому ОСОБА_4 , припинивши наносити удари ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, підійшов до нього та, не даючи останньому змоги підвестися, умисно наніс йому не менше дев`яти ударів ногами у взутті по голові в ділянку обличчя, від яких потерпілий прикривався руками.
В такий спосіб ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень рук, - підшкірної гематоми тильної поверхні правої кисті, трьох синців задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, трьох скальпованих ран в ділянці долонної поверхні першого пальця лівої кисті, закритої травми шиї,- внутрішньо-м`язевої гематоми вздовж внутрішнього краю правого кивального м`язу в нижній третині, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також черепно-лицевої травми,- закритого перелому кісток та хрящів носа, синця спинки носа, садна спинки носа, крововиливу під слизову оболонку носа; зовнішньої та внутрішньої крововтрати, синця лівого крила носу та щоки зліва, синця в зовнішньому куті правого ока, синця верхньої повіки лівого ока з підшкірною гематомою лівої брівної ділянки обличчя та крововиливом під кон`юктивальну оболонку лівого ока, синця в ділянці кута нижньої щелепи справа, синця підщелепної ділянки обличчя зліва; крововиливу під слизову оболонку нижньої губи, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи; двох саден в правій лобно-тім`яній ділянці голови; садна з підшкірною гематомою потиличної ділянки голови; садна з підшкірною гематомою в лівій тім`яній ділянці голови; підшкірної гематоми потиличної ділянки голови справа; двох саден правої тім`яно-потиличної ділянки голови справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя в момент їх спричинення та від яких потерпілий ОСОБА_6 помер о 18 год. 10 хв. 22.03.2018 під час його госпіталізації з місця події до Славутської ЦРЛ.
Своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснивши наступне. Подія сталася 22.03.2018. До її настання він деякий час вже проживав в квартирі ОСОБА_6 . Того дня він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з самого ранку почали розпивати спритні напої спочатку в дворі будинку, де мешкав потерпілий, а згодом в його квартирі, розмістившись на кухні. Ніяких суперечок в цей час між ними не виникало. Однак пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали звинувачувати його у викраденні належного ОСОБА_7 мобільного телефона, в зв`язку з чим між ними розпочався словесний конфлікт, який переріс в бійку.
Під час бійки в квартирі він нікому удари не наносив, лише захищався від ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Спільними діями, не перестаючи наносити йому удари, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виштовхали його з приміщення квартири на сходову клітку. ОСОБА_6 залишився в квартирі, а вони з ОСОБА_7 , продовжуючи битись, спустились в тамбур під`їзду до вхідних дверей. Далі пам`ятає, що декілька разів вдарив ОСОБА_7 , від яких останній присів. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , перечепившись впав. Він наніс йому 2-3 удари ногою в голову. Залишаючи під`їзд, біля вхідних дверей побачив невідомого чоловіка, інших очевидців події не пам`ятає. Також не пам`ятає чи бачив кров на обличчі ОСОБА_6 після нанесених йому ударів. Вказує, що його дії були спрямовані на свій захист від протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Жодного умислу на вбивство ОСОБА_6 не мав.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого 8560 грн. матеріальної шкоди, а також 300000 грн. моральної шкоди, завданої смертю сина не визнає.
Такі свідчення обвинуваченого суд сприймає критично, оскільки вони є лише обраним обвинуваченим способом захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від відповідальності за вчинене та повністю спростовуються зібраними по справі доказами.
Так свідок ОСОБА_7 повідомив, що зранку 22.03.2018 року зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , запропонував їм випити. Купили горілку, яку розпивали надворі, потім, докупивши ще спиртного, розпивали алкогольні напої в квартирі ОСОБА_10 . ОСОБА_11 почав нарікати, що ОСОБА_4 проживає в його квартирі, вживає його продукти харчування, після чого почалася суперечка, під час якої він з ОСОБА_12 виштовхали ОСОБА_4 за межі квартири та закрили після цього вхідні двері, думаючи, що останній пішов. Через хвилин 10 він вийшов з квартири, слідом за ним йшов ОСОБА_13 . Пройшовши відстань від дверей квартири до тамбура під`їзду, побачив ОСОБА_4 , який відразу почав наносити йому удари в голову та обличчя, від чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив, що ОСОБА_11 без свідомості лежить біля вхідних дверей підїзду після чого він відразу побіг на другий поверх будинку до сусідів попросити допомогу. Як ОСОБА_14 наносили удари він не бачив, оскільки відразу, отримавши удари від ОСОБА_4 втратив свідомість. Чи був в цей час ОСОБА_11 живий, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_15 , сусід ОСОБА_9 , який проживає поверхом вище, повідомив суду, що день та час події не пам`ятає, але того дня повертався додому з роботи, почув у під`їзді шум. Відкривши двері під`їзду, побачив бійку обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . Бачив як свідок ОСОБА_7 штовхав обвинуваченого до виходу, оскільки обвинувачений рухався спиною до нього. Згодом побачив як ОСОБА_7 впав, а обвинувачений присів над ним та почав наносити йому удари. В цей час з квартири вийшов ОСОБА_11 , який чи то сам впав чи то обвинувачений його штовхнув. Після цього обвинувачений залишив ОСОБА_7 та почав наносити удари для ОСОБА_9 руками і ногами. Бачив що обвинувачений наніс близько 5 ударів. На обличчі ОСОБА_9 була кров. Зробив обвинуваченому зауваження, після якого він перестав наносити ОСОБА_14 удари і вийшов з під`їзду.
Свідок ОСОБА_16 (фельдшер) в судовому засіданні повідомив, що 22.03.2018 року, час не пам`ятає, отримав від диспетчера картку виклику з повідомленням про те, що за адресою АДРЕСА_3 побили чоловіка. Прибувши на місце виклику та підійшовши до першого під`їзду, побачив чоловіка ( ОСОБА_9 ), який лежав на спині головою до входу, навколо нього була кров, перемішана з брудом та снігом, поблизу лежала куртка та мобільний телефон. Оглянувши чоловіка, виявив, що останній перебував в термінальному стані слабкий пульс, шкіра синюшного кольору, зіниці звужені, на рефлекси не реагував, на сонній артерії пропадала пульсація. Також бачив на обличчі деформацію у вигляді перебитих хрящів носа та гематому лівої надбрівної дуги, засохшу кров біля порожнини рота та носа. Діагностувавши, що ОСОБА_11 знаходиться в тяжкому стані та існує реальна загроза його життю, прийняв рішення про необхідність госпіталізації останнього до медичного закладу. При цьому в кареті швидкої допомоги вчиняв першочергові реанімаційні дії для врятування життя, вводив ін`єкції. Приїхавши до реанімаційного відділення, покликав чергового лікаря. В подальшому спільно з черговим лікарем ОСОБА_17 продовжували реанімувати ОСОБА_9 , проте вжиті заходи не дали результату і о 18 год. 10 хв. лікар ОСОБА_17 зафіксувала факт смерті ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що в день події перебувала вдома. ЇЇ квартира находится на одній площадці з квартирою ОСОБА_6 . Перебуваючи в своїй квартирі, почула, що в під`їзді шум та звук, характерний для бійки. Відчинивши двері квартири побачила, що ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , штовхаючись, рухались до вхідних дверей під`їзду, де шарпанина переросла в бійку. Зробила їм зауваження, щоб останні припинили бійку, проте ніхто не реагував. З власної квартири вийшов ОСОБА_6 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, пройшовши декілька кроків та перечепившись через поріг впав. Згодом через дверне вічко власної квартири бачила як, обвинувачений, залишивши ОСОБА_7 , почав бити ОСОБА_6 . Точно пригадує, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс близько 3-4 ударів в голову ОСОБА_6 ногою. В подальшому, коли обвинувачений залишив ОСОБА_6 та вийшов з під`їзду вона підходила до ОСОБА_6 та бачила, що його все лице було у крові, він важко дихав.
Крім узгоджених показів свідків щодо обставин нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 22.03.2018 з доданими фото таблицями та схемами, відповідно до якого у тамбурі при вході до під`їзду, сходовій клітці та площадці першого поверху виявлені сліди речовини бурого кольору, з яких зроблені змиви та належним чином упаковані. У кухні кімнати №1, зафіксовано порушену обстановку з слідами можливої боротьби та сліди бурого кольору, з яких зроблені змиви. У кухні також виявлені пляшки від пива та горілки.
Протоколом огляду трупа від 22.03.2018 з доданими фото таблицями, відповідно до якого в отворах носа та рота виявлено кров, гематома верхньої повіки лівого ока, синець лобної ділянки в центральній частині, внутрішньо шкірні крововиливи завушної ділянки та тім`яної ділянки справа, підшкірна гематома з осадненням та крововиливи лівої тім`яної ділянки голови. В порожнині роту згортки крові. Підслизові крововиливи верхньої та нижньої губи.
Відповідно до висновку експерта №41 смерть гр. ОСОБА_6 настала від черепно-лицевої травми з розвитком кровотечі, пов`язаною з переломом кісток носа, яка обумовила асфіксію внаслідок аспірації крові (попадання у дихальні шляхи), на що вказує виявлення крові у глотці, гортані, трахеї, бронхах, стравоході, шлунку, «кармінового набряку» легень, гострої емфіземи легень, наявності крововиливів асфіктичного характеру під кон?юнктивальними оболонками повік правого та лівого ока, повнокрів?я внутрішніх органів при макроскопічному дослідженні; повнокров`я легенів, наявність еритроцитів (червоних кров?яних тілець) у просвіті бронхів, поширених ділянок емфіземи з дистелектазами в легенях при мікроскопічному дослідженні.
Згідно даних медичних документів смерть констатована медичними працівниками о18:10 годин 22.03.2018 року.

При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:

Черепно-лицева травма: Закритий перелом кісток та хрящів носа, синець спинки носа, садно спинки носа, крововилив під слизову оболонку носа; зовнішня та внутрішня крововтрата; синець лівого крила носа та щоки зліва; синець в зовнішньому куті правого ока; синець верхньої повіки лівого ока з підшкірною гематомою лівої брівної ділянки обличчя та крововиливом під кон?юнктивальну оболонку лівого ока; синець в ділянці кута нижньої щелепи справа; синець підщелепної ділянки обличчя зліва; крововилив під слизову оболонку нижньої губи; крововилив під слизову оболонки верхньої губи; два садна в правій лобно-тім`яній ділянці голови; садно з підшкірною гематомою потиличної ділянці голови; садно з підшкірною гематомою в лівій тім`яній ділянці голови; підшкірна гематома потиличної ділянки голови справа; два садна правої тім`яно-потиличної ділянки голови справа;

Закрита травма шиї. Внутрішньо-м`язева гематома вздовж внутрішнього краю правого кивального м`язу в нижній третині;

Ушкодження рук. Підшкірна гематома тильної поверхні правої кисті; Три синця задньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Рана тильної поверхні лівої кисті з підшкірною гематомою.

Три скальповані рани в ділянці долонної поверхні першого пальця лівої кисті;

Черепно-лицева травма у вигляді обмежених вогнищевих синців, саден, підшкірних гематом в м`які тканини лобної, тім?яних, потиличної ділянок, перелому кісток носа з підшкірною та підслизовою гематомою, осадненням спинки носа, синця носу зліва та лівої щоки, синців в ділянках правого та лівого ока, в надбрівній ділянці зліва, в ділянці кута нижньої щелепи справа та підщелепно зліва, в ділянці підборіддя, крововиливів на слизовій губ виникли від дії тупого (-их) предмету (-ів). Враховуючи локалізацію, морфологію та характер ушкоджень голови в гр . ОСОБА_6 слід вказати, що вони могли утворитися від багаторазових ударних дій тупого (-их) предмету (-ів), можливо в час який вказаний в обставинах справи 22.03.18р. Черепно-лицева травма в ОСОБА_6 має ознаки прижиттєвого виникнення незадовго до настання смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя згідно з пп. 2.1.2, 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Внутрішньо-м`язева гематома передньої поверхні шиї справа в нижній третині могла виникнути як внаслідок ударного прикладання твердого предмету так і по механізму здавлювання обмеженою травмуючою поверхнею, має ознаки виникнення незадовго до настання смерті, в причинному прямому зв?язку з настанням смерті не перебуває, та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тильної поверхні правої кисті, трьох синців задньої поверхні лівого ліктьового суглобу також походять від дії твердих предметів, мають властивості ударного механізму прикладання та ознаки прижиттєвого виникнення в прямому причинно наслідковому зв?язку з настанням смерті не перебувають, виникли незадовго до настання смерті, та мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Три скальповані рани в ділянці долонної поверхні першого пальця лівої кисті спричинені дією гострої травмуючої поверхні, мають ознаки ріжучого механізму походження, та ознаки прижиттєвого виникнення в прямому причинно наслідковому зв?язку з настанням смерті не перебувають, виникли незадовго до настання смерті, та мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Рана тильної поверхні лівої кисті з підшкірною гематомою відповідають механізму колотої дії гострої тонкої травмуючої поверхні, що може відповідати проведенню медичної ін?єкції.

Також проведеною експертизою трупа ОСОБА_6 виявлено рубці в ділянці передньої поверхні правого передпліччя, які є наслідками загоювання спричинених в минулому ран з ознаками ріжучого механізму заподіяння та давністю виникнення в термін більше року, за властивостями та локалізацією можуть відповідати механізму спричинення власноруч.

Особливості та характер черепно-лицевої травми у гр. ОСОБА_6 виключає можливість її утворення в результаті «падіння з висоти власного зросту». Тілесні ушкодження у вигляді окремих вогнищевих підшкірних гематом та синців задньої поверхні тіла потиличної ділянки голови, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, могли виникнути при падінні на задню поверхню тіла.

В крові від трупа виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,5 проміле, що вказує на вживання алкогольних напої перед настанням смерті, та про можливість перебування на час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня (висновок експерта № 680 від 03.04.2018р. судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_6 ).

При наданні вказаного вище висновку експертом враховано покази фельдшера ОСОБА_16 , який надавав первинну допомогу ОСОБА_6 та яким було зазначено, які саме невідкладні дії для врятування потерпілого проводилися.

Зазначене спростовує доводи сторони захисту про те, що смерть ОСОБА_6 могла настати від непрофесійно наданої медичної допомоги, оскільки дії вчинені фельдшером в машині швидкої допомоги згідно із висновком експерта не є причиною смерті ОСОБА_6 . Крім того, експертом досліджувався час надання медичної допомоги. Згідно із карткою виїзду медичної допомоги №3044 від 22.03.2018 виклик поступив о 17:49, допомога прибула о 17:52, госпіталізація відбулася о 17:55. Наведене також спростовує твердження сторони захисту про те, що причиною смерті може бути тривале не надання медичної допомоги ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №69 з виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за локалізацією та властивостями , що можуть бути характерними для механізму походження внаслідок самозахисту, можна віднести підшкірну гематому тильної поверхні правої кисті-прикривання обличчя долонями рік від нанесення ударів. Черепно-лицева травма в ОСОБА_6 заподіяна прикладанням не менше як дев`яти разів до передньої поверхні обличчя, та чотириразово до задньої поверхні голови. ОСОБА_6 на момент нанесення йому тілесних ушкоджень що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті (черепно-лицевої травми) перебував передньою поверхнею обличчя до напрямку дії травмуючи предметів, на що вказує напрямок поширення кровотечі, поширення бризок крові на тілі та одязі, локалізація протиставлених ушкоджень по задній поверхні голови. Заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що перебувають у причинном-наслідковому зв`язку із настанням смерті можливо внаслідок завдання йому ударів кулаками рук, ногами у взутті за обставин та в спосіб продемонстрований свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час проведення за їх участю слідчих експериментів 19.05.2018. Синець в ділянці лівого крила носу та лівої щоки походять від прикладання характерної травмуючої поверхні з певним геометричним малюнком, що може відповідати підошві взуття. Не виключається здатність потерпілого ОСОБА_6 після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень , що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті самостійно пересуватися, здійснювати активні цілеспрямовані дії.
Протоколом слідчого експерименту від 19.05.2018 за участі свідка ОСОБА_18 з доданою стенограмою та DVD диском, відповідно до яких свідок повідомила про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 невідомим їй чоловіком та механізм їх нанесення. Зокрема повідомила, що бачила, як ОСОБА_6 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння спускався по сходах до низу в тамбур під`їзду, де ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 , проте перечепився і впав. Після чого обвинувачений махав кулаками та наніс декілька сильних ударів ногою в голову. Вказала, що коли ОСОБА_6 виходив з квартири, щоб заступитися за ОСОБА_7 , то пошкоджень на його обличчі не було. Крім того вказала, що ОСОБА_6 жодних ударів ОСОБА_4 не наносив, оскільки стан алкогольного сп`яніння, в якому він перебував, виключав можливість завдати ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №680 при судово-токсологічній експертизі зразків крові, спинномозкової рідини, січі та шлункового вмісту з трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові 4,5%, в спинномозковій рідині 3,99 (проміле) в сечі 5,42%, в шлунковому вмісті 6,62%.
Протоколом слідчого експерименту від 19.05.2018 за участі свідка ОСОБА_15 з доданим DVD диском та стенограмою, відповідно до яких свідок повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 механізм їх нанесення. Зокрема повідомив, що відкривши двері до під`їзду побачив, як ОСОБА_7 виштовхував з під`їзду обвинуваченого, при цьому відбувалася шарпанина. Спустившись до тамбура під`їзду між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почалася бійка, в ході якої останній присів. В цей час побачив ОСОБА_6 , який спускався по сходах донизу, опираючись на стіну. При цьому пошкоджень на ОСОБА_6 не бачив. Як опинився ОСОБА_6 на підлозі пригадати не зміг. Бачив, як обвинувачений наніс декілька ударів ногою по тулубі потерпілого ОСОБА_6 . Щоб ОСОБА_6 наносив комусь удари не бачив.
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 свідок ОСОБА_15 у ОСОБА_4 впізнав особу, яка 22.03.2018 близько 17:30 у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , наносила тілесні ушкодження для ОСОБА_6 .
Протоколом слідчого експерименту від 19.05.2018 за участі свідка ОСОБА_7 з доданим DVD диском та стенограмою, відповідно до яких свідок повідомив про обставини конфлікту, який виник за його участі та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Повідомив, що того дня троє розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_4 вже декілька днів проживає в його квартирі, споживає його продукти і це все йому набридло. Попросив допомогти йому вигнати ОСОБА_4 з квартири. Обоє виштовхали ОСОБА_4 з квартири, вважаючи, що останній пішов. За декілька хвилин він, виходячи з будинку, в тамбурі під`їзду, побачив ОСОБА_4 і відразу відчув удари на собі, після чого втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив біля себе ОСОБА_6 , який лежав без свідомості.
Покази ОСОБА_7 надані в судовому засіданні та під час слідчого експерименту про те, що він в тамбур ОСОБА_4 не виштовхував, а тільки за вхідні двері квартири дещо не узгоджуються з показами інших свідків та самого обвинуваченого які підтвердили, що ОСОБА_7 виштовхував ОСОБА_4 аж до тамбору, який знаходиться при вході в будинок, де і відбулася основна бійка між ними. Разом із цим покази ОСОБА_7 в цій частині жодним чином не впливають на правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а судом враховуються в цій частині покази свідків, які стали випадковими очевидцями події.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №54 ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма легкого ступне струс головного мозку; підшкірна гематома потиличної ділянки голови, множинні садна, осаднені рани голови, обличчя; забій грудної клітки, множинні підшкірні гематоми грудної клітки справа та зліва;множинні осаднені рани голови, тулоба, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети. Дані легкі тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Могли виникнути 22.03.2018.
Відповідно до висновку експерта №177 кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти В за ізосерологічною системою АВ0, кров свідка ОСОБА_7 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На тампоні марлевому (об`єкт №1), позначеному при ОМП №2, на тампоні марлевому (об`єкт №2), позначеному при ОМП №3, та в частині плям на штанах (об`єкти №14, 17, 26, 27, 28, 30, 33, 34), вилучених в ОСОБА_4 та доставлених на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у об`єктах №1, 26,27, 28, 33, 34 виявлені антигени В та Н, а в об`єктах №2, 14, 17, 30 виявлені антигени В, Н та ізогемаглютинін анти А.
Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться ці антигени та ізогемаглютинін, в тому числі і від трупа ОСОБА_6 . Виключити домішки крові в цих об`єктах від підозрюваного ОСОБА_4 , в крові якого знаходиться антиген Н не являється можливим.
В частині плям на цих же штанах (об`єкти №12, 13, 19, 20, 24, 25, 29), вилучених в ОСОБА_4 та доставлених на дослідження знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №12, 13, 19, 20, 24, 25, 29 виявлений антген Н та ізогемаглютинін анти А та анти В, а в об`єкті №29 виявлений антиген Н.
Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген та ізогемаглютиніни, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 , і не може походити від трупа ОСОБА_6 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0.
На тампоні марлевому (об`єкт №5), позначеному при ОМП №6 на тампоні марлевому (об`єкт №8), позначеному при ОМП №10, на тампон марлевому об`єкт №11 позначеному при ОМП №14 та в частині плям на цих штанах ОСОБА_4 (об`єкти №16, 32), доставлених на дослідження знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А, В та Н.
Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться ці антигени, в тому числі і від свідка ОСОБА_7 . Виключити домішки крові в цих об`єктах від трупа ОСОБА_6 , в крові якого знаходяться антигени В і Н та від підозрюваного ОСОБА_4 , в крові якого знаходиться антиген Н, не являється можливим.
На тампоні марлевому (об`єкт №3), позначеному при ОМП №4, на тампоні марлевому (об`єкт №4), позначеному при ОМП №5, на тампоні марлевому (об`єкт №6), позначеному при ОМП №8, на тампоні марлевому (об`єкт №7), позначеному при ОМП №9, на тампоні марлевому (об`єкт №9), позначеному при ОМП №11, на тампоні марлевому (об`єкт №10), позначеному при ОМП №12, та в частині плям на цих же штанах ОСОБА_4 (об`єкти №15, 18, 21, 22, 23, 31), доставлених на дослідження, слідів крові не знайдено (арк. 58 том 2).
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №326 ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав. На час вчинення інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час психічними захворюваннями не страждає. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту чи іншому подібному емоційному стані, як підстави сильного душевного хвилювання, не знаходився. В досліджуваній ситуації його психоемоційний стан змінився ще до виникнення конфлікту, під дією вживання алкоголю. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може правильно сприймати факти об`єктивної дійсності.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст.121 КК України.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що умислу на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинять смерть не було, оскільки це був тільки самозахист суд до уваги не бере з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
Визначення конкретного моменту, з якого особа перестала перебувати в стані необхідної оборони з огляду на закінчення злочинного посягання, має відносний характер і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких має включати аналіз об`єктивних і суб`єктивних аспектів поведінки як нападника, так і того, хто обороняється. При цьому важливо з`ясувати, чи могла особа, яка обороняється, з огляду на об`єктивну обстановку та поведінку нападника усвідомлювати, що посягання припинилося, тобто чи було для такої особи за даних об`єктивних обставин очевидним, що у застосуванні заходів захисту відпала необхідність. Крім того важливим є чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Судом встановлено, що ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, оскільки перечепившись впав, що не заперечує сам обвинувачений. За таких обставин доводи ОСОБА_4 про необхідний самозахист є безпідставними.
Разом із тим, суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є наявність вини у формі умислу.
Статтею 24 КК України передбачено, що умисел поділяється на прямий і не прямий. Прямим є умисел, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Таким чином, обвинувачений наносячи удари ногою по голові потерпілого, який йому жодних ударів не наносив, та жодного опору не чинив, усвідомлював, що може нанести тяжкі тілесні ушкодження, які спричинять смерть. ОСОБА_20 стверджує, що не бажав настання смерті потерпілого, проте свідомо повинен був припускати настання таких наслідків.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий, на обліку у лікаря невропатолога, нарколога чи психіатра не перебуває, компрометуючих матеріалів по місцю проживання до виконавчих органів міської ради не надходило..
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Надаючи правову оцінку заявленому цивільному позову, суд враховує наступне
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Потерпіла просить стягнути 8560,60 грн матеріальної шкоди, яка включає витрати на організацію та проведення поховання у розмірі 4094,35 грн та витрат на проведення поминального обіду у розмірі 4466,25 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом із тим, Законом України «Про поховання та похоронну справу» визначено загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, врегульовано відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання.
Статтею 2 вказаного Закону визначено, що похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання немає, оскільки зазначені витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею одною сім`єю.
В судовому засіданні встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , а тому мати ОСОБА_6 є належним позивачем, який вправі вимагати відшкодування моральної шкоди.
Суд погоджується із доводами цивільного позивача ОСОБА_8 , що смерть її сина завдала їй значних душевних страждань, оскільки ця подія змінила її звичний життєвий ритм, погіршилося її моральне здоров`я, погіршилося психічний стан здоров`я.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» - відповідно до яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням вищезазначених обставин та понесеної моральної та матеріальної шкоди суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 190 000 грн моральної шкоди та 4094,35 грн майнової шкоди.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 2 ст. 121 КК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді сім років шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 22.03.2018 моменту затримання.
Судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2002 грн стягнути з ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_8 (1968 р.н.. проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.01.2015 року Славутським РС УГМС України в Хмельницькій області) 4094,35 грн майнової шкоди та 190 000 грн моральної шкоди.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo» повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Keneksi» повернути ОСОБА_8 .
Речові докази - стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, позначеної при огляді місця події №2, виявленої на бетонованій підлозі у під`їзді будинку; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, позначеної при огляді місця події №3, виявленої на бетонованій підлозі у під`їзді будинку; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плям речовини червоного кольору, утворених по механізму скрапування, позначених при огляді місця події №4, виявлених на бетонованій підлозі у під`їзді будинку; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плям речовини червоного кольору, виявлених на поверхні стіни праворуч від входу до під`їзду, позначених при огляді місця події №5; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плям речовини червоного кольору, виявлених на поверхні стіни ліворуч від входу до під`їзду, позначених при огляді місця події №6; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, виявленої на поверхні стіни праворуч від входу до під`їзду, біля сходів, позначеної при огляді місця події №8; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, виявленої на поверхні дерев`яних перил на першому поверсі під`їзду будинку, позначеної при огляді місця події №9; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, виявленої на поверхні дерев`яних перил на першому поверсі під`їзду будинку, позначеної при огляді місця події №10; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, виявленої на поверхні першої сходинки від міжповерхового майданчика, позначеної при огляді місця події №11; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, виявленої на поверхні дерев`яних перил на другому поверсі під`їзду будинку, позначеної при огляді місця події №12; стерильний марлевий тампон, упакований у паперовий конверт, з якого проведено змив з плями речовини червоного кольору, виявленої на поверхні настінної плитки у кімнаті кухні, позначеної при огляді місця події №14; три пляшки з-під пива «Сангушко», позначені при ОМП як № 15, № 16, № 17, вилучені у кімнаті кухні, упаковані у картонну коробку; три скляні чарки позначені при ОМП як № 18, № 19, № 20, вилучені у кімнаті кухні, упаковані у паперовий конверт; дві пляшки з-під горілки «Хортиця», позначені при ОМП № 21,- з кухонного столу та № 22,- із сміттєвого відра, вилучені, упаковані у картонну коробку; один слід взуття, виявлений при ОМП на підлозі в кімнаті №2, та позначений як №23, вилучений на темну дактилоскопічну плівку, та упакований у паперовий пакет; один слід папілярних ліній рук людини, виявлений на стіні праворуч у кімнаті кухні, позначений при ОМП № 24, вилучений на липку стрічку та із додатком упакований у паперовий пакет; чотири недопалки із миски яка знаходилася на столі у кухні, які вилучені та упаковані у окремі паперові конверти; біологічні зразки, відібрані в підозрюваного ОСОБА_4 : а саме зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом та змиви з обох рук, які упаковані в окремі паперові конверти; чоловічі штани жовтого кольору, упаковані в сейф пакет № 4350749, - знищити.
Речові докази - три оптичні диски формату ДВД, на яких відеозаписи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_18 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: дві банківських картки ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: «Універсальна» з номером НОМЕР_3 та «Картка для виплат» з номером НОМЕР_4 , позначені при ОМП № 13, вилучені, упаковані у паперовий конверт повернути власнику ПАТ КБ «ПриватБанк».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1