overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6112/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2019 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.06.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актам підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити кримінальне провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира .

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09:30 годину, 27 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4706/19
Провадження №1-в/127/117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначене на 22 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 279/609/19
№ провадження 1-кс/279/335/19

УХВАЛА
іменем України

18 лютого 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглядаючи заяву про самовідвід слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
По даній скарзі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки аналогічні за змістом скарги вже були предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_4 , за результатами їх розгляду приймались рішення (ухвала від 25.09.2018 р. по справі №279/3911/19, ухвала від 06.12.2018 р. по справі №279/5649/18), судді відомі всі обставини по скарзі, тому суддя має сформовану думку щодо доводів скарги.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд самовідводу належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання самовідводу слідчого судді відповідно до ст.75 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Проаналізувавши заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід в сукупності з думкою прокурора та враховуючи, що розгляд даної скарги потягне за собою повторність участі судді, що є неприпустимим.
Тому, суд вважає, що є обставини, які виключають розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а заява слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду на розгляд іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 484/777/19
Провадження № 1-кп/484/216/19 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003753 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.02.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003753 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 26.02.2019 р. на 09:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/904/19 01.02.2019
н/п 1-кс/490/640/2019
Справа № 490/904/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобуу кримінальному провадженні №0000349,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, по кримінальному провадженні №0000349 від 26.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобуу кримінальному провадженні №0000349 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/8093/2018
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018р. представник АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області внесення відомостей в ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги вбачається, що відповідь начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області було направлено 27.11.2018р. АТ КБ Приватбанк. Скаржником пропущений строк на оскарження бездіяльності. У той же час згідно ст. 117 КПК України, у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2070/17
Провадження по справі № 1-кп/367/44/2019
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2019 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , який в судове засідання 15.02.2019 року не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Судове засідання призначено на 15.02.2019 року на 14.50 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/1036/19
Провадження №1-кс/367/341/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:

11.09.2018 р. працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору без сім карти (імей НОМЕР_1 ). Згідно ч.2 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети. Вилучені заборонні предмети підлягають передачі в дохід держави.

Вилучені заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна № 257, 01.10.18р.)

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору без сім карти ( імей НОМЕР_1 ), в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору без сім карти (імей НОМЕР_1 ), вилучений у ОСОБА_3 .
На ухвалу до Київського апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004041 від 27.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004041 від 27.09.2017 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено судом 21.02.2019 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2315/19
Провадження по справі № 1-кс/521/1498/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

08 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.01.2019 року за № 0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшов рапорт опероуповноваженого про те, що 22.01.2019 на території ДВ "ОСІ" , було виявлено згорток, всередині якого була суха подріблен речовина зеленого кольору із різким характерним запахом.
Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема, події злочину, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Запитання, поставлені слідчим стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи наявні в наданих на дослідженнях речовинах наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори?
-Якщо так, то яка їх точна вага?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити:

-Полімерний сейф - пакет із вилученими речовинами № ЕХР 0205453.

При проведенні експертизи, надати дозвіл на повне або часткове знищення чи руйнування об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.01.2019
УХВАЛА

10 січня 2019 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою на дії та бездіяльність заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2 за розглядом заяви про злочин від 29.07.2016 р. (в порядку ст.303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2 за розглядом заяви про злочин від 29.07.2016 р. (в порядку ст.303 КПК України), в якій просила зобов`язати заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом заяви від 29.07.2016 р. відповідно до вимог ст.ст. 55, 56, 214 КПК України.
28 листопада 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з розглядом аналогічної скарги іншим суддею.
Розглянувши та вивчивши надану суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2 за розглядом заяви про злочин від 29.07.2016 р. (в порядку ст.303 КПК України) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1