УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/438/19

Провадження №1-кс/505/229/2019

22.02.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 14 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 14.01.2019, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2019 року близько 17 години 23 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, кооператив «Зірочка», біля приміщення, яке складається з двох гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в якому він мешкає, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, збув ОСОБА_8 психотропну речовину «амфетамін», за що ОСОБА_8 сплатив грошові кошти у сумі 600 грн. за два полімерних пакетики з замком zip-lock, всередині яких знаходиться речовина білого кольору, порошкоподібна, візуально схожа на «амфетамін», загальною вагою близько 1 грам.
04.02.2019 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_8 знаходячись в службовому кабінеті №26 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 два полімерних пакетики з замком zip-lock, всередині яких знаходиться речовина білого кольору, порошкоподібна, яка згідно висновку експерта № 176 Х від 11.02.2019 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого в речовинах у вигляді грудок становить 0,197 г та 0,185 г.
Вищезазначена протиправна діяльність ОСОБА_7 підтверджується матеріалами проведених відносно останнього НСРД, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку проведено 04.02.2019 року, за результатами якої складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.02.2019 року.
Окрім цього, 20.02.2019 року близько 14 годин 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, кооператив «Зірочка», біля приміщення, яке складається з двох гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в якому він мешкає, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, збув ОСОБА_8 психотропну речовину «амфетамін», за що ОСОБА_8 сплатив грошові кошти у сумі 600 грн. за два полімерних пакетики з замком zip-lock, всередині яких знаходиться речовина білого кольору, порошкоподібна, візуально схожа на «амфетамін», загальною вагою близько 1 грама.
20.02.2019 року о 16 годині ОСОБА_8 знаходячись в службовому кабінеті № 26 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_7 два полімерних пакетики з замком zip-lock, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Як вбачається з клопотання слідчого, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.
20.02.2019 року у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин затримано ОСОБА_7 , якому 21.02.2019 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, скоєних повторно.
Таким чином, у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше судимий.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:
- постановою та дорученням прокурора від 04.02.2019 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 , а також протоколом про результати проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами помітки (ідентифікації) грошових коштів від 04.02.2019 року та протоколом добровільно виданого предмета, складеними 14.02.2019 року в ході якого ОСОБА_8 видав закуплені у ОСОБА_7 , психотропні речовини;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 04.02.2019 року, який пояснив, що будучи залученим в якості закупника 04.02.2019 року придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину - амфетамін;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів на прекурсорів № 176-Х від 11.02.2019 року, згідно якого речовина, яку збув ОСОБА_7 є психотропною речовиною амфетаміном;
- протоколом огляду закупника та вручення ОСОБА_8 грошових коштів для здійснення закупки амфетаміну від 20.02.2019 року;
- протоколом затримання від 20.02.2019 року в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 20.02.2019 року приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено засоби для виготовлення психотропних речовин.
Разом з цим, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім того ОСОБА_7 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з невизнаною ПМР, з якою у України відсутні будь які міжнародні договори;
- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, у кримінальному провадженні можлива за датами та обставинами скоєння злочину ідентифікація закупника, який виступає під зміненими анкетними даними, що в разі впливу на нього, негативно відобразиться на матеріалах провадження. Крім того, у ОСОБА_7 за місцем його мешкання виявлено зброю та набої. Під час його затримання у нього в кишені знадився ніж. Все це свідчить про його особу негативно та як таку що здатна на залякування, фізичний вплив на свідків. При цьому слід врахувати, що останній раніше був судимий, судимість не знята та не погашена, зокрема - у 2010 році за грабіж, у 2017 році за нанесення особі тілесних ушкоджень;
- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має сім`ї що не утримуватиме його від ризику переховуватись в іншому місці чи за кордоном.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді реального позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став. Останній не має родини та обмежене коло друзів, не має постійного місця проживання. Останні 2 роки він проживає просто в гаражному приміщенні.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного. Визначити ОСОБА_5 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають, що прокурор не в повній мірі довів ризики передбачені ст. 177 КПК України та підозра відносно нього є частково обґрунтованою. При цьому звернули увагу суду на те, що підозрюваний на протязі двох років проживає в гаражі № НОМЕР_1 та 5 кооперативу «Зірочка» м. Подільськ, буде своєчасно з`являтися в подальшому на виклики слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
20.02.2019 року о 18 годині згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
21.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України..
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний раніше судимий, не працює та не має постійного джерела прибутку, а також відсутність шлюбу та дітей, постійного місця проживання, оскільки мешкав в приміщенні, яке складається з двох гаражів № НОМЕР_1 та 5, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_5 не має тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
Також прокурором доведений ризики, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 194 КПК.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та проживання.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. (80х1921 грн.= 153 680 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з18 годин 00 хвилин 20.02.2019 р.
Строк дії ухвали - до 18 годин 00 хвилин 20.04.2019 р.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. (80х1921 грн.= 153 680 грн.)., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок №5435 - застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/438/19 пр. №1-кс/505/229/19, кримінальне провадження №0000004 від 14 січня 2019 року).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1