Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3664/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 182 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000064 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Житомирського районного відділу поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000064 за ч. 4 ст. 190 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше несудимого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання.

Посилається на необґрунтованість рішення слідчого судді, недостатнє врахування слідчим суддею тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_9 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має ряд захворювань і потребує постійного лікування, його повнолітній син має захворювання та потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 0000064 за ч. 1 ст. 121 КК України від 20.01.2019, що розслідується СВ Житомирського РВП, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у тому, що 19.01.2019 о 22 год. 40 хв. біля магазину-кафе «Коржик» по вул. Промислова,1 в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, невстановленим колото-ріжучим предметом умисно спричинив ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки живота без пошкодження внутрішніх органів, та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, синця на обличчі, синців та саден на правій верхній та обох нижніх кінцівках.

Можлива причетність ОСОБА_9 до такого діяння підтверджується копіями документів, долучених до клопотання слідчого, та фактично не оспорюється стороною захисту.

Стороною обвинувачення також доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, - можливості переховуватися підозрюваним ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності з огляду на тяжкість покарання в разі доведеності винності підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину.

Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, має сім`ю, утримує повнолітнього сина, який хворіє та потребує догляду, та тітку ОСОБА_12 , що проживає у м. Житомирі, а також сам потребує медичного нагляду за станом здоров`я та є несудимим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Тому застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, на думку колегії суддів є достатнім для запобігання вищевказаного ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 з врахуванням всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необґрунтованими з огляду на тяжкість підозри у вчиненні злочину та початкову стадію досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000064 за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язку не залишати місце проживання цілодобово.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою зобов`язати підорюваного ОСОБА_9 не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21 по 06 годину наступної доби.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: