Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/370/19
Провадження № 1-кп/674/92/19
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, які допитувалися на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти виклику зазначених в клопотанні прокурора свідків не заперечили, але наполягали на виклик свідків зі сторони захисту, а саме свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які досудовим слідством не допитувалися, однак їм було відомо про цих свідків ще на досудовому розслідуванні і покази цих свідків є суттєвими по справі.

Проти виклику свідків зі сторони захисту прокурор заперечив, оскільки такі не були розкритті стороні обвинувачення.

Прокурором також заявлено клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. по 07 год. на 60 днів та клопотання про відсторонення від посади посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу забезпечить запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів, щодо надання дозволу ОСОБА_9 на здійснення торгівельної діяльності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , будучи на посаді секретаря Дунаєвецької міської ради, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості корупційного правопорушення та залишаючись на посаді під час провадження судового розгляду може мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у провадженні, впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному провадження , а також враховуючи вимоги ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» згідно якої особа, які повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а тому слід відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні даних клопотань прокурора відмовити.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисту та обвинуваченого вважає, що дані клопотання підлягають до часткового задоволення, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.ст.84,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки показання свідків, на які посилається прокурор є доказом у даному кримінальному провадження і вони були допитані в ході досудового розслідування і відкритті сторонам кримінального провадження , а тому суд задовольняє клопотання прокурора щодо допиту цих свідків.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язанні здійснювати відкриття одне одному додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустить відомості, що містяться в них, як докази.

Як зазначено вище, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які досудовим слідством не допитувалися, але про їх існування захисту та обвинуваченому було відомо і ними не заявлялося клопотання про їх допит на досудовому розслідуванню.

На даний час сторона захисту не здійснила відкриття матеріалів, а саме показання зазначених свідків учасникам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як регламентовано положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідність застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , але у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений жодного разу не порушував умови встановленні ухвалою слідчого судді щодо запобіжного заходу, має сім`ю та на даний час навчається за межами Хмельницької області.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

ОСОБА_5 , будучи на посаді секретаря Дунаєвецької міської ради від 25.11.2015 р., обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави і його дії кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості корупційного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а тому за таких обставин вважаю, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може знищити документи, що мають значення для встановлення істини у провадженні, впливати на працівників та депутатів Дунаєвецької міської ради, а тому слід відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки це відповідає чинному законодавству та має бути застосований строком на два місяці.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів про притягнення потерпілого ОСОБА_9 до адміністративної або кримінальної відповідальності, наявності в нього судимостей із ГУНП в Хмельницькій області, перевірки достовірності показань потерпілого, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 91 КПК України передбачено, які обставини у кримінальному провадженні підлягають доказуванню і серед таких відсутні обставини, які характеризують особу потерпілого, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 86, 88, 91, 155-157, 176-178, 314-316, 331, 337 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 16 год. 30 хв., 02 квітня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , повідомити прокурора.

В задоволенні клопотання захисника про виклик свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та витребування документів щодо особи потерпілого у кримінальному провадженні - відмовити.

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити, клопотання про відстороненні обвинуваченого від посади задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє до 26 травня 2019 року включно.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади секретаря Дунаєвецької міської ради (Дунаєвецької міської об`єднаної територіальної громади) Хмельницької області строком до 26 травня 2019 року включно.

Ухвала в цій частині діє до 26 травня 2019 року включно.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, на якого покласти контроль за виконанням даної ухвали щодо обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1