У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048

за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 год 45 хв 30.04.2019 р.

Визначено строк тримання під вартою обчислювати з 01.03.2019 р.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 38 420 грн.

Визначено, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого ОСОБА_8 кожного вівторка о 14 год до кабінету № 302 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 18, до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України або прокурора ОСОБА_5 до кабінету № 3 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 18, до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити заставу у розмірі не менше 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 601 273 грн.

Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави 38 420 грн не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На його думку, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 601 273 грн.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 04.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи начальника оперативного відділу Одеського слідчого ізолятору, діючи за попередньою змовою з іншою особою, у період з 23.11.2018 р. до 01.03.2019 р. вимагав від ОСОБА_9 та отримав 2000 доларів США (53 600 грн).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; - є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам. Слідчий суддя вважав за необхідне визначити у відношенні ОСОБА_6 заставу у розмірі 38420 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, не судимий, має дитину.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Разом із тим, є частково слушними доводи апелянта щодо визначеного слідчим розміру застави, який не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Слідчим суддею розміром застави у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Проте, на думку апеляційного суду, у відношенні підозрюваного слід визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому законом, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на обставини його вчинення. Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Хоча прокурор просить призначити заставу - 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі, що перевищує максимальний розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, але це можливо лише у виключних випадках. Як слідує з апеляційної скарги, прокурор фактично вважає, що у даному кримінальному провадженні виключним випадком є підозра у вчиненні тяжкого злочину. Проте, наведені прокурором доводи не є підставою для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлений законом розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не врахував, що підозрюваний затриманий 01.03.2019 р., а тому невірно визначив строк дії ухвали в цій частині до 30.04.2019 р.
За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого СВ СУ ТУ ТУДБР у м. Миколаєві задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 29.04.2019 р. включно.

Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3