overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/6570/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/317/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2013 року, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 04 березня 2019 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/114/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/88/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

27 лютого 2019 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 01 березня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів укримінальному провадженні № 0000101.

Слідчим ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. НОМЕР_1 ) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 27.08.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001642 від 04.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2019 року о 07.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2695/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року

Слідчий суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час утримується під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, суд своєю ухвалою може доручити службовим особам даної установи, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області, та не заперечує проти здійснення дистанційного провадження.

При таких обставинах, суд важає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, подальший розгляд клопотання, враховуючи стислі строки такого розгляду, підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженню в режимі відеоконференції з приміщення Одеського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести подальший розгляд клопотання в дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Одеського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши судове засідання на 16:30 годину 28.02.2019 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до кримінального провадження. Доручити відповідним працівникам Одеського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області забезпечити технічними засобами, згідно до вимог ч.3 ст.336 КПК України, трансляцію засідання з ОСОБА_3 з приміщення вказаного слідчого ізолятору.

Також доручити відповідній службовій особі Одеського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4088/18 Провадження 1-кс/505/197/2019
УХВАЛА
Іменем України

28.02.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2019 року по кримінальному провадженню № 0001571 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001571 від 16.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2019 року ОСОБА_3 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.03.2019 року.
Проте, при винесенні ухвали було допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме: « Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до 15.03.2018 року, включно.
Слідчий суддею, перевіривши матеріали клопотання про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив, що в даті закінчення дії запобіжного заходу було допущено технічну помилку в частині зазначення року, а саме замість 15.03.2019 року вказано15.03.2018 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2019 року по кримінальному провадженню № 0001571 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши вірну дату закінчення строку запобіжного заходу 15.03.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
28 лютого 2019 р.

м. Київ

Справа №636/1924/17
Провадження № 51-6590 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

До початку касаційного розгляду прокурор, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, упорядку статей 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.

Позиція інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 441 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

27 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 1806/10644/12
провадження № 51-845ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Сумський апеляційний суд 30 січня 2019 року залишив без змін ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Захисник, не погодившись із указаним рішенням апеляційного суду, оскаржив його в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та копію оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Натомість, оспорювана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Крім того, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в апеляційному порядку переглядалося рішення, яке стосувалося питання, пов`язаного з виконанням вироку і було постановлено фактично за правилами розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, зважаючи також на висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року № 13-38кс18, оспорювана ухвала не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення не може бути переглянуто в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 280/1480/15-к
Провадження № 51-10473 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 грудня 2018 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 06 червня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/2948/19
Провадження №1-кс/200/1844/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000089 від 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13.01.2019 близько 22.15 год виявив, що невстановлена особа проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника. Під час огляду місця події від 13.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 119-а/1, було виявлено та вилучено викрутку, довжиною приблизно 420 мм, яку було запаковано в спецпакет № 4464560. Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, за вилученою під час огляду місця події викруткою, довжиною приблизно 420 мм, поставивши експертам наступні питання:

1.Чи є на наданому об`єкті сліди рук (пальців, долонь) і якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?

2.Якщо наявні сліди рук (пальців, долонь), то якою рукою та якими пальцями руки залишено сліди?

3.Якщо наявні сліди рук (пальців, долонь), то які індивідуальні особливості мають руки людини, що залишили сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)?

4.Якщо наявні сліди рук (пальців, долонь), то в результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?

На підставі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволяю пошкодити об`єкти надані для проведення експертизи у тій мірі, необхідній для проведення дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7169/18
Провадження № 1кп/201/83/2019
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 00001487 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Дніпропетровської області, с. Балівка, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 09-00 годину 06.03.2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Дніпропетровської області, с. Балівка, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1