Дата документу 11.12.2018 Справа № 335/5684//18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/273/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5684/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000161, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохб Тавужської області Вірменії, громадянина Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 03 грудня 2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, щодо події, яка сталась 02.06.2018 року за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

03.06.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, а саме до 03.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 22.09.2018 року.

19.09.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 03.12.2018.

19.09.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21.11.2018.

20.11.2018 ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку із закінченням визначеного судом строку.

Також, встановлено, що 21.11.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки у іншому кримінальному провадженні №0000349 від 19.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу, оскільки в призначений судом час він у судове засідання не з`явився.

23.11.2018 о 17-55 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистої поруки. В обґрунтування скарги захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистої поруки, однак незважаючи на це 23.11.2018 року слідчим суддею обрано запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою. Вважає, що рішення прийнято без урахування обставин справи, а тому є безпідставним. Захисник посилається на наявність доказів, а саме показів свідків та висновки експертиз, які спростовують версію сторони обвинувачення, викладену у повідомлення про підозру ОСОБА_8 , щодо керування останнім автомобілем, а підтверджують твердження підозрюваного, що він знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 , виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановила достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри, а таким чином обрання виняткового запобіжного заходу. На вказане колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ на які обґрунтовано зроблено посилання слідчим суддею в ухвалі.

В апеляційній скарзі не ставиться питання щодо існування чи відсутності заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак колегія суддів вважає необхідним зазначити, що висновки слідчого судді, в цьому контексті є також обґрунтованими і вмотивованими.

На переконання колегії суддів, інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків і запобіганню заявленим у клпотанні ризикам.

Доводи апелянта на предмет того, що стосовно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, з огляду на те, що особисте зобов`язання застосовувалося в рамках іншого кримінального провадження, за ч.2 ст.136 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 03 грудня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4