У Х В А Л А

Справа № 624/497/18

Провадження № 1-кс/634/363/18

"20" грудня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 21.08.2018 року, внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2018 о 12:59 години до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: с.Шляхове Кегичівського району Харківської області, про те, що в 19.08.2018 невідома особа викрала його мобільний телефон (підозрює місцевого мешканця ОСОБА_5 ).

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року за №0000243. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України.

29.10.2018 слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію вказаного кримінального провадження з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 засуджено (остання судимість) 03.07.2012 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 30.03.2018 був звільнений з місць позбавлення волі (Олексіївська виправна колонія №25) по відбуттю строку покарання, але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно скоїв новий умисний злочин проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2018 близько 13:20 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 з дозволу останнього, розташованого по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «ONEXT» моделі «Care-Phone 2», який лежав в спальній кімнаті потерпілого біля дивану на тумбочці та який належав останньому. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Сукупна ринкова вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3848 від 22.10.2018 становить 315 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 315 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29.10.2018 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Для об`єктивного, всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово повідомлялося про виклик слідчого, зобов`язавши його прибути до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги слідчого та завчасно у встановленому законом порядку його виклик, до слідчого відділення Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

На даному етапі досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем свого мешкання відсутній. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи які були направленні для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного проведення та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату.

Тому, існують вагомі підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнути кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування та суду.

Враховуюче те, що по відношенню до ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою останній не проживає, про зміну місця проживання не повідомив, та місце перебування останнього не відоме, вбачаються вагомі підстави для зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, за місцем проживання працівники поліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чапаєво (нині смт.Слобожанське) Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та фактичного мешканця за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя :
Копія вірна.Слідчий суддя