Справа № 520/444/19
Провадження № 1-кс/520/439/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000009 від 07.01.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Муравльовка, Ізмаїльського району, Одеської області, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2019приблизноо 13.00, ОСОБА_6 , прийшов в гості до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей момент також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та колишня співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпивали вино домашнього виробництва.

Приблизно о 15.00, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_11 , щоб вона разом із ним пішла до нього додому, на що остання відмовилась. Наполягаючи на своїх вимогах, ОСОБА_6 , схопивши ОСОБА_11 за руки почав насильно її виштовхувати із будинку на вулицю. Намагаючись припинити неправомірні дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , зробили ОСОБА_6 зауваження, на що останній не реагував, не забажав припиняти своїх неправомірних дій. Не зумівши заспокоїти ОСОБА_6 , ОСОБА_8 взяв наявну у нього господарську сокиру, якою пригрозивши наніс легкий удар в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю.

Не бажаючи припиняти свої неправомірні дії, ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, ОСОБА_6 , вихватив із рук ОСОБА_8 господарську сокиру, якою одразу умисно наніс один удар ОСОБА_9 , завдавши рубленої рани ліктьового суглоба лівої руки, в результаті якого останній вибіг із будинку на вулицю, де забігши у підвальне приміщення, впав на сходи, втратив свідомість, та помер на місці події. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство, ОСОБА_6 , тією же самою господарською сокирою, лезом наніс один удар ОСОБА_8 , завдавши рубленої рани поперекової області зліва, в результаті якого останній впав на підлогу та помер на місці події.

Далі, ОСОБА_6 , використовуючи зазначену сокиру, наніс нею декілька ударів по ногам ОСОБА_10 , завдавши йому рублених ран нижче коліна лівої ноги та вище коліна в районі стегна правої ноги. Одразу же після цього, ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця, взяв наявний в приміщенні будинку кухонний ніж, лезо мякого завдав йому декілька колото-різаних ударів в область черевної порожнини, в результаті яких останній помер на місці події.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , тим же самим кухонним ножем, умисно завдав декілька колото-різаних ударів в грудну клітину, черевну порожнину та спину останньої, в результаті яких вона померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_6 , залишивши на місці знаряддя вчинення злочинів, з місця події зник.

07.01.2019 о 19.55 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 07.01.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2019 року, протоколами допиту свідків від 07.01.2019 року, протоколами огляду трупів від 08.01.2019 року, а також іншими матеріалами клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, довічного позбавлення волі, ту обставину, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть чотирьом особам, враховуючи також особисті характеристики підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином наявні.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть чотирьом особам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000009 від 07.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 55 хвилин 07.01.2019 року та припиняє свою дію о 19 годині 55 хвилин 08.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1