Номер провадження 1-кп/495/568/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003300 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, офіційно не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, при наступних обставинах:
Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , точну дату та час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, на подвір`ї виявив дикоростучу рослину сімейства коноплевих. З метою подальшого особистого вживання виявленої рослини, витягнув останню з ґрунту, та переніс на горище цього ж будинку, для висихання та зберігання. Періодично вживаючи листя та суцвіття за місцем мешкання шляхом куріння, за допомогою саморобного пристрою для куріння, яке складається з частини полімерної пляшки без дна та ємкості з водою.

Далі 24.09.2018 о 17:20 годині за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події, у пічці був виявлений верхній фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темної речовини, та у подальшому на горищі вказаної будівлі було виявлено речовина рослинного походження в сухому вигляді, яку він зберігав для власного вживання.

Згідно висновку експерта № 2366-Х від 18.12.2018:

1.В нашаруванні речовини на наданій на експертизу частині полімерної пляшки без дна, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,013г.

2.Речовина рослинного походження масою 287г, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Стебло с гілками масою 333г не містять канабіноїдів і не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором.

Маса канабісу у висушеному стані становить 265г.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно, для власного вживання без мети збуту, придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно виявив у себе на подвір`ї дикоростучу рослину коноплі, яку переніс до себе до дому на горище для сушки та для власного вживання. Він періодично вживав коноплю за місцем мешкання шляхом куріння. Під час проведення огляду за його місцем проживання, працівники поліції у пічці виявили верхній фрагмент полімерної пляшки, за допомогою якої він курив коноплю та вилучили у нього наркотичний засіб. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не одружений, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення його покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 1430,00 грн.

Речові докази по справі: верхній фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темної речовини, упакований до спеціального пакету ЕХР0205847; речовину рослинного походження в сухому вигляді, упаковану до полімерного пакету білого кольору з арабськими написами, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 70, 72 КК України, ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 1430,00грн.

Речові докази по справі: верхній фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темної речовини, упакований до спеціального пакету ЕХР0205847; речовину рослинного походження в сухому вигляді, упаковану до полімерного пакету білого кольору з арабськими написами, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1