Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/325/18
Провадження № 1-кп/506/1/19
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
14.03.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2017 року за № 0000321 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою,

непрацюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_8

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

08.01.2019 року за клопотанням представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 по справі була призначена додаткова судово-медичної експертизи.

В ході судового розгляду кримінального провадження представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що вони вважають, що висновок експерта №4 від 12.02.2019 року складений необґрунтовано, суперечить нормам чинного законодавства, а також є невідповідність вступної, дослідної та підсумкової частини висновку. Так, у вступній частині висновку зазначено про проведення експертизи особи (потерпілого), однак зі змісту дослідної частини висновку вбачається, що експерт провів експертизу за матеріалами справи. Крім того, експертом ОСОБА_11 в порушення вимог ЗУ «Про судову експертизу» самостійно дослідження не були проведені, а в основу висновку покладені тільки надані для дослідження медичні документи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Також експертом в дослідній частині висновку зовсім нічого не зазначено про виявлені причини утворення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 кісти Верге, при цьому у підсумковій частині висновку експерта зазначено, наступне: «згідно з доступної медичної літератури, кіста Верге являє нетравматичну аномалію розвитку прозорої перегородки. Отже, кіста ОСОБА_6 не є наслідком події 12 листопада 2017 року».

Таким чином, на думку представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 - судово-медичний висновок експерта Окнянського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 від 12.02.2019 року №4 не дав можливості з`ясувати часу і причин утворення кісти головного мозку у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а також визначити, чи є причинно-наслідковий зв`язок між нанесеними 12 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 тілесним ушкодженням ОСОБА_6 та утворенням у останнього кісти головного мозку, наявність чи відсутність ушкоджень внутрішніх органів у ОСОБА_6 , а також ступінь отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Оскільки для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у медичній сфері експертам вузького направлення, яким не є експерт ОСОБА_11 . Тому представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання, що і при призначенні додаткової судової-медичної експертизи, при цьому долучивши оригінал медичної картки ОСОБА_6 за період з 19.12.2003 року по 03.03.2017 року. Проведення судово-медичної експертизи просив доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ / м.Одеса/

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Захисник, обвинувачений та його законний представник не заперечували проти призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.6 ст.22 КПК України передбачено, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності до ст. 94 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи особливу складність дослідження, з метою з`ясування обставин справи, а саме часу і причин утворення кісти головного мозку у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а також чи є причинно-наслідковий зв`язок між нанесеними 12 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 тілесним ушкодженням ОСОБА_6 та утворенням у останнього кісти головного мозку, наявності чи відсутності ушкоджень внутрішніх органів у ОСОБА_6 , а також ступінь отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілою стороною та в подальшому прийняття по справі обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертів, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експертів .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 задовольнити .

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1.Чи є у ОСОБА_6 кіста головного мозку?

2.Якщо у ОСОБА_6 є кіста головного мозку, то чи могла вона бути наслідком отриманих ним 12 листопада 2017 року тілесних ушкоджень?

3.Чи є у ОСОБА_6 захворювання печінки та селезінки?

4.Якщо у ОСОБА_6 є ушкодження (захворювання) печінки та селезінки, то чи могли ці захворювання бути наслідком отриманих ним 12 листопада 2017 року тілесних ушкоджень?

5. Якщо буде встановлено вищевказані наслідки отримання ОСОБА_3 12 листопада 2017 року тілесних ушкоджень, то які в такому разі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, їх ступінь, локалізація та механізм утворення та чи вплинули вони на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, визначених висновком експерта №54 від 07 грудня 2017 року?

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження, медичну документацію.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1