ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1878/19 Номер провадження 11-сс/814/246/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
представник володільця
майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава матеріали судового провадження за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000007 від 18.01.2019 за апеляційною скаргою представника володільця майна Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2019,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на майно - фрезу дорожню, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження.

В іншій частині вимог відмомлено.

Таке рішення слідчий суддя мотивував метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019, як речового доказу фрези дорожньої, реєстраційний номер 27552ВІ, марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. .

В апеляційній скарзі представник володільця майна Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати про накладення арешту на дорожню фрезу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в., шляхом заборони відчуження та розпорядження, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення на згадане вище майно повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано , що дорожня фреза реєстраційний номер 27552ВІ, марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в., перебуває на території Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» досить тривалий час, яка постійно використовується у господарській діяльності та є основним машино-механізмом для проведення робіт підприємством. Через накладення арешту у такий спосіб, Комунальне підприємство «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ризикує зупинити свою діяльність повністю та відповідно залишити робітників підприємства без роботи. На думку апелянта дорожня фреза реєстраційний номер 27552ВІ, марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. не відповідає критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином проте у судове засідання не прибув і не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається за для досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено збереження речового доказу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Для з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 18.01.2019 Кременчуцькою місцевою прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України за фактом проведення закупівлі посадовими особами Комунальне підприємство «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» дорожньої фрези реєстраційний номер 27552ВІ, марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. у ПП «ВКП Альфатекс» без проведення тендеру та за значно завищеною від ринкової вартості ціною.

СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей з інтернет ресурсу, а саме офіційного веб-сайту публічних закупівель «prozorro» було встановлено, що 2.05.2018 Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» оголошено процедуру відкритих торгів по закупівлі спеціальної техніки (машини для цивільного будівництва), очікуваною вартістю закупівлі 47 000 000 гривень.

Згідно протоколу розкриття № 77 від 7.05.2018 за результатами аукціону переможцем торгів закупівлю машини для цивільного будівництва було визначено ПП «ВКП Альфатекс» з запропонованою ціною 45 620 000 гривень, після чого оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір на закупівлю машини для цивільного будівництва (а.м.4-17).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 141 від 22.05.2018 вартість холодної фрези марки WIRTGEN W200складає 25 770 000 гривень(а.м.4-17).

26 червня 2018 року між ПП «ВКП Альфатекс» та підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» було укладено договір купівлі - продажу товарів № 427-2018/укр, в додатку № 2 даного договору вартість холодної фрези марки WIRTGEN W200 складає 11 661 473, 77 гривень(а.м.13-17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 6.09.2018 власником холодної фрези фірми марки WIRTGEN W200 є Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», що не заперечувалося і представником апелянта у суді апеляційної інстанції (а.м.21-22).

Таким чином органи досудового розслідування встановлено, що посадові особи тендерного комітету Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», зловживаючи своїм службовим становищем, завищили суму закупівлі холодної фрези марки WIRTGEN W200.

Зважаючи, що вказана дорожня фреза відноситься до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження має значення для забезпечення даного кримінального провадження, її відчуження третім особам чи приховування від органу досудового розслідування негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування, у в`язку з цим - 13.03.2019 старший слідчий Слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 визнав і приєднав до кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019, як речовий доказ дорожню фрезу реєстраційний номер 27552ВІ, марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в., попередньо,провівши її огляд, що підтверджується протоколом огляду місця події та постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.03.2019 (а. м.23,25).

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на дорожню фрезу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. ,як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019 з метою його збереження (а.м. 1,25).

З постановою слідчого про визнання речовим доказом дорожньої фрези реєстраційний номер 27552ВІ, марки WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019 погоджується колегія суддів, оскільки дана дорожня фреза,підпадає під ознаки зазначені у ст. 98 КПК України,а тому на неї правильно накладено арешт слідчим суддею. З огляду на це у цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінальною провадження, накладення арешту на дорожню фрезу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в., яка використовується у господарській діяльності Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах володільця Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» цієї дорожньої фрези та інших осіб (працівників Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», а саме шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб, а не шляхом заборони відчуження та розпорядження,як визначив слідчий суддя. Накладення арешту таким шляхом на дорожню фрезу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. не вплине на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,зокрема проведення автотоварознавчої експертизи. Через це ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали і відповідно апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2019, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019 на дорожню фрезу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на дорожню фрезу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WIRTGEN НОМЕР_2 , 2018 р.в. шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3