overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/444/19
Провадження № 1-в/204/158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивні частини)
11 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року,
за участю: прокурора: ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 371,372, ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 20 листопада 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2019 року о 08-30 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/439/19
1-кп/504/481/19
У Х В А Л А
08.02.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 04 березня 2019 року 10 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/746/19
Номер провадження:1-кс/521/966/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , за участю власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004143 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004143 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску з забороною розпорядження та користування майном.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, арешт з автомобілю в частині заборони користування необхідно скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004143 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року, а саме з автомобіля марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску в частині заборони користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.02.2019

Справа №522/9749/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000230 від 09.01.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки, Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації місця проживання, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 11.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 15.05.2012 року, невідбутий строк покарання - 1 рік 11 місяців 9 днів,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 08.02.2019 року, та припиняє свою дію 08.04.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 08 лютого 2019 року о 16 годині 25 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 215/714/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

ПСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «04» березня 2019 року к 14.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5508/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.

21.12.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

Також 28.01.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений який згоден на розгляд питання об`єднання справ у відсутності захисника клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальні провадження: №215/5922/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, №215/449/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/5508/18 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження: №215/5922/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, №215/449/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/5508/18 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України під єдиним номером 215/5508/18.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/1104/19
Провадження № 1-кс/522/1450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004574 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

12.02.2019
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0001477 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 28.12.2018, 04.02.2019 та 12.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусу у вигляді приводу, оскільки останній до суду не з`являється.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знає про розгляд справи в суді і до нього вже застосовувався привід та домашній арешт. Згідно рапорту, останній перебуває на роботі у м. Коростишеві, точне його місцезнаходження невідомо.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду в судові засідання він не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 доБогунського районного суду м.Житомира у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2019 року о 11 годині в залі суду 2Б3.

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/977/19
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором КУ «Тетерівський дитячий будинокінтернат», зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007.

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 154-158, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунальної установи «Тетерівський дитячий будинокінтернат» в межах строку досудового розслідування до 06.03.2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 06.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5408/18 1-кс/279/312/19
У Х В А Л А
іменем України
Потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано до Коростенської ЦМЛ, який перебував на лікуванні в Коростенській центральній міській лікарні з 17.11.2018 року за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул..Амосова, 8.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_5 ?
-Яка їх локалізація та механізм утворення ?
-До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені на тілі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження ?
-Чи є на тілі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою ?
-В якому положенні перебував ОСОБА_5 відносно травмуючої сили автомобіля, в момент первинного контакту ?
-В якій послідовності могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 , при контакті з автомобілем та чи мав місце переїзд частин тіла потерпілого транспортним засобом?
- Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження при обставинах та в строк вказаних в постанові ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 289/171/19
провадження №1-кп/283/117/2019
У Х В А Л А
12 лютого 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 18 січня 2019 року за № 000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 11 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя