Справа № 574/1303/17
Провадження № 1-кп/574/9/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000300 від 01.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Близько 15 години 31 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля господарства, що розташоване за адресою Сумська область, Буринський район, с . Чернеча Слобода, вул.Набережна,41, де помітив скутер марки «YIBEN» моделі YB50QY-3, державний номерний знак відсутній, що належав ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно, всупереч волі власника, заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вказаного скутеру, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, користуючись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів даним транспортним засобом, відкотивши його у бік ставка, що знаходиться в кінці вулиці Набережної в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, де розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8021 грн.99 коп..

Крім цього, близько 19 години 31 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Роксолана», що знаходиться по вулиці Першотравнева,28 в с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, виявивши скутер марки «Soul ІLLUSION», без державного номерного знаку, що належав ОСОБА_7 , діючи з корисливою метою, умисно, всупереч волі власника та користуючись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом, відкотивши його за село, де розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7243 грн.94 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в після обідній час 31.10.2017 року він повертався додому, перебуваючи в с. Чернеча Слобода. По дорозі, біля одного із господарств на вулиці Набережній, помітив скутер, який стояв під двором та вирішив ним заволодіти. Для цього, він відкотив його до ставка, де залишив його біля дерева. Після цього він пішов до магазину, біля якого помітив ще один скутер, який також викрав, відвівши на край села. Для чого він їх викрав не розуміє, можливо хотів покататися. Кому належать ці скутери тоді не знав. Наступного ранку до нього прийшли працівники поліції і він їм зізнався про вчинені крадіжки скутерів і показав де він їх сховав. Висловила жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочинів за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 31.10.2017 року, після обіду, вона приїхала з роботи додому на скутері, якій залишила стояти під двором. Потім коли вийшла десь о 17-й годині скутера вже не було. Їй подзвонила знайома, ОСОБА_8 , яка повідомила, що бачила, як якийсь хлопець вів її скутер. Вона почала шукати мопед та знайшла захованим у кукурудзі неподалік ставка. Скутер був частково пошкодженим, оскільки в нього було розбите дзеркало, містами побитий пластик. Потім працівники поліції встановили, що скутер викрав ОСОБА_3 .. В теперішній час до обвинуваченого претензій немає.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 31.10.2017 року, близько 19-ї години, він приїхав на своєму скутері до магазину, який знаходиться по вулиці Першотравневій в с. Чернеча Слобода. Скутер залишив біля магазину, сам пішов скупитися. Коли знаходився в магазині, туди заходив і ОСОБА_3 , який щось хотів купити. Коли він вийшов через деякий час з магазину, помітив, що скутер викрали і він повідомив до правоохоронних органів. Наступного ранку, коли їхав на роботу, виявив свій скутер, який знаходився в кілометрах трьох від місця його викрадення на краю села. В ньому був зламаний замок запалювання. Він його не чіпав, дочекавшись поліцейських.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що в жовтні 2017 року в її знайомої, ОСОБА_6 , викрали скутер. Таких скутерів більш в селі немає, а тому вона його добре пам`ятає, він був червоного кольору. Точного часу не пам`ятає, але вже після 16-ї години, коли вона поверталася додому, побачила, як цей скутер вів в напрямку ставка незнайомий їй молодий хлопець. Вона відразу передзвонила ОСОБА_6 та повідомила їй про це. Як потім з`ясувалося скутер був викрадений.

Із заяв про вчинення злочину до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, витягів з кримінальних проваджень та протоколу огляду місця події, вбачається, що в потерпілого ОСОБА_7 31.10.2017 року невстановлена особа незаконно заволоділа скутером марки «Soul ІLLUSION», в цей же день був викрадений і скутер марки «YIBEN» моделі YB50QY-3, що належав родині ОСОБА_6 - (т.2 а.с.1-4,27-30).

З висновків товарознавчих експертиз №19/119/9-4/394е та №19/119/9-4/395е вбачається, що вартість мопеда марки «YIBEN» моделі YB50QY-3, 2104 року виготовлення, становить 8021 грн.99 коп., а мопеда марки «Soul ІLLUSION», 2009 року виготовлення - 7243 грн.94 коп. (т.2 а.с.9-15).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (т.2 а.с.23-26,58-20), вбачається, що 01.11.2017 року, на виїзді із села Чернеча Слобода, по вул. Кулишівка, неподалік від проїзної частини, виявлений скутер марки «Soul ІLLUSION», червоного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 , який був у нього викрадений.

За змістом протоколу огляду домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який був проведений з її письмового дозволу та в її присутності, видно, що у дворі господарства знаходиться скутер червоного кольору належний останній, який у неї 31.10.2017 року був викрадений і який вона в подальшому знайшла неподалік ставка в кінці вулиці (т.2 а.с.31-33).

Вході огляду місця події (т.2 а.с.34-40), в тому місці де потерпіла ОСОБА_6 знайшла свій скутер, були вилучені сліди взуття на землі.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/1349е (т.2 а.с.42-60), протоколу огляду та письмової згоди на огляд (т.2 а.с.61-63), вищевказані вилучені сліди взуття «Пакунок №1» та «Пакунок №2», залишені кросівкою на праву та, відповідну, на ліву ногу, вилучених у ОСОБА_3 ..

В ході слідчих експериментів (т.2 а.с.65-78) ОСОБА_3 , в присутності понятих та інших учасників слідчої дії, розповів обставини скоєння ним злочину та показав на механізм своїх злочинних дій.

Вирішуючи питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним саме ці приведені вище докази, разом з визнанням обвинуваченим своєї вини, покласти в основу вироку, так як вони є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, суд відкидає в якості доказу протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , оскільки хід цієї слідчої дії був зафіксований на DVD-R диску, але запис на якому відсутній, що було встановлено при його огляді в судовому засіданні (т.2 а.с.104-106).

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст. 289 КК України, так як він, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_6 ;
- за ч.2 ст. 289 КК України, так як він, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується задовільно, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, проживання в неповній сім`ї де є двоє неповнолітній дітей (його брат та сестра).

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Також судом враховується і позиція потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мали.

Приймається до уваги судом і висновок органу з питань пробації наданий при складання досудової доповіді (т.1 а.с.29-31), за яким ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є дуже високою, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вказані обставини та особу винного, суд вважає потрібним за ч.1 ст.289 КК України призначити передбачене Законом покарання у виді обмеження волі, а призначаючи покарання за ч.2 ст.289 КК України, суд дійшов висновку про можливість застосування ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті - обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому враховуючи фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації належного йому майна.

З метою виконання вироку, враховуючи репутацію та особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується задовільно, суд вважає необхідним обрати відносно нього найм`якіший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, достатні для забезпечення його процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз (т.2 а.с.87-89) в загальній сумі 3163 грн.84 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Зокрема, скутер марки «YIBEN» моделі YB50QY-3, що належить потерпілій ОСОБА_6 і перебуває в неї на відповідальному зберіганні та скутер марки «Soul ІLLUSION», що належить потерпілому ОСОБА_7 і перебуває в нього на відповідальному зберіганні, необхідно дозволити останнім розпоряджатися на свій розсуд ( т.2 а.с.92,94).

Предмети одягу обвинуваченого: куртка осіння синього кольору, штани спортивні сірого кольору, шапка синього кольору, кросівки синього кольору марки «Nike», на які ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 року був накладений арешт (т.2 а.с.95,96), у зв`язку з чим вони зберігаються в камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, підлягають поверненню обвинуваченому чи його близьким родичам після набрання вироком законної сили. З цією метою суд скасовує арешт вказаного майна.

Сліди взуття, які були відкопійовані у гіпсових зліпках, що зберігаються в камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т.2 а.с.97), підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком на три роки;

-за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді обмеження волі строком на три роки один місяць без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі строком на три роки один місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання для засудженого необхідно обчислювати з моменту прибуття останнього до виправного центру.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та органу уповноваженого на виконання покарань, а також повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в загальній сумі 3163 грн.84 коп.

Речові докази у справі :

-скутер марки «YIBEN» моделі YB50QY-3, що належить потерпілій ОСОБА_6 і перебуває в неї на відповідальному зберіганні та скутер марки «Soul ІLLUSION», що належить потерпілому ОСОБА_7 і перебуває в нього на відповідальному зберіганні - дозволити останнім розпоряджатися на свій розсуд ( т.2 а.с.92,94);
-предмети одягу обвинуваченого: куртка осіння синього кольору, штани спортивні сірого кольору, шапка синього кольору, кросівки синього кольору марки «Nike»(а.с.95,96), що зберігаються в камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому чи його близьким родичам після набрання вироком законної сили, а накладений на них ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 року арешт скасувати;
-сліди взуття, які були відкопійовані у гіпсових зліпках, що зберігаються в камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т.2 а.с.97) знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді.

Головуючий