У Х В А Л А

13.02.2019р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000002 від 17 січня 2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019р. за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

11.02.2019р. заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернулась в суд із клопотанням про арешт майна, і зокрема земельної ділянки площею 8, 4458 га, кадастровий номер :26:000:0152, яка розташована поблизу с. Хишевичі Городоцького району Львівської області на території Коропузької сільської ради Великолюбінської ОТГ (за межами населеного пунку) та відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення, а також посіву ріпаку, заборонивши будь-кому користуватися, розпоряджатися означеною ділянкою та володіти, користуватися, розпоряджатися врожаєм ріпаку будь-яким шляхом використання, пошкодження, знищення, проведення будь-яких агротехнічних робіт, збирання врожаю, розпорядження, передачі.

Прокурор в суді заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та просить про його задоволення, в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, доходжу наступного висновку.

Так, із змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019р. за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшла заява від Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про те, що на території Коропузької сільської ради Великолюбінської ОТГ (за межами населеного пункту), невстановленою особою незаконно (самовільно) використовується під посів сільськогосподарських культур земельна ділянка площею 8, 4458 га кадастровий номер :26:000:0152 (а.с. 7).

11.02.2019р. заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернулась в суд із клопотанням про арешт майна, і зокрема земельної ділянки площею 8, 4458 га, кадастровий номер :26:000:0152, що поблизу с. Хишевичі Городоцького району Львівської області на території Коропузької сільської ради Великолюбінської ОТГ (за межами населеного пунку) та відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення, а також посіву ріпаку, заборонивши будь-кому користуватися, розпоряджатися означеною земельною ділянкою та володіти, користуватися, розпоряджатися врожаєм ріпаку будь-яким шляхом використання, пошкодження, знищення, проведення будь-яких агротехнічних робіт, збирання врожаю, розпорядження, передачі.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати 1)правову підставу для арешту майна, 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, 5)розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак зазначених вимог закону заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка внесла клопотання - не дотримала, що істотно впливає на правильність прийняття судом рішення.
Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.
Клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Так, із пояснень прокурара в суді, із копії Наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-3103/16-18-СГ від 05.06.2018р., убачається про передачу Великолюбінській селищній раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення згідно акту приймання-передачі в тому числі і земельної ділянки площею 8, 4458 га, кадастровий номер :26:000:0152, яка розташована поблизу с. Хишевичі Городоцького району Львівської області на території Коропузької сільської ради Великолюбінської ОТГ (за межами населеного пунку).
Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», між тим доказів про реєстрацію такого права на означену ділянку за Великолюбінською сільською радою Городоцького району Львівської області, до матеріалів клопотання не долучено.
Отже, висновки слідчого у клопотанні про належність вказаної земельної ділянки Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області є передчасними та потребують належної перевірки.
Подаючи клопотання до суду заступником начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , не зазначено зокрема обґрунтування необхідності арешту земельної ділянки, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність такого обмеження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, інше.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, клопотання від 11.02.2019р. слід повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом семи десяти двох годин з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 про арешт майна, і зокрема земельної ділянки площею 8, 4458 га, кадастровий номер :26:000:0152, що поблизу с. Хишевичі Городоцького району Львівської області на території Коропузької сільської ради Великолюбінської ОТГ (за межами населеного пунку) та відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення, а також посіву ріпаку, заборонивши будь-кому користуватися, розпоряджатися означеною земельною ділянкою та володіти, користуватися, розпоряджатися врожаєм ріпаку будь-яким шляхом використання, пошкодження, знищення, проведення будь-яких агротехнічних робіт, збирання врожаю, розпорядження, передачі - повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , для усунення недоліків в строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1