ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1087/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/2836/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоть Рибницького району, Молдова, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, з неповною загально-середньою освітою, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
- 19.05.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.06.2005 року, за відбуттям строку покарання;
- 30.05.2007 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.08.2010 року умовно-достроково на 4 місяця 19 днів;
- 19.09.2011 року Фрунзовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.12.2012 року за відбуттям строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту затримання 10.03.2017 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 10.03.2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишено без змін.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , в період часу з вечора 09 березня 2017 року по ранок 10 березня 2017 року, більше точного часу не встановлено, знаходячись в підвальному приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого знаходиться в 4-му під`їзді зазначеного будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті підозри ОСОБА_8 , щодо крадіжки ОСОБА_10 його грошових коштів, діючи умисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, стоячи навпроти ОСОБА_10 , обличчям на відстані приблизно витягнутої руки, наніс один удар долонею правої руки в область лоба ОСОБА_10 , чим спричинив йому фізичний біль, від якого він впав на задню частину тулуба на підлогу та вдарився потиличною частиною голови об металеву трубу. Після чого, ОСОБА_8 , не надавши змоги ОСОБА_10 піднятися з підлоги, знаходячись над останнім, взявши з підлоги у праву руку дерев`яну палицю (ніжку від столу), почав нею з гори до низу, зі значною силою наносити удари ОСОБА_10 по голові, таким чином, наніс не менше 8-ми ударів, спричинивши ушкодження голови у вигляді: забитої рани голови у тім`яній ділянці зправа; забитої рани голови у центрі тім`яної ділянки; забитої рани голови у тім`яній ділянці зліва; садно на лівій щоці; синець на верхній повіці лівого ока; садно у скроневій ділянці зліва; синець по зовнішній поверхні лівої вушної раковини; крововилив у м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні у центрі тім`яної ділянки. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , продовжуючи тримати дерев`яну палицю (ніжку від столу) у своїй правій руці, наніс зі значною силою, не менше 5-ти ударів по тулубу та не менше 9-ти ударів по кінцівкам ОСОБА_10 , спричинивши ушкодження тулуба у вигляді: закритих прямих розгинальних переламів 7-9 ребер по лопатковій лінії справа з крововиливом у цій ділянці; закритих прямих розгинальних переламів 6-8 ребер по задньо-паховій лінії зліва з крововиливом у м`які тканини з розривом плеври; травматичного розриву задньої та передньої поверхонь нижньої долі лівої легені з крововиливом у паренхіму та плевральну порожнину зліва; крововилив у м`які тканини задньої поверхні грудної клітини справа та зліва на рівні 5-8 ребер; синцю у верхньо-зовнішньому квадраті лівої сідниці, та ушкодження кінцівок у вигляді: п`ятьох забитих ран по задній поверхні лівого плеча в нижній третині; відкритого осколкового переламу дистального епіфіза лівої плечової кістки з крововиливом у м`які тканини; садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; забитих ран по передній поверхні правої та лівої гомілок у верхній та середній третинах; закритого переламу лівої ліктьової кістки у середній третині без зміщення.
Протиправні дії ОСОБА_8 були зупинені невстановленими особами без визначеного місця мешкання, які зайшли до підвалу та припинили протиправні дії ОСОБА_8 , направлені на заподіяння смерті ОСОБА_10 , забравши у нього дерев`яну палицю (ніжку від столу), якою ОСОБА_8 наносив удари постраждалому. Після чого, ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ігноруючи можливість надання йому допомоги, направився до іншого приміщення підвалу, де ліг спати, залишивши ОСОБА_10 , лежати на підлозі у підвалі, де останній 10.03.2017 року, більш точного часу не встановлено, від гострої крововтрати, що ускладнила тупу сукупну травму тіла, у вигляді зазначених вище тілесних ушкоджень, помер на місці.
Вказані дій ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційних скаргах:
-обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок у зв`язку із порушеннями кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що справа розглянута невірно, обвинувачення та його вина у вчиненні злочині не доведені, призначене покарання є занадто суворим та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Вказав, що судом не дана оцінка свідків, що знаходилися на місці події, суд не встановив їх особи та місце знаходження. Звертає увагу, що у висновку судово-медичної експертизи не встановлений час настання смерті потерпілого;
-захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. З посиланням на показання обвинуваченого адвокат зазначила, що ОСОБА_8 вину не визнав, крім цього у приміщенні були інші особи, які могли нанести тілесні ушкодження потерпілому. Також вказала, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про доручення органу досудового розслідування встановити осіб, що проживали у підвальному приміщенні. Таким чином, вважає, що судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обгрунтованим; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині обґрунтованості засудження обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, дотримання судом при розгляді кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону та правильності призначення ОСОБА_8 покарання.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Висновки суду про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив, що вину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає, за обставинами справи зазначив, що в той день виявив зникнення документів, в крадіжці яких, запідозрив ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, знаходячись в підвалі, що розташований в 4 під`їзді по вулиці Танкопія, 6 в м. Харкові, став його бити. Спочатку вдарив в лоб долонею, після чого він впав та вдарився головою об трубу, й, оскільки він не зізнавався, наніс 9-10 ударів палицею по різних місцях. Зазначив, що бив його по сідницях ніжкою від стола, а він закривався руками, при цьому, приблизно 4 рази вдарив по хребту та, оскільки він лежав на правому боці, двічі вдарив його палкою по потилиці. Перестав бити після того, як він сказав, що відніс документи на «Комунальний ринок» під заставу, знайомому. Зазначив, що заходили в підвал дві особи один на прізвисько « ОСОБА_11 », інший йому не знайомий, один з яких забрав в нього палку. Після чого, ОСОБА_10 підвівся, сказав, що йому погано та треба випити горілки. Він налив горілки, 100 грам собі та 100 грамів ОСОБА_10 та ліг спати, а інші залишились випивати в іншій кімнаті підвалу. Коли прокинувся вранці, побачив труп ОСОБА_10 , двоє інших спали. Вони пішли, коли він повідомив їх про труп, а він випив 200 грам горілки, потім ще 0,5 л., надів на труп мішок та хотів винести посадити на лавку, чекав нічної пори, але зайшла поліція, яку викликали особи, які з ним випивали, що завадило його наміру. Вважає, що саме останні є причетними до смерті ОСОБА_10 , оскільки вважає, що від декількох ударів він померти не міг.
Показання потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_10 є його рідним братом. Зазначив, що з останнім сім`я втратила зв`язок з літа 2016 року, оскільки він перестав проживати вдома, став вести аморальний спосіб життя, виніс та продав речі з квартири. 10 березня 2017 року, подзвонили працівники поліції та запросили на впізнання його та матір. Слідчий повідомив, що труп брата знайшли в підвалі на вулиці Танкопія.
Аналогічні показання в судовому засіданні надала потерпіла ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_10 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року з відеодиском до нього за участю ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_8 детально розповів та показав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Протоколи огляду місця події від 10.03.2017 року та від 11.03.2017 року, згідно яких в підвальному приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6 в під`їзді № 4, виявлені та вилучені речові докази по даному кримінальному правопорушенню.
Протокол огляду трупа від 10.03.2017 р., розпочатого о 21 годині 05 хвилин, закінчений о 23 годині 00 хвилин, з фотоілюстрованими матеріалами до нього, в ході якого оглянутий труп та вилучений полімерний мішок, в якому знаходиться труп невідомого чоловіка, на вигляд 40-45 років, який знаходиться обличчям до низу, головою та верхнім відділом грудної клітини, спираючись в ґрунтове покриття, верхні кінцівки зігнуті, передпліччям спираючись на ґрунт, при цьому живіт, таз, стегна, вільно знаходяться в просторі, передньою поверхнею гомілок спираються на найближчу стіну, стопами орієнтований в стелю.
Протокол пред`явлення трупу для впізнання від 14.03.2017 р., згідно якого, свідку ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання труп чоловічої статі, виявлений 10.03.2017 р. в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому вона впізнала свого сина ОСОБА_10 .
Висновок судово-медичної експертизи № 478-И/17 від 14.04.2017 р. брюк джинсових, вилучених під час огляду місця події 10.03.2017, згідно якого, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анті В, можливість походження якої від ОСОБА_10 виключити не можна.
Висновок судово-медичної експертизи № 380 -Ц від 14.04.2017 року палиці (ніжки столу), згідно якої сліди крові на даному об`єкті могли виникнути, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 .
Висновок експерта № 477-И/17 від 14.04.2017 р. футболки (фуфайки), вилученої при огляді місця події, згідно якого на футболці, вилученої в ході огляду місця події, виявлено кров людини, можливість походження якої від ОСОБА_10 виключити не можна.
Висновок судово-медичної експертизи № 476-И/17 від 29.03.2017 р. кофти, вилученої під час огляду місця події у ОСОБА_8 , згідно якої на кофті-толстовці, вилученої у громадянина ОСОБА_8 в ході огляду місця події, виявлено кров людини, походження якої від громадянина ОСОБА_10 виключити не можна.
Висновок експерта № 475-И/17 від 29.03.2017 р. полімерного мішка, вилученого під час огляду місця події, згідно якої на полімерному мішку, вилученому в ході огляду місця події, виявлено кров людини, походження якої від громадянина ОСОБА_10 виключити не можна.
Висновок судово-медичної експертизи № 482-И/17 від 31.03.2017 р. фрагментів поліетилену, монтажної піни, картону та зразка ґрунту, вилучених з підвалу 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , згідно якої, на вказаних фрагментах виявлено кров людини групи А з ізогемагглютиніном анті В, походження якої, від громадянина ОСОБА_10 не виключається.
Висновок судово-медичної експертизи № 671-ДМ/17 від 24.04.2017 р. трупа невідомого чоловіка, громадянина, на вигляд 40-45 років, впізнаного як громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлені ознаки тупої сукупної травми тіла у вигляді наступних ушкоджень: голови-забита рана голови у тім`яній ділянці справа, забита рана голови у центрі тім`яної ділянки, забита рана голови у тім`яній ділянці зліва, садно на лівій щоці, синець на верхній повіці лівого ока, садно у скроневій ділянці зліва, синець по зовнішній поверхні лівої вушної раковини, крововилив у м`які тканини голови збоку внутрішньої поверхні у центрі тім`яної ділянки; тулубу закриті прямі розгинальні переломи 7-9 ребер по лопатковій лінії справа з крововиливом у цій ділянці, закриті прямі розгинальні переломи 6-8 ребер по задньо-пахвовій лінії зліва з крововиливом у м`які тканини з розривом плеври, травматичний розрив задньої та передньої поверхні нижній долі лівої легені з крововиливом у паренхіму та у плевральну порожнину зліва, крововиливи у м`які тканини задньої поверхні грудної клітини зправа та зліва на рівні 5-8 ребер, синець у верхньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці; кінцівок 5 забитих ран по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, відкритий осколковий перелом дістального епіфіза лівої плечової кістки з крововиливом у м`які тканини, садно по зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, забиті рани по передній поверхні правої та лівої гомілок у верхній та середній третинах, закритий перелом лівої ліктьової кістки у середній третині без зміщення. Причиною смерті стала тупа сукупна травма тіла у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень, яка ускладнилась гострою крововтратою, як стала безпосередньою причиною смерті. Тупа сукупна травма тіла у вигляді вказаних тілесних ушкоджень утворилась незадовго до настання смерті від многократної ударної дії тупого (тупих) предметів з обмеженою діючою поверхнею. Тупа сукупна травма тіла у вигляді означених вище ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ці тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті… треба вважати, що смерть громадянина ОСОБА_10 настала за 9-12 годин до початку огляду трупа на місці події. При судово-токсикологічній експертизі крові громадянина ОСОБА_10 встановлений етиловий спирт у кількості 2,66%, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні. Кров трупа громадянина ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемагглютиніном анті В.
Висновок судово-медичної експертизи № 27-ДМ/17 від 26.04.2017 р. за фактом смерті ОСОБА_10 , згідно якої, після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень, громадянин ОСОБА_10 , міг жити у перебігу перших десятків хвилин, до однієї години, що підтверджується даними судово-гістологічної експертизи. Тупа сукупна травма тіла у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень утворилась незадовго до настання смерті від многократної ударної дії тупого (тупих) предметів з обмеженою діючою поверхнею, за механізмом удару, тертя можливо саме дерев`яною палкою, наданою на експертизу. Потерпілому ОСОБА_10 , було спричинено не менше 22 ударів, кількість та характер тілесних пошкоджень виключає можливість їх самоспричинення, а також їх спричинення внаслідок падіння потерпілого на площині. Ушкодження лівої верхньої кінцівки могли утворитися при самозахисту потерпілого. Тупа сукупна травма тіла у вигляді означених вище ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ці тілесні ушкодження є прижиттєвими та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. При отриманні тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_10 його взаєморозташування з нападаючим змінювалось, дія травмуючого предмета здійснювалась у різноманітних площинах. Після отримання тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_10 міг здійснювати цілеспрямовані дії у перебіг часу до перших десятків хвилин, по мірі наростання крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_10 встановлено відсутність у шлунку трупа їжі та її залишків. Дані, на які вказує ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним по запитанню про механізм спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_10 , але суперечать об`єктивним судово-медичним даним о кількості спричинення тілесних ушкоджень в бік їх зменшення.

Зазначені показання обвинуваченого (щодо фактичних обставин кримінального провадження), потерпілих, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 1 ст. 115 КК України.
При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом.
Колегією суддів ретельно перевірені доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, в результаті встановлено наступне.
Довід в апеляціях про необхідність встановлення та допиту в судовому засіданні осіб, що перебували у підвальному приміщенні під час подій, задоволенню не підлягає. Судом було отримано достатньо доказів, що повністю підтверджували вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про надання відповідного доручення органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України не було ніякої необхідності.
Крім того, під час досудового розслідування, органами досудового розслідування проводились оперативно-розшукова заходи, спрямовані на встановлення осіб, на ім`я ОСОБА_14 та іншої особи, які проживали поряд зі ОСОБА_8 в підвальному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , 4 під`їзд виявити яких не надалось можливим.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлення у даному кримінальному провадженні осіб, що перебували у підвальному приміщенні та їх місцезнаходження з подальшим допитом у суді жодним чином не сприяло б належному виконанню завдань кримінального провадження, а лише призвело б до затягування розгляду справи.
Посилання обвинуваченого про те, що по справі не встановлений час настання смерті ОСОБА_10 також є необгрунтованим та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 671-ДМ/17 від 24.04.2017 р. смерть громадянина ОСОБА_10 настала за 9-12 годин до початку огляду трупа на місці події.
Висновком судово-медичної експертизи № 27-ДМ/17 від 26.04.2017 р. встановлено, що після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень, громадянин ОСОБА_10 , міг жити у перебігу перших десятків хвилин, до однієї години, що підтверджується даними судово-гістологічної експертизи. Тупа сукупна травма тіла у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень утворилась незадовго до настання смерті.
Вказані обставини спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про непричетність обвинуваченого до вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК України та підтверджують правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.
Колегія суддів погоджується з висновками районного суду щодо критичної оцінки показань обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні вбивства ОСОБА_10 . Показання обвинуваченого фактично підтверджують обставини кримінального провадження, а в частині заперечення вчинення інкримінованого злочину спростовуються об`єктивними даними, встановленими у кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення районного суду про визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є законним та обгрунтованим, прийнятим за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду із дотриманням норм матеріального та процесуального права, прав обвинувачених на захист, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційних скарг в даній частині немає.
Колегією суддів також перевірені доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому занадто суворого покарання, при цьому встановлено наступне.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані дані про особу обвинуваченого, який згідно характеристики, наданої ст. ДОП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Також врахована тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 269 від 29.03.2017 р. ОСОБА_8 на цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, перебував в стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за скоєний злочини у виді 12 років позбавлення волі, з чим погоджується й апеляційний суд.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Наведене спростовує доводи апеляції обвинуваченого у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що вирок районного суду в частині обгрунтованості визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначення покарання є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування вироку немає.
Разом з тим, вироком районного суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року ОСОБА_8 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 10.03.2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, слід зазначити, що 24.12.2015 року набрав чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в такій редакції «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, відповідно до якого строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк відбування покарання день за день, набув чинності 20.06.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
Злочини за даним кримінальним провадженням обвинуваченими було вчинено в період часу з 9 по 10 березня 2017 року, до дня набрання чинності Закону № 2046-VIII, а тому до ОСОБА_8 необхідно застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року та зарахувати у строк відбування покарання весь час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вказана правова позиція підтверджується й висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17.
Зазначені обставини при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не враховано, що свідчить про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 2 ст. 404 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2017 року по 20 листопада 2018 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: