Справа №745/946/18
Провадження №1-кп/745/139/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження за №0000215 від 28.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року, близько 20-ї години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу магазину «Продмаг» Авдіївського споживчого товариства, розташованого за адресою: вулиця Надточіївська, №2, в с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Минск», вартість якого згідно з висновком експерта №1064 від 10.10.2018 року становить 856,00 (вісімсот п`ятдесят шість) гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що дійсно у вересні 2018 року, будучи п`яним, в с. Авдіївка, близько 20-ї години, від магазину "Продмаг" здійснив крадіжку велосипеда. Так, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, враховуючи, що винність, окрім його особистих свідчень, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу. Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини його вчинення, бере до уваги висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі в умовах громади можливе, за умови здійснення інтенсивного нагляду, враховує також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому. До обставини, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначені обставини, суд, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику,враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт у в межах санкції ч. 1 ст. 185 України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов не заявлявся. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки "Минск", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно повернути в його власність. Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України, З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат. Речові докази: велосипед марки "Минск" повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1