Справа № 496/968/19
Провадження № 1-кс/496/683/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 13.03.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що її син ОСОБА_5 , в період часу з грудня 2018 року по 13.03.2019 року знаходячись за їх місцем мешкання в АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку перфоратору імпортного виробництва червоного кольору, вартістю 3000 гривень, водяного глибинного насосу "Урожай» вартістю 2000 гривень, саморобної металевої конструкції для розпилу дров, вартістю 500 гривень. Сума збитку 5500 гривень. За даним фактом 14.03.2019 року розпочато досудове розслідуванні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 15.03.2019 року свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження водяний глибинний насос "Урожай" та саморобну металеву конструкцію для розпилу дров, які йому продав його знайомий ОСОБА_5 . З пояснення ОСОБА_5 стало відомо, що у грудні 2018 року він скоїв крадіжку водяного глибинного насосу "Урожай" та саморобної металевої конструкції для розпилу дров, які належали його матері та знаходились на території домоволодіння матері. Викрадене майно він продав своєму знайомому ОСОБА_7 за 700 гривень. Вилучені предмети є речовими доказами які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на водяний глибинний насос "Урожай" та саморобну металеву конструкцію для розпилу дров, які добровільно надав свідок ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1