Справа № 296/2138/19
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив:

- скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 у справі № 296/9264/18 арешт на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018, а саме на IPAD Appl. s/n DNGG38N5DFHY, з подряпинами на корпусі;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, повернути ОСОБА_3 майно: IPAD Appl. s/n DNGG38N5DFHY, з подряпинами па корпусі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 18.09.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадження №0000101 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України накладено арешт, з поміж іншого, на IPAD Appl. s/n DNGG38N5DFHY, з подряпинами на корпусі. Зазначив, що з моменту арешту майна пройшло понад п`ять місяців, йому підозра не повідомлена, необхідні експертизи проведені, причетність до кримінального правопорушення не встановлена, майно не визнано речовим доказом, тому вважає, що на даний час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Заявник, його захисник та слідчий у судове засідання не заявились, від слідчого надійшла заява, у якій остання не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 року у справі № 296/9264/18, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.199 КК України накладено арешт, з-поміж іншого, на ІPAD Appl. s/n DNGG38N5DFHY, з подряпинами на корпусі, оскільки є речовим доказом кримінального правопорушення.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, враховуючи, що слідчий не заперечувала щодо скасування арешту, накладеного на ІPAD Appl. s/n DNGG38N5DFHY, слідчий суддя задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018 на ІPAD Appl. s/n DNGG38N5DFHY, з подряпинами на корпусі.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, повернути ОСОБА_3 IPAD Appl. s/n DNGG38N5DFHY, з подряпинами па корпусі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1