Справа № 214/8437/18
1-кс/214/155/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, покладення зобов`язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить: скасувати арешт на автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19.12.2018 року; зобов`язати працівників Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути законному власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легковий автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання наведено наступне. 19.12.2018 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна (справа № 214/8437/18). Зазначеною ухвалою по справі №214/8437/18 накладено арешт на легковий автомобіль «Деу Ланос», р..н. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місцем зберігання зазначеного автомобіля територію Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а. Вважає, що зазначена ухвала винесена незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В зв`язку з цим вважає, що арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , зокрема на легковий автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_4 , є незаконним виходячи з наступного. По-перше, сам власник автомобіля ОСОБА_4 взагалі не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_4 ), як того вимагає п. 1 ст. 172 КПК України. По-друге, в оскаржуваній ухвалі зазначено: «Судом встановлено, що автомобіль «Деу Ланос» р./н. НОМЕР_4 , має ознаки доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002572 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, так як з протоколу огляду вбачається, що в зазначеному транспортному засобі 16 грудня 2018 року було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: вісім сліп-пакетів, в яких знаходиться по десять пластикових трубочок, запаяних з обох кінців, з речовиною кристалічного походження та одна пластикова трубочка, запаяна з обох кінців, з речовиною кристалічного походження. Таким чином, є підстави вважати, що рухоме майно - автомобіль «Деу Ланос» р./н. НОМЕР_4 , є відповідно до положень ст. 98 КПК України, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави накласти на нього арешт», однак, слідчим у кримінальному провадженні взагалі не було виявлено наявність будь-яких слідів злочину на автомобілі «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_4 та не призначено будь-якої судової експертизи для встановлення наявності речових доказів на автомобілі. Тому, в свою чергу, ухвала суду від 19.12.2018 року по справі 214/8437/18 ґрунтується лише на припущеннях, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину. По-третє, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності, але як відомо, то особі, у якої працівниками поліції 16.12.2018 року було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності, а саме вісім сліп-пакетів, в яких знаходиться по десять пластикових трубочок, запаяних з обох кінців, з речовиною кристалічного походження та одна пластикова трубочка, запаяна з обох кінців, з речовиною кристалічного походження, обвинувачення не пред`явлено, слідів злочину на автомобілі не знайдено, а власник ОСОБА_4 взагалі не був присутній під час вилучення працівниками поліції автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 . Тобто, з матеріалів кримінального провадження № 0002572, відомості про яке за ч.1 ст. 309 КК України внесені до ЄРДР, не вбачається, що належний ОСОБА_4 автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 зберіг або має на собі сліди злочину, оскільки, слідчим не проведено жодної першочергової слідчої (розшукової) дії відносно арештованого майна та взагалі з моменту вилучення та арешту транспортного засобу (з 19.12.2018 року) не проведено обшуку зазначеного автомобіля. У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що ухвала про арешт майна постановлена з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, оскільки у клопотанні про накладення арешту відсутні правові підстави для його накладення. Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 19.12.2018 підлягає скасуванню. Крім того автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 ., який належить ОСОБА_4 , поміщений на штрафний майданчик Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2А та зберігається на відкритому майданчику під дощем, снігом, що призводить до псування лакофарбового покриття та корозії. Зазначений спосіб зберігання автомобіля може призвести до механічних пошкоджень та втрати товарного вигляду транспортного засобу, який було придбано 30.11.2018 року та надано його приятелю для вирішення його побутових проблем. До того ж, як наслідок, вищевикладене буде впливати на зменшення ринкової вартості автомобіля.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав повністю. Просить скасувати арешт на авто та повернути зазначене майно. При цьому пояснив, що вважає, що авто не є речовим доказом, не є знаряддям злочину у кримінальному провадженні, за яким було винесено ухвалу про його арешт, а також відсутні прямі докази щодо використання авто ОСОБА_4 для скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, оскільки зазначений автомобіль був переданий власником на один день для вирішення побутових потреб. Не наполягає на покладені обов`язку щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2018 року на підставі клопотання слідчого, винесеного в кримінальному провадженні № 0002572, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за останнім 30.11.2018 року. Розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль проводився за відсутності ОСОБА_4 .

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Деу Ланос», розгляд клопотання про арешт автомобіля проводився за його від сутності, таким чином ОСОБА_4 наділений правом звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту цього автомобіля.
Суд приходить до переконання, що на підставі досліджених доказів, у судовому засіданні особою, яка подала клопотання, доведено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Деу Ланос», потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Деу Ланос» відпала.
Також суд бере до уваги що сторона обвинувачення до суду не з`явилася, заперечень проти задоволення клопотання не надала, не висловила свою позицію про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Деу Ланос» не відпала.
Таким чином, арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , належить скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2019 року, на транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Повернути законному власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легковий автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1