ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0000677 від 23.07.2018 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст.306 КПК України та вказав у своєму рішенні, що скаржник ОСОБА_7 20.02.2019 р. та 22. 02.2019 року в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила.

На вказану ухвалу слідчого судді районного суду адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 14.12.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000677 від 23.07.2018 року.
Посилається апелянт на те, що твердження районного суду про належне повідомлення захисника не відповідає дійсності, оскільки на поштову адресу адвоката жодних повісток не надходило, підтверджень отримання повістки на електронну пошту остання не направляла.

Крім того, районним судом не було повідомлено про розгляд скарги і підозрюваного ОСОБА_8 , прав та інтересів якого стосується дана скарга.

Також апелянт вказує на те, що слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри її підзахисному , після того, як 23.11.2018 року було прийняте рішення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000677 від 23.07.2018 року та в порядку ст.290 КПК України надано доступ підозрюваному, захисникам, потерпілому до матеріалів кримінального провадження.
Провадження № 11-сс/822/69/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.ст. 303-309 КПК України Доповідач ОСОБА_11 .
Вважає, що КПК України не надає права стороні обвинувачення після виконання вимог ст.290 КПК України, вчиняти процесуальні дії та приймати рішення інші, ніж складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначає апелянт і на те, що постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 14.12.2018 року, для підтвердження правомірності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 не узгоджується із вимогами КПК України.
Крім того, апелянт посилається на те, що постанова прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 18.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування є незаконною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.219, 290, 294 КПК України .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає рішення районного суду законним та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, що СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000677 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
28.09.2018 року слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке було погоджено прокурором 29.09.2018 року.

22.11.2018 року слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 надіслав підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Однак 14.12.2018 р. слідчий своєю постановою відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 23.07.2018 року для проведення інших процесуальних дій.

Так, 14.12.2018 р. в рамках цього провадження слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було складено і погоджено з прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України.

Також постановою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 18.12.2018 р. було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Не погоджуючись із зміненою підозрою адвокат ОСОБА_12 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала до слідчого судді районного суду скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року.
Ухвалою слідчого суді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відмовлено.
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, серед яких є повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Тобто дана стаття регламентує, що в ході розгляду скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 підлягає до з`ясування дотримання органом досудового розслідування вимог ст.276-279 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 279 КПК України встановлено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Колегією суддів встановлено, що слідчий ОСОБА_9 змінюючи раніше повідомлену підозру ОСОБА_8 виконав всі дії, передбачені ст.278 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що 02.01.2019 року по даному кримінальному провадженню було завершено досудове розслідування та в порядку ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 і його захиснику ОСОБА_7 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Однак, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала скаргу до слідчого судді районного суду на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри тільки 29.01.2019 року.
Також як встановлено матеріалами справи, що 21.02.2019 року Сторожинецькою місцевою прокуратурою було скеровано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України та судом вже призначено підготовче судове засідання по даній справі на 04.04.2019 року.
Тобто на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України перебуває на розгляді в суді першої інстанції.
Доводи адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 14.12.2018 року та постанова прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 18.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування є незаконними, колегія суддів вважає їх необгрутованими. Оскільки вказані рішення органу досудового розслідування вже набрали законної сили та не оскаржувалися сторонами кримінального провадження в порядку визначеному КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_11