overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця, Монастирищенського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця, Монастирищенського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2019 о 17:00 год.

Слідчий судя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у провадженні №0000273.

Прокурором у даному кримінальному провадженні надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0008030.

В судове засідання заявник не з`явився, разом з тим від останнього подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1765/19
Справа № 760/9912/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003242 від 30.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 259 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування і угодою про визнання винуватості.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на 15.00 год. 22.05.2019 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/220/19 Провадження №11-п/802/128/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

встановив:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, згідно штатного розпису у Старовижівському районному суді передбачено дві посади судді, один із яких ОСОБА_6 , брав участь у даному провадженні як слідчий суддя, що виключає його участь у кримінальному провадженні, а в судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.

З урахуванням того, що у Старовижівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, то колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/857/19 Справа № 192/595/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05 квітня 2019 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за поданням начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1306/19 Справа № 175/1652/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 ,за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 ,за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 квітня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які є посилання в апеляції.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1406/19 Справа № 173/1658/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору.
Встановити строк до 15 квітня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1290/19 Справа № 209/3580/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 06 лютого 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 06 лютого 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 квітня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які є посилання в апеляції.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/202/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

05 квітня 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 15 квітня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/281/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

05.04.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 , якою залишено без задоволення клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 49, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 , якою залишено без задоволення клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 15 квітня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/667/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 11-кп/814/667/19 за апеляційною скаргою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.12.2018, якою надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_6 на довгострокове побачення,
ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження 11-кп/814/667/19 відносно ОСОБА_6 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме 13.01.2015р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Суддя ОСОБА_4 , заявив про самовідвід, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 він постановляв ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вони не можуть брати участь у розгляді цього ж провадження на стадії судового розгляду.

З огляду на наведене, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/667/19 за апеляційною скаргою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.12.2018р. передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4