Справа № 202/1927/19
Провадження № 1-кс/202/3206/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000468 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за № НОМЕР_3 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.03.2019 року приблизно о 13 год. 58 хв. при перевірці поліцейськими автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та був в орієнтуванні в базі даних Національної поліції України як викрадений, ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке за своїми зовнішніми ознаками є підробленим.
З дозволу ОСОБА_5 15.03.2019 року в період часу з 17:30 год. по 17:45 год. слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто та вилучено автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом.
Слідчий вказує, що для проведення судово-трасологічної експертизи виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки в іншому разі будуть втрачені докази по кримінальному провадженню.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 16 березня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за № 00000468.
Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, 15.03.2019 року під час перевірки автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено невідповідність номерів шасі автомобілю з номером, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з протоколом огляду від 15 березня 2019 року слідчим було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за № НОМЕР_3 , які постановою слідчого від 16 березня 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин і вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть зберігати на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, за допомогою експертного дослідження.
В той же час слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, даних щодо незаконності набуття ОСОБА_5 майна, яке було вилучено слідчим, клопотання не містить, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за № НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та інтереси володільця майна, в той час як заборона розпорядження та користування автомобілем може негативно позначитися на правах володільця цього майна та третіх осіб.
Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за № НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 25 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1