Справа №463/1847/19
Провадження №1-кс/463/1015/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Директора ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 здійсню вибіркове взяття доказів до уваги при розгляді скарг, які ним розглядалися раніше. Вважає що суддя ОСОБА_4 порушує вимоги чинного законодавства України, порушує норми встановлені Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» та практикою ЄСПЛ. Вказав, що вказаним суддею позбавлено його права на правовий засіб захисту. А відтак,вважає, що даний суддя є упередженим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав в повному обсязі. Вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду поданої ним скарги в порядку ст. 214 КПК України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з пояснень заявника провадження слідчим суддею приймалося ряд рішень в інших провадженнях по розгляду його скарги. Такі процесуальні рішення він вважає незаконними та не погоджуючись з даними процесуальними рішеннями.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Також на даній стадій розгляду скарги, а саме не вчиняючи будь-яких процесуальних дій та навіть не розпочинаючи розгляд даної скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості чи упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Директора ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Директора ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1