overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4717/17
номер провадження 1-кп/570/29/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженню №0000601 (з №0000029) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджено 06 листопада 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року вказаний вирок залишено без змін.

На даний час засуджений ОСОБА_6 знаходиться в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Оскільки в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000601 (з №0000029), одним із обвинувачених у якому є ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_6 у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час здійснення судового розгляду уоб`єднаному кримінальному провадженню №0000601 (з №0000029).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:
Тимчасово, в порядку виконання попереднього вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року, залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час розгляду у суді об`єднаного кримінального провадження № 000601 (з №0000029) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2975/19
Провадження по справі 1кс/1780/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 16.12.2018 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два зарядні пристрої кустарного виробництва.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Два зарядні пристрої кустарного виробництва, вилучені 16.12.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/29/19
УХВАЛА
27 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 19.02.2018 року в ув`язненого ОСОБА_3 1982 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIEMENS» срібного кольору ІМЕІ не визначається, акумулятивну батарею, зарядний пристрій до мобільного телефону та колючо-ріжучий предмет довжиною приблизно 20 см про що був складений відповідний акт та ставиться питання про їх конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону, виилученої акумулятивної батареї та вилученого зарядного пристрою до мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнений ОСОБА_3 порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, акумулятивну батарею, зарядний пристрій до мобільного телефону, колючо-ріжучий предмет довжиною 20 см, які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені в ув`язненого ОСОБА_3 , 1982 р.н. мобільний телефон «SAMSUNG» срібного кольору ІМЕІ не визначається, акумулятивну батарею та зарядний пристрій до мобільного телефона, які згідно відповідного акту були вилучені - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/400/19
Провадження № 1-кп/610/109/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савінці, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 24 січня 2019 року, близько 14:30 години, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар дерев`яною палицею у ділянку правого ока ОСОБА_4 . В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: садно у наружного краю правого ока, синець на лівому передпліччі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Під час підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови, зазначивши, що відмова відбувається добровільно, без застосування до нього будь-якого впливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України ця обставина є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001931 від 04.06.2018 року за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001931 від 04.06.2018 року за ч.1 ст. 289 КК України.

21.02.2019 року від слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов лист про те, що на даний час немає необхідності в розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001931 від 04.06.2018 року за ч.1 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0001027 від 05.05.2016 року під час підготовчого судового засідання розглянувши матеріали відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення не має.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралась.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 листопада 2018 року к 10.30 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/617/18
Провадження № 1-кп/591/304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2018 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000197 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто кримінальне провадження №0000197 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.
25.02.2019 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про виправлення описки, оскільки у другому абзаці резолютивної частини вироку від 29 грудня 2018 року була виявлена описка та не вірно зазначено по-батькові засудженого ОСОБА_3 , а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при винесенні Вироку суду було допущено описку, оскільки по-батькові засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2018.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2018 року, зазначивши вірне по батькові засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « ОСОБА_5 »замість « ОСОБА_4 ».
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2322/18
Провадження № 1-кп/577/213/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2019 року згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2019 року, в порядку ст. 34 КПК України до Конотопського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України на 19 березня 2019 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/212/18
Провадження № 1-кп/643/311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006837 від 20.11.2017 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід .
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судова колегія , з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого, його захисника, які заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 77,178 314-316, ст. 331 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И ЛА :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13.04.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/4321/17
Провадження № 1-кп/645/108/19
УХ В А Л А
іменем України
27 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянського відділу

Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №0002102 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 04 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1