н/п 1-кс/640/2496/19
"26" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля Honda Accord (VIN НОМЕР_1 ) р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та № - НОМЕР_3 , належить мені на законних підставах, накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26.11.2018.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26.11.2018 на автомобіль Honda Accord (VIN НОМЕР_1 ) р.н. НОМЕР_2 , накладено арешт як на речовий доказ, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні йому встановлено процесуальний статус свідка. Він є законним володільцем арештованого майна. 24.01.2019 проведено слідчий експеримент на місці ДТП за участю свідків та потерпілої сторони та підписання протоколу слідчого експерименту було призначено на 28.01.2018, але вранці 28.11.2019 слідчий, у телефонному режимі, повідомив всіх учасників експерименту, що приїздити до слідчого управління для підписання протоколу непотрібно, так як, з його слів, потрібно ще раз, їхати на місце події, проводити додаткові слідчі дії. На сьогоднішній день, а це майже 3 місяці з дня ДТП крім допиту потерпілого та свідків не зроблено нічого. У даному кримінальному провадженні знайдено спільну мову та не існують суперечності між потерпілою стороною та іншими учасниками провадження, про що свідчить заява від законного представника потерпілого, завірена приватним нотаріусом, матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до власного волевиявлення підтверджує що не має моральних та матеріальних претензій до нього, за завдану шкоду та збитки заподіяні під час ДТП. За час перебування автомобіля на майданчику, а це більше 2 місяців, на ньому з`явилися нові пошкодження лако фарбового покриття лівої передньої та задньої дверей; на лівому передньому крилі з`явилися подряпини на фарбі біля ум`ятини яка виникла при ДТП; ліва передня блок фара, на якій було розбите скло, тепер вся провалена всередину підкапотного простіру; змістився передній бампер. Тобто, сліди наїзду на пішохода на автомобілі спотворені.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Honda Accord» д.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с. 7).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Згідно договору оренди гаражного приміщення від 25.03.2018, ОСОБА_8 передав у строкове безоплатне користування ОСОБА_3 гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25 кв.м. (а.с. 31).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування арешту майна в частині його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Хонда Аккорд» р.н. НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в іншій частині щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Хонда Аккорд» р.н. НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя ОСОБА_1