Справа №359/9779/17
Провадження №1-кп/359/204/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, проживаю-чого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

4 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні супермаркету «Білла» по вул. Київський шлях, 67 в м. Борисполі. В цей момент у обвинуваченого виник умисел, спрямований на таємне викрадення пляшки рому марки «Captain Morgan original spiced gold», об`ємом 1 літр. ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з алкогольними напоями та взяв пляшку рому. Таким чином, обвинувачений заволодів пляшкою рому марки «Captain Morgan original spiced gold», об`ємом 1 літр та вартістю 409 гривень, що належала ПІІ «Білла Україна». Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та набув можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що 4 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він перебував у приміщенні супермаркету «Білла» по вул. Київський шлях, 67 в м. Борисполі. У нього виник намір викрасти пляшку рому. Обвинувачений переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з алкогольними напоями та взяв пляшку рому. ОСОБА_4 визнає, що він заволодів пляшкою рому марки «Captain Morgan original spiced gold», об`ємом 1 літр. Після цього обвинувачений зник з місця вчинення злочину.

Суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч.1 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

29 листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення (а.с.12-14). За умовами цієї угоди ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення; сторони узгодили, що вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України та обвинуваченому належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну шкоду, про що зазначено в угоді.

Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1. що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопо-рушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2. наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу;
3. характер кожного обвинувачення;
4. вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.474 цього ж Кодексу суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:
1. умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2. умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3. умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4. існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровіль-ним, або сторони не примирилися;
5. очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6. відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Встановлено, що ОСОБА_4 повністю зрозумілий зміст пред`явленого обвинува-чення, а також покарання, яке буде йому призначено. Він не оспорює достовірність жодної обставини, викладеної в обвинувальному акті, та не бажає проведення судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо інкримінованого злочину. ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Крім того, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Таке кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Ця обставина свідчить про відсутність жодних обмежень для укладення угоди про примирення. На запитання головуючого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 повідомили про те, що укладення вказаної угоди було добровільним. Її умови не суперечать інтересам суспільства, а також не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

З огляду на це суд вважає допустимим затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2017 року між обвинуваченим та представником потерпілого, а також призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в обумовленому розмірі.
Запобіжний захід не обирався ОСОБА_4 .

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ст.373-376, 475 КПК України, суд

присудив:

Угоду про примирення, укладену 29 листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який перерахувати на рахунок з такими реквізитами: одержувач Державний бюджет в м. Борисполі; код ЗКПО 38007070; банк одержувача УДК у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100; розрахунковий рахунок - 0004.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1