Справа № 496/148/18
Провадження № 1-кс/496/2345/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000038 від 14.01.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, накладений Біляївським районним судом Одеської області 16.01.2018 року, за матеріалами кримінального провадження 0000038 від 14.01.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2018 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. Арешт було накладено з метою збереження слідів кримінального правопорушення та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягав. При цьому пояснив, що експертиза проведена, тому відпала необхідність в арешті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що усі необхідні експертизи проведені, проти повернення автомобіля не заперечує, але заперечує проти скасування арешту, оскільки арешт необхідний для збереження речового доказу автомобіля «BMW».
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000038 від 14.01.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 . При цьому заборону користування та розпорядження не було застосовано.
Як встановлено у судовому засіданні, вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 і вилучений 14.01.2018 року в ході огляду місця події на 10 км + 100 м автошляху М 0501 «Об`їзд м. Одеса» в межах с. Усатове кут вул. Вернідуба та вул. Горіхова Біляївського району Одеської області.
Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль оглянутий експертом, відповідна судова експертиза проведена.
Оскільки при накладенні арешту не було застосовано заборону користування та розпорядження, вважаю, що скасування арешту є передчасним, оскільки автомобіль як речовий доказ має бути збережений до ухвалення рішення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, вважаю, що наявні підстави для повернення вказаного автомобіля ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000038 від 14.01.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ), що зареєстрований у Республіці Болгарія повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1