Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3927/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 21.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області, фактично проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на північно-східній околиці с. Гладковичі Овруцького району, поблизу трансформаторної підстанції, побачила мопед марки «Delta», яким вирішила незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшла до мопеду марки «Delta», який (мопед) перебуває у фактичному користуванні і володінні ОСОБА_5 , та поза волею і без попередньої згоди останнього, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, взяла руками за кермо і повернув його в бік, тим самим пошкодила фіксатор замку, після чого відкотила вищевказаний мопед в напрямку с. Гладковичі Овруцького району, де сховала його в кущі.

В подальшому ОСОБА_4 у продовження своїх злочинних дій завантажила мопед марки «Delta» на гужову повозку, належну ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 і на місце вчинення кримінального правопорушення приїхав за проханням останньої, та таким чином розпорядилась ним (мопедом) на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволоділа транспортним засобом, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3019 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, показала суду, що 21 вересня цього року вона пасла корів у полі біля с. Гладковичі. Там стояв вагончик і біля вагончика вона побачила мопед, який був притулений до сітки трансформатора, який був поруч. Біля мопеда нікого не було. Вона вирішила його забрати, щоб потім продати або здати на металолом, бо потрібні були гроші. Вона відкотила мопед і заховала в кущах неподалік, потім зателефонувала брату свого співмешканця, якому сказала, що знайшла мопед, і він приїхав разом із своєю дружиною гужовою підводою. На цю підводу вона загрузила мопед і накрила покривалом. Після цього з`явився потерпілий, побачив мопед на підводі, сказав, що мопед належить йому, сфотографував його та викликав працівників поліції. Мопед потерпілому було повернуто. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, збитки йому відшкодовані. Просить призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, також дані про її особу. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але виходячи з положень ст. 89 КК судимість погашена.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи задовільну характеристику на обвинувачену за місцем її проживання, відсутність непогашених чи незнятих судимостей, відшкодування шкоди в повному обсязі, відсутність претензій з боку потерпілого, щире каяття обвинуваченої та усвідомлення нею протиправності та наслідків своєї поведінки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази мопед марки «Delta», переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 , гужову підводу, передану на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому; фотознімок залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1