Справа № 180/2075/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000849 від 08.09.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньотехнічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернулася старша слідча СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.11.2010 року ОСОБА_5 був призваний на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, де 27.11.2010 прийняв військову присягу. За час служби здобув військову спеціальність командира гармати 2 с 3 від 152 мм. до 180 мм. На підставі наказу Міністерства оборони України № 495 від 06.11.2011 року був звільнений (демобілізований) у запас.

На теперішній час ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно з висновком військового комісара від 18.11.2011 року ОСОБА_5 використовується у воєнний час за військово-обліковою спеціальністю 134181 А.

Відповідно до Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про затвердження Указу Президента України №607/2014 від 21.07.2014 «Про часткову мобілізацію»», який виданий у зв`язку з поширенням проявів тероризму на території України, що призводить до загибелі мирного населення, військовослужбовців і працівників військових формувань та правоохоронних органів України у східних регіонах держави, концентрацією угруповань військ (сил) зі значним наступальним потенціалом на території

Російської Федерації поблизу державного кордону України, загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України, з метою забезпечення оборони держави, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1,17,20 частини першої статті 106 Конституції України оголошується та проводиться часткова мобілізація.

Указом Президента України визначено, що «місцеві органи виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організовують та забезпечують в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини». Крім цього, згідно діючого законодавства та Конституції України військова служба - конституційний обов`язок кожного громадянина України.

Під час оповіщення приблизно о 15.00 год. 11.08.2014 року за місцем роботи, а саме в приймальні диспетчерської експлуатаційної служби автоцеху АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована по АДРЕСА_3 , військовозобов`язаний ОСОБА_5 всупереч вимог законодавства, з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відкрито відмовився від отримання повістки про виклик до Нікопольського ОМВК. Продовжуючи свої злочинні дії військовозобов`язаний ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1, 3, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №607 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та

не маючи правових підстав на відстрочення від призову на військову службу під час мобілізації, ухилився від призову за мобілізацією, а саме без поважних причин не прибув за викликом на визначений час - 12.08.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 336 КК України, як ухилення від призову за мобілізацією.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

31 жовтня 2014 року кримінальне провадження №0000849 від 08.09.2014 року за правовою кваліфікацією ст. 336 КК України разом з обвинувальним актом було направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

20 травня 2016 року обвинувальний акт було повернуто для проведення додаткового розслідування у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

23 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 08.09.2014 року було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в державний розшук та заведено відповідну справу оперативного обліку «Розшук».

Досудовим розслідуванням на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, для отримання актуальної інформації про місцезнаходження слідчим (розшуковим) шляхом) засоби вичерпані.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду та слідства, намагається уникнути кримінальної відповідальності, є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що слідчим по кримінальному провадженню 11 лютого 2019 року до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого згідно ст.193 КПК України здійснюється за участю обвинуваченого, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу направити на виконання службовим особам Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши слідчу, яка наполягав на задоволенні клопотання, прокурора, яка клопотання підтримала ,слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні слідчою доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а також факт його ухилення від явки до слідчого та суду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати старшій слідчій СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - з 15-30 години 12 лютого 2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали слідчою, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1