Справа № 646/5267/18
№ провадження 1-кс/646/7080/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000870 від 02 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилався на те, що 14.07.2018 приблизно о 18 годині інспектор ОСОБА_5 виконуючі обов`язки по патрулюванню Індустріального району м.Харкова, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, отримавши від оператора «102» на службовий планшет екіпажу №4102 (у складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , а також екіпажу № 4106 у складі інспекторів взводу №1 роти №4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про конфлікт між сусідами за адресою: АДРЕСА_2 , направилися на службових автомобілях за вказаною адресою. За декілька хвилин інспектор ОСОБА_10 разом із поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули за вказаною адресою, де їх зустріла ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та повідомила, що в квартирі сусіда ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 гучно грає музика.

Так, об 18 годині 25 хвилин, 14.07.2018 ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_12 адресою: АДРЕСА_4 , під час перевірки пояснень ОСОБА_11 всупереч інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 за №4/1, а саме без дотримання правил поведінки та професійної етики, вступив в конфлікт з ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що визначених у Законі України «Про Національну поліцію» правових підстав для застосування заходів фізичного впливу у нього немає, що ОСОБА_12 не чинить будь-який опір, і за вказаних обставин позбавлений можливості здійснити втечу або заподіяти будь-кому шкоду, достовірно знаючи, що працівник правоохоронного органу має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, реально оцінюючи обстановку, проявляючи свою зверхність та зухвалість, на очах у співмешканки ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , підриваючи авторитет поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, перевищив владу та умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень працівника правоохоронного органу під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку, грубо порушуючи вищевказані норми законодавства, в період часу з 18 год. 31 хв. до 18 год. 40 хв. 14.07.2018 перебуваючи у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_12 за вищевказаною адресою, необґрунтовано застосував до останнього спецзасіб кайданки, затримав та в подальшому доставив до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, при цьому при застосуванні кайданок заламавши своїми руками праву руку ОСОБА_12 , чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 09-2816/2018 від 07.09.2018 закриту травму правого ліктьового суглоба у вигляді перелому ліктьового відростку з формуванням кісткового фрагменту. Вказана травма правого ліктьового суглобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Внаслідок вищевказаних дій інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_5 , завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян ОСОБА_12 , що передбачені та гарантовані ст. ст. 3, 19, 28, 29, 30 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за №0000870 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

16 листопада 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Надані до клопотання матеріали: протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи впізнання, протоколи оглядів, висновок експертизи, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 14.07.2018. За час що минув, він ні в чому негожому помічений не був, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, з метою запобігання перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали встановити по 26 січня 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1