Справа № 504/3616/18
Провадження № 1-кп/504/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

01.04.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 року, погодженого того ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001504 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 29.09.2018 року по 04.10.2018 року невстановлені особи шляхом віджиму вікна та розбиття скла проникли до приміщення дачного будинку, який за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти чуже майно, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли по незалежним від їх волі обставинам.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні будинку за вказаною адресою було виявлено та вилучено планшет «Апачі» сірого кольору, який власнику будинку не належить, а відповідно міг бути залишений невстановленими особами, які проникли всередину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання посилаючись на викладені доводи та зазначив, що не проведення вказаної процесуальної дії призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на планшет «Апачі» в корпусі сірого кольору.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1