ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2137/18
Провадження № 1-кс/483/788/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Будище Черкаського району Черкаської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не заміжня, працює по договору в с. Покровське, Очаківського району, Миколаївської області робітником на господарству, інвалідності не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08 листопада 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення, вогнепальної зброї, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали карабін марки «SAVAGE AXIS XP» серія НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , рік випуску 2016 та колекційні ножі, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , які зберігалися у спеціальній обладнаній шафі для зброї, після чого, з викраденою зброєю, з місця події зникли, розпорядившись нею на власний розсуд.

08 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000909.
Крім того, 08 листопада 2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , не маючи дозволу власника на використання та розпорядження транспортним засобом, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «TOYOTA TACOMA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , середньоринковою вартістю 90000 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши власнику транспортного засобу ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

08 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000910.
08 листопада 2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000909.
ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, 08 листопада 2018 року о 23 год. 00 хв. було затримано за підозрою у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 листопада 2018 року по 15 год. 08 листопада 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом розбиття віконної шибки, проникли до будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому, вони повністю розуміли та усвідомлювали, що їх дії є явними та відкритими для сторонніх осіб, так як на території домоволодіння встановленні камери зовнішнього відео спостереження та їх злочинні дії були викриті ОСОБА_10 , яка застала їх під час вчинення злочину в будинку, відкрито викрали майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 на загальну суму 55900 грн., після чого, з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкритого заволоділи майном ОСОБА_9
10 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000918.
12 листопада 2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000909.
09 листопада та 15 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.
20 грудня 2018 року заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , в якому, посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується, просить продовжити строк її тримання під вартою до трьох місяців.
Як підстави продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного джерела доходів, зареєстрована, однак там не проживає, тимчасово на час підробітків проживала в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, не має міцних соціальних зв`язків, велика ймовірність того, що вона може перебуваючи на свободі зникнути з місця свого перебування у місті Очакові Миколаївської області та вжити заходів до схилення свідків на бік свого виправдання, крім того, ризики, які враховувались для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до трьох місяців. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної правової поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень по справі.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на те, що ризики, які враховувались при взятті під варту підозрюваної не відпали та, що на даний час підстав для зміни їй запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, слідчий просив продовжити строк тримання останньої під вартою до трьох місяців.

Крім того, слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування в передбачені КПК України строки не виявляється можливим, оскільки до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певні слідчі дії, а саме: скерувати до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 додаткові матеріали, а саме історію хвороби, відомості з військкомату, вироки судів; витребувати висновок судово-психіатричної експертизи; витребувати висновки експертизи холодної зброї та балістичної експертизи гвинтівки; призначити та провести товарознавчі експертизи вартості зброї, автомобіля, що були об`єктами злочинних посягань; отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання операторів мобільного зв`язку; провести доступ до носія інформації відео файлів та вилучити їх; ознайомити підозрювану ОСОБА_5 та її захисника з призначеними експертизами та їх висновками; вирішити питання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України та повідомити про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; провести допити підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо зміненої підозри; провести процесуальний огляд усіх речових доказів, визнати їх речовими доказами та вирішити питання про їх збереження; відкрити матеріали сторонам для ознайомлення; ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, захисник посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України просила обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшла наступного.
08 листопада 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000909 за фактом викрадення, вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 262 КК України.
Цього ж дня в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000910 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, з будь якою метою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в приміщення за ч. 2 ст. 289 КК України.
10 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000918.
15 листопада 2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000909.
09 листопада та 15 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 січня 2019 року.
19 грудня 2018 року постановою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000909 продовжено до трьох місяців, до 08 лютого 2019 року.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються:
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2018 року в якому зафіксовано факт викрадення майна, проникнення до приміщення, обстановку під час вчинення злочинів, слідову інформацію;

- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2018 року, яким зафіксовано місце розташування автомобіля та слідову інформацію із речовими доказами;

- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2018 року, яким зафіксовано місце ушкодження автомобіля на ділянці автодороги поблизу с. Геройське Голопристанського району;

- протоколами місця події, якими зафіксовано наявність речових доказів та майна потерпілого в будинках тимчасового проживання підозрюваних;

- протоколами місця події, якими зафіксовано наявність на території домоволодіння потерпілого камер відеофіксації;

- протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду предметів та речей, вилучених в ході слідчих дій та в порядку ст. 208 КПК України під час затримання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які вказали на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як на осіб, які вчинили вищевказані злочини;

- висновками судово-дактилоскопічних та судово-балістичних експертиз.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Хоча ОСОБА_5 раніше не судима, має родичів, проте оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, серйозність звинувачення, пред`явленого їй, вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, обставини їх вчинення, а також те, що перебуваючи на свободі вона може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваній ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 07 лютого 2019 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: