overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5100/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

24.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 24.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-сс/785/2121/18
Номер справи місцевого суду: 519/1201/18 1-кс/519/333/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000350 від 01.11.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

Керуючись вимогами ст. 403 ч.ч. 1, 2 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000350 від 01.11.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошений 27.12.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/354/18
Номер справи місцевого суду: 496/4116/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Кодимського району, с. Федорівка, українець, громадянин України, з середнью освітою, не
працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.04.2013 року Білгород - Дністровським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;
-30.11.2017 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у вигляді 3 років і 3 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислюється з 30 листопада 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням судової імунологічної експертизи в сумі 2968,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури та заступника прокурора Одеської області частково задовольнити, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 26.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

26.12.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 04 лютого 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, її законного представника та прокурора.

Суддя
Справа № 576/1722/17
Провадження № 1-кп/576/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи заздалегідь і належним чином, до суду не з`явився, документів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надав та не повідомив про причини неявки.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід та грошове стягнення, проти чого не заперечував потерпілий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся завчасно про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 140, 144, 323, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення, стягнувши з нього на користь держави 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.
Судове засідання відкласти на 09.01.2019 р. о 16-00 годин в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09.01.2019 р. о 16-00 годин.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2989/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7702/18
Провадження № 1-кс/591/5722/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7702/18 провадження №1-кс/591/5716/18 -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000287 від 07.12.2018 року.
У даному провадженні 26 грудня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що слідчим, який проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 його брат.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000287 слідчим, який здійснює досудове розслідування є ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Тому наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7702/18 провадження №1-кс/591/5716/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/9546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Сумського району, освіта середня, не працюючого, не одруженого мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 26.12.2018 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, про призначення йому захисника на безоплатній основі не клопотав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв крадіжку при обставинах зазначених в повідомленні про підозру. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі і за порушення правил обігу наркотичних засобів, не працює, йому відомі анкетні дані свідків, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

Постановив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1.З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

2.Не відлучатись з населеного пункту с. Писарівка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обовязок передбачений пунктом другим покладається на ОСОБА_5 до 28.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/752/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004175 від 30.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання. Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України о 14-40 год. 03.01.2019 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/1122/18
Провадження № 1-кп/589/620/18
УХВАЛА
м. Шостка

07 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000210.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 27 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4052/18
Провадження № 1-кп/589/581/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання шостий раз поспіль не з`явився обвинувачений, якому судові повістки надсилались за місцем його проживання, вказаному в обвинувальному акті.

Прокурор повідомив, що за інформацією дільничого інспектора обвинувачений, який проживає в м. Глухів Сумської області, перебуває на заробітках в м. Харкові. Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 21 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області та Глухівському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/18
Провадження 1-кп/650/129/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 26.12.18р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про розгляд провадження сповіщалися завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Захисником заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання.

Присутність свідків при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 - на 16.01.2019р. на 14 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_9