Справа №: 398/4104/17
провадження №: 1-кп/398/105/19
ВИРОК
Іменем України

"08" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівки Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого підсобником тракторної бригади ТОВ «Украгроком», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 грудня 2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

- 23 листопада 2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці. Покарання не відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

1 епізод. 29 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на господарській частині території домоволодіння, реалізував свій корисливий умисел та викрав дві металеві рейси «Р-50», довжиною по 1 метру кожна; п`ять металевих труб діаметром 100 мм кожна та довжиною 2,5 метра кожна; одну алюмінієву трубу діаметром 200 мм та довжиною 2 метра; п`ять металевих кутників розмірами 50 мм на 50 мм та довжиною 50 см; металевий навіс з дверей, який мав сліди ржавіння та металевого каркасу звареного із прутів арматури довжиною 2 метри. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 329,84 грн.

2 епізод. 14 травня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, реалізовуючи свій умисел, шляхом пошкодження навісного металевого замка, проник до середини сараю, звідки вчинив крадіжку двох алюмінієвих труб, одна із труб була довжиною 2 метри діаметром 200 мм та вагою 5 кілограмів, а інша труба була довжиною 1,5 метри діаметром 100 мм та вагою 3 кілограми. В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 263,04 грн.

3 епізод. 20 травня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на огородній ділянці території домоволодіння викрав три алюмінієві труби, кожна із яких була довжиною по 8 метрів діаметром 100 мм та вагою по 9 кілограмів. В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 887,76 грн.

4 епізод. 23 травня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на огородній ділянці території домоволодіння викрав три алюмінієві труби, кожна з яких була довжиною по 8 метрів діаметром 100 мм та вагою по 9 кілограмів. В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 887,76 грн.

5 епізод. 17 червня 2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, реалізовуючи свій умисел, шляхом вільного доступу, підійшов до будівлі сараю, звідки викрав металеву батарею пофарбовану фарбою синього кольору вагою 64 кілограми, яка стояла під його стіною. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення умисного корисливого злочину, ОСОБА_4 шляхом зняття скла з віконної дерев`яної рами, проник в середину літньої кухні, звідки викрав 300 грамів мідної проволоки та болгарку марки «Strum» моделі «АG9012V». В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 055,74 грн.

6 епізод. 07 липня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом відчинення дверей до літньої кухні проник до середини, звідки викрав металеву каструлю об`ємом 30 літрів, яка стояла на плиті пічного опалення, потім підійшов до ділянки місцевості між будівлею літньої кухні та будинком, де вчинив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом на 40 літрів та металевого кутника, який був пофарбований фарбою синьої кольору, неподалік від хвіртки, яка веде на огородню ділянку, шляхом вільного доступу, викрав металевий котел об`ємом 30 літрів. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінальної правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 198,35 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:

- протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 141 143);

- протоколі огляду місця події від 14 травня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 147 148);

- протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 154 156);

- протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 161 163);

- протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , (т. 1 а. с. 167 170);

- протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав металеву батарею на вісім секцій та болгарку марки «Strum», моделі «АG9012V», які було вилучено (т. 1 а. с. 175 176);

- протоколі огляду речей від 16 жовтня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто електричну болгарку зеленого кольору марки «Sturm» та металеву батарею на 8 секцій (т. 1 а. с. 177 179);

- протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 186 189);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на знімку №4 впізнала особу, яка в липні 2017 року продала їй брухт чорного металу та брухт алюмінію. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 (т. 1 а. с 192 193);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 на місцевості показала та розповіла, що приблизно з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. два хлопця привези на мотоблоці їй на продаж металолом і алюміній. Алюміній був у лантусі весь побитий, кусочками: каструля, бідон і казан. З металу було: рейка, куток, труба і котел. За все вона заплатила 800,00 грн. (т. 1 а. с. 194 195);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на знімку №4 впізнав особу, яка в другій половині травня 2017 року продала йому три мішки брухту металу. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 198 199);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 на місцевості показав та розповів, що після 20 травня 2017 року, після обіду, приїхала машина білого з чорним кольору, з якої вийшов хлопчина і запропонував купити алюміній і брухт чорного металу, складені в три мішки. Він купив більше 60 кг по ціні 24 грн. за 1 кг, заплатив хлопчині 1 500,00 грн. За півтора місяці він весь метал здав на прийом металолому в м. Жовті Води. Метал привіз хлопець, якого він раніше впізнав на фотознімку (т. 1 а. с. 200 201);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фото №2 впізнала чоловіка, в якого придбала каркас та 300 грамів мідної поволоки. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а. с. 204 205);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 на місцевості показала та розповіла, що в кінці квітня 2017 року, до неї в магазин, де вона працює продавцем, під`їхав хлопець і запропонував купити залізний каркас. Оскільки їй необхідний був каркас для погреба, вона вийшла подивилась і купила його за 130,00 грн. Потім в липні місяці той же хлопець заїжджав і запропонував купити в нього 300 грамів міді, яку вона купила за 300,00 грн. Хлопчину запам`ятала, бо він був молодий, невеликого зросту з наколкою на шиї (т. 1 а. с. 206 207);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото №1 впізнав чоловіка, який наприкінці квітня-початку травня 2017 року пропонував йому купити брухт чорного металу та алюмінієву трубу. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 210 211);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 на місцевості показав та розповів, що в кінці квітня або на початку травня 2017 року, до нього приїздили хлопці на мотоблоці і привезли каркас від дверей, і купу різних металевих дрібниць, які він придбав за ціною брухту чорних металів. Метал привіз хлопець, якого він раніше впізнав на фотознімку (т. 1 а. с. 212 214);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 на місцевості показав та розповів, що в кінці травня 2017 року, десь у 20-х числах, до нього звернувся ОСОБА_16 з питанням чи не буде він їхати в м. Олександрію. Він збирався їхати до міста, тоді ОСОБА_16 попросив відвезти мішки з алюмінієм на металобазу. Він відвіз ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_16 взяв з багажного відділення його автомобіля три білі лантухи з алюмінієм та відніс на металобазу. Повернувшись через 10 15 хв., ОСОБА_16 дав йому 150 грн. на бензин, після чого він відвіз ОСОБА_17 на зупинку, а сам поїхав у справах (т. 1 а. с. 217 219);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2017 року в ході якого свідок ОСОБА_18 на місцевості показав та розповів, що має мотоблок червоного кольору з причепом. На початку травня 2017 року, йому зателефонував ОСОБА_16 та просив допомогти перевести металобрухт, на що він погодився. Метал забрали вдома у ОСОБА_17 та відвезли на пункт прийому металобрухту. Ще раз допомагав ОСОБА_19 відвозити металобрухт на прийом біля ЖБІ, розташований не доїжджаючи до м. Олександрія (т. 1 а. с. 222 225);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №140 від 30 жовтня 2017 року щодо ринкової вартості викраденого металобрухту та електричної болгарки марки «Strum» моделі «АG9012V» станом на день вчинення кримінальних правопорушень (т. 1 а. с. 233 240);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 на місцевості показав та розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень протягом квітня липня 2017 року (т. 1 а. с. 247 250).

За клопотанням учасників кримінального провадження судом не переглядались відеозаписи слідчих експериментів з обвинуваченим та свідками.

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, протоколи прийняття заяв потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, заяви потерпілих про надання дозволу на огляд належних домоволодінь, заяву про добровільну видачу викраденого майна, протоколи огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та призначення судово-товарознавчої експертизи, повідомлення про підозру, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів. Ці докази зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

- за 1, 3, 4 епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за 2, 5, 6 епізодами за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим, яка на час постановлення вироку не відшкодована.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, має на утримані малолітню дитину, за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №469 від 27 жовтня 2017 року обвинувачений на момент вчинення кримінальних правопорушень не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. с. 24 25).

Згідно з досудовою доповіддю від 12 березня 2018 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому випадку та може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб (т. 1 а. с. 66 67). Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив 6 епізодів нових умисних, корисливих злочинів, що свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном, наявність пом`якшуючих його покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, покарання не відбуте. 23 квітня 2019 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2018 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, особи обвинуваченого, відсутності обґрунтованого клопотання прокурора з зазначенням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2018 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Речові докази: електричну болгарку марки «Strum» моделі «АG9012V», виготовленої в Німеччині, та металеву батарю на 8 секцій, одна сторона якої пофарбована синьою фарбою, а інша білою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1