Справа № 132/363/18
Провадження №1-кп/132/71/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21.11.2018

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 19.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючу, раніше не судиму,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

13.11.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через зачинені, незамкнуті вхідні двері, проникла до будинку потерпілої ОСОБА_5 , що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку бензопили з індексом моделі «GS-3800», з шиною марки «OREGON», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6820/17-21 від 05.12.2017 року становить 1045,88 грн.

Крім цього, з вищевказаного будинку ОСОБА_3 вчинила крадіжку електричного чайника марки «Saturn» моделі «ST EK 8434», вартістю 157,74 грн., електричної дрилі марки «ИЭ 1019А», модель виробництва часів СРСР, вартістю 500,00 грн., радіоприймача «Океан 205», модель виробництва часів СРСР, вартістю 241,25 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 8 літрів, вартістю 148,00 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 3 літри, вартістю 72,50 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 2 літри, вартістю 70,00 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 4 літри, вартістю 70,00 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 1 літр, вартістю 60,00 грн., алюмінієвої миски об`ємом 40 літрів, вартістю 873,00 грн., алюмінієвої миски об`ємом 20 літрів, вартістю 167,00 грн., алюмінієвої миски об`ємом 8 літрів, вартістю 154,00 грн., алюмінієвої миски об`ємом 1,5 літри, вартістю 47,00 грн., чавунного казана об`ємом 6 літрів, вартістю 274,00 грн., миски алюмінієвої об`ємом 3 літри, вартістю 94,00 грн., алюмінієвої миски об`ємом 1 літр, вартістю 31,25 грн., сковорідки чавунної діаметром 22см, вартістю 263,00 грн., сковорідки марки «Tefal» діаметром 22 см, вартістю 194,00 грн., алюмінієвого баняка об`ємом 20 літрів, вартістю 325,00 грн., алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів, вартістю 185,00 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6947/17-21 від 11.12.2017 року.

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_3 помістила їх до двох окремих поліпропіленових мішків, сховавши викрадене у чагарниках біля будинку потерпілої, а наступного дня, перевезла їх до м. Вінниця, де збула на Центральному ринку невідомим особам за 500 грн., тим самим, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4972,62 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду показала, що дійсно 13.11.2017 року, у вечірній час доби, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через зачинені, незамкнуті вхідні двері, проникла до будинку потерпілої ОСОБА_5 , що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку бензопили з шиною.

Крім цього, з вищевказаного будинку вчинила крадіжку електричного чайника, електричної дрилі, радіоприймача, алюмінієвої каструлі об`ємом 8 літрів, алюмінієвої каструлі об`ємом 3 літри, алюмінієвої каструлі об`ємом 2 літри, алюмінієвої каструлі об`ємом 4 літри, алюмінієвої каструлі об`ємом 1 літр, алюмінієвої миски об`ємом 40 літрів, алюмінієвої миски об`ємом 20 літрів, алюмінієвої миски об`ємом 8 літрів, алюмінієвої миски об`ємом 1,5 літри, чавунного казана об`ємом 6 літрів, миски алюмінієвої об`ємом 3 літри, алюмінієвої миски об`ємом 1 літр, сковорідки чавунної діаметром 22см, сковорідки марки «Tefal», алюмінієвого баняка об`ємом 20 літрів, алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів.

Заволодівши вищевказаними речами, помістила їх до двох окремих поліпропіленових мішків, сховавши викрадене у чагарниках біля будинку потерпілої, а наступного дня, перевезла їх до м. Вінниця, де збула на Центральному ринку невідомим особам за 500 грн.

З розміром заподіяної потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4972,62 грн. згідна, дану крадіжку вчинила в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Згідно поданої представником потерпілої заяви просять розгляд справи провести у їх відсутність. Цивільний позов зменшують на 4700 грн., які обвинувачена ОСОБА_3 відшкодувала перед судовим засіданням, тому матеріальна шкода становить 1672 грн. Моральна шкода та витрати на правничу допомогу залишаються без змін. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75, 79 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Передбачене ст. 79 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням є проявом гуманізму до засудженої і допускається тільки: 1) щодо вагітних жінок або жінок, які мають дітей віком до семи років; 2) при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також при призначенні покарання у виді позбавлення волі, крім позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

ОСОБА_3 цілком відповідає наведеним критеріям, оскільки перебуває на диспансерному обліку по вагітності в Гніванській міській лікарні, термін вагітності становить 33-34 тижні, що підтверджується довідками Гніванської міської лікарні та Могилівської АЗПСМ та їй призначається покарання у виді позбавлення волі строком на три роки за вчинення тяжкого злочину.

Разом з цим, застосування цього виду звільнення від покарання є правом, а не обов`язком суду. Тому, вирішуючи питання про можливість його застосування, суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку по вагітності у Гніванській міській лікарні.

Тривалість іспитового строку визначається межами строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Тому, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк на два роки.

Також згідно з ч. 2 ст. 79 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до статті 76 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обовязки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Одночасно з цим, суд роз`яснює, що у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Так обвинувачена ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, своїми протиправними діями заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4972,62 грн. Перед судовим засіданням обвинувачена відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду в сумі 4700 грн., даний факт підтверджується заявою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . В зв`язку з вищевикладеним, розмір невідшкодованої потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди становить 272,62 грн.

Також підлягають до часткового задоволення вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої ОСОБА_3 , те що вона перебуває у стані вагітності, суд вважає за необхідне стягнути з останньої на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

На досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 1188,00 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст.ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави 1188,00 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 62 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правничу допомогу.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000708 від 19.11.2017 року бензопилу з шиною марки «Oregon», яка повернута на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: