Номер провадження 11-сс/788/397/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеному до ЄРДР, від 26.03.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеному до ЄРДР, від 26.03.2018 року.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що СВ Сумським районним ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження за № 0000058, від 26.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3; 246 ч. 2; 368 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.09.2018 р. на території державного лісового фонду, яка перебуває у постійному користуванні у ДП «Сумський агролісгосп», ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_12 , здійснено незаконну порубку лісу.

12.09.2018 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки «Chevrolet NIVA», універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску; автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ», модель 4502, ідентифікатор 28882/5400G, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1990 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , самоскид - С, з дровами, які заповнені до верхівки кузова, штучно збільшеного за допомогою додаткових бокових дерев`яних бортів; чотири сокири з двома дерев`яними та двома металевими руків`ями; бензопилу марки «Husqarna Special 365», помаранчевого кольору; пластикову каністру білого кольору з синьою горловиною і світлою кришкою; дерев`яний ящик розділений на три секції; дві пляшки об`ємом 1 літр з етикеткою «Bonaqua», заповнені частково рідиною жовтого та темного кольорів; металевий ланцюг (цеп) для бензопили в кількості 2 шт.; щітка з полімерного матеріалу синього кольору; надфіль з дерев`яним руків`ям на якому мається напис «REZER»; гайкові ключі в кількості 2 шт., накидні, циліндричні; зубило в кількості 2 шт.; викрутку з жовтим полімерним руків`ям; два полімерних тюбика з дозаторами з маслянистою речовиною в середині; бензопилу марки «STIHL M5 180 D-71336 Waiblingen 09.2016», помаранчевого кольору; 20 ти метровий металевий витий дріт з петлями на кінцях; реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Chevrolet NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на транспортний засіб марки «ЗИЛ ММЗ», модель 4502, ідентифікатор 28882/5400G, реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2018 року, прокурору було поновлено строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та частково задоволено клопотання та накладено арешт: на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ», модель 4502, ідентифікатор 28882/5400G, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1990 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , самоскид - С, з дровами, які заповнені до верхівки кузова, штучно збільшеного за допомогою додаткових бокових дерев`яних бортів; чотири сокири з двома дерев`яними та двома металевими руків`ями; бензопилу марки «Husqarna Special 365», помаранчевого кольору; пластикову каністру білого кольору з синьою горловиною і світлою кришкою; дерев`яний ящик з розділений на три секції; дві пляшки об`ємом 1 літр з етикеткою «Bonaqua» заповнені частково рідиною жовтого та темного кольорів; металевий ланцюг (цеп) для бензопили в кількості 2 шт.; щітку з полімерного матеріалу синього кольору; надфіль з дерев`яним руків`ям на якому мається напис «REZER»; гайкові ключі в кількості 2 шт.; зубило в кількості 2 шт; викрутку з жовтим полімерним руків`ям; два полімерних тюбика з дозаторами з маслянистою речовиною в середині; бензопилу марки «STIHL M5 180 D-71336 Waiblingen 09.2016», помаранчевого кольору; 20 ти метровий металевий витий дріт з петлями на кінцях; реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 на транспортний засіб марки «ЗИЛ ММЗ», модель 4502, ідентифікатор 28882/5400G, реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та частково задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з того, що 13.09.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні своєчасно подано до Зарічного районного суду м. Суми клопотання про арешт майна, але судовий розгляд клопотання не відбувся у зв`язку з неявкою у судове засідання власників майна, а потім першим заступником прокуратури Сумської області визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Сумським РВП ГУНП в Сумській області. Надалі вирішувалось питання визначення підсудності даного кримінального провадження і в підсумку після декількох разів доопрацювання клопотання про арешт майна було підготовлено нове клопотання, яке 3.10.2018 р. було подане до Ковапаківського районного суду м. Суми з дотримання територіальної підсудності. 8.10.2018 р. вказане клопотання було повернуто судом на доопрацювання і 10.10.2018 р. клопотання про арешт майна було повторно подано до Ковпаківського районного суду м. Суми яке було розглянуто слідчим суддею 12 жовтня 2018 року. У зв`язку з такими обставинами слідчий суддя вважав, що строк на подачу клопотання про арешт майна прокурором був пропущений з поважних причин.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя вказав, що досудовому слідству необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення та провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, яке вилучене під час огляду місця події 12.09.2018 р.

В той же час слідчий суддя відмовив у арешті транспортного засобу марки «Chevrolet NIVA», універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску та реєстраційного свідоцтва серії НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Chevrolet NIVA» видане на ім`я ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що клопотання прокурора про арешт цього транспортного засобу є необґрунтованим.

На ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги від власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належний йому автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ», модель 4502, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт належного йому майна.

Свої вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що слідчим суддею незаконно поновлені процесуальні строки на звернення прокурором з клопотанням про арешт майна, оскільки старе клопотання після усунення недоліків не було подане до відповідного суду, а що стосується нового клопотання, то у прокурора були відсутні поважні причини пропуску строку при його подачі.

Також ОСОБА_8 вказує, що прокурором не доведено, що вилучені в ході огляду речі, які належать йому, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди, прокурором не надано постанов про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, не надано протоколу огляду вказаних речей. До теперішнього часу по кримінальному провадженню йому не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України. Слідчий суддя не взяв до уваги, що арешт майна застосований у кримінальному провадженні, у якому відсутній склад злочину. В ухвалі слідчого судді не зазначено для проведення яких саме слідчих дій та судових експертиз необхідно накласти арешт.

ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні йому бензопили, з приладами до них сокири та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт: чотирьох сокир з двома дерев`яними та двома металевими руків`ями; бензопили марки «Husqarna Special 365»; бензопили марки «STIHL M5 180 D-71336 Waiblingen 09.2016», помаранчевого кольору; металевих ланцюгів для бензопили в кількості 2 шт.

Свої вимоги ОСОБА_9 мотивує тим, що повний текст ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12.10.2018 р. був складений 16.10.2018 р. ОСОБА_9 вважає, що оскільки ухвалу слідчого судді отримано ним 18.10.2018 р., а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали був ним пропущений з поважних причин.

Також ОСОБА_9 навів аналогічні мотиви незаконності ухвали слідчого судді про арешт належного йому майна, що і ОСОБА_8

ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене майно, яке належить їй, а саме, транспортний засіб автомобіль «Chevrolet NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_5 . Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим повний текст ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12.10.2018 р. був складений 16.10.2018 р. Копію ухвали слідчого судді отримано нею 18.10.2018 р., а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали був нею пропущений з поважних причин.

На думку ОСОБА_7 слідчим суддею незаконно поновлені процесуальні строки на звернення прокурором з клопотанням про арешт майна, оскільки старе клопотання після усунення недоліків не було подане до відповідного суду, а в новому клопотанні відсутні поважні причини пропуску строку при його подачі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_13 про заперечення апеляційних скарг, думку представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 та пояснення власника майна ОСОБА_7 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна 12 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, а повний текст ухвали був проголошений 16 жовтня 2018 року, без участі осіб, які її оскаржують.

Таким чином, виходячи з змісту вказаних норм процесуального закону, апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді могли бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту, тобто з 16 жовтня 2018 року.

У той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2018 року, тобто поза межами строків, передбачених ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали повний текс ухвали слідчого судді 18 жовтня 2018 року, а 20 і 21 жовтня 2018 року були вихідними днями, то колегія суддів вважає необхідним визнати поважними причини пропуску ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Доводи поданих апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції незаконно поновив прокурору строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з чим слід відмовити прокурору в задоволенні даного клопотання, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду і ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 12 жовтня 2018 року майна.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 13 вересня 2018 року слідчим було подано до Зарічного районного суду м. Суми клопотання про арешт майна, розгляд якого був призначений на 14 вересня 2018 року, але не відбувся у зв`язку з неявкою у судове засідання власників майна.

18 вересня 2018 року першим заступником прокуратури Сумської області було визначено підслідність вказаного кримінального провадження і матеріали кримінального провадження із слідчого управління ГУНП в Сумській області матеріали провадження були передані до Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

18 вересня 2018 року слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області до Зарічного районного суду м. Суми подане клопотання про визначення підсудності у зв`язку зі зміною органу досудового розслідування. Зарічний районний суд м. Суми в свою чергу подав матеріали клопотання до Апеляційного суду Сумської області. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 21 вересня 2018 року, у задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено та повернуто матеріали клопотання до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду по суті.

28 вересня 2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було прийнято рішення про повернення клопотання на доопрацювання, надавши строк для усунення недоліків 72 години. Повний текст ухвали слідчого судді органом досудового слідства було отримано 3 жовтня 2018 року.

Цього ж дня слідчим були усунуті недоліки та підготовлено нове клопотання, яке було подане до Ковапаківського районного суду м. Суми з дотримання територіальної підсудності.

8 жовтня 2018 року Ковапаківським районним судом м. Суми клопотання слідчого про арешт майна було повернуто слідчому на доопрацювання.

10 жовтня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про поновлення строку зі зверненням сторони обвинувачення з клопотанням про накладення арешту на майно та з проханням задовольнити клопотання про арешт майна.

Таким чином, проаналізувавши хід звернень слідчого та прокурора до судів з проханням поновлення строку зі зверненням з клопотанням про накладення арешту на майно та проханням задовольнити клопотання про арешт майна, беручи до уваги обставини отримання сторонами копій процесуальних документів, а також обставини за якими клопотання було декілька разів направлене на доопрацювання з метою усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення було вжито вичерпних заходів у встановлені статтями 171; 172 КПК строки, щоб своєчасно звернутись з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність поновлення строку зі зверненням з клопотанням про накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність звернення прокурора з новим клопотанням про арешт майна до Ковпаківського районного суду м. Суми замість Зарічного районного суду м. Суми, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, постановою першого заступника прокурора Сумської області, від 18 вересня 2018 року, визначено підслідність вказаного кримінального провадження і матеріали кримінального провадження із слідчого управління ГУНП в Сумській області матеріали провадження були передані до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яке територіально знаходиться у Ковпаківському районі м. Суми, а тому прокурор з дотриманням територіальної підсудності правильно звернувся саме до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині прохання повернення їй вилученого майна під час огляду місця події, від 12 вересня 2018 року, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційного свідоцтва на автомобіль серії НОМЕР_5 , на переконання колегії суддів не може бути задоволеним, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2018 року вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію заарештовано не було, у зв`язку з цим апеляційні вимоги ОСОБА_7 про необхідність повернення їй вказаного майна є безпідставними.

Крім цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання прокурора про накладення арешту на іншу частину майна вказаного у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 12 вересня 2018 року в ході огляду місця події, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів наголошує на тому, що арешт майна, з підстав передбачених ст. 170 ч. 2 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг про те, що оскільки по даному кримінальному провадженню не оголошено жодної підозри, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні не може вирішуватись питання про арешт майна, є необґрунтованими.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що по справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і судові експертизи, для чого необхідно збереження майна, яке вилучене під час огляду місця події.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучене у ході огляду місця події 12 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеному до ЄРДР, від 26.03.2018 р., залишити без зміни, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4