ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/83/19 Справа № 192/607/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпрвського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 , -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою

ОСОБА_8 , яка народилася 1962 року в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня не маюча на утриманні неповнолітніх дітей АДРЕСА_2 ,

подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_8 задоволено частково.
Направлено ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у виді трьох років позбавлення волі.

Судом вказано, що начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням про направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування покарання, зазначивши, що ОСОБА_8 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію.
Засуджена була ознайомлена з порядком відбування призначеного покарання 12 липня 2017 року. В період строку випробування вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 20 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАп, 20 лютого 2018 року ст. 183 КУпАП, 11 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Також засуджена без поважної причини не з`явилася на реєстрацію 08 серпня 2017 року, 17 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року.
Оскільки засуджена неодноразово притягувалась в період іспитового строку до адміністративної відповідальності ухиляється від виконання обов`язків призначених судом, тосу необхідно скасувати строк випробування та направити ОСОБА_8 до місць позбавлення волі, для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі:

- обвинувачена ОСОБА_8 вважає що її права при винесенні ухвали було грубо порушені, не було надано адвоката та не було роз`яснено її права на захист та наслідки винесення ухвали. Вважає, що суд зробив невірні висновки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої, думку адвоката, який прохав апеляційну скаргу засудженої задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судове рішення, згідно з вимогами ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 , було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, 12 липня 2017 року, засудженій ОСОБА_8 було призначено з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції в Солонянському районі перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця (а.с. 9).

Того ж дня, їй роз`яснено наслідки порушення покладених на неї обов`язків.

Але, за поданням начальника Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУпро направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , останняв період строку випробування неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 20 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАп, 20 лютого 2018 року ст. 183 КУпАП, 11 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Також засуджена без поважної причини не з`явилася на реєстрацію 08 серпня 2017 року, 17 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року.

Проте суд першої інстанції залишив без уваги, та не дав належної оцінки доводам засудженої про поважність причин неявки на реєстрацію.

Також довід обвинуваченої про застосування тиску працівниками поліції не був предметом розгляду та перевірки її обгрунтованості в суді першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про обгрунтованість вищевказаного подання.

Також судом не було забезпечено право ОСОБА_8 на захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК України належним чином не дослідив обставини справи, не перевірив належним чином обгрунтованість подання, що перешкодило постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.
Під час нового розгляду подання, суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог закону перевірити доводи, на які посилається орган пробації, перевірити доводи засудженої про сфабрикованість справ про притягнення її до адміністративної відповідальності, щодо порушення нею покладених на неї обов*язків, при необхідності перевірити інші дані, дати їм належну оцінку і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційнуі скаргу обвинуваченї ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набуває чинності з дня проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: