Справа №211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/104/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 05.02.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей чи інших осіб на утримання не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)14.09.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
2)18.12.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 29.07.2014 року з Жовтоводської ВК № 26, по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту:
Так, в період з початку січня 2015 року і по 07 травня 2015 року, у невстановлений період часу, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «Опій ацетильований» з метою його незаконного збуту громадянам.

07 травня 2015 року, приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_3 маючи злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на території України заборонено діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №1 списку №1 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, серед яких зазначено особливо небезпечний наркотичний засобі «опій ацетильований», обіг якого таким чином заборонено, діючи умисно, в порушення вимог вказаного законодавства України, незаконно збув особі, яка під час досудового слідства мала прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 260 гривень 2,0 мл рідини коричневого кольору, що знаходилась у медичному шприці градуйованому до позначки 2,0 мл і мала у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно з висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-332 від 08.05.2015 року склала 0,2275 г.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, ті самі дії, вчинені повторно, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що 07.05.2015 року він був вдома по АДРЕСА_1 , з ним також був ОСОБА_9 . Йому зателефонував ОСОБА_10 , з яким від познайомився, коли відбував покарання, та домовився, що прийде в гості. Пізніше той зайшов у гості, вони випили чаю, посиділи в кімнаті, подивились телевізор і ОСОБА_11 пішов, при цьому зазначив, що ОСОБА_10 не весь час був в полі його зору. Через хвилин 20 в двері подзвонили, він їх відкрив та на порозі побачив працівників міліції, маму та прокурора. Його та ОСОБА_12 швидко поставили до стіни з піднятими руками, не даючи можливості навіть оговтатись. Сказали, що будуть проводити обшук. В ході проведення обшуку в його зимовій куртці знайшли помічені гроші, походження яких йому невідоме тим паче, що на дворі був травень місяць і ту куртку він не носив. Потім посвітили лампою та у нього і ОСОБА_13 світились руки, це він може пояснити лише тим, що коли до нього прийшов ОСОБА_10 , він та ОСОБА_13 з ним привітались за руку. На запитання суду пояснив, що він був наркозалежною особою, однак сам наркотики не продавав, для себе опій придбавав у циган, як то було і в той день. З ранку він придбав для себе наркотик та вжив його шляхом ін`єкції. Велику кількість використаних шприців, що були знайдені в ході обшуку також виправдовує тим, що був наркозалежним. Щодо знайденої соляної кислоти, пояснив, що за тиждень до тих подій її в квартиру приніс ОСОБА_10 .

Захисник наполягав, що не здобуто і не надано суду під час судового розгляду доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у провину діяння, вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Крім того, пред`явлені стороною обвинуваченням докази можуть викривати не тільки обвинуваченого, а і свідка ОСОБА_14 , який 07.05.2015 року також перебував у квартирі, є наркозалежною особою і у нього також були виявлені сліди люмінесцентної фарби, тому просить ухвалити виправдувальний вирок.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення покладається на:
-показання свідка ОСОБА_15 , яка пояснила в суді, що приходиться матір`ю ОСОБА_3 . В 2015 року можливо це було в січні чи в лютому їй зателефонувала сусідка по квартирі, де проживає її син, та сказала, що ОСОБА_16 виносить речі з квартири. Сусідка також повідомила, що з квартири доносяться неприємні запахи та до сина часто приходять якісь підозрілі особи. Вона розуміла, що сама це не зупинить і тому написала заяву до поліції. В день проведення обшуку, 07.05.2015 року, її запросила поліція, щоб вона відчинила двері. Вони прийшла туди, за нею зайшли люди та почався обшук, у сина в куртці знайшли гроші. Потім лампою перевірили руки сина та його друга і вони засвітилися. При обшуку були поняті, оперуповноважені та прокурор, осіб п`ять десь. З початку обшуку оголошувалась ухвала суду про обшук, при чому спочатку зачитали ухвалу про обшук, потім почався обшук. Її син обурювався. Це все знімалося на камеру, все коментувалося, зауважень не було. У квартирі знайшли якісь кислоти, сірку, тобто все, на її думку, для приготування наркотичних засобів, однак самі наркотики не знайшли. На запитання захисника, пояснила, що та сусідка не говорила, що вона була у квартирі, вона тільки відчувала запах. Також пояснила, що після звільнення сина з-під варти, він продовжував вести образ життя, як і вів. Син ОСОБА_16 сам казав, що він вживає наркотичні речовини. Він два рази лікувався у Запоріжжі, та багато разів у Криворізькому ПНД. Всього десь 15 разів вона лікувала сина, однак це нічого не дало;

-показання свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що працює у Довгинцівському ВП КВП на посаді слідчого, розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Станом на 05.02.2015 року слідчим Довгинцівського ВП було реєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 за ч.2 ст. 307 КК України. Було встановлено, що ОСОБА_3 займається збутом та виготовленням наркотичних речовин. Після чого, вказана інформація була направлена до прокурора Довгинцівськгого району ОСОБА_4 . Прокурором було направлено клопотання про проведення негласних слідчих заходів. Потім 07.05.2015 року було розпочато оперативну закупку. У службовому кабінеті зібралися він, громадяни ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , під відеозапис якому були видані помічені гроші, а той дав свою згоду на оперативну закупку. Прослідували за адресою по вул.Сімонова. Приблизно через 1-1,5 години ОСОБА_8 повернувся та пояснив, що ОСОБА_3 виготовив та збув йому наркотичний засіб. Після чого, був проведений обшук квартири ОСОБА_3 , де були вилучені гроші. В подальшому було проведено допит ОСОБА_3 та повідомлено про підозру, обраний запобіжний захід, після досудового розслідування направлений обвинувальний акт до суду. Під час проведення обшуку в квартирі був він, прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , працівник ОСОБА_22 , знайомий ОСОБА_3 , та мати ОСОБА_3 ОСОБА_15 . У квартирі в коридорі були гачки на яких висіла куртка, вищевказані грошові купюри були знайдені у куртці. ОСОБА_8 не мав права мати заборонені речі під час оперативної закупівлі. ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий, за рік до проведення оперативної закупівлі він з ним познайомився. У ОСОБА_8 було бажання боритися зі злочинністю. При проведенні обшуку ОСОБА_3 зачитувалися права. Руки підняті були для припинення протиправної діяльності ОСОБА_3 ;

-показання свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що на початку травня 2015 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. При ньому залегендована особа пояснював, що у ОСОБА_3 раніше купував наркотики і за власним бажанням хоче стати оперативним покупцем. Також при ньому були помічені гроші - 260 гривень, оглянуто закупного і після того, вони поїхали на оперативну закупку на Східний-1. Закупний встав на ресторані «Абсолют» та пішов в сторону 16-типоверхового будинку на вул.Сімонова. Через деякий час він повернувся та видав шприц, в якому було 2 мл наркотику, при цьому пояснив, що цей наркотик придбав у ОСОБА_3 . Після цього вони пішли робити обшук в квартирі. В ході обшуку ОСОБА_3 слідчим оголошувалася ухвала, надавалася копія. Були виявлені мічені гроші в куртці, яка напевно належала ОСОБА_3 , ці гроші оглядалися. Зауважень по обшуку не було. Під час обшуку було два працівника поліції та два понятих. ОСОБА_3 роз`яснювались права та надавалась ухвала про обшук;

-показання свідка ОСОБА_14 , допитаного в режимі відеоконференції з КВП №3, який суду пояснив, що десь рік тому назад, можливо, точного року та дати він не пам`ятає, він прийшов до обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння, вони сиділи у квартирі, спілкувалися. Феттеру спочатку подзвонив, а потім прийшов якийсь чоловік. Вони з ним сиділи в кімнаті близько години, спілкувались на різні теми, дивились телевізор. Цей «дядя» відлучався до туалету. Потім через деякий час, коли гість пішов, прийшла міліція, сказали, що ОСОБА_3 торгував наркотиками, та був обшук, в ході якого знайшли мічені гроші в нагрудному кармані зимової куртки, яка висіла в коридорі на видному місці. На запитання прокурора пояснив, що на досудовому розслідуванні давав показання слідчому. Тепер він дає правдиві показання, оскільки йому вже боятися нічого. Зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_3 щось передавав цьому чоловікові, а чоловік передавав йому. Також зазначив, що ніколи не бачив як ОСОБА_3 виготовляє наркотичні засоби;

-показання свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сусідом, в 2015 році все це почалося, коли прийшли слідчі. Феттер ОСОБА_16 вів аморальний спосіб життя. Постійно ходив у стані наркотичного сп`яніння, це було не алкогольне сп`яніння, але точно вона сказати не може. Він засинав біля дверей, виносив речі з квартири. До нього приходили такі самі друзі. Вона бачила і шприці у під`їзді, однак не може стверджувати чи то саме його шприці, але факт такий був. У перегородці вона відчувала хімічний запах. Цей запах був неприємний, з присутністю ацетону. З минулого року все змінилося, обвинувачений у нормальному стані, друзі не приходять більше. Коли приходили слідчі і проводили обшук вона все це не бачила. Вона тільки бачила, як ОСОБА_16 продавав речі з квартири, вона з цього приводу телефонувала його батькам. Також не бачила, щоб обвинувачений вживав наркотичні засоби при ній.

На допиті свідків ОСОБА_25 , який був понятим при оперативній закупці та обшуці; легендованої особи - ОСОБА_8 (справжнє прізвище - ОСОБА_10 ) сторона обвинувачення не наполягала з огляду на те, що місце знаходження ОСОБА_25 встановити не виявилось можливим, а свідок ОСОБА_10 , згідно актового запису про смерть №2084 від 28.12.2017 року (Т.3 а.с.161), помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового слідства:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2015 року, згідно якого в період часу з початку січня 2015 року і по теперішній час, особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, знаходячись у загальнодоступних місцях на території вулиці Сімонова та прилеглих до неї вулиць Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а також за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 у різний час доби, систематично, вчиняє незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів "опій ацетильований" за ціною приблизно 100 гривень за 1 мл вказаного наркотичного засобу; (Т. 1 а.с. 1)
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2015 року, згідно якого 04.02.2015 року до чергової частини Довгинцівського РВ КМУ від ст. о/у СБНОН Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_26 надійшов матеріал про те, що 04.02.2015 року в Довгинцівський РВ КМУ надійшла заява від гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривого Рогу, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що особа відомості якої не розголошується в інтересах слідства виготовлює та збуває особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований"; (Т. 1 а.с. 2)
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_15 звернулася до Довгинцівського РВ міліції з заявою, в якій просить органи міліції притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовляє та розповсюджує наркотичні засоби, які самі їй невідомо; (Т.1 а.с.6)
- ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року, згідно якої слідчому СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в будь-якому вигляді та будь-якій формі, пристроїв чи інших предметів, які слугують для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також грошей отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.; (Т. 1 а.с.27-28)
- ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2015 року, згідно якої слідчому СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні знаряддя вчинення злочину; (Т. 1 а.с.30)
- повідомлення начальника ВБНОН КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , що згідно рапорту № 24/336дск від 28.04.2015 року по кримінальному провадженню №0000294, оперуповноваженому СБНОН Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_28 , були видані грошові кошти у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, по статті витрат спеціального призначення кошторису МВС України, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу "опій"; (Т. 1 а.с. 31)
-протокол огляду місця події від 07.05.2015 року, згідно якого біля будинку № 1А по вул.Сімонова о 16:08 годин ОСОБА_8 видав медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору, яку з його слів він придбав при проведені оперативної закупки у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ; (Т.1 а.с.32)
-протокол обшуку від 07.05.2015 року, згідно якого в квартирі по АДРЕСА_1 в коридорі в чоловічій куртці були виявлені гроші в сумі 260 гривень купюрами номіналом в 100 гривень серія номер БП 3073061, 100 гривень КТ 5106275, 50 гривень ПД 4577203, 10 гривень ИА 0240484. Також виявлені та вилучені в різних ємкостях використані медичні шприци. При вимкненому світлі на вилучених купюрах, на руках ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , який перебував в квартирі, на кишені куртки в ультрафіолетових променях мають люмінесценцію жовті кольори; (Т.1 а.с.33-35)
-висновок судово-хімічної експертизи від 08.05.2015 року № 58/10-332, згідно якого надана на експертизу рідина масою 2,0947 г, вилучена 07.05.2015 року, отримання якої було імітовано в ході проведення оперативної закупки у особи, відомості про яку не підлягають розголошенню, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, містить опій ацетильований. Опій ацетильований відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 2,0947 г. рідини складає 0,2275 г.; (Т.1 а.с.84 -88)
-висновок експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 29.05.2015 року № 70/12-1194, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: БП3073061, КТ5106275, ПД4577203, ИА0240484, на ватних тампонах зі змивами з правої руки та з тканини правої штанини брюк ОСОБА_3 , на внутрішній частині лівої прорізної нагрудної кишені куртки ОСОБА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях. На ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_14 , слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях на банкнотах з серійними номерами: БП3073061, КТ5106275, ПД4577203, ИА0240484, на ватних тампонах зі змивами з правої руки та з тканини правої штанини брюк ОСОБА_3 , на внутрішній частині лівої прорізної нагрудної кишені куртки ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність; (Т.1 а.с. 96-100)
- висновок судово-хімічної експертизи від 25.05.2015 року № 58/10-337, згідно якого надані на дослідження рідини, об`ємом 5,0 мл та 3,0 мл, вилучені 07.05.2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , містять прекурсор - соляну кислоту. Питома вага соляної кислоти в наданих на дослідження рідинах, об`ємом 5,0 мл та 3,0 мл, складає (відповідно): 1,174 г/см3, 1,174 г/см3. Надана на дослідження рідина, об`ємом 4,0 мл, вилучена 07.05.2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , наркотичних засобів, психотропних речовин не містить. Надані на дослідження слідові кількості речовини, що містяться на внутрішній поверхні медичного шприцу градуйованого до позначки 2,0 мл та на фрагменті одноразового медичного шприцу, вилучені 07.05.2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Масу опію ацетильованого в перерахунку на суху масу встановити не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини наданої на експертизу. На внутрішній поверхні двох медичних шприців, градуйованих до позначок 2,0 мл, вилучених 07.05.2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , наркотичних засобів, психотропних речовин не міститься; (Т.1 а.с. 108-114).
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2015 року, з відеозаписом проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований" у ОСОБА_3 , згідно якого особі під прізвищем ОСОБА_8 в службовому кабінеті Довгинцівського РВ міліції в присутності двох понятих були передані гроші в сумі 260 гривень купюрами номіналом в 100 гривень серія номер КТ 5106275, 100 гривень серія номер БП 3073061, 50 гривень серія номер ПД 4577203, 10 гривень серія та номер ИА 0240484 для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Грошові кошти були оброблені спеціальною хімічною речовиною та перевірені в УФ-променях, при цьому на поверхні було видно свічіння жовто-зеленого кольору. Надалі, ОСОБА_8 відвезли до вул. Водоп`янова, звідки він направився до ОСОБА_3 , а повернувшись через декілька годин до учасників слідчої дії ОСОБА_8 видав медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору, пояснивши, що це є опій, який він придбав у ОСОБА_3 за 260 гривень; (Т. 1 а.с. 122)
- протокол огляду від 07.05.2015 року, згідно якого в присутності понятих оглянутий громадянин ОСОБА_8 , який про собі має грошові кошти 260 гривень купюрами номіналом в 100 гривень серія номер КТ 5106275, 100 гривень серія номер БП 3073061, 50 гривень серія номер ПД 4577203, 10 гривень серія та номер ИА 0240484, які оброблені спеціальним люмінестентним засобом "Промінь". Вказані грошові кошти, які знаходяться у громадянина ОСОБА_8 призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів згідно ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних та психотропних засобів, прекурсорів та зловживанням ними" за адресою: АДРЕСА_1 та в інших загальнодоступних місцях Довгинцівського району м. Кривого Рогу у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (Т. 1 а.с. 123)
- протокол передачі грошей від 07.05.2015 року, згідно якого громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих передані грошові кошти у сумі 260 гривень купюрами номіналом в 100 гривень серія номер КТ 5106275, 100 гривень серія номер БП 3073061, 50 гривень серія номер ПД 4577203, 10 гривень серія та номер ИА 0240484, які оброблені спеціальним люмінесцентним засобом "Промінь" для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів згідно ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних та психотропних засобів, прекурсорів та зловживанням ними" за адресою: АДРЕСА_1 та в інших загальнодоступних місцях Довгинцівського району м. Кривого Рогу у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Т. 1 а.с. 124)
Крім того, судом також досліджені надані прокурором під час судового слідства:
- постанова прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, згідно якої було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, збуту наркотичного засобу "опій ацетильований" у кількості 2 мл, за ціною не менш ніж 130 грн. за 1 мл наркотичного засобу у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших загальнодоступних місцях на території мкр. Східний-1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без застосування аудіо-відео контролю. Оперативну закупку провести в строк до 18.05.2015 року; (Т. 2 а.с. 60-63)
- повідомлення заступника голови ліквідаційної комісії Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 від 08.06.2017 року, згідно якого для проведення оперативно-розшукових заходів видача готівкових коштів під звіт із каси УФЗБО здійснювалась у 2015 році старшому оперуповноваженому ВБНОН КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_31 , якою проводилось узагальнення рапортів працівників КМУ ГУМВС та сум до видачі. Із каси УФЗБО ГУМВС 02.04.2015 року під звіт для проведення оперативних заходів видано 5000,00 грн. вищезазначеній особі (касові документи знищені згідно акту від 31.12.2015 року № 342). Згідно рапорту оперуповноваженого ВБНОН Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_28 від 28.04.2015 року № 24/336 дск матеріально-відповідальною особою на закупку 2 мл. опію видано 260,00 грн., закупку проводив ОСОБА_8 , що відображено у квартальній звітності за 2 квартал 2015 року; (Т.3 а.с. 168)
- корінець доручення № 45 від 02.04.2015 року, про видачу з каси ІФЗБО під звіт ОСОБА_31 грошових коштів у сумі п`ять тисяч гривень; (Т. 3 а.с. 169)
- акт від 07.05.2015 року про закупівлю наркотичного засобу опій в кількості 2 мл. на загальну суму 260 гривень, які отримані за ст. "Видатки спеціального призначення". (Т. 3 а.с. 170)

В судовому засіданні також переглянуто відеозаписи проведення оперативної закупки, обшуку, проведення огляду ОСОБА_3 та його затримання в порядку ст.208 КПК України від 07.05.2015 року, зафіксовані події на яких не суперечать обставинам, зазначеним у відповідних протоколах слідчих дій та встановлених в ході судового слідства (Т.1 а.с.37)

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_15 від 04.02.2015 року, 05.02.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та розпочате досудове розслідування.

14.04.2015 року слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 було повідомлено прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 про необхідність вирішення питання в порядку ст.ст. 260, 271 КПК України. (Т.1 а.с.11)

Як вбачається з наданої в судовому засіданні 12.01.2016 року, постанови прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, ще 16.02.2015 року прокурором виносилась постанова про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «Опій ацетильований» у ОСОБА_3 №94т із строком проведення до 10.03.2015. 16.02.2015 р. ним також подано клопотання до голови Апеляційного суду Дніпропетровської області, за результатами розгляду якого 17.02.2015 було винесено ухвалу №770т про надання дозволу на проведення НСРД відповідно до ст.260 КПК України відносно ОСОБА_3 строком до 20 діб. При повторному зверненні 16.04.2015 р. із клопотанням, 17.04.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу №2043т про відмову в наданні дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_3 (Т.2 а.с.60-62, 69)
Вказана постанова була засекречена та тільки 4.12.2015 року гриф секретності був знятий. Прокурором постанова відкрита стороні захисту 12.01.2016 р. під час судового слідства, не зважаючи на те, що матеріали в порядку ст.290 КПК України відкривались ще 29.05.2015 (Т.1 а.с.139).
На підставі вказаної постанови від 27.04.2015 р. досудовим слідством були зібрані наступні докази: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2015 року, з відеозаписом проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований" у ОСОБА_3 ; протокол огляду від 07.05.2015 року, згідно якого в присутності понятих оглянутий громадянин ОСОБА_8 , який про собі має грошові кошти 260 гривень, які оброблені спеціальним люмінесцентним засобом "Промінь"; протокол передачі грошей від 07.05.2015 року.
Всі вищевказані докази суд не може визнати допустимими, виходячи з правової позиції, висловленої Великою палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №751/7557/15-к, відповідно до змісту якої згідно ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Таким чином, суд не допускає відомості, що містяться в постанові прокурора від 27.04.2015, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2015 року, з відеозаписом проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований" у ОСОБА_3 , протоколі огляду від 07.05.2015 року та протоколі передачі грошей від 07.05.2015 року як доказ.
При вирішенні питання про допустимість доказів - висновку експерта судово-хімічної експертизи від 08.05.2015 року № 58/10-332, згідно якого надана на експертизу рідина масою 2,0947 г, вилучена 07.05.2015 року, отримання якої було імітовано в ході проведення оперативної закупки містить опій ацетильований, суд дійшов висновку про неможливість покласти отримані фактичні дані в основу вини ОСОБА_3 , оскільки походження направленого експерту об`єкту дослідження не підтверджено, вилучення та направлення на дослідження речовини в ході проведення оперативної закупки відбулося з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим дані у висновку експерта також не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
Отже, за умови визнання недопустимими вищезазначених доказів, висновок експерта від 08.05.2015 року № 58/10-332 за результатами проведення судово - хімічної експертизи лише підтверджує те, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним засобом, однак не є належним та допустимим доказом вчинення злочину, як зазначено в обвинувальному акті.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Скасовуючи попередній вирок у даному кримінальному провадженні, в своїй ухвалі від 10.01.2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області звернув увагу на те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів походження грошей, які були використані при контрольованій закупці закупником ОСОБА_8 (Т.3 а.с. 36-38)
При новому судовому розгляді, 03.09.2018 року прокурором на підтвердження законності походження грошових коштів були долучені наступні документи: повідомлення заступника голови ліквідаційної комісії Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 від 08.06.2017 року, корінець доручення № 45 від 02.04.2015 року, про видачу з каси ІФЗБО під звіт ОСОБА_31 грошових коштів у сумі п`ять тисяч гривень; акт від 07.05.2015 року про закупівлю наркотичного засобу опій в кількості 2 мл на загальну суму 260 гривень, які отримані за ст. "Видатки спеціального призначення". (Т. 3 а.с. 168-170)

Сторона захисту, посилаючись на порушення вимог ст.290 КПК України клопотала перед судом про відмову в долученні до матеріалів провадження вказаних доказів.

Так, надаючи оцінку переліченим вище доказам, суд, керується правовою позицією ВСУ, висловленою в постанові від 16 березня 2017 року у справі № 5-364 кс 16, відповідно до якої невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

З огляду на наявну в матеріалах досудового розслідування довідку ВБНОН КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.04.2015р. (Т.2 а.с.31), суд вважає, що корінець доручення № 45 від 02.04.2015 року, про видачу з каси ІФЗБО під звіт ОСОБА_31 грошових коштів у сумі п`ять тисяч гривень та акт від 07.05.2015 року про закупівлю наркотичного засобу опій в кількості 2 мл на загальну суму 260 гривень, які отримані за ст. "Видатки спеціального призначення" на час відкриття матеріалів об`єктивно існували та були в розпорядженні сторони обвинувачення і тому визнає їх недопустимими з огляду істотне порушення вимог ст.290 КПК України.

Враховуючи викладене, суд також визнає недопустимими відомості, що містяться у висновку експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 29.05.2015 року №70/12-1194, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: БП3073061, КТ5106275, ПД4577203, ИА0240484, на ватних тампонах зі змивами з правої руки та з тканини правої штанини брюк ОСОБА_3 , на внутрішній частині лівої прорізної нагрудної кишені куртки ОСОБА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях. На ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_14 , слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях на банкнотах з серійними номерами: БП3073061, КТ5106275, ПД4577203, ИА0240484, на ватних тампонах зі змивами з правої руки та з тканини правої штанини брюк ОСОБА_3 , на внутрішній частині лівої прорізної нагрудної кишені куртки ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність. (Т.1 а.с. 96-100)

При цьому, аналізуючи отримані дані, суд дійшов висновку про те, що обшук, проведений 07.05.2015 року є законним та в ході його проведення не були істотно порушені права та законні інтереси обвинуваченого та власника житла. При цьому докази, здобуті під час вказаної слідчої дії не підтверджують факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_3 .

Також необхідно звернути увагу на те, що про факт придбання легендованою особою наркотичного засобу 07.05.2015 р. під час оперативної закупки відомо лише зі слів цієї ж легендованої особи, яку під час судового розгляду не було допитано з об`єктивних причин, а складений під час проведення оперативно-розшукових дій протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2015р., по суті констатує лише факт видачі легендованою особою шприца з речовиною коричневого кольору і його заяви про придбання вказаної речовини у ОСОБА_3 . Проте об`єктивних та допустимих доказів того, що наркотичний засіб придбаний саме у обвинуваченого стороною обвинувачення в ході судового слідства не було надано. Більш того, як слідує з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.05.2015 р., з моменту приїзду учасників оперативної закупки на місце її проведення, до моменту повернення залегендованої особи із наркотичним засобом, пройшло «декілька годин» (Т.1 а.с.122 зворот). При цьому, у зв`язку із тим, що в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_3 у вчинені збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , під час оперативної закупки працівниками правоохоронних органів не було вжито заходів до фіксації факту збуту з використанням технічних засобів, хоча потреба в здійсненні такої фіксації була очевидною, неможливо однозначно стверджувати, що виданий оперативним покупцем наркотичний засіб був придбаний саме у обвинуваченого.

З приводу показань свідків, яких було безпосередньо допитано в судовому засіданні, то вони кожен окремо та в сукупності з іншими, визнаними судом належними та допустимими доказами, не підтверджують факт збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів, а лише доводять те, що сам обвинувачений був наркозалежною особою та вживав шляхом ін`єкцій опій ацетильований. У зв`язку з цим, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , на яких ґрунтується основна версія слідства про збут ОСОБА_3 мешканцям Довгинцівського району м.Кривого Рогу особливо небезпечних наркотичних засобів викликає у суду сумніви в їх достовірності щодо обставин події злочину з участю ОСОБА_3 .

Отже стороною обвинувачення не надано доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 щодо збуту наркотичних засобів.

Стосовно інших письмових доказів, які було надано суду стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , то суд відмічає таке.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Шенк проти Швейцарії» зазначив, що інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.
Підводячи підсумки, суд зазначає, що отримані в результаті проведення оперативної закупки дані не можуть бути покладені як докази в основу винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і тому є неприпустимими для підтвердження винуватості останнього. Інші докази, подані стороною обвинувачення, не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 307 КК України, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні в розмірі 2688,00 грн., слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Речові докази: DVD+R диск інв. № 100311923:17 з відеозаписом проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований" у ОСОБА_32 , обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , проведення огляду ОСОБА_3 , а також його затримання в порядку ст. 208 КПК України 07.05.2015 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; медичний шприц, градуйований до позначки 2,0 мл., що містить 0,2275 г наркотичного засобу "опію ацетильованого", вилучений 07.05.2015 року в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини "опій ацетильований", змив з правої долоні руки ОСОБА_3 , змив з тканини правої штанини брюк ОСОБА_3 , змив з правої долоні руки ОСОБА_14 , контрольний зразок аркушу паперу обробленого спеціальним засобом, шість медичних шприців та один фрагмент медичного шприца, вилучені 07.05.2015 року в ході проведення обшуку знищити; грошові кошти у сумі 260 грн., а саме: купюру номіналом 100 грн. 1 шт., серія та номер БП 3073061, купюру номіналом 100 грн. 1 шт, серія та номер КТ 5106275, купюру номіналом 50 грн. 1 шт., серія та номер ПД 4577203, купюру номіналом 10 грн. 1 шт., серія та номер ИА 0240484, які були виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 обернути в дохід держави; куртку ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1