Провадження № 1-кс/537/44/2019
Справа № 537/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: чек № 434705 від 05.01.2019, який вилучено у ОСОБА_4 в ході огляду 05.01.2019 автомобільної газозаправної станції за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 212.
В обґрунтування клопотання зазначає, що посадовими особами ТОВ «Мото Трейдінг», в порушення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.12.2018 у справі № 537/5603/18 (провадження № 1-кс/537/1974/2018), винесеної за результатом розгляду клопотання про арешт майна у досудовому розслідуванні № 0002992, здійснюється використання газового модуля, на який зазначеною ухвалою накладено арешт. 05.01.2019 відомості за даним фактом, викладені в рапорті заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , внесені до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і розпочато досудове розслідування. 05.01.2019 в ході огляду місця події автомобільної газозаправної станції за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, б. 213, що встановлена на загальнодоступній ділянці встановлено, що один із автомобілів, а саме легковий автомобіль марки Honda Accord ДНЗ НОМЕР_1 , знаходився біля обладнання для заправки автомобіля скрапленим газом і до даного автомобіля під`єднано відповідний рукав. Також, в ході огляду водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції чек № 434705, на якому вказано «Автозаводський р-н, вул. Чкалова, 213, ТОВ «Мото-Трейдінг», сума 173,97 грн., за скраплений газ, доба видачі чека 05.01.2019, 13:41. Беручи до уваги те, що вилучений чек є предметом злочину та містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив клопотання слідчого задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання та просить справу розглядати у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 05.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000025 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382КК України. Згідно витягу з ЄРДР, посадовими особами ТОВ «Мото Трейдінг», в порушення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.12.2018 у справі № 537/5603/18 (провадження № 1-кс/537/1974/2018), винесеної за результатом розгляду клопотання про арешт майна у досудовому розслідуванні № 0002992, здійснюється використання газового модуля, на який зазначеною ухвалою накладено арешт.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.12.2018 ОСОБА_7 накладено арешт на одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості: двох резервуарів ємкістю 30 м3, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м3 та газовий модуль, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, буд.213; передано одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості: двох резервуарів ємкістю 30 м3, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м3 та газовий модуль начальнику автозаправної станції ОСОБА_8 на відповідальне зберігання та останнього попереджено про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
З протоколу огляду місця події від 05.01.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції чек № 434705 на якому вказано «Автозаводський р-н, вул. Чкалова, 213, ТОВ «Мото-Трейдінг», сума 173,97 грн., за скраплений газ, доба видачі чека 05.01.2019, 13:41.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 07.01.2019 вищезазначений чек визнаний речовим доказом та зберігається в конверті із матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні чек може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного чека може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на чек з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000025 від 05.01.2019 задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: чек № 434705 від 05.01.2019, який вилучено у ОСОБА_4 в ході огляду 05.01.2019 автомобільної газозаправної станції за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 212.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1