Справа № 204/5247/16-к
Провадження № 1-кп/0203/473/2019
У Х В А Л А
15.05.2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, він має місце мешкання в Німеччині, а тому з метою запобігання ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в ухвалі апеляційної інстанції фактично зазначено, що вина його підзахисного не доведена. На даний час всі докази у справі зібрані, тому вважати, що ОСОБА_7 зможе якимось чином впливати на хід справи є безпідставним. Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначив, що автоматичне продовження запобіжного заходу є недопустимим, а також не наведення судовими органами у своїх рішеннях будь - яких підстав, які дозволяють тримання особи під вартою протягом тривалого часу, є несумісним з принципом захисту від свавілля, просив врахувати, що його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою, а саме 3 роки. Ризики прокурором необґрунтовані, його підзахисний є нерезидентом України. Вважає, що перебування ОСОБА_7 під вартою є незаконним, у зв`язку із чим просив скасувати вказаний запобіжний захід підзахисному.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23 травня 2019 року.
Колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів. Клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178,331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3