overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 31.01.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Бочко Ю.І.,
при секретарі Лисенко К.М.
за участю прокурора Шеремет Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2018 року справа № 766/22888/17, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2018 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
При цьому у тексті вказаного вироку допущена описка, а саме: помилково вказано по батькові обвинуваченого « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2018 року справа № 766/22888/17, вказавши у тексті вказаного вироку по батькові обвинуваченого « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа №766/3050/19
н/п 1-кс/766/2771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи Північної виправної колонії (№90) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 25.12.2018 року о 15 год. 20 хв. під час позапланового обшуку СПС № 6, ЗЧПНУ, прапорщиком вн.служби ОСОБА_3 в кишені куртки засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, IMEI відсутній.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 25.12.2018 року о 15 год. 20 хв. під час позапланового обшуку СПС № 6, ЗЧПНУ, прапорщиком вн.служби ОСОБА_3 в кишені куртки засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, IMEI відсутній.
Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучениймобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 25.12.2018 року мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, IMEI відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 685/128/19
Провадження № 1-кс/669/35/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.243-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/86/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
15 лютого 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_6 , представника ювенальної превенції ОСОБА_7 , представника органу пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.
Доручити Волочиському районному сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області у строк до 15 березня 2019 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілу, представника служби у справах дітей, органу пробації та ювенальної превенції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 686/29802/18 за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи № 686/29802/18 за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 на підставі ст. 80 КПК України заявив самовідвід посилаючись на те, що вона стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , з який є його колегою та з яким він перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу № 686/29802/18 за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
смт Короп 15 лютого 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно з клопотанням слідчого, 10.01.2019 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що невідомі особи в період з 07.01.2019 по 10.01.2019 року, шляхом зривання навісного замка, проникли до приміщення майстерні ТОВ «Джерело» в АДРЕСА_1 , звідки викрали три електродвигуни потужністю один 15 кВт, два потужністю 8-10 кВт, чим заподіли майнову шкоду.
Опитаний заявник ОСОБА_5 пояснив, що на момент викрадення три електродвинуни потужністю один 15 кВт, два потужністю 8-10 кВт, були в робочому стані, однак документація на викрадені двигуни відсутня, інших даних щодо виробника, марки та технічних характеристик викрадених електродвигунів він не має. Корпус двигунів металевий був пофарбований сірою фарбою. Знає, що дані електродвигуни були введені в експлуатацію з моменту відкриття майстерні, а саме з 1960 року.
В ході ОМП на токарному станку «Красный пролетарий» моделі 1 К62, рік випуску 1957 звідки було викрадено електричний двигун потужністю 15 кВт, вказано рік випуску 1957.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Яка ринкова вартість електричного двигуна потужністю 15 кВт, бувшого у використанні, станом на 10.01.2019 року ?
2. Яка ринкова вартість електричного двигуна потужністю 8 кВт, бувшого у використанні, станом на 10.01.2019 року ?
3. Яка ринкова вартість електричного двигуна потужністю 10 кВт, бувшого у використанні, станом на 10.01.2019 року ?
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/449/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 01 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Судовий розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14:00 год. 25 лютого 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6, зала судових засідань №3.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.02.2019 Справа № 334/1170/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1170/17
Провадження № 11-кп/807/831/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 7 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 15 квітня 2019 року о 11.45 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 635/752/19
Провадження № 1-в/635/150/2019

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про вирішення питання щодо застосування покарання при наявності кількох вироків, початку строку покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у відношенні ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливих тяжких злочинів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч.4 ст.187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника для розгляду його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України.

Надіслати копію ухвали для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

У судове засідання призначене на 26 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин викликати прокурора, захисника, представника установи виконання покарань, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7947/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/720/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2018р. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволитита відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2016 року по 08 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 15.02.2019р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4