overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/519/19
ун. № 759/1396/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007152 від 13.07.2016 р. ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 жнів в нічний час доби з 23 год до 06 год. шляхом покладення на ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2018 р. № 759/20268/18.
Від захисника-2 підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява від 13.03.2019 р. про залишення скарги без розгляду, в якій останній просив провадження за клопотанням поданого в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0007152, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України закрити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення заяви про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Згідно ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження належить, зокрема, принцип диспозитивності.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_5 та залишити провадження про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу без розгляду.
Таким чином, керуючись ст.ст. 7, 26, 201, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0007152 від 13.07.2016 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7344/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії в порядку ч.1 ст. 114 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019 року по справі № 761/5010/19,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії в порядку ч.1 ст. 114 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019 року по справі № 761/5010/19, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11.30 год. 19 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1235/19 Справа № 208/5282/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року відмовлено у задоволені заяви засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджена звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 березня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/96/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 384 (178) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2019, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000098,

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2019 року та постанову від 21 грудня 2018 року слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000098 направити для організації подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 березня 2019 року о 09:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"15" березня 2019 р. Справа № 363/5176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шамхар, Азербайджанської РСР, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 13 грудня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Святошинським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 13 грудня 2018 року.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.
Засуджений подав до суду заяву у якій просив задовольнити подання та розглядати у його відсутність.
Представник Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, при цьому просив задовольнити подання.

Заслухавши прокурора, яка підтримала подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - звільнити.
Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Колегнія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Колегнія» звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд ухвали слідчого судді № 757/52894/18-к за нововиявленими обставинами.

Учасники провадження до судового засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, законодавцем визначено, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Судове рішення, яке просить переглянути адвокат ОСОБА_3 ухвалене слідчим суддею в порядку Глави 15 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку встановленому Главою 34 КПК України.

Відтак у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 459, 466 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Колегнія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 760/5853/18
провадження № 51-716ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 19 лютого 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 760/5853/18
провадження № 51-716ск19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа №760/5853/18) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 березня 2019 року
м. Київ

справа № 607/5641/18
провадження № 51-475ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Автотехсервіс» ОСОБА_4 на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року та Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 8 лютого 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Суду було вручено ОСОБА_4 (за довіреністю) 13 лютого 2019 року.
Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Автотехсервіс» ОСОБА_4 на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року та Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-391/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

03 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурора Семчука Б.Р.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Підсудного ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення огляду місця події у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 подав клопотання про проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості на площадці перед баром «Кристинопіль» на вул. Пушкіна,10 в м. Червонограді Львівської області. Клопотання мотивує тим, що при проведенні слідчої дії огляду місця події 3.09.2011 р. проводилась фотозйомка та з фото таблиці вбачається, що автомобіль марки Даді з н.з. ВС 4416 ВМ чорного кольору дійсно знаходився на площадці перед баром «Кристинопіль» на відстані 3 м. від краю площадки. Звернувши увагу на фотографію № 5 до протоколу огляду місця події, видно, що автомобіль знаходиться дуже близько своєю лівою стороною до краю площадки, але не на відстані 3 м., як вказано у протоколі. А тому, є підстави вважати, що під час проведення слідчої дії автомобіль переставляли з місця на місце, що не неприпустимим. З огляду на наведені обставини, просить провести повний огляд з участю всіх осіб, що приймали участь в проведенні контрольних закупівель наркотичних речовин у ОСОБА_3, з участю останнього, його захисників та прокурора, з метою встановлення дійсних обставин справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_2, думку підсудного ОСОБА_3, який підтримав клопотання свого захисника, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 до задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ст. 315 КПК України (в редакції 1960 року), огляд місця події проводиться судом для встановлення обставин які можуть сприяти зясуванню обставин справи. Про такі обставини захисники та підсудний суду не вказують.

На думку суду проведення огляду місця події через 2 роки може лише ускладнити зясування вірних обставин у справі, оскільки особи які приймали участь при такому під час досудового слідства можуть не памятати деталей на які вказує захисник у своєму клопотанні. На думку суду клопотання захисника ОСОБА_1 є безпідставним і поданим з метою затягування розгляду справи.

Що стосується викладених у клопотанні неточностей які, на думку захисника, мають місце в протоколі огляду місця події від 3.09.2011 року, суд дасть їм оцінку при оцінці доказів в нарадчій кімнаті.

Керуючись 273, 274, 296,315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості на площадці перед баром «Кристинопіль» на вул. Пушкіна,10 в м. Червонограді Львівської області - відхилити.

Постанова суду окремому оскарження не підлягає.

Головуючий: А. І. Жураковський
Справа № 631/117/17
Провадження № 1-кп/626/21/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Міру запобіжного обрану обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8003/17
№ провадження 1-кс/495/753/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
14.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1