В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року Справа № 608/1940/18
Номер провадження1-кп/608/255/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, пенсіонера
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,--
Обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше мав мисливську зброю та відповідні дозволи на неї, в 2009 році скасував такий дозвіл, а зброю подарував своєму сину. Проте після цього в нього залишився порох, який він заховав та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, поклавши його в обране місце для зберігання за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
7 вересня 2018 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено вибухову речовину метальної дії - одноосновний бездимний порох на основі нітроцелюлози та дифеніламіну як стабілізатора вагою 655 грам, яка придатна до горіння за допомогою вогнепровідного шнура.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується те, що раніше він захоплювався полюванням і мав мисливську зброю, патрони, порох тощо, а також і відповідний дозвіл на право зберігання такої зброї. В зв`язку з тим, що його дружина захворіла тяжкою хворобою, він змушений був займатися її лікуванням, а тому зброю переоформив на свого сина. А за патрони та порох забув і вони до часу їх вилучення працівниками поліції зберігалися в нього дома.
Згідно протоколу обшуку від 7 вересня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 7 вересня 2018 року в житловому будинку обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , виявлено три металевих банки, в яких знаходиться порошок сірого кольору, зовні схожий на порох. На горищі будинку було виявлено патрони 16 калібру в кількості 21 штуки.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-858/18 від 20 вересня 2018 року частинки (об`єкт №1) квадратної форми сіро-зеленого кольору є вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну як стабілізатора. Частинки (об`єкт №2) різної форми сіро-зеленого кольору є вибуховою речовиною метальної дії -одноосновним бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну як стабілізатора. Частинки (об`єкт №3) квадратної форми сіро-зеленого кольору є вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну як стабілізатора.
Маса наданої на дослідження речовини об`єкт № 1 становить 1,65 грама. Маса наданої на дослідження речовини об`єкт № 2 становить 0,37 грама. Маса наданої на дослідження речовини об`єкт № 3 становить 0,70 грама.
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 3-120/18 від 28 вересня 2018 року загальна маса наданої на дослідження вибухової речовини становить 655 грам. Надана на дослідження вибухова речовина придатна до горіння за допомогою вогнепровідного шнура.
Повідомленням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 вересня 2018 року № 8011/116/01 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 в дозвільній системі Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області як власник мисливської вогнепальної та холодної зброї не зареєстрований, дозволи на зберігання будь-яких видів зброї йому не видавалось.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, як незаконне зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, він позитивно характеризується за місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, на даний час є пенсіонером.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, пов`язаних з тяжкою хворобою дружини обвинуваченого, від якої вона померла.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання в вигляді штрафу.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз на загальну суму 1 144 гривні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в доход держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривені понесених процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.
Речові докази: патрони калібру 16 мм до гладкоствольної зброї в кількості 16 патронів та 5 гільз -- знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1