печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4668/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ПАТ «Родовід Банк» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, а саме нерухомого майна, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) 40Б, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що відпала необхідність в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000054.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор подав заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 в рамках кримінального провадження №0000054, накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, шляхом заборони розпорядження, відчудження та користування означеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 в рамках кримінального провадження №0000054, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ПАТ «Родовід Банк» про скасування арешту майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1