01.03.2019 Справа № 756/1434/19
Справа № 756/1434/19
Провадження № 1-кс/756/429/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 в кримінальному провадженні №0000979 від 21.10.2014 року, постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 21 січня 2019 року та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; змінити орган досудового розслідування, доручивши таке слідчим СВ ГУ НП в м.Києві; доручити процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурору прокуратури міста Києва; скасувати постанову від 21 січня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора задовольнити клопотання від 18 січня 2019 року в повному обсязі; зобов`язати прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно головних фігурантів злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зобов`язати процесуального керівника провести досудове розслідування за ст. 205, 209, 212, 358 КК України; зобов`язати прокурора звернутися до Генеральної прокуратури Угорщини та поліції Угорщини із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні.

Скаргу обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні, в якому заявник є потерпілим, вже декілька разів змінювався орган досудового розслідування, але ніяких відчутних результатів це не дало; досудове розслідування продовжує проводитися неефективно, належно не організовано, необхідні слідчі дії не проводяться, внаслідок чого обставини злочину в повному обсязі не з`ясовуються та осіб, що його вчинили, не встановлено.

У серпні та грудні 2018 року заявник декілька разів звертався до Оболонського управління поліції з клопотаннями, проте такі всупереч ст. 220 КПК України не були розглянуті.

Небажання місцевої прокуратури здійснювати нагляд і керівництво досудовим розслідуванням та виконувати КПК України демонструє постанова від 7 грудня 2018 року, якою майже у всіх пропозиціях слідчих дій було відмовлено.

Крім того, надані процесуальним керівником вказівки від 26 липня 2018 року, 15 серпня 2018 року, 5 вересня 2018 року та від 18 жовтня 2018 року не виконуються слідчим.

21 січня 2019 року процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка є необґрунтованою, на думку заявника.

Зокрема, прокурор проігнорував, що в діях ОСОБА_4 та його пособників є ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 205, 212, 209 КК України.

Станом на сьогодні нічого не зроблено й для припинення незаконної діяльності з отримання європейського громадянства за підробленими документами, а головні фігуранти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою своїх довірених осіб продовжують надавати відповідні "послуги" та надалі ошукувати громадян України.

Помічники вказаних фігурантів і зараз надають послуги з отримання румунського громадянства за подібною шахрайською схемою, яка через свою складність потребує ретельного досудового розслідування.

За час досудового розслідування головні фігуранти кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули межі України, залишивши замість себе ОСОБА_7 , який до цього часу продовжує постачати їм клієнтів. Водночас, Шевченківське УП протягом всього цього часу отримувало заяви про вчинення аналогічних злочинів цими ж фігурантами від інших потерпілих, але не враховувало їх та не брало до уваги.

Як додатково з`ясовано заявником, ОСОБА_4 надавав до Угорщини підроблені свідоцтва та витяги з Державного реєстру актів цивільного стану, але з метою уникнення відповідальності надавав не оригінали, а копії цих документів разом з їх перекладами на угорську мову та нотаріальними копіями цих перекладів. Таким чином, на думку заявника, досудове розслідування має встановити, яким чином у ОСОБА_4 приймали неналежні документи, не дивлячись на те, що вищевказаною процедурою передбачено їх особисте подання, та навіть надавали угорське громадянство. Всього ж за підробленими ОСОБА_4 документами угорське громадянство отримали сотні громадян України та Росії, що підтверджується доказами у звіті компанії "Starsvit OU" за 2013 рік, але органами досудового розслідування не виконано клопотання від 13 березня 2015 року та не ініційовано отримання тимчасового доступу до рахунків естонського підприємства "Starsvit OU".

У судових засіданнях ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. Додатково пояснив слідчому судді, що органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення щодо нього злочину за ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, він мав намір набути громадянство іноземної держави, у зв`язку з чим через мережу Інтернет познайомився з ОСОБА_8 , який пообіцяв знайти його родичів з угорським корінням, що дасть можливість набути громадянство Угорщини. Минув якийсь час і ця особа повідомила заявника, що через зв`язки в архівах Закарпаття віднайдено родинні зв`язки ОСОБА_3 . Проте як виявилось згодом, ОСОБА_9 з копій документів якимось чином зробив нотаріально завірені копії підроблених документів, що зумовило відмову Угорщиною у видачі документів про набуття ОСОБА_3 громадянства Угорщини. У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_10 та його спільників, становище ОСОБА_3 перед державними органами Угорщини тільки погіршилось. За свої послуги заявник мав сплатити ОСОБА_11 5 000 Євро та 10 000 євро, але на час вчинення другого траншу не мав грошей у Євро, а тому за домовленістю з ОСОБА_8 перерахував грошові кошти на рахунки його дружини ОСОБА_12 . Після отримання ОСОБА_3 негативної відповіді від установ Угорщини щодо надання громадянства, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відмовляються повертати грошові кошти, уникають зустрічей та не йдуть на контакт. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до поліції у м. Херсоні, яку з невідомих причин було втрачено. Згодом відомості про злочин все ж таки було внесено до ЄРДР, але досудове розслідування триває занадто довго та неефективно, а заявлені ним клопотання залишаються без відповіді та реагування з боку правоохоронних органів. Щодо вимог клопотання до прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, за результатами розгляду якого прокурором винесено оскаржувану постанову від 5 лютого 2019 року, то заявник просив прокурора забезпечити виконання слідчим ст. ст. 220, 221 КПК України чи відсторонити слідчого від досудового розслідування; просив надати вказівки слідчому щодо виконання раніше поданих клопотань; встановити інших потерпілих від злочинів ОСОБА_10 ; накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ; проводити досудове розслідування вчинення інших злочинів вказаними особами за ст.ст. 205, 209, 212, 358 КК України; просив звернутись із міжнародним дорученням про надання правової допомоги до правоохоронних органів Угорщини та з клопотанням про тимчасовий доступ до документів естонської компанії, що матимуть доказове значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 у судове засідання 1 березня 2019 року не з`явився, водночас у попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Додатково пояснив, що у 2014 році між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг із сприяння в отриманні іноземного громадянства, який очевидно не є нікчемним чи недійсним. Умовами цього договору, зокрема, передбачалось оскарження його умов за естонським законодавством, передбачено підстави для відмови в задоволенні подання на громадянство та відповідальність сторін договору за невиконання його умов. Таким чином, це свідчить про виникнення в окремій частині - цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Водночас у вказаному кримінальному провадженні, яке надійшло до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві 20 липня 2018 року, проводиться досудове розслідування, в якому Київська місцева прокуратура № 5 здійснювала процесуальне керівництво. Прокурор особисто мінімум 1 раз на місяць робив запити до ДМСУ щодо перетину кордону ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , з відповідей на які встановлено, що вони перебувають за кордоном і не в`їжджали до України останнім часом. Щодо інших вимог ОСОБА_3 то вони є ідентичними з попередніми його вимогами, а також вимогами клопотання, які ним було направлено до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. Водночас слідчий та прокурор є самостійними процесуальними особами, а відтак задоволення клопотання у тій формі, в якій про це просить ОСОБА_3 , великою мірою призвело б до порушення такої самостійності. Зокрема, процесуальний керівник позбавлений права відсторонювати слідчого від досудового розслідування, а має лише право ініціювати це питання, що й було зроблено. Щодо вимог скарги ОСОБА_3 повідомити йому результати розгляду його клопотань до слідчого то це не входить до компетенції прокурора. Вимога ОСОБА_3 встановити всіх потерпілих від протиправних дій ОСОБА_10 безпідставна, оскільки встановлення кола потерпілих від злочину не входить до повноважень прокурора та виходить за межі досудового розслідування. Щодо скарги на неякісне розслідування злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, то такий злочин вчинено на території Угорщини і під час досудового розслідування необхідно отримати хоча б дані про те, хто подавав ці документи. Щодо вимог пунктів 5, 6, 7, 8 скарги, то ОСОБА_13 дійсно отримувала кошти від ОСОБА_3 , але згодом відбулось відступлення боргу і вона передала ці кошти ОСОБА_17 . Таким чином, підстави оголошувати підозру ОСОБА_18 у вчиненні злочину чи накладати арешт на її майно наразі відсутні. Щодо вимог ініціювати питання про направлення міжнародного доручення, то процедура погодження такої слідчої дії прокурором була ініційована і погоджено проект такого міжнародного доручення, про зміст якого ОСОБА_3 було повідомлено.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя робить наступні висновки.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 18 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 5 із клопотанням, в якому просив: 1) забезпечити виконання слідчим ст. 220 та ст. 221 КПК України; 2) зобов`язати слідчого приєднати до матеріалів справи, розглянути та задовольнити його клопотання від 7 вересня 2019 року, яке було пере направлено Київською місцевою прокуратурою № 5 до Оболонського УП 10 вересня 2018 року; 3) погодити проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотаннях від 17.11.2014, 27.01.2015, 13.03.2015, 27.07.2015, 09.02.2018, 04.05.2018, 18.05.2018, 08.08.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 07.09.2018 року, надавши слідчому відповідні вказівки із строками їх виконання; 4) встановити, що ОСОБА_4 , надаючи йому послуги від імені не зареєстрованої в Україні естонської компанії "Starsvit OU", у той самий час володів та керував українським ПП «Міжнародна компанія «Стар Світ» та ТОВ «Седан»; 5) перевірити обґрунтованість та підстави створення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 документів щодо відступлення боргу; 6) встановити та допитати ймовірних співучасників злочину, яким ОСОБА_5 в період з лютого 2012 року по червень 2014 року було сплачено 315 965 євро та 627 774 грн (перелік контрагентів та підсумкових сум зазначено у клопотанні від 20 серпня 2018 року); 7) встановити та допитати власників офшорної компанії «Компанія Неофлекс Інвестментс ЛТД» (ймовірних співучасників злочину), яким 27 червня 2014 року ОСОБА_5 сплачено 819 580 грн; 8) звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно головних фігурантів злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 9) доручити спецпідрозділу поліції по боротьбі з кіберзлочинністю перевірити інформацію, зазначену в його клопотанні від 4 грудня 2018 року та встановити осіб, які користувалися зазначеними ним сайтами, електронними адресами і аккаунтами в соціальних мережах, форумах та skype, встановити їх ІР та місцезнаходження; 10) доручити спецпідрозділу поліції по боротьбі з кіберзлочинністю перевірити інформацію, зазначену на а.с. 137, 140, 142-145, т.2, встановити осіб, які користувалися електронною адресою та встановити їх ІР та місцезнаходження; 11) доручити відповідним оперативним підрозділам проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; 12) визначити відповідною постановою підслідність злочинів, зазначених у його заяві в податкову, яка була долучена до кримінального провадження; 13) на підставі інформації, наданої з архівів Закарпатської області (відділу реєстрації актів цивільного стану та обласної державної адміністрації) прийняти рішення щодо досудового розслідування злочину, виявленого в процесі досудового розслідування за ст. 358 КК України; 14) зобов`язати слідчого надати доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначивши в ньому відомі досудовому розслідуванню адреси; 15) з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку щодо моніторингу мобільних номерів останніх; 16) ознайомити заявника із проектом міжнародно-правового доручення до компетентних органів Угорщини; 17) долучити додаток до матеріалів кримінального провадження; 18) з метою встановлення осіб, які отримали угорське громадянство на підставі підроблених ОСОБА_4 документів, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до рахунків естонського підприємства "Starsvit OU".

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 від 21 січня 2019 року у задоволенні вимог, викладених у пунктах 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,16,18 клопотання ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року відмовлено; в іншій частині клопотання задоволено.

Постанову обґрунтовано тим, що вимоги клопотання, викладені в п. п. 1,2,3,4,9,10,12,13, не відносяться до компетенції процесуального керівника; запитувані в п. п. 6, 7, 9, 10, 18 вимоги виходять за межі предмета доказування у кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави вважати, що зазначені в цих пунктах особи причетні до можливого вчинення злочину у виді шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 ; підстави для задоволення вимог п. 11 клопотання відсутні з огляду на положення ч. 2 ст. 246 КПК України, а також оскільки чинним законодавством України не передбачено право потерпілого ініціювати проведення негласних слідчих розшукових дій; п. 16 клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено право потерпілого знайомитись із проектами процесуальних документів; дії, запитувані у пунктах 2,3,4,5,6,7,12,14,16 клопотання за своїм змістом аналогічні тим, які були викладені в пунктах 4,6,7,8,9,13,14,17,18 клопотання ОСОБА_3 від 4 грудня 2018 року (розглянуто з винесенням постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 7 грудня 2018 року, а відомостей про скасування цієї постанови слідчим суддею - не надано).

Проаналізувавши вимоги клопотання ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року та зміст постанови прокурора від 21 січня 2019 року, слідчий суддя робить наступні висновки.

Оскільки вимоги клопотання ОСОБА_3 , викладені в пунктах 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 16 містять загальні формування «встановити певні обставини», «перевірити обґрунтованість та підстави створення певних документів», «доручити спецпідрозділу кіберполіції перевірити інформацію…», «доручити проведення негласних слідчих (розшукових) дій», але за своєю суттю не містять звернення до прокурора провести конкретні слідчо-розшукові дії, то слідчий суддя погоджується з відмовою в задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, за змістом положень ч. ч. 2, 3 ст. 246 КПК України виключно прокурор та слідчий мають право ініціювати питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак питання про їх ініціювання належить виключно прокурору та слідчому, які мають дискрецію у цьому питанні, виходячи із стану досудового розслідування та потреби в таких діях. За таких обставин суд погоджується із обґрунтуванням постанови прокурора про відмову в задоволенні п. 11 клопотання ОСОБА_3 .

Щодо вимог клопотання ОСОБА_3 , викладених в п. 3 такого клопотання, то заявником не спростовано висновки постанови прокурора від 21 січня 2019 року про те, що такі вимоги вже було розглянуто прокурором у постанові прокурора від 7 грудня 2018 року, яку не скасовано.

Обгрунтовано відмовлено прокурором і в задоволенні вимоги пунктів 6, 7 клопотання, оскільки заявником не наведено яких конкретно осіб необхідно допитати та чим підтверджується їх причетність до конкретного кримінального провадження.

Не можна не погодитись і з обґрунтуванням відмови прокурором у задоволенні пункту 8 клопотання, оскільки заявником не доведено підстав та мети накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які передбачено в ст. 170 КПК України.

За таких обставин, постанова прокурора від 21 січня 2019 року скасуванню не підлягає, а відтак не підлягає задоволенню в повному обсязі й клопотання ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року..

Щодо вимог ОСОБА_3 , які викладені в адресованій слідчому судді скарзі, про визнання бездіяльності слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; зміни органу досудового розслідування; доручення процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокурору прокуратури міста Києва; зобов`язання прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно головних фігурантів злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зобов`язання процесуального керівника провести досудове розслідування за ст. ст. 205, 209, 212, 358 КК України; зобов`язання прокурора звернутися до Генеральної прокуратури Угорщини та поліції Угорщини із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, то слідчий суддя робить наступні висновки.

Вимога ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк неконкретизована, а відтак не може бути задоволена слідчим суддею.

Не підлягає також задоволенню й вимога до слідчого судді змінити орган досудового розслідування чи доручити процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурору прокуратури міста Києва, - оскільки це не входить до повноважень слідчого судді та не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно головних фігурантів злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зобов`язання процесуального керівника провести досудове розслідування за ст. ст. 205, 209, 212, 358 КК України; зобов`язання прокурора звернутися до Генеральної прокуратури Угорщини та поліції Угорщини із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню з огляду на те, що такі вимоги випливають із його скарги від 18 січня 2019 року, підстав для задоволення якої слідчий суддя не знайшов (про що докладно зазначено вище).

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 в кримінальному провадженні № 0000979 від 21.10.2014 року, постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 21 січня 2019 року та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1