г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1140/19
Номер провадження 1-кс/213/573/19
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 03 квітня 2019 року слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за наслідками розгляду клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні №0000340 на автомобіль марки ОРЕL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замку запалення, власником яких є ОСОБА_5 та який вилучено 27 березня 2019 року в ході проведення огляду місця події, накладено арешт.
На теперішній час у зв`язку з тривалим обмеженням права власності особи на вказаний автомобіль, а саме понад 30 днів з моменту його вилучення, що в будь- якому випадку є достатнім для відібрання з поверхні транспортного засобу всіх необхідних зразків та детального огляду пошкоджень для проведення необхідних експертних досліджень, в рамках вказаного кримінального провадження, в яких предметом дослідження може виступати вказаний вище транспортний засіб, що свідчить по можливість досягти дієвості кримінального провадження шляхом обмеження права власності на зазначений автомобіль лише за умови заборони його відчуження.
Крім того зазначає, що на теперішній час жодним особам не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, жодними особами не заявлено цивільний позов, що в свою чергу виключає можливість звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, більше того, обставини, які встановленні у кримінальному провадженні свідчать, що шкода кримінальним правопорушенням завдана саме власнику майна - ОСОБА_5 шляхом пошкодження належного йому автомобіля.
Вважає, що з огляду на вказане, з урахуванням принципу розумності строків досудового розслідування, враховуючи час протягом якого зазначений вище транспортний засіб перебував в розпорядженні сторони обвинувачення, що дозволяло провести з ним всі необхідні слідчі дії, то на теперішній час відпала необхідність у застосуванні найбільш обтяжливого способу арешту майна.
Також зазначив, що ОСОБА_5 з невідомими особами було досягнуто згоди про продаж автомобіля марки ОРЕL моделі ZAFIRA, однак повного розрахунку не відбулося, у звязку з чим не було здійснено його перереєстрацію, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ОРЕL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Просить скасувати арешт накладений на вищевказаний автомобіль та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути автомобіль марки ОРЕL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замку запалення, власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Пояснила, що автомобіль визнано в якості речового доказу, триває проведення експертиз. Допитаний під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що продав вказаний автомобіль невідомим особам за 6000 дол. США, після розрахунку передав ключі та реєстраційний документ на автомобіль.

Дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 рокунакладено арешт на автомобіль «Opel Zafira» сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на майно, яке в ньому знаходилось та було вилучено в ході огляду даного транспортного засобу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору «Київстар», дві палиці резинові типу «ПР», ключ від замку запалення, металевий молоток та два фрагменти дерев`яної палиці.

Накладення арешту на майно мотивовано слідчим суддею тим, що вказаний автомобіль та вилучене в ньому майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі.

Встановлено, що під час вирішення Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, власник майна не був присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

На переконання слідчого судді обставини, які перелічені в даному клопотанні не можуть слугувати підставами для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2019 року арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замку запалення.

Ураховуючи, що вищевказане майно визнане речовим доказом і у кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії, вважаю, що арешт скасуванню не підлягає. Обставин того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1