Справа№751/972/19
Провадження №1-кп/751/140/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0009744, внесеного 19.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 07.05.2001 року вироком Ріпкинського райсуду Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн; 03.08.2001 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн.; 14.02.2002 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2002 року вирок суду змінено, перекваліфіковано злочин з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 04.08.2008 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 07.09.2009 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13.01.2011 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 06.05.2016 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту; 20.06.2017 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

19.12.2018 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 4 будинку, який розташований за адресою: провулок Коцюбинського, буд. 4-а у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки «FORWARD», вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 19.12.2018 року, в обідню перерву , зайшов в під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , щоб погрітись. На першому поверсі , під східцями побачив дитячий велосипед, будучи в стані алкогольного сп`яніння , взяв його та вийшов з під`їзду. Відразу за ним з під`їзду

вийшов якийсь чоловік, сказав йому зупинитись. Він стояв на місці , а той чоловік викликав працівників поліції. У скоєному розкаюється, просить не призначати суворої міри покарання, врахувати його молодий вік, бажання жити в сім`ї, складні життєві обставини, оскільки не може знайти роботи, із-за чого приходиться збирати речі, покинуті людьми на сміттєвих площадках.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, проти власності фізичної особи та в період непогашеної судимості, потерпіла претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди , завданої вчиненням злочину немає.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі за злочини проти власності; на протязі року п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності. Також, суд враховує, що обвинувачений немає постійного місця роботи, одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, також враховує молодий вік обвинуваченого

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшуть та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде менш суворе покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме максимальний строк арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 143 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 185 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: дитячий велосипед марки «FORWARD», зеленого кольору повернути власнику, ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 143 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1