Справа № 717/1609/18
ВИРОК
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, не одруженого, працює вантажником магазину «Артишок», не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 12.10.2018 року приблизно о 22 годині по вул.. Липковської,13 з автомобіля «Мерседес Бенц 108» д.н.з НОМЕР_1 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав електронну вагу марки «А-Рlus», вартістю 700 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах. Так, 12 жовтня 2018 приблизно о 22 год. 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 в селі Бабин біля бару «Версаль» вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) акумуляторної батареї «Іста», вартістю 1100 гривень, за що засуджений вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.12.2018 року по справі № 717/1544/18. Продовжуючи свої злочинні дії, 12 жовтня 2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою крадіжки. Тут він підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц 108» д.н.з НОМЕР_1 , з вантажного відділення якого таємно викрав електронну вагу марки «А-Рlus», вартістю 700 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому дану вагу він продав, витративши кошти на власні потреби. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 12.10.2018 приблизно о 22 год. він перебував біля бару «Версаль» в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Тут він викрав з автомобіля акумуляторну батарею. Він був дещо в стані алкогольного сп`яніння, тому пішов в господарство потерпілого ОСОБА_5 на вулю Липковської,13. Тут він підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц 108» д.н.з НОМЕР_1 , відчинив бокові двері і з вантажного відділення автомобіля таємно викрав електронну вагу. З вартістю викраденого майна він погоджується. В подальшому дану вагу він продав, витративши кошти на власні потреби. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, він повністю сплатить потерпілому матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2018 року з його вантажного автомобіля марки «Мерседес Бенц 108» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на його подвір`ї по АДРЕСА_1 викрали електронну вагу марки «А-Рlus», яку він придбав новою за 800 грн. На даний час шкода йому не відшкодована. Він вважає, що обвинувачений має відшкодувати йому шкоду в сумі 1000 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді обмеження волі, оскільки встановлено, що обвинувачений винуватий та вчинив даний злочин до постановлення вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2018 року згідно якого він засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі, оскільки встановлено, що обвинувачений винуватий та вчинив даний злочин до постановлення вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2018 року згідно якого він засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя