ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/941/19 Справа № 180/1018/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000077, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що судом вісім разів здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, однак поштова кореспонденція поверталася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Окрім того, ухвала від 18.12.2018 року про привід обвинуваченого, яка була направлена для виконання начальнику Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - виконана не була, до суду обвинувачений не доставлявся, оскільки за адресою, вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений не проживає, його місце знаходження не відомо. Оголосити обвинуваченого у розшук не має підстав, оскільки розшук можливий в зв`язку з ухиленням обвинуваченого. В даному випадку ОСОБА_7 не володіє інформацією з приводу його виклику, що підтверджено матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначена адреса фактичного місця проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , крім того зазначено адресу місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, такими як протокол допиту підозрюваного, розписка про отримання копії обвинувального акту, яку обвинувачений надав прокурору на стадії закінчення досудового розслідування, заява про добровільну відмову від отримання вторинної правової допомоги. Адреса місця останньої реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 встановлена за паспортом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданим Марганецьким МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 18.04.2016 року, копію якого долучено до обвинувального акту. Адреса фактичного місця проживання підозрюваним ОСОБА_7 зазначена в
угоді про примирення, яка була укладена 23.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Прокурор вказує, що під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження судом не досліджуються, відтак суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про зазначення невірного місця проживання в обвинувальному акті прокурора. Судом не застосовано усіх, передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Доводи сторони обвинувачення щодо незаконності і необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з підстав його невідповідності вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, щодо загальних засад положень судового розгляду (ст.ст. 2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів, вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченого не відповідають дійсності.
Згідно обвинувальному акту фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, отримавши 29.05.2018р. обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , призначив підготовче судове засідання на 14.06.2018р. (а.кп. 14), однак через неявку в судове засідання обвинуваченого підготовче судове засідання неодноразово відкладав, а саме: 17.09.2018р., 09.10.2018р., 13.11.2018р., 18.12.2018р., 03.01.2019р., 10.01.2019р., 15.01.2019р.
З метою забезпечення присутності обвинуваченого у судовому засіданні, суд першої інстанції застосовував привід 18.12.2018р. (а.кп. 57), який виконано не було.
Згідно рапортів співробітників поліції за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_7 не проживає близько пів року, місцезаходження останнього встановити не надалось можливим, в телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що перебуває у м. Київ, де проходить військову службу (а.кп. 64, 71, 78).
Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів повністю погоджується із висновком суду про те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд першої інстанції використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів і це позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
Згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення відсутні, не є слушними, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000077 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: