Справа №586/1412/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/24/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000163 за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

3 грудня 2018 року до Середино Будського районного суду Сумської області, шляхом поштового зв`язку, надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуків 21 листопада 2018 року за місцями мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163, від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України, можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

21 листопада 2018 року, на підставі відповідних ухвал слідчого судді, за місцями мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були проведені обшуки, у ході проведення яких було вилучено майно мобільні телефони, яке на думку слідчого відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, як речовим доказам, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Техet» TM-511R з номерами ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 та двома сім-картами одна з яких належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_4 , вилучений 21 листопада 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_10 , який належить йому на праві власності;

- коробку з-під мобільного телефону марки «Sigma» з документами на телефон та чеки, три аркуші паперу з рукописними записами мобільних номерів, пластикову картку з номерами PIN,PUK з текстом: «www.mts.ru», записну книжку з записами, сім-карту з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Sigma» з номерами ІМЕІ 1. НОМЕР_6 , ІМЕІ 2. НОМЕР_7 та двома сім-картами одна з яких оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 та інша оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_9 , вилучені 21 листопада 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , які належать йому на праві власності;

- мобільний телефон марки «Nokia» з номером ІМЕІ 1. НОМЕР_10 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_11 та мобільний телефон марки «Nokia» модель 107 з номерами ІМЕІ 1. НОМЕР_12 , ІМЕІ 2. НОМЕР_13 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_14 , вилучені 21 листопада 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_9 , які належать їй на праві власності.

На ухвалу слідчого судді від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшли апеляційні скарги в яких ставляться питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, не врахував пропуск слідчим 48 ми годинного строку, визначеного ст. 171 ч. 5 КПК України, для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Також, в апеляційних скаргах звертається увага на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри, наявність аргументованих ризиків для кримінального провадження та, що заборона в користуванні майном власниками приведе до знищення або пошкодження майна.

Апеляційні скарги обґрунтовані й тим, що вилучення у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мобільних телефонів, позбавляє останніх у можливості спілкування з рідними та близькими, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зважаючи на їх вік та стан здоров`я, позбавлені можливості й викликати швидку медичну допомогу, оскільки для придбання іншого засобу зв`язку в них немає коштів.

В апеляційних скаргах йдеться й про те, що а ні слідчій у постанові про визнання вилученого майна речовими доказами, ані слідчий суддя в своїй ухвалі, не зазначили, яке доказове значення мають вилучені речі та чому відносно вилученого майна обрано найбільш обтяжливий спосіб обмеження права власності.

Крім вищевказаних мотивів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 на підтвердження мотивів щодо пропущення слідчим строків визначених ст. 171 ч. 5 КПК України зазначає, що у судовому засіданні слідчий суддя з поштового конверта, яким слідчий надсилав клопотання до суду, не зміг ідентифікувати дату відправлення поштового конверту.

При цьому адвокат зазначає, що згідно опублікованих на сайті ДП «Укрпошта» нормативних строків пересилання поштових відправлень місцевої непріоритетної пошти, поштове відправлення з клопотанням слідчого з урахуванням 48 ми годинного строку, визначеного ст. 171 ч. 5 КПК України, мало надійти до суду не пізніше 27 листопада 2018 року, а тому, надходження клопотання до суду 3 грудня 2018 року свідчить про порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , як представник власника майна ОСОБА_7 , зазначає також про недопустимість, як доказів, при оцінці обґрунтованості підозри протоколи допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та протоколу проведення оперативно технічного заходу «зняття інформації з телекомунікаційних мереж» та не зазначення слідчим суддею у своїй ухвалі мети обмеження права власності ОСОБА_7 на арештоване його майно.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, думку представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163, від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2018 року, о 2 год. 40 хв. нарядом ВПС «Зноб Новгородська» в лісосмузі, в районі с. Уралове Середино Будського району Сумської області, була затримана невідома група осіб в кількості чотирьох осіб, ймовірно громадяни країни Бангладеш. Цього ж дня, в нічний час, спільним нарядом прикордонної служби в районі с. Уралове Середино Будського району Сумської області була спроба зупинити транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_15 , який не зупинився та вдався до втечі, після чого був зупинений шляхом блокування дороги. Під час перевірки встановлено, що даним транспортним засобом керував мешканець Сумської області м. Кролевець, ОСОБА_15 .

У ході проведення оперативно розшукових заходів проводились негласні слідчі (розшукові) дії, які дають підстави вважати про можливість причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 до кримінального провадження та, що вказані особи у своїй злочинній діяльності могли використовувати засоби мобільного зв`язку.

Так, 21 листопада 2018 року, в період часу з 8 год. 43 хв. до 11 год. 03 хв. працівниками Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області було проведено обшук житла та іншого володіння, а саме будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Техet» TM-511R з номерами ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 та двома сім картами, одна з яких оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та інша оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_4 .

21 листопада 2018 року, в період часу з 8 год. 57 хв. до 11 год. 30 хв. працівниками Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, було проведено обшук житла та іншого володіння, а саме будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено коробку з під мобільного телефону марки «Sigma» з документами на телефон та чеками, три аркуші паперу з рукописним записами мобільних номерів, пластикову картку з номерами PIN,PUK з текстом: «www.mts.ru», записну книжку з записами; сім карта з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Sigma» з номерами ІМЕІ 1. НОМЕР_6 , ІМЕІ 2. НОМЕР_7 та двома сім картами, одна з яких оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 та інша оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_9 .

Крім того, 21 листопада 2018 року, в період часу з 7 год. 55 хв. до 10 год. 30 хв. працівниками Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, було проведено обшук житла та іншого володіння, а саме будинку по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» з номерами ІМЕІ 1. НОМЕР_10 та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Nokia» модель 107 з номерами ІМЕІ 1. НОМЕР_12 , ІМЕІ 2. НОМЕР_13 та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна» з номером НОМЕР_14 ;

22 листопада 2018 року постановою начальника слідчого відділу Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області вищевказані вилучені предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії, слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 21 листопада 2018 року у ході проведених обшуків за місцями мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 з приводу того, що протоколи допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та проведення оперативно технічного заходу «зняття інформації з телекомунікаційних мереж» є недопустимими доказами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінку доказів, зокрема й з точки зору їх належності та допустимості, здійснює суд підчас судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційних скарг з приводу порушення слідчим строків для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт, визначених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Так, відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК УКраїни, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що майно було вилучено 21 листопада 2018 року у ході проведених обшуків, а клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно датоване слідчим 22 листопада 2018 року і було отримано через пошту Середино Будським районним судом Сумської області 3 грудня 2018 року.

Згідно ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

З конверту, в якому клопотання слідчого надійшло до суду, не можливо встановити дату коли саме поштове відправлення було здано на пошту, однак, на думку колегії суддів, вказана обставина не може бути розцінена, як пропуск слідчим стоків, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України, оскільки тривале надходження поштового відправлення до суду може бути пов`язане й з організацією роботи поштового зв`язку, зокрема і з порушенням нормативних строків пересилання поштових відправлень ДП «Укрпошта», на яких зосереджує увагу представник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 116 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчий, направляючи клопотання до суду через пошту, не порушив строки визначені ст. 171 ч. 5 КПК України.

Не може колегія суддів погодитись й з доводами апеляційних скарг з приводу відсутності аргументованих ризиків для кримінального провадження, обґрунтованості підозри та не співрозмірності обмеження права власності завданням досудового розслідування, оскільки, як уже зазначалося, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

При цьому, колегія суддів знаходить обґрунтованим ризик можливості знищення або пошкодження вилученого майна, зокрема в частині інформації яка може міститися на вилучених мобільних телефонах, а тому, доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності обраного слідчим суддею способу обмеження права власності не спростовують необхідність накладення арешту на майно саме шляхом його вилучення у власників.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, якою накладено арешт на майно вилучене у ході обшуків 21 листопада 2018 року за місцями мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4