Справа № 445/2359/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває клопотання заступника начальника слідчого відділу Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.12.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні, при розгляді даного клопотання 07.02.2019 року захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що при розгляді даного клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ним, як захисником неповнолітнього підозрюваного, діючи в інтересах останнього, було заявлено наступні клопотання: про надання часу для ознайомлення з даним клопотанням та про відвід законного представника неповнолітнього підозрюваного - т.в.о. начальника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_9 , якого було залучено у даному кримінальному провадженні постановою заступника начальника слідчого відділення Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 і залучення батька неповнолітнього ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, вважає, що слідчим суддею обмежено право неповнолітнього підозрюваного на захист, що свідчить про упередженість слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 , що є підставою для відводу слідчого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав з мотивів, що викладені у такій, та просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що як захисник неповнолітнього підозрюваного він був залучений батьком останнього 07.02.2019, тобто в день розгляду клопотання, а тому у нього була необхідність ознайомитися з клопотанням та долученими до нього матеріалами.
Законний представник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечив з огляду на її безпідставність та невмотивованість.
Заслухавши пояснення захисника і законного представника підозрюваного та прокурора, оцінивши їх доводи по суті заявленого відводу, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу слідчого судді, визначені ст.75 КПК України, що містить вичерпний перелік підстав для такого відводу, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.12.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У випадку, якщо слідчим суддею допущено порушення норм процесуального права, це може бути підставою для перегляду судового рішення вищими судовими інстанціями. Можливе вчинення процесуальних порушень закону під час розгляду даного клопотання у вищезазначеному кримінальному провадженні не є свідченням упередженості слідчого судді в розумінні ст.75 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1