overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/110/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002901 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2018 року о 13-45 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/114/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 13:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001495

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшли відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у Казанківській ВК № 93. В апеляційній скарзі він просив провести апеляційний розгляд за його участю, у зв`язку із чим його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою. Проти проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції він заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За такого, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає етапуванню до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Миколаївського апеляційного суду для дачі пояснень під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 371, ч.4 ст.401 КПК України, суд

постановив:

Відкласти апеляційний розгляд на 20 лютого 2019 року 11 годин 30 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Казанківської ВК № 93 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Казанківської ВК № 93.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/824/2031/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні за №0000214 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представники ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» оскаржують ухвалу, яка постановлена у межах повноважень судді і не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.309,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/3001/18
Провадження № 1-кс/0158/922/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) марки «NOMI» IMEI пошкоджено в дохід держави, виявленого та вилученого під час особистого обшуку у засудженого відділення СПС № 2 ОСОБА_3 , а тому просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно з висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 04 грудня 2018 року, виявлений та вилучений мобільний телефон є забороненими предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу №97 від 03.12.2018 року та накладної №1082 від 04.12.2018 року, вищевказаний мобільний телефон - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «NOMI» IMEI пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/20/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_16 подала заяву про вирішення питання щодо заміни її як захисника ОСОБА_11 на іншого захисника за призначенням в зв`язку з розходженням правових позицій між нею та підзахисним ОСОБА_11 ..Оскільки за станом здоров"я вона не може з`явитись в судове засідання просить вирішити клопотання без її участі.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну її як захисника ОСОБА_8 , оскільки вона має намір припинити свою адвокатську діяльність в 2019 році , а розгляд даної справи не вбачається можливим завершити до часу припинення діяльності.

Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників та просили призначити їм інших захисників.

Заперечень від учасників судового засідання не надійшло.

Ст. 54 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого на заміну захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Враховуючи право обвинувачених на безоплатну правову допомогу, передбачене ст. 42 КПК України та вимоги ст. ст. 52, 54 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання про заміну захисників задовольнити та доручає призначити захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну захисників задовольнити .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисників для здійснення захисту ОСОБА_11 та для захисту ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України.

Забезпечити прибуття захисників в судове засідання, яке відбудеться об 12 годині 00 хвилин 18. 01. 2019 року в залі судового засідання приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в кримінальному провадженні №0004783,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи подання прокурором заяви, суд залишає клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в кримінальному провадженні №0004783, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
233 № 233/5011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який він мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 , начебто, 17.10.2018 року в той час, як головуючий суддя була в нарадчій кімнаті, заходив в зал судового засідання та погрожував йому вбивством.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 зводить на нього наклеп, постійно зловживає своїми правами. Повідомив, що 17.10.2018 року від знаходився за межами Костянтинівського району.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого, однак суду повідомив, що в його присутності прокурор обвинуваченому не погрожував.

Вислухавши учасників судового розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, повідомлені обвинуваченим, таким чином, встановлено що підстави для відводу прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що в заявах обвинуваченого ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягнути та/або унеможливити розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/817/18
Провадження № 1-кс/170/343/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.08.2018 року приблизно 05 год., невстановлена особа, перебуваючи біля магазину "Чевермето", що в урочищі Гряда смт. Шацьк Волинської області, під час конфлікту, що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_4 один удар невідомим предметом в голову, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибула, подала суду заяву в якій зазначає, що подане нею клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без її участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання старшого слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості, давність спричинення;
- чи могли бути отриманні тілесні ушкодження в вищесказаних часі і обставинах;
- чи могли отриманні тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без.
Надати експерту копію медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення №59 від 18.08.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004347 від 19.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.296КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 11.12.2018року надійшов затверджений 30.11.2018року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню провадженні №0004347 від 19.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.296КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296КК України на 14 годину 45 хвилин 14 грудня 2018року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5161/15-к
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0000725 та №0002606 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають на розгляді об`єднані кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання 10.08.2017р., 06.04.2018р., 26.04.2018р., 17.11.2018р., 13.12.2018р. обвинувачена ОСОБА_4 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченої було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 27.11.2018р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки остання за місцем відомого місця проживання відсутня.

Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки остання ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутня.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачена не з`являється, заходи застосованого до неї примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не працюючої, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченої зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1