У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000660 від 08.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000660 від 08.03.2017 року, яке розпочато за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України, та направити матеріали кримінального провадження № 0000660 від 08.03.2017 року для продовження досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10 А) знаходилося кримінальне провадження № 0000660 від 08.03.2017 року, за ст.15 ч.І, ч.1 ст.190 КК України, за заявою про злочин ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо шахрайського заволодіння її грошовими коштами та відібрання в неї з сім`єю квартири. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою. З часу реєстрації кримінального провадження слідчий, прокурор на жодні слідчі дії ОСОБА_3 не викликали. Відібрали від неї покази лише після її особистого прибуття до поліції, після чого слідчий запевнив, що проведе досудове розслідування повно та об`єктивно. Оскільки тривалий час з органу досудового розслідування не було відомостей про хід кримінального провадження, ОСОБА_3 звернулася в поліцію з заявою, в якій просила надати інформацію про всі проведені слідчі дії в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тощо ( АДРЕСА_1 ) за ст.190 ПСУ щодо вчинення останніми відносно ОСОБА_3 шахрайських дій пов`язаних з квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Також в заяві вона просила надати їй копії наступних документів: повідомлення про підозру (якщо така оголошувалася), копію обвинувального акту (якщо такий складався), копію постанови про закриття кримінального провадження, тощо. Вказані документи вона просила надіслати їй вшитою за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки відповідь з поліції не надходила, 14.11.2018 року ОСОБА_3 прибула на прийом до начальника поліції, де 14.11.2018 року їй вручили Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (це підтверджується датою знизу на витязі 14.11.2018 року), з якого вбачається, що кримінальне провадження закрите ще 30.04.2017 року. Постанову про закриття ОСОБА_3 не надали, так як пояснили, що не можуть надати бо слідчий, за яким закріплене дане кримінальне провадження знаходиться у відпустці. Після цього ОСОБА_3 одразу звернулася в Ужгородський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 21.11.2018 року було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого ОСОБА_4 є її представником. Вказує, що органом досудового розслідування не було проведено повного і всебічного розслідування кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Крім того, додатково зазначила, що постанова, про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах наданого слідчим кримінального провадження є передчасною, винесена без дослідження та з`ясування всіх обставин вчиненого діяння, не провівши необхідних слідчих дій, крім того така навіть не підписана слідчим, що ставить про сумнів її законність і правомірність дій слідчого при її винесенні. ДОдатково посилається і на те, що правова кваліфікація діяння за зверненням потерпілої в даному провадженні не відповідає фактичним обставинам справи, адже, на думку представника, йдеться про значні розміри шкоди.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити, оскільки вважає, що щодо неї вчинено злочин їй завдано збитку, шляхом обману в неї забрали гроші, житло, і неправомірно вимагають 20 000 доларів США.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду завчасно і належним чином повідомлений, надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження 0000660 від 08.03.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10 А) знаходилося кримінальне провадження № 0000660 від 08.03.2017 року, за ст.15 ч.І, ч.1 ст.190 КК України, за заявою про злочин ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо шахрайського заволодіння її грошовими коштами та відібрання в неї з сім`єю квартири.
30 квітня 2017 року начальником СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000660, внесеного до ЄРДР 08.03.2017 року (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як встановлено слідчим суддею з оскаржуваною постанови, слідчий мотивував свій висновок про необхідність закриття провадження тим, що наявний спір, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а ознак кримінального правопорушення не виявлено.
Ознайомившись з доводами такої постанови встановлено, що така недостатньо мотивована та обґрунтована, зокрема не відображає: проведення в ході досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у справі; вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі. Адже, не зважаючи на доводи заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснення надані потерпілою слідчому, він обмежився для з`ясування обставин справи лише окремим допитом двох осіб, на яких вказувала потерпіла, та отриманням копії судових рішень щодо розв`язання спору про право власності між сторонами в цивільному порядку. Однак, заявник (потерпіла), саме в своїх поясненнях і вказувала на обставини, встановлені в судових рішеннях, та посилається на шахрайські дії щодо неї, в зв`язку з чим і виник цивільний спір, та вирішення такого спору в цивільному порядку жодним чином не підтверджує та не спростовує факту наявності чи відсутності шахрайських дій щодо потерпілої. Самою потерпілою вказується і про можливу причетність нотаріуса до неправомірних дій щодо неї, однак дана обставина в ході проведення слідчих дій не перевірена жодним чином. Крім того, слушними є доводи сторони скаржника щодо невідповідності форми такої постанови, зокрема відсутність на оригіналі підпису посадової особи - слідчого, який проводив досудове розслідування, що в свою чергу, поза будь-яким сумнівом свідчить про її незаконність та неправомірні дії слідчого при винесенні такої.
На підставі вищенаведеного, доходжу висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність у діянні складу злочину.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження начальником СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_7 передчасним. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження розслідування.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000660 від 08.03.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000660 від 08.03.2017 року та направити матеріали кримінального провадження № 0000660 від 08.03.2017 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.12.2018 о 10 год. 00 хв.