ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1320/19 Справа № 208/4844/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000142, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представників цивільного
відповідача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає п`ять тисяч сто гривень, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі вісімнадцяти тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні дев`яносто дев`ять копійок, та моральної шкоди в сумі п`ятдесяти тисяч гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави грошові кошти пов`язанні із залученням експерта. Вирішено питання з речовими доказами.
При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим за те, що він 09.05.2016 року, о 13 годині 00 хвилин, у світлий час доби, керуючи на підставі подорожнього листа, технічно справним автобусом «БАЗ-А079.52» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ», рухався в м. Кам`янське по проїжджій частині пр. Гімназичного, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Пушкінської в напрямку призаводської площі ПАТ«ДМКД», зі швидкістю близько 50 км/год. Здійснюючи рух по пр. Гімназичному і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому перед перехрестям пр. Гімназичного з вул. Соборною в м. Кам`янське, ОСОБА_7 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автобусом, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1, повинен був з моменту виявлення пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу і рухаються в напрямок руху смуги руху автобусу «БАЗ-А079.52» н.з. НОМЕР_1 виконати вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: знизити швидкість, якщо це було б достатньо для цього, щоб дати дорогу, або ж при необхідності зупиниться, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, тобто дати дорогу пішоходу.

Іншими словами, водієві ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Однак, в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, на прямій ділянці дороги, з сухим асфальтобетонним покриттям і двосторонньою організацією руху, за умов необмеженої видимості та оглядовості, проявляючи злочинну недбалість, виявивши пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги пр. Гімназичного з права наліво по нерегульованому пішохідному переходу і рухаються в напрямку смуги руху автобуса «БАЗ-А079.52» н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, дану обстановку як небезпечну не сприйняв, заходи гальмування зробив не вчасно внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

В результаті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди пішоходу, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 667-Е від 06.06.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломом 3,5,6,7,8-го ребер ліворуч по задньо-пахвинній лінії, перелом лівої ключиці; синців, саден (слідом загоєння котрих - є виявлені ділянки шкіри яскраво рожевого кольору, гладкі, блискучі на рівні оточуючих тканин) та рани на голові, тулубу, верхніх кінцівках, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

У прямому причинному зв`язку із зазначеною подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_11 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі директор ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині цивільного позову та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ.
Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає про незаконність рішення суду в частині вирішення цивільного позову вказуючи про те, що цивільно-правова відповідальність ТОВ Інтерспецмаркет застрахована в ПАТ Акціонерній страховій компанії Омега, а тому стягнута майнова шкода в сумі 18 553, 99 грн на користь ОСОБА_11 повністю покривається полісом № АЕ 6287160, у зв`язку з чим апелянт вважає, що суд І інстанції повинен був відмовити потерпілій у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та роз`яснити їй право на звернення в цивільному порядку з позовом до страхової компанії, що відповідає позиції Верховного Суду. Крім того апелянт вказує, що під час судового розгляду зазначалося про надання потерпілій товариством грошових коштів на лікування, але суд не встановив сум грошових коштів та не провів розрахунки між сплаченими сумами. Окрім того апелянт вважає необґрунтованим та неспівмірним стягнутий з товариства розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_11 , оскільки в цивільному позові остання не надала жодного доказу, не зазначила міркувань та в чому полягала така шкода, в той час коли відповідно до проведеної експертизи, в кримінальному провадженні встановити суму і наявність моральної шкоди не виявилося можливим.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді представник цивільного відповідача ОСОБА_10 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_9 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду визнав вину та щиро розкаявся.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки доведеність вини, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, а також вид та розмір призначеного йому покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Колегія суддів переглядаючи доводи апеляційної скарги цивільного відповідача вважає їх частково обґрунтованими з огляду на таке.
Так в суді І інстанції представник ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ заперечував, що матеріальну шкоду необхідно стягувати з товариства та зазначав про необхідність покладення обов`язку відшкодування шкоди на страховика за страховим полісом. Суму моральної шкоди представник вважав також необґрунтованою, тому просив відмовити в її задоволенні.
Суд І інстанції частково задовольняючи цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 з ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ у сумі 18 553, 99 грн., зазначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним та саме йому належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Обґрунтовуючи свою позицію суд послався на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.
Разом з тим, на даний час Великою Палатою Верховного Суду 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено інший правовий висновок:
«69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

71. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

74. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Отже, в даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дано належної оцінки наявному у матеріалах провадження полісу обов`язкового страхування №АІ/ 6287160 АСК «Омега» (КП а.с. 43), яке не було залучено в якості цивільного відповідача. Крім того відповідно до полісу страхова сума (ліміт відповідача) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає сто тисяч гривень, а заподіяння шкоди майну складає п`ятдесят тисяч гривень. Тобто страховий поліс покриває матеріальну шкоду спричинену ОСОБА_11 , отриману нею в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані порушення є істотними, а тому вирок суду стосовно ОСОБА_7 у частині задоволенні матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_11 до ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ необхідно скасувати з призначенням у цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, за результатами якого слід врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтований розмір моральної шкоди стягнутий з ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ на корить потерпілої ОСОБА_11 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з відповідними змінами розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, як видно з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 , врахував наслідки для останньої, а саме: тривалість розладу здоров`я, фізичного болю, необхідності проходження тривалого лікування, вживання лікарських препаратів, що було підтверджено доданими до цивільного позову матеріалами, тому обґрунтовано дійшов висновку про зміни в життя, які завдають потерпілій душевних та фізичних страждань. Разом з тим суд виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості стягнув з ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ моральну шкоду у сумі 50 000 грн., оскільки саме ця сума адекватно відображає ступінь та характер завданої шкоди, з чим погоджується апеляційний суд.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що в кримінальному провадженні не встановлено суму і наявність моральної шкоди, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку № 22154 від 11 січня 2019 року (Т.2 а.с.213), моральну шкоду не встановлено, оскільки експертові за його клопотанням не було надано додаткових матеріалів. Тобто експертиза не проводилася.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а вирок суду скасувати частині стягнення з ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ на користь ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 18 553, 99 грн. (вісімнадцяти тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишити без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати в частині стягнення з ТОВ ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ на користь ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 18 553, 99 грн. (вісімнадцяти тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4