ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/527/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 632/371/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000173 від 15.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000173 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що в даному випадку арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів. Вважає, що за відсутності висновку судово-товарознавчої експертизи викрадених 40000 кг. гранвідсіву, керуючись загальними об`єктивними нормами можна зробити висновок, що державі нанесений значний збиток філією «Первомайського райавтодору» «ДП «Харківський облавтодор», оскільки філія є державним підприємством. Сума матеріального збитку на даний час встановлюється. На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою його збереження та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представників власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000173 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.Будь-яких доказів або обґрунтованих доводів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна слідчим не надано та не наведено.

Слідчим суддею встановлено з наданих суду документів представником філії «Первомайський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», що водій автомобіля «КАМАЗ-5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 є працівником філії. У вказаний день виконував завдання щодо перевезення пісчаних відходів виробництва згідно договору про закупівлю товарів від 11.03.2019 року та рахунку-фактури №1 від 11.03.2019 року до ПП «Екіпаж». Вказаний автомобіль задіяний в процесі будівництва автошляху Ржавчик-Миронівка і його простой негативно позначиться на процесі будівництва та потягне за собою матеріальні витрати. Суд вважав, що вилучення у ОСОБА_11 належного йому мобільного телефону ніяким чином не вплине на хід досудового розслідування, в тому числі у разі доведеності вини і притягнення до відповідальності винних осіб, оскільки слідство має можливість відстежити розмови водія та його місце знаходження за ІМЕІ шляхом у разі звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку.

Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він є обґрунтованим та законним.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні. Не доведено значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований, а також процесуальних документів щодо визнання зазначеного майна речовими доказами. Санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов не заявлено.
Вказаний автомобіль «КАМАЗ-5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю філії «Первомайський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» і закріплений за водієм ОСОБА_12 , який працює у вказаному підприємстві. ОСОБА_11 , працюючи водієм філії «Первомайський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» використовував даний автомобіль у потребах підприємства, а 14.03.2019 р. виконував завдання щодо перевезення гранвідсіву для будівництва автошляху Ржавчик-Миронівка згідно договору про закупівлю товарів від 11.03.2019 року та рахунку-фактури №1 від 11.03.2019 року до ПП «Екіпаж». Слідчим не надано будь-яких доказів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також не надано доказів визнання вказаного майна речовим доказом по даному кримінальному провадженню і значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні або можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , оскільки вони не спростовують висновків ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.

Як на час розгляду клопотання слідчим суддею, так і на час розгляду судового колегією апеляційної скарги прокурора, підозра нікому не пред`явлена, доказів визнання вказаного майна речовим доказом по даному кримінальному провадженню не надано, вартість викраденого майна та його належність будь-кому не з`ясована. Представники підприємства в засіданні апеляційного суду пояснили, що гранвідсіву підприємство не отримувало кілька років. І ці пояснення прокурором не спростовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді