Провадження №1-кп/523/628/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

16 травня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудної ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0002776 від 12.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограду Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, зі слів маючої неповнолітню дитину 2005 року народження, працюючої старшим продавцем супермаркету «Обжора», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
08.11.2019 року в провадження Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно акту прийому-передачі та за автоматичним розподілом, від судді ОСОБА_8 передані означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а строк застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за останньою за часом ухвалою попереднього складу суду від 20.03.2019 року, спливає 18.05.2019 року.

Ухвалою Колегії суддів від 10.05.2019 року судове засідання призначено на 14:00 годину 16.05.2019 року, з викликом сторін та учасників провадження, участь яких передбачено ч.2 ст.318 КПК України.

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудної ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд не завершений, строк тримання підсудної під вартою спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків), не відпали.
У свою чергу захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подала письмове клопотання про зміну підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що остання є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та до затримання матеріально забезпечувала тримання неповнолітньої дитини, позитивно характеризується.
Заслухавши прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та підсудну ОСОБА_7 , на підтримку викладених позицій, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали судового провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, незалежно від наявності клопотань.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), яке передбачає можливість призначення покарання у виді семи до п`ятнадцяти років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, зі слів має неповнолітню дитину 2005 року народження і працює старшим продавцем магазину «Обжора», забезпечена місцем тимчасового проживання в м.Одесі та позитивно характеризується за місцем утримання, остання місцем реєстрації чи постійного проживання в м.Одесі чи в Одеській області не забезпечена, у шлюбі не перебуває, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що потягло загибель людини.
Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування підсудної ОСОБА_7 під вартою, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків останньої в місці тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності її провини у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, частково підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення підсудної від суду та незаконного спливу на свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудною процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та відмови в задоволенні клопотання прокурора, Колегія суддів вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на відсутність обставин, що виключають можливість тримання підсудної під вартою.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого підсудній ОСОБА_7 злочину, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_6 та вказаної підсудної, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеної підсудної не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак Колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Між тим, згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, за якою не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підсудній ОСОБА_7 діяння, її майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, Колегія суддів вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.01.2019 року.
Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 183, 193-194, 331, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудній ОСОБА_7 , обвинуваченій у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2019 року.

Строк дії ухвали в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.07.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підсудною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.

Роз`яснити підсудній ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, після чого підсудна або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підсудна звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підсудну ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами в даному провадженні.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений о 16:00 годині 22.05.2019 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3