У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/764/18
Провадження № 1-кп/401/169/18
07 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у м. Світловодську у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 03 січня 2019 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з конвоюванням обвинуваченого до Кропивницького СІЗО згідно графіку конвоювання та проведення слідчого експеременту згідно судового доручення.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні, не змінились.
Позицію прокурора підтримала і потерпіла.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики на даний час не мають місця.
Суд, вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому, є тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 04 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького СІЗО для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1

07.12.2018