Справа № 215/5304/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року Тернівський районний суду міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченго - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м.Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.12.2018 р. включно.

13.12.2018 року ухвалою суду обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 11.02.2019 р. включно та відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав 14.01.2019 року до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, яке підтримав в судовому засіданні. Вказує, що обвинувачений не ухилявся від слідства, на виклики слідчого ОСОБА_6 не з`являвся, оскільки самі виклики були зроблені з порушенням вимог ч.8 ст.135 КПК України, обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, з якою мешкає постійно та займається її вихованням, про що свідчить характеристика з КЗ «ДНЗ №26» КМР №204 від 07.11.2018, має сім`ю, постійне місце реєстрації в м. Жовті Води та місце мешкання в м. Кривому Розі, що підтверджується договором оренди житла від 24.08.2018р. , не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має намір з`являтися в судові засідання та доводити свою не винуватість у злочині, який йому інкримінують, тому існують достатні підставі для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою найманого житла в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти зміни запобіжного заходу, оскільки не допитані свідки за кримінальним провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку , суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Для зміни запобіжного заходу, суд не може взяти до уваги пояснення захисника з приводу того, що виклики ОСОБА_4 до слідчого здійснювалися з порушенням вимог ч.8 ст. 135 КПК України, тобто ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про проведення слідчих дій, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 /підозрюваному/, при врученні підозри було вручено також повістку про виклик до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_4 не з`явився для проведення слідчих дій, будучи повідомленим належним чином, після чого був оголошений у розшук, що свідчить про намагання обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком більш ніж на 5 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у скоєнні злочину протягом відбуття іспитового строку за вироком суду від 01.06.2017 року, після повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення до слідчого не з`являвся протягом тривалого часу, був оголошений у розшук, ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, тому підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: