Справа № 159/1724/19
Провадження № 1-кп/159/216/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 02 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Чинаді, Мукачівського р-ну Закарпатської області, особи ромської національності, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.10.2009року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік 9 місяців;

14.12.2010року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК до позбавлення волі строком на 3 роки відповідно до ст.71 КК частково приєднано покарання по вироку від 27.10.2009року до 3 років 1 місяця, умовно-дострого звільнення, невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

23.07.2013року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 01 лютого 2019 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік супермаркету «Слайга», що по вул. Петра Могили,2 в м.Ковелі Волинської області, маючи непогашену судимість за корисливий злочин, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_5 , про те, що йому необхідно здійснити телефонний виклик з телефону останнього і отримавши добровільну згоду останнього, заволодів мобільним телефоном марки Хуавей Y6 Pro TIT U02 ІІМЕІ1 861 00 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , сірого кольору,вартістю 1791 грн. 67 коп., із встановленими в ньому сім-картками операторів «Київстар» та «Лайфселл», які не становлять майнову цінність потерпілому, та в подальшому відмовився повертати телефон власнику, з місця вчинення злочину зник, тим самим обернув вказаний телефон на свою користь і таким чином здійснив відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 повторно, завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 1791 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторно кримінальне правопорушення(злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Підтвердив обставини викладенні в обвинуваченні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння обвинуваченим викрадення його майна 01.02.2019 року на суму вказаному в обвинуваченні. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та прохає суворо не карати останнього.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобтоу відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, а обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд бере до уваги всі обставини по справі, позицію потерпілого, суму викраденого, а також майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 .

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.

Суд враховує, що в результаті скоєного злочину не наступило тяжких наслідків, викрадене майно повернуто потерпілому, тобто шкода фактично відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, а доля речових доказів вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 715 ( сімсот п`ятнадцять) гривень.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2019 року на майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Хуавей Y6 Pro TIT U02 ІІМЕІ1 861 855 035 911 200 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , сірого кольору, - скасувати та повернути у власність останнього;

диск DVD-R марки Кактуз із записаним відео з камер спостереження супермаркету «Слайга» та оригінал договору №463-19003460 від 02.02.2019року долученого до матеріалів кримінального провадження,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Головуючий:ОСОБА_1