Справа № 215/421/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні з проникненням у приміщення, та таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинених повторно з липня по листопад 2018 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою а 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали до суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 і захисник заперечували проти клопотання, зазначили, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей і непрацездатну бабку.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.01.2019 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 30.03.2019 р. включно.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченій запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується в трьох корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинах за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачена раніше судима в тому числі за вчинення крадіжок, крім того не має роботи та доходу, тому може продовжити свою злочинну діяльність.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченої щодо її особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Посилання обвинуваченої на наявність на утриманні дітей, та бабки не підтверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, що підвищує ризик вчинення обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень, та ставить під сумнів можливість матеріальної допомоги непрацездатній бабці та дітям.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Ноябрськ, Тюменської області, Російської федерації на 60 днів до 28 травня 2019 р. включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: