Справа №295/3559/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна, внесене по кримінальному провадженні за №0000245 від 27.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 26.03.2018 р. за №22/18 директор Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_6 видав «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва» за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 50А, замовнику ЖБК «Шевченка» з порушеннями містобудівної документації. В ході досудового розслідування за колективним зверненням мешканців прилеглих будинків за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та 50, було проведено слідчі дії та допитано вище вказаних мешканців по суті звернення.

Разом з тим на даний час призначена комплексна будівельно-технічна експертиза, земельна експертиза та експертиза з питань землеустрою, яка надасть відповідь на питання щодо законності виділення земельної ділянки та проведення будівельних робіт.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з причин вказаних у ньому. Прокурор клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити, виходячи з наступного.

По даному факту слідчим 27.12.2018 р. розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0000245, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України.

22.02.2019 р. згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира в даному кримінальному провадженні призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза з питань землеустрою.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в кримінальному провадженні №0000245, призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза з питань землеустрою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1