"22" січня 2019 р. Справа № 363/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

слідчий, погодивши з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому порушується питання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судово-металографічної експертизи.

Слідчий просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 26.12.2018 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 24.12.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, остання виявила пожежу у дачному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2018 року слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001126 за ч. 2 ст. 194 КК України.

03.01.2019 року в статусі потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що 24.12.2018 року приблизно о 21 годині до її чоловіка, ОСОБА_6 зателефонував сусід по дачному будинку ОСОБА_7 та повідомив про те, що горить дачний будинок. Після даного дзвінка потерпіла разом з родиною приїхали до дачного будинку, приблизно о 22 годині. На цей час пожежники вже загасили будинок. Дачний будинок згорів повністю разом з майном, яке перебувало в середині дачного будинку. оглянувши дачний будинок, ОСОБА_5 відразу зрозуміла, що будинок підпалили, оскільки на час від`їзду з будинку, було повністю вимкнено його від електроенергії, тому проводка не могла загорітися, та від будинку залишилася підлога, де помітно, що по середині підлоги повністю все вигоріло, наче там був очаг вогню.

26.12.2018 року під час огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено два фрагменти дроту мідного з алюмінієвим, без ізоляції, який вилучено та поміщено до спец-пакету № 02693462.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-металографічної експертизи, на проведення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Чи наявні на наданих на експертизу зразках сліди короткого замикання?

2. Якщо так, то при яких умовах вони виникли?

Висновок експерта є суттєвим доказом у кримінальному провадженні. Одержання висновку експерта надасть слідству змогу об`єктивно встановити всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження висновку експерта окрім, як на підставі доручення слідчого судді або суду неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як передбачено п. 1 ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 242-244, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, судово-металографічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи наявні на наданих на експертизу зразках сліди короткого замикання?

2. Якщо так, то при яких умовах вони виникли?

Проведення судово-металографічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали для виконання направити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Надати дозвіл експертам Київський НДЕКЦ МВС України, в межах необхідних для проведення експертизи, на зміну, використання, повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Доручити слідчому відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надати експертам Київський НДЕКЦ МВС України речовий доказ, а саме два фрагменти дроту мідного з алюмінієвим, без ізоляції, який поміщено до спец-пакету № 02693462.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя