Справа № 191/3792/17
Провадження № 1-кс/191/1134/18
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта вища, ПП « ОСОБА_5 », розлучений, в силу п.5 ст.89 КК України не судимий зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлений слідством час та дату , діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, знаходячись у невстановленому слідством місці, придбав (знайшов) паперові упаковки на яких є напис «Снайперские», в якому знаходились предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси, в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук, калібр 7,62 мм, паперовий згорток в якому знаходиться предмет жовтого кольору візуально схожий на тротилову шашку, поліетиленовий пакет в якому знаходиться предмет схожий на корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням Т 109-82 та предмет схожий на запал, який має маркування НОМЕР_1 , котрі узяв собі у руки у вищевказаному пакунку та став незаконно носити при собі, з метою їх переміщення для подальшого незаконного зберігання за місцем свого мешкання.

Через деякий час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне носіння бойових припасів, вчинив дії щодо переміщення паперових упаковок з вищевказаними бойовими припасами, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання, носіння та зберігання бойових припасів, ОСОБА_5 продовжив зберігати предмети схожі на боєприпаси, які знаходились в паперових упаковках, котрі стали незаконно зберігати в легкодоступному місці, а саме в одній із кімнат квартири за місцем його мешкання, з невстановленого слідством часу до 26.12.2015 року до 14 години 15 хвилин.

Так, 26.12.2015 року о 14 годині 15 хвилин, під час санкціонованого обшуку, виявлено предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси, в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук в паперових упаковках з надписом «Снайперские», калібр 7,62 мм, паперовий згорток в якому знаходиться предмет жовтого кольору візуально схожий на тротилову шашку, поліетиленовий пакет в якому знаходиться предмет схожий на корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням Т 109-82 та предмет схожий на запал, який має маркування 128-82 583 УЗРГМ-2 згідно протоколу обшуку, вищевказані предмети оглянуто, опечатано, поміщено в поліетиленовий пакет та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/07/-39 від 29.01.2016 року, предмети вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів 7,62 мм відносяться до категорії боєприпасів, являються гвинтів очними патронами зразка 1908 року, патрони призначені для стрільби з гвинтівок зразка НОМЕР_2 рр., карабінів зразка 1938 та 1944 рр, ручних кулеметів РКД та їх модифікацій, патрони придатні для стрільби, виготовлені заводським способом та не піддавались будь-якій переробці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса № 1324/10620 від 27.10.2016 року, предмет вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження об`єкт є 200- грамовою тротиловою шашкою, яка належить до зарядів вибухової речовини в неміцній оболонці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1324/10620 від 27.10.2016 року, предмет вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження предмет (об`єкт № 1) є корпусом ручної протипіхотної гранати дистанційної дії, наступального типу РГД-5. Наданий на дослідження предмет (об`єкт № 2) є уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ-2, комплектуючим елементом ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Корпус гранати РГД-5 без запалу (засобу підриву) належить до заряду вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі. Уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2 належить до засобів підриву. Корпус гранати РГД-5 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений наданим на дослідження запалом УЗРГМ-2 засобом підриву), складає гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час та дату, діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання (без мети збуту для особистого вживання), не маючи передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, знаходячись у невстановленому слідством місці, та порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження. Тим самим, незаконно придбав п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, котрі став незаконно зберігати при собі.

Через деякий час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вчинив умисні дії та переніс п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічногого походження. Тим самим, незаконно зберігав п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 де і продовжив незаконно зберігати в приміщенні квартири за місцем його мешкання, а саме в коридорі та спальній кімнаті п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, з невстановленого слідством часу до 26.12.2015 року по 14 годину 15 хвилин.

Так, 26.12.2015 року о 14 годині 15 хвилин, під час санкціонованого обшуку, виявлено п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, згідно протоколу обшуку, вищевказану речовину оглянуто, опечатано, поміщено в поліетиленовий пакет та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/10/384 вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження: речовини масою 3,836г, 3,547г, 9,697, 1,803г, 1,234г, - є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 3,505г, 3,13г, 8,811г, 1,612г, 1,111г.

28.01.2016 року вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження: волога порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,0325 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0257 г.

25.11.2016 р. у відношенні ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.01.2017 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002229 від 23.12.2015 р., № 0002256 від 26.12.2015 р. об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань під № № 0002229.

13.01.2017 р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на виклик не з`явився. Також, з метою його виклику оперативними співробітниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди на адреси за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході яких було встановлено, що останній за даними адресами не перебував, його, встановити зв`язок з ним не є можливим.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0002229 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Синельникове, вул. Музична, 32, тел. (05663)4-20-69) та Синельниківський міськрайонний суд (м. Синельникове, вул. Чехова,1, тел.(05663)4-39-92, 4-38-93), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати її постановлення .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1