н/п 1-кс/640/3809/19
"19" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і фототехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Яка швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 перед наъздом на пышохода виходячи з наданого на дослідження відеозапису?
3. З яким темпом рухається пішохід до місця наїзду?
4. З технічної точки зору чи спроможні покази водія автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині розвитку механізму ДТП?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
6. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
7. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
8. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
9. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.11.2018 приблизно о 20:40 по пр. Любові Малої 22-а у м. Харкові стався наїзд автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 в результаті чого останній був травмований та доставлена у лікарню.
Під час проведення досудового розслідування було вилучено відеозапис з супермаркету «Маркет +», на якому зображені обставини ДТП.
Встановлено наступне:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби в районі буд. №22-а по пр. Любові Малої, дорожнє покриття асфальтобетон, сухо, проїжджа частина шириною 10,65 метрів (без урахування ширини «кишені» на проїжджій частині в районі місця пригоди), видимість дороги в місці ДТП складає більше 150 м;
- до ДТП автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , зі слів водія, знаходився в технічно справному стані, ступінь завантаження не завантажений;
- пішохід перетинав проїжджу частину у невстановленому місці;
04.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,7 м. від суцільної лінії зліва відносно руху автомобіля;
- швидкість та характер руху автомобіля вказати не може, оскільки не бачив його, так як вийшовши на проїжджу частину, не дивився у правий від себе бік;
- Яку відстань подолав автомобіль після наїзду до повної зупинки вказати не може, оскільки не пам`ятає;
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,4 м. від суцільної лінії зліва відносно руху автомобіля;
- швидкість та характер руху автомобіля вказати не може, оскільки не бачила автомобіль до наїзду;
- після наїзду на пішохода автомобіль зманеврував трохи праворуч та подолав у загальмованому стані до повної зупинки приблизно 7 метрів;
13 березня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень водія ОСОБА_4 встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини;
- автомобіль «Деу Ланос» рухався зі швидкістю 50 км/год., яку водій фіксував за спідометром, на відстані 1,4 м. від лівої суцільної смуги відносно свого руху;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,4 м. від суцільної лінії зліва відносно руху автомобіля;
- до наїзду не гальмував, наїзд був скоєний без гальмування;
- після наїзду водій застосував гальмування, та у загальмованому стані подолав відстань, яка вказана на схемі до протоколу огляду місця пригоди, а саме 11 м.;
- де більш точно розташоване місце наїзду вказати не може, але воно, зі слів водія, розташоване перед початком слідів гальмування, що зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події;
- пішохід рухався у темпі спокійного кроку;
- пішохід вийшовши на проїжджу частину, не дивився у правий від себе бік, тобто в бік водія автомобіля «Деу Ланос»;
14 березня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_8 встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини;
- автомобіль «Деу Ланос» рухався на відстані 1,4 м. від лівої суцільної ліні відносно свого руху зі швидкістю 50 км/год.;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,4 м. від суцільної лінії зліва відносно руху автомобіля, та на відстані 12,7 м. від дальньої межі буд.№22-а (супермаркет Маркет +);
- автомобіль «Деу Ланос» безпосередньо перед наїздом застосував гальмування, та після наїзду у загальмованому стані подолав відстань приблизно у 7 м. до повної зупинки, здійснивши при цьому маневр праворуч;
Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Інші вихідні дані прошу брати з наданого відеозапису.
Враховуючи той факт, що на відеозапису встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області експертизи відео-, звукозапису і фототехнічної експертизи та призначення відповідної комплексної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.03.2019 надійшла заява старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і фототехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Яка швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 перед наъздом на пышохода виходячи з наданого на дослідження відеозапису?
3. З яким темпом рухається пішохід до місця наїзду?
4. З технічної точки зору чи спроможні покази водія автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині розвитку механізму ДТП?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
6. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
7. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
8. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
9. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1