Справа № № 585/5237/18
Номер провадження 1-кс/585/1738/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0001019 від 12.12.2018 р. порушеного за ч.2 ст.342 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.12.2018 до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 12.12.2018 приблизно о 13:52 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , вчинив опір працівникові правоохоронних органів під час виконання останнім своїх службових обов`язків. Так 12.12.2018 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_7 у приміщенні торгівельного залу магазину «Дана» за адресою: м. Ромни, вул. Конотопська, 44Д, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства поводили себе зухвало, порушуючи громадський порядок висловлював нецензурною лайкою образи в адресу присутніх продавців та покупців. У зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 дрібного хуліганства, з метою його припинення, продавцем магазину на місце було викликано працівників Управління поліції охорони в Сумській області. За викликом до магазину «Дана» прибув черговий наряд батальйону Управління поліції охорони в Сумській області у складі якого перебував молодший інспектор взводу реагування № 2 ОСОБА_8 , який має спеціальне звання старший сержант поліції, на той час був одягнений у формений одяг, з шевронами, погонами, екіпірований табельною вогнепальною зброєю, спецзасобами та автоматом Калашникова АКС-74У № НОМЕР_1 , із магазином, спорядженим 30 бойовими патронами. Дізнавшись від присутніх продавців магазину, що ОСОБА_6 щойно вчинив дрібне хуліганство, молодший інспектор ОСОБА_8 підійшов до нього, представився та розпочав спілкуватися з для встановлення обставин вчиненого правопорушення. При цьому ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_6 щодо неприпустимості подальшого вчинення протиправної поведінки. У відповідь ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, став демонстративно висловлювати образи нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_8 як працівника правоохоронного органу. ОСОБА_8 , встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення з метою його припинення, висловив вимогу до ОСОБА_6 залишити приміщення магазину, щоб далі прослідувати до Роменського ВП для оформлення правопорушення. Дана вимога була проігнорована ОСОБА_6 і він продовжив висловлювати образи нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_8 , а також погрози фізично розправитися з ним. На неодноразові зауваження працівника правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_6 не реагував, відмовився виконувати його законні вимоги. У цей час у ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за скоєнні правопорушення, виник злочинний умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 під час спроби працівником правоохоронного органу ОСОБА_8 припинити подальше злісне порушення громадського порядку підійшов до останнього з метою застосування відносного нього фізичної сили щоб звалити на підлогу та унеможливити затримання і доставлення його до відділу поліції. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 обома руками схопив ОСОБА_8 за форменний одяг і з силою потягнув на себе, тим самим ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій. Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 , змінивши хват руками, схопив ОСОБА_8 за рукав курточки в районі погон та ривком нахилив тулуб останнього вправо. У цей час до даного приміщення прибули працівники Роменського ВП ГУНП в Сумській області якими спільно з ОСОБА_8 було припинено злочинні дії ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

13.12.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і 14.12.2018 він допитаний в якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України карається позбавленням волі на строк до 2 років.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу необхідно врахувати факт скоєння ним злочину проти авторитету органів державної влади на території м. Ромни Сумської області.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості. Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Викладені обставини дають об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обставини з урахуванням особи підозрюваного, свідчать про неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків, щодо можливості перешкоджання останнім кримінальному провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задоволити. Суду пояснила, що необхідно запобігти спробам підозрюваного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Свідки говорили, що бояться ОСОБА_6 ,. але в допитах це не вказано. Був випадок декілька днів тому, як ОСОБА_6 не прибув на її виклик.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання. Суду пояснив, що він причетний до тих подій, свідків він всіх знає, це його сусіди, стосунки з ними нормальні. Був випадок як він не прийшов у поліцію, так трапилося тому, що слідчий зателефонувала сказала, що треба прийти і сказала щоб він чекав дзвінка коли прийти.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу. Вважав, що вказані слідчим ризики не доведені.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт інспектора ВР №2 батальйону УПО в Сумській області ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 та інші.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, він ніде не працює і не має постійного заробітку.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики вказані слідчим не доведені і в обґрунтування клопотання в самому клопотанні не зазначені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та/ або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9