Справа №760/944/19
Провадження №1кс/760/1292/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого у службі таксі (зі слів), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0013866 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовував своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , 05.12.2018 приблизно о 22.00 год., разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні «Портер Паб» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 10/37 де познайомились з раніше невідомими їм потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після чого продовжили разом з ними вживати спиртні напої.

Надалі, приблизно 06.12.2018 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 після сумісного вжиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували потерпілим підвезти їх за місцями мешкання на що останні погодились.

Після чого, проїжджаючи на автомобілі «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 світлого кольору під керуванням водія ОСОБА_11 , прибули до зупинки громадського транспорту «Чабани», Київської області, розташовану по вул. Машинобудівників, точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, де ОСОБА_4 переслідуючи мету наживу та особистого матеріального збагачення вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_4 , попередньо розподіливши з ОСОБА_8 злочинні ролі, використовуючи фактор несподіванки, діючи узгоджено, бажаючи подавити будь-яке намагання ОСОБА_9 чинити їм опір, застосовуючи фізичне насилля, спочатку витягли останнього з автомобілю та повалили його на землю, після чого почали наносити удари кулаками рук по голові та тулубу потерпілого. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відчуваючи явну фізичну перевагу над ОСОБА_9 використовуючи його безпорадний стан, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9» коричневого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 30 000 гривень, фотокамеру марки «Canon EOS 70D», чорного кольору, вартістю 20 000 гривень, гроші у сумі 5000 гривень, сумку шкіряна чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти потерпілого, сіли у автомобіль, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проїжджаючи на автомобілі «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , прибули до с.м.т. Гатне Київської області, точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, де ОСОБА_8 переслідуючи мету наживу та особистого матеріального збагачення знову вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_4 , попередньо розподіливши з ОСОБА_8 злочинні ролі, використовуючи фактор несподіванки, діючи узгоджено, бажаючи подавити будь-яке намагання ОСОБА_10 чинити їм опір, застосовуючи фізичне насилля, спочатку витяг останнього з автомобілю та повалив його на землю, після чого почав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу потерпілого. При цьому ОСОБА_8 , відчуваючи явну фізичну перевагу над ОСОБА_10 використовуючи його безпорадний стан, відкрито викрав майно, що належить потерпілому, а саме: куртку «Аляска», годинник «QQ», навушники «Panasonic», рюкзаком вартістю 800 гривень, кофту «Денза», шапку, зимові черевики, вартість яких встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, мобільним телефоном марки «Iphone 6S 128 Gb» вартістю 15000 гривень, з сім картою «Київстар» на рахунку грошей не було, у чохлі вартістю 100 гривень, студентським квитком, який для потерпілого майнової шкоди не становить, банківськими картками «Ощадбанк», «ПриватБанк», «Моно банк», які для потерпілого майнової цінності не становлять, документами на ім`я потерпілого.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, відкрито викрадене із застосуванням насильства, чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 55000 гривень та потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про фактичне затримання ОСОБА_4 від 10.01.2019; протоколом заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2018; протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2018; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_9 від 10.01.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_10 від 10.01.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.01.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того,санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання до шести років позбавлення волі, що також є підставою вважати, що підозрюваний може уникати від відповідальності.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_13 має постійне місце проживання в м. Києві.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0013866 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.01.2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.01.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.03.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваному в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1