Справа № 569/2407/19

УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000703 від 04.02.2019, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.02.2019 у ОСОБА_5 ; Розгляд клопотання провести без виклику особи у якої воно вилучено.

З клопотання слідує, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_6 , про те, що 04.02.2019 року, приблизно о 22.00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 7А, із застосуванням насильства, що виразилося у нанесенні одного удару в область шиї, відкрито заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном марки «Huawei Y6 Prime 2018», модель ATU-L31, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди.

Слідчий у клопотанні вказує, що 04.02.2019, був затриманий у порядку ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , при особистому обшуку останнього виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», модель ATU-L31, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який останній відкрито викрав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказаний мобільний телефон поміщено в спеціальний пакет Національної поліції України № ЕХРО164160.

У зв`язку з викладеним, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є предметом злочину, оскільки воно одержане внаслідок вчинення злочину, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої вилучено майно, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

З урахуванням викладеного, заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, яке є предметом злочину, оскільки воно одержане внаслідок вчинення злочину, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», модель ATU-L31, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено 05.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1