справа № 208/446/19
провадження № 1-кп/208/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000086 від 10.01.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних підприємств, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.02.2012 ОСОБА_5 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця (код КВЕД 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках, код КВЕД 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами), номер запису про проведення державної реєстрації 2 018415.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 208/486/16-ц, затверджено мирову угоду від 12.02.2016 укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за умовами якої, визнано за ОСОБА_5 право власності на об`єкт нерухомості - торговельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 140,7 кв.м., який складається з наступного: А-1 склад магазин загальною площею 138,3 кв.м., Б-1 вбиральня загальною площею 2,4 кв.м., В-1 навіс, № 1 огорожа, № 2 огорожа, № 3 ворота, № 4 водопровід, І відкриті площадки складування, II замощення, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаної реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 задоволено апеляційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради та скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №208/486/16-ц.

Відповідно до ст.319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011 № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належить до І-ІІІ категорії складності та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п.17 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Згідно з п.16 Порядку встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, декларація про готовність об`єкта до експлуатації є офіційним документом, оскільки складена з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, засвідчує подію про готовність та введення об`єкта до експлуатації.

Так, 07.02.2018 знаходячись в м. Кам`янське (більш точний час та місце перебування в ході проведення досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, який посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, достовірно знаючи про те, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №208/486/16-ц скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017, шляхом внесення в п.8 декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, недостовірних відомостей про те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі №208/486/16-ц визнано право власності на об`єкт нерухомості - торговельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Тритузна, 33А ( АДРЕСА_2 ), вчинила підроблення вказаного офіційного документа.

Своїми умисними діями, які виразилися в підробленні офіційного документа, який посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

07.02.2018 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що в п. 8 декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, нею були внесені недостовірні відомості про те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі №208/486/16-ц визнано право власності на об`єкт нерухомості - торговельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Тритузна, 33А ( АДРЕСА_2 ), знаходячись в Центрі надання адміністративних послуг Кам`янської міської ради, розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, буд. 10/12, надала вказаний офіційний документ до Центру надання адміністративних послуг Кам`янської міської ради для подальшої реєстрації в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради та засвідчення події про готовність та введення об`єкта до експлуатації, в результаті чого використала завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому визнала повністю, подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям. При цьому пояснила, що зазначені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, щиро розкаюється у вчиненому, дотепер не може оговтатися щодо вчиненого.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 підтримав клопотання , також зазначив, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачена визнавала свою вину, щиро каялася, активно сприяла розкриттю злочину, вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.45 КК України за злочини, передбачені ч.1,4 ст.358 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям зазначив що діями ОСОБА_5 не було завдано шкоди, вона активно сприяла розкриттю злочину, сама написала заяву про скасування декларації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаялася, визнала себе винною, висловлювала щирий жаль з приводу вчиненого, збитки кримінальним правопорушенням не завдано.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Згідно ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 4 ст.358 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки на як на час проведення досудового розслідування так і на час розгляду справи в суді ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочини невеликої тяжкості, добровільно здійснила дійове каяття, її діями не завдано будь якої шкоди тому її виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути звільненою від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,286,288 КПК України, ст.. ст.. 44,45 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.45 КК України за злочини, передбачені ч.1, 4 ст.358 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази у вигляді декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду № ДП 23 від 14.01.2018, копії ухвали апеляційного суду від 21.06.2017 у справі № 208/487/16-ц зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1