Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/109/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 00000012 від 01 січня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25 грудня 2014 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, незаконно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи, без дозволу та відома ОСОБА_5 , який є володільцем господарства та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я вказаного господарства та шляхом відважування вхідних дверей металевим ломом, не маючи дозволу на це власника та за відсутності визначених законом на це підстав проник у середину житлового будинку.
02 січня 2019 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись неподалік продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, у присутності потерпілого ОСОБА_6 , відкрито намагався викрасти продукти харчування останнього, котрі знаходились у поліетиленовому пакеті потерпілого, а саме: пляшку горілки марки «Холодів» ємкістю 0,25 л, вартістю 45 грн., 250 грам ковбаси марки «Чайна», вартістю 17,5 грн., пляшку пива марки «Закарпатське» ємкістю 0,5 л, вартістю 11 грн. та буханку хліба, вартістю 10 грн., загальною вартістю 83 гривні 50 копійок, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його протиправні дії були припинені ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, суду надав покази, які не суперечать викладеним доводам в обвинувальному акті та зібраним матеріалам в ході досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить суд судовий розгляд проводити у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить суд судовий розгляд проводити у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, так як останній вчинив незаконне проникнення до житла особи.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, так як останній вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабежу) повторно.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - злочин є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 25 грудня 2014 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбув, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 25 грудня 2014 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбув, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, металевий лом, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази, металевий лом, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_8