Справа № 136/1420/16-к провадження 1-кс/136/1/19
УХВАЛА
іменем України

08 лютого 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2016 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 05.04.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , повторно, на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), побачивши, що ОСОБА_7 дістав з кишені грошові кошти, підійшов до останнього та шляхом ривка вирвав з рук грошові кошти в сумі 1282 грн., після чого відкрито ними заволодів і тим самим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму та в подальшому залишив будинок потерпілого.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄДРД за №0000100 від 06.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 09.04.2016 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , під приводом пошуку дружини для її сина ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправо висловив вимогу негайної передачі йому грошових коштів у сумі 350 грн. У подальшому, коли потерпіла ОСОБА_8 дістала конверт, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1200 грн. та почала відраховувати необхідну суму, ОСОБА_4 шляхом ривка заволодів грошовими коштами у сумі 1200 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, який знаходився у кухні домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , штовхнувши ОСОБА_9 на диван та приклавши ніж до його шиї, погрожуючи вбивством останнього, висловив вимогу до ОСОБА_8 негайної передачі більшої суми грошових коштів. ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу життю сина та побоюючись її настання, взяла свій гаманець та передала ОСОБА_10 ще грошові кошти у сумі 3000 грн. Заволодівши грошовими коштами на загальну суму 4200 грн. ОСОБА_4 залишив домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та зник у невідомому напрямку, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було внесено до ЄРДР за № 0000103.
22.08.2016 постановою процесуального керівника у даних кримінальних провадженнях прийнято рішення про їх об`єднання у одне кримінальне провадження за № 0000100.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою Липовецького районного суду від 04.07.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день до 21.08.2016 включно, який було продовжено ухвалою суду від 19.08.2016 до 29.08.2016.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вказані злочини є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 та 4 до 6 років відповідно.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, суб`єкт звернення просить слідчого суддю вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це станом свого здоров`я, а саме втратою нижньої кінцівки, необхідністю лікування від синдрому набутого імунодефіциту, гепатиту С.

Захисник просив обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та відповідно від 3 до 7 років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Такими підставами є те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, вчинив нові злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
У даному кримінальному провадженні 13.04.2016 слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення досудового розслідування, так як він на виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній.
В рамках даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Липовецького районного суду від 04.07.2016, який було продовжено ухвалою суду від 19.08.2016.
31.08.2016 прокурором було порушено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвалою Липовецького районного суду від 31.08.2016 було відмовлено в його задоволенні, оскільки прокурор не довів, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування. Утім для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за викликами слідчого судді не з`являвся, у зв`язку із чим ухвалою суду від 03.09.2016 було застосовано його привід, який не було виконано органами поліції за відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання та не встановлено його місце перебування, а ухвалою суду від 07.09.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.02.2019 ухвалою Липовецького районного суду було надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства за місцем проживання діда та баби ОСОБА_4 та за наслідками виконання якого було виявлено розшукуваного ОСОБА_4 , якого й доставлено до суду для участі у розгляді клопотання.

Ризик, щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення за час знаходження його в розшуку і відсутності відомостей про нові кримінальні правопорушення до вчинення яких він причетний втратив свою актуальність, хоча на момент звернення з даним поданням він був наявний.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.
Так, ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, що б спонукало його до виконання обов`язку не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотокартки від 15.05.2016, протоколи слідчих експериментів від 20.06.2016.
Проте прокурором не було доведено, що застосуванння більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам в данному провадженні. Зокрема, враховуючи відсутність на даний час, у ОСОБА_4 нижньої кінцівки твердження, щодо можливості продовження ним злочинної діяльності носить сумнівний характер. Щодо можливості переховуватись ОСОБА_4 , то враховуючи його стан здоров`я, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, визначених КПК України, та запобігти ризику наявність якого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.
Крім того, слідчий суддя зважає на відсутність відповідних гарантій від прокурора, щодо облаштуванння в установі на яку, може бути покладено виконання ухвали, щодо тримання під вартою, відповідних умов для утримання в ній осіб з обмеженими фізичними можливостями.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.04.2019.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1