ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/129/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005605 від 30 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ПТ «Ломбард «Мідас» - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник ПТ «Ломбард «Мідас» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005605 від 30 листопада 2016 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та надано тимчасовий доступ старшому слідчому Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 до документів, які перебувають у власності ПТ «Ломбард «МІДАС» Лежньов Д.О. та Компанія» юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України буд.50-А, приміщення 11, а також в приміщенні кожного відокремленого підрозділу ПТ «Ломбард «МІДАС» Лежньов Д.О. та Компанія», з відповідним наведенням переліку приміщень, а саме договорів застави, укладених з клієнтами ломбарду, квитанцій виданих клієнтам, щодо прийняття під заставу, пролонгації та викупу золотих виробів за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року з можливістю вилучення завірених копій (в тому числі на цифровому носії), а також окремо перелік договорів застави, за якими клієнтами не здійснено викуп заставних золотих виробів. Визначено строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею, тобто до 25 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0005605 від 30 листопада 2016 року, які знаходяться у ПТ «ЛОМБАРД «МІДАС» Лежньов Д.О та компанія» (Повного товариства «ЛОМБАРД «МІДАС» ТОВ "РА" І КОМПАНІЯ») та його відокремлених підрозділах.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, Кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, юридична особа -ПТ «Ломбард «Мідас» - є особою, яка може звернутися з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді, а тому скарга підлягає розгляду апеляційним судом. Крім того, зазначає, що підозра у порушеному кримінальному провадженні нікому не повідомлена. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов. Подане слідчому судді клопотання не містить жодних пояснень чому саме необхідне втручатися у права та інтереси суб`єкта господарювання та усіх його клієнтів. Вважає також, що органом досудового розслідування не вичерпані способи отримати інформацію у позасудовому порядку. Орган досудового розслідування, не встановивши жодних обставин провадження, намагається повторно отримати доступ до величезного об`єму інформації, сподіваючись отримати в подальшому дозвіл на проведення обшуку. Таким чином, слідчим суддею проігноровано вимоги ч.4 ст. 132 КПК України. Крім того, зазначає про те, що згідно матеріалів провадження, зі зверненням до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_9 , який діяв у якості уповноваженого представника Громадської організації "Асоціація захисту прав та інтересів споживачів" Код (далі - ГО "АЗПІС"). Відповідно до інформації наявній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 листопада 2016 року (дату звернення ОСОБА_9 до правоохоронного органу), ані керівників, ані підписантів (засновників) у ГО "АЗПІС" не було.
Уповноважених осіб, що мають право представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності з 30 листопада 2016 року по теперішній час у ГО "АЗПІС" немає. Отже, на теперішній час, як і на час порушення даного кримінального провадження, у будь-яких осіб/громадян не було і не має права вчиняти будь-які юридично значимі дії чи рішення від імені ГО "АЗПІС". Таким чином, ОСОБА_9 вводить орган досудового розслідування в оману, а слідчі, володіючи інформацією про завідомо недостовірні свідчення останнього, вживають дії, що не направлені на розслідування будь-яких протиправних діянь, а на вжиття заходів для заподіяння шкоди товариству. Також вважає, що винесена ухвала не відповідає вимогам відповідної форми заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки надає доступ не до документів, а до відомостей та інформації, що знаходиться поза межами ст.ст. 159-164 КПК України.

Отже, слідчий суддя під час винесення ухвали не встановив належним чином правову підставу для надання тимчасового доступу до речей та документів, значення документів, до яких планується надати тимчасовий доступ у рамках розслідуваного кримінального провадження, не отримав доказів, що б вказували на вчинення і розслідування злочинів, відомості стосовно яких можливо встановити/перевірити за допомогою отримання запитуваних документів, не передбачив негативних наслідків тимчасового доступу до речей та документів як для вказаного товариства, так і для клієнтів ломбарду.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею було безпідставно розглянуто клопотання у відсутності володільця документів (ПТ «Ломбард «Мідас»).

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005605 від 30 листопада 2016 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначив, що слідчим відділом Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005605 від 30 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у якому процесуальне керівництво здійснює Запорізька місцева прокуратура №2 Запорізької області.

30 листопада 2016 року до слідчого відділу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява заступника голови громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» ОСОБА_9 , про те, що ряд керівників повних товариств, а саме ломбардів, які розташовані та функціонують на території міста Запоріжжя, здійснюють незаконну діяльність з надання населенню фінансових послуг в сфері надання фінансових кредитів за рахунок залучених та власних коштів, а саме з метою реєстрації та внесення фінансової установи до Державного реєстру фінансових установ, для здійснення вищевказаних послуг, посадові особи повних товариств - ломбардів, вносять завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які подають до Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, для реєстрації ломбарду в Державному реєстрі фінансових установ і подальшого отримання ліцензії на право здійснення фінансових послуг.

Колегія суддів вважає, що з огляду на положення ст.129 Конституції України та загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7-9 КПК України, вказана апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки доводи, в цій скарзі викладені, щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, підлягають перевірці.

Заслухавши доповідь судді; думку представника апелянта адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005605 від 30 листопада 2016 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вказане клопотання слідчого було призначено до розгляду та, відповідно до довідки секретаря судового засідання, в судове засідання учасники процесу не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Водночас, матеріали провадження не містять даних щодо повідомлення учасників процесу про розгляд клопотання слідчого. Отже, вказане свідчить про відсутність доказів на підтвердження належного сповіщення особи, у володінні якої знаходяться документи, - представника ПТ «Ломбард «Мідас», про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Крім того, зі змісту статті 160 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати певним вимогам.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тощо.

При апеляційному розгляді встановлено, що клопотання слідчого вказаним вимогам закону не відповідає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесено 30 листопада 2016 року.

В ході проведення досудового розслідування долучено до матеріалів провадження заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , допитано останнього в якості свідка, долучено висновок експерта від 24 січня 2017 року № 5-130, копію договору фінансового кредиту № 0502/73566 від 16 грудня 2016 року, копію довідки з ЄДРПОУ №400.

Крім того, як вказав представник апелянта, і це прокурором не спростовано, слідчий вже звертався до слідчого судді з подібним клопотанням та органу досудового розслідування надавалася велика кількість документів.

Станом на момент звернення із вищезазначеним клопотанням до суду, будь-яких інших процесуальних дій органом досудового розслідування не проведено, а також жодній особі у цьому провадженні не повідомлено про підозру.

Отже, враховуючи, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та до моменту звернення слідчого до суду із клопотанням минув досить тривалий час, натомість досудове розслідування в даному провадженні фактично не проводиться, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, прокурором не доведено значення вказаних у клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах. Отже, клопотання не містить належне обґрунтування необхідності у тимчасовому доступі до вищевказаних документів.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам, передбаченим КПК України, не врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою і на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПТ «Ломбард «Мідас» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 30 листопада 2016 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та надано тимчасовий доступ старшому слідчому Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 до документів, які перебувають у власності ПТ «Ломбард «МІДАС» Лежньов Д.О. та Компанія» юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 50-А, приміщення 11, а також в приміщенні кожного відокремленого підрозділу ПТ «Ломбард «МІДАС» Лежньов Д.О. та Компанія»:

- Відділення № 24 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.12-В;

- Відділення № 21 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, буд.3;

- Відділення № 22 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.3, оф.(кв.)111;

- Відділення № 1 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.177, оф.(кв.)34;

- Відділення № 9 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.7;

- Відділення № 15 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд.39;

- Відділення № 5 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд.15-А;

- Відділення № 2 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд.2;

- Відділення № 10 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.7, оф.3;

- Відділення № 13 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд.61;

- Відділення № 6 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.15, оф.2;

- Відділення № 7 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.15, оф.1;

- Відділення № 17 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.2-Ж;

- Відділення № 4 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.64;

- Відділення № 20 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд.18/2;

- Відділення № 52 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд.23;

- Відділення № 44 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.98, оф.(кв.)23;

- Відділення № 41 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.9а;

- Відділення № 18 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 81-а;

- Відділення № 30 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.131;

- Відділення № 32 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, буд.30, оф.(кв.)109;

- Відділення № 33 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1-Д;

- Відділення № 26 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 14, корп. блок А-1;

- Відділення № 37 , розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд.58, оф.(кв.) 65-а, а саме договорів застави, укладених з клієнтами ломбарду, квитанцій виданих клієнтам, щодо прийняття під заставу, пролонгації та викупу золотих виробів за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року з можливістю вилучення завірених копій (в тому числі на цифровому носії), а також окремо перелік договорів застави за якими клієнтами не здійснено викуп заставних золотих виробів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4