Справа № 523/5120/18
Провадження № 1-кс/523/4412/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

13 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001674 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, клопотання старшого слідчого CВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 07.12.2018 року, про доручення проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», -

в с т а н о в и в:
10.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2018 року о 22:29 годині співробітниками БПОН ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Сахарова 36, виявлено автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та в ході проведення візуального огляду вказаного автомобіля, працівниками виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет та два патрони.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами БПОН ГУНП в Одеській області, внесено відомості до ЄРДР за №0001674 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи зброї за експертною спеціалізацією «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, аналогічне клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 від 24.10.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0001674, було повернуто ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 року вказаному слідчому, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки означеним старшим слідчим належним чином не усунуті.

Так, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання вдруге не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку та правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001674 від 10.04.2018 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на загальні норми КПК України щодо підстав та умов призначення експертизи у кримінальному провадженні, на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Разом із тим, матеріали внесеного клопотання вкотре містять рапорт співробітника БПОН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , згідно з яким останнім були вжиті заходи за ст.34 Закону України «Про національну поліцію», зокрема проведено поверхневу перевірку автомобіля, за результатами чого були виявлені предмет, ззовні схожий на пістолет та два патрони.
За ч.4 ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Однак, ані матеріали внесеного клопотання, ані рапорт співробітника БНОП ГУНП в Одеській області, не містять відомостей, що вказують на існування підстав для проведення такого превентивного поліцейського заходу, як поверхнева перевірка, адже описані в означеному рапорті інспектора дії осіб, які знаходились в означеному автомобілі, не уявляють підстав для такої перевірки транспортного засобу.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявлених та вилучених в ході проведення огляду наведеного автомобіля предмету, ззовні схожого на пістолет й два патрони, старшим слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду, що у взаємозв`язку з ненаданням будь-яких документів на підтвердження належності оглянутого автомобіля відповідній особі та у контексті ч.1 ст.233 КПК України викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Наряду з наведеним, означене клопотання й додані до нього відповідні матеріали містять суперечливі й, відповідно, незрозумілі слідчому судді відомості щодо виявлених та вилучених в ході проведення огляду наведеного автомобіля речей, оскільки за наведеним клопотанням співробітником БПОН ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет й два патрони, а за доданими до клопотання витягом з ЄРДР №0001674 від 10.04.2018 року, рапорту співробітника БПОН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та протоколу огляду місця події від 10.04.2018 року, - два патрони й предмети, ззовні схожі на пістолет і нунчак, що у сукупності з викладеним вище, унеможливлює задоволення внесеного клопотання.
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 07.12.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001674 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про доручення проведення експертизи зброї «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових приписів», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1