overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 560/1373/18
Провадження № 1-кс/572/997/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000572 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з участю на досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні її сина начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який давав доручення про проведення досудового розслідування та здійснював за ним контроль.

Вказана обставина підтверджена дослідженими копіями доручення та рапорту працівників поліції.

Учасники провадження підтвердили, що суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 та начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 є мамою та сином, тобто відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України є близькими родичами.

Підстави відводу судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви вказує на наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження, у зв`язку з чим заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000572 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України
29 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 467/418/18-к

провадження № 51-10059 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/9197/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання виправлення описки.,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000825 звернувся 15.11.2018 року з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи, яке ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 р. - задоволено .

Однак, у резолютивній частині ухвали, помилково зазначено молекулярно-генетичну експертизу недопалок сигарет, що є опискою, замість провести молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року, справа 344/18784/18, провадження 1-кс/344/9197/18, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначити Доручити експертній установі Львівського НДЕКЦ МВС України, що за адресою вул. Конюшинна, 24, м. Львів провести молекулярно-генетичну експертизу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/746/18 Провадження № 1-кп/401/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000300 від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.11.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

поставновив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000300 від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України о 14 годині 30 хвилин 18.12.2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"29" листопада 2018 р.
Провадження № 1-в/712/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 на розгляд вказаного подання 29.11.2018 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 17 грудня 2018 року о 10-00 год. засудженого ОСОБА_4 , 1988 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження 1-кп/712/708/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007147 від 14.10.2018, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007147 від 14.10.2018, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні, відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03.12.2018 о 11:00 годин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/4541/18
1-в/705/1074/18
У Х В А Л А
Іменем України

28.11.2018 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2018 р. у справі № 705/4541/18 1-кс/705/1390/18 по клопотанню начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2018 р. у справі № 705/4541/18 1-кс/705/1390/18 по клопотанню начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Просить в тексті ухвали виправити реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - № 108, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - № 108.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна (судова справа № 705/4541/18 1-кс/705/1390/18), слідчий суддя вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення, оскільки слідчий ОСОБА_2 у всьому тексті клопотання зазначає реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - № 108, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому судом не було допущено описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2018 р. у справі № 705/4541/18 1-кс/705/1390/18 по клопотанню начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду від 19 листопада 2015 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 під час перебування на обліку, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 19 листопада 2015 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду від 19 листопада 2015 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6354/18
Провадження №1-в/639/982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 18.01.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його можливості повторного звернення із аналогічним клопотанням у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"29" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 листопада 2018 року о 12 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2018 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жилетку чоловічу чорного кольору з логотипом «Nike» з капюшоном; кросівки ТМ «Nike» з підошвою білого кольору та верхом чорного кольору; планшет «Samsung» GT-P3110 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6847/18
Провадження №1-кc/639/3057/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002469, внесеному до ЄРДР 27.12.2014 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Кіровськ, с. Червоногвардійське, грузина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002469 від 27.12.2014 року, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_5 по одному кримінальному провадженню №0002469 від 27.12.2014 року, тому згідно ст.ст.217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 639/6847/18 (провадження №1-кс/639/3057/18) та провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по справі № 639/6847/18 (провадження №1-кс/639/3056/18), присвоївши їм єдиний номер справи №639/6847/18 (провадження №1-кс/639/3056/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1