Справа № 135/1425/18
Провадження № 1-кс/135/790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілої ОСОБА_3 до слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000221,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з цією скаргою в інтересах заявниці ОСОБА_3 і повідомив, що 16.10.2018 року його було уповноважено на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000221. 30.11.2018 року він звернувся до слідчого СВ Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як представник потерпілої. В той же день, тобто 30.11.2018 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000221. Таким чином, постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 року, ухваленою слідчим СВ Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції, ОСОБА_5 , було закрито кримінальне провадження №0000221, яке розпочате 06.10.2018 року стосовно заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.
Вважає дану постанову передчасною, упередженою, прийнятою на підставі не повно з`ясованих обставин справи. Так, слідчий не врахував, зокрема, допустивши протиправний висновок про те, що ОСОБА_6 не передбачав можливість настання шкоди для здоров`я ОСОБА_3 , а й не міг її передбачити, тому встановлено казус у поведінці ОСОБА_6 , який виключає його вину.
У зв`язку з цим просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000221 винесену 21.11.2018 р.
Заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили задовольнити вимоги, викладені у ній.
Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .. Повідомив, що постанову про закриття кримінального провадження №0000221 виніс правомірно. Згідно зібраних доказів по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 не міг передбачити можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_3 , тому і було встановлено казус в поведінці ОСОБА_6 , який і виключає його вину. Тому, були всі підстави для закриття кримінального провадження №0000221 від 06.10.2018 року, стосовно заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
21.11.2018 року слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції, ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.
Зокрема, слідчим не надано правової оцінки показам ОСОБА_3 про обставини за яких їй було завдано тілесних ушкоджень; поза увагою слідчого залишилися твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, незаконно, проти її волі, утримував її у підвальному приміщені багатоповерхового будинку, де застосовуючи фізичну силу, цілував її та торкався інтимних частин тіла. Слідчий не лише не перевірив зазначених обставин, а й не надав їм юридичної оцінки через призму Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно з яким кожна людина має право на свободу пересування, під якою розуміється право вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час.
Залишено поза увагою слідчого і вимоги ст.28 Конституції України, відповідно до яких кожен має право на повагу до його гідності.
Залишено поза увагою слідчого і той факт, що посягання на волю, честь і гідність особи, утворюють самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
А відповідно до ст.9 КПК України під час проведення досудового слідства слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного.
Слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_5 не виконав цих обов`язків. Обмежившись лише перевіркою спричинення тілесних ушкоджень, без врахування сукупності всіх обставин події, слідчий передчасно ухвалив постанову про закриття кримінального провадження №0000221, що у свою чергу потягнуло за собою порушення прав ОСОБА_3 на захист від кримінального посягання.
У зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000221 від 06.10.2018 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілої ОСОБА_3 до слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000221 внесеному до ЄРДР від 06.10.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.11.2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: