Справа №127/4947/19
Провадження №1-кс/127/2955/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 05.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 05.02.2019 року.
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, органом досудового розслідування не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
05.02.2018 року приблизно о 09.20 год. в кімнаті для зберігання зброї ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, виявлено труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 5 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2018 року кримінальне провадження № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова прокурора про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст скарги адвоката ОСОБА_3 та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що органами досудового розслідування проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та не проведено усіх необхідних слідчих дій.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі та прокурори під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій.
Так, у скарзі на постанову старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 05.02.2019 року адвокат ОСОБА_7 вказує, що його клопотання від 06.04.2018 року не виконане в повному обсязі та не прийнято процесуального рішення а порядку ст. 220 КПК України. Окрім декількох осіб, вказаних у клопотанні від 06.04.2018 року, жодної слідчої дії не проведено, заявлені у провадженні свідки не допитані; відомості, інформація та докази, що стосуються кримінального провадження невірно оцінені.
Судом було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та встановлено, що досудове розслідування на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження проведено з істотними порушеннями вимог КПК України. Слідчим та прокурорами, що здійснюють досудове розслідування порушено вимоги ст. 9, 110, 220 КПК України.
Органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме:
-детально допитати, осіб, які несли службу на внутрішньому посту у третьому корпусному відділенні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , чергового помічника начальника установи ОСОБА_30 , начальника відділу режиму і охорони державної установи ОСОБА_31 , помічника начальника установи ОСОБА_32 , начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1) ОСОБА_33 , у яких з`ясувати всі обставини несення служби ОСОБА_34 5 лютого 2018 року: коли він приступив до виконання своїх службових обов`язків, в чому полягали його обов`язки, чи відповідали вони посаді, на яку ОСОБА_35 був призначений, чи проводився з ним інструктаж, чи видавались ОСОБА_36 ключі від приміщення, де зберігалась зброя, якщо ні, то у кого ці ключі мали зберігатись і де зберігались в дійсності, хто із зміни мав доступ до зброї та в чому цей доступ полягав; чи були конфлікти між працівниками зміни, чи приймав у них участь ОСОБА_35 ; хто перший виявив труп ОСОБА_37 , у якій позі він перебував, порівняти описання очевидців із обстановкою у кімнаті для зберігання зброї із даними, що містяться в протоколі огляду місця події.
-допитати молодшого інспектора ДУ ОСОБА_38 : для чого він 5 лютого 2018 року покинув чергову частину, о котрій годині, чи закривав приміщення чергової частини, де в цей час перебував черговий помічник начальника установи ОСОБА_39 , чи залишався в приміщенні чергової частини ОСОБА_35 , чи були закриті двері кімнати зберігання зброї, хто їх закривав, у кого перебували ключівід дверей цієї кімнати, хто повідомив ОСОБА_40 про смерть ОСОБА_37 , як ОСОБА_41 відреагував на цю звістку, чи заглядав в приміщення кімнати зберігання зброї помічник начальника ДУ ОСОБА_42 , чи працювала в той час, коли ОСОБА_42 відкрив йому двері чергової частини звукова сигналізація, чи чув її ОСОБА_42 та як реагував;
- допитати помічника начальника ДУ ОСОБА_32 - у якій годині він відкрив двері до чергової частини ОСОБА_43 , чи звернув він увагу на відсутність будь-кого із персоналу в приміщенні чергової частини, коли він відкривав двері до чергової частини старшому прапорщику ОСОБА_43 , чи передбачена звукова сигналізація у кімнаті зберігання зброї, чи була вона увімкнена, коли він зайшов до приміщення чергової частини, чи звернув він увагу на двері до кімнати зберігання зброї, чи були вони відкриті, хто там перебував, де був ОСОБА_41 коли він зайшов в приміщення чергової частини, чи був він на нараді у начальника ДУ Вітринського та чи був там також ОСОБА_39 ;
- допитати в.о. начальника державної установи ОСОБА_33 - чи проводилась ним нарада 5 лютого 2018 року, як стверджує ОСОБА_39 , чи відбувалась тоді ж передача чергування ОСОБА_40 від попереднього чергового, яка процедура такої передачі, чи передавались в його присутності ключі від кімнати зберігання зброї, коли закінчилась ця нарада і передача чергування, у якій годині йому повідомив ОСОБА_44 про смерть ОСОБА_37 , чи був присутній при цьому ОСОБА_39 , якщо ні, то коли ОСОБА_41 покинув його кабінет - до повідомлення ОСОБА_38 , чи після, коли він прибув на місце події, з ким, чим був там вже ОСОБА_39 , чи відповідали поза та місце розташування трупа і пістолета описаним в протоколі огляду місця події;
- допитати начальника відділу режиму і охорони державної установи ОСОБА_31 - чи був він присутній 5 лютого 2018 року на нараді у в.о. начальника державної установи, о котрій годині, чи був там присутній ОСОБА_41 , зокрема, до, під час або після повідомлення про смерть ОСОБА_45 , з ким він прибув на місце події, чи був вже там ОСОБА_41 та ОСОБА_44 ,чи з`ясовував він - яким чином ОСОБА_35 міг проникнути до кімнати зберігання зброї та заволодіти пістолетом, у якій позі перебував труп ОСОБА_37 , чи відповідає вона описаній в протоколі огляду місця події, чи переміщався труп, хто одночасно з ним прибув на місце події;
- допитати чергового помічника начальника УВП ОСОБА_46 , крім того, зясувати в чому полягав його обов`язок щодо забезпечення зберігання зброї, як він мав його виконувати, хто із особового складу чергової зміни №4 мав доступ до місця зберігання зброї, де зберігались ключі від приміщення зберігання зброї і де вони мали зберігатись, хто мав доступ до цих ключів та приміщення зберігання зброї згідно з умовами несення служби та в дійсності, чи мав доступ до вказаного приміщення ОСОБА_35 в силу своїх службових обов`язків, якщо ні, то яким чином він опинився в приміщенні для зберігання зброї, хто, фактично відкрив це приміщення
- допитати працівника державної установи Плахотної Катерини - які стосунки мали місце між нею, ОСОБА_34 та ОСОБА_47 , якщо вони мали місце і поза службою, то в чому полягали, як почались, як протікали та розвивались, коли останній раз вона бачила та спілкувалась з ОСОБА_34 , чи перебувала на службі в той самий час коли ОСОБА_35 загинув, що може пояснити з приводу психологічного стану, в якому він перебував перед смертю, чи були у нього конфлікти на роботі, у побуті, що могли призвести до його загибелі, про що спілкувалась з ним по телефону незадовго до смерті, у який час були зроблені телефонні дзвінки, про що говорили; чи вживав ОСОБА_35 наркотичні засоби, чи зловживав алкоголем, що було причиною цього;
- допитати знайомих, близьких, родичів, працівників психологічної служби установи, зокрема, зібрати дані про спосіб життя загиблого, встановити його психологічний стан, з`ясувати, чи не було заяв про прагнення піти із життя, при необхідності вирішити питання про призначення судово-психіатричної або судово-психологічної експертизи за матеріалами справи.
- з метою визначення дистанції, напрямку пострілу, траєкторії польоту кулі, виявленої під час огляду місця події, відповідності цих даних характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_36 , провести слідчий експеримент з участю експертів в галузі судової медицини та балістики і призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу, визначивши провідною установою бюро судово-медичної експертизи;
- прийняти рішення про можливість призначення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи з метою з`ясування наступного питання: чи походять дані біологічні об`єкти від конкретної особи - потерпілого ОСОБА_48 .?
- провести експертне дослідження мобільного телефона ОСОБА_37 , який є речовим доказом та проаналізувати інформацію, що там міститься, зокрема, записи телефонних розмов, що відбувались перед смертю ОСОБА_48 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, досудове розслідування поверхневим та не всебічним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постановустаршого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 05.02.2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000010 від 05.02.2019 року направити до СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя