ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000577 від 23.07.2018 року, за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
представника власника
арештованого майна ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки Шкода Октавіа синього кольору болгарської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути вищевказаний транспортний засіб. Вказує, що органами досудового розслідування власник автомобіля встановлений не був, а копію ухвали вона отримала лише 08 лютого 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію апелянта та прокурора, дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали клопотання про арешт майна, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ЄУНСС: 723/2551/18
Провадження №11-сс/822/52/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Колегія суддів встановила, що з дня закінчення строку на апеляційне оскарження (08 серпня 2018 року) до дня подачі апеляційної скарги (13 лютого 2019 року) пройшов значний термін, а саме 6 місяців і 5 днів.
Як вказує у скарзі апелянт, про накладення арешту на автомобіль марки Шкода Октавіа синього кольору болгарської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 їй стало відомо від володільця майна ще у грудні 2018 року, однак вона звернулася до органів досудового розслідування із запитом про надання інформації лише у січні 2019 року, а до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із запитом про надання копії судового рішення в лютому 2019 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.
У прохальній частині поданої апеляційної скарги апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду та не наведено мотивів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, не зазначено, які ж об`єктивні причини перешкоджали вчасно її оскаржити.
Крім того, колегія суддів доходить висновку про те, що апелянт у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодним з ухвалою слідчого судді районного суду, не був позбавлений можливості подати у визначений ст. 395 КПК України порядок та строк апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Водночас, особа, яка подала апеляційну скаргу, не була позбавлена права в порядку ст.174 КПК України звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається апелянту.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що в судовому засіданні не була доведена поважність причин значного пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення їй вказаного строку.
Керуючись ст.ст. 309, 399, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки Шкода Октавіа синього кольору болгарської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути апелянту у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.02.2019 року
(дата засвідчення копії)