Ухвала
Іменем України
25 березня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-857 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова компанія «Країна» на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду з касаційною скаргою на судові рішення, постановлені у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 427, 436 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Мотиви Суду
Протягом встановленого в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2019 року строку представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» подав касаційну скаргу в новій редакції, проте не усунув недоліки, які були зазначені.

Так, в ухвалі Верховного Суду вказувалося, крім іншого, на те, що викладені у скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подала, що мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Суд зазначає, що касаційна скарга- це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування.

Його форма і зміст мають важливе процесуальне значення, оскільки від викладених у ній формулювань, доводів і прохань залежать наслідки касаційного розгляду. Саме тому до форми і змісту касаційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 429 КПК України. Прохальна частина скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 цього Кодексу, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.

Проте, у повторній касаційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» висловлює прохання про зміну судових рішень в частині вирішення цивільного позову та постановлення нового вироку, яким просить відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілих, що відповідно до вимог ст. 436 КПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому касаційну скаргу слід повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути представнику ПАТ «Страхова компанія «Країна» касаційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3