Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4718/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від09.03.2017р. за фактом незаконного використання знаків для товарів і фірмового найменування, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року в м. Миколаєві невстановлені особи, з метою одержання прибутку, діючи умисно, без отримання у встановленому законом порядку від суб`єктів господарювання компаній ОСОБА_7 (юридична особа зареєстрована у відповідності до законодавства Швейцарії) та LVMH Swiss Manufactures S.A. (юридична особа зареєстрована у відповідності до законодавства Франції) дозволів на використання знаків для товарів і фірмового найменування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно використовують зареєстровані ними зазначені знаки на товари і фірмові найменування шляхом зберігання, пропонування до продажу та продажу фальсифікованих товарів годинників торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з використанням офісних приміщень, торгівельних місць та розміщених у мережі Інтернет магазинів і рекламних оголошень, чим спричиняють матеріальні збитки компаніям Hublot S.A. та LVMH Swiss Manufactures S.A. у значному розмірі.
Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями встановлено, що до протиправних дій з незаконного використання знаків для товарів і фірмового найменування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Zenith» причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким для зазначених цілей використовується офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на сайтах мережі Інтернет «http://moybutik.com.ua» і «http://butik-alex.com» інтернет-магазини «Moy Butik» і «Alex».
Будучи допитаним в якості представника потерпілого директор ТОВ «ТКМ-ЮА» ОСОБА_9 показав, що ТОВ «ТКМ-ЮА» (LLC «TKM-UA») є представником прав інтелектуальної власності компаній ОСОБА_7 та LVMH Swiss ОСОБА_10 на території України. В ході моніторингу мережі Інтернет встановив пропонування до продажу та продаж фальсифікованих товарів годинників торгівельних марок «Hublot», «TAG Heuer», «Zenith» на сайтах «http://moybutik.com.ua» та «http://butik-alex.com», зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 20.03.2017 ним придбаний годинник марки «Hublot Big Band 44 mm Gold Mat 301.PI.500.RX», за який сплачено кошти на рахунок ПАТ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_8 . Зазначений годинник досліджений та добровільно виданий органу досудового розслідування.
Згідно висновку спеціаліста ТОВ «ТКМ-ЮА» (LLC «TKM-UA») від 03.04.2017 досліджуваний годинник «Hublot Big Band 44 mm Gold Mat 301.PI.500.RX» не є оригінальним, містить ознаки контрафактності, позначення торгівельної марки «Hublot» нанесено без дозволу компанії ОСОБА_7 і в результаті незаконного використання торгівельної марки компанії завдано матеріальні збитки на суму 816480 грн.

06.06.2017 під час проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлене і вилучене наступне майно: зошит з чорновими записами на 96 аркушах; 11 аркушів формату А4 з чорновими записами синього кольору, договір оренди нежитлового приміщення №88/17 від 01.03.2017 на 2-х арк.; наручний годинник з циферблатом прямокутної форми та чорним ремінцем, з написом на циферблаті «Пьєр Кардін».
Вилучені речі, документи і чорнові записи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В статті 171 КПК України наведений чіткий перелік вимог до клопотання слідчого про арешт майна щодо обов`язкового зазначення, окрім іншого, підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З наданих матеріалів слідує, що кримінальне провадження №0000133 від09.03.2017р. було порушене за заявою представника компанії Hublot S.A. LVMH Swiss Manufactures S.A. (Tag Heuer, Zenith) ОСОБА_9 за фактом незаконного використання знаків для товарів і фірмового найменування, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 229 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення контрафактної продукції годинників торгівельних марок «Hublot», «TAG Heuer», «Zenith» та інших світових виробників, комп`ютерної техніки з використанням якої здійснюється пропонування до продажу та продаж даної контрафактної продукції на сайтах мережі Інтернет «http://moybutik.com.ua» і «http://butik-alex.com», бухгалтерської, податкової документації ФОП ОСОБА_8 і чорнових записів, які містять відомості про реалізацію даної контрафактної продукції та виручені за неї кошти, а також грошових коштів, одержаних від продажу контрафактної продукції.

06 червня 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено майно, а саме: зошит з чорновими записами на 96 аркушах; 11 аркушів формату А4 з чорновими записами синього кольору, договір оренди нежитлового приміщення №88/17 від 01.03.2017 на 2-х арк.; наручний годинник з циферблатом прямокутної форми та чорним ремінцем, з написом на циферблаті «Пьєр Кардін».
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що майно, речі та документи, на відшукання яких надавався дозвіл в ухвалі суду про проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження №0000133 від 09.03.2017 року та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено наявності правових підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно має будь-яке відношення до обставин кримінального провадження №0000133, яке було порушене за заявою представника компанії Hublot S.A. LVMH Swiss Manufactures S.A. (Tag Heuer, Zenith), та може бути використане для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженому із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1