справа № 208/8920/18
№ провадження 1-кп/208/356/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0001980 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.06.2010 року Баглійський районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів;

за ч.2 ст. 190 КК України,

згідно угоди від 21.12.2018 року про примирення,
в с т а н о в и в:

21.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини, маючи не погашену та не зняту, в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 15.11.2018 приблизно об 11.45 годині, ОСОБА_5 знаходився біля приміщення кафе «Леостар», розташованого по вул. Матросова, буд. 18 у м. Кам`янське. В той час до нього підійшла раніше незнайома йому ОСОБА_4 , з якою він почав спілкуватися, а потім став разом з нею слідувати у напрямку до автостанції АС-2, розташованій по вул. Республіканській, 16 у м. Кам`янське. Під час спілкування з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 побачив у останньої мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4А 16gb gray», та в цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння шляхом обману майном, яке належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 4А 16 gb gray», IМЕІ: НОМЕР_1 , IМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи, що ОСОБА_4 , довіряє йому, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив останню надати йому мобільний телефон, тим самим ввівши ОСОБА_4 в оману.
15.11.2018 приблизно об 11.50 год., перебуваючи біля перехрестя пр. Аношкіна - вул. Республіканської 18 у м. Кам`янське, ОСОБА_4 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4А 16 gb gray», IМЕІ: НОМЕР_1 , IМЕІ: НОМЕР_2 для здійснення ним телефонного дзвінка. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , тримаючи його в руках,не маючи наміру у майбутньому повертати ОСОБА_4 її мобільний телефон, почав здійснювати телефонний дзвінок. Знаходячись навпроти будинку 18 по вул. Республіканській у м. Кам`янське 15.11.2018 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 , відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном, ОСОБА_5 , відійшов від останньої, та попрямував у подвір`я буд. АДРЕСА_2 , таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду у розмірі 2609 гривень 10 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вичненому повторно.

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, Поддубному роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що 15.12.2018 року він знаходився по вулиці Матросова в м. Кам`янське. До нього підішла потерпіла ОСОБА_8 та попросила цигарку. Він в свою чергу попросив мобільний телефон подзвонити. Потерпіла відійшла, та він пішов в іншу сторону. Мобільний телефон він заклав до ломбарду. Потім телефон забрав з ломбарду та віддав працівникам поліції. Угода про примирення укладена ним добровільно, без натиску. Вину визнає. Щиро кається. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди про примирення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15.12.2018 року вона дійсно зустріла ОСОБА_9 , та попросила у нього цигарки. Вони разом пішли в сторону автовокзалу. Він попросив мобільний телефон подзвонити. Вона пішла трохи вперед, а ОСОБА_9 йшов позаду та розмовляв по телефону. Потім обернулася, а ОСОБА_9 вже не було. Мобільний телефон знаходиться в поліції в якості речового доказу.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданого злочином збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецедив злочину.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_9 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 21.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 21.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_10 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.21375/0 від 15.11.2018 року, на майно мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», - зберігати при матеріалах справи.

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», IМЕІ: НОМЕР_1 , IМЕІ: НОМЕР_2 , - повернути власнику, знявши арешт.
До набрання вироком законної чинності, мірою запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити домашній арешт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 286 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачений статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1