Справа №574/1174/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/146/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про виключення з вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року формулювання про обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2017 року до Буринського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотанням про виключення з вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року формулювання про обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що диспозиція ч. 4 ст. 187 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як заподіяння смерті, а тому суд і органи досудового розслідування безпідставно кваліфікували вчинене ним діяння за ч. 4 ст. 187 та п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 серпня 2018 ухвалою Буринського районного суду Сумської області у задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_8 відмовлено, оскільки він фактичного висловлює свою незгоду з вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо його засудження, в тому числі за ч. 4 ст. 187 КК України, а його доводи фактичного зводяться до переоцінки доказів у провадженні, які досліджувались, як судом першої так і апеляційної інстанції. Питання, постановлені засудженим не підлягають розгляду в порядку ст. 537 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати, в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України, а матеріали справи направити до суд першої інстанції. На переконання засудженого ОСОБА_8 дана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує норми кримінального процесуального законодавства України, Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та взагалі не відповідає формі його клопотання та винесена з порушенням загальних засад кримінального провадження визначеного ст. 7 КПК України. Стверджує, що своє клопотання він обґрунтовує безпідставністю кваліфікації судом та органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки смерть особи не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» має бути кваліфіковано тільки за ст. 115 КК України. При цьому наголошує, що незгоди з вироком він не виявляв у вказаному клопотанні.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх підтримку, які просили скасувати оскаржуване рішення суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_8 засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі (а.с. 50-67).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вказаний вирок залишено без змін (а.с. 69-77).

Вирок звернутий до виконання 22 березня 2005 року, а засуджений направлений на відбування покарання до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області.

06 листопада 2017 року до Буринського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотанням про виключення з вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року формулювання про обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України яке було мотивоване тим, що диспозиція даної норми не мастить такої кваліфікуючої ознаки, як заподіяння смерть, а тому орган досудового розслідування та суд безпідставно кваліфікували його дії за ч. 4 ст. 187 КК України та п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Однак, у задоволенні його клопотання ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року було відмовлено з тих підстав, що засуджений даним клопотанням фактично висловлює свою незгоду з вироком Апеляційного суду Сумської області, а його доводи зводяться до переоцінки доказів у провадженні, які досліджувались, як судом першої так і апеляційної інстанції. Питання, які ставляться засудженим не підлягають розгляду в порядку виконання вироків. Крім того, засудженому роз`яснено порядок перегляду вироків, які набрали законної сили.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, обов`язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що закріплений у п. 9 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до 533 КПК України, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Підстави та порядок перегляду вироків суду, які набрали законної сили визначені нормами КПК України.

Зі змісту поданого засудженим ОСОБА_8 клопотання слідує, що він фактично не погоджується з кваліфікацією вчинених ним злочинів та просить ухвалою внести зміни до вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, який набрав законної сили та звернутий до виконання. Однак, нормами чинного законодавства України не передбачено внесення змін до судових рішень, які набрали законної сили, шляхом постановлення ухали судам першої інстанції, як того просить засуджений.

Твердження засудженого ОСОБА_8 про те, що незгоди з вироком суду він не виявляв є безпідставними, оскільки вимоги про виключення з вказаного вироку ч. 4 ст. 187 КК України, він мотивує своєю незгодою висновками колегії суддів щодо кваліфікації його пов`язаних з вчиненням розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілих із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень смерті потерпілих і заволодіння майном потерпілих у великих розмірах за ст. 187 ч. 4 КК України, та вважає що вказані дії повністю охоплюються п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Тобто, засуджений ОСОБА_8 даним клопотанням фактично оскаржує вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року в частині кваліфікації вчинених ним дій.

Порушень матеріального та процесуального права допущених суддею під час розгляду даного клопотання ОСОБА_8 , апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування та направлення на новий колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не вбачає також і порушень судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, як на те вказує ОСОБА_8 . Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що дане клопотання розглянуто судом у відкритому судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_7 , особиста участь засудженого під час розгляду справи судом була забезпечена, ним надавались пояснення, заявлялись клопотання, копію судового рішення він отримав та мав змогу його оскаржити в апеляційному порядку, що свідчить про дотримання судом першої інстанції права засудженого на судовий захист.

Слід зазначити також, що ОСОБА_8 , у своїх доводах, не обґрунтовано які порушення загальних засад кримінального провадження були допущені судом під час розгляду даної справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про виключення з вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року формулювання про обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про виключення з вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року формулювання про обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4