Провадження № 11-сс/4820/31/19
Справа № 686/1220/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14 березня 2019 року включно.

Постановлено, що ухвала діє по 14 березня 2019 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, а саме, що він 15 січня 2019 р. близько 23 год. 20 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 , в ході розпиття спиртних напоїв із своїм рідним братом ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступпив з останнім у словесну суперечку, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 взяв господарську сокиру, яка знаходилася у будинку та наніс нею удар в голову ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_10 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте останнього було доставлено до Хмельницької обласної лікарні, де надано кваліфіковану медичну допомогу, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .

16 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а можливо ще й не відшукані.
ОСОБА_7 раніше не судимий, не працевлаштований, не має постійного заробітку, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, є особою з інвалідністю ІІІ групи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та розкаюється у скоєному.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2019 року та постановити нову ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора і суду на першу вимогу; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками.

При цьому вказує, що висновки слідчого судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Інкримінований злочин підозрюваний ОСОБА_7 вчинив на ґрунті раптово виниклого конфлікту з братом ОСОБА_10 , який з показань їх старшої сестри ОСОБА_11 , систематично зловживав спиртними напоями, постійно ображав і бив підозрюваного, а останній через свій стан здоров`я не міг захиститися. З показань підозрюваного ОСОБА_10 йому погрожував та наніс йому кілька ударів в голову, тому підозрюваний захищався. Умислу на вбивство та на умисне заподіяння смерті у підозрюваного не було. Такі обставини не виключають перекваліфікацію дій підозрюваного на ст.118 або на ст. 122 або на ст.123 КК України.

Будь-яких свідків вказаної події не було, тому такий ризик, як незаконний вплив на свідків, потерпілого є необґрунтованим.

Визначаючи обґрунтованість підозри слідчий суддя не врахував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові №2 від 07.02.2003 р. та прийшов до безпідставного висновку, що ОСОБА_7 виконав усі дії, спрямовані на вбивство брата ОСОБА_12 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При наявності в руках сокири підозрюваний дійсно мав можливість довести злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, до кінця, проте цього не зробив, що свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство. Вказане також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якій потерпілий не вказує, що підозрюваний хотів його вбити.

Таким чином підозра ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині є необґрунтованою.

Слідчим та прокурором не доведено, а в суді не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має родину брата і сестру, є інвалідом 3 групи, не працює за станом здоров`я, потребує постійного лікування, повністю визнав свою вину та щиро кається скоєному, шкодує про вчинений злочин та його наслідки, активно сприяв розкриттю злочину та допомагає органам досудового розслідування в розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи викладене помилковим є і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на можливих свідків та потерпілого.

Паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 не має, що унеможливлює його переховування та свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а можливо ще й не відшукані; ОСОБА_7 не працевлаштований, не має постійного заробітку, раніше не судимий, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, є особою з інвалідністю ІІІ групи, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та розкаюється у скоєному, прийшов до правильного висновку, що дана особа, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчинення кримінального правопорушення.
Тому обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 родини, те, що він є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, не працює за станом здоров`я, потребує постійного лікування, повністю визнав свою вину, щиро кається скоєному, шкодує про вчинений злочин та його наслідки, активно сприяв розкриттю злочину та допомагає органам досудового розслідування в розслідуванні кримінального провадження, не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою.

В ухвалі від 18 січня 2019 року слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується: рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 16.01.2019 р., протоколом огляду місця події від 16.01.2019 р., довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2019 р., довідкою Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 286, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 16.01.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2019 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене не впливають на законність ухвали слідчого судді і доводи захисника підозрюваного про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не була розглянута можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею в ухвалі від 18.01.2018 року викладені обставини, на підставі яких суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про помилковість висновку слідчого судді що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на можливих свідків та потерпілого.

Не спростовують висновків слідчого суді твердження захисника підозрюваного про суд прийшов до безпідставного висновку, що ОСОБА_7 виконав усі дії, спрямовані на вбивство брата ОСОБА_12 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки слідчий суддя такого висновку в ухвалі не робив. В ухвалі слідчого судді викладені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого органами досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про можливу перекваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Слідчим суддею обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 чт.15 ч.1 ст.115 КК України відповідно до вимог КПК України.

Крім того колегія суддів зауважує, що оцінка доказів судом здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: