Справа № 487/5725/18
Провадження № 1-кп/487/671/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002922, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-19.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 18 днів,

-27.08.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.ч.2,3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, за вчинення корисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив злочин повторно. Так в нічний час з 25.07.2018 року по 26.07.2018 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №117 по вулиці Шосейній в місті Миколаєві, з салону відчинив кришку капоту та після цього, повторно таємно викрав акумулятор марки «ISTA» 6СТ-77, вартістю 1000 грн. що належить ОСОБА_5 ..

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що приблизно опівночі з 25.07.2018 року по 26.07.2018 року, він побачив автомобіль ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до нього, відкрив капот з середини автомобіля, оскільки він був не зачинений, та дістав акумулятор, який наступного дня за 700 грн. здав у пункт металоприйому. У скоєному щиро розкаявся.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що він повертався до дому та побачив, що в його машині, яка була припаркована у дворі будинку АДРЕСА_2 сидить якийсь чоловік. Чоловік представився працівником поліції, пояснив, що з його машини вкрали акумулятор.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими, послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого йому злочину, такими що узгоджуються з показаннями потерпілого та свідчать про повне розуміння ОСОБА_3 , пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері перебуває на «Д» обліку з 07.11.2017 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, каннабіноїдів.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов потерпілим не заявлений.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст.118 КПК України відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.08.2018 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк відбутого покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.08.2018 року з 27.07.2018 року.

Речові докази по справі: акумулятор марки «ISTA» 6CT-77 Аз Standard сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ; цифровий диск із записом з камер відео спостереження - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1