Справа № 1-120/07
Провадження № 1-в/592/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про зняття арешту на належне йому майно автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2007 року його було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 700 грн. А також стягнуто на користь ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» в солідарному порядку 21 243 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Під час досудового слідства вказаної справи, постановою слідчого ВСМ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , від 02.12.2006 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 в якій би формі воно не перебувало та де б не знаходилося. Отже слідчим було накладено арешт на автомобіль ЗA3 110307, номерний знак НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_3 . Вирок ОСОБА_3 виконаний повністю, що підтверджується квитанцією від 15.03.2007 року. Матеріальна шкода в сумі 21 243 гривні 04 копійки була відшкодована відкритому акціонерному товариству «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе в повному обсязі. Відповідно до інформації Зарічного відділу державної виконавчої службі м. Суми на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми не перебувають виконавчі провадження, про стягнення з ОСОБА_3 боргу. Однак за результатами розгляду кримінальної справи не вирішена подальша доля автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане питання щодо даного арештованого майна під час ухвалення вироку судом не вирішилося та у вироці не зазначалося. Просить вирішити питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та не заперечувала проти скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2007 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 700 грн. А також стягнуто на користь ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» в солідарному порядку 21 243 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.2-3)

Вирок ОСОБА_3 виконаний повністю, що підтверджується квитанцією від 15.03.2007 року. Матеріальна шкода в сумі 21 243 гривні 04 копійки була відшкодована відкритому акціонерному товариству «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе в повному обсязі. Відповідно до інформації Зарічного відділу державної виконавчої службі м. Суми на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми не перебувають виконавчі провадження, про стягнення з ОСОБА_3 боргу.(а.с.7,8)

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 06820012 постановою слідчого ВСМ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , від 02.12.2006 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 в якій би формі воно не перебувало та де б не знаходилося. Таким чином слідчим було накладено арешт на автомобіль ЗA3 110307, номерний знак НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_3 .(а.с.4,6,9)

Відповідно до вимог ч.1ст.126 КПК України (1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1735/0/4 -12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідних положень» у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.

Згідно до п.9Перехідних положень КПК України(в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2007 року не вирішено питання стосовно накладеного арешту на майно ОСОБА_3 .

При виконанні вироку відповідно до вимог ст.411 КПК України1960 р. суд має право вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.125,126,411 КПК України1960 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений постановою слідчого ВСМ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , від 02 грудня 2006 року на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1