Справа № 621/3549/18
Пр. № 1-кс/621/1117/18
Ухвала
Іменем України

20 грудня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 08.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 08.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація, у тому числі робочий проект, розроблений ТОВ «НВО «Електр» з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2) Чи не завищено вартість робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради визначених в робочому проекті розробленому ТОВ «НВО «Електр»?
3) Чи відповідають будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, виконані відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, проведених підрядною організацією ПП «Харківстартстрой»?
5) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, проведених підрядною організацією ПП «Харківстартстрой»?
6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, проведених підрядною організацією ПП «Харківстартстрой» обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартість виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року, то в чому саме та на яку суму?
7) Чи мають місце в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, завищення вартості робіт порівняно з фактично виконаними роботами, на яку суму завищена вартість виконаних робіт, вказаних у зазначених актах?
8) Чи відповідає звітна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року за формою КБ-2В) з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Для вивчення та ознайомлення експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000147 від 08.11.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області 08.11.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000147 за фактом неякісного виконання протягом 2017 року капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради Харківської області за договором підряду Приватним підприємством «Харківстартстрой», внаслідок чого пошкоджено внутрішні приміщення Слобожанського ліцею № 1, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2017 начальником відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації укладено договір підряду з ПП «Харківстартстрой» щодо виконання капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28. За результатами виконаних робіт 06.09.2017 року, 23.10.2017 року та 21.12.2017 року складено акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які підписані начальником відділу освіти Зміївської РДА та директором ПП «Харківстартстрой». Однак, з початку 2018 року після закінчення капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 внаслідок природних опадів у вигляді дощу та снігу відбувалося протікання покрівлі, що призводило до пошкодження приміщень ліцею. За результатами проведених слідчих дій, в ході досудового розслідування здобуті обставини, які дають підстави вважати, що роботи з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків службовими особами підрядної організації та замовника, виконані з порушення вимог нормативних актів, та до актів виконаних робіт включені роботи, які фактично не виконувалися. Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000147 від 08.11.2018 року; Договору підряду від 24.04.2017 року; Додаткової угоди № 1 до Договору підряду; протоколів допиту свідка від 16.11.2018 року та від 11.12.2018 року; актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи та довів що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація, у тому числі робочий проект, розроблений ТОВ «НВО «Електр» з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2) Чи не завищено вартість робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради визначених в робочому проекті розробленому ТОВ «НВО «Електр»?
3) Чи відповідають будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, виконані відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, проведених підрядною організацією ПП «Харківстартстрой»?
5) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, проведених підрядною організацією ПП «Харківстартстрой»?
6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, проведених підрядною організацією ПП «Харківстартстрой» обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартість виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року, то в чому саме та на яку суму?
7) Чи мають місце в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, завищення вартості робіт порівняно з фактично виконаними роботами, на яку суму завищена вартість виконаних робіт, вказаних у зазначених актах?
8) Чи відповідає звітна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2017 року, № 2 від 23.10.2017 року, № 3 від 21.12.2017 року за формою КБ-2В) з капітального ремонту покрівлі Слобожанського ліцею № 1 Зміївської районної ради, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. С. Закори, 28, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000147 від 08.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: