Провадження № 1-кп/592/60/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002582 від 09.08.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)27.04.2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 21.06.2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

3)17.11.2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців;

4)24.07.2015 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України по покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс.,

5)04.12.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України по покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 10.06.2016 року по відбуття строку покарання,

за ст. 345 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував в камері № 9 державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19. В цей час проводився позаплановий обшук камер режимного корпусу з метою виявлення заборонених предметів та речовин, який проводили співробітники вказаної державної установи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відносяться до співробітників правоохоронних органів та у своїй роботі керуються Законом України «Про Національну поліцію».

До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

ОСОБА_8 займає посаду заступника начальника відділу режиму і охорони державної установи «Сумський слідчий ізолятор». В його функціональні обов`язки входить перевірка несення служби підлеглими, складання наказів по охороні СІЗО, контроль за додержанням законних вимог під час несення службовим персоналом та інші.

Під час обшуку виявлено схованку в підлозі біля столу, коли ОСОБА_5 зрозумів, що схованку виявлено, то поставив стільчик на місце схованки та сів на нього. В цей час закипів електричний чайник, який ОСОБА_5 вимкнув, поклав кришку від нього на стіл та тримав його у руці. Після чого ОСОБА_5 повідомлено, що його дії будуть кваліфікуватись за ст.345 КК України. Першим до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 і ув`язнений спробував облити його, але останній ухилився від окропу. В цей час ОСОБА_8 своїми обома руками обхопив ОСОБА_5 за його праву руку, щоб не дати йому облити будь-кого окропом. ОСОБА_5 почав вириватися, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, облив частину правої ноги ОСОБА_8 . В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинене легке тілесне ушкодження? що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді термічного опіку правої ступні І-ІІ ступеню до 0,4 % поверхні тіла.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказуючи, що працівники СІЗО до нього упереджено і погано відносяться, його думку не враховують, ОСОБА_6 незадовго до цієї події схиляв його співробітничати з адміністрацією. 08.08.2018 року ОСОБА_6 зайшов до камери та почав його оскорбляти, після цього зайшло декілька чоловіків з управління. Він взяв при них поставив поломаний чайник грітися на підлогу. В цей час ОСОБА_8 робив обшук біля його ліжка. Після того як закипів чайник, він поставив його на стіл. Співробітники управління повідомили, що знайшли схованку на підлозі, тоді він ногою її закрив і сів на лавочку. Йому говорили, щоб він встав з лавочки, але він відмовився. Потім схопив чайник, кинув його на стіл, бризки відлетіли в сторону і сказав, що він їх всіх обільє кропом. Другий раз він взяв чайник зі стола і переставив на лавочку, ОСОБА_8 підбіг до нього і почав заламувати руки, в цей час чайник перевернувся і він облився кропом, так як був у шортах. Також вода попала і на ногу ОСОБА_8 , але умислу обливати останнього у нього не було, це відбулося випадково, так як чайник, який стояв на лавочці перевернувся.

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що 08.08.2018 року в камері № 9 проводився позаплановий обшук, було виявлено схованку, де могли бути заборонені предмети. Обвинувачений сів на лавочку зверху схованки і взяв чайник з окропом і погрожував, що якщо до нього хтось підійде, то виллє на них окріп. Його було попереджено, що він не виконує законні вимоги адміністрації встати з лавочки, щоб вони дослідили схованку, і що до нього може бути застосовані фізична сила та спец.засоби, але він не реагував. Тоді ОСОБА_6 почав підходити до ОСОБА_5 , і останній хлюпнув водою з чайника в його бік, але той встиг відскочити і на нього не попало. Потім, він другого боку рідійшов до обвинуваченого і намагався перехватити праву руку ОСОБА_5 , який тримав чайник, щоб він більше нікого не облив, але той чайник перевернув на нього і окріп вилився на праву стопу, форменний одяг, штани. Після цього до ОСОБА_5 була застосована фізична сила та одягнути наручники. Після цього була викликана карета швидкої допомоги, поліція. Пізніше він звернувся ще в лікарню в опікове відділення, був на лікарняному приблизно до 17.08.2018 року. Цивільний позов не заявляв .

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен з них окремо, суду пояснили, що він та ще приблизно 12 чоловік прибули до камери № 9 для проведення позапланового обшуку, в якій утримується ОСОБА_5 . Інші ув`язнені вийшли, а залишився один ОСОБА_5 , який після того як у підлозі був виявлений тайник, сів на лавочку над тайником і сказав, що не встане. На неодноразові попередження, що він не підкоряється законним вимогам працівникам установи, останній не реагував, грубо виражався і коли закипів чайник, він його взяв і поставив рядом із собою на лавочку і повідомив, що якщо хтось до нього підійде, то він їх обіллє окропом. ОСОБА_6 почав наближатися до ОСОБА_5 , останній підскочив і замахнувся чайником на ОСОБА_6 , вода вилилася, в цей час ОСОБА_8 , щоб врятувати останнього від окропу, схватив за руки обвинуваченого і вода перелилася з чайника на праву ногу ОСОБА_8 , потім на ногу накладали пов`язку. Чи попала вода і на обвинуваченого сказати не можуть.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що під час позапланового обшуку у камері, де утримується обвинувачений було виявлено схованку і працівники установи хотіли виявити заборонені речі, але ОСОБА_5 всіляко цьому перешкоджав, сів на лавочку, закрив ногою плитку, під якою знаходилася схованка. Потім взяв чайник з окропом і погрожував, що він обіллє працівників, неодноразово попереджався про відповідальність за такі незаконні дії, останній не реагував, нецензурно виражався. Тоді він почав наближатися до ОСОБА_5 , щоб забрати чайник, останній їм розмахував і хлюпнув водою, тоді потерпілий підійшов з другого боку і намагався взяти за руки ОСОБА_5 , але останній вирвався , перевернув чайник і вода вилилася на ногу ОСОБА_8 . Зазначає, що ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_5 немає. Він постійно порушує умови перебування в СІЗО, грубий, не ввічливий, не підкоряється і не виконує законні вимоги працівників установи.

Дані показання потерпілого, свідків та пояснення обвинувачення в тій частині, що чайник кипів, в ньому був окріп, що він брав цей чайник в руки, їм розмахував перед працівниками установи, і потерпілому вода попала на ногу, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема: згідно наказу начальника ДУ « Сумський слідчий ізолятор» від 31.05.2017 року № 83/ОС-17 ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу режиму і охорони даної установи, а наказом від 22.05.2018 року призначено начальником цього відділу (а.с. 72-73); з посадової інструкції потерпілого убачається, що начальник відділу режиму і охорони зобов`язаний здійснювати обхід камер та особисто контролювати додержання вимог режиму тримання в камерах та карцерах, разом із оперативним відділом розробляти та впроваджувати заходи з профілактики правопорушень, виявляти можливі канали проникнення до СІЗО заборонених предметів, організовувати та контролювати роботу групи обшуків, а також проводити профілактичні заходи із засудженими та ув`язеними, які тримаються в слідчому ізоляторі з питань додержання ними режиму тримання. (п.п. 3.10-3.11, 3.13. 3.16, 3.3.) (а.с. 76-78); висновком експерта № 560 від 28.08.2018 року встановлено, що при обстеженні гр. ОСОБА_8 в СОКЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час знаходження його на амбулаторному лікуванні в 4-ій міській поліклініці з 08 по17серпня 2018 р. виявлено: термічний опік правої ступні І- II ступеня до 0,4 % поверхні тіла; дане ушкодження утворилось від термічної дії високої температури, про що свідчить його характер, та могло утворитись від впливу гарячої води; ушкодження не було небезпечним для життя та кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 79-80); заявами з органів охорони здоров`я про те, що БМШД № 1 повідомили, що ОСОБА_8 отримав термічний опік 1 ступеню правої ступні, також про те, що ув`язнений ОСОБА_5 облився окропом (а.с. 102-104); постановою про визнання речового доказу диску з відеозаписом від 08.08.2018 року, який був досліджений у судовому засіданні, з якого убачається, що ОСОБА_5 сидить на лавочці в камері, працівники установи просять його піднятися, на що останній говорить, що не встане, виражається в бік адміністрації нецензурною лайкою, при цьому чайник стоїть на полу включений. Працівник установи говорить йому, щоб він його виключив, обвинувачений нахиляється, виключає його, бере в руки и коли ОСОБА_6 наближається, в його бік замахується чайником і вода виливається, а в цей час з другого боку підходить ОСОБА_8 , намагається перехопити руки, обвинувачений виривається, тримаючи чайник в руці і виливає окріп на потерпілого, а також говорить, що вода попала і на самого ОСОБА_5 (а.с. 108-109); рапортом чергового Сумського СІЗО ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_5 під час обшуку камери облив окропом працівника установи, чинив опір під час обшуку (а.с. 112)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.345 КК України, т.я. він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто насильство щодо працівника правоохоронного органу.

Що ж стосується доводів ОСОБА_5 та його захисника про те, що окріп на ОСОБА_8 попав випадково, так як потерпілий намагався забрати чайник і він перевернувся, що у обвинуваченого не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, то суд їх розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, так як всі дії ОСОБА_5 свідчать про зворотнє і це підтверджується, зокрема відеозаписом проведеного обшуку у камері № 9. Так, об`єктом вказаного вище злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів. Зокрема, 08.08.2018 року в ДУ « Сумський слідчий ізолятор» відбувався позаплановий обшук камери працівниками цієї установи та Управління ДКВС України в Сумській області з метою знайдення заборонених речей, про що було повідомлено у`язненому, але ОСОБА_5 з власних, особистих міркувань, перешкоджав працівникам правоохоронних органів виконувати свої службові обов`язки, був попереджений про відповідальність за такі незаконні дії та про те, що відносно нього вони мають право застосувати фізичну сили та спеціальні засоби, на що останній не реагував і навпаки висловлював погрози в бік працівників застосувати чайник з окропом, після чого, знаючи, що чайник закипів і в ньому окріп, при підході до нього ОСОБА_8 , не поставив чайник на стіл чи лавочку, а тримаючи його в руці, плиснув на останнього окріп, спричинивши тілесні ушкодження. Не спростовує ці фактичні обставини ті пояснення обвинуваченого, що і на нього також попав окріп. Нанесення легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу із суб`єктивної сторони характеризується виною у формі прямого умислу, тобто ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав наслідки і бажав їх настання .

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, аналізуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена. Згідно характеристики психолога відділу із СВ та ПР ДУ « Сумський слідчий ізолятор» ув`язнений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативного боку, порушував вимоги розпорядку дня та режиму, за що має 6 дисциплінарних стягнень, заохочень не має, до праці не залучався. Із представниками адміністрації установи поводиться не завжди коректно, схильний до створення конфліктних ситуацій та вчинення нових правопорушень. (а.с.105-106) Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що в разі встановлення вини ОСОБА_5 вважає доцільним застосувати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. (а.с.68-70) Як убачається з обвинувального акту від 21.03.2018 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, який перебуває на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області. (а.с.84-95)

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, так як, на переконання суду, менш суворий вид покарання буде недостатінй для його виправлення та попередження нових злочинів,враховуючи характер вчиненого та зазначені вище обставини.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, затриманий не був. В той же час, 06.10.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та у цей же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 07.10.2017 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

- диск з відеозаписом від 08.08.2018 року- залишити у справі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з 15.05.2019 року, тобто з моменту ухвалення даного вироку.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

- диск з відеозаписом від 08.08.2018 року залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1