overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 21.11.2018 року на 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід на 11 березня 2019 року на 14.00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2018 р. м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого трьох дітей, працюючого приватним нотаріусом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 186, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб до 21.01.2019 р. включно;
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного Шупеню Олександра Миколайовича обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обов`язки покладаються на Шупеню Олександра Миколайовича на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1370/18
ун. № 759/8749/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи з обвинувальним актом відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002992 від 13 квітня 2018 року, які надійшли з Київського апеляційного суду для призначення нового розгляду у кримінальному провадженні

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшди матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0007822, внесеному 29.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Зазначений обвинувальний акт отриманий 16 листопада 2018 року безпосередньо головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0002992, внесеному 13.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 10 год. 00 хв. 29.11.2018 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/552/18 Справа № 192/2214/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1492/18 Номер провадження 11-кп/814/410/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР від 19.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду на стадію підготовчого судового провадження.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
23.10.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпілий, захисник та обвинувачений ухвалу суду не оскаржили, а прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1013/18 Справа № 216/403/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Криворізько місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на вирок Центрально-МІського районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України..

Не погоджуючись з вироком, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор Криворізько місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Криворізько місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на вирок Центрально-МІського районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано невинуватим і виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 щодо ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Прийняти рішення щодо процесуальних витрат на підставі статті 124 КПК України, а саме, стягнути з обвинуваченого на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) грн.. 96 (дев`яносто шість) коп. витрат на залучення експерта.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року.

Встановити строк до 30 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1252/2018
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2100/18
Провадження № 1-кс/483/638/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 29 жовтня 2018 року вих. № 10/БР-1, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 29 жовтня 2018 року вих. № 10/БР-1 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 199/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000063 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10-00 годину 30.11.2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3915/18
№ 1-кс/207/1732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0001355 ,

В С Т А Н О В И В

4 листопада 2018 року до ЧЧ Південного ВП звернулась ОСОБА_4 та повідомила про те, що в період часу з 3 листопада 2018 року по 12.10 годину 4 листопада 2018 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення сараю , розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , звідки таємно , з корисливих мотивів , скоїла крадіжку майна , що належить ОСОБА_4 , а саме велосипед «Салют» , який було придбано у 2010 році за 150 гривень .

14 листопада 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість викраденого майна , що належить ОСОБА_4 , а саме :

- велосипеду «Салют» , який було придбано у 2010 році за 150 гривень, станом на 3 листопада 2018 року , без надання об`єкту дослідження ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1