Провадження № 11-сс/4820/25/19
Справа № 689/10/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, та накладено арешт на комплекс будівель і споруд Спілки (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», а саме залишки від жомових, силосних ям з бетонною опалубкою, залишки приміщення корівника та залишки опори для господарського навісу, які належать на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серія ХМЯР № 001679 від 26 квітня 2016 року та серія ХМХМ № 004340 від 19 грудня 2014 року ОСОБА_8 та знаходяться на земельних ділянках, що розташовані за межами с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області з кадастровим номером :03:006:0310, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , з кадастровим номером :03:006:0311, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_9 , з кадастровим номером :03:006:0312, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом заборони будь-яким чином користуватися та розпоряджатися цим майном.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що доводи клопотання та підстави накладення арешту на майно, наведені у клопотанні, знайшли своє підтвердження, та накладення такого арешту не буде мати негативних наслідків для інших осіб, та з метою забезпечення речових доказів у даному кримінальному провадженні слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Вказує, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки слідчого судді з приводу наявності майна та його власників не відповідають фактичним обставинам справи, вказані обставини не перевірені слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, який вважає, що ухвала слідчого судді, як постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нової перевірки, думку слідчої ОСОБА_11 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Як видно з даних клопотання, СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 16 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, подала клопотання про накладення арешту на комплекс будівель і споруд Спілки (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», а саме залишків від жомових, силосних ям з бетонною опалубкою, залишків приміщення корівника та залишків опор для господарського навісу, які належать на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серія ХМЯР № 001679 від 26 квітня 2016 року та серія ХМХМ № 004340 від 19 грудня 2014 року ОСОБА_8 та знаходяться на земельних ділянках, що розташовані за межами с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області з кадастровим номером :03:006:0310, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , з кадастровим номером :03:006:0311, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_9 , з кадастровим номером :03:006:0312, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом заборони будь-яким чином користуватися та розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування доводів клопотання вказувала, що вказане майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, власником цього майна є саме ОСОБА_8 , та з метою допущення знищення майна Спілки (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», з можливістю їх подальшого використання в якості речових доказів, визнання таких доказів належними і допустимими, на це майно слід накласти арешт, з забороною будь-кому розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року клопотання було задоволено та накладено арешт на комплекс будівель і споруд Спілки (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», а саме залишки від жомових, силосних ям з бетонною опалубкою, залишки приміщення корівника та залишки опори для господарського навісу, які належать на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серія ХМЯР № 001679 від 26 квітня 2016 року та серія ХМХМ № 004340 від 19 грудня 2014 року ОСОБА_8 та знаходяться на земельних ділянках, що розташовані за межами с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області з кадастровим номером :03:006:0310, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , з кадастровим номером :03:006:0311, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_9 , з кадастровим номером :03:006:0312, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом заборони будь-яким чином користуватися та розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя вказав, що ним встановлено, що накладається арешт на майно комплекс будівель і споруд Спілки (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу, арешт накладається з метою збереження речових доказів, а в резолютивній частині ухвали вже вказує, що майно належить як Спілці (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», так і ОСОБА_8 .

Однак, колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді передчасним, яке ухвалене без повного з`ясування обставин провадження, які підлягають доказуванню на даній стадії кримінального провадження, ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що розгляд слідчим суддею клопотання, яке не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на подання клопотання, яке не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, таке клопотання прокурору не повернув, суперечностей клопотання не усунув, ухвала викладена з тими ж суперечностями, практично ідентична клопотанню.
При розгляді справи слідчий суддя також не скористався положеннями ч. 4 ст. 172 КПК України для з`ясування і усунення суперечностей, якою передбачено, зокрема, що слідчий суддя має право за клопотанням учасників судового розгляду чи за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Однак в матеріалах клопотання відсутнє чітке зазначення переліку та видів майна, яке належить арештувати (в даному випадку автор клопотання вказувала, що таким майном є комплекс будівель та споруд Спілки (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», а надалі що це залишки ям, корівника та опор). Вказане майно, якщо це залишки майна, належним чином ні в постанові слідчого, ні в клопотанні слідчого, фактично не визначено, не ідентифіковано, хоча слідча під час апеляційного розгляду вказала, що в неї була можливість при огляді та в постанові про визнання речових доказів, описати таке майно, принаймні кількість бетонних плит, опор (що б давало можливість ідентифікувати речові докази, контролювати надалі питання збереження речових доказів), однак вона цього не здійснила, зважаючи на їх досить значну кількість.

У клопотанні відсутнє зазначення документів, які б вказували, що таке майно входило в перелік розпайованого майна та передано Спілці чи ОСОБА_8 (зважаючи, що слідчою долучено свідоцтво про право власності на майновий пай на певну суму, видане ОСОБА_8 , однак відомостей, що речові докази належать саме ОСОБА_8 слідчою та прокурором не долучено.

Зважаючи на відсутність відповідних клопотань з метою перевірки таких фактів з цього приводу, як апелянта в апеляційній скарзі, так і прокурора, слідчої в апеляційному суді, колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати такі обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів ухвалює у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову, якою повернути прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків клопотання.
В разі розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчому судді слід перевірити всі ці обставини, також і обставини проведення огляду слідчим, зважаючи на незазначення в протоколі огляду (а.с. 16) посилань, на якій підставі проводився огляд, під час якого зафіксовано речові докази.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0000369 від 16 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нову.

Клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про накладення арешту на комплекс будівель і споруд Спілки (об`єднання) громадян-співвласників «Антонівці», а саме залишки від жомових, силосних ям з бетонною опалубкою, залишки приміщення корівника та залишки опори для господарського навісу, які належать на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серія ХМЯР № 001679 від 26 квітня 2016 року та серія ХМХМ № 004340 від 19 грудня 2014 року ОСОБА_8 та знаходяться на земельних ділянках, що розташовані за межами с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області з кадастровим номером :03:006:0310, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , з кадастровим номером :03:006:0311, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_9 , з кадастровим номером :03:006:0312, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом заборони будь-яким чином користуватися та розпоряджатися цим майном повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків клопотання в 72 години.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді