Справа №487/8650/18
Провадження №1-кс/487/311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням на гауптвахті відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, патрульного групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що Третім СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропної речовини.

09.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри, недоведеність існування ризиків. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Третім СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропної речовини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 грудня 2018 року перебуваючи в адміністративній будівлі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 незаконно придбав у невстановленої на даний час слідством особи «фен» 3 г (порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін); «метадон» 1 г (кристалічна речовина світло-коричневого кольору наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон); «сечка» - 5 г (речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс) шляхом перерахування за допомогою мобільного додатку «Приват24» із власного карткового рахунку ПАТ «КБ Приватбанк» НОМЕР_1 на картковий рахунок ПАТ «КБ Приватбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а саме: 15 грудня 2018 року о 13 год 40 хв. на суму 1100 (одна тисяча сто) грн. та о 13 год. 48 хв. на суму 500 (п`ятсот) грн., для власного вживання та з метою збуту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та в подальшому приблизно з 11 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року до 10 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року ОСОБА_5 незаконно зберігав в особистих речах порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,8407 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін маса якого становить 0,5481 г; кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0,6742 г, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, маса якого становить 0,5737 г; речовину рослинного походження масою 2,791 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані, становить 2,614 г з метою подальшого збуту.

19 грудня 2018 року близько 21 год. ЗО хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 №1895 від 27.12.2018 містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, безоплатно передав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 яку останні вжили шляхом паління, тобто незаконно збув наркотичний засіб канабіс.

В подальшому 21 грудня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 №1894 від 27.12.2018 обіг якої обмежено - метамфетамін та наркотичного засобу - метадону, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 №1893 від 27.12.2018 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, безоплатно передав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які останні вжили, тобто незаконно збув психотропну речовину та наркотичний засіб.

09.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколами огляду місця події від 22.12.2018; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 23.12.2018, протоколами допитів як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 №1894 від 27.12.2018 відповідно до якої вилучена речовина у ОСОБА_5 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 №1893 від 27.12.2018 відповідно до якої вилучена речовина у ОСОБА_5 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 №1895 від 27.12.2018 яка вилучена речовина у ОСОБА_5 містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс та іншими матеріалами кримінального.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Характер протиправного діяння ОСОБА_5 , намагання приховати предмет, яким був вчинений ним злочин, свідчить про намір знищити, сховати, спотворити вищевказаний предмет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вказує на можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів.

При цьому, ОСОБА_5 може незаконно впливати на прямих свідків, які у тому числі безпосередньо з ним проходять службу у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , має доступ до озброєння та з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може залякувати вказаних свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням наразі ще встановлюються всі свідки вказаного правопорушення, у тому числі з числа військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого допиту та проведення з ними інших слідчих дій.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 проходить строкову службу на території Одеської області, яка межує із територією іншої держави - Республіки Молдова та може відряджатися за наказами командирів для виконання службових завдань у зону проведення ООС на території Донецької та Луганської областей, та враховуючи вищевикладене, є реальний ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, у тому числі безперешкодно вибути поза межі території України, тим самим вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення,.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, ОСОБА_5 проходить строкову службу на території Одеської області, яка межує із територією іншої держави - Республіки Молдова та може відряджатися за наказами командирів для виконання службових завдань у зону проведення ООС на території Донецької та Луганської областей, а відтак може залишити підконтрольну Україні територію, де переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріальне становище підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 38000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням на гауптвахті задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 до 14.03.2019 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 14.03.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1