Справа №766/3020/16-к
н/п 1-кс/766/8648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 28 ч.1, ч.2 ст. 125; ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186; ч.1 ст.28, ч.4 ст. 357 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, 304 КК України до 7 років 6 місяців.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 30.06.2014 року близько 07:45 години, знаходячись неподалік від перехрестя вул. Джона Говарда та вул. Журби в с. Степанівка, діючи без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, що виразились в нанесені ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки в область правого вуха потерпілого та нанесенні ОСОБА_5 двох ударів гумовою палицею в область тулубу потерпілого та не менше 8-и ударів руками в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяли останньому згідно висновку експерта № 823 від 15.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови, в праву вушну раковину, саден шиї, обличчя, голови, синців тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Довівши свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень до кінця, 30.06.2014 року близько 07:45 години, ОСОБА_5 діючи без попередньої змови з ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від перехрестя вул. Джона Говарда та вул. Журби в с. Степанівка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, без застосування фізичного насильства, викрали з салону автомобіля «Фольксваген Транспортер», держ. номер - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ, станом на 30.06.2014 р. складають 118 233, 46 гривень, які лежали в бордачку вище вказаного автомобіля, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 118 233, 46 гривень.

Крім того, 30.06.2014 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час вчинення пограбування, діючи без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу і використання офіційних документів, усвідомлюючи специфічні ознаки предмету злочину, діючи з особистих мотивів, незаконно заволоділи папкою з документами, яка знаходилась в бордачку в салоні автомобіля «Фольксваген Транспортер», держ. номер - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , в якій знаходились: паспорт на ім`я ОСОБА_9 , водійське посвідчення на ім`я останнього, технічний паспорт та страховий поліс на вище вказаний автомобіль, чим суттєво ускладнили реалізацію потерпілим ОСОБА_9 своїх прав, свобод і законних інтересів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він був на місці події, але злочин не вчиняв. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його не обґрунтованим.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною другою статті 183 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя надходить до висновку про те, що підозрюваний не є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в силу ст. 183 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами першим і другим частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор), але не доведе обставин, передбачених пунктом третім частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою. ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст.28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 357 КК України.

Так вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

В судовому засіданні прокурор не зміг обґрунтувати підозру ОСОБА_5 пославшись лише на те, що докази додані до клопотання.

Обґрунтовуючи наявність ризиків прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 знаходився у розшуку, але суду не надав жодних доказів, які підтверджували, що підозрюваний перебуває у розшуку та ухиляється від органів досудового розслідування.

З наданої (адвокатом ОСОБА_4 ) до суду постанови від 27.12.2014 року вбачається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2015 року дана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

17.09.2014 році слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вдруге виносить постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. 10.10.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона дана постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового слідства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 міг не бути обізнаний про відновлення досудового розслідування в даному кримінальному проваджені, оскільки суду не надано жодного доказу, що на адресу підозрюваного направлялось повідомлення про підозру, чи проводились інші процесуальні дії які встановлені нормами КПК України (Глава 11 КПК України, статті 135, 136).

З пояснень свідків, а саме матері підозрюваного ОСОБА_10 та цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 вбачається, що підозрюваний жодних повідомлень та викликів до органів досудового розслідування не отримував, та про те, що ОСОБА_5 знаходиться в розшуку їм не було відомо.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суду пояснили, що ОСОБА_5 у період 2017- 2018 рр. проживав у м. Херсоні та виконував для них роботи з укладки тротуарної плитки.

Крім того, частина процесуальних документів які містяться в клопотання є нечитабельними та неповними, що призводить до неможливості їх дослідження.

Але приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 визнає свою присутність на місці пригоди та, те що його присутність зафіксована на відеозапису, який було оглянуто та оформлено протоколом від 17.04.2015 року, суд приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

З урахуванням вищезазначеного та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, суд вважає, що єдиним ризиком, який може існувати це те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини про не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, раніше судимий, перебуває у цивільному шлюбі, цивільна дружина є вагітною, що підтверджується довідкою з КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського», має постійне місце проживання, що свідчить про стійкість соціальних зав`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 26.01.2019 року (включно).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1