ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/201787/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/819/91/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002994 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, утриманців не маючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 20.10.2018 року близько 04:00 години, знаходячись за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, біля будинку № 4 по вул. Лісовій, відкрито, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилося в завдані одного удару палицею по голові останньому, в результаті чого потерпілий втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рваної рани голови, рваної рани щоки з права, заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки SAMSUNG J-3 IMEI: НОМЕР_1 та грошовими коштами потерпілого в розмірі 1685 гривень, які знаходилися в автомобілі Део-Ланос д.н. НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2685 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо нього у зв`язку з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 частково визнав себе винним, його батьки у добровільному порядку викупили з ломбарду та повернули потерпілому мобільний телефон, Крім того, підозрюваний мешкає разом з батьками, працює за наймом, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.10.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, медичною довідкою з Херсонської клінічної лікарні № 500.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який законом передбаченого безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, дані про його особу, що він офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної, і це свідчить про його негативну репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому, враховуючи обставини кримінального провадження, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Твердження захисника про доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не звернув уваги на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, батьків, з якими він мешкає, які надали дозвіл на перебування підозрюваного в належному їм будинку під домашнім арештом, що батьки підозрюваного добровільно повернули потерпілому мобільний телефон, що ОСОБА_8 працює за наймом, які, на його думку, дають підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжним вплив поведінку підозрюваного, а тому не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Що ж до доводів захисника про те, що повний текст ухвали слідчого судді було оголошено лише 29.10.2018 року з порушенням строку, визначеного ст.376 КПК України, чим, на його думку, було порушено право на захист сторони захисту, то вони позбавлені підстав та не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки сторона захисту реалізувала своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2