Справа № 212/9093/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003210 від 21.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, вдівця, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2018 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
29 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003210 від 21.11.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що 28.12.2018, приблизно 16:55 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу ТК «УМКа», який розташований за адресою: вул. Електрзаводська, 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку бойових боєприсав та вибухових речовин дві гранати марки «Ф-1» та два запали УЗРГМ-2 та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 700 гривень - 1 купюра номіналом 100 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.
У той же день 28.12.2018, о 16:58 годині, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, біля ТК «УМКа» за адресою: вул. Електрозаводська, в Покровському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області дві гранати марки «Ф-1» та два запали УЗРГ-2, які йому збув ОСОБА_4
28.12.2018 о 17:10 годині, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Покровського ВП біля буд. 51 по вул. Береговій в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_4 , з правої кишені дублянки зі штучного хутра коричневого кольору в яку був одягнений, добровільно дістав та надав для вилучення 700 гривень, серед яких одна грошова купюра номіналом 100 грн. (В 34092549), 200 грн. (ПА 5519014), 200 грн. (УЛ 1803790), 200 грн. (ТЕ 1339675) є купюрами, що були заздалегідь оглянуті та вручені працівниками поліції ОСОБА_7 для використання в даній оперативній закупці та передані останнім ОСОБА_4 в якості оплати за збуті бойові боєприпаси та вибухові речовини.
29.12.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачається покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, відтак є ризик, що підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що останній ніде не працює, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто існує наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 88100 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 26 лютого 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню доКУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 88100 (вісімдесят вісім тисячі сто) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 26 лютого 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1