Провадження № 1кп/202/536/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001646 від 09.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каховського, Калинковичського району, Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.09.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 , прибув у приміщення торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» Варус-39, який розташований у приміщенні ТЦ «Мельниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу, взяв з відкритої полиці торгівельної вітрини одну пляшку алкогольного напою «Сент Ремі Бренді ХО» (ST-REMY ХО) об`ємом 0,5 л. та сховав її під свою куртку. Після цього, ОСОБА_4 , з метою таємного заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «Омега», діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, зберігаючи при собі одну пляшку алкогольного напою «Сент Ремі Бренді ХО» (ST-REMY ХО) об`ємом 0,5 л., направився у бік зони касового контролю.
В цей же день, близько 11:15 години, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному місці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи про те, що у нього при собі знаходиться несплачений товар, вийшов з приміщення торгівельного залу, а саме через зону касового контролю магазину «Варус-39», який розташований у приміщенні ТЦ «Мельниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, тим самим вжив всіх необхідних заходів, направлених на вчинення корисливого злочину, та довів його до кінця, мав можливість розпорядитись викраденим майном, після чого на виході з торгівельного центру «Мельниця» був зупинений співробітниками охорони магазину.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2824/18 від 18.10.2018 року, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «Омега» було завдано матеріальну шкоду на суму 255,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті, викрадений товар мав намір продати за пів ціни.
Представник потерпілого ОСОБА_5 про слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що його характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2018 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який обвинуваченим до теперішнього часу не сплачено.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту із застосуванням ст.71, 72 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
Відповідно до ст.71 КК України, з урахуванням ст.72 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2018 року, остаточно визначивши покарання у виді двох місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, виконувати самостійно.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Речовий доказ: пляшка алкогольного напою «Сент Ремі Бренді ХО» (ST-REMY ХО) об`ємом 0,5 л., що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 - залишити потерпілому ТОВ «Омега».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1