Провадження № 274/3997/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/285/19

І м е н е м У к р а ї н и
02.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3997/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.18 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; також на даний час Бердичівським міськрайонним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

21 липня 2018 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення належного ФОП ОСОБА_7 майна, а саме міксеру марки «Stenson».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину, та скориставшись неуважністю останніх, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно у вказаний день, час та місці зі стелажу з виставленими для продажу товарами таємно викрав міксер марки «Stenson», вартістю 195 грн. 75 коп., завдавши таким чином ФОП ОСОБА_7 матеріальної школи на зазначену вище суму.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на той час у нього склались тяжкі сімейні обставини, розійшовся з жінкою, запив, не працював, грошей не було. На фоні цього зійшов на зупинці з автобусу та зайшов в будівельний магазин по Житомирській за цвяхами. Навіть не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не думав, що робить, пройшовся по магазину, на стелажі помітив коробку з чимось, вже аж потім зрозумів, що то міксер, хоча він йому потрібен і не був. Доки його дії ніхто не бачить, взяв цю коробку, поклав в пакет та вийшов з магазину. Про наявність відеокамер не знав. Коробку з міксером заніс додому, а в подальшому продав його на ринку невідомому за 150 грн. Гроші витратив на їжу, цигарки. Напередодні цієї крадіжки дійсно у цьому ж магазині викрав кружку-сито та іграшку, але кружку він повернув. Інші збитки не відшкодовував. На даний час працевлаштувався неофіційно. У скоєному кається, шкодує про вчинене, вчинив не подумавши.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу огляду предмету від 27.07.18, під час якого оглянуто диск із записом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з якого вбачається як особа, зовні схожа на обвинуваченого, 20.07.18 об 11 год. 05 хв. викрадає зі стелажу металеву ємність сріблястого кольору, а об 11 год. 06 хв. якийсь товар, ховаючи їх до поліетиленового пакету, після чого виходить з магазину; 21.07.18 о 10 год. 10 хв. той же чоловік в кепці чорного кольору із надписом латинськими літерами "Everlast" зі стелажу викрадає паперову коробку, ховаючи її до поліетиленового пакету, після чого виходить з магазину (т. 1, а.п. 16-17, 14);

-даними наданих потерпілим довідки, копій прибуткової накладної № 585 від 17.07.18, видаткової накладної № РН-0011269 від 12.07.18, згідно з якими потерпілий вказує, що вартість міксера марки «Stenson» станом на 23.07.18 становила 244,5 грн., хоча відповідно до накладних вартість становить 195 грн. 75 коп. (т. 1, а.п. 18, 20-21, 22, т. 2, а.п. 36, 37);

-даними наданих потерпілим витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договору оренди частин нежитлового приміщення від 02.01.18, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 дійсно зареєстрований у реєстрі та здійснює свою діяльність в АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 25-26, 27-28);

-даними протоколу огляду місця події від 23.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_4 , який перебуває в кепці із надписом латинськими літерами "Everlast", вилучено сито-чашку, викрадену з магазину "Торговий дім" 20.07.18 (т. 1, а.п. 29-31);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, перебуває на обліку у нарколога, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, вчинив злочин вже через декілька місяців після попереднього засудження в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Разом з тим, враховуючи незначну вартість викраденого майна, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вину визнав та кається у вчиненому, а потерпілий не наполягає на суворості покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання на строк ближчий до нижньої межу строку, передбаченого у санкції закону про кримінальну відповідальність. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 з наступними змінами і доповненнями). ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні міксера марки «Stenson», вартістю 195 грн. 75 коп. Відповідно до суті заявлених позовних вимог матеріальна шкода ОСОБА_7 заподіяна також ще й викраденням машини на батарейці, перевертиш, в коробці № 3311J. Однак судом не досліджуються обставини викрадення цієї машини, так як ці обставини виходять за межі висунутого обвинувачення, працівниками поліції за цим фактом провадження закрито та виділено. Суд же не вправі виходити під час судового розгляду за межі висунутого обвинувачення і досліджувати ці обставини, в тому числі і щодо вартості майна. На підставі викладеного вище, слід зробити висновок, що ці заявлені потерпілим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди виходять за межі висунутого обвинувачення і тому розгляду і вирішенню в межах судового розгляду кримінального провадження не підлягають.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, та призначає ОСОБА_4 до відбуття 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. матеріальної шкоди.

В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: компакт-диск марки VIDEX excellent (CD-R) з записами з камер відеоспостереження магазину «Торговий дім», який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1