Справа №574/109/16-к
Номер провадження 1-кп/573/4/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, де серед іншого він обвинувачувався за ч. 3 ст. 368 КК України в частині вимагання та отримання 12 жовтня 2015 року близько 14 год. по вул. Ватутіна, 3 в м. Конотоп неправомірної вимоги в сумі 40000 грн. від потерпілого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, надав суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 12 листопада 2018 року, погоджений заступником прокурора Сумської області ОСОБА_8 , згідно якого був змінений обсяг обвинувачення, зокрема: з обвинувачення виключений епізод за ч. 3 ст. 368 КК України в частині вимагання та отримання неправомірної вигоди від потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, прокурор фактично відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 за вказаним епізодом.

Потерпілому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 340 КПК України було роз`яснено його право підтримувати обвинувачення в суді у раніше пред`явленому обсязі, на що потерпілий в усній та письмовій форму суду зазначив, що зі зміненим прокурором обвинувальним актом згоден, підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_6 за епізодом вимагання та отримання останнім від нього неправомірної вигоди не бажає.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні 14 лютого 2019 року заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом пред`явленого обвинувачення за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди від потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечень проти клопотання захисника не висловив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, встановлених КПК України.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурор, змінивши обвинувачення і виключивши епізод за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , фактично відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом одержання ним неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням цієї неправомірної вигоди у значному розмірі від ОСОБА_4 , сам потерпілий ОСОБА_4 не бажає підтримувати обвинувачення, тому суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 337, 338, 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання ним неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням цієї неправомірної вигоди у значному розмірі від ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя