ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6604/19
провадження № 1-кс/753/3378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого -

в с т а н о в и в:
10.05.2018 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінальних правопорушень суддями Дарницького районного суду м. Києва та прокурорами Київської місцевої прокуратури № 2. Враховуючи, що судді стосовно яких скаржник просить внести відомості до ЄРДР, є колегами слідчого судді, остання просить усунути її від розгляду вказаної скарги, з мотивів дотримання права скаржника на справедливий судовий розгляд.

Дослідивши заяву, оформлену ухвалою про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання ЄСПЛ часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).
У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку слідчого судді ОСОБА_3 , а також встановити чи можна його оцінка доводів вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвідзазначає, що у скарзі порушуються питання про внесення до ЄРДР відомостей про злочин нібито вчинених суддями, які є колегами слідчого судді, а тому згідноч. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід є вмотивованими, оскільки у даному випадку можуть мати місце ознаки п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України і з метою їх усунення та безумовного дотримання права скаржника на справедливий суд, слідчий суддя підлягає відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: