overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2970/15-к
Номер провадження 1-кп/404/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасове затримання з подальшою доставкою до суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасове затримання з подальшою доставкою до суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду з місця проживання зник та до суду не зявлявся.
Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук з метою його затримання та доставлення до суду, проте строк дії ухвали закінчився, який становить шість місяців, якщо інше не зазначено в самій ухвалі.
Кримінальне провадження було зупинено.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, на даний час не відоме місце його фактичного перебування, суд вважає за доцільне надати дозвіл на тимчасове затримання з подальшою доставкою до суду ОСОБА_4 для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу, виконання якого доручити начальнику Управління карного розшуку ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 333, ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на тимчасове затримання з подальшою доставкою до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року за № 0001959 для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0001959 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику Управління карного розшуку ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 490/1708/17
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0004970 від 20.10.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2017 року було задоволено клопотання прокурора та, відповідно до положень ст. 335 КПК України, оголошено розшук стосовно обвинуваченого, а провадження у справі зупинено. Дану ухвалу надіслано до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для виконання. В подальшому, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення від начальника державної установи "Арбузинська виправна колонія (№83)" ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у вищевказаній державній установі. На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з його розшуком. Призначити кримінальне провадження до судового засідання в приміщенні суду на 11.04.2019 року о 09:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/791/19
Провадження № 1-кс/591/1737/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення експертизи, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000528 від 04.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, 4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, у тому числі щодо факту розбійного нападу на ОСОБА_4 під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи мобільним телефоном, належним потерпілому. За таких обставин, для з`ясування питання про оцінку майна потрібні спеціальні знання, тому необхідним є проведення судово-товарознавчої експертизи..
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.
Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000528 від 04.07.2018 року судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка вартість мобільного телефону Samsung E1205Y Black , який знаходився в робочому стані без пошкоджень, дата придбання не відома, на момент викрадення, тобто на 21.12.2018 ?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000528 від 04.07.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/101/16-к
Номер провадження 1-кп/580/12/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду були встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення у зв`язку з чим прокурор змінив обвинувачення склавши обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_10 на свідка.

Обвинувачені та їхні захисники проти даного клопотання не заперечили.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та змінити процесуальний статус потерпілої ОСОБА_10 на свідка.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус потерпілої ОСОБА_10 на свідка

Суддя: ОСОБА_2
Справа №590/254/19
Провадження №1-кп/590/87/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

5 квітня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 21.02.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; необхідності щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не вбачав.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив суд призначити судовий розгляд справи на 05.04.2019 року (в день проведення підготовчого судового засідання), у зв`язку з важким матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 21.02.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 05 квітня 2019 року о 11-20 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/657/19
Провадження № 1-в/601/23/2019
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 ,

встановив:

Старший інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року, оскільки засуджений ОСОБА_2 неодноразово викликався до Кременецького районного сектору з питань пробації для постановки на облік та подальшого відбування призначеного покарання, однак на виклики засуджений не з`являвся.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що оскільки у матеріалах подання відсутні дані про ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, в тому числі неявки на реєстрацію в Кременецький районний сектор з питань пробації, подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:

Матеріали клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 538/1572/18
Провадження № 1-кп/539/212/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України перебувало в провадженні колегії суддів Лубенського міськрайонного суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , головуючим був суддя ОСОБА_3 .
У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.01.2019 року, по вказаному кримінальному провадженню головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувачльний акт відповідає вимогам ст.291 КК України.
До обвинувального акту доданий реєстр досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Викликати на підготовче судове засідання на 06.02.2019 р. на 14 год. 00 хв. учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

04 квітня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження передано мені.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 15 квітня 2019 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 559/2713/18
номер провадження 1-кс/558/50/19
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді

05 квітня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Демидівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів і вказане клопотання в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному клопотанні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 ч.1, ч.2 ст.76 КПК України, оскільки нею, як слідчим суддею вирішувалось клопотання про тимчасовий доступ до документів по суті та ухвала від 22 грудня 2018 року, постановлена нею за результатами клопотання, скасована судом апеляційної інстанції.
Розгляд даної заяви слідчий суддя ОСОБА_3 просить слухати у її відсутність.
Старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 без його участі.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж проваджені в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя по суті вирішувала клопотання про тимчасовий доступ до документів та ухвала від 22 грудня 2018 року, постановлена нею за результатами даного клопотання, скасована апеляційним судом, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000378 від 13.04.2018 року за ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні АТ "Ощадбанк" - задовольнити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6841/19
н/п 1-кс/766/5665/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_2 , була подана до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заява про вчинення кримінального правопорушення 20.02.2019 року, про що зазначено у скарзі та вбачається з її матеріалів, а з вказаною скаргою скаржник звернулась лише 04.04.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просять поновити їй процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику. Разом з тим скаржник не позбавлений права звернутися з вказаною скаргою до слідчого судді та порушити питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/1330/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії та постанову слідчого,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про визнання протиправними та незаконними дії та постанову слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії та постанову слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04.04.2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1