overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3587/18
УХВАЛА
2019 року січня місяця 17 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000312 від 13.03.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без поважних причин не з`являються за викликом в судові засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про привід свідків. Учасники процесу не заперечували проти такого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду, ухвала суду від 10.12.2018 про їх привід не виконана.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12-00 годину 05 лютого 2019 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: 17.01.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа № 149/362/19

Провадження №1-кс/149/122/19

05.02.2019 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР 03 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Запорізького району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,громадянина України, з вищою освітою, ФОП, працюючого управляючим директором ТОВ "Екзотик Флора", розлученого, раніше не судимого

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселе Запорізького району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 України запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 місяці з дати затримання - до 03 квітня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2019 року о 08 год. 05 хв.
Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/2340/19
Провадження № 1-в/127/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначений на 14 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ Вінницькою виправною колонією (№ 86).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86). Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

Заявник та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 24.11.18 р. (ЖЄО № 36556) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

у клопотанні захисник ОСОБА_3 наводить обставини події, які встановлені органом досудового розслідування, вказує, що 20.12.18 р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, не може щось приховати, оскільки всі докази вилучені, не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, не збирається вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто немає підстав стверджувати про існування будь-яких ризиків; перебуваючи в місцях позбавлення волі у нього загострилася ішемічна хвороба серця, яка в місцях позбавлення волі не лікується та може призвести до смерті. З урахуванням також, що ОСОБА_4 до затримання працював, має постійне місце проживання, характеризується позитивно просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на нічний час.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки після обрання запобіжного заходу, підозрюваному 25.01.19 р. повідомлено ще 2 підозри за ч. 2 ст. 146 КК України.

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши доводи захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Під час обрання запобіжного заходу, предметом дослідження у судовому засіданні були всі питання та обставини, які вказує у клопотанні захисник ОСОБА_3 , ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а, навпаки, - збільшилися, оскільки підозрюваному після обрання запобіжного заходу повідомлено ще дві підозри. У судовому засіданні прокурор надав довідку від 24.01.19 р. про медичне обстеження, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має захворювання, але його стан здоров`я не потребує ургентного лікування. У зв`язку із необхідністю лікування підозрюваного у стаціонарному закладі, захисник має право звернутися до керівництва за місцем тримання під вартою з відповідним клопотанням.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання у судовому засіданні не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження.

31 січня 2019 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікарні ОСОБА_4 ,

особи щодо якої виріш. пит. про

продовж. заходу мед. характеру ОСОБА_5 ,

захисника особи щодо якої виріш. пит. про

продовж. заходу мед. характеру

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

Ухвалив

Подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру, строком на 6 (шість) місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.02.2019 о 10 год. 30 хв.

Суддя:
Справа №127/3440/19
Провадження № 1-кп/127/104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 19 лютого 2019 року об 10:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/122/19
Провадження №1-кс/200/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002929, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

ДО СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП м. Дніпро, про те, що в ході проведення огляду місця події в період часу х 05.50 год. до 06.00 год. 21.12.2018 в приміщенні закладу «Космолот» за адресою м. Дніпро, пл.. Старомостова, гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції для огляду та вилучення шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною світло жовтого кольору до відмітки 0,5 мл., схожою на наркотичну.

За даним фактом 21.12.2018 розпочато кримінальне провадження № 0002929за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є надана для дослідженнярідинасвітло жовтого кольорунаркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?
Для дослідження експерту надати: спец. пакет Національної поліції
№ EXPТ0202176.
При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002929.
Відповідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002835, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 року близько 16.00 годині в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ), по вул. Передовій з боку пров. Клубного в напрямку вул. Донецьке шосе рухався автомобіль «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , якій під час руху в районі будинку No 266 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, ЗГМ 1-го ступеню, скальпована рана височної області, перелом гайморової пазухи ліворуч, скелетна травма, перелом кісток тазу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

Яка давність заподіяння ушкоджень?

Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/251/19
Номер провадження 1-кп/173/91/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2019 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1