У Х В А Л А
Справа № 126/3515/18

Провадження № 1-кс/126/1284/2018

20 грудня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 23.07.2018 року до ЧЧ Бершадського ВП звернувся із заявою начальник СЛД № 2 м. Бершадь РЦТ № 245 смт. Томашпіль Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , про те, що в період з 21 по 22 липня 2018 року невідомі особи вчинили крадіжку з «Повітряної кабельної лінії с. Яланець», в межах населеного пункту мідного телефонного кабеля зв`язку ТППепт 50х2х0,4, довжиною 113 м, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду.

24.07.2018 відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вищевказаний телефонний кабель перебуває на балансі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» та введений в експлуатацію з 27.06.2001 року.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання, а тому проведення судової товарознавчої експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задоволити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000407 від 24.07.2018 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість мідного телефонного кабеля ТППепт 50х2х0,4 довжиною 113 м станом на 22.07.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1