н/п 1-кп/490/21/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004823, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.01.2007 року до 9 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
24.12.2018 року приблизно о 17-00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 зателефонував потерпілому ОСОБА_5 та запропонував зустрітися для розмови. 24.12.2018 року приблизно о 18-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 під`їхав до раніше обумовленого місця паркувального майданчику ресторану "Асторія" по вул. Нікольській, 7 в м. Миколаєві, де зустрівся з ОСОБА_3 . В ході розмови, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка і ОСОБА_3 , розлютившись, на грунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область скроні, усвідомлюючи при цьому, що в результаті цього потерпілий ОСОБА_5 отримає тілесні ушкодження. З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, потерпілий ОСОБА_5 сів до салону свого автомобілю на водійське сидіння та зачинив дверцята. Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до автомобілю з боку водійського сидіння та відчинивши дверцята, наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком правої руки в область щелепи та удар ногою в область тулубу.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , спричнив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді саден верхньої губи та слизової оболонки верхньої губи, підшкіряної гематоми в області кута нижньої щелепи зліва, травматичного видалення 1 та 2 зубів верхньої щелепи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав повністю та вказав, що все відбувалось так, як вказано в обвинувальному акті. Жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює, у вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше судимий, має певне місце проживання, та має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення чи обмеження волі можливе. З урахуванням викладеного, зважаючи на думку потерпілого. який просить суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, покарання у вигляді штрафу, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України і призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного судучерез Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1