Справа №295/3396/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2018 року частково скасовано арешт на транспортний засіб «KIA OPIRUS», н.з. НОМЕР_1 , в частині можливості користуватися вказаним майном.

Слідчий ухиляється від виконання рішення суду, за наслідком звернення 19.02.2019 року з вимогою про повернення майна, передбачені дії не вчиняє.

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000831 від 22.09.2018 року в частині не виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року № 295/17171/18 з ухвалою суду про виправлення описки від 16.01.2019 року про часткове скасування арешту на майно; зобов`язати слідчого виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року № 295/17171/18 з ухвалою суду про виправлення описки від 16.01.2019 року, повернути транспортний засіб «KIA OPIRUS», н.з. НОМЕР_1 , у користування ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст заявленої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З поданої скарги не вбачається, що заявник обрав закріплений вищевказаними нормами спосіб захисту порушеного права.

Визнання дії (бездіяльності) слідчого або прокурора протиправною, у виокремленому вигляді без іншого, встановленого положеннями ст. 307 КПК України способу захисту порушеного права, не може виявляти належного виконання завдань кримінального провадження.
При цьому, зазначена пунктом другим у прохальній частині вимога про зобов`язання повернення майна фактично є наслідком невиконання рішення суду, ухваленого за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, про що безпосередньо і зауважує заявник.

Відповідно до ст. 129-й Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги ту обставину, що повноваження слідчого судді є визначеними та обмеженими при розгляді клопотань, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора у вигляді чіткого наслідкового закріплення за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України, подана скарга не вбачає розгляду в порядку відповідного судового реагування, а тому у відкриття провадження по справі необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1