СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна,

в кримінальному провадженні №0000364, -
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його наступним.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у справі 757/26295/16-к накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на:
Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Земельну ділянку з цільовим призначеннями - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Житловий будинок загальною площею 1085,60 кв.м із земельною ділянкою площею 1000,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказував, що зазначений арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000364 від 07.05.2014, яке на сьогоднішній день розслідується Національним антикорупційним бюро України.
Вважає, що в застосуванні арешту потреба відпала і такий захід підлягає скасуванню. Наголосив, що ОСОБА_5 отримала вказане майно у власність від гр. ОСОБА_6 на підставі: договору купівлі - продажу від 27.05.2016, зареєстрованого за №1543 (житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ); договору купівлі - продажу від 27.05.2016, зареєстрованого за №1544 (земельна ділянка з цільовим призначеннями - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ); договору купівлі - продажу від 27.05.2016, зареєстрованого за №1546 (житловий будинок загальною площею 1085,60 кв.м із земельною ділянкою площею 1000,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ). При цьому, арешт майна був зумовлений тим, що гр. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000364 напередодні накладення арешту на вищезазначене майно було повідомлено про підозру.
На теперішній час, а саме 01.02.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладені нові договори про розірвання перелічених вище договорів купівлі - продажу та зареєстровані в реєстрі відповідно за №5-53, 5-54, 5-50, а тому за цими договорами, правочин, за яким ОСОБА_5 набула у власність нерухоме майно та земельну ділянку, розриваються, а право власності переходить ОСОБА_7 після зняття арешту з майна, тому просив клопотання задовольнити та зняти арешт з майна з метою реєстрації розірвання договору.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на об`єкти нерухомості, з підстав, викладених вище.
Детектив в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що арешт на об`єкти нерухомості, накладено законно і обґрунтовано. В подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, оскільки укладення 01.02.2019 договір про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки не призвів до зміни власника об`єктів нерухомого майна. Більше того, після скасування арешту для сторін останнього договору немає жодних перешкод щодо подальшого нерозірвання договору і відчуження майна. Разом з тим, наголосив на тому, що законність прийнятого рішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, перевірялось Київським апеляційним судом.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за №0000364 від 07.05.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачепних ч.5 ст.27 ч.3 ст.209, ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, яке належить на праві власності третій особі ОСОБА_5 , а саме: Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельну ділянку з цільовим призначеннями - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Житловий будинок загальною площею 1085,60 кв.м із земельною ділянкою площею 1000,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження та використання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.
Надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Так, задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на об`єкти нерухомості, колегія суддів зазначає, що при постановлені ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та арешт застосований на засадах розумності та співмірності.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості детективом необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду на вказане вище.
Посилання на те, що вказане майно є власністю ОСОБА_5 , вже було предметом розгляду колегією суддів Апеляційного суду м. Києва під час розгляду апеляційної скарги, де було встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно та дійшов обґрунтованого висновку, що є потреба у такому застосуванні.
Разом з тим, не заслуговують і на увагу твердження заявника, що арешт необхідно зняти з метою реєстрації розірвання укладеного договору 01.02.2019.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 28.05.2019