печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, а інше до кримінальних правопорушень середнього ступеня тяжкості. Ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_8 обвинувачується кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середнього ступеня тяжкості. Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На даний час строк дії ухвал слідчого судді відносно обвинувачених сплинув, а ризики встановлені при обранні вказаного запобіжного заходу продовжують зберігатись.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, разом з тим просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти обрання ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, та просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали думки своїх захисників.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).

Незважаючи на тяжкість санкцій статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотаннях.

Враховуючи характер обвинувачення, особи обвинувачених, які раніше не судимі, мають постійне місце проживання в м. Києві, їх процесуальну поведінку під час розгляду справи, а також відсутність даних про наявність зі сторони обвинувачених спроб ухилитися від органу досудового розслідування, суду та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, про який йдеться в клопотаннях прокурора, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особам обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та тяжкості їх обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ними процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.01.2019 року включно.

Обвинувачених письмово під розпис повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1