УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні

№ 220 170 000 000 002 35 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 2585 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 зпогодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 002 35 за ч. 2 ст. 2585 КК України на речі та документи, вилучені 06.12.2018 у ході проведення обшуку.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у період з грудня 2014 року по теперішній час засновники ТОВ «Ломбард статус», що зареєстровані та фактично здійснюють свою діяльність на тимчасово окупованій терористичною організацією території Донецької області, тобто так званій «Донецькій Народній Республіці» (далі ДНР), діючи умисно з метою фінансування вказаної терористичної організації, сплачують податки до так званого «бюджету «ДНР» через «Центральний Республіканський банк «ДНР».

У липні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували незаконне постачання з території України до м. Горлівка Донецької області, яке підконтрольне «ДНР», грошових коштів та дорогоцінних металів через засноване ними у м. Покровськ Донецької області ПТ «Новий ломбард», що належить ТОВ «@Верс і компанія» (Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Южний, буд. 7, кв. 31-32).

За фактами незаконної діяльності 06.12.2018 ОСОБА_5 , який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2585 КК України.

У ході проведення 06.12.2018 обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 вилучені документи, грошові кошти, мобільні телефони, ваги та золоті вироби, які, постановою слідчого від 07.12.2018 визнані речовими доказами оскільки, на його думку, мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом та містять на собі сліди його вчинення. Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту. Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання. Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 2585 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів. Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим доведено, що вилучені під час обшуку документи та мобільні телефони можуть використовуватись підозрюваним як засіб вчинення інкримінованого йому злочину та містити у собі інформацію про обставини здійснення протиправної діяльності. Також, стороною обвинувачення доведено, що не виключено, що вилучені грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом чи використовуватись у подальшому з метою фінансування злочинної діяльності. У той же час, слідчим не наведені обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 золоті вироби та ваги є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто те, що вони містять на собі сліди вчиненого або отримані злочинним шляхом. Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного у клопотанні майна. Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна. Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 002 35 від 12.06.2017арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 06.12.2018 обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рахунок-фактура №ПФ-0000957 від 20.06.2014, на 1-му арк.;
- рахунок-фактура №ПФ-0002685 від 15.09.2014, на 1-му арк.;
- рахунок-фактура №ПФ-0002686 від 15.09.2014, на 1-му арк.;
- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , у якому містяться сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС»;
- мобільний телефон «Samsung», рожевого кольору, із № SM-N95OF/DS;
- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 44 шт.;
- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 289 шт.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1