Справа № 594/1596/18
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вказала, що 11.12.2018 вона звернулася до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення посадовими особами Борщівської міської ради та архітектором Борщівської РДА дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд та павільйонів зупинок громадського транспорту в м.Борщеві, однак, 12.12.2018 у відділенні поліції отримала бепідставну відмову у внесенні в ЄРДР відомостей за її заявою.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

20 грудня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 , у якій зазначив, що в даній справі ОСОБА_3 заявляла йому відвід, посилаючись на те, що в 2014 році родині судді було надане незаконне рішення про дозвіл на вуличну торгівлю по вул.С.Стрільців в м.Борщеві і дане рішення містило службове підроблення та пізніше було скасоване. В задоволенні заяви про відвід ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 відмовлено. Після цього, щоб виключити будь які сумніви в його об`єктивності він звернувся до свого зятя ОСОБА_5 щодо надання інформації про отримання дозволів на вуличну торгівлю його родиною. З отриманої інформації та з рішення виконкому Борщівської міської ради від 21.06.2017 року він дізнався, що матері його зятя ОСОБА_6 та сестрі ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку схеми розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельного призначення на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності. Тому вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки скаржник в своїй заяві до СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області просить внести відомості в ЄРДР і вказує на підроблення рішень виконкому Борщівської міської ради, які виносяться у сфері дозвільної системи на встановлення тимчасових споруд для підприємницької діяльності, а тому ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Рішенням виконавчого комітету Борщівської міської ради Тернопільської області №185 від 21.06.2017 року надано дозвіл на розробку схеми розміщення стаціонарної тимчасової споруди (павільйону розміром по 30 м.кв.) торговельного призначення на вул.Я.Кондри в м.Борщеві для провадження підприємницької діяльності, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , яка вважає, що заява підлягає до задоволення, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя