Провадження № 1-кс/592/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2018 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2018 року про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч.4 КК України, яку вважає незаконною, оскільки містить посилання на скасований вирок суду. Так, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на вирок суду, в якому відображено питання розрахунків потерпілої не з ОСОБА_6 , а з ОСОБА_7 . Також в оскаржуваній постанові міститься формулювання, що суд у вироку зазначив, що після того як питання місцезнаходження земель, вартості її оформлення в оренду та вартості послуг за роботу було узгоджене з потерпілою, ОСОБА_6 знову ж таки став робити реальні дії спрямовані на виконання своїх зобов`язань, перед ОСОБА_5 . Покази потерпілої та свідків продубльовані, спроби встановити нові обставини, що мають значення для справи не вчинялися. Такий виклад обставин суперечить ст. 129 Конституції України, якою закріплюється обов`язковість судового рішення до виконання. Також, постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі та є такою, що суперечить чинному законодавству, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримали і просить її задовольнити, додавши, що майже 3 роки слідство взагалі не проводилося, а змінювалися лише слідчі, що не дало позитивних результатів.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що вина ОСОБА_6 зібраними матеріалами справи не доведена, неодноразово допитувалися вказані адвокатом особи і необхідності їх, на його думку. Допитувати в черговий раз немає. Він, вивчивши зібрані раніше до нього матеріли справи, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 шахрайства. Потерпілу ОСОБА_5 йому не вдалося допитати, так як остання перебувала за межами країни.

Вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши надані матеріали провадження за № 0001822 у 8- ми томах, від 18.03.2015 року, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК Українипід час кримінальногопровадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

11.08.2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України, обґрунтувавши свої доводи тим, що фактичні обставини встановлені судовими рішеннями, перелічуючи ті обставини, які були зазначені у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2014 року та ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19.07. 2012 року. (а.с. 245-249 т.8)

Слід зазначити, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ряду злочинів перебувала двічі на судовому розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Останній раз, 24 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з неповнотою та однобічністю досудового слідства. Кримінальна справа направлена прокурору м. Суми для організації додаткового розслідування. В обгрунтування доводів, головуючий-суддя зазначив, що 19 липня 2012 року Апеляційний суд Сумської області частково задовольнив апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_8 і вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2011 року відносно ОСОБА_6 скасував та у зв`язку з неповнотою та однобічністю досудового слідства повернув справу прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування. У своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що органом досудового слідства не перевірені обставини ввезення потерпілою ОСОБА_5 на територію України 20 000 доларів США, не встановлено, яка конкретно робота була проведена ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_6 по розробці статутних документів підприємства, засновником якого є ОСОБА_5 , його державній реєстрації та постановці на облік, які при цьому були понесені витрати, які дії вони вчинили по організації підприємницької діяльності для потерпілої ОСОБА_5 та якими коштами останньої шляхом обману та зловживання довірою заволодів ОСОБА_6 . Крім того суд зобов`язав органи досудового слідства перевірити наявність у потерпілої ОСОБА_5 доларів США на час організації нею підприємницької діяльності та оренди землі через представництво та за допомогою ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_6 , зокрема шляхом з`ясування коли, де і яким чином вона ввозила, пересилала тощо із-за кордону на територію України долари США, які використовувалися для організації підприємницької діяльності. Незважаючи на наведені рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційного суду Сумської області, обставини, за яких кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування, належним чином досліджені не були, після прийняття 4 вересня 2012 року слідчим ОСОБА_9 справи до свого провадження, 27 вересня 2012 року обвинуваченому та його захиснику уже було оголошено про закінчення досудового слідства, при цьому крім додаткового допиту деяких свідків та здійснення запиту до Київської обласної митниці, жодних слідчих чи інших дій на виконання вказівок суду органом досудового слідства не було виконано. До того ж будь-якого процесуального чи іншого документа про неможливість чи інші причини невиконання вказівок суду у рішенні про повернення справи на додаткове розслідування до матеріалів справи не додано. На неповноту досудового слідства звернув увагу і суд першої інстанції у вироку від 03 березня 2014 року, проте, не врахувавши того, що обставини, зазначені в ухвалі апеляційного суду, який повернув справу на додаткове розслідування, були досліджені поверхово, дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів. Під час нового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки, а саме, з`ясувати обставини на виконання ухвали Апеляційного суд Сумської області від 19 липня 2012 року, а також перевірити інші доводи, викладені в поданих апеляціях, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обгрунтоване рішення. (а.с. 215-219 т.8)

Проаналізувавши зібрані матеріали слідством та доводи скаржника, не можна вважати проведену перевірку повною після отримання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року, адже залишилося поза увагою слідчого ряд слідчих дій, які були б спрямовані на встановлення нових обставин після скасування вироку суду. У постанові перелічені показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак не надана їм оцінка і не зроблений обгрунтований висновок. Так, слідчим ОСОБА_20 був складений План досудового розслідування по даному кримінальному провадженню від 20.03.2015 року, який складається із 15 пунктів, в яких зазначені, які слідчі дії необхідно провести. (а.с. 227-228 т.8) Після цього матеріли справи містять постанову про зміну складу групи прокурорів та декілька постанов про ініціювання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, також постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 28.04.2015 року, яка скасована 18.05.2015 року процесуальним керівником, потім приєднано до справи митну декларацію ОСОБА_5 за клопотанням адвоката, допитано в якості свідка її брата- ОСОБА_5 , внесені відомості до ЄРДР, в тому числі, за ст. 190 ч.4 КК України за фактом заволодіння мешканцем м. Суми грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою в сумі 27 000 доларів США протягом жовтня-грудня 2007 року. І наприкінці винесена постанова від 11.08.2018 року слідчим ОСОБА_4 про закриття провадження. Тобто, не всі слідчі дії виконані та проведені, які були заплановані відповідно до Плану від 20.03.2015 року. Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину, з урахуванням отримання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 11.08.2018 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2018 року про закриття кримінального провадження та направити дане провадження № 0001822 від 18.03.2015 року до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1