Справа № 138/1028/19
Провадження №:1-во/138/2/19
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій в ході розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000226 від 08.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду 08.04.2019 слідчим ОСОБА_4 подано вище зазначене клопотання.

09.04.2019 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області постановлено ухвалу про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Проте, як зазначено в заяві прокурора, по тексту ухвали у мотивувальній частині було допущено описку в частині зазначення майна на яке необхідно накласти арешт. А тому прокурор просить виправити допущену описку.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, заяву про виправлення описки задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та представник власника майна СТОВ «Агрокряж» - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу, слідчий суддя приходить до висновку, що слід задовольнити заяву прокурора з наступних підстав:

як передбачено ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2019, за клопотанням слідчого накладено арешт на дві пластикові каністри жовтого кольору повністю заповнені дизельним паливом, об`ємом по 20 літрів кожна та комбінований гайковий ключ на «17» (з однієї сторони ріжковий з іншої накидний), вилучені 07.04.2019 в ході огляду території СТОВ «Агрокряж» (вул. Головна, 161, с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області).

Проте в шостому абзаці описово-мотивувальної частини помилково зазначено інше майно, а саме: «Зважаючи на вказані в клопотанні обставини, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», зеленого кольору, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .».

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в описово-мотивувальній частині ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2019.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2019.

Шостий абзац описово-мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Зважаючи на вказані в клопотанні обставини, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на дві пластикові каністри жовтого кольору повністю заповнені дизельним паливом, об`ємом по 20 літрів кожна та комбінований гайковий ключ на «17» (з однієї сторони ріжковий з іншої накидний), вилучені 07.04.2019 в ході огляду території СТОВ «Агрокряж» (вул. Головна, 161, с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області).».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: