ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 01.12.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2018 року, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території Чернівецької області, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.09.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 28 січня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для
ЄУНСС: 727/13252/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/31/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
працездатних осіб, тобто, 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 28 січня 2019 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена при наявності необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Стверджує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 причетний до таємного викрадення чужого майна відсутні, так як відповідно до протоколу затримання від 30.11.2018 року у затриманого ОСОБА_7 об 12 год. 30 хв. по вул. Головній в м. Чернівці, окрім його особистих рукавичок чорного кольору нічого не виявлено та не вилучено.
Крім цього, згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2018 року на розі вулиць Аксеніна та пров. Ботанічного м. Чернівці біля сміттєвого баку були наявні два пакети чорного та білого кольору, в яких були виявлені металевий пристрій, що схожий на холодильник від кавоварки «VMF» та фрізер для виготовлення морозива. Тобто, речі вказані в протоколі були виявлені за 700 м від місця затримання ОСОБА_7 .
Звертає увагу суду на те, що органом досудового розслідування не підтверджено обґрунтованість затримання ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.11.2018 року, а саме, хто і за яких умов застав ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення чи замаху на його вчинення та показань очевидців чи потерпілого, або посилання слідчого на сукупність конкретних і очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме підозрюваний вчинив злочин.
Також вважає, що судом, окрім, фактичного перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не наведено в чому полягають вказані ризики, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка довела обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказала на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в даному конкретному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просила ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002807 від 01.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким 01 грудня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в період часу з 14 год. 29 листопада 2018 року по 15 год. 30 листопада 2018 року, діючи умисно, повторно, протиправно, маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом зламу захисних ролетів вікна будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , яка розташована по АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаного закладу, звідки таємно викрав холодильник від кавоварки «VMF» вартістю 6000 грн., фрізер для виготовлення морозива вартістю 28000 грн., та матерчаті штори вартістю 1000 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_7 , з викраденим майном пішов, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 35 000 грн.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

03.12.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема, підозра підтверджується: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; о/у УКР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , з якого слідує, що 30.11.2018 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області було затримано ОСОБА_7 по вул. Аксеніна, м. Чернівці, під час того, як останній переносив викрадені з магазину «Хепі» («Happy») речі; протоколами допиту потерпілого, та іншими матеріалами.

Районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, зокрема, було досліджено: - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13 грудня 2018 року, із змісту якого вбачається, що 30.11.2018 року в ході проведення оперативно розшукових заходів було зупинено на вул. Аксеніна, м. Чернівці ОСОБА_7 , який був схвильований та пішов з світлим мішком до сміттєвих баків та залишив світлий мішок біля них. На запитання, що в мішку і звідки дані речі, ОСОБА_7 не міг відповісти і мовчав. В подальшому було встановлено звідки були викрадені дані речі та одразу було викликано СОГ Шевченківського ЧВП ГУНП в Чернівецькій області. Після обходу було встановлено, що гр. ОСОБА_7 вчинив крадіжку з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у парку ім. Т.Г. Шевченка; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13 грудня 2018 року, із змісту якого вбачається, що в ході ОРЗ було встановлено про те, що до крадіжки з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на території парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Головній м, Чернівці, причетний гр. ОСОБА_7 . В зв`язку із чим, 30.11.2018 року перебуваючи по вул. Аксеніна, м. Чернівці, було ним спільно з іншими працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області, помічено гр. ОСОБА_7 , який ніс великий світлий мішок. Підійшовши до останнього, представившись, гр. ОСОБА_7 поставив мішок на землю, біля сміттєвих баків та почав тікати. В зв`язку із чим останнього було затримано та викликано СОГ Шевченківського ВП, яка в подальшому затримала гр. ОСОБА_7 згідно ст.208 КПК України. також наскільки йому відомо гр. ОСОБА_7 перебував в розшуку та переховувався від відбування покарання.
Твердження захисника підозрюваного щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який

законом передбачено кримінальне покарання у виді: позбавлення волі на строк до 6 років.

При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки з місця вчинення злочину зник, вчинити інші кримінальні правопорушення, так він раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини з метою особистого збагачення, не має постійного джерела доходів і постійного місця проживання на території Чернівецької області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вимоги апелянта щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн, є можливістю для ОСОБА_7 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2018 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач _______________ ОСОБА_1

14.12.2018 року
(дата засвідчення)