Справа № 304/1148/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/139/19 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.02.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружена, непрацююча, не судима, засуджена за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнана винною в тому, що 23.06.2017 приблизно о 12 годині за місцем проживання - по АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_9 і під час сварки умисно, шляхом нанесення ударів руками в обличчя і різним частинам тіла спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачена вказує, що потерпіла постійно провокувала конфлікти між ними, заховала ключі від будинку і саме це призвело до сварки та побиття. Зазначає, що вона вчинила злочин вперше, невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, розкаялася; що питання про відшкодування збитків потерпілою перед судом не порушувалося. Вважає, що суд не врахував поведінки потерпілої, безпідставно послався на її пояснення, а тому ухвалив незаконний, необґрунтований і невмотивований вирок. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті і визнаних доведеними у вироку, а також правильність його правової кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України, як умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Міра покарання ОСОБА_7 визначена судом з додержанням вимог ст. 65 КК України, у тому числі - з урахуванням її сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшує покарання, та вчинення злочину щодо особи похилого віку, як обставини, що його обтяжує.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_7 хоча і вчинила злочин вперше, невеликої тяжкості і сприяла його розкриттю, але не довела щирості свого розкаяння, повного відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

З вироку видно, що суд першої інстанції ретельно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, уважно розглянув подане стороною захисту з цього приводу клопотання, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність залишення його без задоволення та переконливо обґрунтував цей висновок у вироку. Зокрема, суд зазначив, що поведінка і доводи обвинуваченої у свій захист не свідчать про повне визнання нею своєї провини, безумовне засудження своєї поведінки, готовність понести за вчинене будь-яке покарання. Навпаки, з її показань випливає, що вона знайшла виправдання своїм діям у власних поясненнях про провокативну поведінку потерпілої, створення конфліктних ситуацій саме останньою. Окрім цього, суд врахував і показання потерпілої про те що після досліджуваної події обвинувачена продовжує її ображати і не вживає заходів до примирення.

Покарання обвинуваченій суд призначив наближене до найм`якішого з тих, які передбачені законом за такий злочин, з урахуванням відомостей про відсутність у неї постійного джерела засобів до існування.

Підстав для подальшого пом`якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.02.2018 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: