Справа №: 400/628/19
Провадження № 1-кп/400/69/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.04.2000 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42, 44 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

15.06.2001 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 43 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

04.05.2006 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

21.05.2015 року Устинівським районним судом Кіровог радської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

10.08.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. Звільнився 10.01.2018 року по відбуттю покарання; покарання відбуте, судимість знята та погашена у встановленому Законом порядку;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2019 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі своїми заявами просили проводити підготовче судове засідання без їх участі.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд вважає, кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33, 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.
Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін дії якого закінчується 16 травня 2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали обвинувального акту свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинений повторно, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки діяння, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, не має постійного джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя.
За таких обставин, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотань про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що застосування інших більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, зникнути від суду з метою уникнення покарання, вплинути на свідків, які не допитані по справі, отже строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає продовженню.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177-178 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст.183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194 ,196, 197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 17 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 13 липня 2019 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 13 липня 2019 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, що приймають участь у кримінальному проваджені відповідно до обвинувального акту.
Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник