Справа №705/1384/16-к
1-кс/705/32/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, вказавши, що 19.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Уманського ВП ГУНП з клопотанням про те, щоб йому повернули автомобіль марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 , якого у нього було вилучено працівниками поліції 03.09.2015 року, так як він зберігається на відкритій ділянці території Уманського ВП ГУНП за адресою: м.Умань, вул. Незалежності,35, де піддається негативному впливу погодних факторів (сонце, вітер, дощ, сніг і т.і.), в результаті чого псується, а придбаний він був за значну суму коштів.
20.10.2018 року слідчий Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_4 розглянувши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001398 від 12.09.2015 року, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на даний час досудове розслідування триває і тому кінцеве рішення щодо речових доказів не прийнято.
ОСОБА_5 вважає відмову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у поверненні належного йому автомобіля незаконною, оскільки вона суперечить вимогам КПК України, так як після вилучення предметів, документів, тощо, слідчий в порушення вимог ст. 171 КПК України, не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна і до теперішнього часу майно власнику не повернув. У зв`язку з чим він вважає, що дії слідчого є неправомірними, а вилучене майно ( автомобіль «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 ) підлягає негайному поверненню.
Окрім цього, належний ОСОБА_5 автомобіль марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 був вилучений у нього 03.09.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Уманського району і м. Умань капітаном міліції ОСОБА_6 відповідно до ст. 265-2 КУпАП.
Про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу вказаним працівником міліції було складено відповідний акт від 03.09.2018 року, згідно якого огляд та тимчасове затримання ТЗ «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 було здійснено у зв`язку з керуванням ТЗ з підробленими документами, що суперечить положенню ст. 265-2 КУпАП. Будь-якого іншого процесуального документа щодо вилучення автомобіля ОСОБА_5 марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 складено не було.
Згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, а саме автомобіля ОСОБА_5 марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 до суду слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 не подано, таким чином вимоги ст. 171 ч.5 КПК України, ним не виконані, у зв`язку з чим його дії, що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк, передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є неправомірними і за вказаних вище обставин слід зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене у нього майно автомобіль марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 .
Тому просить визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в частині неповернення тимчасово вилученого автомобіля «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 протиправною; зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене у нього майно автомобіль «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 скаргу фактично визнав та пояснив, що дійсно 03.09.2015 року вказаний автомобіль був оглянутий та тимчасово затриманий та з того часу перебуває на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Арешт на автомобіль не був накладений. На теперішній час підозра жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлена, вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та не заперечує про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
26.10.2018 року представник скаржника звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 .
На першу вимогу слідчого по кримінальному провадженні ОСОБА_5 надавати доступ до автомобіля «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1