Справа № 344/3335/19
Провадження № 1-кс/344/1993/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0002613 від 24.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002613 зареєстрованого 24.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.3, ст. 364 ч.2, ст. 191 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами органів влади та місцевого самоврядування в змові з службовими особами суб`єктів господарської діяльності.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно доінформації оприлюдненої в електронній системі «PROZORRRO» (оголошення UA-2017-10-13-001911-a) Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-франківської обласної державної адміністрації проведено відкриті торги на закупівлю: «Впровадження заходів з енергозбереження в Блюдниківськиій ЗОШ І-ІІІ ст. Галицького району Івано-Франківської області (капітальний ремонт)» (ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013).

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у тендері брали: ТОВ «СІЛЬКОМБУД-СЕРВІС» з остаточною ціновою пропозицією 3 589 900,00 грн., ТОВ «МАГ-ІФ» з остаточною ціновою пропозицією 3 630 600,00 грн. та ТОВ «Енергосервісна компанія «Адамсон» з остаточною ціновою пропозицією 3 965 384,00 грн..

Слідчий вказує в клопотанні, що 06.11.2017 року тендерним комітетом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-франківської обласної державної адміністрації ухвалено рішення відхилити тендерну пропозицію учасника який надав найнижчу цінову пропозицію ТОВ «СІЛЬКОМБУД-СЕРВІС» з ціновою пропозицією 3 589 900,00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку що не відповідає умовам тендерної документації, про що в електронній системі «PROZORRRO» оприлюднено відповідний протокол. В подальшому в електронній системі «PROZORRRO» оприлюднено повідомлення про переможця процедури закупівлі та про намір укласти договірна закупівлю: «Впровадження заходів з енергозбереження в Блюдниківськиій ЗОШ І-ІІІ ст. Галицького району Івано-Франківської області (капітальний ремонт)» з учасником торгів ТОВ «МАГ-ІФ» з ціновою пропозицією 3 630 600,00 грн.

Слідчий зазначає, що 21.11.2017 між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-франківської обласної державної адміністрації та ТОВ «МАГ-ІФ» (код 38331549) юридична адреса м. Івано-Франківськ вул. Б. Хмельницького, 51Е/36, укладено договір №302 про закупівлю робіт: «Впровадження заходів з енергозбереження в Блюдниківськиій ЗОШ І-ІІІ ст. Галицького району Івано-Франківської області (капітальний ремонт)» вартістю 3 630 600,00 гривень. Відповідно до відомостей оприлюднених в єдиному веб-порталі використання публічних коштів та листа від 27.11.2018 № 2480/01-07 Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-франківської обласної державної адміністрації за виконані роботи по договору № 302 від 21.11.2017 року на закупівлю підрядних робіт за державні кошти: «Впровадження заходів з енергозбереження в Блюдниківськиій ЗОШ І-ІІІ ст. Галицького району Івано-Франківської області (капітальний ремонт)» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МАГ-ІФ» кошти в сумі 968 396,00 грн.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0002613 від 24.06.2017,-

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу та перед експертами поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість металопрофілю (профнастилу) станом на грудень 2017 року використаного при виконанні робіт на об`єкті: «Впровадження заходів з енергозбереження в Блюдниківськиій ЗОШ І-ІІІ ст. Галицького району Івано-Франківської області (капітальний ремонт)»?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0002613 від 24.06.2017, які підтверджують виконання підрядних робіт на об`єкті: «Впровадження заходів з енергозбереження в Блюдниківськиій ЗОШ І-ІІІ ст. Галицького району Івано-Франківської області (капітальний ремонт)».

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 наручно отримати висновок у кримінальному провадженні №0002613 від 24.06.2017.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1