Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3946/2018 Справа №641/8422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 01.08.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме на кавомашину «Siemens», № ТС55002/01 FD, ваги електронні ВТА 60/16 № НОМЕР_1 , електроплиту ПЭ -6Ш заводський номер № 1447, для подальшого зберігання ваги електронні ВТА 60/16 № НОМЕР_1 віддати потерпілій ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за заявою ОСОБА_5 про те, що 13.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невідомою особою шляхом вільного доступу здійснено крадіжку грошових коштів та дозвільних документів ФОП ОСОБА_5 , чим завдано потерпілій майнову шкоду.
01.08.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.
Як на підставу для накладення арешту слідчий посилається на те, що кавомашина «Siemens», № ТС55002/01 FD, ваги електронні ВТА 60/16 № 17110, електроплита ПЭ -6Ш заводський номер № 1447 є речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 01.08.2018 року у ОСОБА_5 були викрадені грошові кошти на дозвільні документи.

Жодного обгрунтування, що кавомашина «Siemens», № ТС55002/01 FD, ваги електронні ВТА 60/16 № 17110, електроплита ПЭ -6Ш заводський номер № 1447 є речовими доказами у кримінальному провадженні щодо крадіжки грошових коштів та дозвільних документів, клопотання не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 01.08.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України повернути кавомашину «Siemens», № ТС55002/01 FD, ваги електронні ВТА 60/16 № 17110, електроплиту ПЭ -6Ш заводський номер № 1447 особам, у яких воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1