Справа 127/5795/19
Провадження 1-кс/127/3439/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000468 внесеного до ЄРДР 26.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу:

17.05.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням на 3 роки, 19.10.2017 вказаний вирок Апеляційним судом Вінницької області змінено та засуджено по ч. 3 ст. 185, 69 КК України, до покарання у виді двох років виправних робіт з утримання 10% заробітку в дохід держави,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000468 від 26.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України за вироками Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2011, 25.11.2011 та 17.05.2017 (вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017), Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05.11.2012, о 19.13 год. 25.02.2019 знаходився на території ПП «Буковина Трек», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38, де на автостоянці серед припаркованих автомобілів помітив автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова: НОМЕР_2 , 1980 року випуску, вартістю близько 25000 грн., який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для його використання у власних цілях. Реалізовуючи цей намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнуті водійські дверцята, проник до салону зазначеного автомобіля, де в замку запалювання виявив ключі та завів ними двигун автомобіля, після чого, керуючи цим автомобілем, здійснив поїздку до с. Кордишівка Вінницького району, де залишив викрадений автомобіль без нагляду на території яблуневого саду поряд із іншою сільськогосподарською технікою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.

«26».02.2019 о 10:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

«__».02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме:

21.07.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випобуванням терміном на а 2 роки;

25.11.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1020 грн.;

05.11.2012 Новолуцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, приєднано покарання по вироку Вінницьким районним судом Вінницької області від 29.08.2012, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

17.05.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням на 3 роки, 19.10.2017 Апеляційним судом Вінницької області перегляд вироку по ч.3 ст. 185, 69 КК України, остаточне покарання 2 роки випробувального терміну з утримання 10% заробітку в дохід держави, повідомлено про нову підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, тобто - незаконному заволодінні транспортним засобом.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 маючи не зняті та непогашені судимостіна шлях виправлення не став, а вчинив умисний тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення віолі до 8-ми років, не має соціально стримуючих факторів як постійне місце роботи, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить вчинене повторно дане кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до особи, яка є раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленая волі на строк до трьох років підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що останній перебуваючи на свободі може впливати на свідків та знищувати речові докази, а також те що у нього не має будь якого рухомого та нерухомого майна, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про те, що дана особа може вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 182, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, раніше неодноразово судимий та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики відсутні та недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, не навчається, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому оголошено підозру вчинено в період відбування виправних робіт, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, з урахуванням клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 години 00 хвилини 26 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 153 680 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя