Номер провадження: 11-кп/813/9/19
Номер справи місцевого суду: 510/567/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені», на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000472, внесеного до ЄРДР 24.04.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 , -
встановив:
10.01.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2017 року, постановлену в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000604, внесеному до ЄРДР 22.06.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1502/18)
11.01.2019 року матеріали кримінального провадження були передані судді-доповідачу.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З матеріалів кримінального провадження та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року вбачаються обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження з огляду на таке.
Відповідно до довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які фігурують в якості підозрюваних в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, було встановлено, що суддя Толкаченко на стадії досудового розслідування неодноразово приймав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №0000560 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, 07.03.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року, якою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 накладено арешт на судно «DIT-Tank 57» регістровий номер №SRU602078 з переданням судна на відповідальне зберігання службовим особам порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна. Апеляційний суд постановив нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно - судно «DIT-Таnк 57», регістровий № SRU602078, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа повернув прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором (11-сс/785/235/17).
Крім того, 08.06.2017 року, Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 постановив ухвалу, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_15 та залишив без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України.
Постановляючи вищевказані ухвали, я ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Крім того, від судді ОСОБА_13 надійшла заява про його самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з тих же підстав.
На виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/813/9/19 слід передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 .
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000472, внесеному до ЄРДР 24.04.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/9/19 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2