г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/18
Номер провадження 1-кп/213/416/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 08 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору з таких підстав.

Під час досудового розгляду справи відносно нього мала місце зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що може призвести до ухвалення судом незаконного рішення.

Так, в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 01.06.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначене кримінальне провадження виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування за № 0000357 01.06.2018 року, відповідно до постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво зазначених проваджень здійснювалося прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Крім того в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0000977 від 08.07.2016 року, процесуальне керівництво зазначеного провадження також здійснюється прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та йому, ОСОБА_5 , 09.11.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за цими провадженнями.

Під час досудового розслідування мали місце суттєві порушення його прав та законних інтересів, допущення недозволених методів.

Так, приблизно о 04.00 годині 08.07.2016 року він був затриманий працівниками поліції на пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після чого з силою, через підкору наказу працівників поліції та через обмеження в пересуванні був доставлений на четвертий поверх адмінбудівлі Інгулецького відділення поліції, де також примусово, силою та через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженими особами, таким чином утримувався (під наглядом працівників поліції) в зазначеному кабінеті приблизно з 04.20 до 20.00 години 08.07.2016 року, обмежений у можливості спілкування з іншими особами та рідними. Весь цей час працівники поліції йому погрожували, били, примушували написати свідчення у скоєнні злочинів, які він не вчиняв, а у разі не написання погрожували позбавити волі. Право на захист не забезпечували.

Процесуальний керівник провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 постійно здійснювала психологічний вплив, який виражався в наполегливих вимогах відмовитися від захисника, а у разі невиконання вимог прокурор погрожувала запросити у суду під час судового розгляду максимальне покарання. Крім того, прокурор зазначила, що можливо також уладнати ситуацію матеріально, як саме скажуть працівники поліції.

Того ж дня, у службовий кабінет Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до нього прийшов начальник карного розшуку ОСОБА_8 та начальник СВ Інгулецького ВП. Вони сказали, що для вирішення питання потрібно 6000 доларів США. Він ( ОСОБА_5 ) відповів, що грошей не має. Тоді вони сказали, що їм необхідний його автомобіль Мітцубіши, документи від якого та ключі вони вилучили під час затримання. Пояснили, що в обмін на волю забирають автомобіль. Також пояснили, що це питання погоджено з прокурором. ОСОБА_5 погодився, тому що його били і погрожували.

Приблизно о 20.00 годині того ж дня прийшов ОСОБА_8 та ще один працівник поліції і сказав, що він може бути вільний, оскільки дійсно він не причетний до крадіжки, яка мала місце в ніч на 08.07.2016 року. Автомобіль не повернули, як з`ясувалося пізніше вони його продали, а гроші поділили.

Скарги на працівників поліції та прокурора не подавав, оскільки боявся з їх боку помсти, тим паче, що на розгляді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно нього, де обвинувачення підтримувала прокурор ОСОБА_3 .

Крім того, приблизно у другій половині березня 2018 року до нього додому приїхав ОСОБА_8 і запросив його до відділення поліції. Він поїхав. Там останній пояснив, що його ( ОСОБА_9 ) підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення у групі з ОСОБА_10 . Перевірили на причетність, брали відбитки пальців рук, за позитивне вирішення питання вимагали гроші. Він пояснив, що грошей не має і нічого не вчиняв. У відповідь ОСОБА_8 надав термін тиждень, щоб знайти гроші, інакше «посадять», тим більш, що і в цьому кримінальному провадженні процесуальний керівник ОСОБА_3 .

Він злякався, почав уникати зустрічей з працівниками поліції. Про те, що оголошений у розшук, дізнався увечері 19.09.2018 року, коли вдома затримали працівники поліції. Йому було повідомлено про підозру та 22.09.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Після обрання запобіжного заходу до нього додому приїздили працівники поліції і говорили, що прокурор ОСОБА_3 подаватиме апеляцію на ухвалу суду і його заарештують. Щоб цього не сталося, він має знову ж таки заплатити гроші. Апеляцію прокурор подала, але в задоволенні судом було відмовлено.

Після того до нього знову приїздили працівники поліції і говорили, що якщо він не заплатить гроші, то «буде багато епізодів». Крім того, сама прокурор ОСОБА_3 висловила загрозу погодити підозру і в епізоді за 2016 рік. Так і сталося.

Вважає, що вищезазначеним порушено його права та законні інтереси. Фактично скоєно кримінальні правопорушення працівниками поліції та прокуратури.

Крім того, вважає, що з боку прокурора ОСОБА_3 має місце втручання в діяльність захисника, тобто вчинення службовою особою з використанням свого службового становища перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, а також здійснення психологічного впливу на обвинуваченого.

На підставі наявності вищезазначених обставин, що викликають у нього обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора в результатах провадження просить суд оформити рішення про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, 08 липня 2016 року, після затримання о 4 годині, він знаходився в службовому кабінеті Інгулецького ВП, що розташований на 4 поверсі. Гроші з нього вимагав ОСОБА_8 у присутності начальника слідчого відділу. З ранку до обіду до кабінету заходили по черзі невідомі йому працівники поліції, вдягнуті не по формі, та наносили йому удари руками, ногами в живіт, в бокову поверхню стегон, по спині. Розмову про 6000 долларів почав ОСОБА_8 , попередньо вивівши його в кінець коридору, розмовляв впівголоса, запропонував віддати машину Мітцубісі Ланцер 10 чорного кольору, 2008 року випуску. Із прокурором спілкувався перед тим, як із ОСОБА_8 їхати додому. При цьому він знаходився в машині. ОСОБА_8 з іншим співробітником поліції залишили салон автомобіля, а ОСОБА_3 стояла поруч з відкритим вікном. З її слів зрозумів, що треба вірішити з працівниками поліції питання про хабар і тоді його звільнять. Після того вони поїхали до його дружини, яка згодом видала посвідчену нотаріусом генеральну довіреність на належний йому (а зареєстрований на дружину) автомобіль Мітцубісі Ланцер. Про зазначені факти ОСОБА_5 повідомив свого захисника ОСОБА_4 лише у 2018 році. У 2016 році прокурор ОСОБА_3 ніяких розмов щодо захисника з ним не вела. Психологічний тиск з боку прокурора виявився в тому, що восени 2018 року, знаходячись біля будівлі суду, ОСОБА_3 вимагала відмовитися від захисника, погрожуючи виникненням проблем.

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення особи, якій заявлено відвід, суд дійшов таких висновків.

Заява ОСОБА_5 про відвід прокурору фактично містить заяву про вчинення щодо нього злочинів з боку працівників правоохоронних органів.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього непроцесуальних заходів впливу та інших незаконних дій.

Керуючись ст. ст.9, 214, 370, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви, наданої обвинуваченим ОСОБА_5 щодо застосування до нього співробітниками Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених заходів фізичного та психологічного впливу, вимагання хабара, порушення права на захист, незаконного затримання.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви, наданої обвинуваченим ОСОБА_5 щодо застосування до нього прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 недозволених заходів психологічного впливу, вимагання хабара.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для виконання.

Інформацію про внесення до ЄРДР викладених в ухвалі відомостей, а також про прийняте за результатами розгляду процесуальне рішення надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1