Справа №705/198/19
1-кп/705/506/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05 січня 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижня, Жашківського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.01.2018 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру № 7142 регіонального сервісного центру в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. С.Бандери, 12, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір здійснити обмін посвідчення водія для підтвердження своєї придатності за станом здоров`я керувати транспортними засобами, надав документознавцю територіального сервісного центру № 7142 ОСОБА_5 , таким чином використав, завідомо підроблений документ, а саме оригінал медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , виданої приватним підприємством «Медассит 5», хоча, відповідно до відповіді головного лікаря ПП «Медассит 5» ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Київської області, Білоцерківського району, с. Блощинці, медичний огляд щодо придатності на право керування транспортним засобом в умовах ПП «Медассит 5» не проходив, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯХ № 059002 від 06.10.2017 року ПП «Медассит 5» не видавалась.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що напередодні Нового 2018 року він за порадою свого знайомого поїхав у МРЕВ м.Бровари, де, як йому сказали, можна купити медичну довідку, необхідну для отримання посвідчення водія. Вказана довідка йому була необхідна, так як він мав намір замінити своє старе посвідчення водія на нове. В приміщенні МРЕВ м.Бровари він придбав медичну довідку за 150 гривень. При цьому, ніякого медичного огляду не проходив. З вказаною довідкою він 4 січня 2018 року звернувся у МРЕВ м.Умані, так як старе посвідчення водія він отримував в м.Умань і думав, що в такому разі оформлення нового посвідчення водія займе менше часу. Коли він подав свої документи працівнику МРЕВ, у тому числі медичну довідку, яку він купив, йому сказали, що вказана медична довідка недійсна. Всі документи, крім медичної довідки, йому повернули, а на копії медичної довідки сказали написати, що довідна недійсна і він її купив. Що він і написав. Свою вину визнає, розкаюється.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, дослідженням досудової доповіді. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 858 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - оригінал медичної довідки щодо придатності для керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться у прокурора, і який не надавався суду під час розгляду справи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 858 гривень 00 копійок.

Речовий доказ - оригінал медичної довідки щодо придатності для керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться у прокурора, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1