ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
4 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою генерального директора ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПП НПКО «ТАТА» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 січня по 1 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг»,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПП НПКО «ТАТА» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 січня по 1 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг».
На обґрунтування слідчий суддя послався на матеріали досудового розслідування, які вказують на фіктивний характер підприємства «Варуна Торг», а також положення ч.2 ст. 93
КПК України, ч. ч.7 та 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також ст. ст. 1-3, 7-29, 40, 110, 309, 310 КПК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням, генеральний директор ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_5 12 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого, та обґрунтувала апеляційні вимоги посиланнями на те, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке не входить до його компетенції, строк оскарження даної ухвали апелянтом не пропущено, бо ухвала виносилась за відсутності представника підприємства, а про її зміст та суть до моменту оскарження відома не була і копія цієї ухвали на адресу підприємства не надходила, крім того, апелянт посилається також на практику Європейського суду в правах людини, Європейську Конвенцію про захист прав та основних свобод, рішення Конституційного Суду України, положення КПК України.
29 січня 2018 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою з посиланнями на ч.4 ст. 399 КПК України.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу генерального директора ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року скасовано та призначено новий апеляційний розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року може бути оскаржена в апеляційному порядку, а ПП НПКО «ТАТА» в особі його генерального директора ОСОБА_5 має право на апеляційне оскарження, бо слідчий суддя ухвалив рішення, ухвалення якого не передбачене чинним КПК України.
Враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що копія судового рішення встановленим порядком не отримана, колегія суддів погоджується також і з доводами апелянта про те, що скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.
Статтями 36, 40 ПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.
Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, а у відкритті провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві про проведення позапланової документальної перевірки потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу генерального директора ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та призначено позапланову документальну перевірку з дотримання вимог податкового законодавства України ПП НПКО «ТАТА» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 січня по 1 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг» задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати.
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПП НПКО «ТАТА» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 січня по 1 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг».
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: