Провадження №: 1-кс/755/1946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26.05.2016 року, про арешт майна,
за участю учасників кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Слідчий з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.28, ч.ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що службові особи ПП «Візовий Сервіс Центр» (код 37879678), в період 2015-2016 років, в порушення вимог п.44.1 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства, в особливо великих розмірах, безпідставно відобразивши в звітності підприємства фінансово-господарські операції з ТОВ «Амбер Сервіс» та ТОВ «Скай Консалт Груп».
Разом з цим, службові особи ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» (код ЄДРОПУ 34796531), в період 2017-2018 років, діючи умисно, в порушення вимог пп. 141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, при виплаті Компанії з обмеженою відповідальністю «AVISA SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді платежів за оренду сервера (дискового місця) або копію програмного забезпечення, не утримало і не внесли до бюджету податок з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом «AVISA SERVICES LIMITED» від провадження господарської діяльності, в загальній сумі 6,1 млн. грн. (що є 15% від 41,1 млн грн.).
Кім того, в ході досудового розслідування 06.03.2019 року, на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, були проведені обшуки за адресами:
м. Київ, пл. Спортивна, 1-А /офісне приміщення ТОВ «Ві Еф Консалтінг»/, 8 поверх, яке на праві власності належить ТОВ «Три О» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», в ході якого вилучено договір обслуговування ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» від 01.08.2017 року на 9 аркушах, аркуш паперу з рукописними текстами виконаний барвником синього кольору (чорнові записи) на 1 арк., копію договору № 138 від 22.09.2017 укладеного між Міністерством закордонних справ України та Компанією «Ві Еф Ворлдвайд Холдінгз» на 11 аркушах, довідкову інформацію, про надані послуги на 21 аркушах та довідкову інформацію, про надані послуги на 22 аркушах.
АДРЕСА_1 /адреса проживання генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_8 /, яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено ноутбук «Mac Book pro» моделі A 1502, serial: С02Р938NFVH7, сірого кольору.
АДРЕСА_2 /адреса проживання директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сераісиз» ОСОБА_12 /, яка на прав власності належить ОСОБА_13 , в ході якого вилучено відомості по банківському рахунку Аміт Кумара Шарми в іноземному банку Axis Bank на 8 аркушах, лист ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» від 08.02.2019 на 1 аркуші, лист АТ «ПУМБ» від 29.01.2019 на 1 аркуші, звіт по транзакціях по рахунку № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ПУМБ» на 9 аркушах, копію листа Axis Bank на 1 аркуші, лист АТ «ПУМБ» від 25.01.2019 на 1 аркуші, ноутбук Mac Book Air, s: C17N2GTQG085.
07.03.2019 вищеперераховане майно вилучене за результатами проведеного обшуку, за адресами: АДРЕСА_3 , 8 поверх, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 оглянуте, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000069 від 26.05.2016 року.
Крім того, по вилученій комп`ютерній техніці: ноутбук «Mac Book Air», s/n: C17N2GTQG085 та ноутбук «Mac Book pro», моделі A 1502, serial: С02Р938NFVH7, сірого кольору призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна та захисники просили у задоволенні клопотання відмовити з підстав викладений у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості: саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо; 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208 КПК).
Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, в ч.3 ст.173 КПК України, зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26.05.2016 року, про арешт майна - відмовити.
Вилучене під час обшуків за адресами: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А /офісне приміщення ТОВ «Ві Еф Консалтінг»/, 8 поверх, яке на праві власності належить ТОВ «Три О» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», майно, а саме: договір обслуговування ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» від 01.08.2017 року на 9 аркушах, аркуш паперу з рукописними текстами виконаний барвником синього кольору (чорнові записи) на 1 арк., копію договору № 138 від 22.09.2017 укладеного між Міністерством закордонних справ України та Компанією «Ві Еф Ворлдвайд Холдінгз» на 11 аркушах, довідкову інформацію, про надані послуги на 21 аркушах та довідкову інформацію, про надані послуги на 22 аркушах, фактичним власником майна є ТОВ «Ві Еф Консалтінг»;
м. Київ, вул. Генерала Алмазова (колишня Кутузова), 6, кв.26 /адреса проживання генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_14 /, яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , у ході якого вилучено ноутбук «Mac Book pro» моделі A 1502, serial: С02Р938NFVH7 сірого кольору, фактичним власником майна є ОСОБА_8 ;
АДРЕСА_2 /адреса проживання директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сераісиз» ОСОБА_12 /, яка на прав власності належить ОСОБА_13 , у ході якого вилучено відомості по банківському рахунку Аміт Кумара Шарми в іноземному банку Axis Bank на 8 аркушах, лист ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» від 08.02.2019 на 1 аркуші, лист АТ «ПУМБ» від 29.01.2019 на 1 аркуші, звіт по транзакціях по рахунку № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ПУМБ» на 9 аркушах, копію листа Axis Bank на 1 аркуші, лист АТ «ПУМБ» від 25.01.2019 на 1 аркуші, ноутбук Mac Book Air, s: C17N2GTQG085, фактичним власником майна є ОСОБА_12 - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя