Справа № 640/4086/19
н/п 1-кс/640/2843/19
"25" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
21.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно якого вона просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві договору купівлі-продажу, укладеному 26.12.2014 о 15 год. 35 хв., належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони її розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві договору купівлі-продажу, укладеному 26.12.2014 о 15 год. 35 хв., належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони її розпорядження та відчуження. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту на до цього часу пройшло майже 2 роки, жодні жії слідчим щодо розслідування кримінального провадження не здійснюються, з моменту внесення відомостей до ЄРДР нікому не повідомлено про підозру.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання просила його задовольлнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав письмові пояснення, відповідно до яких заперечує проти задоволення клопотання, просить провести судове засідання за його відсутності. У зв`язку із службовою завантаженістю.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту квартири АДРЕСА_1 відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Так, квартира АДРЕСА_3 є предметом вчинення злочину. Арешт на зазначену квартиру накладено з метою з забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_3 , оскільки на цей час відсутні відомості про закриття кримінального провадження постановлення оправдального вироку.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1