Справа №463/247/19
Провадження №1-кс/463/722/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що на її переконання суддя ОСОБА_5 прийме необ`єктивне і необґрунтоване рішення розгляді скарги, оскільки суддею ОСОБА_5 до матеріалів справи долучено ксерокопію паперу без підпису і відповідного відтиску печатки з назвою витяг з наказу №36-20к від 28.11.2018 року. Вказують, що згадана ксерокопія не належить до документу і не може бути належним та допустимим доказом. Вважають, що слідчим суддею ОСОБА_5 допущено особу без будь-яких документів. А також той факт, що як вбачається з декларацій в родини судді ОСОБА_5 перебуває майно,вартість якого не відповідає заробіткам, які є у родині.
В судове засідання ніхто з учасників процесу не з`явилися, хочу були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається скаржник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження в слідчого судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові. Скаржники заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що на їх думку, слідчий суддя неправомірно допусти до участі у розгляді скарги представника ТУ ДБР у м . Львові ОСОБА_6 , і неправомірно приєднав до матеріалів скарги витяг з наказу без підпису і відповідного відтиску печатки. Крім того слідчий суддя ОСОБА_5 , а також члени його сім`ї подавали недостовірну інформацію у своїх щорічних деклараціях, уникали сплати податків за майно яке перебуває у безоплатному користуванні Крім того суддя ОСОБА_5 не показав розмір доходів отриманих від банківських операцій, а сума придбаного майна не відповідає сумі отриманих коштів суддею та членами його родини. Внаслідок чого вони подали до НАЗК заяву про проведення перевірки щодо викладених обставин.
На даний час рішення НАЗК щодо перевірки декларації вказаного судді не приймалося.
Твердження скаржників про наявність певних порушень під час подання декларації суддею є підставою у разі підтвердження такого факту, для вжиття компетентним органом заходів, передбачених законом, що не є тотожним упередженості, необ`єктивності або зацікавленості у розгляді судової справи.
Жодних достатніх доказів необ`єктивності та упередженості даного судді, не представлено, як і не наведено достатніх мотивів для такого відводу на даній стадії розгляду такої скарги.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Також не може розцінюватися факт упередженості чи зацікавленості судді у розгляді скарги наявністю поданої скаржниками в НАЗК заяви щодо перевірки декларації судді, по якій на час розгляду даного відводу не прийнято відповідним органом жодного рішення. Крім того, якщо скаржники вважають, що під час розгляду скарги слідчим суддею було допущено дисциплінарний проступок, вони вправі звернутися з скаргою до ВРП.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні на даний час судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1