Справа № 462/6388/16-к
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 314 КПК України відсутній потерпілий ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 відсутній захисник, зазначає, що йому до цього часу не вручений обвинувальний акт. Також головуюча відмовила йому у клопотанні про перегляд відеозапису про зачитування ОСОБА_4 обвинувального акту прокурором ОСОБА_7 . Крім того, за заявою ОСОБА_4 проти судді ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування за ст. 366 КК України, а тому існують об`ктивні підстави упередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також суддя ОСОБА_5 умисно не надсилає йому повідомлення про час та дату наступного судового засідання, а потім безпідставно застосовує привід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, суд вважає, що заявником не наведено жодних даних щодо проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні щодо судді ОСОБА_5 , таких як відповідний допит судді ОСОБА_5 , які б свідчили про її можливу упередженість щодо вказаного кримінального провадження, а також не встановлено інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 . Самого витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань до заяви про відвід не долучено.
Висновки викладені у коментарях до Кодексу суддівської етики, затверджені рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 де чітко вказано, що незалежність і неупередженість судової системи є важливими умовами для захисту прав людини та демократії. Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку і основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати і втілювати в життя принцип незалежності судових органів у його індивідуальному та інституційному аспектах. Для цього суддя повинен: здійснювати судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, здійснюваного з будь-якого боку і такого, що переслідує будь-які цілі.
Дотримання вказаних принципів суддею ОСОБА_5 сумніву у суду не викликає.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1