УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.11.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000380 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.11.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000380 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, яке 25.09.2018 року внесено до ЄРДР №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Скаржником у кримінальному провадженні №0000380 подане клопотання у заповідності до ст. 220 - 221 КПК України від 06.11.18, проте 29.11.2018 року ним отримано копію постанови про часткову відмову в задоволення клопотання від 09.11.2018 року.
Скаржник вважає, що в постанові слідчий не навів обґрунтованого мотивування в частковій відмові задоволення клопотання від 06.11.2018 року, зокрема, слідчий повідомляє, що захисту начебто надано можливість ознайомлення з матеріалами даного провадження, що не відповідає дійсності, адже жодний аркуш кримінального провадження №0000380 не містить відомостей щодо ознайомлення сторони захисту з вказаним провадженням. Також, слідчим зазначено про відсутність відомостей, які свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу та майну учасника кримінального провадження, а саме будь-якої загрози ОСОБА_5 .
Скаржник в скарзі зазначає, що з даним твердженням сторона захисту не може погодитися з огляду на наступне. Так, 21.10.2018 року о 14.20 год, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , після чого його весь час супроводжували невідомі особи в цивільному одязі та утримували в супереч його волі, нічого не пояснюючи.
Скаржник вказує, що згідно довідки виданої ITT №1 ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 був поміщений до вказаної установи лише 22.10.2018 року о 3 год. 20 хв. Отже, 13 годин ОСОБА_5 не мав змоги вільно, на свій розсуд обирати місце перебування, чи невідкладно бути доставленим до ITT №1 ГУНП у Вінницькій області. Весь цей час на нього здійснювався психологічний тиск, його воля була подавлена невідомими особами, він в супереч своєї волі підкорявся наказам невідомих осіб в цивільному одязі. Все це змусило його хвилюватися як за своє життя та здоров`я, так і за життя та здоров`я своїх близьких, адже йому не надавали змоги повідомити про його затримання; йому не було відомо щодо безпеки його сім`ї. Органу досудового розслідування про цей факт достовірно відомо, але він умисно намагається його приховати та відмовляє в задоволенні забезпечення безпеки ОСОБА_6 .
Одразу після звільнення з ITT №1 ГУНП у Вінницькій області останній звернувся до лікарні, де йому був встановлений діагноз: «Гіпертонічна II ст. Гіпертоничний криз. Параксизмальна екстрасистолічна форма», що є наслідком незаконних дій вищезазначених осіб.
Крім того, скаржник вказує, що слідчий, в супереч ч. 1 ст. 107 КПК України, відмовляє в застосуванні технічних засобів при проведенні слідчих та процесуальних дій, слідчий порушує право сторони захисту на отримання копій процесуальних документів, адже надання стороні захисту відповідних копій є обов`язком слідчого.
Скаржник вважає, що слідчий безпідставно та з формальних підстав відмовляє в задоволенні відповідного клопотання, тим самим порушує право на захист особи у вказаному кримінальному провадженні.
В судові засідання, призначені на 14.12.2018 року та 11.01.2019 року скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлявся завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у його відсутність в матеріалах скарги відсутня.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак скаржник на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, повідомлявся завчасно та належним чином, а тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що скаржник в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.11.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000380 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: