Справа № 477/218/19
Провадження № 1-в/477/29/19
УХВАЛА
12 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого 18 листопада 2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений з Арбузинської ВК №83 умовно-достроково 14 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, як особа, що веде паразитуючий спосіб життя, заходів по працевлаштуванню не вживає, систематично зловживає спиртними напоями.

За вчинення у період невідбутого покарання адміністративних правопорушень, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152, 176, 154, 175-1, 178, 177 КУпАП.

За такого ініціатор подання просить встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд за п. «в» та п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із застосуванням таких обмежень як, заборона виходу з будинку в нічний час з 22 години до 06 години ранку наступної доби; заборона перебувати у кафе, ресторанах та інших установи, де продаються спиртні напої на розлив; реєструватись в поліції двічі на місяць; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району.

В судовому засіданні представник Вітовського ВП вказане подання підтримав, вказав про наявні підстави встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення цього нагляду. Пояснив, що звільнений з місць позбавлення волі в 2012 році. Раніше вживав спиртні напої, нині пройшов лікування, живе з сім`єю, працює за наймом.

Прокурор вважала необхідним задовольнити вказане клопотання, окрім обмеження виїзду за межі району, враховуючи таке необґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Характеризуючи даних відносно ОСОБА_5 за місцем проживання суду не надано. Характеристика стосовно даної особи, надана старшим ДОП СП Вітовського ВП ОСОБА_3 не може бути прийнята судом до уваги, адже останній також приймає участь у розгляді даного подання як представник ініціатора встановлення адміністративного нагляду, отже даний документ викликає сумніви в неупередженості зазначених відомостей.

Стосовно адміністративних проступків, то останні мати місце 28 та 29 листопада 2018 року, які не мали негативних наслідків для суспільства. Зокрема, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за паління у невстановленому місці, зберігання самогону, перебування у нетверезому стані.

Більш того, з місць позбавлення волі ОСОБА_5 звільнено ще 14.09.2012 року. Останнім відбуте покарання за тяжкий злочин. Відповідно до ч. 3 ст. 90 КК України, строк погашення судимості рахується з дня дострокового звільнення.

За ст. 89 КК України, особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину, є такими, що не мають судимість.

Всі наведені у поданні адміністративні проступки мали місце поза 28 та 29 листопада 2019 року, тоді як за положеннями ст.ст.89, 90 КК України, на час їх скоєння ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості.

Стосовно перебування в провадженні суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , то до постановлення обвинувального вироку, вина особи у його вчиненні не є доведеною.

До того ж запропоновані ініціатором подання обмеження не є дієвими для профілактики вказаного виду правопорушень, в тому числі встановлення заборони появи у кафе та інших установах, де продаються спиртні напої на розлив, враховуючи придбання ним алковмісних напоїв домашнього вироблення.

Окрім того, як слідує, з матеріалів подання, відносно ОСОБА_5 раніше було встановлено адміністративний нагляд з аналогічними запропонованим нині обмеженням, однак, зі змісту даного подання, такі не мали позитивного результати, тобто не виправдали цілей їх встановлення.

Встановлення адміністративного нагляду обумовлює певні обмеження щодо особи. Тому при розгляді такого подання суд має уникати формалізму, та вирішувати питання щодо встановлення адміністративного нагляду лише з обґрунтованих підстав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд впродовж 7 діб.

Суддя ОСОБА_1