КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8643/12
Провадження № 1/552/50/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі, оскільки висновок судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. на якому обґрунтовується обвинувачення є неповним та крім того, перед призначенням експертизи були порушенні права обвинувачених передбачені ст. 197 КПК України, а саме право ставити перед експертизою додаткові питання, давати пояснення експерту, предявляти додаткові документи, бути присутніми при проведенні експертизи.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що для розвязання питань, які виникли в ході судового слідства, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити додаткову судово-економічну експертизу виконання якої доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5 ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума коштів та з яких порушень законодавства вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012року і за які періоди ( з 01.01.2010р. по 31.10.2010р.; з 1.11.2010р. по 24.11.2011р. ; з 25.11.2011р. по 31.12.2011р.) повернута до обласного бюджету до 10.02.2012р.;

2. яка сума коштів та з яких порушень законодавства вказаних у висновку судово-економічної експертизи №602 від 31.07.2012р. і за які періоди ( з 01.01.2010р. по 31.10.2010р.; з 1.11.2010р. по 24.11.2011р. ; з 25.11.2011р. по 31.12.2011р.) повернута до обласного бюджету з 11.02.2012р. до 19.03.2012р.;

3. яка сума коштів та з яких порушень законодавства вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. і за які періоди ( з 01.01.2010р. по 31.10.2010р.; з 1.11.2010р. по 24.11.2011р. ; з 25.11.2011р. по 31.12.2011р.) повернута до обласного бюджету з 20.03.2012р. по день призначення судом даної експертизи;

4. до яких державних фондів, в яких сумах і за які періоди ( з 01.01.2010р. по 31.10.2010р.; з 1.11.2010р. по 24.11.2011р. ; з 25.11.2011р. по 31.12.2011р.) зроблено сплату нарахувань ( страхових платежів) із загальної суми нарахувань ( страхових платежів);

5. на яку суму нарахувань ( страхових платежів) та з яких порушень законодавства вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012 року, відкореговано розрахунки із Пенсійним фондом по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у період до 10.02.2012р року;

6. на яку суму нарахувань ( страхових платежів) та з яких порушень законодавства вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012 року, відкореговано розрахунки із Пенсійним фондом по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у період з 11.02.2012р. до 19.03.2012р.;

7. на яку суму нарахувань ( страхових платежів) та з яких порушень законодавства вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012 року, відкореговано розрахунки із Пенсійним фондом по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальн6е страхування у період з 20.03.2012р. по день призначення судом даної експертизи;

8. чи нараховувалось і виплачувалось у січні 2012 року заступникам директора обласного центру та головному бухгалтеру обласного центру 5% підвищення від посадового окладу директора обласного центру за роботу у найбільшому позашкільному закладі системи МОН України. Якщо так, то в яких сумах і яким конкретно особам нараховано і виплачено цю надбавку, які законні та підзаконні акти при цьому порушено. Які суми нарахувань проведено на ці кошти, чи перераховані вони до Фондів та які законні і підзаконні акти при цьому порушено;

9. чи нараховувалась і виплачувалась у січні 2012 року в обласному центрі заробітна плата в залежності від розміру мінімальної заробітної плати. Якщо так, то які законні і підзаконні акти при цьому порушено;

10. з врахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995р. № 108/95-ВР чи підтверджуються висновки акта ДФІ № 03-21/44 від 10.02.2012р. та висновки судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. щодо необхідності нарахування оплати праці в обласному центрі не від розміру мінімальної заробітної плати а від розміру окладу (ставки) працівника 1-го тарифного розряду;

11. чи відповідає вимогам чинного законодавства України застосування у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. відсоток нарахувань на надлишково нараховані кошти в розмірі 36,4%. Якщо так, то на який підставі в акті ДФІ № 03-21/44 від 10.02.2012р. застосовано цей відсоток нарахувань в розмірі 36,3%;

12. чи підтверджуються висновки судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р., які зазначені у відповідях на 1-ше питання та відображені в додатку № 3 до експертизи;

13. чи підтверджуються висновки судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. зазначені у відповідях на 1-ше питання та відображені в додатку №6 до експертизи;

14. з врахуванням письмової вимоги першого заступника начальника КРУ в Полтавській області ОСОБА_7 за № 03-14/5995 від 30.12.2008 року ( том. 1 а.с. 207-210), листа в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_8 за № 16-03-2-17/7195 від 10.08.2012р. ( том 8 а.с. 349-351) та листа розяснення директора департаменту Міністерства освіти і науки за № 10/2-1132 від 15.10.2010 року чи було у 2008-2010 роках однозначним трактування вимог нормативно-правових документів щодо нарахування заступникам директора і головному бухгалтеру найбільших позашкільних закладів надбавки у вигляді 5% до посадового окладу директора закладу. З врахуванням вищевказаних розяснень чи законним було у 2008-2010 роках нарахування заступникам директора і головному бухгалтеру найбільших позашкільних закладів надбавки у вигляді 5% до посадового окладу директора закладу;

15. якою буде сума збитків без врахування компенсації за невідбуті відпустки вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. та відображених у графі 15 додатку №6 до експертизи в цілому і по наступних періодах: з 1.01.2010р. по 31.10.2010р., з 1.11.2010р. по 24.11.2011р., з 25.11.2011р. по 31.12.2011р.;

16. якою буде сума збитків без врахування виплати працівникам, які фактично роботу не виконували вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. та відображених у додатку №9 до експертизи в цілому і по наступних періодах: з 1.01.2010р. по 31.10.2010р., з 1.11.2010р. по 24.11.2011р., з 25.11.2011р. по 31.12.2011р.;

17. якою буде сума збитків вказаних у висновку судово-економічної експертизи № 602 від 31.07.2012р. без врахування таких відрахувань із заробітної плати як 15% прибуткового податку з громадян та 3,6% податку до Пенсійного фонду України по наступних періодах: з 1.01.2010р. по 31.10.2010р., з 1.11.2010р. по 24.11.2011р., з 25.11.2011р. по 31.12.2011р.

В обовязковому порядку дозволити підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути присутніми про проведенні додаткової експертизи, давати при цьому пояснення експертові, предявляти додаткові документи.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 1609/8643/12.

Головуючий О.С. Калько