ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/249/18 Справа № 183/5747/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши 28 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2018 року
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним, таким чином, ОСОБА_6 повинно бути відмовлено у відкритті провадження по скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд неправомірно повернув скаргу, оскільки п. 5 його вимог було скасування постанови про про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2018 року, а також його скарга містила прохання про скасування постанови слідчого у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2018 року, в якій просив її скасувати.
Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя зазначив про те, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки заявником заявлено вимогу, взагалі не передбачену ст. 303 КПК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржується рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2018 року слідчому судді до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2018 року скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4