ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/617/19 Справа № 211/1738/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 04 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання: - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк на 3 роки; - за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, та за цим вироком, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочині, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , 03 квітня 2018 року приблизно о 15:16 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Ева», що розташований за адресою: проспект Гагаріна, 63, в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з торгівельного прилавку вказаного магазину одну коробку з чоловічою туалетною водою «Версаче О Фреш» об`ємом 100 мл., вартість якої становить 1085,50 гривень, яка належать ТОВ «РУШ», після чого, маючи при собі вищевказану коробку з туалетною водою, бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пройшов повз касову зону магазину «Єва» не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як був затриманий та викритий працівниками магазину «Єва». Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , міг би завдати матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 1085,50 гривень.
Крім того, 03 квітня 2018 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Цвєтаєва в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу на ділянці місцевості знайшов та підняв з землі, тобто незаконно придбав, один поліетиленовий пакет з наркотичним засобом марихуана (канабіс), після чого поклав його собі в ліву кишеню кофти та став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для особистого вживання без мети збуту.
Цього ж дня, о 15.58 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, проспект Гагаріна, 63, був зупинений після вчинення спроби крадіжки чужого майна, та під час його поверхневого огляду, у присутності двох понятих, із вдягненої на ньому кофти, з лівої кишені, він видав один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 9,792 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6/242 від 12.04.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,082 г., який він незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_5 , 05 квітня 2018 року приблизно об 11:26 годині, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Блюхера, 2А в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з торгівельного прилавку вказаного магазину одну пляшку віскі, а саме «Chivas Regal 12 років» об`ємом 0,5 л., вартість якої становить 620,52 гривень, яка належить ТОВ «АТБ-маркет», після чого, маючи при собі вищевказану пляшку, пройшов до прилавку з консервними виробами з якого взяв одну консервну банку шпротів в олії «Боцман» об`ємом 190 г, вартість якої відповідно до висновку експерта №1683 становить 27,90 гривень. Після чого, маючи при собі вищевказані пляшку віскі та консервну банку шпротів, бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пройшов повз касову зону магазину «АТБ», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, намагався таємно викрасти зазначене майно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як був викритий і затриманий співробітником охорони магазину «АТБ». Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , міг би завдати матеріального збитку ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 648,42 гривень.
Надалі, 09 квітня 2018 року, приблизно об 11:11 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-24», що розташований за адресою: вул. Магістральна,23 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з торгівельного прилавку вказаного магазину одну пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 1 л., вартість якої становить 697,70 гривень, яка належать ТОВ «Омега», після чого, маючи при собі вищевказану пляшку віскі, бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пройшов через турнікет, який розташований біля входу до торгівельної зали даного магазину та прослідував до виходу, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, намагався таємно викрасти зазначене майно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, бо був викритий співробітником охорони магазину «Варус-24». Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , міг би завдати матеріального збитку ТОВ «Омега» на загальну суму 697,70 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений посилається на те, що судовий розгляд було проведено в скороченому порядку без його згоди, йому не було роз`яснено порядок розгляду провадження за ч.3 ст. 349 КПК України. Окрім того, зазначає, що він не розумів в чому його звинувачують, оскільки знаходився під дією туб-препаратів, а також не були взяті до уваги пом`якшуючі обставини. Також зазначає, що копію вироку він своєчасно не отримав.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок змінити, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, застосувати ст. 75 КК України та звільнити від покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.
Захисник вважає вирок занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Вважає, що суд мав можливість та законні підстави застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому, звертає увагу, що суд першої інстанції призначив майже максимальне покарання в межах санкції статті, що не відповідає вимогам чинного законодавства та особі засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника, який у судовому засіданні відмовився від поданої ним апеляційної скарги та підтримав при цьому скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій стороною захисту не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
З огляду на те, що захисник у судовому засіданні відмовився від поданої ним скарги, колегія суддів переглядає вирок лише за доводами, викладеними в апеляційній скарзі обвинуваченим.
Так, обґрунтовуючи свої вимоги про скасування вироку, ОСОБА_5 посилається на те, що йому не було роз`яснення порядок судового розгляду провадження, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.
Між тим, перевіривши матеріали провадження, зокрема технічний запис судового засідання від 17 жовтня 2018 року, колегією суддів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 з достатньою повнотою роз`яснено скорочений порядок розгляду провадження, а також його наслідки, та визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, саме за його згодою та згодою його захисника.
Не заслуговують на увагу також й доводи обвинуваченого про неусвідомлення ним суті обвинувачення у зв`язку з перебуванням під дією туб-препаратів, оскільки ця обставина жодним чином не підтверджена.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що провадження було розглянуто за участю захисника ОСОБА_6 , який мав можливість забезпечити реалізацію обвинуваченим своїх прав під час судового розгляду.
Щодо доводів скарги обвинуваченого про несвоєчасне отримання ним копії вироку, то вони хоча і мають місце, однак жодним чином на висновки суду вплинути не можуть.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних речовин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з лютого 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речови, синдромом залежності. В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, а в якості таких, що його обтяжують рецидив злочинів.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується.
Ті обставини, що ОСОБА_5 свою вину визнав та щиро розкаявся, на переконання колегії суддів, не дають підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж визначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, раніше судимий, позитивної характеристики не має, його виправлення можливе лише в умовах позбавлення волі протягом визначеного судом строку як за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ч.1 ст 70 КК України, так і з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тому покарання, призначене обвинуваченому, за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи сторони захисту про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та його особі через суворість, а також щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладеній в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4