Справа № 520/6331/18
Провадження № 1-кп/520/852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000498 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та №0004018 від 16.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, раніше судимий, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного
кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, раніше судимий, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло з 21:00 години по 06:00 годин, з підстав, що на теперішній час ризики встановлені при обранні ОСОБА_9 , запобіжного заходу відпали, або суттєво зменшилися. Зокрема, ризик щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час суттєво зменшився, досудове розслідування у кримінальному проваджені закінчено, а потерпілий та частина свідків допитана в суді. Крім того, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтувався тим, підозрюваний не працює та постійного джерела прибутку не має, на даний час спростовано наявною інформацією, про те, що ОСОБА_9 дійсно є фізичною особою підприємцем, реєстраційна справа якого знаходиться в Юридичному департаменті Одеської міської ради.
Крім того, захисник зауважив, що обвинувачений ОСОБА_9 значний час перебуває під вартою, але відповідно до практикиЄСПЛ посилання на тяжкість обвинувачення, посилання на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби обвинувачений може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою, що вбачається з рішень ЄСПРЛ, а саме: «Белевитський проти Росії», «Алєксандер Макаров проти Росії», «Бойченко про Молдови», «Мамедов проти Росії».

Також, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на думку захисника буде відповідати правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу забезпечити виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків. Крім того, захисник зауважив, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, яка фактично перебуває на його утриманні, має постійне місце роботи та постійний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки на теперішній час ризики встановлені при обранні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжного заходу відпали, або суттєво зменшилися. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, його рідний брат ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та може поручитися за виконання ОСОБА_12 обов`язків. Крім того, обвинувачені значний час перебувають під вартою, але відповідно до практикиЄСПЛ тривале тримання під вартою може бути виправдано в тому чи іншому разі тільки тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що, попри презумпцію невинності, переважує принцип поваги до особистої свободи. Як така, будь-яка система обов`язкового запобіжного ув`язнення несумісна з пунктом 3 статті 5 Конвенції («Доронін проти України», «Стогмюллер проти Австрії», «Мюллер проти Франції», п.п. 35-45, «Клооп проти Бельгії» п. 44, «Єчюс проти Литви», п.п. 93-94).

Крім того, захисник зауважив, що відповідно до практикиЄСПЛ посилання на тяжкість обвинувачення, посилання на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби обвинувачені можуть перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою, що вбачається з рішень ЄСПРЛ, а саме: «Белевитський проти Росії», «Алєксандер Макаров проти Росії», «Бойченко про Молдови», «Мамедов проти Росії».

Також, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 на думку захисника буде відповідати правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Боротюк проти України», «Вренчев проти Сербії», «Смірнов проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії», оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу забезпечити виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт, з підстав, що на теперішній час ризики встановлені при обранні ОСОБА_18 , запобіжного заходу відпали. Зокрема, ризик щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час відсутні, досудове розслідування у кримінальному проваджені закінчено, а потерпілий та свідок ОСОБА_19 , який був єдиним очевидцем подій, які трапилися 28.02.2018 року, допитані у судовому засіданні. Відповідно до рапортів керівництва Таїровського ВП Київського ВП ГУНП України в Одеській області місцезнаходження понятих, які брали у слідчих діях встановити не можливо. Інші свідки є працівниками поліції і можливості ОСОБА_15 на них впливати виявляється сумнівною. На теперішній час, обвинувачений ОСОБА_20 перебуває під вартою вже майже рік і на даний час підпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки зникли будь які ризики передбачені ст. 178 КПК України і подальше продовження строку тримання під вартою призведе до порушення його прав. Крім того, обвинувачений ОСОБА_20 має на утриманні трьох малолітніх дітей, які фактично перебувають на його утриманні, він має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яку він орендує разом із двоюрідним братом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний період доби, з підстав, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики на які посилається прокурор на теперішній час відсутні, по справі зібрані усі докази органом досудового розслідування, потерпілий допитаний в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений має постійне місце мешкання, орендує квартиру, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий та не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, врахувавши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, дійшов висновку про те, що підстав для подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на теперішній час не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочину діяльність тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вiд 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, з рішення ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 24 липня 2003 року вбачається, що питання щодо того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно (п.п.61, 62). Наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого повинні оцінюватися в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних її обставин. Тривале ж утримання під вартою людини може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак, інтересами суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (аналогічне рішення ЄСПЛ від 26 січня 1993 року у справі "Ш. проти Швейцарії"). Саме на національні судові органи покладається обов`язок забезпечувати розумність строків тримання обвинуваченого під вартою. Для цього суди повинні розглянути всі факти на користь і проти існування суспільного інтересу, який, при належному забезпеченні принципу презумпції невинуватості, виправдовує відхід норми про повагу до особистісної свободи і викласти ці міркування у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення з-під варти.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою з 28.02.2018 року, тобто протягом 10 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою з 28.02.2018 року, тобто протягом 10 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_12 , перебуває під вартою з 28.02.2018 року, тобто протягом 10 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_11 , перебуває під вартою з 28.02.2018 року, тобто протягом 10 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою з 28.02.2018 року, тобто протягом 10 місяців.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04),«Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Фокс Кембл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабита проти Італії», «Бойченко проти Молдови» згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Також, ризики щодо продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, потерпілого, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та не доведених фактах.

Також, у справі "Лабіта проти Італії" щодо скарги на тривалість тримання під вартою, зокрема зазначено, що відповідні органи тричі розглядали питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою і відмова звільнити його пояснювався декількома обставинами: існуванням важливих доказів його провини, небезпекою здійснення тиску на свідків, і можливістю фальсифікації доказів. Однак, не було при цьому враховано, що звинувачення спиралося лише на докази, які з часом не посилювалися, а втрачали свою переконливість.

Не даючи наперед оцінку допустимості, належності, достовірності і достатності доказів, судом на даній стадії процесу встановлено, що деякі з наданих прокурором докази з часом втрачають свою переконливість, в той саме час, коли особи, яким висунуто обвинувачення, тримаються під вартою без обвинувального вироку суду.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинувачених не буде розумно виправданим, навіть з оглядкою на суспільний інтерес. В даному випадку і на теперішній час відносно обвинувачених повинен дотримуватися принцип свободи, оскільки подальше утримання їх під вартою аж до розгляду справи в суді по суті пред`явленого їм обвинувачення, буде фактичним відбуванням обвинуваченими покарання за злочин, у вчиненні якого вони ще не визнані винними, ст.62 Конституції України.

Мотиву однієї лише тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , недостатньо для вирішення питання на користь подальшого їх тримання під вартою, оскільки таке буде суперечити рішенню Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається обов`язковою підставою для застосування взяття під варту.

Тому суд, застосовує наведені рішення ЄСПЛ, а також рішення ЄСПЛ у справі «Орловський проти України», згідно якого було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку та/або право на звільнення обвинуваченого під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання щодо особи, яка була засуджена за вчинення ряду особливо тяжких злочинів, для обґрунтування рішення про пом`якшення запобіжного заходу та його режиму.

За вказаних обставин, з огляду на вищезазначене, суд вважає що на момент розгляду клопотань захисників, відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, відповідно до ст.194 КПК України, суд вважає необхідним покласти на кожного обвинуваченого наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання, а саме обвинуваченим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченим ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченим ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченим ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченим ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , та не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 176-178, 197, 201, 331, 350, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 21:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяця, та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 21:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_4 , та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 21:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_5 , та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 21:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 21:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали встановити до 26 лютого 2019 року включно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 КПК України обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підлягають негайному звільненню з під варти та зобов`язуються невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинувачених покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 на домашній арешт передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 .

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1