Справа № 646/269/17
№ провадження 1-кс/646/4828/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 16.09.2015 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має середньо-технічну освіту, працюючого Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика, раніше судимого 20.09.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 11 днів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що 16.09.2015 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знаходячись біля фільтраційних полів, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 354, знайшов дикорослі рослини роду коноплі, та, усвідомлюючи, що дана речовина являється наркотичним засобом, зірвав з них листя та поклав до своєї сумки, та незаконно зберігав з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин біля будинку № 356 по проспекту Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції та в ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, на питання працівника міліції, чи маються у нього при собі заборонені законом предмети, добровільно видав, діставши із центрального відділення та двох бокових карманів сумки, яка була при ньому речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 642,9463 грама; 140, 8115 грама; 191, 5111 грама.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, він переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим 29.06.2016 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук, також існують ризики можливого впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ніяких слідчих дій з 2015 р. у кримінальному провадженні за його обвинуваченням не проводилось, він має постійне місце проживання та роботи, на роботі жодного прогулу не має, про наявність розшуку йому не відомо, жодної повістки про виклик до слідчого чи суду не отримував, тому просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування жодним чином не підтверджено, жодних поштових відправлень підозрюваному не надсилалось. Вважає, що можливо обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984 від 16.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16.06.2016 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол огляду місця події від 16.09.2015 р., протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.09.2015 р., постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.09.2015 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інші докази. Крім того, сам підозрюваний не заперечує своєї участі у подіях, що мали місце 16.09.2015 р.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia).

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 вчинив будь-які дії, які б свідчили про його спробі незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, праці.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-переховуватись від органів досудового розслідування, суду,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 16.09.2015 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 05.12.2018 р. по 02.02.2019 р. включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1