Дата документу 13.03.2019 Справа № 554/1015/19
Справа № 554/1015/19
Провадження № 1-кс/554/2284/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019,-

в с т а н о в и в :
11.02.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 10.12.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема:

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а також визначення відповідної правової кваліфікації кримінального правопорушення, на яке він звертав увагу під час розгляду скарги про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, слідчим в супереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не допитано в якості свідка, насамперед процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку чим не вирішено питання щодо законності проведення слідчих дій слідчим іншого органу досудового слідства, а саме слідчим СУ ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 . Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин. Не отримано тимчасовий доступ до матеріалів справи з метою отримання копій процесуальних документів на підставі яких слідчим СУ ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 проводилось досудове слідство без зміни територіальної підслідності, а також інших супроводжувальних процесуальних документів.

Просив суд поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001592 від 24.01.2019 року, скасувати її та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування кримінального провадження, вирішити питання щодо правової кваліфікації кримінального провадження, а саме з ч.1 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 365 КК України, та зобов`язати слідчого допитати в якості свідків осіб, яким будь-що про відомо факти вчинення кримінального правопорушення, в тому числі процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та інших.

В судове засідання по розгляду даної скарги скаржник не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Свої вимоги, які викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Нормами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, під час розгляду скарги. Однак, зважаючи на викладені у вказаній заяві факти, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, просив в її задоволенні відмовити, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання, на думку заявника, службовим становищем слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яке виразилося у проведені слідчих та процесуальних дій, в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_6 не уповноважений проводити досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування 02.01.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав покази аналогічні змісту своєї заяви про вчинення злочину, також додав, що у зв`язку із тим, що потерпілий є колишнім працівником поліції він можливо знайомий з ОСОБА_6 та можливо ОСОБА_6 вирішив користуючись свої становищем скомпрометувати його з братом та зробити їх винними у вчиненні злочину.

Під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію з Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо складу слідчої групи, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У відповіді отриманої з Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України проводиться слідчою групою у складі: слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Додатком до відповіді на запит є копія постанови начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 20.09.2018 про створення слідчої групи, відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України проводиться слідчою групою у складі: слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Допитана під час проведення досудового розслідування 03.01.2019 ОСОБА_9 повідомила, що вона є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , окрім неї до складу групи слідчих входить слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , який відповідно до постанови начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 20.09.2018 включений до складу слідчої групи. Також, ОСОБА_6 у період з 21.09.2018 по 21.10.2018 проводив слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , додатковий допит потерпілого ОСОБА_8 . Окрім цього, ОСОБА_6 в порядку ст. 40 КПК України двічі надавались доручення оперативному підрозділу, а також проведено додатковий огляд предмету.

Враховуючи викладене, під час проведення досудового розслідування встановлено, що слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 визначено слідчим у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та відповідно до ст. 40 КПК України останній був уповноважений проводити слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, а тому об`єктивні ознаки зловживання владою або службовим становищем при їх проведенні, як ОСОБА_3 вказує в заяві про вчинення злочину, в діях ОСОБА_6 відсутні.

Також, під час проведення досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_8 чи будь-якими третіми особами. Заявник ОСОБА_3 під час допиту висловив припущення, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 є колишнім працівником поліції він можливо знайомий з ОСОБА_6 та можливо останній вирішив користуючись свої становищем скомпрометувати його з братом та зробити їх винними у вчиненні злочину. Будь-яких відомостей щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 заявник ОСОБА_3 не повідомив.

Постановою слідчого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001592 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування об`єктивних ознак завдання шкоди будь-якій особі не встановлено. ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка 02.01.2019 фактично не погоджується із пред`явленою йому підозрою та конкретних обставин, які підтверджують завдання йому будь-якої шкоди не зазначає.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження № 0001592 від 10.12.2018 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 24.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001592 від 10.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Поновити строк оскарження постанови від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001592 від 10.12.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1