Провадження №1-кс/712/7035/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в накладенні арешту на майно

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000 від 11.10. 2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся слідчий в ОВС слідчого УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 1,6327 га, кадастровий номер :02:001:0498, земельну ділянку площею 1,5264 га, кадастровий номер :02:001:0038; земельну ділянку площею 0,0698 га, кадастровий номер :02:001:1423; земельну ділянку площею 2,1792 га, кадастровий номер :02:001:0723; земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:001:0748; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:1434, будинок загальною площею 64,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що старший майстер лісу ДП «Черкаське військове лісництво» ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 16 год. 50 хв. 01.11.2018 у салоні транспортного засобу «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи своє службове становище, з метою власного незаконного збагачення, попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду 47 800 (сорок сім тисяч вісімсот) гривень України за відпуск лісозаготівельних матеріалів без передбаченого законом дозволу та без укладення відповідного договору. Безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тому ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
За даним фактом Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
2.11.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належить: земельна ділянка площею 1,6327 га, кадастровий номер :02:001:0498, земельна ділянка площею 1,5264 га, кадастровий номер :02:001:0038; земельна ділянка площею 0,0698 га, кадастровий номер :02:001:1423; земельна ділянка площею 2,1792 га, кадастровий номер :02:001:0723; земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер :02:001:0748; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:1434, будинок загальною площею 64,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним, а також те, що санкція статті, яка інкримінується підозрюваному передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст..170-172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000 від 11.10. 2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7