Єдиний унікальний номер: 378/593/19
Провадження № 1-кс/378/131/19
УХВАЛА

08.05.2019 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за № 0000224 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2 травня 2019 року він ( ОСОБА_3 ) отримав простим поштовим відправленням копію вищевказаної постанови.

Вважає, що дана постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є передчасною і порушує вимоги КПК щодо забезпечення захисту особи від кримінальних правопорушень та охорони порушених прав.

Так, 6 листопада 2018 року ним було подано на ім`я начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 злочинів, передбачених статтями 125, 129, 296 КК України, проте, відомості про вчинення злочинів за даною заявою були внесені до ЄРДР 12 грудня 2018 року тільки після того, як ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 7 грудня 2018 року було зобов`язано начальника СВ названого відділення поліції ОСОБА_7 невідкладно внести дані відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і тільки про завдання ОСОБА_5 одного удару кийком йому по голові зі спричиненням тілесних ушкоджень з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Дана постанова слідчого судді була виконана не в повному обсязі - до ЄРДР не були внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених статтями 129 та 296 КК України.

Крім того, 14 січня 2019 року постановою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури постанова слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про закриття даного кримінального провадження від 28 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, була скасована у зв`язку з необґрунтованістю та допущеним слідчим порушенням вимог ст. 2 КПК України щодо повного та неупередженого дослідження всіх обставин правопорушення, оскільки слідчим не було проведено жодної слідчої дії і не виконано письмових вказівок процесуального керівника від 14 грудня 2018 року. Проте, слідчим ОСОБА_4 , яка з січня 2019 року здійснювала досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, не виконано вказівки прокурора, а саме: не допитала в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин, викладених в його заяві від 06.11.2018 р.; у випадку розбіжностей в його показаннях та ОСОБА_5 або свідків, не провела одночасних допитів; не надала належної правової оцінки щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 та 296 КПК України; не вирішила питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України, та питання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 126 КК України; не з`ясувала фактичні обставини, які вказують на можливі психічні розлади ОСОБА_5 , як на причину вчинення ним суспільно небезпечних дій.

ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 11 грудня 2018 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000224 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури від 14 січня 2019 року постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000224 скасовано, матеріали направлено до СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для організації подальшого розслідування та надано вказівки.

Постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2019 року надіслано ОСОБА_3 поштовим відправленням, яке останнім було отримано 2 травня 2019 року, слідчим доказів надіслання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови не надано, - вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови останнім не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові в якості встановлених обставин зазначає, що факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 підтверджується лише показами самого потерпілого та допитаного в якості свідка його сина ОСОБА_11 ..

Згідно висновку експерта № 43 Д від 16 квітня 2019 року при проведенні судово-медичної експертизи згідно наданої світлокопії медичної документації у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не виявлені.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що оскільки у ОСОБА_3 не встановлені будь-які тілесні ушкодження, тому відповідно відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриваючи провадження, слідча лише допитала в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка ОСОБА_11 , а також було проведено судово-медичну експертизу, не виконавши повністю вказівок прокурора в даному кримінальному провадженні, а саме: з приводу обставин події не опитано ОСОБА_5 , не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та сільського голову, не вжито заходів до встановлення інших свідків та очевидців досліджуваних подій. Не долучено до провадження дані, що характеризують особу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як особистість, зокрема копію паспорта, відомості про сімейний стан, матеріальне становище та характеристики.

Також слідчим не було виконано інші необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення, в тому числі за ст.ст. 129 та 296 КК України.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за № 0000224 - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1