КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ВАГО-РЕВ», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), що належать ТОВ «ВАГО-РЕВ» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ВАГО-РЕВ», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, в супереч вимог ст. 173 КПК України, не врахував, що надані прокурором матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України; жодній посадовій особі ТОВ «ВАГО-РЕВ» про підозру не повідомлено, а цивільного позову у справі не заявлено. Крім того, представник вважає, що слідчим суддею не було враховано і негативних наслідків такого обмежувального заходу для даного товариства. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_5 , слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу, зв`язку з чим постановлене ним рішення є незаконним та необґрунтованим.

Одночасно представник ТОВ «ВАГО-РЕВ ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна, а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 09 серпня 2018 року, в звязку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення на їх адресу копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ВАГО-РЕВ», то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000299 від 16 травня 2018 року за фактом закінченого замаху на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ВАГО-РЕВ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК» на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), що належать ТОВ «ВАГО-РЕВ».
Задовольняючи подане клопотання слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності підстав для застосування даного заходу кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В наданих суду матеріалах відсутні відомості про повідомлення посадових осіб ТОВ «ВАГО-РЕВ» про підозру у кримінальному провадженні № 0000299 та завалення цивільного позову. Вказані обставини, відповідно до вище наведених норм закону позбавляють можливості для накладення арешту на майно.

Крім того, слід зазначити, що податкові повідомлення рішення, які були складені на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВАГО-РЕВ» № 25941/20-40-14-03-07/36623607 від 29 грудня 2017 року та на підставі якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КПК України, були скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні прокурор, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, на підставі встановлених обставин приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти які знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК» на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), що належать ТОВ «ВАГО-РЕВ», слід відмовити, а відтак апеляційна скарга представника ТОВ «ВАГО-РЕВ», адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ВАГО-РЕВ», адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВАГО-РЕВ», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), що належать ТОВ «ВАГО-РЕВ» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), що належать ТОВ «ВАГО-РЕВ» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/283/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1