Справа № 646/9031/18
№ провадження 1-кс/646/2103/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 03.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду ад`юнкта Харківського Національного університету внутрішніх справ України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та спільно з ОСОБА_7 , створили мережу збуту наркотичних засобів «Метамфетамін», «Екстазі», «Марихуана». Для досягнення своєї злочинної мети, вищевказані особи заснували підприємство ТОВ «РВ ЦЕХ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Салтівське Шоссе, 43, к. 2-5, засновник ОСОБА_6 ) та відкрили за адресою: м.Харків, пров. М`ясний, 1, нічний клуб «Rave Point». У приміщенні нічного клубу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували збут наркотичних речовин відвідувачам та наркотично залежним особам. В період з 15.12.2018 до 16.12.2018, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, задокументовано факт збуту ОСОБА_5 психотропних речовин, а сааме: трьох полімерних пакунків прозорого кольору, в яких знаходились речовина рожевого кольору (частина речовини порошкоподібна, частина являла собою приблизно 1/4 таблетки); 4 пігулки рожевого кольору з відбитками на одній із сторін пігулок у вигляді напису «UPS» та порошкоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку Донецького НДКЦ № 1/12-31 від 14.01.2019 ОСОБА_5 збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендиоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_6 , передавав неправомірну вигоду за невтручання поліції у незаконну діяльність клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, знайомому ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_9 , колишньому начальнику відділу управління протидії наркозлочиності ГУНП в Харківській області, який на теперішній час займає посаду начальника відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки УКР ГУНП в Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 500 гривень ЗД 4536466, картонну коробку опечатану биркою з підписом «експерт ХНДІСЕ ОСОБА_10 , банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_1 , банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг Galaxy A7» Imei № НОМЕР_3 , Imei № НОМЕР_4 . З клопотання вбачається, що виявлені у ході проведення обшуку предмети та речі можуть свідчити про вчинення можливого кримінального правопорушення. Слідчий зазначає, що з урахуванням того, що вилучені під час обшуків предмети, речі, можуть нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на них необхідно накласти арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання власника майна, однак він не з`явився.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку, проведеного 19.03.2019 року за вказаною адресою, виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 500 гривень ЗД 4536466, картонну коробку опечатану биркою з підписом «експерт ХНДІСЕ ОСОБА_10 , банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_1 , банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг Galaxy A7» Imei № НОМЕР_3 , Imei № НОМЕР_4 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку про наявність підстав для накладання арешту на банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_1 , банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг Galaxy A7» Imei № НОМЕР_3 , Imei № НОМЕР_4 .
У цій частині клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В той же час, клопотання в частині накладання арешту на грошові кошти в сумі 500 гривень ЗД 4536466 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою, де було вилучено вказані грошові кошти, не надавалось дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення купюри з даними номерами.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, предмети та майно, які вилучено у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_1 , банківську карту «ПриватБанку» золотого кольору № НОМЕР_2 мобільний телефон «Самсунг Galaxy A7» Imei № НОМЕР_3 , Imei № НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1