Справа № 404/4370/18
Номер провадження 1-кс/404/3681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000692 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта базова середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 02.06.1994 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ст.140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.08.1994 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ст.140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.06.1998 року Каланчакським районним судом Херсонської області, за ст.140 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.46-1 УУ України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.;

- 03.11.1999 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ст.142 ч.2 КК України, позбавлення волі строком на 5 років, посилений режим;

- 21.11.2013 року Каланчакським районним судом Херсонської області, за ст.162 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.02.2015 року Каланчакським районним судом Херсонської області, за ст.185 ч.1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2016 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 20 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000692 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.06.2017 року, близько 11.00 год. ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , перебували на території ФГ «Сосновський В.І.», яка розташована за селом Калинівка Кіровоградського району, Кіровоградської області, таємно викрали металобрухт, що належать потерпілому ОСОБА_7 вагою 136 кг. вартість якої згідно довідки ПП «Помічник - 91» від 23.06.2017 року, становила 6 грн. 20 коп. за 1 кг чорного металобрухту та загальною вартістю 843,20 грн.

Крім того, 23 червня 2017 року, близько 12.00 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території ФГ «Сосновський В.І.», яка розташована за с.Калинівка Кіровоградського району, Кіровоградської області, заволодів транспортним засобом трактором колісним ЮМЗ3-6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 вартість котрого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2691/18-27 від 12.07.2017 становить 46180,00 грн., тобто вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , 19.07.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та роз`яснено слідчим про необхідність явки до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак останній зник, на зв`язок не виходить, за можливими місцями його перебування відсутній, місця реєстрації та проживання не має, інші засоби зв`язку відсутні, що унеможливлює проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасника процесу, який підтримав внесене клопотання, приходжу до наступного:

Заявлена в клопотанні вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

В розумінні ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою подається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або після звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначена вимога закону не додержана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не подано, що є само по собі окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід, тощо (ст.ст.134,140, 144 КПК України).

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.

Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_4 , немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, не знайшли в судовому засіданні доводи слідчого, що підозрюваному вручено повідомлення про підозру, оскільки наявна в матеріалах справи копія повідомлення про підозру не містить підпис ОСОБА_4 .

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_4 не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанов про привід підозрюваного.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000692, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1