Справа № 740/67/19
Провадження № 1-кс/740/812/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2019 року на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер Прадо 120», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Перевіряючи наявність підстав для прийняття клопотання до розгляду слідчий суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В поданому клопотанні ОСОБА_2 поставлено питання про скасування арешту з автомобіля марки «Тойота», модель «Лендкрузер Прадо 120», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0000025.
В обґрунтування заяви зазначено, що вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності та який був викрадений 06.02.2018 року. Разом з тим, до клопотання надано лише копію ухвали слідчого судді.
Таким чином, з клопотання та наданих до нього документів не вбачається, що власником арештованого автомобіля є ОСОБА_2 .
Будь-яких доказів щодо права володіння, користування вказаним автомобілем, а також того, що останній є стороною кримінального провадження №0000025 та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до суду з відповідним клопотанням, заявником не надано.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено повернення скарги у разі, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, то виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , як подане особою, що в силу ч.1 ст.174 КПК України не має право на його подання.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1