Справа № 724/1818/18
Провадження № 1-кп/724/13/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
представника служби у справах дітей
Хотинської РДА ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.12.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , помітив на причепі від мотокультиватора, який знаходився біля будинку вказаного господарства, мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, з корисливою метою, таємно викрав із вказаного причепа, бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «SM-J250F», вартість якого згідно довідки виданої ТОВ «Мобіжук», станом на 01.10.2018 року складає 2700 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого згідно довідки виданої ТОВ «Мобіжук», складає 50 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн., захисним склом, вартість якої згідно довідки виданої ТОВ «Мобіжук», складає 100 грн. та резиновим чохлом, вартість якого згідно довідки виданої ТОВ «Мобіжук», складає 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчиненого злочину пішов та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив суду, що 01 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год. він знаходився на території господарства по вул. Суворова, 31, в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, та помітив на причепі від мотокультиватора, який знаходився біля будинку вказаного господарства, мобільний телефон «Samsung Galaxy», який таємно викрав разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», захисним склом, та резиновим чохлом, який пізніше добровільно видав працівникам поліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що у липні 2018 року вона придбала мобільний телефон «Samsung Galaxy», який дала у користування своєму онукові ОСОБА_8 . 01.10.2018 року її онук ОСОБА_8 пішов у господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , щоб допомогти йому у будівництві. Біля 20 години цього ж дня їй стало відомо від онука ОСОБА_8 , що вказаний мобільний телефон зник, з чого вона зрозуміла що його викрали. У вчиненні крадіжки вони почали підозрювати ОСОБА_5 , який в той день також перебував на території даного господарства і допомагав ОСОБА_7 у будівництві, оскільки тільки він один покидав територію господарства під час виконання робіт. Пізніше вони звернулися у поліцію, яка приїхала і відразу знайшли телефон на чужій земельній ділянці в кукурудзі, де його заховав ОСОБА_5 ;
- із показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що 01.10.2018 року на території його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 він проводив будівельні роботи. Йому допомагали інші люди в тому числі його брат ОСОБА_8 . Близько 11-12 год. прийшов ОСОБА_5 , який також почав їм допомагати та працював на бетономішалці. Його брат ОСОБА_8 вмикав на своєму телефоні музику та залишив його на причепі від мотоблока. Музику вимкнули близько 17 год., в той час телефон був. Про те, що телефон зник з`ясували близько 19 год., після чого почали шукати, однак телефонувавши на вказаний телефон, ніхто не відповідав. Із території його господарства відлучався тільки ОСОБА_5 . Крім того, підтвердив, що він був присутній, під час того як ОСОБА_5 віддав телефон поліції;
- показами свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 01.10.2018 року від допомагав ОСОБА_7 по будівництву. Після закінчення роботи ОСОБА_8 сказав, що у нього пропав телефон і вони всі почали його шукати, телефонували на нього, гудки ішли, але ніхто не брав трубку. ОСОБА_5 ближче до вечора відлучався в туалет. Як хтось брав телефон він не бачив;
- із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що у відділення поліції прийшла потерпіла ОСОБА_4 та повідомила, що у неї викрали телефон. Вони виїхали на місце події, відібрали пояснення у підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів, що він взяв телефон і показав де він знаходиться. Вони відправилися на вказану земельну ділянку і ОСОБА_5 виніс викрадений телефон. Під час проведення допитів потерпіла ОСОБА_4 вказувала, що викрадений телефон вона дала онуку ОСОБА_8 у користування;
- показами свідка ОСОБА_11 з яких встановлено, що 01.10.2018 року від допомагав ОСОБА_7 по будівництву. Працював у останнього з ранку до вечора, із господарства нікуди не відлучався. Біля 18 год. ОСОБА_8 почав шукати свій телефон, вони залишили інструменти і почали всі разом шукати його аж до 22 год. Після чого він повечеряв і пішов додому. Його батько ОСОБА_5 був у даному господарстві, на роботу його ніхто не кликав, він сам прийшов, та перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- показами свідка ОСОБА_8 з яких вбачається, що його бабуся ОСОБА_4 дала йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy» для користування. 01.10.2018 року він перебував на території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його брат ОСОБА_7 , якому він в той час допомагав по будівництву. Вказаний телефон він взяв із собою та під час роботи поклав його на причіп від мотоблока, що знаходився біля будинку та інколи підходив до нього, що перевірити чин ніхто не дзвонив. Вказаний телефон він бачив востаннє приблизно о 15-16 год. Біля 19 год. він виявив, що телефон зник про що він повідомив бабусю. За вечерею питався хто взяв телефон, однак ніхто його не вернув. Шукав телефон до 22 год., після чого телефон вимкнувся. Діями ОСОБА_5 йому жодної шкоди не було заподіяно;
- показами свідка ОСОБА_12 з яких вбачається, що 01.10.2018 року він перебував на території господарства свого сусіда ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , де допомагав останньому по будівництву. Після закінчення роботи виявили, що у ОСОБА_8 зник телефон, який був на причепі від мотоблока. Останній раз вказаний телефон він бачив приблизно о 16 год. Подвір`я в той день залишав тільки ОСОБА_13 . Факт крадіжки телефону він не бачив;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 16.10.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 , звернулася в Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу крадіжки 01.10.2018 року, мобільного телефону «Samsung Galaxy»;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року з ілюстративною фототаблицею, яким підтверджується, що на території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 перед житловим будинком розташований дерев`яний причіп з металевим дном, на момент огляду на причепі будь-яких речей немає;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року з ілюстративною фото таблицею, з якого вбачається, що на ділянці дороги на околиці с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області зі сторони с. Данківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 добровільно, в присутності понятих, із земельної ділянки на якій посаджено кукурудзу, видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «SM-J250F», чорного кольору;
- протоколом огляду предметів від 17.10.2018 року з ілюстративною фото таблицею, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «SM-J250F», чорного кольору, на екрані якого наклеєне захисне скло, а на задій частині наявний резиновий чохол чорного кольору;
- протоколом огляду предметів від 17.10.2018 року з ілюстративною фото таблицею, під час якого було оглянуто коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» модель «SM-J250F»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року з ілюстративною фото таблицею, під час проведення якого ОСОБА_5 показав, як він вчинив 01.10.2018 року крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» модель «SM-J250F» із території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, в громадських місцях поводить себе добре, спиртними напоями не зловживає, скарг на негативну поведінку до сільської ради не надходило.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, пенсіонер. Також обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у.т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського районного сектору, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагдяду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Судових витрат по справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», сім карта мобільного оператора «Київстар», захисне скло, захисний резиновий чохол, коробку від телефону, які передані 17.10.2018 року на зберігання ОСОБА_4 під розписку залишити ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1