ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/276/17-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000426 за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_10 навирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затобольск Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 2 роки та зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначених судом основного та додаткових покарань. Запобіжний захід у виді застави скасовано. У задоволенні цивільного позову ДП «Ілліч-Агро Донбас» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він перебуваючи відповідно до протоколу № 2 засідання наглядової ради ПрАТ «Скадовське ХПП» від 07.05.2013 року та наказу від 16.05.2013 року № 14/2 на посаді директора ПрАТ «Скадовське ХПП» (СДРПОУ № 21301823, юридична адреса: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2) вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через не сумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так у вересні 2014 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас»), було виставлено на продаж зерно пшениці врожаю 2014 року 5 класу в кількості 1 285 440 кг. та 6 класу в кількості 3 976 620 кг., яке зберігалося на складах підприємства, розташованих в с. Ольгінка Волноваського району Донецької області. Ознайомившись із пропозицією, ТОВ «Яр Поле» висловило намір придбати вказану кількість зерна пшениці на умовах його фактичного перебування на території Херсонської області. З цією метою, у період з 29.09.2014 року до 21.10.2014 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» відправило на зберігання до ПрАТ «Скадовське ХПП», розташоване за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, пшеницю врожаю 2014 року загальною вагою 5 262 060 кг. (пшениця 5 класу в кількості 1 285 440 кг. та пшеницю 6 класу в кількості 3 976 620 кг.), перевезення якого здійснювалося вантажним транспортом наданим ТОВ «Яр Поле». Проте, після перевезення указаної кількості зерна до м. Скадовська, остаточної домовленості щодо придбання зерна між ДП «Ілліч-Агро Донбас» та ТОВ «Яр Поле» досягнуто не було з причин підвищення вартості зерна на ринку. Не зважаючи на це, у жовтні 2014 року невстановлені слідством особи з числа службових осіб ТОВ «Деміс Груп», матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, повідомили ОСОБА_7 неправдиву інформацію про фактичне досягнення домовленостей та наявності договірних відносин з ДП «Ілліч-Агро Донбас» про реалізацію вищевказаного зерна, а також здійснення розрахунку після його вивезення та переробки у борошно з урахуванням зберігання на елеваторі. У зв`язку з цим, протягом 20.10.2014 - 11.02.2015 років ОСОБА_7 , будучи введеним за вищевказаних обставин в оману невстановленими службовими особами ТОВ «Деміс-Груп» та виконуючи розпорядження останніх щодо переміщення зерна, не належним чином виконуючи свої службові обов`язки директора ПрАТ «Скадовське ХПП», передбачені Статутом підприємства та Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні», через не сумлінне ставлення до них, щодо організації збереження ввіреного зерна, не пересвідчившись в достовірності отриманої інформації та не отримавши відповідні підтверджуючі документи, а також за відсутності будь-якого дозволу від ДП «Ілліч-Агро Донбас», перебуваючи як за місцем знаходження ПрАТ «Скадовське ХПП», так й невстановлених слідством місцях дозволив та забезпечив завантаження, а також вивезення вантажними автомобілями з території ПрАТ «Скадовське ХПП» більшої частини зерна пшениці належного ДП «Ілліч-Агро Донбас» до млина ТОВ «Яр Поле», розташованого у м. Скадовську, з метою його подальшої переробки на борошно та реалізацію. Інша частина зерна пшениці, належного ДП «Ілліч-Агро Донбас» на виконання вказівок невстановлених службових осіб ТОВ «Деміс-Груп» була завантажена у м. Скадовськ з території ПрАТ «Скадовське ХПП» на баржу та експортована ТОВ «Яр Поле» за кордон. Внаслідок протиправних дій директора ПрАТ «Скадовське ХПП» ОСОБА_7 , які виразилися у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через не сумлінне ставлення до них, було безпідставно вивезене та реалізовано ввірене підприємству майно ДП «Ілліч-Агро Донбас» - зерно пшениці врожаю 2014 року 5 класу в кількості 1 285 440 кг. та 6 класу в кількості 3 976 620 кг., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків останнім в особливо великих розмірах, які становлять 18 158 737 грн.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 , просить вирок суду скасувати, а справу призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у порушення вимог ч. 2 ст. 338 КПК України та п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України ні змінений обвинувальний акт, ні вирок суду не містять обґрунтування причини зміни обвинувачення.

Вказує, що у вироку взагалі відсутні відомості про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того вказує, що змінений обвинувальний акт не містить встановлені, у тому числі і під час судового розгляду, обставини: щодо ідентифікації підприємства ТОВ «Деміс Груп», посадові особи якого, як зазначено у зміненому обвинувальному акті, «ввели в оману» обвинуваченого про фактичне досягнення домовленостей та наявності договірних відносин з потерпілим про реалізацію зерна та здійснення розрахунку після його вивезення; щодо конкретних посадових осіб ТОВ «Деміс Груп», причетних до цього кримінального правопорушення, хоча обвинувачений під час судового допиту показав прізвища та імена таких осіб.

Зазначає, що судом першої інстанції невмотивовано на підставі чого, при ухваленні вироку, не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також документи юридичної справи СУПР «Альфа-Варіант», вилучені у Верхньодніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також зазначає, що у вироку суду вказано про отримання обвинуваченим вказівок від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але ж дані щодо ОСОБА_17 жодним чином не відображено, хоча записи судового засідання містять відповідні дані, повідомлені обвинуваченим.

Стверджує, що судом жодного разу не здійснювався виклик підприємства ПРАТ «Скадовське ХПП» у якості цивільного відповідача для участі у судовому засіданні при розгляді цивільного позову ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду 12.06.2018 року, прокурором відповідно до ст. 338 КПК України, було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_7 , до суду надано новий обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З матеріалів вбачається, що 3.07.2018 року, за вих.7391 копія нового обвинувального акту була Голопристанським районним судом була направлена представнику ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Як вбачається з аудіозапису судового засідання від 26 липня 2018 року колегією суддів Голопристанського судуХерсонської області представнику потерпілого ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_9 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і розяснено право, відповідно до ст.338 КПК України підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Представник потерпілого заявила, що згодна з новим обвинувачення і вважає його правильним, та таким, що підтверджується доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.370, 374 КПК України і є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про відсутність обґрунтування зміни обвинувачення під час судового розгляду в мотивувальній частині вироку є такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, т.я. суд розглядає справу в межах викладених в обвинувальному акті. Суд розглянув справу в межах викладених в обвинувальному акті від 12.06.2018 року.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що судом не надано належної оцінки всім доказам по справі, а також що судом не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що в вироку суду дана належна правова оцінка всім доказам по справі, проведено повне та всебічне з`ясування обставин справи та винесено законний та обґрунтований вирок. Покарання призначено в межах санкції ст.367 ч.2 КК України.

З таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого не підлягає задоволенню, а вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2