Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/9400/18
Провадження № 1-кс/554/4709/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кременчука Полтавської області, раніше не судимий, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживає без реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а :
26.03.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 18.11.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом - автомобілем «Audi ТТ» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 в наслідок чого останній помер.
17.11.2018 о 22 год. 05 хв., в темний час доби, ясну погоду без опадів, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покритті вул. Ігоря Сердюка в м. Кременчуці Полтавської області, яка має дві смуги руху в одному напрямку, зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Перемоги, керуючи автомобілем «Audi ТТ» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .
В цей саме час, попереду автомобіля «Audi ТТ», в районі перехрестя вул. І. Сердюка Академіка Маслова, на нерегульований пішохідний перехід через вул. І. Сердюка, який визначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», вийшов пішохід ОСОБА_8 , який почав перетинати дорогу по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав смертельні тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,5 проміле, в сечі 2,8 проміле, що стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 84 від 18.02.2019 в умовах даної пригоди водій автомобіля «Audi ТТ» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом виконання вимог п. 18.1. «Правил дорожнього руху України».
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi ТТ» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що підозрюваний може впливати на свідків.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не ухиляється від слідства та постійно з`являється до слідчого за викликом.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прохали звернути увагу, що підозрюваний має усталені соціальні зв`язки, має дружину та має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується. Зазначили, що злочин вчинено ще у листопаді 2018 року з необережності. Долучили до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали на підозрюваного.
Судом встановлено, що 25.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.
За попередньою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбачено ч.2 ст.286 КК України, за санкцією якої максимальним покаранням є позбавлення волі до восьми років. Злочин є тяжким, тоді як запобіжний захід у вигляді триманням під вартою є винятковим запобіжним заходом при обрання якого враховується і тяжкість злочину.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, утримання малолітньої дитини, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, раніше не судимого, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживає без реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, починаючи з 27 березня 2019 року по 18 травня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1