Справа № 444/4023/18
Провадження № 1-кс/444/6/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 04 січня 2019 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та на постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 08.08.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та на постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 08.08.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.04.2015 року.

Скаргу мотивують тим, що 16 квітня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення службовими особами ПрАТ "Київстар" замаху на привласнення майна заявника, а саме дизельного генератора. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 та розпочато досудове розслідування.
26 листопада 2018 року на адресу Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області скеровано лист № 23398/03 про надання інформації щодо стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000177, в тому числі щодо підозрюваних осіб у вчиненні злочину та дій, що вчинялися на етапі досудового розслідування.
За результатами розгляду вказаного вище листа, на адресу ПрАТ "Київстар" направлено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000177 від 08 лютого 2018 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважають дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин.
Вважають, що слідчий формально віднісся до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
А тому просять скаргу задовольнити.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги.
Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, від них не надходило клопотань про застосування технічних засобів фіксуванння, а тому слідчий суддя розглядає скаргу без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчим суддею витребовувалися матеріали кримінального провадження № 0000177, однак такі на адресу суду не надходили.

А тому розгляд скарги здійснюється в межах доказів, які подані скаржником.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку п. 1, 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, 26 листопада 2018 року на адресу Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області скеровано лист № 23398/03 про надання інформації щодо стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000177, в тому числі щодо підозрюваних осіб у вчиненні злочину та дій, що вчинялися на етапі досудового розслідування.
На даний лист директору ПАТ "Київстар" Жовківським відділенням поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області було надіслано лист, у якому повідомлено, що по вказаному вище провадженню 08.02.2018 року прийнято рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та додано копію постанови про закриття кримінального провадження.
Даний лист із копією постанови отримано ПрАТ "Київстар", що підтверджується штампом на листі про реєстрацію вхідної кореспонденції.
З конверту, яким надіслано скаргу слідчому судді Жовківського районного суду Львівської області, вбачається, що скаргу було подано 27.12.2018 року, тобто у десятиденний термін з моменту отримання листа разом із оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником у встановлений законодавством термін подано скаргу слідчому судді.

Слідчим суддею детально проаналізовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 08.02.2018 року, з якої вбачається, що слідчий обмежився лише допитом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що за результатами проведеного розслідування відсутні ознаки кримінального правопорушення.
В той же час при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, не зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчим не наведено доказів на підставі яких вона прийшла до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не посилався на будь-які слідчі процесуальні дії визначені главою 20 КПК України, які нею були вчинені для встановлення обставин.
Згадування про отриманні свідчення від працівників скаржника лише відображають певні внутрішні господарсько-облікові процеси щодо товарно-матеріальних цінностей та жодним чином не підтверджують чи спростовують вчинення кримінального правопорушення, а саме, як зазначено у скарзі, замаху на привласнення майна- дизельного генератора.
Слідчий суддя звертає увагу на неточності та взаємовиключні твердження, які суперечать основним завданням криміна.льного закону щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Так, в мотивувальній частині постанови слідчий підсумовуючи викладе вказує на відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, хоча скаржник зазначає про замах на привласнення майна.
Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише під час всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обгрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають її підстави вважати, що в діях особи відсутній склад криміна.льного правопорушення.
Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх саме діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення.
Тобто наведене дає підстави вважає, що слідчий форма.льно віднісся до перевірки доводів, зазначених в заяві ПрАТ "Київстар" про злочин та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення обставин.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події,включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Тобто вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 , яка полягає у неналежному розслідуванні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000177 не регламентується із вимогами ст. 307 КПК України, а тому слідчий суддя за результатами скарги не вправі задовольняти таку вимогу і приймати рішення про визнання протиправною бездіяльності.
Як наслідок вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 , яка полягає у неналежному розслідуванні злочину, передбаченого ст. 125 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000177 задоволенню не підлягає.
В той же час слідчим суддею встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не проведено досудове розслідування, не вчинено всіх дій, необхідних та достатніх для з`ясування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому вимогу про скасування постанови слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 08 лютого 2018 року підлягає задоволенню, дану постанову слід скасувати.
Як наслідок скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та на постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 08.08.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.04.2015 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.04.2015 року.

У вимозі Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 , яка полягає у неналежному розслідуванні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000177 від 16.04.2015 року- відмовити.
Копію ухвали надіслати скаржнику ПрАТ "Київстар", прокурору та у СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1