Справа № 646/8117/18
№ провадження 1-кс/646/6952/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0001028 від 04.09.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0001028 від 04.09.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, вважала її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0001028 від 04.09.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001028 від 04.09.2018 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скоїного згідно заяви ОСОБА_3 співробітниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 кримінальне провадження № 0001028 від 04.09.2018 закрито за відсутності в діях старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НП в Харківській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Хоча згідно мотивувальної частини слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення.
Поза увагою слідчого залишено те, що в заяві про злочин ОСОБА_3 зазначала про неправомірні дії щодо неї та ОСОБА_4 з боку старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НП в Харківській області ОСОБА_7 та інших невстановлених співробітників Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Окрім того, в ході досудового розслідування слідчим не допитувались заявниця, ОСОБА_4 . Допит слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснювався щодо подій які вона розслідувала у кримінальному провадженні № 0000770 й не стосувався фактів, викладених в заяві.
В даному випадку слід зазначити, що ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Матеріали судової справи не містять підтверджень пропуску заявником строку оскарження потанови, що була предметом судового розгляду.
За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0001028 від 04.09.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0001028 від 04.09.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1