20.03.2019 Справа № 490/1862/19
н/п 1-кп/490/100/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
20 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000329, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженого, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18.03.2010 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до 07 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2019 року, близько 02год 00хв., ОСОБА_5 разом із наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_7 , перебували на вул. Соборна в м. Миколаєві. В цей момент в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Узгодивши порядок своїх дій, ОСОБА_5 разом із наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_7 почали підшукувати будівлі із яких можна викрасти майно. Проходячи повз будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 через вікно побачив монітор, який знаходився на столі в офісі.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підсадив наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який в подальшому за допомогою, приготованих заздалегідь металевого лому та викрутки віджав металопластикове вікно та проник в приміщення офісу № 104, звідки таємно викрав монітор марки «LG» модель «Flatron W1943SS-PF», серійний номер 911UXYG3T498, вартістю 816,67грн., належний Миколаївській організації інвалідів війни, Збройних сил, учасників бойових дій, після чого, через вікно, передав його ОСОБА_5 , який в цей час стояв на вулиці та слідкував чи їх дії непомічені сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_5 разом із наглядно знайомим на імя ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду Миколаївській організації інвалідів війни, Збройних сил, учасників бойових ді на загальну суму 816,67 грн.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, групою осіб за попередньою змовою, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 26 лютого 2019 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (два) роки від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Крім того, відповідно до довідки №659 від 13.02.2019р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №662 від 13.02.2019р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 на обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 2002 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 2002 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: монітор марки «LG» модель «Flatron W194355-PF», слід залишити Миколаївській організації інвалідів війни, Збройних сил, учасників бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду від 26 лютого 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000329 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №81, №134, №135 в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000329, а саме:монітор марки «LG» модель «Flatron W194355-PF» залишити за приналежністю власнику - Миколаївській організації інвалідів війни, Збройних сил, учасників бойових дій.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1