Справа № 639/538/19
Провадження №1-кс/639/672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що 30.01.2019 приблизно о 01-00 годині в заброшеній будівлі "АТС" по вул. Богомольца в м. Харків, був виявлени труп гр. ОСОБА_5 , 1968 року народження. Труп направлено в морг для з?ясування причини смерті.

31.01.2019 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , згоду на проведення огляду надала гр. ОСОБА_6 , в одній кімнаті, яка оглядалась було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані речі видала його цивільна дружина, яка з ним мешкає, а саме: куртку чоловічу, чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, копію паспорту на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , МН7773189, копія довідки про присвоення ідентифікаційного коду ; мобільні телефони: «Samsung» 2996; «Nокіа» 12189: 12197; «Samsung дуос» без батареї без задньої кришки; моторола V180; «АVON» 50974:50974; «Ну» 1195; «Nокіа 0434» 71312; «Soni ericson» 17822; «Nокіа» 33562:33570.

02.02.2019 року ОСОБА_7 , 1988 року народження, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вилучені речі необхідні для проведення судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз.

Таким чином, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Вищенаведені предмети відповідають ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

14.02.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання для усунення недоліків в строк до 72 годин.
19.02.2019 року прокурором отримано вказану ухвалу та клопотання про арешт разом із матеріалами, якими обґрунтовуються його доводи.
Недоліки, які було зазначено в ухвалі суду від 14.02.2019 було усунено, а саме до матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання про арешт майна додано письмову заяву користувача квартири гр. ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , протокол допиту гр. ОСОБА_6 від 01.02.2019 в якому остання вказує, що має стосунки з ОСОБА_7 , та що вона орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в яку самостійно запросила жити ОСОБА_7 . Також до матеріалів, якими обгрунтовується копотання додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно власника квартири АДРЕСА_2 , в реєстрі не зазначено, а під час проведення досудового розслідування не встановлено, користувачем вказаної квартири є ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
01.02.2019 року куртку чоловічу, чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, копію паспорту на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , МН7773189, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ; мобільні телефони: «Samsung» НОМЕР_1 ; «NoKia» 12189: 12197; «Samsung дуос» без батареї без задньої кришки; моторола V180; «AVON» 50974; 50974; «Ну» 1195; «Nокіа 0434» 71312; «Soni ericson» 17822; «Nokia» 33562; 33570, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може спровокувати дії підозрюваного, спрямовані на їх знищення чи спотворення, а також негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки для повноти розслідування існує необхідність в призначенні експертиз різного характеру, та напрямку, у зв`язку з особливістю кваліфікації злочину.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вилучені речі під час проведення огляду речі, а саме на куртку чоловічу, чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, копію паспорту на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , МН7773189, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ; мобільні телефони: «Samsung» 2996; «Nокіа» 12189: 12197; «Samsung дуос» без батареї без задньої кришки; моторола VI80; «AVON» 50974; 50974; «Ну» 1195; «Nокіа 0434» 71312; «Soni ericson» 17822; «Nокіа» 33562; 33570.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зокрема зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року клопотання повернено прокурору для усунення недоліків в строк до 72 годин.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що органом досудового слідства вищевказана ухвала не виконана.
Так, до матеріалів клопотання знову долучено копію заяви ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду квартири, яку вона орендує за адресою: АДРЕСА_3 , однак огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 .
В наданих матеріалах відсутні відомості про власника та/або користувачів квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року, за відсутності відомостей про власника та/або користувачів вищевказаної квартири.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором не доведені підстави накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 05 березня 2019 року о 16-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1