В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області угоду про примирення у судовій справі з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 20.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
-11.03.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 16.05.2017 року;
-27.05.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.018 р. близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі приміщення магазину АЗС «Shell 4221», який розташований за адресою : вул. П. Запорожця, 377-а в м. Біла Церква, Київської області, умисно, таємно від оточуючих з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи наміру розрахуватись, викрав машинну оливу 2 л на загальну суму 447,13 грн.
Після чого з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Альянс Холдинг» майнової шкоди на суму 447,13 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Альянс Ходинг» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду про примирення від 26 грудня 2018 року, яку подано під час виконання вимог ст. 314 КПК України, за змістом якої обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 рік та покласти на останнього обов`язки, а саме: попросити публічно вибачення перед представником потерпілого ОСОБА_4 , за вчинений щодо ТОВ «Альянс Холдинг» злочин, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення та заявила, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Представнику потерпілому ОСОБА_4 відповідно до умов угоди роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі.
Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.12.2018 року про примирення, між сторонами судового провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді з років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 попросити публічно вибачення перед представником потерпілого ОСОБА_4 , за вчинений щодо ТОВ «Альянс Холдинг» злочин, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Речовий доказ: машинну оливу Shell Helix Hx8 ECT 5w/30 1 л та машинну оливу Shell Helix Diesel Ultra 5w/40 1 л, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 залишити потерпілому ТОВ «Альянс Холднг».
Договір № 346 від 20.04.2018 року ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков», що повулиці Торгова Площа, 8 м. Біла Церква зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1