Справа № 583/5251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 07.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

про призначення судово-товарознавчої експертизи
в с т а н о в и в:
26.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 07.12.2018 року ОСОБА_5 приблизно о 02 годині, проник до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно останнього.

Слідчий вказував, що в ході розслідування 07.12.2018 року проведено огляд місця події біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно.

Посилаючись на викладене, з метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, встановлення дійсної вартості викраденого майна, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000800 від 07.12.2018 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, 07.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 внесено заяву про те, що в ніч на 07.12.2018 року близько 02-00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події 07.12.2018 року, який був біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав плазмовий телевізор «Sony» моделі KDL-40BX400, мікрохвильову піч «Samsung» моделі GE83M, мийку «Falanko», дорожню валізу Samsonite, дорожню валізу «THREE BIRDS», дорожню валізу «RSN», тюнер «Open Box», два безперебійника «Mustek», алюмінієвий чайник «Maestro», пару зимових ботинок чорного кольору, пару туфель синього кольору, 14 алюмінієвих кріплень (скоби) для гіпсокартону, Wifi роутер «D-Link DSL-26400», набір для душа «Grohe Tempesta 100», сіфон «Woterstal», сіфон «Operation», 4 розетки «Merten», 2 алюмінієвих термоса, 10 м дроту Nokalan, 20 метрів дроту ПВС 3*2,5.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 07.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000800 від 07.12.2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту товарознавцю Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року плазмового телевізору «Sony» моделі KDL-40BX400, у робочому стані, бувшому у використанні, без пошкоджень?

2.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року мікрохвильової печі «Samsung» моделі GE83M, бувшої у використанні, у справному стані, без пошкоджень?

3.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року мийки із нержавійки «Falanko», нової, без пошкоджень?

4.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року дорожньої валізи «Samsonite», бувшої у використанні, у гарному стані, без пошкоджень?

5.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року дорожньої валізи «THREE BIRDS», бувшої у використанні, у гарному стані, без пошкоджень?

6.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року дорожньої валізи «RSN», бувшої у використанні, у гарному стані, без пошкоджень?

7.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року тюнера «Open Box» бувшого у використанні, у справному стані, без пошкоджень?

8.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року двох безперебійних блока живлення «Mustek», бувших у використанні, у справному стані, без пошкоджень?

9.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року алюмінієвого чайника «Maestro», нового, у гарному стані, без пошкоджень?

10.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року пари замшевих зимових ботинок «Premium», бувших у використанні, у гарному стані, без пошкоджень?

11.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року пари замшевих туфель синього кольору «Tolerance», бувших у використанні, у гарному стані, без пошкоджень?

12.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року 14 алюмінієвих кріплень для гіпсокартону (скоб) «Direkta Bhanger», нові, без пошкоджень?

13.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року Wifi роутеру «D-Link DSL-26400», бувшого у використанні, у гарному стані, без пошкоджень?

14.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року набору для душа «Grohe Tempesta 100», нового, без пошкоджень?

15.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року сіфону «Woterstal», нового, без пошкоджень?

16.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року сіфону «Operation», нового, без пошкоджень?

17.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року чотирьох розеток «Merten», нових, без пошкоджень?

18.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року 10 метрів дроту «Nokalan», нового, без пошкоджень?

19.Яка ринкова вартість станом на 07.12.2018 року 20 метрів дроту ПВС 3*2,5, нового, без пошкоджень?

Зобов`язати експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно надати слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8