Справа №636/4982/18
Провадження №1-кп/636/718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001604 від 02.11.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у ТОВ «Трубоелемент» на посаді токаря-напівавтоматника дільниці автоматичних і напівавтоматичних ліній, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 02.11.2018 року близько 14 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Трубоелемент», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 57-Е, де реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до полиць в цеху відвантаження готової продукції та шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно заволодів металевими виробами, а саме: трьома шаровими кранами з металу латунь, 40В/Н, вартість одного крану відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №4197 від 20.11.2018 року становить 238 грн.00 коп. Загальна вартість викраденого майна становить 714 грн. 00 коп. Після чого, сховавши викрадене майно до власного полімерного пакету чорного кольору та загорнувши в особистий одяг, ОСОБА_4 пройшов до виходу, однак свої протиправні дії довести до кінця не зміг через причини, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий охороною підприємства на прохідній. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
10.12.2018 року, під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ТОВ «Турбоелемент» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_3 пояснив, що жодних претензій матеріального та морального характеру ТОВ «Турбоелемент» до ОСОБА_4 не має, відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав потерпілій стороні зрозумілі, ОСОБА_3 також розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.

Прокурор пояснив, що відмова від обвинувачення це право потерпілої сторони, наслідки закриття даної справи представнику ТОВ «Турбоелемент»зрозумілі, позиція його добровільна, тому проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі і рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 1 ст. 185.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що представник потерпілої сторони відмовився від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення, а прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись: ст. ст. 314, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого ТОВ «Турбоелемент» ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: