Єдиний унікальний номер 205/144/19
Єдиний унікальний № 205/144/19
Провадження №1-кс/205/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000029 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до громадських робіт строком 150 годин;
Також відносно ОСОБА_7 :
- 23.09.2016 року Дніпропетровською міською прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.186 КК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська;
- 10.05.2017 року Дніпропетровською міською прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.389 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;
- 02.08.2017 року Дніпропетровською міською прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;
- 28.11.2017 року Дніпропетровською міською прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;
- 23.11.2018 року Дніпропетровською міською прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;
30 січня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 02.01.2019 року близько 13 год. 30 хв. у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання наркотичного засобу. У зв`язку із чим у вказаний час на вул. Кам`янська у м. Дніпро ОСОБА_7 повторно незаконно придбав наркотичний засіб, який знаходився в медичному шприці номінальним об`ємом 5,0 мл, і в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту та поклав його до правої зовнішньої кишені своєї куртки.

Того ж дня, 02.01.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 36, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська був зупинений співробітниками поліції, які на підставі ст. 34 Закону України про Національну поліцію здійснили його поверхневу перевірку. В подальшому в період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 45 хв., 02.01.2019 року поблизу вищевказаного будинку ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції з правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ньому, медичний шприц номінальним об`ємом 5,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/106 від 21.01.2019 надана на експертизу рідина масою 1,1450 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0414 г.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

30 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Адвокат і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу огляду місця події від 02.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 36, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований»; показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком експерта № 1/8.6/106 від 21.01.2019 року згідно до якого, вилучена у ОСОБА_7 рідина масою 1,1450 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено; опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0414 г.; речовими доказами - опій ацетильований, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1.п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Так, слідчим суддею встановлено, що на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться, у тому числі, обвинувальні акти стосовно підозрюваного по даному кримінальному провадженню за скоєння тяжких злочинів за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, для розгляду яких останній не з`являється в судові засідання. У зв`язку із чим, останнього оголошено в розшук Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 21.01.2019 року за ухиляння від явки до суду, оскільки ОСОБА_7 до суду за викликами не з`являється, його місцеперебування на даний час невідоме, а також те, що ОСОБА_7 раніше вчинив тяжкі злочини, обвинувальні акти по яким знаходяться на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення або не буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного. Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену законом в строк судимість, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, а відтак, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час притягується до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, не одружений, не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38 420 грн. 00 коп. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, по кримінальному провадженню № 0000029 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 години 00 хвилин 30 березня 2019 року включно.
3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38 420 грн. 00 коп. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
5. П

ідозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1