ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/1111/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/377/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000461 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 30 грудня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіНововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Харкові та реєстрацію, стан її здоров`я незадовільний, негативних характеристик не має, є пенсіонеркою, має стійкі соціальні зв`язки, а саме сина ОСОБА_10 та двох онуків. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року підлягає поновленню.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.7).
29 вересня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.42-44).
30 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.45-47).
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.10.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2018 року, без визначення розміру застави (а.с.49-53).
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 21.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 до трьох місяців, тобто до 30.12.2018 року (а.с.5-6).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваної під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваної, яка підозрюється вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також те, що ОСОБА_8 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «F-10» з 22.02.2006 року та відповідно до висновку експерта № 791 від 22.10.2018 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (а.с.37, 39), крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , остання висловила побоювання за своє життя та батька - потерпілого у справі у разі зміни запобіжного заходу підозрюваній, а також можливості впливати на свідків, які її бояться у зв`язку з чим вони відмовляться давати пояснення (а.с.24), а також враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваної, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді