КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, щодо якого вирішується

питання про екстрадицію ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та застосовано екстрадиційний арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації і здійснення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Російської Федерації, строком до 19 лютого 2019 року включно, але не більше дванадцяти місяців з моменту затримання.

Постановлене рішення мотивоване наявністю підстав для застосування відносно ОСОБА_7 такого обмежувального заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_9 . Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на ті обставини, що прокурором не надано документів які є необхідними для розгляду такого клопотання. Також, вказує апелянт і на ті обставини, що ОСОБА_7 звернувся до міграційної служби про надання йому статусу біженця, що виключає можливість його видачі компетентним органам Російської Федерації до вирішення даного питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_7 , на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому його видачі.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, 19 грудня 2018 року співробітниками Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , який згідно даним Генерального секретаріату Інтерполу знаходиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 208 КК РФ.
До Генеральної прокуратури України надійшов запит від Генеральної прокуратури Російської Федерації про взяття під варту і видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності. Проведення екстрадиційної перевірки було доручено здійснити прокуратурі міста Києва.
Також, 15 серпня 2015 року співробітники Служби безпеки України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України в рамках кримінального провадження № 000240, в порядку ст. 208 КПК України, затримали громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході здійснення прокуратурою міста Києва екстрадиційної перевірки було встановлено, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року звільнений від кримінальної відповідальності в рамках провадження № 000240. Цим же рішенням суду йому скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокуратурою міста Києва надсилались доручення ГУ НП України в місті Києві для затримання ОСОБА_7 з метою застосування відносно нього екстрадиційного арешту, проте його місцезнаходження не було встановлено.
21 грудня 2018 року до Київської місцевої прокуратури № 9 із прокуратури міста Києва надійшли матеріали екстрадиційної перевірки відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 .
Як вбачається з наданих матеріалів, 16 грудня 2013 року слідчим СГ ОМВС РФ по Унцукульскому району ОСОБА_10 було винесено постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження. По даній справі, 14 лютого 2015 року ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.
Постановою Кіровського районного суду м. Махачкала від 23 січня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, строк якого відраховується з моменту його екстрадиції на територію Російської Федерації.
Інкриміновані ОСОБА_7 злочини відповідають кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 260 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не закінчився.
ОСОБА_7 оголошено в державний та міжнародний розшук.
ОСОБА_7 громадянином України не являється, рішення про надання йому статусу біженця на день розгляду клопотання відносно нього не приймалося, а дванадцятимісячний строк перебування його під вартою не закінчився.
Враховуючи вище зазначені обставини, а також тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується компетентними органами Російської Федерації, дані про його особу, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити його подальшу видачу.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 звернувся до міграційної служби з заявою про надання йому статусу біженця, то слід зазначити, що рішення про надання ОСОБА_7 статусу біженця, на день розгляду справи, відсутнє.
При цьому, набуття особою статусі біженця, відповідно до вимог ст. 589 КПК України, враховується при прийнятті рішення про видачу особи (екстрадицію) чи її відмову. В свою чергу екстрадиційний арешт є засобом забезпечення видачі особи у разі, якщо в ході екстрадиційної перевірки будуть встановлені наявні для цього підстави.
Це стосується і встановлення обставин політичного переслідування.
Ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території України, виходячи з даних про його особу, в тому числі і відсутність на території України міцних соціальних зв`язків, не може достатньою мірою гарантувати запобігання втечі останнього.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта на недостатність наданих прокурором матеріалів для застосування відносно ОСОБА_7 екстрадиційного арешту.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 309, 375, 404, 405, 422, 583КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та застосовано екстрадиційний арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації і здійснення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Російської Федерації, строком до 19 лютого 2019 року включно, але не більше дванадцяти місяців з моменту затримання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/568/2019 Категорія ст. 583 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1