Справа № 178/149/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0001211 внесене 06 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, працюючого трактористом уфілії «Криворізька ДЕД», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисниці ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 06 листопада 2017 року близько 09 год. 30 хв., маючи посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_1 від 04 березня 2010 року категорії «А, В», виконуючи згідно наказу №4 від 19 лютого 2013 року функції водія філії «Криворізька ДЕД» Дніпропетровського облавтодору, керував технічно справним трактором «МТЗ82», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20 березня 2007 року належить Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор». Близько 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року, перед початком руху трактора «МТЗ82», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 76км+813м проїзної частини автошляху «Дніпропетровськ Миколаїв», яка проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області, у напрямку руху зі сторони м.Кривий Ріг, в сторону м.Дніпро, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, де діяв таким чином не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, перед початком руху, по проїзній частині автошляху «Дніпропетровськ-Миколаїв», в районі 76км+813м, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в момент початку його руху, знаходився попереду трактора «МТЗ82», реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині автошляху «Дніпропетровськ-Миколаїв».

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких останні помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно, 09 год. 30 хв. на 76км+813м автошляху «Дніпропетровськ-Миколаїв» на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є дружиною загиблого ОСОБА_11 .. Приблизно, о 13 год. її повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її чоловік, при яких саме обставинах їй не відомо.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що є дочкою загиблого 06 листопада 2017 року ОСОБА_10 . Близько 13 години її повідомили про ДТП, де загинув її батько ОСОБА_12 , обставин при яких загинув батько їй не відомо.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 06 листопада 2017 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.3-14); постановою від 06 листопада 2017 року про визнання трактора «МТЗ-82», реєстраційний номер Т0908ДП речовим доказом (а.к.п.24); висновком експерта №1297-Е від 06 листопада 2017 року згідно якого причиною смертю ОСОБА_10 є сполучена травма тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця (а.к.п.34-42); посадовою інструкцією майстра дільниці ОСОБА_10 (а.к.п.44-47); наказом №20-к від 20 березня 2017 року про прийом ОСОБА_10 на роботу майстра дільниць (а.к.п.48); посадовою інструкцією тракториста 5-го розряду (а.к.п.53-54); шляховим листом №252 від 06 листопада 2017 року (а.к.п.58); наказом №5/а від 02 січня 2017 року про закріплення водіїв та механізаторів за автотранспортом та механізмами (а.к.п.66, 67); висновком експерта №5356-17 від 08 грудня 2017 року щодо технічного стану трактора «МТЗ82», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого рульове керування та робоча гальмова система трактора «МТЗ82», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували у працездатному стані (а.к.п.89-93); висновком експерта №5459-17 від 08 грудня 2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП наїзду на пішохода ОСОБА_10 (а.к.п.99-102); висновком експерта №15 від 26 грудня 2017 року щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 згідно якого потерпілий ОСОБА_10 в момент наїзду на нього колесами транспортного засобу, знаходився в горизонтальному положенні, лежачи спиною вверх, ногами під транспортним засобом (а.к.п.121-141).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини визначає, що право кожної людини на життя захищено законом. У відповідності до Конституції України, людина, її життя та здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, обов`язок держави - захищати життя людини.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, вину визнав, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скоїв злочин, не будучи в стані алкогольного сп`яніння, потерпілі до нього не мають претензій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає, що йому міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У відповідності до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в загальному розмірі 60 000 грн., який обґрунтовують тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які спричинили смерть ОСОБА_10 , їм завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті близької людини, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків. Також потерпілими заявлено вимоги до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн., в якому посилаються на те, що обвинувачений ОСОБА_3 на час скоєння кримінального правопорушення перебував у трудових відносинах з філією «Криворізька ДЕД» Дніпропетровського облавтодору, тому просять стягнути вказану суму.
Щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, потерпілим була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілі зазнали, у зв`язку із втратою близької людини, що пов`язане з моральними стражданнями, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у зв`язку із характером і глибиною моральних страждань, які перенесли потерпілі в результаті смерті ОСОБА_10 , вимушених змін у їх життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги потерпілих про стягнення на їх користь моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. кожному, а саме стягнення з ОСОБА_3 шкоди в загальній сумі 60 000 гривень, а також підлягають частковому стягненню вимоги щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь потерпілих моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. кожному.
Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз 6), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №5356-17 від 08 рудня 2017 року в розмірі 792 грн., №5459-17 від 08 грудня 2017 року в розмірі 792 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , паспорт серія НОМЕР_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь потерпілої ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь потерпілої ОСОБА_7 , паспорт серія НОМЕР_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 07 листопада 2017 року на трактор «МТЗ82», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» - скасувати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - трактор «МТЗ82», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1