Справа № 152/249/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2019 року за № 0000055,

у с т а н о в и в:

04 березня 2019року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 23 лютого 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що розташований в АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Біля 23 години 23 лютого 2019 року під час розпивання алкогольних напоїв в будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_6 з іншої, виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 стали одночасно наносити множинні удари кулаками в область голови і тулуба ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Після нанесених ударів ОСОБА_6 вийшов до іншої кімнати будинку. Після цього, перебуваючи в даній кімнаті у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , узяв кухонний ніж та сів на ліжко, чекаючи на повернення ОСОБА_6 до кімнати. Дочекавшись, коли ОСОБА_6 повернувся до кімнати, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 намагався нанести удар ножем в область грудної клітини, однак ОСОБА_6 схопив його за кисть руки та утримував. В цей час ОСОБА_5 почав тримати ноги ОСОБА_6 , після чого останнього кинули на ліжко. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 передав йому ножа і останній наніс множинні удари вказаним ножем у область обох ніг. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перестав чинити опір. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпустили ОСОБА_6 і залишились у кімнаті неподалік від нього. Далі через кілька хвилин ОСОБА_6 спробував піднятися із ліжка, щоб покинути кімнату, однак ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії узяв у ОСОБА_5 кухонний ніж, після чого утримуючи рукою ОСОБА_6 за шию наніс йому один удар ножем у ліву половину грудної клітини в область серця, від чого останній нагнувся вперед. Далі ОСОБА_4 продовжив наносити удари ножем по лівій частині спини, спричинивши біля 6 ударів ножем, після чого лезо ножа зламалось та ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 на ліжку.

Через декілька хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили, що ОСОБА_6 живий, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невідворотного настання смерті ОСОБА_6 підійшли до нього та ОСОБА_4 почав руками закривати потерпілому рота, з метою спричинення удушення, однак не зміг довести вказані дії до кінця, через стан алкогольного сп`яніння.

Через деякий час ОСОБА_5 , продовжуючи доводити свій спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел щодо позбавлення життя ОСОБА_6 , узяв цеглину з підлоги кімнати, якою наніс 3 удари по голові ОСОБА_6 , та вважаючи, що довів свій намір до кінця, залишив ОСОБА_6 лежати на ліжку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяли з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 та вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, адже ОСОБА_6 від нанесених йому тілесних ушкоджень не помер, а користуючись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спали, самостійно залишив будинок і в подальшому доставлений до реанімаційного відділення Шаргородської ЦРЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення лівої половин грудної клітки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні колото-різані рани лівої половини грудної клітки та обох нижніх кінцівок, забій м`яких тканин лиця.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, обставини події, виникла необхідність у встановленні його психічного стану на момент вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить надати доручення на проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить доручити експертам-психіатрам Вінницького міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психолого-неврологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_4 на момент скоєння злочину яким-небудь психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи страждає ОСОБА_4 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- чи здатний був ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення злочину?

- чи може ОСОБА_4 на даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

У судове засідання старший слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п. 9).
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розглядові.

Розглядаючи клопотання та досліджуючи матеріали, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя виходить із наступного.
Пунктами 3 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Частинами 1, 2, 6, 7 та 9 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 24 лютого 2019 року до ЄРДР внесено повідомлення із Шаргородської ЦРЛ про те, що в лікарню поступив із колото-різаними ранами грудної клітини, спини та ніг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області. В ході перевірки встановлено, що 23 лютого 2019 року близько 23 години в житловому будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , умисно нанесли йому один удар кухонним ножем в груди в область серця та ще декілька ударів ножем в область лівої лопатки. ОСОБА_5 умисно наніс декілька ударів ножем по ногах та три удари цеглою по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження(а.п. 2).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення психічного стану підозрюваного, слід провести судово-психіатричну експертизу, проведення якої належить доручити експертам-психіатрам Вінницького міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психолого-неврологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.
Зважаючи на усе вище викладене, керуючись статтями 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам-психіатрам Вінницького міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психолого-неврологічної лікарні ім. О.І. Ющенка проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_4 на момент скоєння злочину яким-небудь психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи страждає ОСОБА_4 - чи здатний був ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення злочину?

- чи може ОСОБА_4 на даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експерта про відповідальність, установлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст. 70 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1