Провадження № 1-кс/520/1312/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000359 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 12.04.2018 року до прокуратури Одеської області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_7 про те, що на початку 2016 року злочинний лідер ОСОБА_8 самостійно та через своїх представників, намагався схилити його до реалізації кримінальних схем пов`язаних з крадіжками застрахованих експортних та імпортних товарів, але отримавши відмову почав погрожувати фізичною рас правою.

У подальшому, в період з 2016 року по теперішній час, невстановлені особи які входять до злочинної групи ОСОБА_8 неодноразово здійснювали замах на життя та здоров`я ОСОБА_7 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, залякування, з метою заволодіння його приватним підприємством у сфері вантажних перевезень на території України та кран Європейського союзу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, до організації вказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку на аналогічні злочини, постійно мешкає на території Румунії.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні особи з числа близького оточення злочинного лідера ОСОБА_8 , у тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про проведення обшуку за вищевказаною адресою, та слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеному будинку.

Так, 11.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року був проведений обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вилучені наступні предмети та майно: мобільний телефон марки «Iphone», модель «AI660FCC ID:ВЕД-Е3085Ф ІС 579L-E 3085A», чорного кольору, у еластичному чохлі чорного кольору; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням: « НОМЕР_1 -РФ 9 мм Р.А. Вироблено в Україні»; три предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням: «MFS 9 мм РАК», «S@B 9 мм Р.А Blanc, Coba n 9 мм»; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; 6 порожніх пакувальних коробок з-під мобільних телефонів, на яких зазначені ІМЕІ: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Одеського Апеляційного суду 14.01.2019 року винесено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про арешт майна та повернуто клопотання слідчого для усунення недоліків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на викладені в клопотанні доводи, та просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, зазначивши, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку була постановлена на припущеннях. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Підстав для арешту, вилученого під час обшуку майна не має, так як не має доказів причетності вилученої зброї до цього, або іншого кримінального провадження. Крім того, мобільний телефон був виданий ОСОБА_4 самостійно та забезпечено можливість огляду слідчим інформації в телефоні. Фактично, як зазначила в судовому засіданні представник власника майна, ОСОБА_4 позбавлено права власності на зазначене в клопотанні майно, тому адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 11.12.2018 року речі вилучені під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки матеріалами клопотання доведено, що вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що майно, яке вилучено 11.12.2018 року під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмет, зовні схожий на арбалет; мобільний телефон марки «Sony Ericson», чорного мобільний телефон марки «Iphone», модель «AI660FCC ID:ВЕД-Е3085Ф ІС 579L-E 3085A», чорного кольору, у еластичному чохлі чорного кольору; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням: « НОМЕР_1 -РФ 9 мм Р.А. Вироблено в Україні»; три предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням: «MFS 9 мм РАК», «S@B 9 мм Р.А Blanc, Coba n 9 мм»; дозвіл на зброю №815 серії НОМЕР_3 ; 6 порожніх пакувальних коробок з-під мобільних телефонів, на яких зазначені ІМЕІ: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 визнано речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, яке є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою непорушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000359 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.12.2018 під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone», модель «AI660FCC ID:ВЕД-Е3085Ф ІС 579L-E 3085A», чорного кольору, у еластичному чохлі чорного кольору;

- предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням: « НОМЕР_1 -РФ 9 мм Р.А. Вироблено в Україні»;

- три предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням: «MFS 9 мм РАК», «S@B 9 мм Р.А Blanc, Coba n 9 мм»;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

- 6 порожніх пакувальних коробок з-під мобільних телефонів, на яких зазначені ІМЕЇ: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1