14.03.2019
Справа № 642/484/19
Провадження № 1кс/642/889/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0003043,
встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді за скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003043, просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання або визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо розгляду її клопотання, зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 встановити та допитати супутницю ОСОБА_5 про обставини в момент затримки останнього, доставлення до органу досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали проведення його обшуку, складання протоколу його затримання, забезпечення захисту.
В обґрунтування скарги заявник послалась на те, що 25 січня 2019 року, як захисник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, звернулась до слідчого з вказаним клопотанням, однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України її клопотання не було задоволено, письмово про результати розгляду вказаного клопотання її не повідомлено.

Скарга розглядається після скасування ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2018 року ухвали слідчого судді від 28 січня 2019 року, якою було відмолено у відкритті провадження за даною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розглядати скаргу її відсутності.

Враховуючи наведене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду скарги та достатність даних для розгляду скарги по суті, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності заявника.

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, зазначила, що листом № Б-844/119-14/16/2019 від 30.01.2019 повідомила адвоката ОСОБА_4 про те, що клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_5 процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не має, доступ до матеріалів кримінального провадження буде надано після встановлення процесуального статусу особи та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження згідно зі ст. 290 КПК України. Також зазначила, що в даний час кримінальне провадження витребувано прокурором для перевірки.
Вислухавши слідчого, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження 0003043 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 України.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , 25 січня 2019 року звернулась до слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просила встановити та допитати супутницю ОСОБА_5 про обставини в момент затримки останнього, доставлення до органу досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали проведення його обшуку, складання протоколу його затримання.
Листом № Б-844/119-14/16/2019 від 30.01.2019 слідчий ОСОБА_3 повідомила адвоката ОСОБА_4 про те, що клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_5 процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не має, доступ до матеріалів кримінального провадження буде надано після встановлення процесуального статусу особи та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження згідно зі ст. 290 КПК України. Також зазначила, що в даний час кримінальне провадження витребувано прокурором для перевірки.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До цього часу слідчому судді не надано даних про винесення слідчим процесуального рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в строки та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, скарга в частині зобов`язання слідчого відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката від 25.01.2019 відповідно до положень ст.220 КПК України підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 40 КПК України прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, віднесено до повноважень слідчого.

Як зазначено у частині 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено, у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту, а саме про задоволення клопотання адвоката.

Таким чином, в частині зобов`язання слідчого вчинити інші дії скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2019 про надання матеріалів для ознайомлення та проведення слідчих дій та винести постанову відповідно до положень ст.220 КПК України
В інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1