Провадження № 1-кс/760/1726/19
Справа № 760/1915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , зрозглянувши заяву в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000518 від 23.02.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

детектив, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року клопотання детектива задоволено. Надано тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення інформації (відомостей), що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , зокрема:
інформації (відомостей) про користувача електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: відомості про власника цієї електронної пошти (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за нею, даних про ідентифікацію, аутентифікацію, авторизацію, відновлення паролю зазначеної електронної пошти (дата, час, ip-адреса входу до електронної скриньки, номер порта, дані, що дозволяють унікально ідентифікувати кінцевого користувача послуги, інші відомості та документи), використання поштової скриньки для користування іншими сервісами порталу ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.07.2016 по день винесення ухвали;
інформації (відомостей) лог-файлів щодо електронних поштових скриньок, на які надсилалися (відправлялися) листи із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та із яких надходили (отримувалися) листи до електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із зазначенням таких електронних поштових скриньок і часу здійснення передачі (надсилання/отримання) листів за період з 01.07.2016 по день винесення ухвали;
інформації (відомостей) повного вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), а також до відомостей (лог-файлів) щодо надісланих (відправлених) із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і одержаних (отриманих) за період з 01.07.2016 по день винесення ухвали;
зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати таку інформацію (відомості) на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки) та надати можливість вилучення носія (та/або аркуша(ів) паперу), що містить таку інформацію із вищевказаними відомостями.

Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного питання без виклику особи.
Детектив в судове засідання не з`явився, натомість надав через канцелярію суду свої заперечення проти заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого судді від 25.01.2019 постановлена відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, так як сторона обвинувачення довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відомості, до яких надано доступ на підставі вищевказаної ухвали від 25.01.2019, не становлять державну таємницю, тому доступ до них здійснюється у порядку, встановленому КПК України.

Також детектив зазначає, що посилання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своєму клопотанні (листі) на ніби-то втручання у приватне спілкування внаслідок здійснення тимчасового доступу на підставі згаданої ухали від 25.01.2019, оскільки, за твердженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зміст електронної переписки вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), є приватним спілкуванням і втручання у нього можливе лише на підставі дозволу та в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 248, 249 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД), передбаченої ст. 264 КПК України (Зняття інформації з електронних інформаційних систем), є хибним і не відповідає фактичним обставинам та нормам КПК України, з огляду на наступне: спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу; спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб; втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним (ч.ч. 3, 4 ст. 258 КПК України), а згаданою ухвалою від 25.01.2019 надано доступ до листування особи (осіб), що вже відбулось у минулому (постфактум) у період з 01.07.2016 по 25.01.2019, а не в режимі реального часу (он-лайн), що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України; зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача (ст. 264 КПК України) полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютер), автоматичних системах, комп`ютерній мережі, а згаданою ухвалою від 25.01.2019 зобов`язано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до відомостей (інформації) повного вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), є вказане ТОВ, що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України.

Водночас детектив зазначав, що наявна судова практика щодо відмови слідчих суддів у виправленні помилки (описки) в ухвалах про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також позиції колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, відповідно до якої ухвали слідчих суддів залишено без змін, а в задоволені апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перед слідчим суддею порушується питання щодо виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, а саме: видалити в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали наступну фразу: «повного вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення)» та доповнити даний абзац фразою «без втручання в привтане спілкування».

Разом з тим, суб`єкт звернення просить внести виправлення, які суттєво вплинуть на зміст резолютивної частини ухвали та не є в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України, опискою.

За таких обставин, вважаю заява про виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 відповідає вимогам визначеним ст.ст. 164, 309 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяву в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000518 від 23.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191 КК України. у справі 760/1915/19 (провадження №1-кс/760/1726/19).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1