Справа № 541/2201/18
Провадження № 1-кс/541/201/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.1, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 194; ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :
06 лютого 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема ознайомити учасників процесу з матеріалами досудового розслідування, розглянути клопотання учасників процесу, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 15 лютого 2019 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що, не закінчено ознайомлення обвинуваченого та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування, зважаючи на їх великий об`єм та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 до п`яти місяців, тобто до 28 лютого 2019 року (а.с.53).

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково, виключно в частині заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень та незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів. Заперечував причетність до злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст. 194 КК України. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду і буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 просила не продовжувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, оскільки досудове розслідування фактично завершене, залишилося тільки ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, прокурор не обґрунтував наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків та потерпілого. Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 126 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 27.09.2018, близько 20 год., ОСОБА_4 , перебував у житловому приміщенні будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам. Як наслідок ОСОБА_8 втратив свідомість, опинившись на підлозі будинку в кімнаті у безпорадному стані. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою сірників підпалив одяг потерпілого та будинок, внаслідок чого ОСОБА_8 загинув на місці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отруєння чадним газом.
Одночасно із вчиненням дій, направлених на вбивство ОСОБА_8 , 27.09.2018, близько 20 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, як наслідок ОСОБА_9 втратив свідомість, опинившись на підлозі будинку в кімнаті поряд з ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що зазначені особи перебувають у непритомному стані, з метою реалізації умислу направленого на заподіяння смерті двох і більше осіб, за допомогою сірників підпалив будинок в якому перебував ОСОБА_9 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, настання смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 внаслідок отруєнням чадним газом, але злочин стосовно ОСОБА_9 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній отямився та встиг покинути приміщення будинку до моменту його згорання.
Крім цього, 27.09.2018, близько 20 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою пошкодження майна, за допомогою сірників підпалив одяг ОСОБА_8 від якого загорівся будинок. Внаслідок підпалу загинув ОСОБА_8 від отруєння чадним газом.
27.09.2018, близько 20 години, одночасно з вчиненням дій, направлених на вбивство ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на дії ОСОБА_9 , який втрутився з метою попередження побиття та подальшого вбивства потерпілого ОСОБА_8 , виник умисел та бажання на спричинення тілесних ушкоджень останньому. З цією метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв потерпілому численні удари лівою рукою та ногами по голові, тулубу та кінцівкам. В подальшому, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 7, 8, 9 ребер з права, правосторонній гідроторакс; рубець, що розташований в тім`яно-потиличній ділянці голови, який утворився на місці бувшої рани; синці, що розташовані на боковій поверхні грудної клітини з права, по задньо-підпахвовій лінії, на рівні 8-9 ребер; на передній поверхні правого плечового суглобу; на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; що розташовані на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3-п`ястної кістки; в проекції 5-ї п`ястної кістки лівої кисті; на тилі проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, які утворилися на місці бувших саден, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо за обставин, вказаних підекспертним (удари руками та ногами по всіх частинах тіла) по давності утворення можуть відповідати даті 27.09.2018 та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень, СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривали розлад здоров`я.
Крім цього, на початку червня 2018 року у денний час (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебуваючи в лісосмузі біля ставка неподалік від с. Осове Миргородського району, Полтавської області, знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися патрони калібру 5,45х39мм у кількості 26 штук.
Після цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що знайдені ним патрони калібру 5,45х39мм у кількості 26 штук являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння, тим самим незаконно придбав бойові припаси та без передбаченого законом дозволу переніс їх з території лісосмуги на територію домоволодіння, що перебуває у його користуванні і розташоване по АДРЕСА_3 , тобто здійснив їх незаконне носіння при собі.
У подальшому, починаючи з часу придбання, тобто з початку червня 2018 року, ОСОБА_4 зберігав у приміщенні житлового будинку, який знаходиться у його фактичному користуванні та розташований по АДРЕСА_3 , патрони калібру 5,45х39мм у кількості 26 штук, тобто без передбаченого законом дозволу зберігав бойові припаси.
10.11.2018 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в приміщенні житлового будинку, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , працівниками поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено 26 (двадцять шість) патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та придатними до стрільби.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 лютого 2019 року. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 28.09.2018; протоколом огляду місця події від 27.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового огляду місця події від 28.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; висновками судово-медичних та пожежо-технічних експертиз.
Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 продовжений до п`яти місяців, тобто до 28 лютого 2019 року.
Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, іншого підозрюваного, зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як вбачається з його слів стійких соціальних зв`язків не має . Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідно провести остаточні слідчі дії, а саме ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, що зважаючи на об`єм кримінального провадження та рівень освіти підозрюваного може зайняти значний проміжок часу, розглянути можливі клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При постановленні ухвали, виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 05 лютого 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,- задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мальці Миргородського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 194; ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 126 КК України, продовжити до 28 лютого 2019 року.
3. Строк дії цієї ухвали до 28 лютого 2019 року.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13