Справа № 646/803/19
№ провадження 1-кс/646/1049/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.02.2019 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилається на те, що до теперішнього часу всупереч вимогам ст. 214 КПК України уповноваженими особами прокуратури Харківської області відомості за фактом вчинення відносно нього старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , та прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України після отримання заяви від 01.02.2019 р. не внесено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_4 , скаргу підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки до суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, його захисника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 01.02.2019 р. ОСОБА_3 , звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій повідомив про вчинення старшим слідчим ВПХГ ОСОБА_5 , прокурорами ВПХГ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
З заяви вбачається, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 23.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 , за ч.5 ст. 191 КК України. Постановою прокурора ВПХГ ОСОБА_6 від 23.11.2017 року визначено підслідність даного кримінального провадження за НАБ України. Однак всупереч вимогам ч.5 ст. 216, ст. 38 КПК України, 04.01.2018 року слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 направлено до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно заявника. 15.01.2018 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова дане клопотання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою, хоча заявник і його захисник неодноразово наголошували на незаконності таких дій, оскільки слідчий та прокурор не мали права ініціювати розгляд клопотання. В судовому засіданні були присутні прокурори ВПХГ ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які на думку заявника були співучасниками кримінального правопорушення, оскільки не припинили протиправних дій, а навпаки підтримували клопотання. На момент розгляду клопотання ВПХГ не мала процесуальних прав проводити досудове слідство та звертатись до суду з клопотанням. Підслідність по даному кримінальному провадженню не змінювалась та була за НАБ України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 , є лише незгодою з процедурою досудового розслідування, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини є вочевидь недостатніми для висновку про наявність у діях слідчого та прокурорів ознак кримінального правопорушення.
Оскільки заява ОСОБА_3 , не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його скарга на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1