№ 208/1600/14-к
№ 1-кп/207/69/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000192 за звинуваченням :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України , пенсіонерки , освіта вища , заміжня , не маючої на утриманні неповнолітніх дітей , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

за ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_10 , працюючи на посаді начальника фінансового відділу ПАТ «Дніпровагонмаш» (код ) , згідно наказу № 63пр від 1 вересня 1999 року , тобто будучи посадовою особою , постійно займаючи на підприємстві посаду , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків , виконуючи свої посадові обов`язки у відповідності з положенням Статуту ПАТ «Дніпровагонмаш» (редакція 2005 року) зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради за номером запису 2001018 від 4 січня 2006 року та посадової інструкції , згідно якої :
- організовує керівництво рухом фінансових ресурсів підприємства ;
- забезпечує своєчасне надходження доходів, оформлення в встановлені строки фінансово-розрахункових і банківських операцій; оплату рахунків поставщиків та підрядчиків ;
- здійснює контроль за правильним використанням грошових коштів ; цільовим використанням власних і позикових оборотних коштів ;
- забезпечує ведення обліку руху фінансових коштів і складання звітності про результати фінансової діяльності .
При виконанні своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_10 несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань та обов`язків .
Працюючи на вищевказаній посаді , ОСОБА_10 , діючи супроти покладених на неї завдань та обов`язків , навмисно , маючи умисел на заволодіння чужим майном , шляхом обману , в особливо великих розмірах , ввівши в оману щодо своїх істинних намірів працівника відділу матеріально-технічного забезпечення вказаного підприємства ОСОБА_11 , впевнила останню в необхідності постачання на ПАТ «Дніпровагонмаш» листового металопрокату . Після чого , ОСОБА_10 , діючи умисно , знаходячись в приміщенні ПАТ «Дніпровагонмаш» , розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ , вулиця Українська , 4 передала їй для оформлення рахунок № 221101 від 22 листопада 2005 року ТОВ «Салютера» , згідно якого на ПАТ «Дніпровагонмаш» після 100% передплати повинен був надійти листовий металопрокат на загальну суму 254400 гривень .
Після чого ОСОБА_11 , введена в оману ОСОБА_10 , підписала рахунок № 221101 від 22 листопада 2005 року у головного бухгалтера ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_12 і передала його ОСОБА_10 , яка отримала вказаний документ в той же день , тобто 28 листопада 2005 року приблизно о 16.00 годині з метою заволодіння чужим майном шляхом обману , надала рахунок фінансисту фінансового відділу ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_13 для оплати , пояснив , що начебто даний рахунок погоджено з керівництвом підприємства й відноситься до термінових . В свою чергу ОСОБА_13 , введена в оману ОСОБА_10 , необгрунтовано , при відсутності яких-небудь товарних відносин , перерахувала по платіжному дорученню № 9172 від 28 листопада 2005 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Салютера» кошти в сумі 254400 гривень , чим спричинила ПАТ «Дніпровагонмаш» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах .
Продовжуючи свої злочинні дії , направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману , ОСОБА_10 28 березня 2006 року , перебуваючи на вищевказаній посаді , діючи супроти покладених на неї завдань та обов`язків , навмисно , маючі умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах , ввівши в оману щодо своїх істинних намірів працівника відділу матеріально-технічного забезпечення вказаного підприємства ОСОБА_11 , впевнила останню в необхідності постачання на ПАТ «Дніпровагонмаш» листового металопрокату . Після чого ОСОБА_10 , діючи умисно , знаходячись в приміщенні ПАТ «Дніпровагонмаш» , розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ , вулиця Українська , 4 , передала їй для оформлення рахунок № 1003/2 від 10 березня 2006 року ТОВ «АТ 2006» , згідно якого на ПАТ «Дніпровагонмаш» після 100% передплати повинен був надійти листовий металопрокат на загальну суму 376740 гривень .
Після чого ОСОБА_11 , введена в оману ОСОБА_10 , підписала рахунок № 1003/2 від 10 березня 2006 року у заступника головного бухгалтера ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_14 і передала його ОСОБА_10 , яка , отримав вказаний документ в той же день , тобто 23 березня 2006 року приблизно о 16.00 годині з метою заволодіння чужим майном шляхом обману , надала рахунок провідному економісту фінансового відділу ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_15 для оплати , пояснив , що начебто даний рахунок погоджено з керівництвом підприємства и відноситься до термінових . В свою чергу ОСОБА_15 , введена в оману ОСОБА_10 , необгрунтовано , при відсутності яких-небудь товарних відносин , перерахувала по платіжному дорученню № 1003/2 від 10 березня 2006 року на розрахунковий рахунок ТОВ «АТ 2006» кошти в сумі 376740 гривень , з них повернуто кошти в сумі 298500 гривень , чим спричинила ПАТ «Дніпровагонмаш» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах .
Таким чином , ОСОБА_10 шляхом обману заволоділа грошовими коштами на загальну суму 332640 гривень , чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ «Дніпровагонмаш» на вказану суму .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винною себе визнала частково і пояснила , що з 1999 по 2007 роки працювала на ПАТ «Дніпровагонмаш» . На момент злочину , перебувала на посаді начальника фінансового відділу . До її обов`язків входило планування , облік та контроль за переказом платежів . Більшість платежів надходила з відділу постачання . Щиро кається у тому , що з її вини безпідставно були перераховані грошові кошти . Вважає , що здійснювався неналежний контроль за підлеглими з її сторони . ОСОБА_16 не знаходилася у її підпорядкуванні і не могла їй давати вказівок . Частково відшкодувала шкоду і буде відшкодовувати її і в подальшому .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини , вина ОСОБА_10 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив , що у 2006 році при проведенні інвентаризації дебіторської та кредиторської бухгалтерії підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш» встановлено відсутність поставки 631140 гривень , які були перераховані на рахунки ТОВ «Салютера» в сумі 254400 гривень та ТОВ «АТ 2006» в сумі 376740 гривень . В ході аудиторської перевірки виявлено , що 23 листопада 2005 року з рахунку ПАТ «Дніпровагонмаш» на рахунок ТОВ «Салютера» за металевий лист були перераховані кошти в сумі 254400 гривень . 28 березня 2006 року на рахунок ТОВ «АТ 2006» за металевий лист перераховані кошти в сумі 376740 гривень . Надходжень від них за цей час не було , договори з ними не укладались . Було проведено службову перевірку та встановлено наступне : ОСОБА_10 працювала начальником фінансового відділу ПАТ «Дніпровагонмаш» . 28 листопада 2005 року вона надала рахунок на оплату ОСОБА_11 , яка мала підписати його у головного бухгалтера . В результаті цього було перераховано кошти в сумі 254400 гривень на рахунок ТОВ «Салютера» . 23 березня 2006 року ОСОБА_10 надала ОСОБА_11 рахунок на оплату ТОВ «АТ 2006» , який вона підписала у головного бухгалтера та передала на виконання ОСОБА_15 . По наказу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зробила бланк гарантійного листа на оплату від імені ПАТ «АТ 2006» . Рахунок по ТОВ «Салютера» був оплачений позапланово 28 листопада 2005 року та вказано у реєстрі по факту оплати . 24 березня 2006 року на рахунок ТОВ «АТ 2006» було перераховано кошти в сумі 376740 гривень та не вказано у реєстрі . Співробітник фінансового відділу ОСОБА_17 робила реєстр 24 березня 2006 року , де був інформаційний рядок оператора по переказу ТОВ «АТ 2006» коштів у сумі 377640 гривень . Дані реєстру були направлені ОСОБА_10 , а вона направляла їх директору та бухгалтеру . Після передачі ОСОБА_10 , платіж був видалений та не погоджений з ТОВ «АТ 2006» . 14 липня 2006 року на рахунок ПАТ «Дніпровагонмаш» з рахунку ТОВ «АТ 2006» було перераховано 298500 гривень . Загальна сума збитку складає 332640 гривень .

Представник потерпілого ОСОБА_9 повністю підтримала пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 , заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Свідок ОСОБА_15 пояснила , що на момент скоєння злочину займала посаду провідного економіста та займалася відправкою платежів . Приблизно у листопаді 2005 року відправила погоджений реєстр платежів , після чого після 16.00 години ОСОБА_10 сказала , що буде в оплату ще один рахунок . Якщо на рахунку є підпис ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , то рахунок можна відправляти без реєстру , а наступного дня внести у реєстр з поміткою . Вона рахунок оплатила та відправила . Наступного дня ОСОБА_17 включила його у реєстр з поміткою , що він оплачений 23 листопада 2005 року . Під рахунком був гарантійний лист .

Свідок ОСОБА_19 пояснив , що на момент вчинення злочину працював начальником бюро постачання . На підприємстві була виявлена сплата великої суми коштів , а металопрокат не надійшов на підприємство .

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що у 2006 році працювала у фінансовому відділі під керівництвом ОСОБА_10 . В її обов`язки входило складання реєстру платежів . Був оплачений рахунок «АТ 2006» , але не був внесений до реєстру платежів . Цей рахунок внесла до реєстру платежів наступного дня . Реєстр направлявся на електронну пошту начальнику фінансового відділу . Не знає , чи видалявся цей запис після його складання . Після цього , начальник фінансового відділу відправляв його головному бухгалтеру , генеральному директору та управляючій компанії . Реєстр також був у паперовому варіанті , який знаходився у начальника фінансового відділу . У подальшому бачила реєстр у паперовому вигляді , який не мав цього рахунку . Рахунок на оплату міг дати тільки начальник фінансового відділу .

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що у 2006 році працював директором ТОВ «Дніпровагонмаш» , яке займалось аудитом комерційної документації заводу та контролювало всю документацію , що проходила на оплату . У 2006 році була проведена службова перевірка на заводі , в ході якої виявлено оплату за матеріали, які завод не замовляв та не отримував . Також виявлено рахунок , на якому був підпис , схожий на його , але цей підпис не ставив . Реєстр йому відправляли інформаційно з фінансового відділу заводу . Змінювати його він не міг .

Свідок ОСОБА_20 пояснив , що у 2005-2006 роках перебував на посаді генерального директора ВАТ «Дніпровагонмаш» . В результаті аудиторської перевірки виявлено крадіжку грошових коштів . Після внутрішнього розслідування булло з`ясовано , що гроші з санкції ОСОБА_10 були переведені . Грошових коштів не було у реєстрі , а також і у бюджеті підприємства на поточні місяці . Особисто ним ніякі договори ТОВ «АТ 2006» не підписував . Могли проводитися платежі , які буди в реєстрі платежів . Підприємству повернута сума коштів складає приблизно 300000 гривень .

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що у 2006-2007 роках був директором ТОВ «АТ 2006» . Не памятає чи укладались договори з ПАТ «Дніпровагонмаш» . ОСОБА_10 раніше не бачив , гроші їй не передавав . Не може стверджувати, що був факт повернення коштів ПАТ «Дніпровагонмаш» . Цього не пам`ятає , оскільки пройшов тривалий час . Можливо ОСОБА_10 і раніше бачив . ОСОБА_10 йому 300000 гривень не передавала .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що працювала у ПАТ «Дніпровагонмаш» інженером-програмістом у фінансовому відділі приблизно 11 років тому під керівництвом ОСОБА_10 , яка була начальником фінансового відділу . ОСОБА_10 дала їй два рахунки та наказала внести їх у реєстр рахунків , а в реєстр платежів не вносити . Рахунки не бачили ні генеральний директор , ні начальник бюро постачання . На них були тільки підписи заступника головного бухгалтера . За наказом ОСОБА_10 ставила підписи на договорі . Вона пояснила їй , що це потрібно для того , щоб не арештували рахунки заводу та з них не зникли гроші . Проплачено було два рахунки .

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що працювала в ПАТ «Дніпровагонмаш» заступником начальника управління постачання . Приблизно у 2005-2006 роках було здійснено платіж за металопрокат без відома керівництва , до якого причетна ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_10 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

актом про перевірку заявок, що надійшли до ВДР за період з 1 листопада 2005 року по 1 квітня 2006 року ( а.с. 5 том 1 ) , з якого слідує , що заявки на оформлення договорів по фірмам «АТ 2006» та «Салютера» не надходили та договори не оформлювались ;

копією рахунку ТОВ «Салютера» № 221101 від 22 листопада 2005 року ( а.с. 8 том 1 ) та його оригіналом ( а.с. 205 том 1 ) , реєстру платежів ( а.с. 7 том 1 ) , з яких слідує , що здійснено оплату ТОВ «Салютера» за листовий металопрокат на суму 254400,00 гривень ;

копією податкової накладною ТОВ «Салютера» № 2811 від 28 листопада 2005 року ( а.с. 9 - 10 том 1 ) та її оригіналом ( а.с. 206 том 1 ) , з яких слідує , що ВАТ «Дніпровагонмаш» було здійснено оплату ТОВ «Салютера» за листовий металопрокат на загальну суму 254400,00 гривень ;

копією рахунку-фактури № 1003/2 від 10 березня 2006 року ( а.с. 11 том 1 ) та оригіналом накладної № 1003/2 від 10 березня 2006 року ( а.с. 131 том 2 ) та довіреністю ЯЛЖ № 234000 від 4 квітня 2006 року , виданої на ім`я ОСОБА_23 ( а.с. 132 том 2 ) , з яких слідує , що постачальником ТОВ «АТ-2006» отримувачу ВАТ «Дніпровагонмаш» було виставлений рахунок на оплату листа 4-Ех1250-1500х9000 кількістю 115,000 т. на загальну суму 376740,00 гривень ;

копією податкової накладної «АТ 2006» № 15 від 10 березня 2006 року та реєстру платежів ( а.с. 16 - 17 том 1 ) та оригіналом податкової накладної «АТ 2006» № 15 від 10 березня 2006 року ( а.с. 130 том. 2 ) , з яких слідує , що ВАТ «Дніпровагонмаш» було здійснено оплату за лист г/к 4-8х1250-1500х6000 на загальну суму 376740 гривень ;

копією аудиторського звіту з окремих питань перевірки бухгалтерського обліку ПАТ «Дніпровагонмаш» станом на 30 червня 2006 року ( а.с. 31 33 том 1 ) , з якого слідує , що підтверджено факт списання грошових коштів 23 листопада 2005 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ВАТ «Дніпровагонмаш» , відкритого у Дніпродзержинському філіалі «ТАС-Комерцбанк» на користь ТОВ «Салютера», код ОКПО 33564388 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у філіалі АБ «Діамант» м. Дніпропетровська по рахунку № НОМЕР_3 від 22 листопада 2005 року за лист на суму 254400 гривень ; 28 березня 2006 року в рахунок ТОВ «АТ 2006», код ОКПО 33973585 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в філіалі АБ «Діамант» м. Дніпропетровська по рахунку № 1003/2 від 10 березня 2006 року на суму 376740 гривень ;

актом огляду книги реєстрації договорів ВАТ «Дніпровагонмаш» від 11 липня 2006 року ( а.с. 55 том 1 ) , з якого слідує , що записи про реєстрацію договорів з фірмами ТОВ «Салютера» та ТОВ «АТ2006» відсутні ;

копією договору № 107 від 1 березня 2006 року ( а.с. 63 64 том 1 ) та його оригіналом ( а.с. 126 - 128 том 2 ) , з якого слідує , що між ТОВ «АТ 2006» м. Дніпропетровськ , в особі директора ОСОБА_21 (постачальник) та ВАТ «Дніпровагонмаш» м. Дніпродзержинськ, в особі директора ОСОБА_20 (покупець) було укладено договір на постачання листа 4-8х1250-1500х5000-6000 ст 09Г2С-14 ГОСТ 19281-89 в кількості 115 т. за ціною 2730 гривень за 1 тону , без урахування 20% ПДВ зі 100% попередньою оплатою . Загальна сума договору складає 376740 гривень з урахуванням 20% ПДВ ;

копією листа ТОВ «АТ2006» до ВАТ «Дніпровагонмаш» від 10 березня 2006 року ( а.с. 65 том 1 ) , з якого слідує , що ТОВ «АТ2006» гарантує поставку матеріалу по рахунку після 100% передоплати ;

копією реєстру платежів ВАТ «Дніпровагонмаш» від 29 листопада 2005 року ( а.с. 73 - 74 том 1 ) , з якого слідує , що загальна сума складає 7477236,00 гривень , резерв з очікуваними надходженнями 11697280,94 гривень , резерв без очікуваних надходжень 11696680,94 гривень ;

копією посадової інструкції начальника фінансового відділу № 82/1-03 від 1 лютого 2003 року ( а.с. 7576 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків ОСОБА_10 , як начальника фінансового відділу входило : організація управління рухом фінансових ресурсів підприємства ; контроль за складанням бюджетів грошових коштів ; забезпечення оплати рахунків постачальників та підрядчиків ; здійснення контролю за виконанням фінансового бюджету, плану реалізації продукції, плану по прибуткам та іншим фінансовим показникам; правильним витратам грошових коштів ; цільовим використанням власних та позичених оборотних коштів ; забезпечення ведення обліку фінансових коштів та складання звітності про результати фінансової діяльності згідно стандартів фінансового обліку та звітності , достовірність фінансової інформації ;

копією посадової інструкції провідного економіста № 82/3-03 від 21 листопада 2003 року ( а.с. 172173 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , як провідних економістів , входило : здійснення роботи з векселями в розрахунках за отриману продукцію чи послуги ; відображання факту виконання затвердженого бюджету по статтям та надання на розгляд начальнику фінансового відділу ; ведення постійного контролю за виконанням бюджету руху грошових коштів , проведення аналізу виконання руху грошових коштів ; складання бюджету відділу та узгодження його з начальником відділу , слідкування за його виконанням ;

копією посадової інструкції економіста 2 категорії № 82/5-03 від 21 листопада 2003 року ( а.с. 174 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків економіста 2 категорії входило : контроль своєчасного надання рахунків при розрахунках з постачальником продукції ; внесення розрахунків в системі клієнт-банк ; ведення щоденної книги реєстрації платіжних доручень ;

копією посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення № 55/1-03 від 1 лютого 2003 року ( а.с. 175 - 176 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків ОСОБА_24 , як начальника відділу матеріально-технічного забезпечення , входило : ініціювання укладання договорів з постачальниками ; оперативний контроль за виконанням договірних обов`язків постачальників ; підписання актів про виконання договорів ; контроль виконання графіку поточних поставок матеріалів ;

копією посадової інструкції заступника начальника відділу № 55/3-03 від 1 лютого 2003 року ( а.с. 177 - 178 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків ОСОБА_25 , як заступника начальника відділу , входило : аналіз проектів договорів по умовам постачання металопродукції , рівню цін та оплати ; організація перевірки рахунків постачальників та контроль розрахунку з ними ;

копією посадової інструкції заступника начальника відділу № 55/2-03 від 1 лютого 2003 року ( а.с. 179 - 180 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків ОСОБА_26 , як заступника начальника відділу , входило : аналіз проектів договорів по умовам постачання допоміжних матеріалів , рівню цін та строків оплати ; організація перевірки рахунків постачальників та контроль розрахунку з ними ;

копією посадової інструкції інженера-програміста 2 категорії № 55/21-03 від 1 лютого 2003 року ( а.с. 181 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків ОСОБА_11 , як інженера-програміста 2 категорії , входило : корегування бази даних по фактичному відпуску матеріалів , передача їх у фінансовий відділ та бухгалтерію ;

копією посадової інструкції головного бухгалтера № 74/1-04 від 21 листопада 2004 року ( а.с. 182 - 183 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків головного бухгалтера входило : визначення прав співробітників на підпис первинних та зведених облікових документів ; контроль дотримання законодавчої та нормативної бази по операціям , що проводить підприємство ; контроль правильності відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій , пов`язаних з нарахуванням та перерахуванням усіх податків , зборів та інших платежів у бюджет та позабюджетні фонди ;

копією посадової інструкції заступника головного бухгалтера по автоматизації і оптимізації процесів обліку № 74/4-05 від 1 червня 2005 року ( а.с. 184 - 185 том 1 ) , з якої слідує , що до обов`язків заступника головного бухгалтера по автоматизації і оптимізації процесі обліку входило : контроль правильного введення , обробки та відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх операцій господарської діяльності підприємства ; контроль своєчасного проведення звірки достовірності даних первинних документів з даними після їх обробки комплексною автоматизованою системою ;

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 8 вересня 2006 року ( а.с. 35 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_10 на фото № 3 як особу , яка зустрічалась з ним у м. Дніпропетровську для здійснення платежу грошових коштів у сумі 300000 гривень на розрахунковий рахунок ВАТ «Дніпровагонмаш» . Гроші у неї були з собою . Здійснив платіж , як повернення передоплати 10 березня 2006 року від ТОВ «АТ 2006» , директором якого являвся ;

протоколом вилучення зразків для порівняльного дослідження від 17 серпня 2006 року ( а.с. 49 - 55 том 2 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_11 вилучено зразки почерку та підпису для проведення дослідження ;

протоколом вилучення зразків для порівняльного дослідження від 17 серпня 2006 року ( а.с. 57 - 64 том 2 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_18 вилучено зразки почерку та підпису для проведення дослідження ;

протоколом вилучення зразків для порівняльного дослідження від 17 серпня 2006 року ( а.с. 66 - 74 том 2 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_25 вилучено зразки почерку та підпису для проведення дослідження ;

протоколом вилучення зразків для порівняльного дослідження від 11 вересня 2006 року ( а.с. 76 - 77 том 2 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_20 вилучено зразки почерку та підпису для проведення дослідження ;

протоколом вилучення зразків для порівняльного дослідження від 8 вересня 2006 року ( а.с. 79 - 81 том 2 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_21 вилучено зразки почерку та підпису для проведення дослідження ;

висновком експерта № 44/04-135 від 8 вересня 2006 року ( а.с. 84 - 87 том 2 ) , з якого слідує , що підпис на бланку рахунку ТОВ «Салютера» №221101 від 22 листопада 2005 року , що знаходяться між рядками «Директор» та «Гл. бухгалтер» виконаний не ОСОБА_25 , а іншою особою . Вирішити питання чи виконаний даний підпис ОСОБА_11 не має можливості ;

висновком експерта № 44/04-134 від 8 вересня 2006 року ( а.с. 9095 том 2) , з якого слідує , що підпис від імені ОСОБА_18 на зворотніх сторонах рахунку №221101 від 22 листопада 2005 року і рахунку-фактури № 1003/2 від 10 березня 2006 року виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою . Вирішити питання , чи виконаний даний підпис ОСОБА_11 не має можливості ;

висновком експерта № 44/04-148 від 28 вересня 2006 року ( а.с. 98101 том 2 ) , з якого слідує , що підпис у договорі № 107 від 1 березня 2006 року між ТОВ «АТ 2006» та ВАТ «Дніпровагонмаш» в рядку «Покупець ОСОБА_20 » виконаний не ОСОБА_20 ;

висновком експерта № 44/04-149 від 28 вересня 2006 року ( а.с. 104 - 106 том 2 ) , з якого слідує , що підпис у договорі № 107 від 1 березня 2006 року між ТОВ «АТ 2006» та ВАТ «Дніпровагонмаш» в рядку «Постачальник ОСОБА_21 » виконаний не ОСОБА_21 ;

висновком експерта № 44/04-143 від 15 вересня 2006 року ( а.с. 109 - 116 том 2 ) , з якого слідує , що рукописні записи в довіреності серії ЯЛЖ №234000 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою . Підпис у рядку «Керівник підприємства» в довіреності серії ЯЛЖ №234000 можливо виконаний ОСОБА_11 . Встановити чи виконаний підпис в рядку «Головний бухгалтер» в довіреності серії ЯЛЖ №234000 ОСОБА_11 не було можливості ;

висновком експерта № 44/06-145 від 15 вересня 2006 року ( а.с. 119 - 122 том 2 ) , з якого слідує , що відтиск печатки ВАТ «Дніпровагонмаш» та підпис у рядку «підпис… засвідчую» на бланку довіреності серії ЯЛЖ № 234000 виконані за допомогою копіювально-множильної техніки з використанням струйного принтера ;

висновком експерта № 44/04-150 від 3 жовтня 2006 року ( а.с. 195 - 198 том 3 ) , з якого слідує , що вирішити питання чи виконаний підпис у договорі № 107 від 1 березня 2006 року між ТОВ «АТ 2006» та ВАТ «Дніпровагонмаш» у рядку «Покупець ОСОБА_20 » ОСОБА_11 не має можливості через те, що при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено , що ні ознаки співпадіння, ні ознаки відмінності не утворюють сукупності , достатньої для позитивного чи негативного висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малий об`єм інформації, що знаходиться у підписі графічної інформації, обумовленого її стислістю та простотою будови. Тому встановити чи виконаний досліджений підпис у договорі № 107 від 1 березня 2006 року між ТОВ «АТ 2006» та ВАТ «Дніпровагонмаш» у рядку «Покупець ОСОБА_20 » ОСОБА_11 не виявилося можливим ;

протоколом про вилучення зразків для порівняльного дослідження від 21 вересня 2006 року ( а.с. 200 том 3 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_22 вилучено зразки почерку та підпису ;

висновком експерта № 44/04-159 від 11 жовтня 2006 року ( а.с. 203 - 210 том 3 ) , з якого слідує , що підпис від імені ОСОБА_20 у рядку «Покупець ОСОБА_20 » у договорі № 107 від 1 березня 2006 року між ТОВ «АТ 2006» та ВАТ «Дніпровагонмаш» ймовірно виконана не ОСОБА_22 . Встановити , чи виконані на бланках рахунку ТОВ «Салютера» № 221101 від 22 листопада 2005 року між рядками «Директор» та «Гл. бухгалтер» ; зі зворотної сторони рахунку ТОВ «Салютера» № 221101 від 22 листопада 2005 року та рахунку-фактури № 1003/2 від 10 березня 2006 року ; на бланку довіреності серії ЯЛЖ № 234000 у рядку «Головний бухгалтер» ОСОБА_22 не виявилось можливим . Рукописні записи в довіреності серії ЯЛЖ № 234000 виконані не ОСОБА_22 . Рукописні записи зі зворотної сторони бланка рахунку ТОВ «Салютера» № 221101 від 22 листопада 2005 року у вигляді тексту «ТК ВДМ» та зі зворотньої сторони бланка рахунку № 1003/2 від 10 березня 2006 року у вигляді тексту «ТК ДВМ Гусак» , ймовірно виконані не ОСОБА_22 ;

копією положення про фінансовий відділ від 30 травня 2006 року ( а.с. 224 -230 том 3 ) , з якого слідує , що фінансовий відділ займається складанням бюджетів грошових коштів , забезпечення виконання бюджету руху грошових коштів ; розпоряджається , за рішенням керівництва , фінансовими ресурсами та підписує (першим підписом) грошові , платіжні , кредитні та інші фінансові документи . Всю відповідальність за якість та своєчасність виконання задач та функцій несе начальник відділу ;

копією наказу № 673/к від 5 вересня 2006 року ( а.с. 135 том 4 ) , з якого слідує , що 5 вересня 2006 року ОСОБА_10 звільнено з посади начальника фінансового відділу ВАТ «Дніпровагонмаш» за п. 2 ст. 41 КЗпП України ;

копією наказу № 63 від 1 вересня 1999 року ( а.с. 136 том 4 ) , з якого слідує, що ОСОБА_10 призначено на посаду начальника фінансового відділу ВАТ «Дніпровагонмаш» з 1 вересня 1999 року ;

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_10 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченої . При цьому суд враховує , що обвинувачена не заперечує , що з її вини відбулося безпідставне перерахування коштів підприємства , відшкодувала шкоду частково і має намір її відшкодування у повному обсязі , але заперечує щодо мотивів скоєння кримінального правопорушення . Корисний мотив дій ОСОБА_10 повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 . Крім того , свідок ОСОБА_11 стверджувала , що за наказом ОСОБА_10 вносила рахунки в реєстр рахунків , але не вносила в реєстр платежів , ставила підписи на договорі . Корисний мотив також підтверджується дослідженими письмовими доказами , а саме : копією аудиторського звіту з окремих питань перевірки бухгалтерського обліку ПАТ «Дніпровагонмаш» станом на 30 червня 2006 року , копією реєстру платежів ВАТ «Дніпровагонмаш» від 29 листопада 2005 року , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 8 вересня 2006 року .

Таким чином , ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) , вчинене в особливо великих розмірах .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_10 раніше не судима , частково відшкодувала шкоду і має намір її відшкодування у повному обсязі , є пенсіонером , кримінальне правопорушення скоєно понад 12 років тому і після цього ОСОБА_10 не скоювала кримінальних правопорушень , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна . При цьому суд враховує роз`яснення , викладені п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» , згідно яких при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного , який визнається винним у вчиненні злочину , мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК ( 2341-14 ) стосовно загальних засад призначення покарання , оскільки саме через останні реалізуються принципи законності , справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання . Призначаючи покарання , у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання . Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів .
У п. 39 рішенні ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» від 9 червня 2005 року суд зазначив , що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним .

Суд не вбачає обставин , які обтяжують покарання . Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що на підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року необхідно звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з покладенням на неї обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої , запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою так і іншими особами , та буде відповідати принципам законності , справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 130 , 134 КЗпП України , ст. 1166 ЦК України у розмірі прямої дійсної шкоди з урахуванням того , що ОСОБА_10 на час заподіяння шкоди була працівником підприємства та частково відшкодувала шкоду ; стягнути з ОСОБА_10 вартість проведення експертиз , запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_10 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 297640 гривень 00 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Дніпровагонмаш» відмовити .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 4219 гривень 82 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 6 грудня 2013 року по 7 грудня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3