КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1015/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004265 від 04.05.2017, яка виразилася у неповідомленні про підозру ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 276 КПК України не визначає строку, протягом якого слідчий зобов`язаний повідомити особі в кримінальному провадженні про підозру, а тому зазначена в скарзі бездіяльність слідчого в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нову ухвалу, якою визнати зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 повідомити на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_9 про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги, представник потерпілого обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, розглянув скаргу на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві без участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 .
Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, не звернув увагу на те, що слідчий, чию бездіяльність він оскаржує, не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, а саме допустив порушення вимог ст. 276 КПК України та не повідомив ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, незважаючи на те, що протиправні дії ОСОБА_9 підтверджуються зібраними доказами; крім того невідкладно не повідомив останнього, як підозрюваного, про його права. Також вказує, що слідчий суттєво порушив права ОСОБА_6 , оскільки без пред`явленої ОСОБА_9 підозри, потерпілий не має змоги подати позовну заяву про відшкодування заподіяної моральної шкоди та матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 , в якій він просив поновити десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , визнати її бездіяльність у кримінальному провадженні № 0004265 від 04.05.2017 незаконною. Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Глава 22 КПК України, що регламентує порядок повідомлення про підозру, не встановлює строку проведення вказаної процесуальної дії слідчим, а тому бездіяльність слідчого по невиконанню останньої не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, слідчий суддя у своїй ухвалі роз`яснив потерпілому ОСОБА_6 про порядок оскарження недотримання слідчим розумних строків, що передбачено ст. 308 КПК України, що на думку колегії суддів апеляційного суду, є правильним оскільки зі змісту скарги останнього вбачається оскарження тривалого досудового розслідування кримінального провадження, а також наявний сумнів у неупередженості слідчого.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_7 про незаконний розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею у їх відсутність, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки остання не була предметом розгляду в розумінні ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Тому, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 рокупідлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1015/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 05 листопада 2018 року о 10 годині.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4