Справа № 182/9368/18
Провадження № 1-кс/0182/3978/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2018 року за №0003667, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, гр. України, українця, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу превенції ОСОБА_6
представника служби
у справах дітей ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника н/л ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 листопада 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України за фактом викрадення мобільного телефону у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10

18 грудня 2018 року неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , який вказав саме на ОСОБА_5 , вилученої квитанцією з ломбарду. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не навчається, не працює, немає законного джерела доходів, його законний представник мама не має впливу на сина і не є для нього авторитетом, а у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Крім того, у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів, в денний час доби.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора, але просили обрати домашній арешт за місцем проживання і реєстрації підозрюваного лише в нічний час. При цьому мама підозрюваного ОСОБА_5 повідомила, що кілька днів її син працював на території колишнього цегельного заводу, розбирав старі печі. Оскільки він є неповнолітнім офіційно приймати на роботу його не хочуть роботодавці. Але він має намір самостійно відшкодувати завдану його неправомірними діями шкоду. При цьому, підозрюваний не оспорював обставини, встановлені під час досудового розслідування і викладені в підозрі, визнав свою провину.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , представник органу превенції ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід стосовно неповнолітнього цілодобово, враховуючи його поведінку і відсутність впливу зі сторони батьків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом викрадення мобільного телефону у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 (а.п.6). 18 грудня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню. (а.п. 35-38). Підозра оголошена неповнолітньому ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами: показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 (а.п.15-17), протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала в нього мобільний телефон(а.с.18-19). Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, який також вказав на ОСОБА_5 , як особу, яка попросила закласти його мобільний телефон у ломбард (а.п.20-24), що доводить вилучена квитанція з ломбарду(а.п.24). До того ж, обставини, викладені в підозрі неповнолітній ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена є обґрунтованою. Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив повторно тяжкий умисний злочин стосовно неповнолітньої особи у денний час доби. Крім того, у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення аналогічного корисливого злочину, що свідчить про систематичний характер його неправомірних дій. Він не навчається, не працює та немає законного стабільного джерела доходу. Батьки не мають на нього впливу і не є для нього авторитетом. Тому, очевидно, що ризики на які послався прокурор, а саме можливість вчинення підозрюваним інших правопорушень є очевидним. Слідчий суддя вважає за необхідне обрати домашній арешт цілодобово, виходячи з того, що підозрюваний лише зі слів мами, брав участь у роботах з розборці печі на території колишнього цегельного заводу, але він не працевлаштований, робочий час його не регламентований і роботодавець не може поручитися за його поведінку. Тому, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені у клопотанні прокурора, проти яких сторона захисту не заперечувала.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2018 року за №0003667 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити залишати цілодобово місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 24 лютого 2019 року.

Після закінчення визначеного строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1