справа № 489/1854/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/188/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

експерта ОСОБА_9

встановив:
13.11.2017 о 15 год. 40 хв., в районі перехрестя вул. Троїцької та вул. Електронної в м. Миколаєві, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій асфальтованій проїзній частині вул. Троїцької. В цей же час, по проїзній частині вул. Троїцької рухалася водій ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Електронної. Рухаючи у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 при проїзді вищевказаного перехрестя доріг, грубо порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3, п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при проїзді перехрестя здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору.
Внаслідок зазначених дій, водій ОСОБА_4 допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, забою м`яких тканин голови, колінних суглобів, лівого стегна, грудної клітини, цереброастентичного синдрому, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 пп. «е» п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього рухуПравил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
З урахуванням вищевикладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину не визнав та показав, що 13.11.2017, рухаючись на автомобілі по вул. Троїцькій в м. Миколаєві в сторону авторинку, виїжджаючи на перехрестя побачив, що світлофорний об`єкт змінив сигнал на миготливий зелений та в цей же час йому дорогу перегородив транспортний засіб потерпілої. Він намагався уникнути зіткнення уводячи свій транспортний засіб праворуч, але зіткнення все одно відбулося. До зіткнення рухався у крайній лівій смузі для руху. Чи здійснював обгін транспортного засобу до перехрестя не пам`ятає.
Вина ОСОБА_4 у інкримінованому злочині підтверджується доказами, дослідженими судом.
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 13.11.2017 близько 15 год. 30 хв. вона рухалася по вул. Троїцькій в напрямку вул. Електронної. Заздалегідь приготувавшись до маневру повороту ліворуч вона перестроїлася у крайню ліву смугу для руху та наближаючись до перехрестя увімкнула лівій покажчик повороту. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору зупинилася та почала пропускати зустрічний транспорт. Коли на перехресті загорівся червоний сигнал світлофору вона почала маневр повороту ліворуч для звільнення перехрестя і в цей час відбулося зіткнення. Інших транспортних засобів не бачила. Також зазначила, що була присутня під час складення схеми та була учасником слідчого експерименту.
Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що восени 2017 року їхав по вул. Троїцькій зі сторони магазину «Велам» в сторону «П`ятихаток». Рухався у лівій смузі для руху та був змушений перестроїтись у праву смугу для руху, внаслідок здійснення маневру обгону іншим транспортним засобом. Після того як цей транспортний засіб його обігнав він рухався за ним. Наближаючись до регульованого перехрестя, на світлофорі загорівся червоний сигнал та він зупинився на ньому. Транспортний засіб, який його обігнав, в`їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю близько 65-70 км/год., а обвинувачений зі швидкістю близько 80 км/год.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2017, згідно якого слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Троїцької та вул. Електронної, в ході якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_2 , на горизонтальної ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке перебувало у сухому чистому стані. Перехрестя регулюється світлофором. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему від 13.11.2017, з графічним зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією об`єктів виявлених під час огляду та фототаблицею.
Висновком експерта № 83 від 26.03.2018, згідно якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, забою м`яких тканин голови, колінних суглобів, лівого стегна, грудної клітини, цереброастентичного синдрому, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я та виникли в результаті дії тупих твердих предметів по механізму удару, можливо в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2017.
Висновком експерта № 1002 від 13.02.2018, згідно якого первинний контакт між транспортними засобом відбувався наступним чином: автомобіль Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_2 , розташовувався передньою правою частиною (правою фарою головного світла, передньою правою частиною передньої кромки капоту, передньою торцевою частиною крила переднього правого колеса та правої кутової частини накладки переднього бамперу) до передньої лівої частини автомобіля Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 (лівої частини накладки переднього бамперу, лівої фари головного світла, лівої кутової частини капоту).
Висновком експерта № 1006 від 30.01.2018, згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмівна система транспортного засобу Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані та не мала невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.
Висновком експерта № 1005 від 26.01.2018, згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмівна система транспортного засобу Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані та не мала невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2017, згідно якого ОСОБА_4 пояснив обставини дорожньо-транспортної події, які були внесені до схеми до протоколу.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2017, згідно якого ОСОБА_10 пояснила обставини дорожньо-транспортної події, які були внесені до схеми до протоколу.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2018, згідно якого ОСОБА_12 пояснив обставини дорожньо-транспортної події, які були внесені до схеми до протоколу.
Висновком експерта № 82 від 21.02.2018, згідно якого водій транспортного засобу Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, пп. «е» п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору у діях вказаного водія маються невідповідності зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом дотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху.
При цьому, дії водія транспортного засобу Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 , які не відповідали технічним вимогам пп. «е» п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Водій транспортного засобу Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.8, п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії вказаного водія відповідали зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху. Водій не мав технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що висновок експерта № 82 від 21.02.2018 наданий з вихідних даних вказаних слідчим.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України, сукупність яких поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі встановленому судом.
При цьому, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання про те, що обвинувачений рухався у населеному пункті зі швидкістю понад 60 км/год, що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки швидкість руху була встановлена на підставі пояснень свідка ОСОБА_11 на досудовому розслідування, в т.ч. під час проведення слідчого експерименту. Проте, швидкість руху, яка може бути покладена в основу обвинувачення, не може бути встановлена на підставі оціночного судження свідка, внаслідок чого вона не може бути доведена поза розумним сумнівом та покладена до встановленого судом обвинувачення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації, враховуючи середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.
У кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, третя особа - ПрАТ «АСК «Інго Україна», про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400887,64 грн. та моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.
Позивач вказує, що при зіткненні її транспортний засіб отримав значні технічні ушкодження. Згідно звіту експерта-товарознавця № 061/04-18 від 13.04.2018, матеріальна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 392975,64 грн. Вартість проведення вказаної експертизи згідно актом прийому-передачі виконаних робіт № 061/04-18 від 13.04.2018 та копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 13 від 13.04.2018, становить 3000,00 грн.
Окрім того позивачем було понесено витрати за послуги евакуатора та огляду транспортного засобу в сумі 712,00 грн., оплату штрафної стоянки у розмірі 2400,00 грн. та послуг евакуатора в розмірі 1800,00 грн.
В ході розгляду кримінального провадження, сума матеріальної шкоди була доведена в розмірі 396687,64 грн., оскільки доказів понесення позивачем витрат на оплату штрафної стоянки у розмірі 2400,00 грн. та оплати послуг евакуатора в розмірі 1800,00 грн., під час судового розгляду суду не надано, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої суд виходить з вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, відповідно до якої якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В ході судового розгляду судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2017 року № АМ/0622546.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц.
Між тим, цивільний позивач правом на залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та пред`явлення до страхової компанії вимог не скористалася.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення в повному обсязі обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідача, який є страхувальником у договорі страхування.
Так, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2017 року № АМ/0622546, страхова сума страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду становить 100000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.
Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
У зв`язку із цим, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого 99490,00 грн., які відносяться до страхового відшкодування.
За такого, цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 297197,64 грн.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням наведеного та враховуючи обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що внаслідок його вчинення потерпіла зазнала моральної шкоди, яка пов`язана із втратою майна, необхідністю проходження лікування, що в сукупності з душевними переживаннями негативно відобразилось на її повсякденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 297197,64 грн. (двісті дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто сім гривень 64 коп.) та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).
У іншій частині цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 5720,00 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р 4005 в УК у м. Миколаєві/Інгульський район, МФО 899998, код ЗКПО: 37992781, КБК 24060300).
Речові докази:

транспортний засіб Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

транспортний засіб Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_10 ;
Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1