Провадження № 1-кс/752/440/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженнням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008552від 10.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2018, приблизно о 21:30 год., перебуваючи біля продуктового магазину, що за адресою: м. Київ, вул. Лауреатська, 4, зустрів наглядно знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та попросив закурити. Отримавши відмову ОСОБА_5 спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_8 . Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів ОСОБА_8 , дістав з карману штанів, в які був одягнений, предмет ззовні схожий на ніж, та наніс правою рукою декілька ударів в область живота та обличчя останнього, завдавши йому згідно довідки міської клінічної лікарні № 10 м. Києва тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням капсули лівої нирки, різаної рани обличчя та носа.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з метою порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів ОСОБА_9 , розвернувся обличчям до останнього та наніс йому один удар правою рукою предметом, ззовні схожим на ніж в область стегна, чим заподіяв останньому згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» м. Києва тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення лівого стегна.

10.09.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.09.2018 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2018 р. .

06.11.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу до 07.12.2018 р.

04.12.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки необхідно провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 10.02.2018 р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, і відсутність підстав для змині раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу і просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з необхідністю цілодобового перебування за місцем проживання та отримання дозовлу слідчого для його залишення для вирішення побутових питань, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є інвалідом і в зв`язку з його перебуванням під вартою та під домашнім арештом, він втратив можливість для подання наявних у нього документів для призначення пенсії та отримання соціальних виплат, і зазначене право підлягає поновленню, шляхом зібрання відповідних довідок для подання до органів Пенсійного фонду України та державних органів соціального захисту. Однак, наявність обов`язку цілодобово знаходитись за місцем проживання позбавляє його такої можливості. Крім того, захисник та підозрюваний зазначили, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться мати похилого віку, яка за станом здоров`я потребує догляду і допомоги, однак він також позбавлений можливості її надати.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідка з приводу даних, що характеризують особу підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008552від 10.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.09.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.09.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури від 01.11.2018 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців.

06.11.2018 р. строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був продовжений до 07.12.2018 р.

Згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

04.12.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

04.12.2018 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України. .

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: завершення проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри, що повідомлена ОСОБА_5 , без надання на даній стації оцінки доказам на підтвердження винуватості особи, яка здійснюється судом в ході судового провадження.

На підставі положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя і здоров`я, а тому, може переховуватись від орагнів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та може вчиняти інші правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного, який страждав на туберкульоз, гепатит, має не одну контузію, проходив службу в зоні АТО, позитивно характеризується.

Також, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував його, самостійно з`являвся за викликом слідчого судді.

Слідчий суддя приймає до уваги обставини, про які зазначав підозрюваний та його захисник, щодо необхідності оформлення необхідних документів для отримання пенсійних та соціальних виплат, пов`язаних з інвалідністю ОСОБА_5 , що потребує у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом отримання дозволів слідчого на залишення місця проживання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ступінь ризиків у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання існує, але є мінімізованим.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби зможе унеможливити існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Вирішуєчи питання щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, які покладені на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді від 04.12.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-199, 219, 284, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді в межах строку досудового розслідування до 06.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя