Провадження 1кс/200/482/19
Справа 200/2853/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 13.05.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_9 .
В суді захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 . В обгрунтування заяви пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_9 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 безпідставно задовольнив клопотання слідчого про проведення обшуків приміщень, до яких ОСОБА_6 не має відношення. Крім цього, під час розгляду клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею ігноруються будь-які доводи захисту щодо того, що матеріали справи не відповідають дійсності. При цьому, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя відмовляє у задоволенні всіх клопотань сторони захисту. Під час всього досудового слідства слідчий суддя ОСОБА_9 постановляє рішення, які позбавляють сторону захисту можливості довести алібі підозрюваного ОСОБА_6 та необгрунтованність повідомленої йому підозри. Слідчий суддя не надав можливості стороні захисту ознайомитися з документи, які були надані стороною обвинувачення щодо неможливості виклику до суду захисника ОСОБА_10 . Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання спілкувався з стороною обвинувачення, а саме з прокурором та слідчим СБУ, без участі сторони захисту. На підставі викладеного, вважає, що все вище вказане свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_9 .
В суді захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 . В обгрунтування заяви пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_9 не було належним чином повідомлено захиснику підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про час та місце розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя прийняв до уваги документи, надані стороною обвинувачення щодо відсутності захисника ОСОБА_10 , які оформлені не належним чином. Крім цього, він як захисник ОСОБА_6 , був обмежений в часі ознайомлення з матеріалами, які надала сторона обвинувачення при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . На підставі викладеного, вважає, що вказані дії слідчого судді ОСОБА_9 викликають сумнів щодо його неупередженості по відношенню до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлені заяви захисників про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_11 , оскільки вони є надуманими та необгрунтованими та поданими з метою затягування процесу.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.
Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяв, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.
Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Суд вважає, що доводи викладені в заявах про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки подані заяви фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотань в кримінальному провадженні та прийнятими процесуальними рішеннями.
Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська