1Справа № 335/3432/16-к 1-кп/335/31/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року та 23.10.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався в суді. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.12.2018 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник просила змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 17 лютого 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 17 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1