Справа № 569/3664/19

УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000037 від 22.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням у якому просить призначити судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 лютого 2019 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Porche Cayene, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 348 км + 080 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням стану проїзної частини, раптово та в безпосередній близькості виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла під час надання медичної допомоги, пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення істини у справі та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність звернення з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності та призначити судову інженерно транспортну експертизу.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 22.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової дорожньо-технічної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.
1.Призначити у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, судову дорожньо-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.
Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає схема організації дорожнього руху на 347 км 348 км автодороги Київ-Чоп нормативним вимогам та державним стандартам ?

2.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (наявні вибоїни) автомобільної дороги на 348 км автодороги Київ-Чоп номативним вимогам безпеки дорожнього руху та державним стандартам ?

3.Чи відповідали вимоги експлуатації та утримання доріг в зимовий період автомобільної дороги у місці пригоди номативним вимогам безпеки дорожнього руху та державним стандартам?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000037 від 22.02.2019 та при необхідності додаткові документи на вимогу (клопотання) експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1