Справа №720/751/18
Провадження:1-кп/720/5/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000053 від 07.02.2018 року, суд, -
встановив:
В процесі розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням призначити комплексну судову-автотехнічну транспортно-трасологічну експертизи.

Необхідність призначити комплексну судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизі мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення про тимчасовий доступ до автомобілів марки «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 », та автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 .
Порушений порядок виїзду до об`єкта дослідження та викладено недостовірну інформації у висновках експерта від 06.03.2018 року №113-А, від 06.03.2018 року №106-А від 21.03.2018 року про те, що дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 проводилось на території Новоселицького відділу поліції, у той час як автомобіль перебував на території приватного СТО «Фаворит».
Експерт самостійне формулював питання змінивши її зміст. На аркуші 76 тому 1 матеріалів долучених прокурором міститься постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи. Згідно постанови про призначення експертизи на вирішення експертизи поставлено питання, в якому стані знаходиться зовнішньо світлові прилади автомобіля марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_2 ». На аркуші 80 (зворотна сторона) том 1, це сторінка 2 висновку експерта від 06.03.2018 року №113-А зазначено, що на вирішення судової експертизи поставлене запитання, в якому стані знаходяться зовнішні світлові прилади автомобіля марки автомобіль ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , та чи є в них несправності які б могли спричинити ДТП?
Експертом сформульовано висновок про те, що перевірити працездатність зовнішніх світлових приладів автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_3 та встановити несправності, які б могли спричинити ДТП не виявилось можливим, із-за причин зазначених у дослідницькій частині. У висновку експерт посилається на інформаційні джерела, серед яких ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ та Правила дорожнього руху. При цьому експерт вказує на пошкодження лише лівої частини автомобіля та зовнішніх світлових приладів у цій частині, проте повністю ігнорує перевірку приладів правої частини автомобіля. При цьому повністю ігнорує можливість підключення зовнішнього джерела живлення та проведення експертизи у повному обсязі. Експертом не застосовано метод поелементного дослідження. Фактично експерт самоусунувся від проведення експертизи.
Поверхнево проведено експертизу, результати якої викладені у висновку експерта від 06.03.2018 року №106-А з питання про стан ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового управління автомобіля марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 . Експертом сформульовано висновок, який не підтверджується дослідницькою частиною та ілюстраціями до висновку.
При перевірки рульового керування у висновку викладено суперечливу інформацію та невідповідності, які не роз`яснені експертом під час допиту.
Експертом зроблено висновок, що за результатами дослідження несправностей гальмової системи, рульового керування, ходової частини, які могли б спричинити ДТП не виявлено. На питання, яким чином було досліджено вузли та агрегати автомобіля без використання підйомника, естакади тощо, без демонтажу та чи є такий висновок абсолютним та повним для категоричного висновку про відсутність несправностей, які могли б спричинити ДТП експертом не надано вичерпної відповіді. Метод поелементної діагностики не застосовувався. Таким чином експертом не обгрунтовано, яким чином без використання поелементної діагностики ним констатовано, що фізичний стан елементів колісних гальмівних механізмів, рульового керування та ходової частини відповідав вимогам ДСТУ та ПДР.
При проведенні експертизи транспортно-трасологічної екпертизи від 21.03.2018 року №111-А виконаний об`єм транспортно-трасологічного дослідження абсолютно не достатній для реконструкції механізму ДТП, і для встановлення місця зіткнення із достатньою достовірністю. Експертом у висновку наведено п`ять ознак за якими встановлюється місце зіткнення. Оскільки жодна із п`яти ознак експертом не була досліджена у повному об`ємі у відповідності до вимог методики, то висновки є неповними та суперечливими.
Експертом не враховано вагу автомобілів та завантаженість для обчислення траєкторії їх відкидання транспортних засобів після зіткнення.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого клопотання одночасно погоджуючись з думкою захисту щодо необхідності призначити повторну експертизу оскільки суперечливою є позиція сторін щодо місця ДТП. Прокурор просить суд призначити повторну експертизу з метою усунення розбіжностей у позиції захисту та обвинувачення щодо визначення на якій полосі дорожнього руху сталось ДТП.
Потерпілі погодились з позицією прокурора.
Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд провівши аналіз зазначених захисником обставин необхідності призначення експертизи у сукупності з поясненнями прокурора, потерпілих та показами експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, встановленими по справі обставинами дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала клопотання слідчого на адресу слідчого судді Шевченковського районного суду м. Чернівці, датованою 08 лютим 2018 року та ухвала слідчого судді Шевченковського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2018 року якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 » т.с.1 а.с.50-53, та тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_3 т.с.1 а.с.72-75. Експертиза №105-А т.с. 1 а.с.58-62, проведена у межах строку з 08 лютого по 05.03.2018 року. Експертиза №112-А, т.с.1 а.с.79-80 та №106-А т.с.1 а.с.87 -92, експертизи №111-А т.с.1 а.с.98-110 проведена у межах строку з 08 лютого по 21.03.2018 року.
Тобто дані експертизи проведені у відповідності до вимог КПК, після отримання відповідного дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до автомобілів а проведений огляд транспортних засобів експертом проведений у межах проведених експертиз.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 в повному обсязі дав відповіді на всі поставлені стороною захисту запитаннях щодо яких у нього були сумніви, інші учасники кримінального провадження не мають сумнівів щодо висновку експерта та його правильності.
Щодо заявленого клопотання прокурора про необхідність призначити повторну транспортну- трасологічну експертизу з метою встановлення місця ДТП суд вважає що є обґрунтованим та підлягає задоволенню оскільки під час судового слідства суперечливим є позиція обвинувачення, потерпілих та захисту щодо місця зіткнення транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст..332350 КПК України, суд, -
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо необхідності призначити комплексну судову-автотехнічну транспортно-трасологічну експертизи.

Задовольнити клопотання прокурора.

Призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу яку доручити для проведення експертам Чернівецького відділення Київського відділення НДІСЕ при Міністерстві юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1.Врховуючи зафіксовану слідову інформації у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07 лютого 2018 року та додатків до неї, виявлену під час огляду місця події, де відносно параметрів проїзної частини дороги (ширини та смуг руху) відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 », та автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 .
Надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження №1-кп/720/751/18.

На час проведення експертизи кримінальне провадження зупинити.
Розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1