У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року
м. Київ

провадження: № 51-2584 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК та ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного судуне можуть брати учать у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, тощо.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 травня 2019 року суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виключено у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі в розгляді даної справи.
Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з 5 суддів, троє з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно направити з Сумського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3