Справа № 629/2325/16-к
Номер провадження 1-кп/629/13/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Юліс-А», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07 квітня 2016 року, приблизно о 09:30, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить «ФГ Кегичівське» та рухався по проспекту Перемоги в м. Лозова Харківської області зі сторони вул. Федора Супруна в напрямку вул. Кутузова. Під час руху, в районі буд. № 15 по вказаному проспекту, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків…»,

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», -

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину дороги з права наліво по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 81-ЛЗт/16 від 17.06.2016 року, причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стала несумісна з життям сукупна травма тіла. Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину з права наліво, та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і скоїв на нього наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме: він працює водієм в «Юліс-А», прийнятий за трудовим договором, працює і по теперішній час, водій категорій «Б» і «С». За ним закріплений автомобіль ГАЗ 3307, є технічний паспорт на автомобіль, страховка, автомобіль був у справному стані. Про те, що автомобіль знаходиться в оренді, не знав. Весною 2016 року, десь о 09:30 год., він керуючи автомобілем ГАЗ 3307 (хлібний фургон) рухався в м. Лозова по проспекту Перемоги від магазину АТБ в напрямку мікрорайону 4, їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Працював на підставі маршрутного листа (розвозив хліб). Під час руху він бачив пішохода, той ходив то в одну сторону, то в другу, це було приблизно метрів за 30 від нього, там ще на узбіччі були люди. Цей пішохідний перехід регулюється світлофором. По ходу руху - для нього був зелений світ. Пішохода побачив перед автомобілем метрів за 30, на проїжджій частині дороги. Коли він побачив пішохода, то посигналив і почав гальмувати, але не встиг зупинитися. В той час коли нажав на гальма, машина пішла юзом і стала не управляємою. Він намагався об`їхати і зупинився за пішохідним переходом десь за 1-2 метра від місця зіткнення. Зіткнення відбулося якраз на пішохідному переході, ближче до правої сторони, біля переходу. Він не міг уникнути ДТП, свою вину визнає, хоча сигналив, намагався загальмувати, але не встиг. Він був не в стані алкогольного сп`яніння, розпочав роботу в період з 06:30 або 07:00 год. Яка саме організація страхувала автомобіль йому невідомо, він їздив з представником від фірми «Кулінічі» в страхову компанію «Оранта», писав пояснення, розповідав, як все сталося, яке прийнято рішення страховою компанію йому невідомо. Представник страхової компанії забрав документи, які передав представник фірми «Кулінічі». Чи сплачувала страхова компанія потерпілому шкоду, йому невідомо. Його мама відразу після ДТП передала 10 тисяч гривень потерпілій на відшкодування матеріальної шкоди, про що є розписка.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 07.04.2016 року була на роботі, їй повідомили, що батька збила машина. Коли вона приїхала до місця ДТП, то батько був мертвий, вона також побачила машину, яка його переїхала. Це був автомобіль ГАЗ, номер 5145. Дорога була суха, біля батька на дорозі були сліди коліс та крові. Машина збила батька на регульованому пішохідному переході на проспекті Перемоги в м. Лозова. Батько лежав на дорозі приблизно в 10 метрах від пішохідного переходу по ходу руху в бік Торгівельного центру, а машина стояла в 10 метрах по ходу руху від батька. Водія в той момент не було, його показали їй пізніше, це був ОСОБА_4 . Потім чекали слідчого, було слідство, зараз суд. ОСОБА_4 ніколи до неї не звертався, ні в день ДТП, ні протягом всього часу, коли йшло слідство та справа розглядалася в суді, навіть пробачення не перепросив. Вона отримала моральну травму на все життя, втратила батька, з яким у неї були теплі відносини, а її діти втратили свого дідуся. Вважає, що ОСОБА_4 повинен понести покарання за скоєне. Уточнений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Юліс-А» матеріальних збитків в розмірі 48735,19 грн. та моральної шкоди в сумі 800000 грн. підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Від сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 10000 гривень, претензій матеріального характеру до нього не має, про що надана нотаріально посвідчена заява.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що він знайомий з обвинуваченим. Пояснив, що в травні 2016 року, приблизно о 10-00 - 11-00 годині, по закінченню маршруту вони їхали з ОСОБА_4 на базу, швидкість була приблизно 50-60 км/год. Коли під`їхали до світлофору, десь за 20 метрів, то бачили біля переходу двох жінок та чоловіка. Для автомобілів був зелений світ, а для пішоходів - червоний. Жінки стояли, а чоловік почав рухатися, на звуки сигналу не реагував;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року, схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що місце ДТП знаходиться в м. Лозова, проспект Перемоги, 15. На місці ДТП знаходиться автомобіль ГАЗ 3307, розташований на проїжджій частині в напрямку вул. Моторної в м. Лозова. Труп накритий біло-рожевим простирадлом, труп лежить на спині, обличчям до гори, ліва рука прижата до тулуба, витягнута права відведена в сторону, ноги витягнуті, схрещені в ділянці гомилково-ступеневих суглобів; труп лежить головою в бік буд. № 15 по проспекту Перемоги в м. Лозова. На трупі одягнута куртка шкіряна коричнева, светр жовто-синій, кофта спортивна сіро-зелена, футболка бавовняна синя, брюки спортивні темно-сині, 2 пари шкарпеток напівшерстяних чорних, кросівки замшеві сірі з шнурками. Одежа помірно ношена, застібка куртки в розстебнутому стані, поли розведені в сторону, є розрив застібки-блискавки на правій полі в верхній третині, а також потертості тканини. Численні переломи ребер з двох боків, підвищена рухливість лівої стегнової кістки в нижній третині. Пошкодження на зовнішній поверхні правого рукава та зовнішній бічній поверхні, а також наскрізне ушкодження тканини правої штанини в нижній третині по передній поверхні. Труп прохолодний на дотик, трупне заклякання добре виражене в усіх м`язах, трупні плями островчаті, багрово-фіолетового кольору вбачаються на задній поверхні тіла, при натисканні міняють окрас через 28 сек. (14.00), на лобі справа в правій випуклій ділянці, на розгинальній поверхні правого променевого зап`ястного суглобу із виходом на тильну поверхню правої кісті, на передній поверхні грудної клітини справа, на підборідді в центрі є садна з бурою поверхнею, на верхньому віці правого ока є синець світло-синього кольору, шкіра обличчя вкрита підсохлою рідиною, є підвищена рухливість правого передпліччя в нижній третині, лівого передпліччя в середній третині. Інших буд-яких видимих тілесних ушкоджень на ділянках тіла доступних для огляду не виявлено. Кістки черепа на дотик цілі. Автомобіль ГАЗ 3303-12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, вантажний, хлібний фургон. На передньому бампері з права мається слід відсутності пилу від контакту з пішоходом. Інших механічних пошкоджень, характерних для ДТП не має. На передньому лівому колесі з внутрішньої сторони маються сліди технічної речовини;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 07.04.2016 року, з якого вбачається, що тимчасово вилучений автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на автомобілі ГАЗ механічних пошкоджень не має;

- висновком експерта № 81-ЛЗт/16 від 17.05.2016 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1953 року народження, враховуючи результаті лабораторних досліджень та у відповідь на поставлені запитання, при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма голови у виді саден на лобі справа (2,5х2 см і 3х1,5 см), в правій виличній області (5х2,5 см), на підборідді в центрі (5х2,4 см), на волосистій частині голови в тім`яно-потиличній області (4х2,5 см), синці на верхньому віці правого ока, крововиливи в м`які покрови голови в тім`яно-потиличній області по серединній лінії, лінійного перелому потиличної кістки, крововиливів під оболонки головного мозку; тупа травма тулуба з множинними двосторонніми переломами ребер: зліва - 1-10 по середній пахвовій лінії, 3-9 по лінії лопатки; праворуч - 2-6 по середньоключічній лінії і 2-9 по лінії лопатки, частина з яких розірвавши пристеночну плевру вистоять в плевральні порожнини з пошкодженням тканини обох легенів, розтрощення лівої доли печінки по передній поверхні; закритий поперечний осколковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині; закриті поперечні переломи обох кісток лівого передпліччя в середній частині; закритий поперечний перелом правої ліктьової кістки в середній третині; відкритий поперечно-осколковий перелом правої плечової кістки у верхній третині в області шийки плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків; синець в області кісток тазу зліва по передньо-зовнішній поверхні; садна на розгинальній поверхні правого лучезапястного суглоба з заходженням на тильну поверхню кисті (12х3,5 см), на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині (6,5х2,7 см), на зовнішній поверхні правого коліна (4х4 см). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо, що в термін і за обставин, зазначених у постанові. За ступенем тяжкості вищевказана травма тіла має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). В момент первинного контакту з транспортним засобом (яким по всій видимості був вантажний автомобіль) ОСОБА_9 перебував у вертикальному положенні і місцем первинного контакту з`явилася ліва бокова поверхня тулуба, а саме область кісток таза, де від бампера вантажного автомобіля утворився синець прямокутної форми і далі ОСОБА_9 впав на дорожнє покриття і сталося перекочування коліс автомобіля через тіло, в результаті чого і були отримані всі вищевказані тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_9 . Причиною смерті ОСОБА_9 з`явилася вищевказана травма тіла, яку можна віднести до тілесних ушкоджень несумісним з життям. Є прямий причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_9 при дорожньо-транспортній пригоді, і настанням його смерті. При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Висновки імунологічної експертизи: Кров від трупа ОСОБА_9 , 1953 року народження, належить до групи А з ізогемагглютініном анти-В (2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_10 шляхом виїзду на місце ДТП, яке сталося 07.04.2016 року на проспекті Перемоги, 15 в м. Лозова, де автомобілем ГАЗ 3307 під керуванням водія ОСОБА_4 було здійснено наїзд на пішохода. Свідок ОСОБА_10 добровільно на місцевості показав механізм скоєння наїзду та пояснив, що він їхав в автомобілі ГАЗ 3307 як пасажир, керував автомобілем ОСОБА_4 Рухались в напрямку мікр. 4 в м. Лозова по проспекту Перемоги, на світлофорі був зелений світ для машин та червоний для пішоходів. Коли під`їхали до переходу, то побачили, що на проїжджу частину вийшов чоловік. Колісник почав йому сигналити, чоловік почав міняти напрямок руху то вперед, то назад. Водій не встиг загальмувати і стався контакт пішохода з бампером автомобіля. Після наїзду автомобіль зупинився біля правого краю проїжджої частини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_4 шляхом виїзду на місце ДТП, яке сталося 07.04.2016 року на проспекті Перемоги, 15 в м. Лозова, де автомобілем ГАЗ 3307 під його керуванням було здійснено наїзд на пішохода. ОСОБА_4 добровільно на місцевості показав механізм скоєння наїзду та пояснив, що він керував технічно справним автомобілем ГАЗ 3307, в салоні знаходився ОСОБА_10 Рухався в напрямку «Торгового центру» від БК ЛКМЗ зі швидкістю приблизно 50 км/год. На проїжджу частину дороги на пішохідному переході вийшов чоловік похилого віку. На світлофорі для переходу горіло червоне світло, для машин - зелене. Він почав сигналити та гальмувати, але чоловік в його бік не дивився. Чоловік почав змінювати напрямок руху то вперед то назад і в цей момент стався наїзд на чоловіка, він контактував з автомобілем (права частина переднього бампера). Після наїзду він зупинив автомобіль у правого краю проїжджої частини;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 382/16 від 26.04.2016 року (згідно свідчень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 ), за результатами якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-06448-15 від 04.09.2015 року, де зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Всі вищезазначені експертизи та письмові докази суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі, не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останнього.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має середню технічну освіту, не одружений, з 05.05.2014 року працює водієм в ТОВ «Юліс-А» на підставі трудового договору, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дідуся похилого віку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка страждає на тяжкі хронічні захворювання, добровільно відшкодував матеріальні збитки сім`ї потерпілої в розмірі 10000 гривень.

Крім того, 07.04.2016 року був проведений медичний огляд водія ОСОБА_4 на стан сп`яніння, за результатами медичного огляду у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком № 7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.04.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди, та те, що на утриманні має матір похилого віку, яка страждає на тяжкі хронічні захворювання, та старенького дідуся 1927 року народження.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільно застосувати наступні заходи: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробці» в Харківській області; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався, тому суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту по вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками поліції.

Уточнений цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , в частині майнової шкоди на загальну суму 48735 гривень 19 копійок суд задовольняє повністю та стягує з цивільного відповідача ТОВ «Юліс-А» на користь потерпілої завдану матеріальну шкоду в сумі 48735 гривні 19 копійок, так як позов в частині стягнення матеріальної шкоди знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується уточненого цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Юліс-А» в розмірі 800000,00 гривень, то суд задовольняючи його частково виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, в спричиненні фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), згідно якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, у вказаній Постанові, в п. 9 звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Способи відшкодування моральної шкоди передбачені ч. 1 ст. 1168 ЦК України, виходячи з якої вона може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В результаті скоєння злочину потерпілій були завдані душевні страждання в зв`язку з втратою близької людини - батька, а тому суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача по справі на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 200000,00 гривень, яка виходячи з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, має бути відшкодована одноразово в грошовому вираженні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_13 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту по вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» (62405, Харківська область, Харківський район, с-ще Кутузівка, вул. Шкільна, 6; р/р НОМЕР_2 в ПАО «Укрексімбанк», МФО 351618, ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 48735 гривень 19 копійок та 200000,00 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині уточненого цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 382/16 від 26.04.2016 року в розмірі 1055 гривень 52 копійки (УК Слобідсь/мХар/Слобідськи/24060300, р/р 0005, Казначейство України (ЕАП), код банку 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1