УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від подальшої участі в кримінальному провадженні № 0000153 від 26.02.2018 року в якості процесуального керівника на стадії досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року в провадження слідчого судді надійшла заява про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від подальшої участі в кримінальному провадженні № 0000779 від 09.11.2018 року в якості процесуального керівника на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора захиник вказує на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000779 від 09.11.2017. Вищевказане кримінальне провадження постановою прокурора було виділено 9 листопада 2017 року з кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015 (копія постанови додається). На даний час у кримінальному провадженні №0000779 від 09.11.2017 триває досудове розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (копія додається) до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000779 від 09.11.2017 входить прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

27 вересня 2018 року ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено заяву захисника ОСОБА_7 та відведено прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000009 від 11.12.2015 року (копія додається).

12 жовтня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву захисника ОСОБА_8 та відведено прокурора ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , 1963 року народження, в кримінальному провадженні №0000779 від від 09.11.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вказує в своїй заяві адвокат, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року були встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000009 від 11.12.2015 року, з якого були виділені матеріали кримінального провадження №0000779 від 09.11.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 29 березня 2018 року №138 дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 » прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку у вигляді одноразового грубого порушення правил прокурорської етики за те, що ОСОБА_11 під час розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000009, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 16, 17, 26, 27 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 квітня 2017 року, не дослухавши рішення суду, демонстративно залишив зал суду, грюкнувши дверима, чим допустив неетичну поведінку.

Рішенням Верховного Суду від 21 червня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_10 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень, ОСОБА_13 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень. У вказаному рішенні Суд прийшов до висновку, що дії прокурора ОСОБА_10 свідчать про порушення ним ст. ст. 16, 17, 26, 27 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, яке виходячи з об`єктивних і суб`єктивних ознак його вчинення має характер грубого, на користь чого свідчить також зазначений випадок був висвітлений у матеріалах засобів масової інформації.

Захисник зазначає, що наявність наведеного Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури викликає сумнів у подальшій об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Пізніше в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до суду заяву про уточнення заяви відвід прокурора, в якому посилався на те, що у зв`язку з тим, що 15 листопада 2018 року кримінальне провадження №0000779 від 09.11.2017 року було об`єднане з кримінальним провадженням 0000153 від 26.02.2018 та підозрюваному ОСОБА_14 16 листопада 2018 року в цьому провадженні було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, просив відвести прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від подальшої участі в кримінальному провадженні № 0000153 від 26.02.2018 року в якості процесуального керівника на стадії в цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_16 заперечував проти задоволення заяви та вважав, що немає підстав та підтвердження упередженості прокурора ОСОБА_4 у здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що кримінальне провадження №0000779 від 09.11.2017 року не було об`єднане з кримінальним провадженням 0000153 від 26.02.2018, а виділено в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_17 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та присвоєно номер0000153 від 15.11.2018 р.

Також, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_16 було надано для огляду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номер0000153 від 26.02.2018 р., згідно якого відносно підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (дата внесення до ЄРДР 15.11.2018).

Прокурор ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, зазначаючи, що він неупереджений, та дійсно Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 29 березня 2018 року №138 дп-18 притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Проте, Рішенням Верховного суду від 21 червня 2018 року у складі колегії, встановлено, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 5 наведеної норми Закону №1697-VІІ (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури) не мало місця.

Розглянувши письмову заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій прокурора під час досудового розслідування та акцентують увагу на наявному «конфлікті інтересів», проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Як зазначається заявником, та вбачається з наданої слідчому судді копії ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018р., вбачається, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів притягнуто прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку.
Рішенням Верховного Суду від 21 червня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_10 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень, ОСОБА_13 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень. У вказаному рішенні Суд прийшов до висновку, що дії прокурора ОСОБА_10 свідчать про порушення ним ст. ст. 16, 17, 26, 27 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, яке виходячи з об`єктивних і суб`єктивних ознак його вчинення має характер грубого, на користь чого свідчить також зазначений випадок був висвітлений у матеріалах засобів масової інформації.
Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва 27.09.2018р було задоволено заяву захисника ОСОБА_7 та відведено прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 11.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_8 та відведено прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному №0000779 від 09.11.2017 року

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.11.2017 р., Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015р., за фактом заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі -ДП «НАЕК «Енергоатом») при укладені та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «Skoda JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «Skoda JS» і компанією «Bradcrest investments SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «Bradcrest investments SA», склало 69 301 783,86 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_25 та ОСОБА_6 .

Зазначене дійсно свідчить про наявність так званого «конфлікту інтересів», що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу адвокат в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості прокурора, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_4 при процесуальному керівництві вказаного вище кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від подальшої участі в кримінальному провадженні № 0000153 від 26.02.2018 року в якості процесуального керівника на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від подальшої участі в кримінальному провадженні № 0000153 від 26.02.2018 року в якості процесуального керівника на стадії досудового розслідування - задовольнити.

Відвести прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000153 від 26.02.2018 року в якості процесуального керівника на стадії досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1