Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8
їх представника - адвоката - ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10 ,
його представника адвоката - ОСОБА_11
слідчого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_12 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27 і п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27 і п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , 1988 року народження, жителя с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області.
Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м.Рівне, ОСОБА_6 , підібрав виконавців вказаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_15 , 1996 р.н., ОСОБА_16 , 1998 р.н., та ОСОБА_17 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_14 , на що вони надали свою згоду.
З метою вчинення даного злочину, ОСОБА_6 було розроблено та узгоджено, із зазначеними особами, детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , обумовлені, спосіб, засоби, знаряддя та час вчинення даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 надав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаряддя та засоби вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю, дерев`яні бити та мотоцикл марки «Бьорд». Після цього, у вечірній час, привіз ОСОБА_16 та ОСОБА_17 автомобілем до заздалегідь обумовленого місця вчинення злочину господарства ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_15 рухався за ними на мотоциклі марки «Бьорд», який залишив неподалік господарства потерпілого, з метою забезпечення швидкого відходу з місця вчинення злочину.
Надалі, ОСОБА_6 , надавши остаточні вказівки щодо виконання злочину, залишив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 очікувати на появу ОСОБА_14 , а сам покинув місце події.
Приблизно о 23 годині, коли ОСОБА_14 повернувся додому, перебуваючи на території його господарства, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , заподіяли ОСОБА_14 по декілька ударів дерев`яними битами в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_17 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менш як 5 пострілів у різні ділянки тіла. В результаті вказаних дій ОСОБА_14 заподіяно наступні тілесні ушкодження: - проникаючі сліпі вогнепальні (кульові) поранення грудної клітки (справа), здухвинної ділянки (зліва) з ушкодженнями органів грудної клітки, черевної порожнини, поперекового відділу хребта, тазу зліва; - забійна рана чола, лінійні переломи кісток склепіння черепа (з переходом на основу), синці надпліччя, плеча, передпліччя (зліва). Внаслідок травматичного шоку, гострої масивної внутрішньої та помірної зовнішньої кровотечі, викликаної тілесними ушкодженням, потерпілий помер на місці вчинення злочину, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 втекли з місця події на мотоциклі під керуванням ОСОБА_15 .
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, врахувавши характеризуючі підозрюваного дані та стан його здоров`я, а також те, що у підозрюваного відсутнє законне джерело доходів, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3. незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у провадженні; 4. перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5.вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржила ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що органом досудового розслідування не надано жодних переконливих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Підозра висунута ОСОБА_6 належним чином не обґрунтована і базується лише на припущеннях слідчого, які слідчий суддя взяв до уваги як доведений факт. Також зазначає, що немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від правосуддя, оскільки такий має постійне місце проживання. Крім того в ухвалі слідчого судді не вказано, які речі та документи можуть бути знищені чи спотворені підозрюваним ОСОБА_6 , не зазначено й жодного свідка, на якого може впливати ОСОБА_6 , чи іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженні у якому підозрюється, чи як зможе продовжити кримінальне правопорушення у якому висунуто підозру. Також зазначає, що ОСОБА_6 є засновником ТзОВ «АСКІН ВОРК», проте в клопотанні слідчим вказано, що такий ніде не працює Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, пояснення прокурора, потерпілих та їх представників про залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000069 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 і п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
9 лютого 2019 року о 11 год.30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

На підставі зібраних матеріалів, 10.02.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27 і п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: рапортом о/ч від 07.02.2019 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 ОСОБА_19 ; протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних та свідка ОСОБА_10 та іншими документами.

Відтак, твердження апелянта про відсутність доказів обґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_6 є голослівними.

Крім того, відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 і п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3