Справа 288/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

поручителя ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 31 грудня 2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2018 року, близько 16.00 години в будинку, що по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася словесна суперечка, яка переросла у бійку. У ході даної бійки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний час та місці
ОСОБА_5 , взяв з підлоги дерев`яний стілець і тримаючи його руками умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (перелому кісток черепу з ушкодженням головного мозку). Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України.

За даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 31 грудня 2018 року внесено відомості до ЄРДР № 0000396 за частиною другою статті 121 КК України.

Слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 31 грудня 2018 року о 14.50 годині затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 121 КК України: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 31 грудня 2018 року, в ході яких оглянуто будинок, що по АДРЕСА_1 , де виявлено дерев`яний стілець з елементами волосся, вирізи з тканини ковдри, скатертини зі слідами бурого кольору, змиви зі слідами бурого кольору; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла, що її сина ОСОБА_8 , який проживає разом з нею, вона бачила 30 грудня 2018 року близько 13.00 години, разом із ОСОБА_5 , які прямували до будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та тримали в руках пакети з продуктами. Коли ОСОБА_9 прийшла додому близько 17.00 години її син був вдома, пізніше коли останній проходив повз неї вона побачила на його обличчі кров та тілесні ушкодження, після чого викликала швидку медичну допомогу, при доставлені до Попільнянської ЦРЛ ОСОБА_8 помер; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка розповіла та продемонструвала, як 30 грудня 2018 року, вона прийшла до будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де вже знаходився ОСОБА_8 та вона залишилася з ними для вживання спиртних напоїв. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_5 після чого наніс ще один удар стільцем ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу, обличчям до верху. Після цього, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів іншим стільцем по голові; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 30 грудня 2018 року, близько 09.00 години він зустрівся із знайомим ОСОБА_8 та вони пішли до магазину в селі Романівка, Попільнянського району, Житомирської області, де придбали спиртні напої та продукти. Після чого, пішли до будинку ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Близько 13.00 години до них приєдналася ОСОБА_10 , близько 16.00 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_5 після чого наніс ще один удар стільцем ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 взяв саморобний стілець та наніс ним ОСОБА_8 декілька ударів по голові; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав, яким саме чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що 28 лютого 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: - отримати результати проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та за її результатами вирішити питання про проведення слідчих (розшукових) дій; - отримати результати проведення медико - криміналістичних експертиз та за їх результатами вирішити питання про проведення слідчих (розшукових) дій; - отримати результати проведення судово - наркологічної та судово-психіатричної експертиз і за їх результатами вирішити питання про проведення слідчих (розшукових) дій з урахуванням висновків експертиз.

Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином можуть являтися доказами причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 .

Метою продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме, наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає одиноко, на утриманні неповнолітніх осіб не має, що дає підстави зробити висновок про відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем нинішнього проживання.

Орган досудового розслідування, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Також, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Окрім іншого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявним ризикам, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дні - до 31 березня 2019 року, до 23.55 години.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, вказали, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам. Щодо застосування до особи запобіжного заходу у виді особистої поруки просили відмовити.

Підозрюваний та його захисник, заперечували щодо задоволення даного клопотання та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт та вказувала на наявність підстав для передачі підозрюваного на поруки.

В судовому засідання ОСОБА_7 подав до суду заяву про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, вислухавши підозрюваного та його захисника, поручителя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 січня 2019 року, клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено, обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області та жителю АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 31 грудня 2018 року з 14 години 50 хвилин по 28 лютого 2019 року по 14 годину 50 хвилин.

Частиною третьою статті 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, для його закінчення, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести процесуальні дії, які наведені в клопотанні органу досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи наведені слідчим в клопотанні є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, згідно статті 199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

До суду надійшла заява голови Квітневої ОТГ ОСОБА_7 від 28 лютого 2019 року про взяття особи ОСОБА_5 на особисту поруку, оскільки винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 121 КК України є лише припущенням слідчого та прокурора. Вказує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, не вчиняв жодних правопорушень, завжди допомагав жителям громади та є інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

Відповідно до частини першої статті 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
ОСОБА_7 , на підтвердження обставин, що дають підстави для про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку, не надав відомостей щодо особи поручителя, а саме: особисті дані та дані, які характеризують поручителя і свідчать про особливу довіру до нього, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 180 КПК України, також ОСОБА_7 повинен був надати підтвердження можливості сплати ним у разі невиконання зобов`язань поручителя, грошового стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_7 в заяві зазначає, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, не вчиняв жодних правопорушень, завжди допомагав жителям громади та є інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

Проте до матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою додано довідку-характеристику Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 31 грудня 2018 року № 178/02-20, згідно якої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрована дружина ОСОБА_11 , яка фактично не проживає більше 2 років. Проживає один. Має дочку ОСОБА_12 , яка проживає та навчається в м.Києві. Богуславський Юрій являється інвалідом ІІІ групи, загального захворювання, не працює, часто вживає спиртні напої, із сусідами не конфліктує.

Дана довідка-характеристика суперечить викладеним ОСОБА_7 у заяві обставинам, які характеризують особу ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховано те, що слідчим в поданому клопотанні доведено, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України та наявності у кримінальному провадженні ризиків, визначених пунктом 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, заявлені в клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, в задоволенні клопотання про взяття особи на особисту поруку, належить відмовити, міра запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного, які також були враховані судом при обранні та продовженні вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до постанови Коростишівської місцевої прокуратури від 26 лютого 2019 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000396 від 31 грудня 2018 року до трьох місяців, тобто до 31 березня 2019 року.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави у відповідності до положень пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_7 про взяття особи ОСОБА_5 на особисту поруку відмовити.

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Круглик, Хотинського району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 - строком на 32 дні, тобто до 31 березня 2019 року до 23 години 55 хвилин, без визначення розміру застави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1