Справа № 567/544/19 .
У Х В А Л А

16.05.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000166
встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обгрунтування скарги зазначає, що вказану постанову слідчого вважає незаконною та прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин.

Вказує, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, окрім того зазначає про неправильне застосування норм кримінального права.

Так, вказує, що ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а не ч.1 ст.125 КК України, як встановив слідчий.

Крім того, зазначає, що слідчим не було враховано, що ОСОБА_7 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 на побутовому грунті спричинили сварку, в ході якої ОСОБА_7 першим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, просив скасувати.

В судовому засіданні скаржний ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, при цьому пояснив, що досудове розслідування по факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень було проведено поверхнево, слідчим не було проведено комплекс усіх слідчих дій, необхдіних для встановлення фактичних обставин справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім того, пояснив, що про винесення слідчим оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке проводилось за заявою іншого учасника події ОСОБА_7 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Вислухавши скаржника та його представника, які скаргу підтримали, прокурора, який просить відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 11.04.2016 року близько 15 год. наніс йому тілесні ушкодження.

За вказаною заявою ОСОБА_4 12.04.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000166 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

31 липня 2016 року старшим слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення ст.125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.

Закриваючи кримінальне провадження №0000166 слідчий виходив з того, що після проведення усіх необхідних, на думку слідчого, дій, направлених на встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , встановити конкретну наявність умисної вини сторонніх осіб, зокрема, ОСОБА_7 в їх заподіянні не представилося можливим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.04.2016 року близько 15 год. між сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу розкиданого гілля. В даний конфлікт втрутилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого між сім`ями виник конфлікт, в ході якого вони наносили тілесні ушкодження один одному.

При цьому, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_7 наніс йому удар дерев`яною гілкою, який прийшовся в ліву частину обличчя, внаслідок чого він отримав ушкодження у вигляді розсіченої лівої брови, звідки почалася кровотеча.

Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , водночас суперечать показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вказують, що останній, захищаючись, один раз вдарив рукою в обличчя ОСОБА_4 , розбивши останньому ліву брову.

При цьому, в постанові про призначення судово-медичної експертизи від 12.04.2016 року, слідчим не поставлено запитання експерту щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 конкретним знаряддям, зокрема, дерв`яною гілкою (палицею).

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про визнання вказаного знаряддя, яким ймовірно було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_4 , в якості речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево.

Водночас, ст.240 КПК України, визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значеня для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтвореня дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проведення слідчих експериментів по даному кримінальному провадженню сприяло б всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставини кримінального провадження.

Однак, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчі експерименти (в тому числі за участю судово-медичного експерта) з участю потерпілого ОСОБА_4 та інших учасників подій проведені не були, що вказує на неповноту досудового розслідування, як в частині недослідження механізму отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, так і встановлення знаряддя, яким могло бути нанесено тілесні ушкодження, зокрема можливості заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 дерев`яною гілкою (палицею).

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не проведено огляд місця події.

На підставі викладеного, враховуючи, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000166 необхідно задоволити і повернути кримінальне провадження Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.306-307 КПК України

ухвалив:

постанову старшого слідчого Острозького відділу поліції ГУНП у Рівненській області від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000166 скасувати та повернути кримінальне провадження №0000166 Острозькому відділу поліції ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1