Справа №463/2855/18
Провадження №1-кп/463/403/18
УХВАЛА
судового засідання

22 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись у встановленому законом порядку. Обвинувачений подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення, оскільки такий не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за викликом неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження 20.11.2018 року, 30.11.2018 року, 22.12.2018 року повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставлення sms-повідомлення із текстом повістки про виклик на 20.11.2018 року (а.с.87), надісланих на номер мобільного телефону, зазначеного самим обвинуваченим в ході розгляду справи (а.с.23); розпискою про вручення поштового відправлення (а.с.115) та довідкою про доставлення sms-повідомлення із текстом повістки про виклик на 30.11.2018 року (а.с.105); розпискою про вручення поштового відправлення із повісткою про виклик на 22.12.2018 року (а.с.136). Таке повідомлення обвинуваченого про судові засідання відповідає положенням ст.ст.135,136 КПК України.

Відповідно до положень ст.138 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на лікуванні. Разом з тим, підтвердження тяжкості хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, суду не надано. Суд враховує, що обвинувачений з`являвся в приміщення суду, зокрема для ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії звукозапису. На неодноразові запити суду надано інформацію, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, проте інформація про неможливість його тимчасово залишити цей заклад через тяжкість захворювання у відповіді на запит суду, а також наданих обвинуваченим довідках медичних установ не міститься.

Відповідно до положень ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ч.3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Суд вважає, що вказані вище обставини свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду, а тому, з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення є підставним та підлягає до задоволення.

В частині здійснення приводу обвинуваченого, суд виходить з того, що у відповідності до положень ч.3 ст.140 КПК України, привід не може бути застосований, зокрема, щодо особи з інвалідністю першої або другої груп. З врахуванням, того, що обвинувачений є інвалідом 2 групи (а.с.59), до нього не може бути застосовано привід, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом неодноразово викликався захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Разом з тим, такий за викликом не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення (а.с.134) та довідкою про доставлення sms-повідомлення із текстом повістки про виклик на 30.11.2018 року (а.с.106); розпискою про вручення поштового відправлення із повісткою про виклик на 22.12.2018 року (а.с.135). Причини неявки захисник не повідомив, на повідомлення суду жодним чином не відреагував.

Відповідно до положень ч.2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до положень ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки захисник за викликом суду повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.1 ст.324 КПК України, повідомити про вказані обставини Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.139, 146, 324 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня)

Копію ухвали направити обвинуваченому для виконання.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

В решті в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області (79057, а/c 9266, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, 4-й корпус, 3-й поверх) про факт неявки без повідомлення поважності причин неявки адвоката ОСОБА_5 в судові засідання 30.11.2018 року та 22.12.2018 року по розгляду кримінального провадження, шо внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1