Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000153 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого (на час пред`явлення обвинувачення), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацююого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, пенсіонера за інвалідністю ІІІ групи, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 та представником потерпілих адвокатом ОСОБА_14 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та їх виправдано.

Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

Цивільні позови залишено без розгляду.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні ними групою осіб, а також з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, 08 грудня 2015 року в період з 12 год 07 хв до 12 год 29 хв у дворі приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, Майдан просвіти, буд.1, дій, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, та виразилися у публічному, протиправному, тривалому у часі ображанні голови Федерації профспілок Рівненської області ОСОБА_17 шляхом вигукування образливих слів із використанням нецензурної лексики, застосування до ОСОБА_17 , як до особи похилого віку, та ОСОБА_18 фізичного насильства, публічного приниження ОСОБА_17 шляхом поміщення його у сміттєвий бак, що супроводжувалося застосуванням фізичного насильства, завданням побоїв, фізичного болю, моральних страждань, знущанням шляхом нанесення ударів по сміттєвому баку, в якому перебував ОСОБА_17 .

При вчиненні хуліганства ОСОБА_9 безпосередньо допомагав іншим учасникам злочину поставити потерпілого ОСОБА_17 на коліна та утримував потерпілого з метою подальшого поміщення ОСОБА_17 у сміттєвий бак, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

При вчиненні хуліганства ОСОБА_7 та ОСОБА_10 безпосередньо з іншими учасниками злочину утримували потерпілого ОСОБА_17 та поміщали його у сміттєвий бак, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

При вчиненні хуліганства ОСОБА_8 , використовуючи засіб маскування обличчя, безпосередньо допомагав іншим учасникам злочину поставити потерпілого ОСОБА_17 на коліна, шляхом нанесення ударів по тілу потерпілого, наступав ногою на пальці ОСОБА_17 , поміщав його у сміттєвий бак, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_8 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_18 , внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався суддею Рівненського міського суду ОСОБА_19 одноособово, який видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 02.11.2018 року та перебував в ній до 12-ої год 05.11.2018 року.

Однак, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень та журналу судового засідання слідує, що суддя ОСОБА_19 , незважаючи на перебування в нарадчій кімнаті в період з 02.11.2018 до 12-ої год 05.11.2018 приймав процесуальне рішення по іншій справі, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати, у зв`язку з чим просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 вважає вирок суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду щодо показів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , на його переконання, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судових засіданнях було досліджено цілий ряд судових експертиз, які суд у вироку без належного обгрунтування та посилання на норми кримінального процесуального закону безпідставно, на його думку, визнав недопустимими.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким обвинувачених ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.296 КК України, та цивільні позови потерпілих задовольнити.

У судовому засіданні дослідити всі докази по кримінальному провадженню, а саме: допитати потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , дослідити та оголосити всі протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, фото-відео записи та речові докази.

В запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_13 вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Просить вирок Рівненського міського суду від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого - без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також захисник адвокат ОСОБА_31 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги та істотне порушення судом вимог КПК України, що стосується таємниці нарадчої кімнати, доводи представників потерпілих адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо задоволення апеляційних скарг, думку обвинувачених та їх захисників щодо залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.

Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався суддею Рівненського міського суду ОСОБА_19 одноособово, який видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 02.11.2018 року та перебував в ній до 12-ої год 05.11.2018 року (т. 2 а.к.п.31 Б-32).

Однак, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що суддя ОСОБА_19 , незважаючи на перебування в нарадчій кімнаті в період з 02.11.2018 до 12-ої год 05.11.2018 року, приймав процесуальне рішення по іншій справі, зокрема: у підготовчому судовому засіданні , призначеному на 09 год 30 хв 05 листопада 2018 року, як головуючий у справі №569/12443/18, постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого.

Наведене свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування.

При цьому колегія суддів виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав вказаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді дотримання вимог кримінального процесуального закону суддею повинно бути забезпечене неухильно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 задовольнити, а апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:__________________С.В.Гладкий _________________М.Д.Шпинта