Справа № 573/189/19
Номер провадження 1-кп/573/52/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08 січня 2019 року за №0000010, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2019 року, близько 14 год., ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з неогородженого боку зайшов у двір, звідки таємно викрав з накриття порогу 2 металеві листи та з накриття погребу 3 металевих листи. З викраденим майном покинув дане домоволодіння.

Загальна вага викрадених 5 металевих листів становить 40 кг, загальна їх вартість становить 253 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на суму 253 грн. 60 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 08 січня 2019 року, близько 14 год., прийшов до нежитлового домоволодіння по АДРЕСА_2 , зайшов з городу, де вхід до двору неогороджений, та викрав 2 листи металу з порогу будинку та 3 металеві листи з погребу. Поклав викрадені листи на санчата та відвіз їх на пункт металобрухту, де продав ОСОБА_7 за 180 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, не інвалід, перебуває на обліку в Білопільській районній філії Сумського обласного центру зайнятості як безробітний.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним злочин та попросив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні потерпіла просила залишити вказаний позов без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 429 грн.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази металеві листи у кількості 5 штук, що передані на зберігання ОСОБА_8 , необхідно повернути потерпілій; санчата, за допомогою яких ОСОБА_4 перевозив викрадені речі і які передані на зберігання ОСОБА_8 , необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 429 грн. процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 5000 грн. майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази - металеві листи у кількості 5 штук, що передані на зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілій ОСОБА_6 ; санчата, що передані на зберігання ОСОБА_8 , знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя