Справа № 500/4154/14-к
Провадження № 1/500/2/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за звинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, болгарина, освіта середня, одруженого, осіб на піклуванні немає, комірника АРК «Придунайська Нива» Ізмаїльського району, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, росіянина, освіта вища, одруженого, осіб на піклуванні немає, мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення справи прокурору з посиланням на те, що обвинувачення покладається на порушення Правил облаштування електроустановок, які не є нормативно-правовим актом та не внесені до Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці та Державного реєстру нормативно-правових актів з охорони праці. Вказана обставина визначає неконкретність звинувачення та порушує право обвинуваченого на захист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 вважає заявлене клопотання обгрунтованим та посилається також на висновок судової комплексної електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-технічної та в оласті охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи від 09 квітня 2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує без обгрунтування своєї правової позиції.

Захисник потерпілої та сама потерпіла проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на можливість дослідити докази в судовому засіданні та прийняти рішення з урахуванням ухвал апеляційного суду про аналогічні обставини від 2014 року та 07 червня 2018 року.

Представник цивільного відповідача вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

За результатами дослідження суд вважає доведеним наступне.

В суді першої інстанції справа розглядається з 21 січня 2011 року у порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Вимогами ст. 281 ч.1 УПК України та роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 віл 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноті або неправильності досудового слідства можемо тими місце лише у випадках, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 277 КПК України в редакції 1960 року, в поряду якого розглядається дана справа, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред?явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов?язкового проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. прийшовши до переконання, що пред?явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачі і їх представникам. постанова долучається до справи.

Ухвалою від 07 червня 2018 року апеляційним судом Одеської області після скасування ухвали суду першої інстанції повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складу.

В наступний час суд знаходиться у підготовчій стадії судового засідання, обвинувачення не проголошено, докази не досліджені.

Таким чином посилання захисників підсудних про повернення справи прокурору без дослідження матеріалів та доказів у судовому засідання є передчасним.

Керуючись ст. 273 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників підсудних про повернення справи прокурору для усунення порушень щодо невідповідності обвинувального висновку вимогам КПК України залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1