1Справа № 335/178/19 1-кс/335/427/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000309 від 30.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в період з 2015 по 2018 роки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, під приводом оформлення права власності на ряд об`єктів нерухомості, шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_7 на загальну суму 66 700 доларів США та 25 000 грн. Крім того, в період з 2016 по 2018 роки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, під приводом оформлення права власності на житло, шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_8 на загальну суму 13 000 доларів США. При вчиненні вищезазначених злочинів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавалися потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підроблені правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості, а саме: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, ордери на житло, свідоцтва про право власності. 09.01.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст. 236 КПК України слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судове засідання надав заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, просить відмовити у задоволені клопотання у повному обсязі та проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речі, вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
В частині накладення арешту на паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 , пластикову картку «Demos» з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 , пластикову картку «Yabloki» №2217 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- смартфон «Huawei» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в якому встановлена сім картка мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 з чорної барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- банківську картку «Megabank» № НОМЕР_6 з барсетки яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 на імя ОСОБА_11 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- флеш носій інформації в корпусі чорного кольору «Transcend» об`ємом 64 Gb із внутрішньої кишені барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ №1014240 на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про загальнобовязкове державне соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- розписку ОСОБА_12 про продаж автомобіля ОСОБА_5 на 1 аркуші з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- специфікація до договору №1 та договору 2 №00016042 від 07.01.2019 на 1 аркуші з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- посвідчення організації «Офіцерський корпус» на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- посвідчення водія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- нотаріальну довіреність гр. ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші HHM 321404 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №37866668 від 08.11.2018 на 1 аркуші;
- Поліс обов`язкового страхування №АО /0102685 на ім`я ОСОБА_5 з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- документи на автомобіль «KIA» на 3 аркушах з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 ;
- зв`язку ключів у кількості 3 штук (один з яких з написом «KIA») з барсетки, яка знаходилась в руках ОСОБА_5 , які було вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений 09.01.2019 року під час затримання останнього на ділянці місцевості біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1