overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5869/15-к
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000858, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , обґрунтування якого зводиться до того, що суддя не перевірив за документом особу свідка ОСОБА_11 , ігнорує клопотання з цього приводу захисника, що свідчить про упередженість головуючого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення відводу через його безпідставність.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Мотивування захисником відводу судді ґрунтується на довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями суду та не дає підстав для об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

26.02.2019
Провадження № 1 кп/200/60/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № № 1 2014 04 064 0000621 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який фактично мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.02.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування якого згідно зі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням в один рік іспитового строку, -

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив перевести обвинуваченого ОСОБА_4 із Солонянської виправної колонії № 21 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» для розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком суду.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали обвинувального акту суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може вирішити, в тому числі, і питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у зв`язку із розглядом справи у суді.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України та на теперішній час відбуває покарання у Солонянській ВК № 21.

Враховуючи, те що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з Солонянської виправної колонії № 21 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» де тимчасово залишити ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії № 21 до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань № 4» на час судового розгляду кримінального провадження відносно останнього за ч.1 ст. 309 КК України.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та начальнику Солонянської виправної колонії № 21 - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000795 від 05.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорогиничі, Локачинського району Волинської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000795 від 05.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.11.2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2
- повернути законному користувачеві, ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2288,00 грн. судових витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 393 від 27.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.03.2019 року о 10.30 год.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1004/19
Провадження № 1-кс/211/352/19
У Х В А Л А
іменем України

27 лютого 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000247 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, про арешт майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 131,159-165 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 16.01.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 02.12.2018 року близько о 14 годин 00 хвилин до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов ОСОБА_3 , та розпочав сварку, яка переросла в бійку, в результаті бійки ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Який їх характер, ступінь тяжкості, розташування, кількість, чим вони могли бути заподіяні?

3) Яка давність тілесних пошкоджень?

4) Чи міг отримати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні у нього тілесні ушкодження від 02.12.2018 року в результаті взаєморозміщення потерпілого із нападником як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 .?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/84/19
Провадження № 1-кп/191/64/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000011 від 10.01.2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000011 від 10.01.2019 року, разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 року про направлення обвинувального акту до Синельниківського міськрайонного суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000011 від 10.01.2019 року, на 09 годин 00 хвилин 29 квітня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/104/19
справа № 282/938/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 лютого 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та захисника ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, на 15:45 год. 27 березня 2019 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №128/2099/15-к
Провадження №1-кп/127/1012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0001732 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 319, 320, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.03.2019 о 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 1-кс/359/508/2019
Справа № 359/1527/19
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

20 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду - на 01 березня 2019 року на 13.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника, представника Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 362/986/19
Провадження № 1-в/362/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання" про відміну примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 26 лютого 2019 року об 16 годині 00 хвилин для участі у розгляді заяви Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання" про відміну примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2502/19
Провадження №1-кс/369/830/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року у кримінальному провадженні від 22.09.2015 № 0003595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року у кримінальному провадженні від 22.09.2015 № 0003595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1