overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/260/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 17.04.2012 року, а саме в частині того, що її обвинувачували у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а засуджено було за ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд дослідивши заяву засудженої ОСОБА_3 , вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17.04.2012 року, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Вищевказаний вирок за своїм змістом є абсолютно зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, на підставі чого клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7342/2018 У Х В А Л А
07.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової експертизи холодної зброї,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи холодної зброї, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.08.2018 за адресою: м. Миколаїв на перехресті вул. 2 Слобідської та 68 Десантників у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено один предмет, зовні схожий на ніж та один чохол, які було упаковано до спец-пакету №4425204. Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні приналежності вилученого предмету зовні схожого на ніж до холодної зброї.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясуванні приналежності предмету зовні схожого на ніж до холодної зброї та встановлення його виду та способу виготовлення, для чого необхідні спеціальні експертні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової експертизи холодної зброї - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є наданий на дослідження предмет зовні схожий на ніж холодною зброєю?
2. Якщо так, то до якого типу, виду він відносяться та яким способом виготовлений?
Для проведення експертизи надати експертам спец-пакет №4425204, в якому знаходяться один предмет, зовні схожий на ніж та один чохол. Обов`язок щодо забезпечення надання експертам вказаного спец-пакету, а також відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7346/2018 У Х В А Л А
08.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2018р. до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт о/у СКП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що до нього звернувся гр ОСОБА_3 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянку ОСОБА_3 , яка займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування походження виявлених речовин, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є надані на дослідження: суха гілка рослини, схожої на коноплю, яка запакована до ЕП №4418164; три гілки рослини, схожої на коноплю, в сухому вигляді, які запаковано до ЕП №4418167; залишки рослини, схожої на коноплю, в сухому вигляді, які запаковано до ЕП №4418167; зерна коноплі із залишками сухої рослини, схожої на коноплю, які запаковано до ЕП №4418163 наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором?
2. Якщо так, то яким саме?
3. Яка їх вага в перерахунку на суху речовину?
5. Якщо так, то якого саме?
6. Яка їх вага в перерахунку на суху речовину?
Для проведення експертизи надати експертам наступні експертні пакети: ЕП №4418164; ЕП №4418167; ЕП №4418167; ЕП №4418166; ЕП №4512344; ЕП №4418163. Обов`язок щодо надання вказаних пакетів експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.
Дозволити експертам проведення відбору зразків речовини і перевірки її за Каталогом відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучені на території України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00008996 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00008996 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 02 жовтня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 00008996 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8793/18
провадження № 1-КП/758/756/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальні провадження № 1-кп/758/756/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №1-кп/758/756/18 відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, яке надійшло до суду 05.07.2018 р.
В судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до розгляду та об`єднати його із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України так як вони стосуються однієї особи.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав повністю думку прокурора.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення судового розгляду та щодо об`єднання в одне провадження.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду
Оскільки вищевказані кримінальні провадження відносно однієї особи, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Крім того, вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 291, 314, КПК України:

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/758756/18 відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження №1-кп/758/608/18 відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження під № 1-кп/758/756/18.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 26 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду провадження повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 07 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 07 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 16 листопада 2018 року, о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7013/18 Номер провадження 11-сс/814/41/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0002849 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс -1» в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на вилучені 2 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Nissan Xtrail» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ТОВ «Транс-Сервіс-1», с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область, без права розпорядження, користування, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Автомобіль Nissan Xtrail державний номер НОМЕР_1 , визначено зберігати на території Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На рішення суду подало апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» в особі представника ОСОБА_6 , у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Транс-Сервіс-1», а саме автомобіль «Nissan Xtrail» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути автомобіль законному власнику.
В судове засідання не з`явились прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , представник ТОВ «Транс Сервіс-1» ОСОБА_6 , але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

14 листопада 2018 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Транс Сервіс -1» ОСОБА_6 щодо відмови від апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частина 2 статті 403 КПК України передбачає: якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс -1» в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 вересня 2018 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги ТОВ» Транс-Сервіс-1» в особі представника ОСОБА_6

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 503/2287/16-к
Провадження №1-кп/503/7/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час проведення в залі суду в м. Кодима судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 06.04.2017 року та за №0000444 від 04.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинувачених приводу, вказуючи, що обвинувачені, знаючи, що їх участь під час судового розгляду є обов`язковою, умисно затягують розгляд справи, не з`являючись в судові засідання або з`являючись по черзі.

Потерпілі та захисники обвинувачених проти застосування приводу не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання та не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , привід до Кодимського районного суду Одеської області на 06 грудня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України відкласти на 06 грудня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали для виконання направити до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/591/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання інспектора Ширяївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і 5 місяців,-
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і 5 місяців.
До суду надійшло подання інспектора Ширяївського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Інспектор Ширяївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився повідомивши суд про розгляд подання у його відсутність, зазначивши, що подання підтримує.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання нового злочину не скоїв, повністю виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і 5 місяців - від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), ОСОБА_2 13.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1