Справа № 296/1393/16-к
Вирок
Іменем України

20 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005799 та №0000162 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-12.03.2003 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.ст.70,75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.10.2005 Житомирським районними судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років шість місяців позбавлення волі;
- 29.11.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 12.12.2016 року Святошинським районними судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі; Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2017 року вирок Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін;
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року близько 16 год. 33 хв. ОСОБА_6 , перебував в магазині з продажу мобільних телефонів «Мінімум», що знаходиться на 3 поверсі торговельного центру «Дитячий світ», за адресою: м.Житомир, вул.І.Кочерги, буд.3.

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «LG Р-730» в корпусі чорного кольору, що лежав на столі поблизу вітрини в магазині, та належав продавцю вищевказаного магазину ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «LG Р-730» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень 00 копійок.
08.01.2016 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину ТОВ ТК «Полісся продукт», що за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5, де помітив на прилавку чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «LENOVO», моделі «А2010», в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, за прилавку повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «LENOVO» моделі «А 2010» в корпусі білого кольору вартістю 2 000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень.
12.01.2016 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні аптеки № 3 «Житомирліки», що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 24, де помітив на прилавку чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі «Lumia 435» вартістю 1 800 грн.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, підійшов до прилавку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі «Lumia 435» вартістю 1 800 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місця скоєння злочину залишив, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. В ході судового розгляду підтвердив обставини за яких він 26.10.2015 року викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , 08.01.2016 року викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , 12.01.2016 року викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулись до суду з заявами про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин за згодою учасників судового провадження, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю по кожному епізоду, та кваліфікує дії :
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_11 , 2008 року народження, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, повністю відшкодував цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 .
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_6 , суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі. Враховуючи, що дані злочини ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_10 не заявлені. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 відшкодовано обвинуваченим повністю, про що свідчить подана заява потерпілого до суду.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 20 листопада 2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: з моменту прибуття, на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.07.2016 року, з Київського слідчого ізолятора у Житомирську установу виконання покарань (№8) 26.03.2017 року по 20.11.2018 року та з 21.11.2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 15 год 50 хв. 26.05.2016 до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим призначеним вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року у вигляді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 20 листопада 2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: з моменту прибуття з Київського слідчого ізолятора у Житомирську установу виконання покарань (№8) 26.03.2017 року по 20.11. 2018 року та з 21.11. 2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: диск з відеозаписом з місця події, який долучено до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1