УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірово Майського району, Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.06.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України з позбавленням волі строком 4 роки; 2) 04.12.2008 року Краматорським місцевим судом Донецької області за ст. 309 ч.2 з позбавленням волі строком на 2 роки; 3) 19.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України з позбавленням волі строком на 3 роки 2 місяці; 4) 19.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України з позбавленням волі строком на 2 роки 6 місяців; 5) 12.04.2018 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 395 ч.1 КК України з арештом на 2 місяці , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 .

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що
В середині вересня 2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв. (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 перебуваючи біля озера «Банного» у м.Святогірськ Донецької області побачив кущі дикоростучої рослини роду коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичнім засобом канабіс. В цей же день та час у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання, без мети збуту, реалізуючи який приблизно о 11 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля озера «Банного» у м. Святогірськ Донецької області з декількох кущів зірвав гілки та верхні листя коноплі, які поклав до полімерного пакету, що мав при собі та після чого спрямував до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим не законно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту.

12.02.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв., в ході проведення профілактичної роботи, співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, у присутності двох понятих, за адресою: Донецька обл., м.Святогірськ, вул. Шевченка, біля буд. 93, був зупинений ОСОБА_6 , в якого в ході огляду особистих речей з письмового дозволу останнього, в полімерному пакеті червоного кольору було виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 86,31 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку на суху речовину маса становить 72,85 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, вчинено повторно.

20 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та злочинів проти власності та незаконно впливати на свідків.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 який заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та його захисника ОСОБА_7 який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають

бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000311 від 12.02.2019; протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року яким у ОСОБА_6 в присутності двох понятих було вилучено наркотичну речовину зеленого кольору канабіс, який ОСОБА_6 добровільно видав; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що він був присутній в ході добровільної видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив що він був присутній в ході добровільної видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс; висновком експерта №3/12-144 від 15.02.2019 судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеної в кримінальному провадженні №0000311 від 12.02.2019 року.
Слідчий суддя приймає до уваги заперечення підозрюваного та думку захисника з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак зазначає, що наявність суспільного інтересу у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків у зв`язку з чим вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню з метоюспонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне

правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а тому будучи офіційно не працевлаштованим, для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення.

Аналіз вищевказаних фактичних обставин свідчить про те, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом строк судимість за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, з метою реалізації свого злочинного наміру, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення тобто систематично продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 той факт, що підозрюваний за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється; вік, спосіб життя та стан здоров`я ОСОБА_6 відсутність міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У зв`язку з чим при обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (1921 грн. 00 коп.), що складає 19 210 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального стану підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів а саме: з 26 лютого 2019 року по 26 квітня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2) не відлучатися з м. Святогірська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1