Справа № 751/3649/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/115/19
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за № 0002441, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина, не працюючої, є особою із 3 групою інвалідності, раніше судимої:

1) 14.02.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 07.08.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 02.11.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до арешту на строк 1 місяць, на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року відповідно до ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 74 КК України від відбування покарання звільнена;

4) 08.12.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від відбування покарання звільнена,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Новозаводького районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання, у виді 120 годин громадських робіт.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що в період з 30 березня по 1 травня 2018 року ОСОБА_7 скоїла 8 крадіжок чужого майна з торгівельних залів різних магазинів самообслуговування в м. Чернігові. Зокрема, крадіжки були скоєні нею: 30.03.2018 р. на суму 181, 76 грн.; 05.04.2018 р. скоєно закінчений замах на крадіжку на суму 281,27 грн; 07.04.2018 р. скоєно крадіжку на суму 255 грн.; 13.04.2018 р. на суму 195,91 грн.; 13.04.2018 р. на суму 600,4 грн.; 16.04.2018 р. на суму 184,2 грн.; 19.04.2018 р. на суму 193,68 грн.; 01.05.2018 р. на суму 220,8 грн.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і даним щодо особи обвинуваченої внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним щодо особи обвинуваченої. Зауважує, що судом недостатньо оцінено ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, те, що обвинуваченою вчинено 8 епізодів кримінальних правопорушень середньої тяжкості за достатньо короткий проміжок часу, а саме майже за місяць, що на думку прокурора, свідчить про цілеспрямованість протиправних дій обвинуваченої. Також судом в повній мірі не враховано особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а саме 4 рази впродовж 2017 року, та на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, що також негативно її характеризує. Наголошує на відсутності позитивних даних по справі, які б характеризували обвинувачену. Звертає увагу, що визнані судом пом`якшуючі покарання обставини, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілим, жодним чином не знижують ступінь тяжкості злочинів, а тому вважає, що призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2018 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Симпатик», що за адресою: м. Чернігів пр. Миру, буд. 49, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрала чотири плитки шоколаду «Корона MAX FUN мармелад зі смаком коли, попкорн та вибухова карамель», вагою 160 г кожна, вартістю 45 грн. 44 коп. за плитку, всього на загальну суму 181,76 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

05 квітня 2018 року, близько 21 год. 16 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Симпатик», що за адресою: м. Чернігів пр. Миру, буд. 49, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини намагалась таємно викрасти чотири плитки шоколаду «Корона MAX FUN мармелад зі смаком коли, попкорн та вибухова карамель», вагою 160г кожна, вартістю 42 грн. 20 коп. за плитку, та три плитки шоколаду «Корона MAX FUN вибухова карамель, мармелад і печиво», вагою 160 г кожна, вартістю 37 грн. 49 коп. за плитку, а всього намагалась викрасти майна на загальну суму 281 грн. 27 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та винести товар з магазину з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби, охорони вказаного магазину.

Своїми діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

07 квітня 2018 року, близько 20 год. 06 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ маркет», що за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 1, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрала 6 плиток шоколаду «Корона MAX FUN молочний з мармеладом та печивом», вагою 160 г кожна, вартістю 42 грн. 50 коп. за плитку, всього на загальну суму 255 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

13 квітня 2018 року, близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons», що за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 102, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрала пляшку шампуню «Fructis», об`ємом 400 мл, вартістю 46 грн. 19 коп., дезодорант-спрей «AXE YOU», вартістю 39 грн. 42 коп., гель для гоління «Nivea» вартістю 61 грн. 28 коп., ополіскувач «Sensodyne», вартістю 49 грн. 02 коп., всього на загальну суму 195 грн. 91 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. .2 ст.185 КК України.

13 квітня 2018 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо-фуд», що за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, буд. 9, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрала 16 шоколадок «Kinder-T8» вагою 100 г кожна, вартістю 29 грн. 44 коп. за плитку, всього на загальну суму 471 грн. 04 коп., та 8 шоколадок «Kinder-T4» вагою 50 г кожна, вартістю 16 грн.17 коп. за плитку, всього на загальну суму 129 грн. 36 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на 600 грн. 40 коп.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

16 квітня 2018 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Космо», що за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 84, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрала дві пляшки шампуню «HEAD&SHOULDERS Ментол», об`ємом 400 мл кожна, вартістю 92 грн. 10 коп. за пляшку, всього на загальну суму 184 грн. 20 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

19 квітня 2018 року, близько 19 год. 37 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 15, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрала 3 плитки молочного шоколаду «Milka з цілими лісовими горіхами», вагою 300 г кожна, вартістю 64 грн. 56 коп. за плитку, всього на загальну суму 193 грн. 68 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

01 травня 2018 року, близько 17 год. 59 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 3-Б, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрала 6 плиток шоколаду «Корона MAX FUN молочний з мармеладом», вагою 160 грамів кожна, вартістю 36 грн. 80 коп. за плитку, всього на загальну суму 220 грн. 80 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обсяг обвинувачення, визнаний апеляційним судом доведеним, не змінився в порівнянні з обвинуваченням, визнаним доведеним місцевим судом

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 статті 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке покарання тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Однак зазначені вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані не у повному обсязі, не враховано у достатній мірі даних про особу обвинуваченої, що прямо впливає на вид і розмір покарання, про що правомірно йдеться у поданій апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з положенням п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року, у кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки цілі й мотиви, якими керувалася особа пр. вчиненні злочину, але і її роль серед учасників, поведінку під час та після вчинення злочину.

Так, суд, керуючись нормами закону, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_7 злочинів, обґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілим, проте залишив поза увагою наявність ряду обставин, які на думку колегії суддів апеляційного суду, не можуть бути залишені поза увагою, оскільки суттєво впливають на вид та розмір покарання.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував тяжкість злочину, що посягнув на право приватної власності, яке відповідно до ст. 41 Конституції України є непорушним, яка гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений такого права.

Крім того, як вірно зауважив прокурор в своїй апеляційній скарзі, не в повному обсязі судом оцінено ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме ту обставину, що обвинуваченою вчинено 8 епізодів кримінальних правопорушень середньої тяжкості за достатньо короткий проміжок часу, зокрема за один місяць.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом не було враховано ряд обставин, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, судом не враховано в повній мірі особу обвинуваченої, яка раніше впродовж 2017 року аж 4 рази притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, була звільнена від відбування покарання з випробуванням та у зв?язку з актом амністії, однак, таке звільнення від покарання позитивно не вплинуло на ОСОБА_7 , обвинувачена належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову почала вчиняти крадіжки.

Поза увагою суду також залишилось те, що ОСОБА_7 впродовж року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи (а.с.98).

Щодо тих обставин, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи з дитинства, її молодий вік, перебування під диспансерним наглядом в обласному центрі з профілактики та боротьби зі СНІДом, має на утриманні малолітнього сина, то самі по собі ці обставини не зменшують суспільної небезпечності вчинених нею злочинів та не характеризують обвинувачену з позитивної сторони. Дитина обвинуваченої проживає з іншими її родичами в Республіці Білорусь. Інших даних, які б позитивно характеризували обвинувачену, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції встановлено не було. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що призначене судом першої інстанції покарання не сприятиме виправленню і перевихованню ОСОБА_7 , а таким покаранням може бути лише позбавлення волі. При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує як обставини, що пом?якшують покарання відшкодування шкоди, визнання вини та сприяння розкриттю злочинів.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, вважає за необхідне скасувати вирок місцевого суду і постановити новий, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання в межах вимог апеляційної скарги. Таке покарання буде дійсно достатнім, з позиції апеляційного суду, для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 413,420, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 2 роки позбавлення волі. Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4