У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017 -
за участю представника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017.
Дана скарга отримана слідчим суддею для нового розгляду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судове засідання, поданої на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436.
Зі змісту скарги вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до САП України із заявою про вчинення злочину керівником підрозділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , в якій вказано, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в період з червня 2016 року по 05 вересня 2017 року вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме 80 000 доларів США, на які було накладено арешт слідчим суддею як на речові докази у кримінальному провадженні № 0000128 від 05.04.2016 року.
Вказані вище відомості було внесено до ЄРДР 30.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року із присвоєнням досудовому розслідуванню номера кримінального провадження - №0003446.
Постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003446 було закрито.
Вказану постанову детектив ОСОБА_4 мотивував тим, що виходячи зі змісту ОСОБА_3 вбачається, що арешт на грошові кошти у сумі 80 000 доларів США було накладено в рамках кримінального провадження № 0000128 від 05.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а факт зникнення грошових коштів був з`ясований вже під час розгляду справи в Центральному районному суді м. Миколаєва.
Тобто, як вважає детектив, по-суті ОСОБА_3 посилається на те, що начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 розтратив шляхом зловживання службовим становищем грошові кошти в особливо великих розмірах, а саме 80 000 доларів США, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Детектив вказав, що специфіка розтрати обумовлена тим, що винний у період правомірного володіння чужим майном вчиняє з ним дії, у результаті яких воно або переходить у фактичне володіння інших осіб, або взагалі перестає існувати.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 було включено до складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000128 від 05.04.2016 року, яке здійснювалося в рамках контролю за вчиненням злочину, а саме - заявником у провадженні директором ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_8 03.06.2016 року близько 17 год. 30 хв. передано в службовому автомобілі марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 через громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 80 000 доларів США.
У той же день, близько 17 год. 40 хв. згідно проведеної оперативним підрозділом спеціальної операції, по вул. Адміральській в м. Миколаєві було зупинено автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 та проведено його обшук, у результаті якого виявлено та вилучено сумку чорного кольору фірми «Nike» з білими шнурками, у якій знаходились грошові кошти, загорнуті в поліетиленовий пакет та аркуш паперу білого кольору з написом «80000$».
07.06.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вказану суму та грошові кошти.
В ході допиту ОСОБА_6 пояснив, що в клопотанні та ухвалі слідчого судді вказана загальна сума неправомірної вимоги, яку 03.06.2016 року отримав ОСОБА_7 через ОСОБА_9 від ОСОБА_8 відповідно до повідомленої підозри.
Крім того, ОСОБА_6 повідомлено, що під час контролю за вчиненням вказаного злочину у формі спеціального слідчого експерименту при документуванні протиправної діяльності осіб у кримінальному провадженні №0000128 від 05.04.2016 року використовувались як справжні грошові кошти, так і не справжні імітаційні засоби, що відображено у протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 року, який надійшов до військової прокуратури Південного регіону України за вх. 191т від 05.06.2016 року, тобто до моменту розгляду в суді питання про накладення арешту на майно.
Крім того, використання саме таких грошових коштів підтверджується протоколом їх огляду від 05.07.2016 року, що проводився слідчим ОСОБА_10 за участю понятих.
04.09.2017 року ОСОБА_6 отримано у відповідальної за речові докази особи слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_11 в кімнаті зберігання речових доказів пакунок чорного кольору з вказаними імітаційними засобами грошових коштів, а у начальника цього ж відділу ОСОБА_12 , який є відповідальним та мав доступ до банківської скриньки АТ «Ощадбанку» прозорий пакет із справжніми грошовими коштами.
У два пакети імітаційні засоби та справжні грошові кошти було упаковано окремо за результатами проведеного 05.07.2016 року огляду.
05.09.2018 року у межах судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 стороною обвинувачення подано для дослідження суду вказані пакети із імітаційними засобами та справжніми грошима, за результатами дослідження яких судом було підтверджено наявність усієї кількості імітаційних засобів та справжніх купюр згідно протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 року №64/8884 та їх огляду від 05.07.2016 року.
У той же час, в своїх показаннях ОСОБА_6 вказав, що помилково зазначив у клопотанні про накладення арешту прохання накласти арешт на 80 000 доларів США, а не на 1 600 доларів США та 784 імітаційні купюри.
З огляду на вищевказане, у постанові від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436 детектив ОСОБА_4 підсумував, що ним не встановлено фактів втрати, крадіжки чи нестачі речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме 80 000 доларів США, а тому дані обставини, на думку детектива, свідчать про необхідність закриття кримінального провадження № 0003436, здійснюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 із зазначеною постановою не погодився, тому і звернувся із даною скаргою до слідчого судді.
У своїй скарзі він наполягав, що постанова детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017 підлягає скасуванню, оскільки: детектив не вказав у діях саме кого та в якому саме діянні відсутній склад злочину; детектив не надав будь-якого аналізу фактів, викладених у постанові; висновок детектива про наявність імітаційних засобів та 1 600 доларів США, а не 80 000 доларів США суперечить ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 07.06.2016; висновок детектива заснований на свідченнях прокурора ОСОБА_6 , а тому не відповідає дійсності.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_14 скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, оскільки вважає, що детективом не досліджено повно та всебічно усі обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003436 від 30.10.2017 року, а тому вона підлягає скасуванню.
У судове засідання детектив не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте, детективом ОСОБА_4 подано письмові пояснення, у яких він заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки ОСОБА_6 або будь-яка інша особа не могла викрасти грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, оскільки фактично таких грошових коштів не існувало, а у кримінальному провадженні в більшості використовувалися імітаційні купюри. Також, детектив вказав, що твердження ОСОБА_3 ґрунтуються на телевізійному сюжеті, які він подивився по телебаченню, а тому у нього відсутні фактичні обставини, які стосуються вказаного досудового розслідування.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до САП України із заявою про вчинення злочину керівником підрозділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , в якій вказано, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в період з червня 2016 року по 05 вересня 2017 року вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме 80 000 доларів США, на які було накладено арешт слідчим суддею як на речові докази у кримінальному провадженні № 0000128 від 05.04.2016 року.
Постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003446 було закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_3 із зазначеною постановою не погодився та подав скаргу, у якій наголосив, що детектив не вказав у діях саме кого та в якому саме діянні відсутній склад злочину; не надав будь-якого аналізу фактів, викладених у постанові; висновок детектива про наявність імітаційних засобів та 1 600 доларів США, а не 80 000 доларів США суперечить ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 07.06.2016; висновок детектива заснований на свідченнях прокурора ОСОБА_6 , а тому не відповідає дійсності, а сама постанова підлягає скасуванню.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З вищевказаної скарги вбачається, що детектив дослідив усі обставини кримінального провадження, які необхідно було повно, всебічно дослідити у межах кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, зі змісту постанови про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003436 вбачається, що детективом досліджувалась наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України саме у діях ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вбачає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017, винесена детективом ОСОБА_4 від 07.12.2017 року відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок детектива про закриття кримінального провадження є обгрунтованим, тому постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,303-305,307,309 КПК України, -

У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя: