Справа № 200/5911/18
Провадження № 1-кп/200/453/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003416 від 27.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 15.09.2007 р. Павлоградським міським судом в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 28.04.2010 р. Павлоградським міським судом в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 27.09.2013 р. Павлоградським міським судом в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 263, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік;

4) 21.01.2014 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

5) 11.04.2014 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 20.07.17 р. за відбуттям строку покарання.

6) 30.11.2017 р. Павлоградським міським судом в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;

7) 04.12.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.309 України до позбавлення волі на строк 3 роки;

8) 29.05.18 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року приблизно об 11 годині 50 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 74, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов у підсобне приміщення, в якому викрав чуже майно, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- планшет Apple MD510/MD513 Ipad with Retina display with Wi-Fi 16 GB, інв. Номер DN399789, с/н DMQJV0XJF182, спричинивши ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальний збиток на суму 4566 грн. 67 коп., оцінювана вартість якого становить 2300 грн.

Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив ПАТ КБ «ПриватБанк», матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю, цивільний позов визнав повністю та надав суду покази, що він дійсно 27.11.2017 року приблизно об 11 годині 50 хвилині, знаходячись у приміщенні відділення «ПриватБанк», у підсобному приміщенні, викрав планшет, який потім продав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Пояснення обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, послідовні і логічні, не протиречать обставинам події, викладеним в обвинувальному акті, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення суми цивільного позову, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин і в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, яка за місцем мешкання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.с.94-95).

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зарахувати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.18 р.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить із наступного. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми неправомірними діями спричинив майнову шкоду потерпілому цивільному позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 2300 грн., яка доведена позивачем та визнається у повному обсязі обвинуваченим цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

За таких підстав суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи не стягуються, оскільки експертиза проведена не держаною установою.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання зарахувати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.18 р. та призначити остаточно покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 15 січня 2019 р.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 04.12.17 р. по 15.01.19 р. включно.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» спричинені протиправними діями матеріальні збитки у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1