Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/1042/19
Єдиний унікальний номер справи: №554/1042/19
Провадження № 1-кс/554/2599/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової товарознавчої авто-експертизи, посилаючись на те, що 06.02.2019 близько 19.00 год. невідомі особи перебуваючи в 6-А ряду на території гаражного кооперативу «Жовтневий» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Профспілкова, шляхом пошкодження вікна, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 звідки таємно викрали автомобільні запчастини, а саме: голівку двигуна автомобіля «Mazda CX5», авто мийку «Karcher», переднє ліве крило автомобіля «Geely EM Grand», вихлопну трубу та дві передні фари автомобіля «Subaru Forester» завдавши, тим самим ОСОБА_4 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

За даним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження №0000367 від 07.02.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 185 КК України.

06.02.2019 під час проведення огляду неподалік гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Жовтневий» за адресою: м. Полтава, вул. Профспілкова Свирид В.М. добровільно видав викрадені у нього автомобільні запчастини, а саме: голівку двигуна автомобіля «Mazda CX5», автомийку «Karcher», переднє ліве крило автомобіля «Geely EM Grand» та дві передні фари автомобіля «Subaru Forester», які були виявлені ним неподалік гаражного приміщення № НОМЕР_1 .

07.02.2019 вилучені - голівку двигуна автомобіля «Mazda CX5», автомийку «Karcher», переднє ліве крило автомобіля «Geely EM Grand» та дві передні фари автомобіля «Subaru Forester» було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 244 ч.1 КПУ України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення судової авто-товарознавчої експертизи необхідне для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи експертам Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

«Яка ринкова вартість наданих на дослідження двох передніх фар автомобіля «Subaru Forester» станом на час проведення експертизи?»
Надати дозвіл експертам на використання руйнуючих методів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати службових осіб Полтавського НДЕКЦ МВС України надати висновок експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи старшому слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1