ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/263/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/1130/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000319,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчий суддя вказав, що вирішення питання, викладеного у клопотанні заявника, не є компетенцією слідчого судді на стадії досудового розслідування, тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року скасувати та закрити кримінальне провадження № 0000319.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що висновок слідчого судді вважає помилковим, оскільки положеннями ст. 284 КПК України передбачено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Тому вважає, що слідчий суддя помилково розцінив подане клопотання скаргою на дії слідчого щодо недотримання строків досудового розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. З огляду на висновок Великої Палати Верховного суду, який відображений у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. За змістом приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що вказаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя помилково застосував в даному випадку положення ст. 303 КПК України, які визначають вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, оскільки заявник звернувся до слідчого судді не зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а саме з клопотанням про закриття кримінального провадження, до процедури розгляду якого не застосовуються норми КПК України, що регулюють питання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Можливість прийняття рішення про відмову у відкритті провадження передбачена ч. 4 ст. 304 КПК України лише за скаргами на рішення, дію чи бездіяльність прокурора чи слідчого. В даному ж випадку заявник звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження, що виключає застосування процедури, передбаченої ст. 304 КПК України. З вказаних підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Крім того, посилання в мотивувальній частині судового рішення на те, що вимоги, які викладені у клопотанні, не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування, є безпідставними, оскільки за певних умов відповідно до вимог ч. 9 ст. 284 КПК України слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Частиною дев`ятою ст. 284 КПК України визначено якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що вказана норма набрала чинності 04.11.2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» 2548-VIII від 18.09.2018 року. Положення ч. 9 ст. 284 КПК України відсилають до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, відповідно до пункту другого якої в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. При цьому, зазначені зміни, внесені до ч. 1 ст. 219 КПК України, відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Вказані зміни введені в дію з 16.03.2018 року. Таким чином, положення ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року застосовуються до тих справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань з 16.03.2018 року. Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України були внесені ще 25.01.2018 року, до теперішнього часу жодній особі, як зазначає заявник, не повідомлено про підозру. Однак, враховуючи, що відомості за цим кримінальним провадженням до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені до введення в дію ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка не має зворотної сили в часі та відповідно не може застосовуватися в даному випадку, з огляду на те, що положення ч. 1 ст. 219 КПК України набрали чинності раніше, аніж ч. 9 ст. 284 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти інше рішення, окрім як відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстав, наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000319 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника власника майна про закриття кримінального провадження № 0000319 відмовити. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: