печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

19 березня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідування вказаного кримінального провадження, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України при наступних обставинах: наказом Голови Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці) ОСОБА_5 від 29.04.2016 № 29-кт ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

22.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи той факт, що 19.10.2015 він перебуваючи тимчасово окупованій території АР Крим, особисто в приміщенні ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч розташованому за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Комарова,7, отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 , який виданий 21.09.2015 ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч, тобто він став громадянином Російської Федерації, діючи умисно, власноручно заповняючи особову картку державного службовця ОСОБА_4 № 189, форма якої затверджена наказом Національного агентства України з питань державної служби № 156 від 05.08.2016, вніс до графи 15.2 запис про те що він «не є громадянином іншої країни».

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено довіреність видану приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 , на право доступу та користування за необхідності індивідуальною сейфовою ячейкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дочка ОСОБА_4 ) за № 17, що знаходиться в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, на підставі договору № 9499 від 23.07.2018.

В ході проведення обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17 було виявлено та вилучено ряд речей та документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а також серед іншого було вилучено грошові кошти у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США які зі слів ОСОБА_7 належать їй.

Однак, в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 не було надано документів які можуть підтвердити, що вказані грошові кошти належать їй, а також відповідно до відміток про відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , користувалась сховищем лише в день підписання договору, а після цього сховищем користувались довірені особи, а саме: ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 .

Варто зауважити, що у відповідності до листа Державної Фіскальної Служби України вих. № 22583/5/99-99-08-02-02-16 від 03.12.2018 зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_3 ) за все своє життя отримала дохід в розмірі 11 173,49 грн. від Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в якості стипендії.

Отже, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 являючись службовою особою, для приховання свого реального доходу, використовує свою дочку ОСОБА_7 , та вилучені в ході обшуку грошові кошти належать саме йому.

Таким чином, у зв`язку тим, що санкція статті передбачає конфіскацію майна орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США.

Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 від 22.01.2019 грошові кошт в сумі у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17, визнано речовим доказом.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №159160919 від 12.03.2019 встановлено, що у власності ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_3 ) є в наявності наступні об`єкти нерухомості, а саме:

- земельна ділянка кадастровий номер :04:000:0919 розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що грошові кошти надходили йому, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , за виконання ним робіт по облаштування прилеглої території біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід також зазначити, що у відповідності до протоколу додаткового огляду мобільного телефону марки «Samsung», який вилучений в дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , виявлена переписка із їх дочкою ОСОБА_7 , яка підтверджує факт придбання об`єктів нерухомості розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Фактично ОСОБА_7 не придбавала вказані об`єкти нерухомості, вони були записані не неї з метою приховання фактичного майна ОСОБА_4 отриманого в результаті вчиненні протиправних дій систематичне отримання неправомірної вигоди.

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, запобігання можливості приховування коштів отриманих протиправним шляхом, їх втрати, перерахування на інші рахунки, а також з метою збереження речових доказів грошових коштів, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, які розміщені на рахунках перелічених вище юридичних осіб.

Також, для забезпечення мети заходу кримінального провадження арешту грошових коштів та майна, прошу здійснювати розгляд клопотання за відсутності фактичних та формальних власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , оскільки їх повідомлення про розгляд даного клопотання призведе до втрати зазначених речових доказів, шляхом здійснення дій щодо перереєстрації об`єктів нерухомості на інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.
Також санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена конфіскація майна одержаного злочинним шляхом.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Так, постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 від 22.01.2019 грошові кошт в сумі у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17, визнано речовим доказом.
Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Дослідивши наявні в наданих матеріалах дані, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про те, що на вищезазначеному автомобілі могли вчинятись злочини, слідчий суддя вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США, які фактично належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігались в індивідуальному сейфі № НОМЕР_2 у приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, яку орендувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0919 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонити будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, за винятком користування даним земельною ділянкою та житловим будинком.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1