Провадження №1-кс/760/1622/19
Справа №760/1721/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність детектива НАБУ, щодо нерозгляду клопотання в ході досудового розслідування, відомості за яким внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що в провадженні НАБУ, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 364 КК України.
14.01.2019 року, ОСОБА_3 , як представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» було подано до НАБУ клопотання про закриття кримінального провадження.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, детективам НАБУ не було повідомлено про результат розгляду його клопотання від 14.01.2019 року.
На підставі викладеного просив клопотання задовольнити та зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 року, розглянути клопотання представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2019 року про закриття кримінального провадження.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що відповідно до наданої копії договору про надання правової допомоги №240418-1 від 24.04.2018 року адвокату ОСОБА_3 не надано право представляти інтереси ТОВ «Станіславська торгова компанія», як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у зв`язку із чим адвокату була надана відповідь від 17.01.2019 року.
На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні НАБУ, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 364 КК України.
14.01.2019 року, ОСОБА_3 , як представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» було подано до НАБУ клопотання про закриття кримінального провадження.
Як пояснив скаржник, в порушення ст. 220 КПК України, детективами НАБУ не було повідомлено про результат розгляду його клопотання від 14.01.2019 року.
Однак, такі твердження скаржника не відповідають дійсності.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно відповіді НАБУ від 17.01.2019 року звернення ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» від 14.01.2019 року про закриття кримінального провадження було розглянуто та повідомлено, що відповідно до наданої копії договору про надання правової допомоги №240418-1 від 24.04.2018 року ОСОБА_3 не надано право представляти інтереси ТОВ «Станіславська торгова компанія», як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає зазначену відповідь НАБУ від 17.01.2019 року обґрунтованою виходячи з наступного.
Ознайомившись із наданими копіями документів встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №240418-1 від 24.04.2018 року ОСОБА_3 , як представнику ТОВ «Станіславська торгова компанія» надано повноваження представляти замовника з усіма правами, які надано законному позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов та ухвал суду, оскарження ухвал, виконавчого листа, наказу, та пред`явлення його до виконання та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення докази та інше.
Також з вказаного договору вбачається, що адвокат на підставі вказаного договору надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, нацполіції та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, справах окремого провадження та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.
Тобто, ОСОБА_3 не надано право представляти інтереси ТОВ «Станіславська торгова компанія», як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в органах НАБУ.
У зв`язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено бездіяльності детектива НАБУ, яка полягала у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» на бездіяльність детектива НАБУ, щодо нерозгляду клопотання в ході досудового розслідування, відомості за якими внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016 року відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1