Справа № 644/ 9728 /18
н.п. 1-кп/644/ 312 /19
В И Р О К
іменем України
21 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0002210 від 18.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.06.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів; 11.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
17.10.2018 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_4 знаходився біля кафе «У Байрама», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими розпивав спиртні напої. В ході конфлікту виниклого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в останнього з кишені штанів випав мобільний телефон марки «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору та гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 200 гривень. У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказаний телефон та гаманець належать ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані речі не вибули фактично з його володіння, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3214/18 від 22.11.2018 року 550,00 грн. та грошовими коштами у сумі 200 грн., які знаходилися в гаманці потерпілого.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 750 гривень.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора та обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією статті судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo А328» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1