У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , важається не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 жовтня 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003372 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003321 від 29.11.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.01.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 26 жовтня 2018 року, близько 03 годин 13 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом віджиму вхідних воріт проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка», який розташований по вул. Г. Артемовського, 9, що в м. Ужгород, де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_6 , а саме шліфувальної ексцентричної машини марки «Дніпро-М», моделі МШЕ-450Р, вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 1137 гривень 00 копійок, повітряного поршневого компресора марки «Дніпро-М», моделі ПВК 50-2, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 3168 гривень 00 копійок, кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», моделі МШК-980, вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 834 гривень 00 копійок, зварювальної маски марки «Дніпро-М», моделі МЗП-485, вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 431 гривень 00 копійок, зварювального пристрою марки «Дніпро-М», моделі САБ-250ДПК, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 1951 гривень 00 копійок, монтажної пили марки «Expert», вартістю 3000 грн., перфоратора марки «Stark» модель RH 1250, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 2271 гривень 00 копійок, дрилі марки «Black&Decker» модель «KR714CRESK», вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 1741 гривень 00 копійок, електричної гітари марки «Washburn», вартістю 4000 грн., пневматичної прямої подовженої бормашини марки «Sumake» модель «ST-7733 LM», вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 11991 гривень 00 копійок, заклепочника марки «Ultra» модель «2622052», вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 234 гривень 00 копійок, набору інструментів у кейсі марки «King Roy 94», вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018 становить 1356 гривень 00 копійок, які знаходилися у вищезазначеному гаражному приміщенні. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 19 314 гривень 00 копійок.
В клопотанні слідчий зазначає, що 14.12.2018ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_6 від 26.10.2018, протоколом огляду місця події від 26.10.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2018, висновком товарознавчої експертизи № 11/949 від 22.11.2018, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7 від 28.11.2018, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7 від 28.11.2018, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_8 від 04.12.2018, протоколом огляду відеозапису від 03.12.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2018.Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, тим що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також на даний час ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003321 від 29.11.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.01.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які розглядаються Ужгородським міськрайонним судом. Крім того, він має реальну можливість впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_5 відомо місце роботи потерпілого, а тому в змозі незаконно впливати на ОСОБА_6 шляхом залякування, для зміни його показів тощо.З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 19.12.2018 року о 08 год. 30 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також на даний час ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003321 від 29.11.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.01.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які розглядаються Ужгородським міськрайонним судом у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, чи вчинити інші кримінальне правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні визнає. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003321 від 29.11.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.01.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які розглядаються Ужгородським міськрайонним судом, офіційно ніде не працює.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, може вчинити інші кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 107500,00 (сто сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 15 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 107500 ( сто сім тисяч п"ятсот грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1