Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/422/2019 Справа №641/1169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

а участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області Звенигородського району м. Ватутіно, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, працюючою директором ТОВ «АФ Ірбіс аудіт», раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_4 , 29 грудня 2015 року близько 11:20, знаходячись у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинила скандал в кабінеті № 8, де розташоване приміщення архіву суду, відмовившись поставити свій підпис при отриманні документів, які остання раніше запитувала, висловлюючись грубою нецензурною лайкою в бік співробітника Київського районного суду м. Харкова - архіваріуса ОСОБА_5 , та направилася в приймальню голови суду, де ОСОБА_4 стала вимагати, щоб її негайно прийняла голова суду, а після відповіді помічника голови суду ОСОБА_6 про те що, голова суду зайнята та прийом громадян проходить у встановлений період часу, ОСОБА_4 стала висловлюватися в адресу ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою та розкидала по приймальні документи, які знаходилися у неї в руках, після чого пішла в кабінет № 11, де знаходиться керівник апарату суду ОСОБА_7 та стала скаржитися останній на дії архіваріуса, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 прийшли в кабінет № 8, де розташований архів суду. Вислухавши архіваріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керівник апарату суду ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що дії архіваріуса відповідають вимогам чинного законодавства, після чого остання стала ображати ОСОБА_7 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, зі столу стала хапати документи, в тому числі і цивільну справу, по якій вона представляла інтереси відповідача, на законні вимоги повернути документи не реагувала та продовжила ображати, при цьому погрожувати фізичною розправою архіваріусу ОСОБА_5 , яка намагалася забрати у ОСОБА_4 цивільну справу, однак остання, продовжуючи утримувати документи в лівій руці, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаної із завданням удару, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи малозначний привід, стала намагатися нанести пишучою частиною шарикової ручки, яку утримувала в правій руці, удари в обличчя ОСОБА_5 , однак остання намагалася ухилятися від ударів, крім того наносити удари ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4 заважала ОСОБА_7 , яка знаходилася між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їй не вдається завдати удари по обличчю ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом завдання ударів, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, кулаком правої руки завдала ОСОБА_5 один удар по лівій руці, чим спричинила останній синець на лівому плечі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 правою рукою схопила ОСОБА_5 за ліву руку, намагаючись тягнути останню до себе, однак ОСОБА_5 вдалося звільнитися від захвату та забрати у ОСОБА_4 цивільну справу. Після цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на законні вимоги припинити свої хуліганські дії не реагувала, ОСОБА_7 відкрила двері архіву та стала кричати, щоб викликали поліцію. Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 намагається відкрити металеві двері архіву, ОСОБА_4 , застосовуючи силу, умисно схопила її за ліве передпліччя, а потім за ліве плече та намагалася відштовхнути від двері, чим спричинила ОСОБА_7 , синці на лівому плечі та лівому передпліччі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_4 вийшла з приміщення архіву, при цьому вона обличчям була звернута до архіву та бачила, що ОСОБА_7 знаходилася у дверному отворі, та застосовуючи силу штовхнула важкі металеві двері, завдавши ними удар по лівій руці ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі першого поверху приміщення суду, стала утримувати двері архіву, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не змогли з нього вийти.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали і не припинялися протягом приблизно 10-15 хвилин, був порушений громадський порядок, заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ст. 284 ч. 2, ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України передбачено процесуальний порядок та право суду на закриття кримінального провадження у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності під час підготовчого судового розгляду.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення (злочин), у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено останньою 29 грудня 2015 року, таким чином три роки з дня вчинення кримінального правопорушення сплило 29 грудня 2018 року.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1