overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12 05979 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_2 , згідно якої останній просив суд залишити подану скаргу без розгляду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.11.2018
Справа № 522/8965/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу внаслідок закінчення процесуальних строків, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_3 статусу підозрюваного, про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та про повернення такого клопотання внаслідок відсутності повноважень по кримінальному переслідуванню за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із відсутністю завіреної копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та внаслідок закінчення процесуальних повноважень у суб`єкта подання,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Підозрюваний - ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу внаслідок закінчення процесуальних строків, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_3 статусу підозрюваного, про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та про повернення такого клопотання внаслідок відсутності повноважень по кримінальному переслідуванню за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із відсутністю завіреної копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та внаслідок закінчення процесуальних повноважень у суб`єкта подання - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2018 року о 16 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.12.2018
Провадження №1-кс/522/1129/18
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2018 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001192 від 04.09.2017 року

24.07.2018 року на адресу суду від заявника надійшло письмове клопотання про закриття провадження за вказаною заявою.

За таких обставин провадження з розгляду заяви про відвід необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити судове провадження з розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.08.2018
Провадження № 1-кп/522/1958/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000637 від 28.09.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000637 від 28.09.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000637 від 28.09.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК Україн на 10 год. 20 хв. 09 листопада 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №106.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників процесу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СУ ГУНП в Одеській області про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №0000788.

В судове засідання слідчий не з`явився. Клопотання не обґрунтував та не довів обставини, на які посилався в клопотанні. Надав заяву про повернення клопотання.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про відсторонення від посади повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.12.2018
Провадження № 1-в/522/266/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України

17 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву представника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:
Представник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси про виправлення описки, посилаючись на наступне.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , строком на 60 днів, а саме до 10.08.2018 року. Строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням № 0003467 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, закінчуються 08.08.2018 року.
При ухвалені вказаного рішення в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено строк дії ухвали.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника судового провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, де правильно вважати:
Ухвала припиняє свою дію 08.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси

17.08.2018
Справа №522/6731/18
Провадження №1-кс/522/7494/18
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 ; автобус «Shevrolet Evanda», НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

19.12.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.09.2018
19.11.2018

Справа № 522/8672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника сектору Сектору ювенальної пронації м.Одеси ОСОБА_4 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась начальник сектору Сектору ювенальної пронації м.Одеси ОСОБА_4 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку суду від 29.06.2017р. відносно ОСОБА_5 , згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України та приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

Вивчивши подання та вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки вирок Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2017 року вже був предметом розгляду кримінальної колегії апеляційного суду Одеської області та ухвалою від 07.11.2017р. апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вирок без змін.

Вирок набрав законної сили.

Крім того, питання на які посилається у своєму поданні начальник сектору Сектору ювенальної пронації м.Одеси ОСОБА_4 виходить за межі ст.537 КПК України та його розгляд до компетенції районного суду не входить.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника сектору Сектору ювенальної пронації м.Одеси ОСОБА_4 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 23.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Справа № 522/5099/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

24.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 24.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1207/18
Номер справи місцевого суду: 506/748/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на 10:00 годину 25 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/2134/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0003783 від 28.09.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до 05.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання і роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого; здати на зберігання слідчому документи для виїзду за кордон. Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на слідчого і прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 16.11.2018 року. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4