Справа № 367/8668/17
Провадження по справі № 1-кп/367/235/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 17.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого Приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні двох малолітніх синів, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 17.09.2017 р., близько 01 год 00 хв (точний час не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи на полі, що розташоване в смт. Гостомель Київської області, неподалік від склозаводу, по вул. Свято-Покровській, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав ніж та наніс ОСОБА_8 один удар в область живота та два удари в область шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та пошкодження у вигляді колото-різаних ран в ділянці шиї і лівої китиці, яке відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я на термін більше 6-ти, але менш 1-го дня.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_9 не визнав себе винним у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, повідомив, що він дійсно 17.09.2017 р., близько 01-00 год, перебував на полі, що розташоване в смт. Гостомель Київської області, неподалік від склозаводу, по вул. Свято-Покровській. Йому належить частина цього поля, яку він передав в оренду ТОВ «Рено». На цьому полі його товариш ОСОБА_10 працював охоронцем поля картоплі. У вагончику для охорони, який стоїть на полі, вони вдвох спілкувались, розпивали горілку. В цей час під?їхала машина, загавкала собака. ОСОБА_10 вийшов на двір. Особи, які під?їхали, пропонували купити в нього картоплю, на що він відмовив, але вони продовжили наполягати, тому він вийшов на допомогу і сказав, що він директор поля і щоб вони їхали звідси. З автомобіля вийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , з якими у нього сталася словесна перепалка. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почали його бити, а він відбивався. Під час бійки з автомобіля вийшов ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_10 їх розборонили. Після того, як бійка закінчилась, він пішов через поле додому, але ОСОБА_5 та ОСОБА_11 наздогнали його і почали бити палками, кидали в очі землю, від чого він впав на землю. Йому на допомогу підбіг ОСОБА_10 , який вдарив рукою ОСОБА_5 , тому ОСОБА_5 і ОСОБА_11 почали битися з ним, а він втік. Наполягав, що ножа в нього не було і хто поранив потерпілого ОСОБА_5 він не знає. Зранку він пішов на поле, де відбувались ці події, шукати свій мобільний телефон, який там загубив під час бійки. Охоронник на полі сказав, що мобільний телефон знайшли працівники поліції, яким він відразу ж зателефонував.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, показання потерпілого та свідків, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що відсутні докази вчинення злочину, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 17.09.2017 р., приблизно о 01-00 год, після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ініціативою останнього на автомобілі ОСОБА_13 приїхали на поле, що розташоване в смт. Гостомель Київської області, неподалік від склозаводу, по вул. Свято-Покровській, щоб перевірити підлеглого ОСОБА_12 , охоронника поля ОСОБА_10 на предмет незаконного продажу врожаю картоплі. Під`їхавши до вагончика охорони, посигналили, а коли до них вийшов ОСОБА_10 , запропонували купити у нього картоплю. ОСОБА_10 на неодноразові пропозиції відмовився і просив їх їхати з поля. Оскільки вони не їхали, з вагончика для охорони вийшов ОСОБА_9 , який перебував там у зв?язку з тим, що прийшов в гості до ОСОБА_10 і вони розпивали спиртні напої. Він повідомив, що він є директором поля і сказав, щоб всі особи, які приїхали, їхали з поля. При цьому він зачепив зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля. Через це між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виникла словесна перепалка, яка перейшла в бійку, під час якої вони штовхались та завдавали удари один одному.

ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , який вийшов з автомобіля, розборонили їх, після чого ОСОБА_9 дістав предмет, схожий на ніж, та почав розмахувати ним перед ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Не зважаючи на це, ОСОБА_11 почав обходити свій автомобіль, щоб зайти ззаду ОСОБА_14 , який також перемістився за автомобіль. За ними побіг ОСОБА_5 , який вдарив ногою в спину ОСОБА_14 , а потім вони разом з ОСОБА_13 нападали на ОСОБА_14 , кидали йому в обличчя землю, щоб засліпити, а той відступав, розмахуючи ножем то в бік ОСОБА_5 , то в бік ОСОБА_13 .

На допомогу ОСОБА_15 підбіг ОСОБА_10 , який наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, від чого той впав. ОСОБА_10 кинувся до ОСОБА_13 і вони, зчепившись впали на землю.

В цей час ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 предметом, схожим на ніж, один удар в руку, в область живота та два удари в область шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та у вигляді колото-різаних ран в ділянці шиї і лівої китиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я на термін більше 6-ти, але менш 21-го дня.

ОСОБА_5 крикнув, що його поранено і побіг до автомобіля. Після цього бійка припинилась, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 допомогли ОСОБА_5 сісти в автомобіль і відвезли його в лікарню. ОСОБА_9 після цього залишив місце події.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

-показаннями потерплого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що ввечері 16.09.2017 р. до нього приїхав його товариш ОСОБА_11 та зайшов сусід ОСОБА_12 . Вони вечеряли, вживали алкогольні напої. ОСОБА_12 , який працював начальником охорони поля картоплі, зателефонував комусь по мобільному телефону, а потім сказав, що в нього є підозри, що охоронець продає картоплю, запропонував поїхати перевірити. Вони погодились, приблизно о 23-30 год сіли в автомобіль ОСОБА_13 «Пежо Партнер» і поїхали на поле, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська. Коли під?їхали до вагончика охорони, з нього вийшов охоронець ОСОБА_10 , якому він та ОСОБА_11 запропонували купити в нього картоплю, але на неодноразові пропозиції він відмовлявся. З вагончика вийшов ОСОБА_9 , почав нецензурно лаятись, оперся рукою на дзеркало автомобіля, через що між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 виник конфлікт. Він та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, словесний конфлікт з ОСОБА_16 переріс у штовханину, яку зупинили ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 дістав ніж довжиною приблизно 15 см та, тримаючи в правій руці, почав ним розмахувати, погрожуючи їх порізати. ОСОБА_11 почав обходити ззаду за машиною обходити ОСОБА_14 , вони побігли в сторону поля. Він також побіг за ними на допомогу ОСОБА_13 . Коли догнав ОСОБА_14 , вдарив його ногою в спину. Через це він розвернувся і порізав йому ножем руку. Не зважаючи на це, він намагався відібрати у ОСОБА_14 ніж. В цей час ОСОБА_11 кидав в обличчя ОСОБА_14 землю, щоб засліпити його. Через декілька хвилин ОСОБА_9 наніс йому ножем удари в шию та живіт. Потім підбіг ОСОБА_10 , вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав. Він крикнув, що у нього кров і побіг до автомобіля. За ним побіг ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_12 відвезли його в лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що восени 2017 р. (точніше не пам?ятає) він перебував в гостях у ОСОБА_5 . Вони сиділи, вечеряли. Потім до них приєднався ОСОБА_12 , який вночі зателефонував охоронцю картопляного поля. Після цього вони втрьох на його автомобілі «Пежо Експерт» поїхали на це поле. Коли приїхали на поле, то на їх неодноразові прохання охоронець не продав картоплю і просив залишити поле. Потім з вагончика вийшов чоловік, який сказав, що він директор поля, нецензурно лаявся, вимагав залишити поле, вдарив по дзеркалу автомобіля, яке склалось. Він та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і в них з обвинуваченим та охоронцем виникла сварка. З автомобіля вийшов ОСОБА_12 та звернувся до охоронця, намагаючись його заспокоїти. Він, ОСОБА_5 та обвинувачений трохи змістились від автомобіля, де між ОСОБА_5 з ОСОБА_16 почалась штовханина і обвинувачений вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Потім обвинувачений дістав ніж і крикнув, що їх поріже. Вони кидали йому в обличчя землю, а обвинувачений кидався почергово до них з ножем. До них підбіг охоронець і вдарив ОСОБА_5 , від чого той впав. Потім охоронець кинувся до нього, вдарив його, а він, падаючи, схватив його і вони разом впали, продовжуючи битись. В цей час ОСОБА_5 закричав, що в нього кров, він з охоронцем перестали битись. Він із ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_5 , у якого на шиї, руці та в районі живота була кров. Після цього вони відвезли його в лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що ввечері 16.09.2017 р. він зайшов до сусіда ОСОБА_5 . Разом з ним та ОСОБА_13 , який там вже був, вони повечеряли, випили. Він, як старший за поливом та врожаєм на картопляному полі, приблизно о 24-00 год зателефонував охоронцю поля ОСОБА_10 . Почувши якісь сторонні голоси, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_13 проїхати на поле, на що вони погодились. На автомобілі ОСОБА_13 «Пежо Транзіт» вони поїхали на поле, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська. Біля вагончика для охорони посигналили, з вагончика вийшов охоронець ОСОБА_10 . ОСОБА_5 і ОСОБА_11 запропонували купити в нього картоплю. Охоронець відмовив. Потім з вагончика вийшов п?яний обвинувачений, почав нецензурно лаятись, казав, що він директор поля, стукнув дзеркало автомобіля. ОСОБА_5 і ОСОБА_11 вийшли з автомобіля і у них з обвинуваченим виникла сварка. Обвинувачений почав кричати: «Я вас всіх порішу!». На його запитання ОСОБА_10 сказав, що це його друг, який посварився з дружиною, тому прийшов до нього. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в цей час були приблизно за 10 м від нього. Він сказав ОСОБА_10 , щоб забирав свого друга, ОСОБА_10 побіг до хлопців і вдарив ОСОБА_5 і ОСОБА_13 . Він також туди підбіг і почав відтягувати ОСОБА_10 від ОСОБА_13 . ОСОБА_9 з ОСОБА_5 продовжували битись. Обвинувачений розмахував рукою, в якій щось виблискувало. В цей час ОСОБА_5 закричав, що в нього кров. Бійка припинилась, він побачив, що у ОСОБА_5 кров на футболці та руці, він сказав, що йому зле, тому він з ОСОБА_13 взяли його під руки, посадили в автомобіль та відвезли до лікарні;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що він був охоронцем поля, що за склозаводом в смт Гостомель Київської області. Восени 2017 р. (дату та час не пам?ятає), ввечері до нього без попередження прийшов ОСОБА_17 . У вагончику для охорони вони разом вечеряли, випивали горілку. До нього на мобільний телефон зателефонував старший охорони ОСОБА_12 і запитав:«Як справи?». Пізніше на поле під?їхав автомобіль. Хлопці з автомобіля попросили його продати картоплю, він відмовив. Після цього з вагончика вийшов ОСОБА_9 , який сказав, що він начальник поля і щоб хлопці їхали звідси. Хлопці вийшли з автомобіля і сказали: «Ми тобі покажемо хто тут начальник!». Між ними та ОСОБА_16 виникла штовханина, яка переросла в бійку. Він розборонив їх. З автомобіля вийшов його начальник ОСОБА_18 , покликав його. Він підійшов до нього і побачив, що в цей час ОСОБА_9 пішов через поле в напрямку виходу. Обвинувачений щось сказав хлопцям, через що ті побігли за ним, наздогнали, збили його з ніг і почали бити. Його начальник ОСОБА_19 запитав: «Чи треба щоб побили його друга?». Він відповів, що ні і побіг на допомогу ОСОБА_20 . Підбігши до місця бійки, він відштовхнув одного, який впав, а потім другого, який, падаючи, схватив його і вони разом впали. В цей час він почув як хтось крикнув: «Ніж!». Після цього бійка припинилась, ОСОБА_9 встав і пішов через поле в тому ж напрямку, що йшов раніше, а другий учасник бійки стояв на колінах. До нього підійшли начальник охорони та інший учасник бійки, допомогли йому встати, сісти до автомобіля і поїхали;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що він є братом потерпілого ОСОБА_5 . Восени 2017 р. (точнішу дату він не пам?ятає) вночі дружина брата йому по телефону повідомила, що брата відвезли до лікарні, бо його підрізали. На наступний день, він разом з працівниками поліції поїхали на поле за склозаводом, що в смт Гостомель Київської області. Там ОСОБА_11 показав місце, де відбувалась бійка, під час якої зазнав поранення брат. На тому місці вони знайшли два мобільних телефони, один з яких належав його брату;

-протоколом огляду від 17.09.2017 р. з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 31-43), яким на полі, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська, зафіксовано місце, де знаходиться металевий вагончик, та виявлено мобільний телефон марки «Nokia» і упаковка з-під насіння з речовиною бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 17.09.2017 р. з ілюстративною фототаблицею до нього (а.с. 44-51), згідно якого в Ірпінській центральній міській лікарні виявлено та вилучено належні потерпілому ОСОБА_5 футболку, спортивні штани та куртку із плямами бурого кольору;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 17.09.2017 р. (а.с. 66-69), згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка приймала участь у бійці, що відбулась вночі 17.09.2017 р. на полі в смт Гостомель Київської області;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 17.09.2017 р. (а.с. 70-73), згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка приймала участь у бійці, що відбулась вночі 17.09.2017 р. на полі в смт Гостомель Київської області;

-довідкою травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 17.09.17 № 9487 (а.с. 74), згідно якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлено різані рани правої половини черевної порожнини, шиї, лівої кісті, множинні рани тулуба;

-довідкою травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 17.09.17 № 9529 (а.с. 154), згідно якої у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено забої, гематоми верхніх кінцівок і тулуба;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 р. (а.с. 76-79), згідно якого на полі, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська, ОСОБА_12 повідомив обставини, про які він розказував в судовому засіданні. Крім того повідомляв, що коли він розмовляв з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та чоловік, який вийшов із вагончика для охорони, перебували від них приблизно за 10 м. Між ними відбувалась сварка, яка переросла в бійку. І в цей час він почув, як ОСОБА_11 крикнув: «Ніж!». Він з ОСОБА_10 побігли до них. Коли підбігли, він побачив, що невідомий правою рукою розмахував предметом, який виблискував, і постійно відступав, а його товариші бігали навколо нього. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, від чого той впав. Потім ОСОБА_10 наніс удар рукою ОСОБА_13 , вони повалились на землю. Тому він почав відтягувати ОСОБА_10 від ОСОБА_13 . В цей момент він почув як ОСОБА_5 викрикнув, що в нього кров і він побачив, як невідомий на ім?я ОСОБА_19 стоїть на колінах біля ОСОБА_5 , який лежить на землі. Він з ОСОБА_13 підбігли до ОСОБА_5 і побачили в нього кров на одязі, а сам він тримався за живіт. Вони допомогли йому піднятись і повели до машини, а особа на ім?я ОСОБА_19 втік;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 р. (а.с. 80-83), згідно якого на полі, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська, ОСОБА_10 повідомив обставини, про які він розказував в судовому засіданні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 р. (а.с. 84-87), відеозаписом цього слідчого експерименту, який знаходиться на оптичному диску для лазерних систем зчитування (а.с. 88), згідно яких на полі, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська, ОСОБА_11 повідомив обставини, про які він розказував в судовому засіданні. Крім того, зазначав, що після того як він, ОСОБА_5 та невідомий з ножем віддалились від автомобіля. Вони намагались відібрати у нього ніж, кидали йому в обличчя землю, а той відходив назад розмахуючи перед ними ножем;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 р. (а.с. 119-121), відеозаписом цього слідчого експерименту, який знаходиться на оптичному диску для лазерних систем зчитування (а.с. 122), згідно яких на полі, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська, потерпілий ОСОБА_5 повідомив обставини, про які він розказував в судовому засіданні;

-протоколом обшуку від 17.09.2017 р. (а.с. 52-56), згідно якого за місцем проживання обвинуваченого було виявлено і вилученого його сорочку із плямами бурого кольору;

-висновком експерта від 20.11.17 № 224 (а.с. 89-90), згідно якого на футболці, що була вилучена в Ірпінській ЦМЛ, виявлено кров людини, яка могла бути від потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 06.11.17 № 230 (а.с. 93-94), згідно якого на сорочці ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 12.12.17 № 185/Е (а.с. 117-118), згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та у вигляді колото-різаних ран в ділянці шиї і лівої китиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я на термін більше 6-ти, але менш 21-го дня. Зазначені ушкодження могли бути завдані 17.09.2017 р. о 01-00 год.

Стороною обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки виходячи з наведених доказів, суд дійшов висновку, що під час бійки вночі, 17.09.2017р., на полі, яке знаходиться в смт Гостомель Київської області за склозаводом, що по вул. Свято-Покровська, обвинувачений ОСОБА_9 знаходився в стані необхідної оборони, оскільки під час бійки на нього здійснювала напад група осіб з двох молодих, фізично здорових чоловіків (потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 ) і такий напад загрожував його здоров?ю.

Факт нападу підтверджується показаннями ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_11 мав намір кругом машини обійти ззаду ОСОБА_14 , а коли той побіг на зустріч ОСОБА_13 , ОСОБА_5 також побіг за ними і наніс ОСОБА_7 удар в спину. Також такий факт підтверджується поясненнями ОСОБА_13 , які він давав під час слідчого експерименту, де він зазначав, що обвинувачений постійно відступав, а вони з ОСОБА_5 по черзі підбігали до нього, кидали йому в очі землю. Такі ж пояснення під час слідчого експерименту надав свідок ОСОБА_12 .

Факт нанесення ОСОБА_15 ударів ОСОБА_5 і ОСОБА_13 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що особисто наніс удар обвинуваченому, коли наздогнав його в полі, показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_14 і били його, та довідкою травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 17.09.17 № 9529 (а.с. 154), згідно якої у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено забої та гематоми верхніх кінцівок і тулуба.

Відповідно до частин 1-3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини і наведені норми кримінального закону, суд дійшов висновку, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі, оскільки ним було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 в той час, як йому на підмогу підбіг ОСОБА_10 і ударом збив з ніг ОСОБА_5 , а потім завалився на землю з ОСОБА_13 . Тобто удари ножем обвинуваченим було нанесено, коли напад на нього вже відбувався не групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного, суд, виходячи за межі висунутого обвинувачення, дійшов висновку, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 124 КК України, а саме: заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Суд не приймає до уваги невизнання обвинуваченим того факту, що ним було нанесено ножові поранення ОСОБА_5 , оскільки таке твердження спростовується показаннями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні. До того ж, суд враховує, що ножові поранення потерпілому було завдано під час бійки обвинуваченого з пораненим та його товаришем ОСОБА_13 , у яких були відсутні будь-які речі, схожі на ніж. Відсутні також докази того, що такі речі були у інших учасників подій ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .

Не спроможними також є посилання обвинуваченого на те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_11 били його палками, оскільки жодних доказів на підтвердження такої обставини суду не надано.

Недоречним суд вважає посилання захисника на те, що слідчі експерименти проводились у денний час доби, тому що ця обставина не має значення для відтворення тих подій, що відбувались під час бійки.

Не бере суд до уваги посилання захисника на те, що експерт-імунолог в судовому засіданні підтвердив неможливість здійснення висновку стовідсоткової належності потерпілому слідів крові на сорочці обвинуваченого, оскільки, по-перше, як повідомив експерт, в Україні відсутні методики для надання такого результату, а, по-друге, стороною захисту не надано жодних доказів того, що такі сліди крові попали на сорочку обвинуваченого за інших обставин.

Суд відкидає як доказ висновок експерта від 27.11.17 № 230 (а.с. 91-92), згідно якого на штанах ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів отримання таких штанів у спосіб, передбачений КПК України.

Суд не приймає до уваги протоколи обшуку від 17.09.2017 р. (а.с. 57-65), висновки експерта від 20.10.17 № 227, від 27.10.17 № 231від 20.10.17 № 228 (а.с. 95-97), висновок експерта від 26.10.17 № 8-1/5392 (а.с.100- 113), оскільки ці докази не доводять жодної обставини злочину.

Суд не приймає до уваги договір оренди землі від 10.08.17 № 10/08/17-01 (а.с. 149-150), тому що він не доводить та не спростовує жодної обставини злочину. До того ж, з нього не вбачається, що зазначені в ньому земельні ділянки мають якесь відношення до місця скоєння злочину.

Суд відкидає як доказ протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2017 р., який було оголошено в судовому засіданні, оскільки суд не вправі брати до уваги показання осіб, дані ними не в судовому засіданні. З даного протоколу не вбачається значних відмінностей між показаннями, даними свідком під час досудового слідства, та показаннями, даними ним в суді.

Суд не бере до уваги посилання свідка ОСОБА_10 на те, що в нього були колото-різані тілесні ушкодження, оскільки він не зміг пояснити звідки та за яких обставин вони у нього з?явились.

Також суд не приймає до уваги посилання свідка ОСОБА_12 на те, що ОСОБА_9 наносив ОСОБА_5 удари ножем, коли той лежав на землі, оскільки таке твердження спростовується висновком експерта від 12.12.17 № 185/Е (а.с. 117-118), де зазначено, що нанесення ударів ножем потерпілому відбулось під час перебування його у вертикальному або близькому до нього положенні.

Суд, керуючись ч. 12 ст. 290 КПК України визнає недопустимим як доказ показання свідка ОСОБА_21 , оскільки, не зважаючи на те, що про такий доказ було відомо обвинуваченому ще під час досудового розслідування (що підтвердив в суді свідок), такий доказ не було відкрито стороні обвинувачення.

Обираючи міру покарання ОСОБА_15 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, працює приватним підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей. Під час нанесення ударів ножем ОСОБА_9 розумів значення своїх дій і міг керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта від 08.11.17 № 587 (а.с. 114-116). Належних висновків після вчинення злочину для себе не зробив, жодних дій, направлених на примирення з потерпілим або на відшкодування йому завданої шкоди не вчинив, що вказує на небажання стати на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в найбільшому розмірі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 124 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи, що жодних клопотань з цього приводу не надходило, суд не знаходить підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов?язані з проведенням експертизи, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 124, ст. 36 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму витрат на проведення експертизи в розмірі 1 731,80 грн. (Одна тисяча сімсот тридцять одна гривня 80 коп.).

Речові докази: оптичні диски, на яких містяться відеозаписи слідчих експериментів, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: металеві предмети, зовні схожі на ножі, два металеві предмети, схожі на вогнепальну зброю, предмети, схожі на боєприпаси, поліетиленовий пакет з порошком сірого кольору, мобільний телефон з чохлом повернути ОСОБА_7 .

Решту речових доказів в даному кримінальному провадженні знищити.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1