Справа № 500/2955/17
Провадження № 1-кп/500/96/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року біля 16 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області по вулиці Пушкіна, 41 біля магазину «Ельдорадо», помітивши що власник автомобілю марки «Nissan Aimera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з нього та

залишив його незамкненим без догляду, підійшла до зазначеного авто, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, відкрила задню пасажирську двір авто, сіла у салон, та оглянувши його, між передніми сидіннями, на панелі важеля ручного гальма, виявила та таємно викрала грошові кошти у сумі 500 гривень, дві зв`язки ключів в кількості 9 штук, які матеріальну цінність для потерпілого не представляють, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривень.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і пояснила, що злочин скоїла за описаних вище обставин. Частину викраденого (ключі) вона повернула, а гроші витратила на особисті потреби. В скоєному вона щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченою своєї провини її винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року про викрадення в нього майна.

Протоколом огляду місця події від 25 квітня 2017 року.

Заявою ОСОБА_4 при видачу викраденого майна - ключів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 пояснила та показала яким чином вона скоїла крадіжку.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої) (обвинувачених, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя