печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3768/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Головного військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Головного військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014.
Обґрунтовуючи подану скаргу особа, яка з нею звертається зазначає, що для спростування підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521, адвокат ОСОБА_3 через приймальню громадян Генеральної прокуратури України подано клопотання щодо допиту в якості керівника компетентної «FIORALBELLA HOLDINGS LIMITED», за вих. № 5601 від 27 вересня 2018 року.

05 жовтня 2018 року 2018 року на поштову адресу 01010, м. Київ, а/с 88 було направлено лист № 10/3/3-23002-18 від 03 жовтня 2018 року про залишення клопотання без розгляду за підписом прокурора у кримінальному провадженні № 0000521 ОСОБА_6
Відповідний лист № 10/3/3-23002-18 було отримано 05 жовтня 2018 року.
У зв`язку з цим, 08 жовтня 2018 року, адвокатом ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва було подано скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000521.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відповідну скаргу було задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути клопотання за вих. № 5601 від 27 вересня 2018 року.
Однак, 18 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 від прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10 січня 2019 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.
Скаржник про розгляд скарги повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Проте прокурор ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0000521, в рамках якого здійснюється кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвокат ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові прокурора, враховані приводи подачі клопотання суб`єктом звернення, надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Головного військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1