КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1642/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Ольта-Трейд" на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 "на бездіяльність щодо внесення даних щодо Єдиного реєстру досудових розслідувань" (далі - ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 на підтвердження повноважень представника ТОВ "Ольта-Трейд до скарги долучив фотокопії договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що не передбачено вимогами ч. 1 ст. 50 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки особа, яка її подала, не має права подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя, з посиланням на те, що скарга стосується бездіяльності невизначених осіб Київської місцевої прокуратури № 2 і в ній не зазначено адреси суб`єкта оскарження, вважав, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 2 у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Ольта-Трейд» ОСОБА_7 від 25 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог, окрім доводів щодо безпідставного невиконання уповноваженою особою прокуратури вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, також зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі від 28 вересня 2018 року не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, вказує, що до скарги на підтвердження повноважень представника ТОВ "Ольта-Трейд" він долучив завірені ним же, з огляду на повноваження адвоката, копії відповідного договору про надання товариству правової допомоги і свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, тобто документи згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 КПК України. А з огляду на те, що скарга подана уповноваженою особою, на бездіяльність, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, та до належного суду (Київська місцева прокуратура № 2 розташована в Дарницькому районі м. Києва), у слідчого судді не було законних підстав для повернення скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді від 28 вересня 2018 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію судового рішення він отримав лише 12 листопада 2018 року.

Однак, враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що в матеріалах судового провадження відсутні достовірні дані про отримання адвокатом ОСОБА_6 раніше ніж 12 листопада 2018 року копії ухвали слідчого судді від 28 вересня 2018 року, слід визнати, що апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 15 листопада 2018 року в межах строку апеляційного оскарження, а тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку оскарження судового рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття апелянта та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За змістом низки норм кримінального процесуального закону, представником заявника, а саме юридичної особи, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадження, тобто адвокат, повноваження якого відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером чи договором.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. А тому, враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Водночас, з огляду на те, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідна прокуратура, тобто орган, до якого було подано заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення і уповноважена особа якого має право на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (пункт 1); скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності (пункт 2).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як встановила колегія суддів, слідчим суддею дотримані не були.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "Ольта-Трейд", в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 2, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 2 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ "Ольта-Трейд" ОСОБА_7 від 25.09.2018.

До скарги адвокат ОСОБА_6 долучив: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2018, копію заяви ТОВ "Ольта-Трейд" про надання витягу з ЄРДР, копію договору від 05.09.2018 № 120/9-04 про надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги, в тому числі у кримінальному провадженні, ТОВ "Ольта-Трейд", а також копію свідоцтва від 20.05.2000 № 4168/10 про право на зайняття ОСОБА_6 адвокатською діяльністю.

Між тим, долучені до скарги в копіях документи на підтвердження повноважень представника заявника ТОВ "Ольта-Трейд", як вважає колегія суддів, відповідають вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України і не викликають сумнів у їх достовірності.

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ухвалою від 28 вересня 2018 року на підставі пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 304 КПК України указану скаргу ОСОБА_6 повернув.

Враховуючи, що представником заявника ТОВ "Ольта-Трейд", тобто особою, яка має на це право, оскаржена до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, а Київська місцева прокуратура № 2, бездіяльність особи, уповноваженої на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, якої оскаржується, територіально розташована в Дарницькому районі м. Києва, що відомо із загальнодоступних джерел, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, на переконання колегії суддів, неправильно застосував положення пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 304 КПК України і необґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 28 вересня 2018 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.

З огляду на те, що питання, які порушуються у скарзі на бездіяльність прокурора, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, встановивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням за вказаною скаргою нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Ольта-Трейд" задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 "на бездіяльність щодо внесення даних щодо Єдиного реєстру досудових розслідувань" - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4