У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати Постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000686, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.09.2018 скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику, у зв`язку з ненадання заявником оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 18.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2018 скасовано з постановлення нової ухвали, якою матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2018 вказану справо передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2018 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000686 та призначено до судового розгляду на 09.11.2018 о 09.30 год.

27.12.2018 та 21.01.2019 ОСОБА_3 подав до суду доповнення до скарги в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду з даною скаргою;

- скасувати Постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000686, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2018;

- зобов`язати уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України внести зміни до ЄРДР, а саме вилучити інформацію про закриття кримінального провадження № 0000686;

- матеріали кримінального провадження № 0000686 направити до УВК НАБУ для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювало досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018, постанова від 05.04.2018 за підписом старшого детектива ОСОБА_7 , якою ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018, скасована.

01.06.2018 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 було подано до НАБУ клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000686. Заявник посилається, що детективом в порядку вимог ст.220 КПК України клопотання не було розглянуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2018 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано його її розглянути.

Постановою слідчого від 20.08.2018 було відмовлено адвокату ОСОБА_6 у проведенні процесуальних дій, які були зазначені у поданому ним клопотанні від 01.06.2018, в тому числі і допиті у якості свідка прокурора САП ОСОБА_8 .

Заявник посилається, що з пояснень слідчого-детектива ОСОБА_4 йому стало відомо, що останній не має змоги допитати прокурора ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки він є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000686.

Постановою від 11.06.2018 за підписом детективом Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 вдруге ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018.

Не погоджуючись з рішенням детектива, 03.07.2018р. ОСОБА_3 була подана до Солом`янського районного суду м. Києва скарга на постанову від 11.06.2018 про відмову у визнання потерпілим.

Разом з тим, посилається, що постановою від 31.08.2018 детективом Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000686 від 23.03.2018 було закрито.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018 у задоволенні скарги на постанову від 11.06.2018 про відмову у визнання потерпілим було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018 скасована, а справа направлена на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Зазначає, що скарга на даний час не розглянута, рішення судом не прийнято.

10.07.2018 ОСОБА_3 подав до НАБУ позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (детективами НАБУ).

Листом НАБУ від 17.07.2018 за підписом слідчого ОСОБА_4 було повідомлено, що позов приєднано до матеріалів кримінального провадження, а ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018 також було підтверджено, що ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018.

01.08.2018 ОСОБА_3 звернувся з заявою до слідчого про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, надання матеріалів справи для ознайомлення та проведення певних процесуальних дій. Детектив згідно з вимогами ст. 220 КПК України відповіді не надав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018р. була частково задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.08.2018.

Постановою слідчого від 29.08.2018 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його заяви від 01.08.2018, а саме провести певні процесуальні дії у кримінальному провадженні та залученні його до кримінального провадження у якості потерпілого. Дана постанова слідчого була оскаржена до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17.12.2018 скасована ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018, а справа направлена на новий розгляд до першої інстанції. Скарга не розглянута, рішення не прийнято.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 було подано 20.09.2018 скаргу на постанову від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000686 від 31.08.2018 є передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, у тому числі не вирішено по суті питання, які були зазначені у поданих клопотаннях та заявах скаржника та його представника адвоката ОСОБА_6 , не було виконано рішення судів на стадії проведення досудового слідства, не надано правової оцінки їх доводам в частині порушення прав потерпілого та громадянина, завдання скаржнику матеріальної та моральної шкоди правоохоронними органами на підставі вчиненого ними злочину.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Зазначив, що у складі групи детективів Управління внутрішнього контролю Національного бюро ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, відомості про яке 23.03.2018 внесено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві адвоката ОСОБА_6 від 13.02.2018, щодо вчинення, на його думку, провокації підкупу детективами Головного підрозділу детективів Національного бюро стосовно ОСОБА_3 .

За результатами досудового розслідування 31.08.2018 ним винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000686 у зв`язку з відсутністю в діях старших детективів та детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Вважає, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 ним всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного, обґрунтованого і неупередженого процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що доводи ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону та об`єктивно встановлених обставинах справи, а тому просив відмовити у задоволенні поданої скарги.

Заслухавши пояснення заявника та детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000686, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави, згідно яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Встановлено, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювало досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 (а.с. 13-18, 54).

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018. (а.с. 53).

31.08.2018 старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 23.03.2018 у зв`язку з встановленням відсутності в діях старших детективів та детективів Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України (а.с.13-18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Виходячи з вимог КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що оцінка зібраних в ході досудового розслідування доказів не отримано об`єктивних даних, які свідчать щодо провокації підкупу з боку детективів стосовно адвоката ОСОБА_3 .

Покази ОСОБА_3 і твердження, викладені у заяві його адвоката, детективом сприйнято як спосіб захисту від обвинувачення у кримінальному проваджені №0000434.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування, згідно з ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України для отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів здійснюються слідчі дії.

Аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що детективом ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допущена неповнота дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, в тому числі не розглянуті клопотання ОСОБА_3 подані ним та його адвокатом в порядку ст.220 КПК України, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018, 04.04.2018. ОСОБА_3 було подано до НАБУ заяву про залучення до кримінального провадження, як потерпілого, яка постановою детектива ОСОБА_7 від 05.04.2018 була залишена без задоволення (а.с.55).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/10261/18) від 21.05.2018 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 05.04.2018. В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання детектива залучити його в якості потерпілого відмовлено (а.с. 56).

01.06.2018 адвокатом ОСОБА_6 було направлено детективу ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про витребування у Шевченківському районному суді м. Києва копії протоколів НСРД та копії матеріальних носіїв інформації НСРД за участю ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000434; витребування у адміністратора ЄРДР інформацію щодо внесення даних про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_10 , інформації щодо наявності судимості, звернення відносно ОСОБА_10 ; допитати співучасника ОСОБА_10 ; допитати детектива ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 з проханням забезпечення та можливості брати участь у вказаних допитах ОСОБА_3 (а.с. 116).

Проте, слідчим у порядку передбаченого ст. 220 КПК України відповідне клопотання не розглянуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2018 (справа №760/15399/18) було зобов`язав детективів НАБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.06.2018 (а.с. 126).

Постановою детектива ОСОБА_4 від 20.08.2018 відмовлено у здійсненні процесуальних дій за клопотанням ОСОБА_6 від 02.06.2018 повністю.

На вказану постанову детектива, 20.09.2018 ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді. Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято, що не заперечувалося учасниками даного провадження.

За таких умов, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що без розгляду слідчим суддею вказаної скарги, постанова детектива про закриття кримінального провадження є передчасною.

Доводи детектива в обґрунтування відмови у проведенні вказаних слідчих дій наданих у своїх пояснення до суду на дану скаргу, суд вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами ст.ст. 220, 303 КПК України.

14.06.2018 ОСОБА_3 було подано до НАБУ заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого, надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та проведення процесуальної дії, а саме допитати його у якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018.

03.07.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/15949/18) зобов`язано детективів НАБУ розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2018 (а.с.125).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, детективом на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, відповідного процесуального рішення в порядку передбаченого ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2018 не прийнято та ухвала суду від 03.07.2018 не виконана.

За таких умов, без виконання рішення суду від 03.07.2018 та прийняття відповідного процесуального рішення, постанова детектива про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 є передчасною, а тому доводи заявника в цій частині, слідчий суддя також вважає обґрунтованими.

01.08.2018 ОСОБА_3 було подано до НАБУ заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, надання для ознайомлення матеріалів по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018.

13.08.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/20421/18) зобов`язано детективів НАБУ розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2018 (а.с.128).

Постановою детектива від 29.08.2018 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його заяви від 01.08.2018, а саме провести певні процесуальні дії у кримінальному провадженні. Дана постанова детектива була оскаржена ОСОБА_3 до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Проте, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17.12.2018, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 скасована, а справа направлена на новий розгляд до першої інстанції.(а.с.135-136).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана скарга по суті не розглянута та процесуальне рішення за її результатами розгляду, слідчим суддею не прийнято.

За таких умов, суд погоджується з доводами заявника і в цій частині, що без розгляду слідчим суддею вказаної скарги, постанова детектива про закриття кримінального провадження є передчасною.

Доводи детектива про те, що аналогічне клопотання ОСОБА_3 ним розглядалося та відповідно з боку ОСОБА_3 є зловживання правом, суд вважає безпідставним, оскільки чинне законодавство не позбавляє ОСОБА_3 на повторне звернення з клопотанням до слідчого та оскарження певної процесуальної дії чи рішення детектива до суду.

З огляду на викладене вище, вказані вище доводи ОСОБА_3 в обґрунтування поданої скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 , слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 підлягає скасування, як передчасна, неповна та необґрунтована.

Що стосується доводів заявника в обґрунтування поданої скарги в іншій її частині, слід зазначити.

Питання про те, чи набув ОСОБА_3 статусу потерпілого, як і надання оцінки в цій частині, виходить за межі поданої скарги, оскільки в даному випадку суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження, що викладені у оскаржуваній постанові.

Разом з тим, питання щодо визнання чи визначення ОСОБА_3 статусу потерпілого за результатами розгляду його скарг та/чи клопотань, не належить до компетенції слідчого судді.

Що стосується доводів заявника про необхідність здійснення перехресного допиту його та ОСОБА_10 , допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 то слідчий суддя вважає, що вказане питання належить до компетенції слідчого (детектива), під час здійснення досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_3 оскаржується в суді відмова детектива у проведенні слідчий дій, в тому числі допиту свідків, витребування додаткових матеріалів відносно ОСОБА_10 та на час розгляду даної скарги відповідне процесуальне рішення не прийнято, слідчий суддя вважає передчасним надавати оцінку щодо необхідності проведення детективом певних процесуальних дій в рамках розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018.

Доводи заявника щодо відсутності процесуального рішення детектива про подання та прийняття цивільного позову, як і визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000686, слід зазначити.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.07.2018 за результатами поданого клопотання від 12.07.2018 детектив ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з додатками приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000686 (а.с.61).

Доказів того, що вказане рішення чи бездіяльність була оскаржена заявником до суду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, матеріали справи не містять.

Крім того, доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування в частині відсутності під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину, та як наслідок необхідності відтворення, аналізу та перевірки інформації НСРД, проведення відповідних експертиз та перевірка дотримання прокурором та особами, які готували участь у НСРД вимогам ч. 4 ст. 246, 251, ч. 7 ст.271 КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 5 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі(розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника з відповідними клопотаннями до детектива, в тому числі і витребування журналу відвідувачів НАБУ щодо відвідувань ОСОБА_10 у 2016-2018, та як наслідок розгляду чи відмови у їх задоволенні. А тому слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що питання проведення тих чи інших слідчих дій є дискреційними повноваженнями детектива.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000686, детективом було оглянуто матеріали НСРД та в подальшому залучені до даного провадження.

В той же час, вирішення питання щодо наявності чи відсутності упередженості та зацікавленості слідчого-детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_9 підлягає вирішенню в порядку розгляду заяви про відвід, а тому вказані доводи заявника, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що виходять за межі розгляду поданої скарги.

Як встановлено в суді та не заперечувалося детективом ОСОБА_4 у порядку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України ОСОБА_3 не було вручено постанову від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018.

Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався під час розгляду скарги на постанову детектива від 11.06.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

З даною скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 20.09.2018, здавши її до відділення поштового зв`язку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Що стосується поданої скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України внести зміни до ЄРДР, а саме вилучити інформацію про закриття кримінального провадження № 0000686, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки стосується порядку виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018, а тому матеріали кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 підлягають поверненню до УВК НАБУ для організації проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючи ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 про закриття кримінального провадження №0000686, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2018.

В інші частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1