Справа № 379/733/17
Провадження № 1-кп/361/96/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.05.2017, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, такої, що має малолітню дитину, не працює, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 як службова особа територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області обвинувачується в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, яка полягала в спричиненні збитків у розмірі 127 819 грн. 83 коп.

Так, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 478/к від 04.08.2014, ОСОБА_5 обіймала посаду заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області з наділенням організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, відтак, за правилами ч. 3 ст. 18 КК України, являлась службовою особою вказаної установи. На виконання п. 4 додатку 1 до наказу ТУ ДСА в Київській області № 51 від 27.05.2015 «Про розподіл обов`язків між начальником і заступником начальника територіального управління» обвинувачену на підставі довіреності № 02-02/988 від 02.03.2015 уповноважено укладати цивільно-правові та господарські договори в інтересах Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області й місцевих судів Київської області. 29.12.2015 між ТУ ДСА в Київській області в особі заступника начальника управління ОСОБА_5 та державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 18 від 29.12.2015, згідно з яким вказане підприємство зобов`язується в строк до 31.12.2015 за завданням замовника своїми силами і засобами на власний ризик виконати в межах договірної ціни роботи з облаштування котельні, капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання та каналізації будівлі Таращанського районного суду, розташованого по вул. Рози Люксембург, 75 в м. Тараща Київської області, з визначеною сумою договору 1 367 000 грн. 46 коп., у тому числі ПДВ 227 833 грн. 41 коп. На виконання умов договору № 18 від 29.12.2015 ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» до 29.12.2015 власними ресурсами проводило визначені в ньому роботи, про хід яких і придбані матеріали були обізнані та звітували замовнику будівництва й розпоряднику бюджетних коштів директор ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_8 і відповідальний за здійснення технічного нагляду за будівництвом - інженер з технічного нагляду державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_9 . За результатами виконання будівельних робіт за договором № 18 від 29.12.2015 ОСОБА_8 як уповноваженим представником підрядника підготовлено й підписано акт № 1 за формою КБ-2в від 29.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, довідку за формою КБ-3 від 29.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, типову форму яких затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» зі змінами. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 25бз від 05.07.2016, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 18 від 29.12.2015 на момент проведення огляду об`єкта будівництва не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в) на суму 127 819 грн. 83 коп.

Так, до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесено відомості:

- до п.14 - про розбирання прогонів об`ємом 0,32 м, хоча фактично розбирання прогонів не здійснювалось, різниця прямих витрат складає 194 грн. 29 коп.;

- до п.15 - про розбирання крокв, стояків з дощок об`ємом 0,9 м, фактично розбирання крокв, стояків з дощок не здійснено, різниця прямих витрат становить 650 грн. 29 коп.;

- до п.16 - про демонтаж одного люку, хоча фактично люк не демонтовано, різниця прямих витрат складає 388 грн. 64 коп.;

- до п.17 - про влаштування горищного люку в збірному залізобетонному перекритті при готових отворах, хоча фактично люк не влаштовано, різниця прямих витрат становить 555 грн. 19 коп.;

- до п.18 - про придбання люку на горище, при цьому фактично люку на горище не виявлено, різниця прямих витрат складає 2 710 грн. 34 коп.;

- до п. 19 - про улаштування крокв і стойок об`ємом 0,9 м3, хоча фактично улаштування крокв і стойок не здійснено, різниця прямих витрат складає 1 312 грн. 19 коп.;

- до п. 20 - про придбання брусу хвойного 140*50 об`ємом 0,9 м3, хоча фактично такого брусу в зазначеному об`ємі не виявлено, різниця прямих витрат становить 2 166 грн. 06 коп.;

- до п. 21 - про улаштування кобилок і крокв об`ємом 0,82 м3, хоча фактично кобилки і крокви об`ємом 0,82 м3 не улаштовані, різниця прямих витрат складає 1 195 грн. 55 коп.;

- до п. 22 - про придбання брусу хвойного 140*50 об`ємом 0,82 м3, хоча фактично такого брусу об`ємом 0,82 м3 не виявлено, різниця прямих витрат становить 1 973 грн. 52 коп.;

- до п. 23 - про установку стійок каркасу об`ємом 0,58 м, однак фактично установку стійок каркасу таким об`ємом не здійснено, різниця прямих витрат складає 926 грн. 91 коп.;

- до п. 24 - про придбання брусу хвойного 100*100 об`ємом 0,82 м3, хоча фактично брусу хвойного 100*100 в названій кількості не виявлено, різниця прямих витрат складає 1 395 грн. 90 коп.;

- до п. 25 - про установлення погонів об`ємом 0,32 м, при цьому фактично погони об`ємом 0,32 м не установлені, різниця прямих витрат становить 511 грн. 40 коп.;

- до п. 26 - про придбання брусу хвойного 140*50 об`ємом 0,32 м3, однак фактично такого брусу в зазначеному об`ємі не виявлено, різниця прямих витрат складає 770 грн. 15 коп.;

- до п. 27 - про улаштування гідробар`єру площею 756,7 м2, хоча фактично гідробар`єр відсутній, різниця прямих витрат становить 4 797 грн. 48 коп.;

- до п. 31 - про підшивання стелі дошками обшивки площею 91 м, хоча фактично такого виду робіт не виявлено, різниця прямих витрат складає 1 809 грн. 11 коп.;

- до п. 32 - про придбання дошки необрізної з хвойних порід площею 2,27 м, хоча фактично такої дошки не виявлено, різниця прямих витрат складає 4 435 грн. 06 коп.;

- до п. 33 - про улаштування покрівель мансардних із металочерепиці «Монтерей» площею 756,7 м2, при цьому фактично улаштовано 685,1 м2 покрівель мансардних з вказаної металочерепиці, різниця прямих витрат становить 4 085 грн. 35 коп.;

- до п. 34 - про придбання брусу хвойного 100*30 об`ємом 11,2 м3, однак фактично такого брусу не виявлено, різниця прямих витрат складає 26 955 грн. 38 коп.;

- до п. 35 - про використання металочерепиці полістер площею 839,937 м, хоча фактично використано металочерепицю полістер площею 760,461 м2, різниця прямих витрат становить 7 058 грн. 26 коп.;

- до п. 36 - про придбання руберойду площею 115,505 м, при цьому фактично не виявлено руберойду площею 15,505 м2, різниця прямих витрат складає 2 363 грн. 23 коп.;

- до п. 37 - про придбання конька 200*200 в кількості 18 м., хоча фактично такого конька на об`єкті не виявлено, різниця прямих витрат складає 798 грн. 66 коп.;

- до п. 38 - про придбання конька 150*150 в кількості 60 м, хоча фактично такого конька на об`єкті не виявлено, різниця прямих витрат становить 2 305 грн. 20 коп.;

- до п. 39 - про придбання планки карнизної в кількості 114 м, хоча фактично планки карнизної не виявлено, різниця прямих витрат складає 4 205 грн. 46 коп.;

- до п. 40 - про придбання планки карнизної в кількості 8 м, однак фактично планки карнизної не виявлено, різниця прямих витрат складає 295 грн.12 коп.;

- до п. 41 - про придбання нащільника 150*200 в кількості 36 м, при цьому фактично нащільника 150*200 не виявлено, різниця прямих витрат становить 1 418 грн. 76 коп.;

- до п. 42 - про придбання нащільника 150*200 в кількості 36 м, хоча фактично нащільника 150*200 в кількості 10 м не виявлено, різниця прямих витрат складає 452 грн. 90 коп.;

- до п. 43 - про придбання нащільника 50*500 в кількості 40 м, хоча фактично такого нащільника на об`єкті не виявлено, різниця прямих витрат складає 1 509 грн. 20 коп.;

- до п. 44 - про придбання ущільнювача 30*60 в кількості 156 м, однак фактично вказаного ущільнювача не виявлено, різниця прямих витрат становить 2 088 грн. 84 коп.;

- до п. 45 - про придбання примикання до стіни в кількості 10 м, хоча фактично такого матеріалу не виявлено, різниця прямих витрат складає 411 грн.;

- до п. 46 - про придбання примикання до стіни в кількості 4 м, хоча фактично вказаного матеріалу не виявлено, різниця прямих витрат складає 157 грн. 64 коп.;

- до п. 47 - про придбання примикання до стіни в кількості 4 м, хоча фактично такого матеріалу не виявлено, різниця прямих витрат складає 157 грн. 64 коп.;

- до п. 48 - про придбання торцевої планки в кількості 6 м, однак фактично вказаної планки не виявлено, різниця прямих витрат складає 246 грн. 60 коп.;

- до п. 49 - про придбання торцевої планки в кількості 2 м, хоча фактично такого матеріалу не виявлено, різниця прямих витрат складає 78 грн. 82 коп.;

- до п. 50 акту - про придбання планки 160*30 в кількості 118 м, при цьому фактично такої планки не виявлено, різниця прямих витрат складає 4 650 грн. 38 коп.

Таким чином, директором державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 746-VII від 21.02.2014) в кримінальному провадженні № 0000032 від 19.01.2017 скеровано до суду, умисно, з корисливих мотивів, до розділу І «Разом прямі витрати» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в від 29.12.2015 внесено неправдиві відомості про прямі витрати підрядника під час виконання даних будівельних робіт у розмірі 671 911 грн. 99 коп., хоча фактично підрядник поніс витрати на суму 544 092 грн. 16 коп., такі ж неправдиві відомості стосовно загальної вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ внесено до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29.12.2015. В подальшому акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в від 29.12.2015 з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29.12.2015 були передані уповноваженою особою підрядника для погодження й підписання інженеру з технічного нагляду в Кіровоградській області ДП «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_9 , відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом від замовника, та заступнику начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_5 .

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено здійснення особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, під час будівництва об`єкта архітектури технічного нагляду, що, за правилами пункту 12 частини 1 статті 1 вказаного Закону, полягає у контролі замовником за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни об`єкта містобудування. Відповідно до пункту 28 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень; делегування замовником своїх повноважень не позбавляє його права контролювати хід, якість, вартість та обсяги виконання робіт; вказаними нормами повинні керуватися всі особи, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, та замовники робіт; а пунктом 89 названих умов передбачено зобов`язання замовника розпочати приймання робіт негайно після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва).

Заступник начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_5 , будучи зобов`язаною перевірити виконання відповідно до договору № 18 від 29.12.2015 робіт з капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду та прийняти їх, однак не здійснивши цього внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за невстановлених органом досудового розслідування обставин особисто підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в від 29.12.2015 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29.12.2015, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 30.11.2016. На підставі наданих обвинуваченою офіційних документів 29.12.2016 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області на банківський рахунок ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АКБ «Конкорд», перераховано бюджетні кошти в розмірі 1 367 000 грн. 46 коп.

В результаті допущеної ОСОБА_5 службової недбалості державі в особі ТУ ДСА України в Київській області спричинено матеріальні збитки в розмірі 127 819 грн. 83 коп., що на момент злочину більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, згідно з приміткою 3 до ст. 364 КК України, є істотною шкодою, дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнала, просила ухвалити відносно неї виправдувальний вирок. Показала, що 27.04.2015 сталася пожежа в Таращанському районному суді Київської області й установу перемістили до будівлі колишнього гуртожитку, яка потребувала капітального ремонту, в жовтні 2015 року для цього виділили асигнування, що мали бути використані до кінця 2015 року. Працюючи з серпня 2014 року на посаді заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, вона відповідно до наказу «Про розподіл обов`язків між начальником і заступником начальника територіального управління» і довіреності була уповноважена укладати цивільно-правові й господарські договори в інтересах ТУ ДСА в Київській області та місцевих судів Київської області, в тому числі вищеназваного суду. Підшукане як підрядник ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» після обговорення суттєвих умов та складання проектів договорів у жовтні 2015 року приступило до виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні, які тривали близько двох місяців, у цей період вона неодноразово відвідувала об`єкт з керівником ТУ ДСА в Київській області. Разом із тим, не маючи змоги за відсутності спеціальної освіти з`ясувати ані обсяг виконаних робіт, ані кількість і якість використаних матеріалів, вона 14.12.2015 на підставі проекту договору підряду як уповноважена особа замовника уклала договір про виконання функцій служби замовника з технічного нагляду з ДП «Судовий будівельно-експертний центр» в особі директора ОСОБА_10 , інженер з технагляду вказаного підприємства ОСОБА_9 у присутності представника підрядника близько тижня здійснював перевірку, після чого запевнив в абсолютній відповідності виконаних у будівлі Таращанського районного суду Київської області робіт проектно-кошторисній документації, надав фотозвіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3. Загальний договір підряду на всі ремонтні роботи був укладений лише 29.12.2015, тому що змінювався зведений кошторис і казначейство тричі повертало пакети документів для належного оформлення, того ж дня вона підписала акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідки за формою КБ-3 за договором підряду № 18 від 29.12.2015 та скерувала все до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області для проведення розрахунку. Укладання договору про здійснення технічного нагляду з ДП «Судовий будівельно-експертний центр» звільняло її від обов`язку здійснення контролю за якістю й обсягом виконаних ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» робіт, тому обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України є надуманим.

Як на докази вини ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України прокурор посилається на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і експерта ОСОБА_16 .

Із показань свідка ОСОБА_11 як начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області вбачається, що в квітні 2015 року внаслідок пожежі згоріла будівля Таращанського районного суду, установу перемістили до будівлі колишнього гуртожитку по АДРЕСА_2 , яка не експлуатувалась понад 20 років, для її ремонту до бюджету 2015 року були додатково виділені кошти. Оскільки процедура проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» є довготривалою, відбувся пошук підрядної організації, спроможної власним коштом виконати ремонтні роботи до настання холодів з їх подальшою оплатою, за рекомендацією голови ТУ ДСА України він звернувся до ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», з його директором ОСОБА_8 обговорив усі деталі та приблизно в жовтні 2015 року працівники підприємства приступили до ремонту будівлі. Враховуючи, що співробітники Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за фахом є юристами й фінансистами, за усталеною практикою для професійного контролю за кількістю і якістю ремонтних робіт залучався спеціаліст з технічного нагляду, тому заступником голови ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_5 в межах наданих їй повноважень був укладений договір про виконання функцій служби замовника з технічного нагляду з ДП «Судовий будівельно-експертний центр». Надання фотозвіту, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість і витрати після безпосереднього обстеження об`єкта інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 свідчило про дотримання підрядником вимог державних стандартів при їх проведенні по кожній позиції та уможливило підписання вказаних документів обвинуваченою, тобто ОСОБА_5 в повному обсязі виконала свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, особисто виїжджала на об`єкт для переконання у проведенні ремонту, нарікання на якість робіт з ремонту Таращанського районного суду Київської області дотепер відсутні, жодних збитків державі не завдано.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , приблизно у вересні 2015 року до нього як керівника ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернувся начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_11 з питання здійснення ремонту в Таращанському районному суді Київської області, переміщеному внаслідок пожежі до будівлі, яка не експлуатувалась близько 25 років. Після спільного огляду об`єкта й обговорення суттєвих умов був укладений попередній договір на проведення робіт загальною вартістю 1 320 000 грн. за умов їх оплати до кінця 2015 року, складена проектно-кошторисна документація, яка пройшла державну експертизу, при цьому основний договір підряду № 18 укладено 29.12.2015. Восени 2015 року бригада працівників очолюваного ним підприємства понад півтора місяця здійснювала капітальний ремонт покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні будівлі суду, використавши всі матеріали та виконавши всі роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, від підрядника їх перебіг контролювали головний інженер ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_17 і завідуючий столярним виробництвом ОСОБА_12 , а від замовника на підставі укладеного договору здійснювався технічний нагляд. Єдиним недоліком під час ремонту покрівлі будівлі Таращанського районного суду Київської області стало невстановлення люку на горище, в рамках досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні проводилась будівельно-технічна експертиза, висновок якої № 2085 від 16.01.2017 суттєво відрізняється від висновкубудівельно-технічної експертизи № 25бз від 05.07.2016, який є хибним, тому що експерт ОСОБА_16 детальних вимірювань на об`єкті не здійснював, а візуально встановити вказані ним недоліки неможливо.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , в грудні 2015 року він як інженер з технічного нагляду, що має безстроковий сертифікат та працює у сфері будівництва з серпня 1966 року, з керівником ДП «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_10 прибув до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, де було обговорено умови здійснення технічного нагляду за роботами, виконуваними ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в будівлі Таращанського районного суду Київської області, які полягали в капітальному ремонті покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні. Після укладення договору про виконання функцій служби замовника з технічного нагляду з представником ТУ ДСА в Київській області ОСОБА_5 та ознайомлення з технічною документацією він декілька днів у присутності головного інженера й майстра підрядника перевіряв якість і кількість робіт, використовуючи для вимірів високоякісні сертифіковані лінійні та лазерні прилади, здійснював фотографування. Лише остаточно переконавшись у відповідності матеріалів та проведених робіт кожному пункту кошторисів, він доповів замовнику про результати технічного нагляду, надав фотозвіт та флеш-накопичувач з фотозображеннями, підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2015 року за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за договором підряду. Тільки вихід на горище не відповідав вимогам, маючи менший за стандартний розмір, однак збільшення отвору в плиті перекриття могло становити небезпеку, тобто прийняте ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» рішення про залишення його без змін з реставрацією старого люку було вірним. В грудні 2016 року він дізнався від співробітників правоохоронних органів про порушення кримінальної справи, ознайомився з висновком будівельно-технічної експертизи № 25бз від 05.07.2016, який не відповідає дійсності, тому що під час капітального ремонту в 2015 році даху будівлі Таращанського районного суду Київської області однозначно були використані в зазначеній у кошторисі кількості гідрробар`єр, руберойд, конек, карнизна планка, ущільнювач, брус та інші матеріали. Заступник начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_5 за наявності договору про технічний нагляд не повинна перевіряти кількість і якість виконаних підрядником ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він як завідуючий виробництвом державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» організовував проведення ремонту будівлі Таращанського районного суду Київської області, при цьому одна з бригад у жовтні-листопаді 2015 року протягом двох місяців демонтувала старий і звела новий дах відповідно до проектно-кошторисної документації, жодних зауважень з боку особи, яка проводила технічний нагляд, не було. Контроль за дотриманням проекту, будівельних норм і правил, якістю й обсягами виконаних робіт здійснювали він і майстер ОСОБА_18 , що постійно знаходився на об`єкті.

Свідок ОСОБА_14 показав, що, працюючи з 1983 року столяром у державному підприємстві «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», він восени 2015 року у складі бригади близько двох місяців здійснював капітальний ремонт даху будівлі Таращанського районного суду Київської області, при цьому було демонтовано стару покрівлю і встановлено нову з використанням нових матеріалів, контролював якість робіт майстер підрядника ОСОБА_12 , також приїжджали інші невідомі йому особи. Роботи виконувались з дотриманням усіх стандартів, він особисто встановлював коник даху, стверджує, що під час ремонту використовувалися брус хвойний НОМЕР_2 , брус хвойний 100*100, руберойд та інші матеріали, був улаштований гідробар`єр.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що, працюючи з 1976 року столяром уДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», він восени 2015 року понад місяць у складі бригади здійснював ремонт даху Таращанського районного суду Київської області, зокрема демонтував шифер, опалубку, старе утеплення, заміняв прогнилі прогони на нові. Стверджував, що під час ремонту використовувались тільки нові матеріалів, у тому числі руберойд, який укладався на стелю під скловату, відповідність проведених робіт вимогам державних стандартів від підрядника контролювали ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , також об`єкт відвідували інші особи.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з 1980 року працює у державному підприємстві «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», яке всі роботи виконує на високому рівні. В ході капітального ремонту приблизно в жовтні-листопаді 2015 року покрівлі Таращанського районного суду Київської області він як такелажник забезпечував доставку за допомогою підйомного крану на дах будівлі нових дошок, брусу для стропил, металочерепиці та інших матеріалів, якість ремонтних робіт контролював завідуючий виробництвом підприємства підрядника ОСОБА_12 .

Допитаний судом за клопотанням сторони обвинувачення для уточнення висновку експерт ОСОБА_16 пояснив, що приймав участь в огляді будівлі Таращанського районного суду Київської області для з`ясування відповідності використаних ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» матеріалів і виконаних робіт проектно-кошторисній та фінансово-звітній документації за договором № 18 від 29.12.2015, візуально-інструментальне дослідження здійснював з використанням сертифікованих приборів, виявлену тільки на даху невідповідність кількості та якості виконаних робіт, фактичний об`єм яких приблизно на 10% був меншим від заявленого в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В за договором підряду № 18 від 29.12.2015, детально описав у висновку проведеної будівельно-технічної експертизи № 25бз від 05.07.2016. Стверджував, що вихід на горище в будівлі Таращанського районного суду Київської області не був облаштований люком, руберойд та гідробар`єр були відсутні, розкатану по даху поверх мінеральної вати незакріплену плівку не можна вважати улаштуванням гідробар`єру, а переважна більшість наявної деревини була старою, про що, крім іншого, свідчили іржаві скоби та цвяхи, тобто під час капітального ремонту покрівлі використовувались не всі матеріали, вказані в документах як закуплені підрядником, працівники суду стверджували, що застарілі бруси і дошки майже не замінювалися.

Крім показань свідків і експерта, в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України сторона обвинувачення посилається на письмові докази, надані суду у вигляді незавірених копій та безпосередньо ним досліджені, зокрема:

- Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (т. 2 а.с. 95-101); наказ начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 51 від 27.05.2015 «Про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника територіального управління» з додатком 1 (т. 2 а.с. 102-105); наказ голови Державної судової адміністрації України № 478/к від 04.08.2014 про призначення з 04.08.2014 ОСОБА_5 на посаду заступника начальника ТУ ДСА України в Київській області (т. 2 а.с. 106); довіреність № 02-02/988 від 02.03.2015 про уповноваження Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області заступника начальника вказаного управління ОСОБА_5 укладати цивільно-правові та господарські договори в інтересах ТУ ДСА в Київській області та місцевих судів Київської області (т. 2 а.с. 107);

- договір № 1 від 09.11.2015 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення Таращанського районного суду Київської області, укладений між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області в особі ОСОБА_5 та Державним будівельним комбінатом Управління справами Апарату Верховної Ради України в особі ОСОБА_8 з актами здачі-приймання виконаних робіт за ним (т. 2 а.с. 163-168);

- експертний звіт № 10-1609-15/П/КД від 28.12.2015 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації, вентиляції та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду Київської області», згідно з яким замовником будівництва є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, генеральним проектувальником - державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 28.12.2015 складає 1 566 038 грн. (т. 1 а.с. 157);

- договір підряду № 18 від 29.12.2015, укладений між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області в особі ОСОБА_5 як замовником та державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в особі ОСОБА_8 як підрядником на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду по вул. Рози Люксембург, 75 в м. Тараща Київської області (т. 2 а.с. 122-123);

- довідки №№ 1-5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року за формою КБ-3, акти №№ 1-5 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за договором підряду № 18 від 29.12.2015, підписані 29.12.2015 від імені замовника ОСОБА_5 , від імені підрядника - ОСОБА_8 , а також інженером технічного нагляду ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 124-162);

- договір № 14-12 від 14.12.2015 про виконання функцій служби замовника з технічного нагляду в ремонті приміщень і будівель в 2015 році, укладений між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області в особі заступника начальника ОСОБА_5 та ДП «Судовий будівельно-експертний центр» в особі директора ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 169-172);

- кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 000382 щодо проходження ОСОБА_9 професійної атестації, яка підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд (т. 2 а.с. 174);

- фотозвіт до Договору № 14-12 від 14.12.2015 з виконання роботи служби замовника та технічного нагляду з капітального ремонту об`єктів замовника, складений 21.12.2015 інженером з технічного нагляду в будівництві ДП «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_9 з розрахунком витрат і актом № 1/15 ДСА від 28.12.2015 приймання виконаних робіт (т. 2 а.с. 175-177);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, підписаний директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_8 , 29.12.2015 затверджений заступником начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації, вентиляції та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду в м. Тараща Київської області становить 1 566 038 грн. (т. 1 а.с. 158-159);

- локальні кошториси № 2-1-1 на покрівельні роботи, № 2-1-2 на опалення, № 2-1-3 на котельню, № 2-1-4 на придбання устаткування котельні, № 2-1-5 на водопостачання, № 2-1-6 на каналізацію, № 2-1-7 на вентиляцію щодо капітального ремонту будівлі Таращанського районного суду по вул. Рози Люксембург, 75 в м. Тараща Київської області з зазначенням по кожній позиції кошторисних вартості, трудомісткості, заробітної плати і середнього розряду робіт (т.1 а.с. 160-192);

- підсумкову відомість ресурсів, витрачених під час капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації, вентиляції та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду Київської області, підписану директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», погоджену заступником начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 225-249), а також підсумкові відомості ресурсів, витрачених під час названих ремонтних робіт, які не містять підписів вказаних осіб (т. 2 а.с. 1-53);

- договірну ціну на капітальний ремонт покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації, вентиляції та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду Київської області, яка становить 1 367 000 грн. 46 коп., узгоджену між замовником - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області в особі ОСОБА_5 та підрядником - ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в особі ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 54-55);

- платіжні доручення №№ 1562-1566 від 29.12.2015 про перерахування Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» коштів у сумі 325 721 грн. 29 коп., 295 749 грн. 19 коп., 671 911 грн. 99 коп., 33 508 грн. 30 коп., 40 109 грн. 69 коп. за облаштування котельні, капітальний ремонт покрівлі, ремонт систем опалення, водопостачання і каналізації Таращанського районного суду Київської області за договором № 18 від 29.12.2015 (т. 1 а.с. 141-143, 146-147);

- висновок почеркознавчої експертизи № 1185/тдд від 30.11.2016, за змістом якого підписи від імені ОСОБА_5 в наданих на дослідження договорі підряду № 18 від 29.12.2015, укладеному між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 (примірна форма КБ-2в) за даним договором, довідці № 1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року від 29.12.2015 (примірна форма КБ-3) виконані ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 83-94);

- протокол огляду місця події від 25.04.2016 про огляд старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_19 за участі судового експерта ОСОБА_16 в період з 12 години 15 хвилин до 14 години 30 хвилин 25.04.2016, тобто загалом протягом 2 годин 15 хвилин, будівлі Таращанського районного суду по вул. В. Сікевича (вул. Рози Люксембург), 75 в м. Тараща Київської області на предмет відповідності відомостей, внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по договору № 18 від 29.12.2015 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» стосовно здійснення капітального ремонту систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні (т. 2 а.с. 182-184);

- висновок будівельно-технічної експертизи № 25бз від 05.07.2016 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 18 від 29.12.2015 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом) не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) на суму 127 819 грн. 83 коп. (т. 2 а.с. 187-205).

З урахуванням тривалості судового розгляду кримінального провадження, забезпечення сторонам свободи в поданні своїх доказів і доведенні їх переконливості, дотримання принципів змагальності сторін, суд вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпано. З`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих доказів, оцінки кожного з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження поза розумним сумнівом вини заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за ч. 1 ст. 367 КК України прокурором не надано, відтак висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, свого підтвердження не знайшло.

Так, з об`єктивної сторони службову недбалість характеризує сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України); 3) причинного зв`язку між діянням і наслідками.

Неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них означає виконання службовою особою певних службових обов`язків не так, як того вимагають інтереси служби, при цьому відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, неналежне виконання яких спричинило передбачені у вказаній статті наслідки, входили до кола обов`язків цієї службової особи, тобто якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до її службових повноважень, однак особа через безвідповідальне ставлення, яке полягало у злочинній самовпевненості або злочинній недбалості, виконала свої владні, організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції неналежним чином або не виконала їх взагалі.

В частині першій статті 337 КПК України унормовано проведення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, при цьому, за змістом статті 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом від 29.05.2017, ОСОБА_5 як службова особа Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, уповноважена на підставі п. 4 додатку 1 до наказу ТУ ДСА в Київській області № 51 від 27.05.2015 «Про розподіл обов`язків між начальником і заступником начальника територіального управління», довіреності № 02-02/988 від 02.03.2015 укладати цивільно-правові та господарські договори в інтересах Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області й місцевих судів Київської області, будучи зобов`язаною перевірити фактичне виконання за договором підряду № 18 від 29.12.2015 робіт з капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні Таращанського районного суду Київської області, однак не здійснивши цього внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписала надані представником ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» акт № 1 за формою КБ-2в від 29.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, довідку за формою КБ-3 від 29.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, які містили неправдиві відомості про прямі витрати підрядника, передала їх на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, що потягло перерахування бюджетних коштів та призвело до заподіяння державі в особі ТУ ДСА в Київській області матеріальних збитків на суму 127 819 грн. 83 коп.

Разом із тим, у судовому засіданні шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів достеменно встановлено, що призначена наказом голови Державної судової адміністрації України № 478/к від 04.08.2014 на посаду заступника начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_5 у службовій діяльності зобов`язана була керуватись Положенням про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 51 від 27.05.2015 «Про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника територіального управління» з додатком 1, в тому числі, відповідно до пункту 4 додатку, укладати договори з фінансово-господарської діяльності, здійснювати контроль за їх своєчасним і повним виконанням. Діючи від імені Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на підставі довіреності № 02-02/988 від 02.03.2015, обвинувачена уклала з ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в особі директора ОСОБА_8 договір підряду № 18 від 29.12.2015 стосовно проведення в строк до 31.12.2015 своїми силами і засобами в межах договірної ціни робіт з облаштування котельні, капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання та каналізації будівлі Таращанського районного суду Київської області, до виконання яких вказане підприємство фактично приступило восени 2015 року, що об`єктивно підтверджується показаннями усіх свідків обвинувачення. Оскільки безпосередньо на заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області покладався обов`язок здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних робіт, дотриманням підрядником проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, однак ОСОБА_5 не мала для цього спеціальної освіти, знань і кваліфікації, 14.12.2015 між нею як уповноваженою особою замовника та державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 14-12 про виконання функцій служби замовника з технічного нагляду за ремонтом приміщень та будівель в 2015 році. Такі дії обвинуваченої повністю відповідали пункту 28 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, про право замовника делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень, при цьому делегування замовником своїх повноважень не позбавляє його права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

За змістом пункту 2.1. договору № 14-12 від 14.12.2015, виконавець з технічного нагляду зобов`язався здійснювати контроль за якістю, обсягами й вартістю виконаних робіт, використанням матеріальних ресурсів відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних стандартів, технічних умов та сертифікатів якості, перевіряти правильність застосування розцінок і розрахунків у локальних кошторисах відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 та кошторисної документації, яка пройшла експертизу у ДП «УКРДЕРЖБУД-ЕКСПЕРТИЗА» від 26.11.2015, а за пунктами 2.5. і 2.6. договору - надати замовнику фотозвіт, підписати акти виконаних робіт по капітальному ремонту Таращанського районного суду Київської області, надані ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» для оплати. Відповідальний за виконання договору № 14-12 від 14.12.2015 інженер з технічного нагляду ДП «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_9 надав до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області фотозвіт від 21.12.2015 про перевірку на місці обсягу виконаних підрядником у Таращанському районному суді Київської області робіт з облаштування котельні, капітального ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання й каналізації, та відсутність зауважень щодо їх кількості та якості; 28.12.2015 сторони договору № 14-12 від 14.12.2015 підписали акт № 1/15 ДСА приймання ТУ ДСА в Київській області виконаних ДП «Судовий будівельно-експертний центр» робіт по виконанню функцій служби замовника (в тому числі технічного нагляду) в капітальному ремонті приміщень.

Таким чином, делегувавши функції контролю за своєчасністю і повнотою проведення робіт за договором підряду № 18 від 29.12.2015, відтак не будучи зобов`язаною особисто перевіряти їх хід, якість, вартість та обсяги, а лише маючи таке право, отримавши від уповноваженого фахівця ДП «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_9 беззаперечне підтвердження належного виконання підрядних робіт, заступник начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_5 повністю виконала свої службові обов`язки та на законних підставах, дотримуючись встановленої процедури, підписала надані представником ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» й попередньо підписані виконавцем з технічного нагляду акт № 1 за формою КБ-2в від 29.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, довідку за формою КБ-3 від 29.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року.

За змістом п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У статті 17 КПК України унормовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Враховуючи, що в судовому засіданні повністю спростовано доводи обвинувачення, оскільки службові обов`язки в обставинах, які стали предметом дослідження в кримінальному провадженні № 0000250 від 17.05.2017, заступником начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області вочевидь виконано у повному обсязі та належним чином, тобто відсутня об`єктивна сторона як необхідний елемент складу службової недбалості, ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі пункту 3 частини першої статті 373 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25бз від 05.07.2016 в розмірі 5 282 грн. 40 коп., судових почеркознавчих експертиз № 1050/тдд від 07.09.2016 в розмірі 2 116 грн. 96 коп., № 1382/тдд від 30.11.2016 в розмірі 1 760 грн. 80 коп., а всього 9 160 грн. 16 коп. у відповідності до положень статей 122, 124 КПК України відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_20 визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 9 160 грн. 16 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1