overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/127/19
провадження №1-кп/562/104/19
У Х В А Л А
"31" січня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в:

У заяві про самовідвід головуючий у справі суддя ОСОБА_5 вказує на те, що в даному провадженні він є свідком, що стверджується протоколом допиту від 23 жовтня 2018 року, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому підлягає відводу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід головуючому судді ОСОБА_5 та не заперечив щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно положень частини 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000019 вбачається, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 23 жовтня 2018 року допитувався слідчим в якості свідка по обставинах вчиненого обвинуваченим злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України даній справі задоволити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення захисника

01 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

01.02.2019 року під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення захисника, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, участь якого у даному випадку є обов`язковою.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст. 48, 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул.Драгоманова,7).

Ухвала про надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою для негайного виконання.
Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що розгляд кримінального провадження № 566/234/18 відбудеться у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою : смт.Млинів вул.С.Бандери,7 Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
Справа № 609/887/17

1-в/609/4/2019

"31" січня 2019 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання провідного інспектора Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, суд-

В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_5 вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22.01.2018 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджена ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендувала себе добре, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідками виданих сільською радою та Шумським ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд рахує за доцільне звільнити її від покарання призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22.01.2018 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. п. 2 ч. 2 ст. 395, п.9 ст.537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання (подання) провідного інспектора Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Темногайці Шумського району Тернопільської області від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на «11» год. «00» хв. 11 лютого 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2053/18
УХВАЛА

13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002278 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)", тому не може бути доставлиний до приміщення зали Херсонського міського суду Херсонської області.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає етапуванню до ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" для подальшої доставки в суд, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.372 КПК України,-

постановив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)" до ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", для розгляду кримінального провадження №0002278 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.186 ч.2 КК України.

На час розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

СуддяОСОБА_1
Справа №639/423/19
Провадження №1-в/639/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.04.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
23.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 просила зазначене клопотання повернути заявнику, з роз`ясненням права звернення із аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання, у зв`язку з тим, що 28.01.2019 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області, тобто вирок суду виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді державної установи «Харківський слідчий ізолятора» від 01.02.2019 року достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області для відбування покарання, тобто вирок суду виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, що унеможливлює вирішення цього питання даним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.369 - 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 20.01.2019 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/43/2019
Справа № 679/189/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2019 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1775/19
н/п 1-кп/640/578/19

"01" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 24.01.2019 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, перешкод для призначення до судового розгляду немає. Потерпіла не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відстності. Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2478/19
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Хмельницький
29.01.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та силіконовий чохол до нього.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 01:00 год. по 01:30 год 10.01.2019 року невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи в кафе «Силістра» по вул. Свободи 1Б у м. Хмельницький викрала мобільний телефон марки «Хуавей» чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 8 тис. грн.
28.01.2019 в ході проведення ОМП у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та силіконовий чохол до нього.
Постановою слідчого від 28.01.2019 зазначений телефон та чохол визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження майна, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 626/2646/18
Провадження № 1-кс/626/76/2019
УХВАЛА
01.02.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретая ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року в моє провадження надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в якій суддя зазначає, що вона не може бути неупередженим по цьому провадженню, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки із приміщення Красноградського районного суду, яке розташоване в м. Краснограді по вул. Бєльовсько, 61, потерпілим визнано керівника апарату Красноградського райсуду, а заявником був голова Красноградського райсуду.

Вислухавши думку прокурора, який вважав самовідвід обгрунтованим, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із обвинувального акту дійсно вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки із приміщення Красноградського районного суду, яке розташоване за адресою: м. Красноград, Харківської області, вул. Бєльовська, 61. Потерпілими по даному провадженню визнано керівника апарату Красноградського районного суду ОСОБА_6 та ТУ ДСА в Харківської області.

Таким чином, суд вважає, що встановлені підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: