Справа №705/621/18
1-кс/705/1627/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000222 від 08.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000222 від 08.02.2018 року.

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2018 року близько 05 години 56 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «Круїз Авто», що по вул.Вокзальна, 1, м.Умань., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник до будинку охорони, звідки таємно викрав майно, що знаходилося на столі, а саме: журнал обліку заїзду автомобілів, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 75 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 113» вартістю 315 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 гривень, що належать громадянину ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 425 гривень.

По даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

08.02.2018 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000222 перекваліфіковано з ч.1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст, 186 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 08 лютого 2018 року підозру громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2018 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000222 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення.

14 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , було направлено за адресою реєстрації повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_4 неодноразово був викликаний до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв.

Встановити місце знаходження гр. ОСОБА_4 , оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим. 12.03.2018 року кримінальне провадження №0000222 було зупинено і підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного не можливо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які містять достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від кримінального покарання, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання він підтримує, але так як місце перебування підозрюваного не встановлено, без нього клопотання не може бути розглянуте, а слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного, вважав, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не володіє інформацією щодо місця перебування ОСОБА_4 і ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2018 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглянуте за відсутності підозрюваного. В даному випадку слідчий суддя враховує, що повернення такого роду клопотань без відкликання його прокурором не передбачено КПК України.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим зазначено, що 14.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом направлення відпровідного повідомлення за адресою його реєстрації.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_4 змінена підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_4 вважається особою, підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 194, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000222 від 08.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1