Справа № 583/5458/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 11 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.10.2017 близько 09 години, знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав з горища даного домоволодіння алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3275е від 18.10.2017 року, становить 397 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 22.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, викрадене майно повернув потерпілому. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, так як викрадене йому повернуто, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілий заявляти не бажає. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який вину визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Таким чином, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000700 від 11.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1