УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
28 листопада 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2018, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебував у себе в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 разом із знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вживав спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у приміщенні вказаного будинку, виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_4 , кухонним ножем, який він взяв у приміщенні будинку, усвідомлюючи що в грудній клітини людини розташовані життєво-важливі органи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , спричинив не менше двох проникаючих поранень у грудну клітину з пошкодженням легень останньої, таким чином спричинивши тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілої на місці події.
03.09.2018, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_7
04.09.2018, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.09.2018, підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01.11.2018.
30.10.2018, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 30.11.2018.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що до підозрюваного можливо застосувати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання в м.Фастові, добровільно надає покази, громадський порядок не порушує.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтуванні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи (2 шт.), завершити проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз (3 шт.), завершити проведення судово медико-криміналістичної експертизи (1 шт.), виконати вимоги ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час, а саме, строк не менше двох місяців.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоює особлива складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим здійснювались необхідні дії, спрямовані на прискорення отримання результатів експертиз, проте станом на дату подачі даного клопотання до суду, органом досудового розслідування не отримано висновків по шести експертизах.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років враховуючи, що він вжив заходи, щоб приховати вчинений ним злочин, а саме: розчленив та сховав тіло вбитої ним ОСОБА_8 та не повідомив правоохоронні органи про скоєний злочин, а тому є підстави вважати що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речей підозрюваного, у які останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілої. Разом з цим не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину (сокири та ножів), що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо можливості змінити підозрюваному запобіжний захід на більш мякий, оскільки доведені прокурором обставини свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 лише шляхом застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, зважаючи на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даного злочину, тяжкість злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199,309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до п`яти місяців, а саме до 26 січня 2019 року.
Строк дії ухвали до 26.01 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1