overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8829/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

26 лютого 2019 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 05.10.2018р., 21.12.2018р., 26.02.2019р. не з`являвся, про причини свого неприбуття суд не повідомляв.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 07 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головному управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 .
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 07 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5251/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.02.2019 року о 10 год.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000122,

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повницй текст ухвали буде оглошено о 17.00 год. 25 лютого 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4868/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ житомирського апеляційного суду:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
прокурора: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25.04.2018 року, щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України змінити.

В порядку ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року № 838-VIII зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 з у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 26.02.2019 року із розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 скасувати.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. відмовити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2019 року о 16.30.

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/349/19

Провадження № 1-кс/200/230/19

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу слідчого судді про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Переглянувши заяву, текст ухвали та матеріали справи, вважаю за необхідне усунути описки у її тексті, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 05 грудня 2018 року, приблизно о 11 годині, невстановлена особа знаходячись на АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме:

- люк чавунний каналізаційний розміром 0,870 Х 0,120 м у кількості 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Однак у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська допущено описку і зазначено, що на вирішення експерта слід поставити питання:

яка дійсна ринкова вартість товару станом на 05 грудня 2018 року, а саме: скляної пляшки об`ємом 1 літр з алкогольним напоєм ТМ «Бейліс лікер», 17/% алк., скан-код товару 118, у кількості 1 шт.

Тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року, винесеної за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та вважати вірним написанням третього абзацу її резолютивної частині, як:

«Призначити по кримінальному провадженню № 0000043 судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка дійсна ринкова вартість товару : люку чавунного каналізаційного розміром 0,870 Х 0,120 м у кількості 1 шт., станом на 05.12.2018 року?».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/141/19
Провадження № 1-в/210/76/19
У Х В А Л А
іменем України
"22" лютого 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, який набрав законної сили 16.07.2014 року.

Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

ОСОБА_3 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12. 02.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 01.03.2013 року по день набрання вироком законної сили 16.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12. 02.2016 року не оскаржена та набрала законної сили.

Отже, ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.03.2013 року по день набрання вироком законної сили 16.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Інших даних про попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 17.07.2014 року по 18.08.2014 року заявником не надані, а в матеріалах особової справи відсутні.
Звернення до суду з тим самим клопотанням, яке вже вирішено судом, не передбачено, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/993/19
Провадження № 1-кс/211/346/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000263 про призначення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року старший слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .

Старший слідчий надала заяву у якій клопотання просить розглянути без її участі.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З клопотання слідує, що 22.02.2019 року до Довгинцівського ВП КВП по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Вернадського, 141-А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. З метою встановлення причини смерті труп останнього направлено до ДОБ «СМЕ» м. Кривого Рогу.

Для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому відповідно до ст. ст. 242, 244 КПК України, приймаючи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання старшого слідчого та призначити судово медичну експертизу.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 242, 244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000263 судово - медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ» та на вирішення якої поставити питання:

- чи є на трупі померлої ОСОБА_4 тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні), і якщо так, які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- який ступінь тяжкості виявлених на трупі ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень (кожного окремо)?

- чи могла померла ОСОБА_4 , отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, або з ліжка?

- яка причина смерті померлої ОСОБА_4 ?

- чи не перебувала померла ОСОБА_4 в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного)?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати дозвіл старшому слідчому ОСОБА_3 здати копію цієї ухвали до Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ», для проведення експертизи.

Висновок експерта після проведення експертизи надати старшому слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3294/18 (пр. № 1-кп/201/129/2019), відомості про яке 30 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004064, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишева РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які у судове засідання без поважних причин не з`явилися, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Потерпіла не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений і його захисник також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідків.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10.00 годину 24 квітня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 205/2732/16-к
Провадження № 1-кп/0203/88/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 01.01.2016, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Під час судового розгляду із складу суддів вибув суддя ОСОБА_10 , що унеможливлювало його подальшу участь у розгляді вказаного провадження. Відповідно до ст.35 КПК України, до складу колегії визначено суддю ОСОБА_2 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_10 . Окрім того, суддя ОСОБА_2 , який замінив суддю, що вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, відповідно до ч.2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/231/18
Провадження № 1-кп/0182/85/2019
22.02.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської обл., який не має реєстрації, мешкає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві запобіжний захід не застосовувався.
Разом з тим, обвинувачений в судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє ні суд, ні прокурора, тому ухвалою від 27.11.2018 судом було доручено працівникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинуваченого приводом на 01.02.2019, але обвинувачений приводом доставлений не був; ухвалою суду від 01.02.2019 винесено ухвалу про повторний привід обвинуваченого на 22.02.2019. Але ОСОБА_3 знову до суду доставлений не був, згідно рапорту за місцем мешкання він не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, прокурор просить оголосити його у розшук.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом примусово доставлений до суду не був, т.я. за місцем мешкання не перебуває, місцезнаходження обвинуваченого суду невідомо, тому суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та оголосити його у розшук.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської обл., який не має реєстрації, мешкає у АДРЕСА_1 оголосити у розшук.
Судове провадження призупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл..
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1