Справа № 697/830/19
Провадження № 1-кс/697/314/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчої СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

14.05.2019 на розгляд до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначено, що 23.03.2019 він звернувся до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. За даним фактом 24.03.2019 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 квітня 2019 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідне повідомлення та копію постанови було отримано ним поштовим зв`язком лише 03.05.2019. Вважає, що слідча винесла дану постанову передчасно, без перевірки всіх обставин справи, без належної оцінки дій кожного із учасників події, на яких вказує в своїй заяві та просить скасувати постанову слідчого Канівського ВП про закриття кримінального провадження від 25.04.2019 з наступним направленням матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, вважає, що слідство у кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно, фактично досудове розслідування звелося до двох слідчих дій : допиту його як потерпілого та призначення судово -медичної експертизи, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, оскільки вона ґрунтується на фактичних обставинах справи, пояснила, що по кримінальному провадженню № 0000168 була проведена судово-медична експертиза №02-02/391 від 17.04.2019, згідно якої виставлений в лікарні діагноз ОСОБА_3 : "забій правої вушної раковини", не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п, 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" / затверджених наказом МОЗ України №6 віл 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000168 від 24.03.2019, за результатами розслідування якого слідчим винесена оскаржувана постанова, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим чи його представником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В процесі розгляду скарги на постанову слідчого від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження встановлено наступне.

Витягом з ЄРДР внесеного 24.03.2019 о 08.42 год. за кримінальним провадженням № 0000668 (а.с.12) з якого вбачається, що 23.03.2019 близько 17.00 год. в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, невідома особа нанесла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Згідно довідки Канівської ЦРЛ №1027/01-03 від 05.04.2019 (а.с.20), вбачається, що ОСОБА_3 в період з 23.03.2019 по 05.04.2019 на амбулаторному лікуванні в Канівській ЦРЛ не перебував, 23.03.2019 о 20.20 ОСОБА_3 звертався у приймальне відділення, встановлений діагноз : «Забій правої вушної раковини».

Згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/391 від 10.04.2019 (а.с. 21) вбачається, що при огляді ОСОБА_3 в Канівській ЦРЛ, йому був виставлений діагноз : забій правої вушної раковини, який не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п, 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" / затверджених наказом МОЗ України .№6 віл 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

За результатами розслідування даного кримінального провадження 25.04.2019 слідчою Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000668 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи дану постанову, прихожу до висновку, що постанова від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження мотивована, відповідає вимогам ч.ч.5-7 ст. 110, ст. 284 КПК України.

Так, в постанові зазначено місце та час її прийняття, в мотивувальній частині зазначені обставини, які стали підставою для її винесення, зазначені докази слідчим співставлені та їм надана обґрунтована та належна правова оцінка.

Посилання потерпілого ОСОБА_6 на незаконність постанови слідчого від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження, її передчасне винесення без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, слідчий суддя вважає безпідставним, необґрунтованим в зв`язку з їх недоведеністю. Потерпілий, як у своїй скарзі, так і під час її розгляду в судовому засіданні не зміг навести обґрунтованих та законних підстав до скасування постанови.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000668 , від 25.04.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1