УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/23246/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 30.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/23246/17.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_8 у справі №127/23246/17, оскільки в проваджені останнього знаходиться справа за обвинувачення ОСОБА_9 , який також являється учасником судового провадження у кримінальному провадженні № 0000301, а тому дані обставини можуть призвести до упередженого ставлення судді до вказаного учасника судового провадження. Отже, для недопущення сумніві в неупередженості судді ОСОБА_8 прокурор просив відвести останнього від розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить достатніх відомостей, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи №127/23246/17, при цьому наявність таких у майбутньому є лише припущенням, та не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, судом в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_8 у справі №127/23246/17, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/23246/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 30.08.2018 року - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя