№ 1-кс/756/2637/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» грудня 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвката: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.186 КК України, яка перебуває в провадження судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді вказаного клопотання суддею ОСОБА_5 вбачаються численні факти, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: він не зацікавлений в повному та всебічному розгляді даного клопотання, заздалегідь погоджується із правовою кваліфікацією злочинів скоєних ОСОБА_6 та її матір`ю ОСОБА_7 без будь якого судового дослідження, свідомо ігнорує вимоги КПК України та Постанов Пленумів Верховного Суду України, щодо особливостей розгляд справ про злочини неповнолітніх, свідомо обмежує можливості встановити дійсний розмір завданого матеріального збитку потерпілому, не досліджує та не оцінює зібрані докази, які оспорюються потерпілим та його представником, тому просить задовольнити відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід суді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор категорично заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні, а викладені обставини можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте рішщення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1