Справа № 308/1014/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/188/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ СУ ГУ НП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.12.2018 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що згідно рапорту начальника Виноградівського МРВ Управління СБ України у Закарпатській області підполковника ОСОБА_10 від 17.12.2018р. на території оперативного забезпечення Виноградівського МРВ УСБ України у Закарпатській області діє організована група осіб, яка займається виготовленням та розповсюдженням у м. Виноградів психотропних та наркотичних речовин. Організацію та керівництво зазначеної групи здійснює громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 . Поряд з цим, з метою безперешкодного здійснення виготовлення, зберігання та збуту психотропних та наркотичних речовин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на забезпечення безперешкодного здійснення ним вказаної протиправної діяльності шляхом систематичного надання начальнику Виноградівського МРВ Управління СБ України у Закарпатській області неправомірної вигоди за невтручання у вищевказану протравну діяльність та викриття її фігурантів. Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.01.2019р. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є начальником Виноградівського МРВ Управління СБ України у Закарпатській області, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення у результаті організації незаконного виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин у зоні відповідальності підполковника ОСОБА_10 та підлеглих йому посадових осіб вказаного правоохоронного органу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, висунув ОСОБА_10 пропозицію про систематичне надання неправомірної вигоди за невтручання посадовими особами Виноградівського МРВ Управління СБ України у Закарпатській області у діяльність ОСОБА_8 та його спільників у процес виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин на території м. Виноградів та Виноградівського району Закарпатської області шляхом невжиття заходів щодо припинення незаконної діяльності ОСОБА_8 .
Надалі, 29.01.2019р. близько 13:00 години, перебуваючи в одному з приміщень кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою досягнення своєї протиправної мети, надав підполковнику ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 14 000 гривень за невтручання посадовими особами Виноградівського МРВ Управління СБ України у Закарпатській області у діяльність ОСОБА_8 з виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин на території м. Виноградів та Виноградівського району Закарпатської області шляхом невжиття заходів щодо викриття та припинення протиправної діяльності ОСОБА_8 . У ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, надав підполковнику ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 14 000 гривень за невтручання посадовими особами Виноградівського МРВ Управління СБ України у Закарпатській області у діяльність ОСОБА_8 з виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин на території м. Виноградів та Виноградівського району Закарпатської області шляхом невжиття заходів щодо припинення незаконної діяльності ОСОБА_8
29.01.2019р. о 14 год. 14 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України як особу, на яку вказав очевидець як на таку, що вчинила вищевказаний злочин.
30.01.2019р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 28 березня 2019 року включно.
Цією ж ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави - 520 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 920 грн., а також на підставі ч.5 ст. 194 КПК Українивизначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_8 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної ухвали допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності застосованого судом запобіжного заходу. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою. Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_12 має постійне місце проживання, проживає разом з родиною, мамою похилого віку, донькою та онуком, одружений, раніше не судимий, у нього наявна хвороба головного мозку, що потребує постійного контролю та лікування. Зазначає, що такі види запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не розглядались. Оскаржувана ухвала не містить мотивів та обґрунтування неможливості застосування цих менш суворих запобіжних заходів. Вважає, що суд першої інстанції хибно та неповно дослідив обставини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрити підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід заставу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування причин пропуску строку захисник покликається на те, що 31.01.2019р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої оголошено лише 05.02.2019р. Зазначає, що дана обставина перешкодила подати у встановлений строк апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам 396 КПК України.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону, зокрема ст.ст. 177, 178 КПК України. В оскаржувані ухвалі не наведено жодних мотивів та доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків. При цьому слідчим суддею не враховано ті обставини, підтверджені стороною захисту належними доказами, що у підозрюваного наявна тяжка хвороба головного мозку, що потребує особливого догляду та вимагає регулярне обстеження, те, що підозрюваний не судимий і на його утриманні перебуває малолітня онука. Окрім цього, вважає, що підозрюваному встановлений занадто великий розмір застави. Вказує, що слідчий суддя, встановлюючи ОСОБА_8 заставу у розмірі 998 920 грн., не дотримався вимог ст. 182 КПК України, не врахував роз`яснень, викладених у листі ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., те, що така сума є завідомо непомірною для підозрюваного. При цьому, слідчий суддя не врахував доводи сторони захисту щодо майнового стану ОСОБА_8 та інші обставини, а також не мотивував своє рішення.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги, подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та просив такі задоволити, виступ прокурора ОСОБА_9 , який заперечив подані апеляційні скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_7 слід поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, а подані апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, те, що ОСОБА_8 не працює, а також наявність ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, рішення слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 зазначеного розміру застави з урахуванням наявності виключного випадку є обґрунтованим. На переконання колегії суддів, визначений підозрюваному розмір застави у повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може перебувати в умовах установи виконання покарань апеляційному суду не представлено.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не містять правових підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому такі апеляційним судом визнаються необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019р.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4