Справа № 293/2020/18
Провадження № 1-кс/293/522/2018
УХВАЛА
26 листопада 2018 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника (адвоката) ОСОБА_2 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна -,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання представника (адвоката) ОСОБА_2 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання на підставі статей 24,45,46,47,65,66, 100,170-174,220, його ініціатор посилається на те, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000023 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ухвалою Апеляційного суду Житомирської від 06.03.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 автомобіль «ГАЗ 2705-414», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

18.07.2018 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області затверджено угоду від 25.06.2018 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_2 та, затверджено угоду від 25.06.2018року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену за участю захисника ОСОБА_7 .

При ухваленні вироку вирішено питання речових доказів, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 2705-414» д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на зберігання його власнику ОСОБА_3 - повернути його власнику - ОСОБА_3

05.11.2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.07.2018 року по вищезазначеному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скасовано та постановлено призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без змін, арешт не скасовано, просить скасувати накладений арешт на автомобіль «ГАЗ 2705-414», д.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належні ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вирішується судом відповідно до статей 371-374КПК України у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до положень статті 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема пунктом 14 частини першої встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Пунктом 4 частини другої статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підвідомче йому як слідчому судді, а тому відмовляє у відкритті провадження за даним клопотанням.
На підставі наведеного, керуючись статями 170, 174, 371-374, 537, 539КПК України-,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за клопотанням представника (адвоката) ОСОБА_2 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Копію ухвали разом з клопотанням та доданими до нього документами направити ініціатору клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно