Справа № 487/794/19
Провадження № 1-кс/487/1069/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тайбей, Республіки В`єтнам, в`єтнамця, громадянина В`єтнаму, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало суспільний резонанс, підриває авторитет правоохоронних органів та довіру громадян до цих органів. У ході спілкування з дудніковм Б.Г.. Доан ОСОБА_9 зазначав про подальшу неодноразову передачу неправомірної вигоди останньому за надання дозволів, що характеризує ОСОБА_4 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та які мають систематичний характер. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 за допомогою зв`язків здобутих під час вирішення корупційних питань пов`язаних з наданням певних дозволів у вигляді посвідок на постійне та тимчасове проживання на території України може продовжувати вчиняти зазначені кримінальні правопорушення, оскільки до теперішнього часу органу досудового розслідування не підтверджено обставини здобуття ОСОБА_4 законних засобів існування та утримання своєї родини.

Донг ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, а це надає йому безмежне право залишити територію України тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним корупційний злочин та залишитись не покараним, укриваючись на території держави, уродженцем та громадянином якої є останній.

Також ОСОБА_4 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, оскільки надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 здійснював у завуальованій формі, а саме предмет неправомірної вигоди передавав загорнутим у салфетки, що надає підстави стверджувати, що останній може за допомогою знайомих працівників правоохоронних органів вплинути на свідків, які ще не допитані в рамках кримінального провадження № 0000016, тим самим спотворити зібрані та ще не зібрані докази.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що унеможливлює приховання ОСОБА_4 доказів вчиненого кримінального правопорушення(злочину). В той же час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечить запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, посадою заявника, його матеріального стану, зухвалою поведінкою щодо вчинення злочину та те, що застава у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян не здатна забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян станом на січень 2019 року для працездатних осіб, а саме: 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення прав підозрюваного під час його затримання, оскільки не було запрошено перекладача. Також слідчим зазначив, що не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме посилання на неодноразове передання неправомірної вигоди підозрюваним та наявність зв`язків в правоохоронних органах є припущенням слідчого. Просив врахувати, що ОСОБА_4 проживає на території України з 1991 року та має посвідку на тимчасове проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, які є громадянами України, має власний бізнес, його дружина є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживають всією родиною. Просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час. Розмір застави запропонований слідчим є значно завищеним.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

04.02.2019 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КПК України.

05.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

з 2017 року працюючи на посаді оперуповноваженого першого сектору другого відділу ГВКР УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 згідно своїх службових обов`язків здійснює перевірку наявності держаної загрози, під час надання ГУ Державною міграційною службою України в Миколаївській області посвідок на тимчасове, постійне проживання, громадянства України особам, що мають іноземне громадянством або особи без громадянства.

Перевіряючи наявність державної загрози під час надання посвідки на постійне проживання громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_11 на території України ОСОБА_10 викликав для дачі пояснень останнього та з ним сумісно, в якості перекладача перебував громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_4 .

Після відібрання пояснення ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , метою одержання дозволу на видачу ГУ ДМС України в Миколаївській області посвідки на постійне місце проживання вирішили надати неправомірну вигоду співробітнику УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 .

Готуючись до вчинення злочину, 04.01.2019 у після обідній час ОСОБА_4 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Viber» здійснив телефонний виклик на мобільний телефон ОСОБА_10 , а саме НОМЕР_2 та у ході телефонної розмови ОСОБА_4 реалізуючи його спільний злочинний умисел з ОСОБА_11 повідомив, що хоче зустрітись з ОСОБА_10 та обговорити деякі питання, які не можливо обговорити у телефонному режимі. ОСОБА_10 , не переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, враховуючи, що по службі має можливість одержувати різного роду інформацію погодився на зустріч, про що повідомив ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_4 призначив місце зустрічі 04.01.2019 о 13 год. 30 хв. у ресторані «Якіторія», що знаходиться по проспект Центральному, 93в, в м. Миколаєві.

У зазначений час ОСОБА_10 прибув до вказаного ресторану, увійшовши в середину він побачив ОСОБА_4 присів за столик, та останній почав запитувати як проходить перевірка наявності підстав для видачі дозволу УСБУ в Миколаївській області громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_11 для подальшої видачі Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області посвідки на постійне проживання вищевказаного іноземного громадянина на території України. У свою чергу ОСОБА_10 повідомив, що на теперішній час перевірка триває, а ОСОБА_4 з метою встановлення стадії перевірки почав запитувати чи погодило керівництво УСБУ в Миколаївській області дозвіл на подальшу видачу посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_11 . ОСОБА_10 повідомив, що його керівництво ще ні чого з цього приводу не погоджувало. Надалі, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди співробітнику УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 в завуальованій формі повідомив, що йому відомо про те, що співробітники УСБУ можуть проводити перевірки необгрунтовано та у разі бажання, питання щодо надання дозволу на видачу посвідки на постійне проживання на території України іноземним громадянам буде вирішено не на користь цих іноземців. Також, він вказав, що він хоче ці питання вирішувати на території Миколаївської області та зазначив, що він знає як інші співробітники УСБУ в інших областях вирішують питання, пов`язанні з наданням дозволу на подальшу видачу посвідок на постійне проживання на території України іноземних громадян. У свою чергу ОСОБА_10 з метою встановлення анкетних даних колег які, як зазначив ОСОБА_4 , одержують неправомірну вигоду запитав яким чином його колеги вирішують ці питання, а ОСОБА_4 у свою чергу з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 повідомив, що б саме останній вказав яку суму неправомірної вигоди необхідно передати ОСОБА_10 за для подальшого надання останнім дозволу на видачу ОСОБА_11 ДМС України в Миколаївській області посвідки на постійне проживання на території України, але ОСОБА_10 відмовився це повідомляти, оскільки не знав про такі випадки передачі неправомірної вигоди. Надалі, ОСОБА_4 , переслідуючи намір передачі неправомірної вигоди ОСОБА_10 вказав, що може допомогти канцтоварами, сплатити за ремонт кабінету, поставити вікна у кабінет тощо. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він з іншими співробітниками УСБУ в інших областях вирішував такого роду питання аналогічним та іншими чином. ОСОБА_10 запитав яким іншим чином, нащо ОСОБА_4 у жартівливій формі повідомив, що не йому ОСОБА_10 про це розповідати. Після цього, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що він про цей факт доведе своєму керівництву, та дізнається, що можливо зробити у вказаній ситуації, однак при цьому ОСОБА_10 не мав на меті одержати неправомірну вигоду. Доан ОСОБА_9 з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_10 та не маючи бажання передавати неправомірну вигоду керівництву УСБУ в Миколаївській області у зв`язку з тим, що сума неправомірної вигоди у такому випадку може збільшитись, повідомив, що він не хоче що б про це дізналось керівництво ОСОБА_10 . Надалі, намагаючись запевнити ОСОБА_10 у тому, що намір ОСОБА_4 є цілком законним повідомив останньому, що у результаті надання певних матеріальних цінностей працівникам СБУ, останні за результатами цього пришвидшували такі перевірки та надавали дозволи. ОСОБА_10 повідомив, що він його зрозумів, після цього вони попрощались та про подальшу зустріч не домовлялись. З метою аудіо фіксації сумісної розмови ОСОБА_10 перед зустрічну з ОСОБА_12 попередив свого керівника про те, що призначена зустріч, у свою чергу керівник ОСОБА_10 надав згоду на те що б він зустрівся, однак за умов обов`язкового здійснення аудіо-фіксації їх розмови з ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_10 прибув до свого керівника та повідомив, що має намір подати рапорт про те, що йому запропонували надати неправомірну вигоду у будь-якому вигляді. Керівник цю пропозицію підтримав та ОСОБА_10 написав рапорт і надав його начальнику УСБУ в Миколаївській області.

Після цього, ОСОБА_10 декілька разів дзвонив ОСОБА_4 , а саме: 08.01.2019 о 13 год. ЗО хв. та 15.01.2019 о 11 год. 33 хв., але останній не зміг зустрітись у зв`язку із зайнятістю по роботі, а тому переніс зустріч на інший час, на який саме не визначено.

Після цього, 16.01.2019 ОСОБА_10 вирішив звернутись до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у місті Херсоні, а саме пропозиція неправомірної вигоди. Зазначенні анкетні данні вищевказаної встановленні ОСОБА_10 особисто.

видачу ГУ ДМС України в Миколаївській області посвідки на постійне проживання на території України громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_11 , за відсутності даних про постійне місце проживання останнього. У свою чергу ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що ним перевірка ще не завершена та після проведення перевірки вони зможуть зустрітися та обговорити всі питання.

Надалі, 04.02.2019 о 12 год. 00 хв. Доан ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 зустрівся у ресторані «Якіторія», що знаходиться за адресою: пр-т. Центральний, 93в, в м. Миколаєві та у ході зустрічі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця запитав у ОСОБА_10 чи підписано дозвіл на видачу ГУ ДМС України в Миколаївській області посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_11 , та одержавши позитивну відповідь о 12 год. 30 хв. в якості неправомірної вигоди передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

У ході проведення огляду на столі за яким сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у присутності останніх, співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 5 купюр по 100 доларів США з серіями НБ 18875996 А, АВ 5443988 А, КК 24173301 А, КЛ 1103931 А, КВ 71293964 Г, які перед проведенням огляду в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 передав співробітнику УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 .

Після чого, співробітниками представництва внутрішньої безпеки в Миколаївській області УВБ СБУ затримано ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ет. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України підтверджують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 04.02.2019 р., протокол обшуку від 04.02.2019 р., протокол освідування особи.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину сетердньї тяжкості, є громадянином іншої держави.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності заявлених ризиків, оскільки, хоча підозрюваний і має сталі соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тайбей, Республіки В`єтнам, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04.04.2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобовязати останнього негайно прибути до місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді діє до 04.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1