У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

встановив:

З апеляційного суду Черкаської області надійшло до суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з даним кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Учасники процесу не заперечують проти об`єднання указаних кримінальних проваджень.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як ризики, які слугували підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не змінилися. Так, прокурор вказує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим зможе при зміні на більш м`який запобіжний захід уникати суду, продовжувати злочинну діяльність, так як раніше судимий та впливати на свідків та потерпілих, що не допитані.

Також, прокурор просить обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, має обгрунтовану підозру у вчиненні іншого злочину, зможе впливати на свідків та потерпілих перебуваючи на волі, а також переховуватися від суду.

Сторона захисту заперечила проти указаних клопотань та просить змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки йому необхідно працювати, щоб утримувати сім`ю, а у задоволенні клопотання щодо ОСОБА_10 відмовити, оскільки останній перебуваючи під домашнім арештом не порушував його, а після його закінчення з`явився до суду, як завершив лікування. На сьогоднішній день обвинувачений знову перебуває на стаціонарному лікуванні, без запобіжного заходу, однак з`явився у судове засідання. Крім того, вважають підозру за ч. 2 ст. 307 КК України провокацією злочину, оскільки дії інкриміновані обвинуваченому здійснені в період перебування його в СІЗО по даному кримінальному провадженню. Вважають, що прокурором не доведено ризики, які б стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 .

Суд заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, думки учасників процесу з указаних питань та щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень вважає за необхідне зазначити наступне.

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки обидва кримінальні провадження стосуються одного й того ж обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що з метою економії процесуального часу та встановлення істини по справах за доцільне об`єднати укаазані кримінальні провадження в одне.

Що стосується клопотань прокурора та захисту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків зазначав, що обвинувачені є раніше судимими, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, ОСОБА_10 підозрюється ще в одному злочині, а тому зможуть уникати суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих, і саме з цих підстав просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 та обрати запобіжний захід ОСОБА_10 .

Суд не може повністю погодитися з доводами прокурора щодо обґрунтування тяжкістю злочинів в яких обвинувачують ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наявністю попередньої судимості, покарання за якою обвинувачені відбули, оскільки як зазначав у своїй практиці як Верховний суд України так і Європейський суд з прав людини дані обставини не можуть вважатися такими, що виправдовують обґрунтованість тримання особи під вартою. Підставою для виправдання необхідності тримання особи під вартою може бути лише наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за доцільне з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 продовжити йому існуючий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Посилання сторони захисту на те, що судовий розгляд не відбувається, у звязку з тим, що сторона обвинувачення не належно здійснює свої повноваження спростовується матеріалами справи, відповідно до яких два останніх судових засідання не відбулися, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 через лікування.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, то згідно вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і по указаному кримінальному провадженню йому обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як судом першої інстанції, так і апеляційної, та враховуючи, що обвинувачений проходить стаціонарне лікування, у зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень по іншому кримінальному провадженню, де він є потерпілим, до суду на виклики з`являється, суд вважає за можливе обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 181, 201, 217, 334, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 712/11783/18, провадження №1-кп/707/122/19) з даним кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, присвоївши номер справи №694/1561/15-к, провадження №1-кп/707/10/19.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити попередній цілодобовий домашній арешт, продовживши строк дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 на 2 місяці по 11 березня 2019 року включно.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, по 11 березня 2019 року включно, поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та заборонити обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк дії ухвали по 11 березня 2019 року включно.

Ухвалу направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Малиновському відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області для виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3