Справа № 308/42/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стеблівка Хстського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника комунального підприємства Тячівської районної ради «Тячівське виробниче управління житлово-комунального господарства», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 09.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397.

Із внесеного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника комунального підприємства Тячівської районної ради «Тячівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (Тячівське ВУЖКГ), тобто являючись службовою особою комунального підприємства та посадовою особою юридичної особи публічного права, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вступив в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_7 та у період часу з 10.11.2018 по 02.01.2019 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства Тячівської районної ради «Тячівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (Тячівське ВУЖКГ), до якого 10.11.2018 звернувся ОСОБА_7 з приводу придбання в очолюваному ним комунальному підприємстві бувшої у користуванні спецавтотехніки, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисних інтересах з метою особистого протиправного збагачення.

Так, ОСОБА_4 , у період часу з 10.11.2018 по 02.01.2019, під час неодноразових зустрічей, що мали місце за місцем розташування Тячівського ВУЖКГ в м. Тячів по вул. Незалежності, 15 Закарпатської області, з ОСОБА_7 , який зацікавився придбанням спецавтотехінки, яка належала Тячівському ВУЖКГ водовозки (цистерни) марки ЗІЛ, катка асфальтного та автокрану (автовишки) марки ЗІЛ, повідомив останньому, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та всупереч інтересам очолюваного ним комунального підприємства, організувати придбання ОСОБА_7 вказаних вище транспортних засобів, однак виключно за умови надання йому останнім неправомірної вигоди, зокрема: за продаж водовозки (цистерни) марки ЗІЛ 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, за продаж катка асфальтного 4500 доларів США, а за продаж автокрану (автовишки АПГ-22) на базі автомобіля марки ЗІЛ 12000 (дванадцять тисяч) доларів США.

При цьому, 22.11.2018 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , що мала місце за місцем розташування Тячівського ВУЖКГ в м. Тячів по вул. Незалежності, 15 Закарпатської області, ОСОБА_4 одержав частину раніше обумовленої суми грошових коштів неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США в якості завдатку за продаж водовозки (цистерни) марки ЗІЛ та катка асфальтного.

02.01.2019 близько 12.45 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, перебуваючи на подвір`ї Тячівського ВУЖКГ в м. Тячів по вул. Незалежності, 15 Закарпатської області одержав від ОСОБА_7 іншу частину раніше обумовленої суми грошових коштів неправомірної вигоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США за продаж водовозки (цистерни) марки ЗІЛ та катка асфальтного та пообіцяв в подальшому організувати продаж останньому автокрану (автовишки АПГ-22) на базі автомобіля марки ЗІЛ за умови надання йому ще 12000 (дванадцяти тисяч) доларів США неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_4 у період часу з 10.11.2018 по 02.01.2019 вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США за продаж останньому водовозки (цистерни) марки ЗІЛ, катка асфальтного та автокрану (автовишки АПГ-22) на базі автомобіля марки ЗІЛ, та одержав неправомірну вигоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США за продаж водовозки (цистерни) марки ЗІЛ та катка асфальтного.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.01.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, протоколом огляду місця події території Тячівського ВУЖКГ (де виявлено ОСОБА_4 з автомобіля, в яким він знаходився марки КІА вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти та імітаційні засоби), протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом вручення грошових коштів та імітаційних засобів, протоколом затримання ОСОБА_4 (в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію одного з транспортних засобів, що були предметом злочинної діяльності), протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 який викрив його протиправні дії, свідка ОСОБА_8 , який є очевидцем вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, працівників Тячівського ВУЖКГ, ТОВ «ДРВП-Рембудсервіс», які ще не встановлені та не допитані у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього врешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді начальника комунального підприємства Тячівської районної ради «Тячівське виробниче управління житлово-комунального господарства», одружений, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов`язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаній визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стеблівка Хстського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника комунального підприємства Тячівської районної ради «Тячівське виробниче управління житлово-комунального господарства», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 02 січня 2019 року з 20 год. 56 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 01 березня 2019 року о 20 год. 56 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1