ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8196/18 Номер провадження 11-сс/814/101/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веприк, Гадяцького р-ну, Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» в межах строку досудового розслідування на строк до 08 грудня 2018 року

Таке рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні. Крім того, враховано, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 матиме змогу доступу до всіх службових документів пов`язаних із ФОП ОСОБА_10 , поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не зазначив конкретно яким чином ОСОБА_8 займаючи відповідну посаду, використовуючи своє службове становище, впливатиме на хід досудового розслідування, та буде перешкоджати даному розслідуванню, і якими саме матеріалами доданими до клопотання це підтверджується.
У запереченнях прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.10.2018, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади в.о. директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо». Прокурор ОСОБА_6 посилається на те що, ухвала слідчого судді є вмотивованою та обґрунтованою, висновки викладені в ній підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які були надані до клопотання слідчим, в ухвалі наведені належні та достатні мотиви для прийняття рішення про відсторонення від займаної посади, а тому, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні. Крім того, враховано, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 матиме змогу доступу до всіх службових документів пов`язаних із ФОП ОСОБА_10 , поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.

Водночас колегія суддів враховує, те що під час апеляційного перегляду ОСОБА_8 повідомив, що укладення угоди, яку він підписав із ФОП ОСОБА_10 можливе після погодження із працівниками підприємтсва, які знаходяться в його ОСОБА_8 підпорядкуванні.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України, прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували наведені в клопотанні слідчого аргументи та висновки слідчого судді з цього приводу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» в межах строку досудового розслідування на строк до 08 грудня 2018 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4