ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1170/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/5698/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 01 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Обвинуваченим поза межами строку на апеляційне оскарження на дане рішення подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 вказав, що він є інвалідом 2 групи та через поганий стан здоров`я не міг самостійно скласти апеляційну скаргу. При цьому, адвокат ОСОБА_7 в слідчий ізолятор до нього не приходила та запевняла матір обвинуваченого, що все буде добре та правильно.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник додатково пояснили, що ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу до спецчастини СІЗО у встановлений законом строк, проте, скарга була зареєстрована лише через декілька днів у зв`язку із технічними проблемами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження; обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржуваний вирок районного суду був постановлений 01.06.2018 року. Апеляційна скарга обвинуваченого датована 27.06.2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, що спростовують твердження сторони захисту про те, що скарга була подана до спецчастини слідчого ізолятору у встановлений законом строк.

Крім того, згідно з даними про особу ОСОБА_8 він дійсно є інвалідом 2-ї групи, захисник обвинуваченого апеляційну скаргу не подавала, із заявами про надання дозволу на побачення з обвинуваченим в умовах СІЗО до суду не зверталася, що підтверджує обгрунтованість доводів, викладених у клопотанні.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску обвиунваченим строку апеляційного оскарження вироку районного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений судом апеляційної інстанції у разі наявності для цього підстав.

Зважаючи на вказані вище обставини та з метою недопущення порушення без належного обгрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів визнає зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні причини поважними та поновлює обвинуваченому ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження вироку районного суду.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: