справа № 208/1324/18
№ провадження 1-кс/208/449/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2005 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 06.03.2008 року з Дніпровської ВКза постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 року згідно ст.81 КК України амвон-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 31.01.2015 близько о 18.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 1/11 розташованому по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 біля вищевказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком руки в обличчя, після чого, погрожуючи останній невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на ніж, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю 150 грн., та мобільним телефоном «Нокіа 2760» вартістю 150 грн., всього на загальну суму 300 грн.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 4-С-е від 25.02.2015 були причинені пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч; синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі. Пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передьо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення, зник, та розпорядився майном на свій розсуд.

30.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, наголосив на його обґрунтованості та наявності ризиків заявлених слідчим при зверненні з клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст..12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; не одружений, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання; раніше судимий за умисні злочини проти власності.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також є достатні підстави які вказують на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 187, 188, 189 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесенному 01.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Особи за клопотанням яких постановлена ухвала:

- прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 ;

- слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , пр Аношкіна будинок № 7/42, м. Кам`янське, телефон: НОМЕР_2 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

У відповідності до припису ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль та виконання даної ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Згідно до припису ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1