Справа № 599/2603/18
В И Р О К
іменем України
22 лютого 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань № 0000176 від 31.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Задарів, Монастириського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 ; українки; громадянки України; не одруженої; не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення протии власності за наступних обставин.
Так, 28 липня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з корисливою метою, розуміючи, що посягає на чужу власність, шляхом вільного доступу до паперової коробки, розміщеної за барстійкою головного залу ресторану, із грошовими коштами в сумі 1593 грн. купюрами різного номіналу, з яких викрала 4 купюри номіналом по 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винною у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та пояснила, що 28.07.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. перебувала у приміщенні ресторану «Стрипа» за адресою м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає взяла з паперової коробки, розміщеної за барною стійкою головного залу ресторану 800 гривень. Викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, потерпілому шкоду відшкодовано, просить суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання - просив призначити її згідно закону, вважає, що обвинувачена може перевиховатись під наглядом батьків.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 мати ОСОБА_5 , просила суд звільнити її доньку від покарання з передачею її на поруки строком на один рік, вважає, що має вплив на доньку, вона її слухає, допомагає по господарству, буде під її наглядом. Потерпілому шкода відшкодована.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого її органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювавти фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про застосування до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 105 КК України, а саме просить суд звільнити неповнолітню від покарання та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
В свою чергу, законний представник неповнолітньої обвинуваченої - мама ОСОБА_5 просила суд про застосування до її доньки примусові заходи виховного характеру з передачею останньої їй на поруки, вказуючи, що вона, як мама зможе забезпечити належний контроль та перевиховання доньки.
Згідно ч. 4 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Відповідно до змісту ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Відповідно до п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, особу винної, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини що пом`якшують покарання, вчинення злочину неповнолітньою, визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому, позитивні характеристики з місця проживання та досудову доповідь Зборівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Тернопільській області відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 та висновок про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає, що внаслідок бездоганної поведінки на момент постановлення вироку ОСОБА_4 не потребує застосування покарання і на підставі ст.105 КК України підлягає звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 цієї статті, а саме: передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , оскільки вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неї.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Керуючись ст.ст.105, 185 КК України, ст.ст.174, 349, 373, 374, 484, 485, 487, 497 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
В силу ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с.Жуківці, Зборівського району, до досягнення донькою повноліття.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис З оригіналомзгідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1