Справа215/4567/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001451 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ч.3 ст.185 КК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року о 02.00 годині, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаража та сараю, що розташовані поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, за допомогою принесеної із собою ножівки по металу, випиляв решітку на вікні сараю та через утворений отвір проник до вказаного сараю, що належить ОСОБА_5 .
Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 потрапивши через отвір в решітці в приміщення сараю таємно викрав майно, яке знаходилось на зберіганні в сараї, а саме генератор-перетворювач частоти напруги 200-36 квт. в 4 квт., який істотної шкоди для потерпілого не представляє. Після чого покинув приміщення сараю та проникнув у інше приміщення, розташованого поруч із сараєм, що також належить ОСОБА_5 .
Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, скористався відсутністю можливих свідків та очевидців, за допомогою металевої фомки, яку ОСОБА_3 приніс із собою, вибив цегляну кладку вказаного гаражу та через отвір проник до гаражу.
Потрапивши через утвір до приміщення гаражу таємно викрав майно, яке знаходилось на зберіганні в гаражі, а саме резиновий човен марки «Навигатор 240» зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/621 від 18.09.2018 становить 4516,33 грн., набір торцевих насадок марки «Міол» с трещетками 1/2, 1/4, на 111 предметів в кейсі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/621 від 18.09.2018 становить 1048,00 грн.,
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5564,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини таємного викрадення з проникненням у сарай до свого знайомого ОСОБА_5 , де викрав належний йому резиновий човен та слюсарний інструмент. Викрадене майно продав не знайомим особам.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Просить обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вказані дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні злочину, передбачененого ч. 3 ст. 185 КК України.

Пpи пpизначеннi покаpання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує данні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не одруженого, не працює, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, а також, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, згідно вимог ст.50 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані з залученням експерта і які документально підтверджені, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_6 іспитовий строк на 2 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

-Речові докази: вудочка з котушкою у кількості 5 штук; кейс марки «Міол» с трещетками; резиновий човен зеленого кольору марки «Навігатор 240»; ящик рибальский передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1716 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 18 березня 2018 року на резиновий човен марки «Навігатор 240».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: