Провадження по справі № 1-кс/752/8386/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 25.01.2018 року в межах кримінального провадження № 0000431 від 06.04.17 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 20.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Вул. Антоновича, буд. 127, в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , який розміщений в сховищі для індивідуальних банківських сейфів ПАТ «державний експрртно-імпортний банк України» проведено обшук в ході якого було вилучено: 202 200 долларів США; 5500 Євро; 300 швейцарських франків, ювелірні прикраси про що було засвідчено в протоколі обшуку.

Крім того, доповнив, що 20.12.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого вилучено жорсткий диск Seagate s|n GRYKDNZY (250 Gb) та жорсткий диск WD Blue s|n WCC3F5PZVX8 (1 Tb) про що засвідчено в додатку до протоколу обшуку.

Зауважив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури міста Києва зазначене вище майно, яке було вилучено під час обшуків 20.12.2017 року за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_4 . Однак, станом на день подачі скарги на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва до Голосіївського районного суду міста Києва зазначену ухвалу органом досудового розслідування не виконано.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки ОСОБА_4 не було повідомлено про таке звернення. З огляду на викладене, просив повернути грошові кошти в сумі 202 200 долларів США; 5500 Євро; 300 швейцарських франків, ювелірні прикраси, які були вилучені під час обшуку 20.12.2017 року в в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , який розміщений в сховищі для індивідуальних банківських сейфів ПАТ «Державний експрртно-імпортний банк України», жорсткий диск Seagate s|n GRYKDNZY (250 Gb) та жорсткий диск WD Blue s|n WCC3F5PZVX8 (1 Tb).

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 відсутня, до суду подала клопотання про розгляд заявлених у скарзі вимог за її відсутності, просила задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури міста Києва у судовому засіданні відсутня, її неявка не перешкоджає розгляду заявленої скарги на бездіяльність слідчого.
Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва 21.11.2017 року було проведено обшук в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , який розміщений в сховищі для індивідуальних банківських сейфів ПАТ «Державний експотно-імпортний банк України» за адресою м. Київ, вул. Вул. Антоновича, буд. 127 під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 202 200 долларів США; 5500 Євро; 300 швейцарських франків та ювелірні прикраси.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час у слідчого судді відсутні дані про те, що після вилучення зазначених вище грошових коштів прокурор відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , який розміщений в сховищі для індивідуальних банківських сейфів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

За правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

Проте, уповноваженою особою прокуратури міста Києва не надано доказів на підтвердження того, що вилучена під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 техніка, а саме жорсткий диск Seagate s|n GRYKDNZY (250 Gb) та жорсткий диск WD Blue s|n WCC3F5PZVX8 (1 Tb) разом з інформацією, що на ній міститься є необхідною умовою призначення експертного дослідження або ж отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відтак, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000431 від 06.04.12017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана в порядку ст. 303 КПК України, слід задовольнити, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, на підтвердження того, що майно, яке вилучене під час обшуку 20.12.2017 року підлягатиме експертному дослідженню чи вилучені грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, в межах якого проводився обшук.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого, прокурора в межах кримінального провадження № 0000431 від 06.04.2017 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 20.12.2017 року майно в індивідуальнму банківському сейфі № НОМЕР_1 , який розміщений в сховищі для індивідуальних банківських сейфів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, буд.127, а саме: 202 200 ( двісті дві тисячі двісті) долларів США; 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) Євро; 300 (триста) швейцарських франків, ювелірні прикраси та вилучене під час обшуку 20.12.2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск Seagate s|n GRYKDNZY (250 Gb) та жорсткий диск WD Blue s|n WCC3F5PZVX8 (1 Tb).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження
Слідчий суддя ОСОБА_1