ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/137/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9758/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15,
п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілих-адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді медичної сестри процедурного кабінету 19-го психотуберкульозного відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Строк відбування ОСОБА_8 призначеного покарання обчислено з дня його затримання 02 серпня 2016 року.
До набрання вироком законної сили обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) - залишено без змін.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , зі слів свого покійного батька ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері ОСОБА_12 , було відомо про наявність у ОСОБА_13 непогашеної грошової заборгованості в сумі близько 4000 доларів США перед його батьком, яка виникла в 2011-2012 роках після продажу автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_1 . Не маючи будь-якого документального підтвердження грошової заборгованості і можливості звернення до ОСОБА_13 із цивільним позовом у судовому порядку, ОСОБА_8 вирішив зустрітися з останнім для обговорення питання повернення вищевказаного боргу.
В останній числах липня 2016 року, точні дата та час в ході досудового розслідування встановлені не були, ОСОБА_8 декілька разів зустрівся з ОСОБА_13 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічей ОСОБА_8 намагався домовитися з ОСОБА_13 про спосіб та час повернення боргу. На пропозиції ОСОБА_8 ОСОБА_13 відповів, що не має необхідної суми грошей і не надав конкретної відповіді щодо часу погашення боргових зобов`язань.
Під час зустрічей з ОСОБА_13 ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_13 проводить будівельно-ремонтні роботи на території свого домоволодіння, і дійшов висновку, що ОСОБА_13 повідомляє йому неправдиві відомості про відсутність грошей для повернення боргу та не має наміру його повертати. ОСОБА_8 , не маючи законної можливості повернення грошей, вирішив шляхом розбійного нападу заволодіти цінним майном ОСОБА_13 , за рахунок якого задовольнити свої боргові вимоги.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 і, будучі обізнаним щодо наявності у останнього зареєстрованої вогнепальної зброї, за допомогою якої той може чинити опір і завадити реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 підшукав для вчинення своїх протиправних дій ніж та газовий балончик.
Знаючи приблизний розпорядок дня ОСОБА_13 та будучі впевненим в тому, що останній у вечірній час доби буде перебувати вдома, ОСОБА_8 01 серпня 2016 року взяв з собою ніж і газовий балончик та близько 21 години прибув до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Бажаючи зустрітися з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 зателефонував у домофон домоволодіння. Сестра ОСОБА_13 ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_8 , що брата вдома немає. Не бажаючи відмовлятися від реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вирішив дочекатися повернення ОСОБА_13 неподалік від його домоволодіння.
В період часу з 05 до 06 години ранку 02 серпня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_13 , через паркан побачив, що автомобіль «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, знаходиться на території домоволодіння та зрозумів, що його ввели в оману, а ОСОБА_13 , у дійсності, перебуває вдома та уникає зустрічі з ним.
Розуміючи, що якщо ОСОБА_13 на автомобілі виїде за територію домоволодіння, то йому не вдасться реалізувати свій злочинний умисел на вчинення на нього розбійного нападу, ОСОБА_8 переліз через паркан домоволодіння, сховався поблизу автомобіля і став чекати, коли ОСОБА_13 вийде з будинку.
Близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_13 вийшов з будинку у двір домоволодіння та направився до свого автомобіля. Побачивши ОСОБА_13 , ОСОБА_8 вийшов з місця, в якому переховувався, і почав до нього наближатися. ОСОБА_13 , будучі обуреним несанкціонованою присутністю ОСОБА_8 на території свого домоволодіння, висловився на його адресу брутальною лайкою та вдарив ОСОБА_8 ногою в область тулуба, від чого той впав на землю.
Піднявшись з землі і, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом розбійного нападу, діючи з метою подолання волі ОСОБА_13 до опору та маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_13 заздалегідь заготовленим ножом не менше трьох ударів по різним частинам тіла, здебільше по голові та задній частині тулубу. ОСОБА_13 почав захищатися та кликати по допомогу. На крики ОСОБА_13 з будинку у двір домоволодіння вибігли його сестра ОСОБА_14 і дружина ОСОБА_15 , які почали захищати ОСОБА_13 та відштовхувати від нього ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 усвідомив, що його протиправні дії стали відомі третім особам, зрозумів, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 можуть завадити реалізації його злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном з метою задоволення своїх матеріальних претензій, а в подальшому повідомити про нього правоохоронним органам, і в нього раптово виник умисел на протиправне позбавлення життя і вбивство ще двох осіб - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Діючи відповідно до злочинного умислу, спрямованого на вбивство трьох осіб з метою заволодіння їх майном, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_15 декілька ударів ножом в область шиї, грудей та кінцівок. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 побігла в будинок, щоб взяти для захисту вогнепальну зброю, яка належала її чоловіку.
В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_14 і, діючи з метою подолання її волі до опору, бризнув газовим балончиком їй в обличчя. Захищаючись від струменя газу, ОСОБА_14 підняла перед собою праву руку та, не втримавши рівноваги, впала на землю на спину. Продовжуючи діяти відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_14 та бажаючи їх настання, розуміючи, що в грудній клітині знаходяться життєво важливі органи, пошкодження яких призведе до смерті людини, ОСОБА_8 нахилився до ОСОБА_14 та наніс їй один удар ножем в область грудної клітини, заподіявши проникаюче колото різане поранення грудної клітини, що ускладнилось виникненням пневмотораксу, та різано-рвану рану правої кисті, які, згідно з висновком судово медичної експертизи № 2841-С/16 від 04 жовтня 2016 року, відносяться до категорії тяжких та легких тілесних ушкоджень, відповідно. Побачивши, що внаслідок удару ножом ОСОБА_14 спричинено тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_8 , вважаючи, що заподіяних ним тілесних ушкоджень ОСОБА_14 достатньо для настання її смерті та бажаючи не дати ОСОБА_13 можливості втекти з місця події, залишив ОСОБА_14 і побіг до ОСОБА_13 . Скориставшись цим ОСОБА_14 підвелася з землі і забігла до житлового будинку, звідкіля почала телефоном викликати допомогу.
Смерть ОСОБА_14 не настала, оскільки ОСОБА_8 , виконавши всі дії, спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла сховалася в будинку, а в подальшому їй було надано кваліфіковану та своєчасну медичну допомогу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , бажаючи не дати ОСОБА_13 можливості втекти з місця події та повністю реалізувати свій злочинний умисел, наблизився до ОСОБА_13 і продовжив наносити йому численні удари кулаками та ножом по тулубу, голові та кінцівках. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_13 перемістилися до ганку будинку, де ОСОБА_8 ножом наніс ОСОБА_13 декілька ударів в область тулуба та один удар в область голови ззаду, від яких ОСОБА_13 впав на землю. З метою остаточного подолання волі потерпілого до опору та вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_8 наніс йому один удар ножом в область правого ока, внаслідок чого ОСОБА_13 перестав подавати ознаки життя.
Внаслідок дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово медичної експертизи № 1549-С/16 від 09 вересня 2016 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
-два колото-різаних поранення поверхневих м`яких тканин голови з ранами у лобно - тім`яній ділянці зліва і лобно тім`яній області справа;
-колото-різане поранення в правій біля очній області і надбрівної області з права з пошкодженням по ходу раневого каналу повіки правого ока та руйнуванням структур правого очного яблука, надсіканням нижнього краю правої очниці і формуванням лінійного перелому нижньої стінки правої очниці;
-два колото-різаних поранення м`яких тканин обличчя в товщі лівої щоки з ранами в області переднього краю основи лівої вушної раковини і в області лівого кута рота;
-різану рану лівої вушної раковини з майже повним відсіканням її верхнього краю;
-наскрізне колото-різане поранення лівої вушної раковини з двома ранами в області проти козелка і по задній поверхні раковини;
-різану рану на лівій вушній раковині;
-дві різаних рани в завушній області зліва;
-дев`ять саден на тлі синців на обличчі: в лобній області зліва, в надбрівній області з права, у правій виличній області і на спинці і лівому крилі носу;
-шість саден на обличчі: в лобній області з права, в надбрівній області з права і на спинці носу зліва;
-колоте-різане поранення поверхневих м`яких тканин на задній поверхні шиї зліва;
-синець на передній поверхні грудей зліва в лівій підключичній області;
-одне колото-різане поранення грудної клітки з права по передній поверхні, проникаюче в праву плевральну порожнину, з надсіканням по ходу раневого каналу 6-го правого ребра і формуванням його лінійного перелому на кордоні середньо-ключичній і біля грудних ліній, а також пошкодженням середньої частки правої легені;
-одне колото-різане поранення грудної клітини з права по передній поверхні, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням по ходу раневого каналу великого сальника і брижі товстого кишечника, з крововиливом у черевну порожнину (наявність згортка крові вагою близько 35 гр.);
-одне колото-різане поранення грудної клітини з права у правій пахвовій області, проникаюче в праву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу раневого каналу нижньої частки правої легені;
-два колото-різаних поранення грудної клітини зліва по задній поверхні, що проникають у ліву плевральну порожнину, з повним перетином по ходу раневих каналів 2-го та 3-го лівих ребер по лінії лопатки і пошкодженням верхньої частки лівої легені;
-два колото-різаних поранення грудної клітини зліва по задній поверхні, що проникають в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу раневих каналів нижньої частки лівої легені;
-одне колото-різане поранення грудної клітини зліва по задньо - бічній поверхні, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з надсіканням по ходу раневого каналу верхнього краю 8-го лівого ребра по задній пахвовій лінії і пошкодженням нижньої частки лівої легені;
-п`ять проникаючих колото-різаних поранень м`яких тканин грудної клітки справа по передній поверхні, на грудній клітці з права, по лівій задньо-бічній поверхні і на задній поверхні зліва;
-наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин правого плеча з ранами на зовнішній поверхні плеча у верхній третині і на внутрішній поверхні в області пахвової западини;
-два садна лінійної форми на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині і на задні-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині;
-п`ять саден на верхніх кінцівках: на задній поверхні правого плеча в нижній третині і в області правого промінево - зап`ястного суглоба по зовнішній поверхні, в області лівого ліктьового суглоба на задній поверхні;
-три садна лінійної форми на передній поверхні правої гомілки у верхній третині і на тильній поверхні лівої стопи;
-садно на передній внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці їх заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_13 стала гостра крововтрата, що розвинулася внаслідок вищевказаних множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітини з пошкодженням обох легенів та правого плеча.
В момент, коли ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 останній удар ножом, на ганок будинку вийшла ОСОБА_15 , яка тримала в руках травматичний пістолет, навела його на ОСОБА_8 , який стояв до неї спиною, та спробувала здійснити постріли, але пістолет не вистрелив. Почувши металевий звук спуску курка з бойового зводу, ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_15 , вибив з її рук пістолет, і, діючи з умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_15 та бажаючи їх настання, наніс останній декілька ударів ножом в область шиї, грудей та кінцівок, внаслідок чого вона впала на землю. Бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_15 до кінця, ОСОБА_8 взяв у руки цеглину, яка лежала на землі, та наніс нею не менше семи ударів в область голови ОСОБА_15 , внаслідок чого остання перестала подавати ознаки життя.
В результаті дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_16 , відповідно до висновку судово медичної експертизи № 1548-С/16 від 03 вересня 2016 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
-закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран в потиличній і тім`яній областях, множинних синців, саден, забитих ран на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови, множинних лінійних і осколкових переломів кісток мозкового і лицевого відділів черепу, в тому числі з залученням кісток основи, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки в лобових, тім`яних, потиличної частках, і скроневих частках, а також черв`яка мозжечка, осередків забоїв головного мозку в лобних, скроневих, потиличних частках, крововиливів в речовину головного мозку в зоні підкіркових ядер;
-дві колото-різані рани на правій бічній поверхні, в середньому відділі, в межах м`яких тканин, без пошкодження судинно-нервових пучків;
-колото-різане поранення у внутрішнього краю лівої лопатки, проникаюче в ліву плевральну порожнину на рівні 4-го міжребер`я по біляхребетній лінії з наскрізним ушкодженням верхньої частки легені;
-колото-різане поранення в правої підключичній області;
-дві колото-різані рани у верхнього краю лівої лопатки, в межах м`яких тканин грудей;
-по колото-різаній рані в області лівого надпліччя і плеча, в межах м`яких тканин, без пошкодження великих судинно-нервових пучків;
-по синцю на лівих передпліччі та кисті, множинні садна на правих передпліччі, кисті, стегна та гомілці.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 померла на місці їх заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_15 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася множинними переломами кісток черепа, внутрішньочерепними крововиливами, забоєм речовини головного мозку.
Після цього ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_14 відсутня в тому місці, де він її залишив, і зрозумів, що, скоріш за все, вона сховалася у будинку, де також можуть знаходитися і матеріальні цінності. ОСОБА_8 , переслідуючи мету повної реалізації свого злочинного умислу, вирішив обшукати будинок, однак увійти до нього не зміг, оскільки вхідні двері були зачинені. Тоді ОСОБА_8 за допомогою дерев`яного пня, що лежав у дворі домоволодіння, кинувши його у скляні вхідної двері веранди, розбив їх і проник до будинку. Перебуваючи у внутрішніх приміщеннях будинку, ОСОБА_8 не зміг відшукати матеріальні цінності та ОСОБА_14 , яка сховалася у ванній кімнаті, і повернувся у двір домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи відповідно до розробленого ним плану та з корисливих спонукань, ОСОБА_8 підійшов до трупу ОСОБА_13 та зняв з нього ювелірні прикраси, а саме:
-ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 21,02 гр., вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, 12960 грн. 93 коп.;
-хрест настільний «Голгофський» з металу жовтого кольору, вагою 12,22 гр., вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, 1955 грн. 20 коп.;
-підвіс зі сплаву золота 585 проби, вагою 12 грам, із зображенням Миколи Чудотворця, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, 7399 грн. 20 коп.,
потім підійшов до трупу ОСОБА_15 та зняв з неї ювелірні прикраси, а саме:
-ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 7 гр., вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, 4316 грн. 20 коп.;
-хрест з металу жовтого кольору, вагою 4 гр., визначити вартість якого, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, не представилось можливим, оскільки не встановлена проба;
-підвіс зі сплаву золота 583 проби, вагою 7 гр., із зображенням Богородиці, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, 4301 грн. 43 коп.;
-сережку зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, 924 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_8 підняв із землі і забрав собі зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 самозарядний травматичний пістолет «ПМР», серія та номер НОМЕР_3 , споряджений 7-ма патронами, загальною вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4 від 22 листопада 2016 року, 11420 грн.
Внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_8 заволодів майном потерпілих на загальну суму 43207 грн. 86 коп., після чого з місця вчинення злочину з цим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вказані дій ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) двох осіб, вчинене з корисливих мотивів; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) двох і більше осіб, вчинене з корисливих мотивів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду, повернути справу в суд першої інстанції на повторний розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування скарги вказав, що вирок є незаконним та необґрунтованим, постановлений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначив, що судовий розгляд проведений односторонньо, неповно та необ`єктивно. На думку обвинуваченого, судом порушено його право на захист, що виразилося в частковій відсутності захисника в судовому засіданні при проведенні судових дебатів, ненаданні йому можливості ознайомитися з матеріалами справи після завершення досудового слідства та в подальшому в суді. Також, судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів. Вважає, що обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України та наявність у нього корисливого мотиву є лише припущенням слідчого, яке не підтверджено доказами. Звертає увагу, що судом не був оголошений протокол вилучення викрадених речей, не допитані поняті, не досліджені ювелірні вироби. Вказав, що кримінальна справа сфальсифікована, на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені заходи ведення слідства.
В доповненнях до апеляційної скарги вказав, що вирок було проголошено за відсутності адвоката, його було позбавлено права на останнє слово, у справі відсутні протоколи судових засідань.
Крім того, обвинуваченим до апеляційного суду подана заява, датована 19.04.2019 р., в якій він просить визнати надані ним під час досудового слідства показання недопустимими доказами у зв`язку із застосуванням до нього недозволених методів ведення слідства. Зазначив, що вчинив злочин з метою самозахисту у стані афекту. Вказав, що коли він прийшов до « ОСОБА_17 » поговорити про борг, той став погрожувати йому пістолетом, наштовхнув в багажник автомобіля, разом з якоюсь жінкою зв`язав йому ноги та руки, в багажнику він провів всю ніч. Вранці « ОСОБА_17 » відкрив багажник, розрізав ножем верьовки, якими були зв`язані його кінцівки. Після цього, побоюючись за своє життя, він штовхнув « ОСОБА_17 », а коли він впав, обвинувачений підняв ніж, який той виронив. Цим ножем обвинувачений вдарив « ОСОБА_17 », який на нього накинувся. Скільки наносив ударів у стресовому стані не пам`ятає. Коли « ОСОБА_17 » впав, обвинувачений обернувся та побачив жінку, яка допомагала зв`язувати його. Вона, погрожуючи пістолетом, сказала покласти ніж на землю. Коли обвинувачений клав ніж, то побачив на землі цеглу, яку кинув у бік вказаної жінки. Цегла потрапила їй в обличчя, від чого жінка впала та виронила пістолет. Злякавшись через скоєне, обвинувачений побіг в сторону лісу. Після затримання працівники поліції його били та знущалися, в психіатричній лікарні йому кололи усілякі препарати, в результаті він перестав захищатися. На досудовому слідстві йому не була надана дієва правова допомога. Наголошує, що умислу на вбивство не мав, нікому не погрожував, а лише бажав забрати свій КАМАЗ.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_18 заявив, що йому не було роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних, він не розумів суті такого розгляду; на його останньому слові захисник був відсутній.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , представник потерпілих-адвокат ОСОБА_10 просять залишити скаргу без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_8 без змін. Зазначили, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження, право ОСОБА_8 на захист не порушувалося, після завершення досудового слідства йому було надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України. Щодо не дослідження судом окремих протоколів слідчих дій, зазначили, що сторона захисту була ознайомлена з матеріалами справи, клопотань про оголошення певних протоколів слідчих дій не заявляла, а також не просила визнати їх недопустимими доказами. Стосовно застосування до обвинуваченого недозволених заходів ведення слідства, вказали, що це посилання обвинуваченого було предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшло свого підтвердження. Таким чином, потерпілі та їх представник вважають, що районним судом бкло встановлено всі обставини кримінального правопорушення та притягнуто винну особу до кримінальної відповідальності в міру її вини.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілих-адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , які вважали вирок законним та обґрунтованим й заперечували проти апеляційної скарги; обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечень на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині обґрунтованості засудження обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, дотримання при здійсненні кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Висновки суду про вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.
Показання потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_13 , який товаришував із батьками обвинуваченого ОСОБА_8 і був хрещеним батьком рідної сестри останнього. У 2011 році сім`я ОСОБА_20 вирішила побудувати житловий будинок, оскільки їх матері на той час вже виповнилося 80 років, і вона вже не могла виходити з квартири на вулицю. В тому ж році брат узяв кредит на будівництво будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Восени 2014 року до них приходила мати обвинуваченого і просила гроші, хоча б 500 грн. У 2015 році до них приходив вже обвинувачений з сестрою, просили грошей, вони їх прийняли та побалакали. В 2016 році ОСОБА_8 також приходив до них в гості. Разом повечеряли, ОСОБА_8 довго розповідав брату про розведення равликів, потім брат його проводив, все було гаразд. За кілька днів до 02 серпня 2016 року до них додому знову приходив ОСОБА_8 та через домофон питав, чи сьогодні у ОСОБА_21 день народження. Вранці 02 серпня 2016 року близько 07 години 45 хвилин вона прокинулася і почула з двору будинку, з місця стоянки автомобіля, голос брата, який кликав дружину: « ОСОБА_22 , ОСОБА_23 !». Коли вона вибігла з будинку у двір, то побачила, що ОСОБА_8 та її брат стоять напроти один одного. Брат виставив вперед руки і захищав голову, а ОСОБА_8 бив його кухонним ножом по голові. Вона підбігла до них щоб допомогти, але ОСОБА_8 бризнув їй в обличчя газом з балончика. Вона спробувала захиститися від струменя газу, підняла праву руку і, не втримавши рівноваги, впала на землю. ОСОБА_8 нахилився над нею та вдарив її ножом у груди. Після цього, знову нахилився до неї і прислухався, чи вона дихає. Вона затримала подих і не рухалася. Скоріш за все ОСОБА_8 подумав, що вбив її, і тому залишив її та повернувся до брата. Вона підвелася з землі. Дружина брата ОСОБА_24 сказала, щоб вона викликала поліцію. Вона забігла в будинок і почала телефонувати до поліції та швидкої медичної допомоги, але додзвонитися не змогла. Вона побачила, як ОСОБА_8 спробував плечем вибити скляні двері веранди, і сховалася від нього у ванній кімнаті. Їй вдалося додзвонитися до племінника ОСОБА_25 і повідомити йому про те, що сталося. Перебуваючи у ванній кімнаті, вона чула, як хтось ходив по розбитому склу на підлозі. Через деякий час почула дзвінок у домофон, але вийшла тільки на другий дзвінок. Коли вийшли у двір, то побачила, що брат лежить у дворі праворуч, обличчям до низу, його дружина ОСОБА_22 лежала ліворуч уся в крові, обличчям до верху. Після цих подій її забрали до лікарні, а через три дні виписали. З будинку обвинувачений нічого не забрав, а золоті прикраси зняв з убитих.
Показання потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що він є сином загиблого ОСОБА_13 . Вранці 02 серпня 2016 року йому зателефонувала його тітка - ОСОБА_26 і повідомила, що сховалася у ванній кімнаті, стікає кров`ю, а син ОСОБА_27 вже двох вбив. Він приїхав через годину, у дворі будинку побачив тіла у крові, з яких зникли золоті прикраси. За місяць до цих подій до них приходила мама обвинуваченого та вимагала гроші, а потім приходив і сам ОСОБА_8 . Батька займався здачею в оренду вантажного автотранспорту. Про «Камаз» ОСОБА_27 чи борг батька перед ним, йому нічого не відомо, самого ОСОБА_8 він не знав.
Показання потерпілої ОСОБА_9 , яка в суді пояснила, що вона є рідною сестрою загиблої ОСОБА_15 . Про події, які відбулися в будинку сестри, їй стало відомо лише через три дні з чужих слів.
Показання свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сином. Він одружений, має двох малолітніх дітей. Жили разом. Син працював медбратом у протитуберкульозному відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Сім`ю загиблих знає. Її чоловік і ОСОБА_13 були кумами. Чоловіка вже немає три роки. Він був скромний, а ОСОБА_13 наглий. Чоловік власноруч, майже по запчастинах, зібрав вантажний автомобіль «Камаз», який оформив на її брата. Цей автомобіль чоловік віддав ОСОБА_13 , який займався вантажним автотранспортом. Через деякий час чоловік сказав, що він і ОСОБА_13 разом продали його «Камаз» з причепом, який належав ОСОБА_13 , за 8000 доларів, гроші поділили порівну, але його частку ОСОБА_13 поверне через півроку. У чоловіка була одна нирка, він хворів, а потім, так і не дочекавшись грошей, помер. Вона ходила до ОСОБА_13 , просила повернути гроші та допомогти поставити чоловіку пам`ятник. Гроші він не віддав, дав два мішки цукру. Син взнав, що батьківський «Камаз» проданий, але батько грошей не отримав. Він ходив до ОСОБА_20 за грошима, але про це вона дізналася вже після усіх подій. В той день, 01 серпня 2016 року, як зазвичай, син пішов на роботу. Про обставини вчинення злочину їй відомо виключно з чужих слів. Психічних розладів у сина не помічала. Вважала, що ОСОБА_13 фактично вкрав «Камаз» у її сім`ї.
Показання свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 - її рідний брат. Він є порядною людиною. Покійний ОСОБА_13 був її хрещеним батьком. ОСОБА_13 обманув її батька, продав його вантажний автомобіль «Камаз», а гроші, в сумі 4000 доларів США, не віддав. Через деякий час у батька стався серцевий напад, він потребував термінового лікування, на яке грошей сім`я не мала, а ОСОБА_13 грошей на лікування не дав, і через декілька днів батько помер. Після його смерті до ОСОБА_13 вона не ходила, так як батько розповідав, що ОСОБА_13 має колекцію зброї, і тому вона його боялася. Ходив до ОСОБА_13 брат, але ОСОБА_13 гроші так і не віддав. Брат психічно здоровий, тривалий час працював у дитячому відділенні ХОКПЛ № 3, потім перейшов у протитуберкульозне відділення. Після початку антитерористичної операції був призваний на службу в армію, яку проходив медбратом у Харківському військовому шпиталі, але був комісований за станом здоров`я. Останнім часом її сім`я і сім`я брата жили в одній квартирі.
Протокол огляду місця події від 02 серпня 2016 року та протокол додаткового огляду місця події від 02 серпня 2016 року, які були проведені за участю спеціалістів НДЕКЦ ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , і фототаблиця до протоколів, з яких вбачається, що місцем вчинення злочинів є територія приватного домоволодіння АДРЕСА_2 . На території двору домоволодіння на доріжках, паркані, сходах ганка, в приміщенні будинку на кухні, у вітальні, сходах другого поверху та на підлозі під ними виявлена велика кількість плям і крапель речовини бурого кольору, схожої на кров. У дворі домоволодіння знаходяться трупи ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , які мають явні ознаки насильницької смерті. У вхідних дверях веранди будинку розбито скло. На підлозі вітальні лежить дерев`яний пень та осколки скла вхідних дверей веранди. З місця вчинення злочину вилучені: домофон марки «Sova» - «Кольоровий відеодомофон S437R»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_4 ; посвідчення члена антикорупційного комітету на ім`я ОСОБА_13 ; пара капців ОСОБА_13 , виявлених біля автомобіля; фрагменти волосся, виявлені біля трупа ОСОБА_15 та на цеглині; цеглина червоного кольору; кухонний ніж, виявлений у будинку; дерев`яний пінь, виявлений у будинку; 8 відрізків липкої стрічки; ватні тампони-змиви з доріжки двору, з підлоги у кухні будинку, зі сходів, підлоги під сходами, з ручки вхідної двері; ювелірна прикраса (сережка); 6 фрагментів скла; а також зроблено фотознімок з монітору відеодомофону, на якому зображена особа, схожа на ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 237 т. 2, а.с. 21).
Протокол додаткового огляду місця події від 02 серпня 2016 року та фототаблиця до нього, з яких вбачається, що під час огляду ділянки двору домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті поблизу паркану, який огороджує територію домоволодіння, був знайдений кухонний ніж з рукояткою чорного кольору з деформованим лезом, загнутим під кутом 95-100 градусів. На лезі та рукоятці ножа виявлені плями речовини бурого кольору. Схожа речовина виявлена на паркані поблизу місця, де був знайдений ніж. Також знайдена футболка жовтого кольору. Під час огляду місця події в присутності понятих слідчим вилучені вказаний ніж та футболка, а з паркану зроблені змиви речовини бурого кольору (т. 2, а.с. 22 27).
Протокол огляду трупа ОСОБА_13 від 03 серпня 2016 року, проведеного за участю судово медичного експерта ОСОБА_31 , під час якого були отримані зрізи волосся з п`яти областей голови ОСОБА_13 , змиви крові, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, і вилучений його одяг: футболка зі слідами крові, шорти та труси (т. 2, а.с. 256 267).
Копія лікарського свідоцтва про смерть № 1549-с від 03 серпня 2016 року ОСОБА_13 , 1958 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2, а.с. 32).
Протокол огляду трупа ОСОБА_15 від 03 серпня 2016 року, проведеного за участю судово медичних експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , під час якого були отримані зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_15 , зрізи волосся з п`яти областей її голови, змиви крові, та вилучений її одяг жіночий халат зі слідами крові (т. 2, а.с. 247 255).
Копія лікарського свідоцтва про смерть № 1548-с від 03 серпня 2016 року ОСОБА_15 , 1971 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2, а.с. 33).
Протокол огляду предметів від 01 вересня 2016 року, згідно з яким експертами ХОБСМЕ-2 ОСОБА_34 та ОСОБА_35 була оглянута цеглина червоного кольору з наскрізними отворами (т. 2, а.с. 185, 186).
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 був затриманий о 01 годині 30 хвилин 03 серпня 2016 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Після затримання ОСОБА_8 у присутності понятих слідчим був проведений його обшук. Під час обшуку ОСОБА_8 , серед інших речей і предметів, у нього були виявлені та вилучені: кофта з вовни чорного кольору, штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, туфлі чорного кольору на шнурках, паспорт на ім`я ОСОБА_8 , пристрій для відстрілу гумових куль з маркуванням ПМР 9 мм. ХКРГ 0678, споряджений магазином № 0678-2 з сьома набоями з маркуванням «Терен 3 9 мм РА», сережка жіноча з металу жовтого кольору у формі латинської літери «V», підвісок з металу жовтого кольору у вигляді хреста з чотирма прозорими каміннями, кулон круглої форми із зображенням святого та вставками каменів білого кольору по периметру кола, хрест з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з ладанкою, каблучка з металу білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору (т. 2, а.с. 36 40).
Протокол огляду предметів від 29 серпня 2016 року та фототаблиця до нього, відповідно до яких слідчим за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_36 були оглянуті пістолет «ХК РГ 0678», магазини до нього та набої з кулями, схожими на гумові, з маркуванням «Терен 3», ніж довжиною 330 мм., клинок якого зігнутий, і по всій поверхні якого є сліди бурої речовини, схожої на кров (т. 2, а.с. 208 216).
Протокол огляду предметів від 05 вересня 2016 року та фототаблиця до нього, відповідно до яких слідчим був оглянутий полімерний пакет з ювелірними виробами, вилученими у ОСОБА_8 , та надані потерпілою ОСОБА_14 бирки від ювелірних виробів (т. 2, а.с. 188 - 191).
Протокол огляду предметів від 25 листопада 2016 року та фототаблиця до нього, згідно з якими слідчим був оглянутий відеодомофон «Sova» з блоком живлення, у пам`яті якого зберіглося 20 фотознімків, серед яких, передостанніми є два знімки обвинуваченого ОСОБА_8 , вдягнутого у жовту футболку (т. 2, а.с. 194 199).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімки від 02 серпня 2016 року, проведений за участю потерпілої ОСОБА_14 , під час якого вона впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 02 серпня 2016 року близько 08 години на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно і протиправно заподіяла смерть ОСОБА_13 і ОСОБА_15 та спричинила їй тілесні ушкодження (т. 2, а.с. 34, 35).
Протокол проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_37 та спеціаліста ОСОБА_38 , під час якого обвинувачений на місці вчинення злочинів ретельно розповів та показав, як він проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , де сховався та очікував на потерпілого ОСОБА_13 , як за допомогою ножа і цеглини заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , чим, скільки разів і куди саме наніс їм удари, як за допомогою дерев`яного пня розбив скло у вхідних дверях веранди, проник до будинку і заволодів майном потерпілих (т. 2, а.с. 42 52).
Відеозапис слідчого експерименту від 04 серпня 2016 року, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_37 та спеціаліста ОСОБА_38 (т. 2, а.с. 53), який був досліджений в судовому засіданні.
Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 від 01 вересня 2016 року та фототаблиця до нього, з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпіла на місці вчинення злочинів ретельно розповіла та показала яким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення та заподіяв їй, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження (т. 2, а.с. 171 184).
Висновок експерта № 2456-С/16 від 03 серпня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлені: синець та садно на лівій руці, які виникли від дії тупого твердого предмету; садна на тулубі, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею; різані рани на руках, які виникли від ріжучої дії гострих предметів. Всі встановлені ушкодження у ОСОБА_8 могли бути отримані протягом 1-2 діб до моменту проведення експертизи (т. 2, а.с. 54).
Висновок судово-медичної експертизи № 1548-с/16 від 03 серпня 2016 року, відповідно до якого при проведені експертизи трупа ОСОБА_15 були встановлені сочетаная травма голови, шиї, груди та кінцівок, а саме:
-голови: закрита черепно мозкова травма у вигляді множинних забитих ран у потиличній та тім`яний областях, множинних крововиливів, саден, забитих ран на обличчі, крововиливів у м`які покрови голови, множинних лінійних та оскольчатих переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепу, в тому числі із залученням кісток основи, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки в лобних, тім`яних, потиличній і скроневих долях, а також черв`яка мозжечка, осередків забою головного мозку у лобних, скроневих, потиличних долях, крововиливів у речовину головного мозку в зоні підкоркових ядер;
-шиї: дві колото різані рани на правій боковій поверхні, в середньому відділі, в зоні м`яких тканин, без пошкодження судинно нервових пучків;
-груді: колото різане поранення у внутрішнього краю лівої лопатки, проникаюче в ліву плевральну порожнину на рівні 4-го міжребер`я по біляхребетній лінії з наскрізним пошкодженням верхньої долі легень; рановий канал направлений зверху донизу, зліва направо, ззаду наперед, загальною довжиною 13 см. Також встановлено колото різане поранення у правій підключичній області та два колото різаних поранення у верхнього краю лівої лопатки, в межах м`яких тканин груди;
-кінцівок: по колото різаній рані в області лівого надпліччя та плеча, в межах м`яких тканин, без пошкодження крупних судинно нервових пучків, по крововиливу на лівих передпліччі та кисті, множинні садна на правих передпліччі, кісті, стегні та голені.
Усі встановлені пошкодження є прижиттєвими та утворилися незадовго до настання смерті, на що вказують морфологічні особливості пошкоджень, а також дані судово медичної експертизи мікропрепаратів.
Черепно мозкова травма, скоріш за все, утворилася в результаті множинної (не менше 7-ми кратного) ударної дії масивним тупим твердим предметом на тім`яно потиличній області голови, при положенні обличчям донизу на твердій поверхні.
Колото різані рани на груді та верхніх кінцівках заподіяні дією, скоріш за все, одного і того ж одностороннього, плоского, типу клинка ножа, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - образного поперечного перерізу з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, не більше 2,7 см., найбільша довжина не менше 13 см.
Крововиливи та садна на кінцівках утворились у результаті дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних ознак, по механізму ударів стискання, а також тертя.
Причиною смерті ОСОБА_15 стала закрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалася множинними переламами кісток черепу, внутрішньочерепними крововиливами, забоєм речовини головного мозку (т. 2, а.с. 63-69).
Висновок судово-медичної експертизи № 114МК-С/16/1548 С/16 від 18 серпня 2016 року, відповідно до якого на клапоті шкіри з голови ОСОБА_15 встановлена забита рана, яка утворилася внаслідок ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, який має невиявлене (частково закруглене) ребро, довжиною не менше 4,5 см. На клапоті шкіри з задньої поверхні грудної клітини встановлена колото-різана рана, яка утворилася від дії одностороннє гострого, плоского, схожого на клинок ножа, колюче ріжучого предмету, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - образного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 2,7 см. (т. 2, а.с.72, 73).
Висновок судово-медичної експертизи № 56/1548-С/16 від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого покази обвинуваченого ОСОБА_8 , надані ним під час допиту в якості підозрюваного від 03 серпня 2016 року, в цілому, не протирічать судово медичним даним в частині способу спричинення ОСОБА_15 черепно мозкової травми та колото різаних поранень, які були виявлені під час судово медичної експертизи трупу, а також дати їх спричинення. Разом з цим, в показах не відображені детальний механізм спричинення, точна локалізація усіх пошкоджень на тілі ОСОБА_15 та точна кількість нанесених ударів.
Показання підозрюваного ОСОБА_8 , які надані ним під час проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2016 року, в цілому, не протирічать судово медичним даним в частині способу та механізму заподіяння ОСОБА_15 колото різаних поранень та травми голови, встановлених при судово медичній експертизі трупу, а також дати їх спричинення. Також слід зауважити, що в показах немає детального відображення областей спричинення пошкоджень та точної кількості ударів. Травма голови спричинена не менше ніж 7-ми кратною ударною дією тупого твердого предмету, в той час як в своїх показах підозрюваний вказав 2 удари (т. 2, а.с. 74-78).
Висновок судово-медичної експертизи № 67/1548-С/16 від 08 листопада 2016 року, згідно якого, враховуючи конструктивні та вагово габаритні властивості наданої на експертизу цеглини, а також морфологічні властивості пошкоджень на голові ОСОБА_15 , встановлених при проведенні судово медичної експертизи трупа, спричинення черепно мозкової травми, що мала місце, даним предметом не виключено. Співвідносячи морфологічні ознаки колото різаних поранень на тілі трупа ОСОБА_15 з конструктивними властивостями наданих на експертизу ножів, експерти дійшли висновку, що поранення, що мали місце, могли бути заподіяні ножом № 2, заподіяння їх ножом № 1 практично виключається (т. 2, а.с. 79-84).
Висновок судово медичної експертизи № 1549-С/16 від 09 вересня 2016 року та схема до нього, відповідно до яких при експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
- голови: два колото різаних поранення поверхневих м`яких тканин голови з ранами в лобно тім`яній області зліва та лобно тім`яній області з права; колото різане поранення в правій біля очній області та надбрівній області з права з пошкодженням по ходу раневого каналу повіки правого ока та руйнуванням структури правого очного яблука, перерізом нижнього краю правої очної ямки та формуванням лінійного перелому нижньої стінки правої очної ямки; два колото різаних поранення м`яких тканин обличчя в товщі лівої щоки з ранами в області переднього краю основи лівої вушної раковини та в області лівого кута рота; різане поранення лівої вушної раковини з майже повним відсіканням її верхнього краю; наскрізне колото різане поранення лівої вушної раковини з двома пораненнями в області противокозелка та по задній поверхні раковини; різана рана на лівій вушній раковині; два різаних поранення в завушній області зліва; десять саден на тлі крововиливів на обличчі: в лобній частині зліва, в надбрівній області з права, у правій виличній області та на спинці і в лівому крилі носа; шість саден на обличчі: в лобній області з права, в надбрівній області з права та на спинці носа зліва;
- шиї: колото різане поранення поверхневих м`яких тканин на задній поверхні шиї зліва;
- тулуба: крововилив на передній поверхні грудної клітини зліва у лівій підключичній області; одне колото різане поранення грудної клітини з права по передній поверхні, проникаюче в праву плевральну порожнину, з перерізом по ходу ранового каналу 6-го правого ребра та формуванням його лінійного перелому на кордоні середньо ключичної та біля грудної ліній, а також пошкодженням середньої долі правої легені; одне колото різане поранення грудної клітини з права по передній поверхні, проникаюче в черевну порожнину, з пошкодженням по ходу раневого каналу великого сальника та брижейки товстого кишечника, з крововиливом у черевну порожнину (наявність згортка крові вагою близько 35 гр.); одне колото різане поранення грудної клітини з права у правій пахвовій області, проникаюче в праву плевральну порожнину, з пошкодженням по ходу раневого каналу нижньої долі правої легені; два колото різаних поранення грудної клітини зліва по задній поверхні, проникаючих в ліву плевральну порожнину, з повним перетином по ходу ранового каналів 2-го та 3-го лівих ребер по лопаточній лінії та пошкодженням верхньої долі лівої легені; два колото різаних поранення грудної клітини зліва по задній поверхні, проникаючих в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням по ходу ранового каналів нижньої долі лівої легені; одне колото різане поранення грудної клітини зліва по задньо боковій поверхні, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з перерізом по ходу раневого каналу верхнього краю 8-го лівого ребра по задній пахвовій лінії та пошкодженням нижньої долі лівої легені; п`ять проникаючих колото різаних поранень м`яких тканин грудної клітини з права по передній поверхні, на грудній клітині з права, по лівій задньо боковій поверхні та на задній поверхні зліва;
- верхніх кінцівок: наскрізне колото різане поранення м`яких тканин правого плеча з ранами на зовнішній поверхні плеча у верхній третині та на внутрішній поверхні в області пахвової впадини; два садна лінійної форми на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині та на задньо зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; п`ять саден на верхніх кінцівках: на задній поверхні правого плеча в нижній третині та в області правого промінево зап`ясткового суглоба по зовнішній поверхні, в області лівого ліктьового суглоба на задній поверхні;
- нижніх кінцівок: три садна лінійної форми на передній поверхні правої гомілки у верхній треті та на тильної поверхні лівої стопи; садно на передній внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині.
Разом з цим, при проведенні експертизи трупа встановлена наявність макро та мікроморфологічних ознак:
- масивного крововиливу у праву плевральну порожнину (в об`ємі близько 450 мл. рідкої темної крові та близько 150 гр. рихлих однорідних згортків крові) та ліву плевральну порожнину (близько 1000 мл. рідної темної крові та близько 300 гр. рихлих однорідних згортків крові);
- смугастих темно червоних крововиливів під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова);
- нерівномірного венозного кровонаповнення більшості внутрішніх органів.
Причиною смерті ОСОБА_39 стала гостра крововтрата, яка розвинулася внаслідок вищевказаних множинних колото різаних та різаних поранень голови, шиї, грудної клітини з пошкодженням обох легенів та правого плеча.
Між комплексом усіх множинних колото різаних поранень та різаних поранень голови, шиї, грудної клітини та правого плеча, що в сукупності зумовили масивне зовнішнє та внутрішнє крововиливи, та смертю ОСОБА_39 від гострої крововтрати, є прямий причинно слідчий зв`язок.
Усі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_39 , мають ознаки прижиттєвого заподіяння та були заподіяні незадовго до смерті, про що свідчить наявність крововиливів та характер реактивних змін у шкірі та підшкірно жировій клітчатці в області зовнішніх пошкоджень, а також у м`яких тканинах та органах по ходу раневого каналу.
Колото різані поранення голови, шиї, тулуба та правого плеча, враховуючи характер шкірних поранень, є типовими та утворилися від дії одностороннього, плоского, типу клинка ножа, колюче ріжучого предмету, с лезом середньої загостреності, обухом «П»-образного поперечного перерізу з помірно вираженими ребрами. Такою зброєю міг бути і ніж, який має найбільшу ширину частини клинка, що занурилася, не більше 3 см. та довжину не менше 18 см. (т. 2, а.с. 85 97).
Висновок судово медичної експертизи № 55/1549-С/16 від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого показання підозрюваного ОСОБА_8 , надані ним під час допиту в якості підозрюваного 03 серпня 2016 року, не протирічать судово медичним даним в частині способу та механізму заподіяння ОСОБА_40 колото різаних поранень, встановлених при судово медичній експертизі трупу, а також дати їх заподіяння при нанесенні ОСОБА_13 вранці 02.08.2016 року ударів ножом.
Разом з цим, в цих показах ОСОБА_8 не відображений детальний механізм спричинення усіх тілесних ушкоджень, точна кількість ударів, які були нанесені ОСОБА_13 , а також локалізація травмованих ділянок.
Показання ОСОБА_8 , надані ним під час слідчого експерименту від 04 серпня 2016 року, не протирічать судово медичним даним в частині способу та механізму заподіяння ОСОБА_40 колото різаних поранень, які були встановлені при судово медичній експертизі трупа, а також дати їх заподіяння при нанесенні ОСОБА_40 близько 08 години 02 серпня 2016 року більше, ніж 5 ударів ножом в ділянки рук, правої лопатки та потилиці, а також в око.
Також експерти зазначили, що в цих показах ОСОБА_8 не відображена точна кількість ударів, які були нанесені ножем ОСОБА_13 , та детальна локалізація усіх травмованих ділянок, а також механізм та спосіб заподіяння потерпілому інших тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі трупа різаних поранень, крововиливів та саден (т. 2, а.с. 100 108).
Висновок судово медичної експертизи № 69/1549-С/16 від 07 листопада 2016 року, згідно з яким, співвідносячи морфологічні ознаки колото різаних поранень на тілі трупа ОСОБА_13 з конструктивними властивостями наданих на експертизу ножів, експерти дійшли висновку, що встановлені поранення могли бути спричинені ножем № 2, спричинення їх ножем № 1 практично виключається (т. 2, а.с. 109 116).
Висновок судово медичної експертизи № 2841-С/16 від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 мали місце: проникаюче колото різане поранення грудної клітини, різана рана правої кисті, які виникли від дії гострого предмету, що має колючи ріжучі властивості, та могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілої до лікувальної установи, тобто в термін, на який вона вказує.
Ці пошкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, а також потерпіла не змогла б їх заподіяти власноручно.
Показання ОСОБА_14 , дані нею в ході допиту в якості потерпілої 02 серпня 2016 року, дані нею під час слідчого експерименту від 01 серпня 2016 року в частині способу (механізму) та часу заподіяння їй тілесних ушкоджень, цілком відповідають об`єктивним даним, отриманим у ході проведення судово медичної експертизи потерпілої.
Показання підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним в ході допиту в якості підозрюваного 03 серпня 2016 року, дані ним під час слідчого експерименту 04 серпня 2016 року в частині способу (механізму) та часу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , не містять необхідної інформації судово - медичного значення, тому що він не розкриває конкретного механізму нанесення тілесних ушкоджень, і не вказує, які саме ділянки він пошкодив.
По ступеню тяжкості проникаюче колото різане поранення грудної клітини, що ускладнилося виникненням пневмотораксу, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, різана рана правої кисті належить до легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 117, 118).
Висновок судово криміналістичної експертизи № 39 від 28 жовтня 2016 року та фототаблиця до нього, згідно з якими на поверхні кофти і спортивних брюк ОСОБА_8 , футболки, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сторонні волокна нашарування, а саме: волокна вовни, бавовни і хімічні волокна.
На поверхні футболки, шортів і трусів ОСОБА_13 виявлені поодинокі сторонні волокна нашарування, а саме, хімічні волокна.
На поверхні халату ОСОБА_15 виявлені поодинокі сторонні волокна нашарування, а саме: волокна вовни, бавовни і хімічні волокна.
На поверхні дерев`яної колоди виявлені поодинокі сторонні волокна нашарування, а саме, хімічні волокна.
На поверхні фрагментів нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 виявлені поодинокі сторонні волокна нашарування, а саме: волокна бавовни і хімічні волокна.
Серед усього комплексу виявлених волокон нашарувань відокремлені поліакрилонітрильні волокна темно сірого кольору, що виявлені у складі волокон нашарувань з поверхні футболки, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 , і дерев`яної колоди, які характеризуються спільною родовою належністю з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном кофти ОСОБА_8 . Встановити спільну групову належність порівнювальних волокон не є можливим через малу кількість виявлених волокон нашарувань (т. 2, а.с. 120 126).
Висновок судово імунологічної експертизи № 482к-Ис/16 від 03 серпня 2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_15 належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти А та анті В (т. 2, а.с. 71).
Висновок судово імунологічної експертизи № 483к-Ис/16 від 03 серпня 2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти А та анті В (т. 2, а.с. 99).
Висновок судово імунологічної експертизи № 510-Ис/16 від 25 серпня 2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемагглютинином анті В (т. 2, а.с. 119).
Висновок судово цитологічної експертизи № 1094-Ц/16 від 03 жовтня 2016 року, згідно з яким в результаті проведення дослідження кухонного ножа, знайденого під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, буд. 152, шляхом окремого дослідження зроблених з нього змивів (об`єкти № № 1-3) встановлено наступне:
- на правій щоці клинка (об`єкт № 1) виявлені сліди крові людини, в яких виявлений антиген Н, ізогемагглютиніни не виявлені. Встановити статеву приналежність крові не вдалося, у зв`язку з непридатністю її кліткових елементів для даного виду дослідження. Таким чином, можливо розуміти, що дані сліди крові могли бути залишені будь якою людиною з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемагглютинінами анті А, анті В, якими могли бути як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_15 . Від ОСОБА_14 та від ОСОБА_8 ця кров походити не могла;
- на лівій щоці клинка (об`єкт № 2) виявлені сліди крові людини, в якій виявлені антигени А, В та Н, ізогемагглютиніни не виявлені. Таким чином, можливо припустити, що в даних слідах має місце змішення крові груп від будь якої людини з груповою приналежністю крові АВ (ІV), яким міг бути ОСОБА_8 , та групи крові О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, якими могли бути потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . Однак, антигени А та Н властиві також ОСОБА_14 , і тому неможливо виключати можливість присутності суміші крові і від неї. Сліди потожирових виділень на клинці (об`єкти № 1, 2) не виявлені;
- на рукоятці цього ножа виявлені сліди крові людини з сумішшю потожирових виділень. В цих слідах виявлені антигени А, В та Н, ізогемагглютиніни не виявлені. Статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю кліткових елементів. Таким чином, можливо допустити, що:
- кров в даних слідах може походити від будь якої людини з груповою диференціровкою крові А (ІІ) з ізогемагглютиніном анті В, в крові якого міститься антиген Н, якою могла бути ОСОБА_14 ;
- антиген Н є характерним для групи крові О (І) з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, і міг походити від будь якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, в тому числі і від ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
- антигени А та В є характерними для групи крові ОСОБА_8 . Враховуючи вищенаведене, можливо припустити суміш потожирових виділень, що походять від будь якої людини з груповою приналежністю крові АВ (ІV), в тому числі, і від ОСОБА_8 . Однак, неможливо виключати наявність суміші крові в цих слідах від будь якої людини з груповою приналежністю крові АВ (ІV), в тому числі, і від ОСОБА_8 , за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент події (т. 2, а.с. 129-=132).
Висновок судової молекулярно - генетичної експертизи № 336 від 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті скла (об`єкт № 1) виявлена кров людини і встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на фрагменті скла (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 4, згідно з висновком експерта № 333 від 06 жовтня 2016 року).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелія ОСОБА_8 (об`єкт № 4), та генетичних ознак сліду крові, виявленого на фрагменті скла (об`єкт № 1), складає 3,14 х 10-33. Сукупність генетичних ознак,встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 на 318 нонильонів (3,19 х 10.32) осіб.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на фрагменті скла (об`єкт № 1), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2), ОСОБА_14 (об`єкт № 3) (т. 2, а.с. 133 140).
Висновок судової медично - цитологічної експертизи № 1266-Ц/16 від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого, при дослідженні піднігтьового вмісту з пальців правої руки трупу ОСОБА_15 , були виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні у крові виявлені антигени А, В та Н. При цитологічному дослідженні встановити статеву приналежність крові не уявилося можливим, внаслідок непридатності ядер для діагностики статі та малої їх кількості. Враховуючи результати дослідження, можливо вважати, що: антигени А та В для ОСОБА_15 є сторонніми та можуть з`явитися внаслідок суміщу крові від будь якої людини з групою крові АВ (ІV), яким і міг бути ОСОБА_8 , за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Антиген Н може походити від будь якої людини з групою крові О(І), якою і могла бути ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Однак, антиген А був виявлений також у ОСОБА_14 і тому неможливо виключити суміш крові в даному об`єкті і від неї, за умови наявності тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнім крововиливом.
В результаті проведення судової медично - цитологічної експертизи піднігтьового вмісту з пальців лівої руки трупу ОСОБА_15 , були виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні у крові виявлені антиген Н, якій міститься в групі крові О(І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В. Дані сліди крові могли бути залишені будь якою людиною з груповою приналежністю крові О(І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, якими і могли бути, як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_13 . Від ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ця кров походити не могла (т. 2, а.с. 156 158).
Висновок судової медично криміналістичної експертизи № 408-МК/16 від 16 листопада 2016 року, відповідно до якого в ході проведення експертизи халата ОСОБА_15 на ньому встановлені наступні пошкодження: на лівій полі у верхньому відділі одне колото різане пошкодження; на спинці у верхньому відділі зліва та на декоративній вставці коміру, відповідно, три та одне колото різане пошкодження; на спинці у нижньому відділі зліва два колото різаних пошкодження. Про те, що виявлені в ході експертизи пошкодження тканини є колото різаними свідчать лінійна, щілиноподібна та дугоподібна їх форми, рівні краї із пошкодженими крайовими нитками тканини, що вистоять на одному рівні, кінці волокон яких пересічені рівно; наявність у деяких пошкодженнях основного та додаткового розрізів, а також наявність одного кінця, наближеного до «П» - подібної форми, із потертістю прикордонної кінцевої нитки тканини, а другого кінця основного розрізу та кінців додаткових розрізів гострокутних із повним пересічення кінцевої прикордонної нитки тканини з рівним пересіченням волокон.
Виявленому пошкодженню на лівій полиці халату може відповідати за локалізацією колото різане поранення в лівій підключичній області, що можна пояснити зміщенням одягу при нанесенні поранень; пошкодженню на декоративній вставці коміра зліва немає відповідних пошкоджень тіла; трьом пошкодженням на спинці халата у верхньому відділі зліва відповідають за локалізацією колото різане поранення у внутрішнього краю лівої лопатки та два колото різаних поранення в області верхнього краю лівої лопатки; двом пошкодженням на спинці халата зліва у нижньому відділі немає відповідних пошкоджень на тілі постраждалої, що можна пояснити пошкодженням одягу без поранення тіла.
Наявні пошкодження халату та поранення на тілі спричинені гостроконечним, однобічно загостреним, плоским клинком колючо ріжучого знаряддя травми із «П» - подібним поперечним січенням обушка та добре вираженими ребрами, при цьому найбільша ширина клинка на рівні його занурення складала не більше ніж 2,5 см.
Такими властивостями та конструктивними особливостями володіють клинки двох ножів, що були надані на експертизу, однак клинок великого кухонного ножа не має відповідних розмірних особливостей, оскільки ширина клинка його варіює в межах від 4,5 см. до 3 см., що не відповідає найбільшій ширині клинка на рівні занурення у виявлених колото різаних пошкодженнях. Таким чином, утворення колото різаних пошкоджень одягу та тілі постраждалої клинком цього ножа можна виключити, а нанесення їх клинком середнього кухонного ножа не виключається. Слід зазначити, що нанесення експериментальних пошкоджень на халаті клинками наданих на експертизу ножів неможливе через значну деформацію клинка середнього кухонного ножа.
Обставини, на які посилається ОСОБА_8 під час його допиту в якості підозрюваного 03 серпня 2016 року та під час проведення слідчого експерименту за його участю 04 серпня 2016 року, в цілому не суперечать судово медичним даним в частині способу утворення колото різаних ушкоджень постраждалій, однак в його показах відсутні будь- які дані стосовно механізму їх утворення.
За локалізацією колото різаних пошкоджень на одязі можна вказати, що в момент їх заподіяння постраждала була повернута до вістря клинка ножа переважно лівою поверхнею тіла (т. 2, а.с. 159 163).
Висновок судової медично імунологічної експертизи № 696-Ис/16 від 15 листопада 2016 року, відповідно до якого на спортивних брюках, які були вилучені у ОСОБА_8 , виявлена кров людини, в якій містяться антигени А, В та Н. Таким чином, не виключається можливість походження крові в цих об`єктах від однієї людини з груповою приналежністю крові АВ та супутнім антигеном Н, яким може бути ОСОБА_8 . Крім цього, такі результати дозволяють висловитися про можливість суміщу у вказаних об`єктах крові групи О з ізогемагглютинінами анті-А та анті-В, яка походить як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_15 та крові групи А з ізогемагглютиніном анті-В, яка властива ОСОБА_14 .
На цих брюках мається кров людини, в якій було виявлено антиген Н. Таким чином, можливо припустити, що кров в даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А та анті-В, походження якої як від ОСОБА_13 , та і від ОСОБА_15 виключати неможливо. Від ОСОБА_8 та від ОСОБА_14 ця кров походити не може.
На цих брюках виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином, не виключається можливість походження крові в цих об`єктах від однієї людини з груповою приналежністю крові А з ізогемагглютиніном анті-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_14 . Крім цього, в цих об`єктах можлива наявність суміші крові групи О з ізогемагглютинінами анті-А та анті-В, яка походить як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_15 . Ця кров від ОСОБА_8 походити не могла (т. 2, а.с. 164 168).
Постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання (т. 2, а.с. 200 2005).
Висновок судово - товарознавчої експертизи № 3 від 17 листопада 2016 року, відповідно до якого вартість викрадених ОСОБА_8 ювелірних виробів на момент вчинення злочину становила 31857 грн. 86 коп. (т. 2, а.с. 169).
Висновком судово - товарознавчої експертизи № 4 від 22 листопада 2016 року, відповідно до якого вартість викраденого ОСОБА_8 пістолету «ПМР» з патронами на момент вчинення злочину становила 11420 грн. (т. 2, а.с. 170).
Зазначені показання потерпілих, свідків, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом.
Крім того, при проведенні судових дебатів в районному суді обвинувачений повідомив, що визнає себе винним. Також, при апеляційному розгляді кримінального провадження ОСОБА_8 не заперечував факт нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.
Колегією суддів ретельно перевірені й інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в результаті встановлено наступне.
Щодо доводів обвинуваченого про порушення його права на захист, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 із самого початку досудового слідства, при проведенні всіх слідчих дій, при розгляді кримінального провадження в суді був забезпечений професійною правовою допомогою. Судом були створені належні умови для реалізації обвинуваченим своїх прав, заявлення клопотань, участі в допиті свідків, потерпілих, дослідженні письмових доказів по справі.
Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про порушення, обмеження прав ОСОБА_8 на реалізацію свого права на захист.
Відсутність захисника в судовому засіданні при проведенні судових дебатів та на останньому слові, позбавлення обвинуваченого права на останнє слово спростовується журналом судового засідання від 21.05.2018 року (том 3, арк. 17-18) та технічним звукозаписом даного судового засідання.
Стосовно апеляційного доводу ОСОБА_8 про те, що судом було проголошено вирок за відсутності адвоката, що свідчить про порушення його права на захист, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
При видаленні суду до нарадчої кімнати 21.05.2018 року, головуючим суддею по справі було повідомлено учасникам розгляду, в тому числі й захиснику обвинуваченого-адвокату ОСОБА_41 , про те, що рішення по справі буде проголошено 25.05.2018 року о 12-00 год. Надалі, строк перебування суду у нарадній кімнаті було продовжено до 29.05.2018 року. Відповідно до журналу судового засідання від 29.05.2018 року, захисник при проголошенні вироку присутнім не був, вирок було проголошено в присутності обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Враховуючи вимогу закону про негайне проголошення судового рішення після виходу суду з нарадчої кімнати та відсутність законної можливості відкладення засідання, в якому було проголошено вирок, з метою забезпечення участі в засіданні осіб, що не з`явилися, суд першої інстанції проголосив вирок за участю осіб, що з`явилися, а саме: обвинуваченого, прокурора, потерпілих. Кримінальний процесуальний закон, право обвинуваченого на захист при цьому порушено не було, копія вироку в той же день була вручена захиснику ОСОБА_41 (том 3, арк.43).
Таким чином, вказаний довід апеляції обвинуваченого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Доводи обвинуваченого про невиконання органом досудового слідства вимог ст. 290 КПК України та ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно з протоколом від 30.11.2016 року (том 1, арк. 28) підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику-адвокату ОСОБА_42 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. В даному протоколі ОСОБА_8 власноручно зазначив, що ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі без обмеження у часі та з участю захисника. Аналогічну позицію підозрюваний зазначив в описі матеріалів досудового розслідування (том 1, арк. 34).
Щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в суді, колегія судді вказує на таке.
Після постановлення оскаржуваного вироку, 06.06.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Орджонікідзевським районним судом м. Харкова приймалися заходи для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, останній доставлявся до суду, йому надавалися матеріали справи. Крім цього, за клопотанням обвинуваченого йому була надана безоплатна правова допомога, адвокат ОСОБА_43 прибував до суду для спільного із обвинуваченим ознайомленням з матеріалами справи. Проте, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_8 відмовився від ознайомлення з матеріалами провадження.
30.07.2018 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова була постановлена ухвала (том 3, арк. 115-116), якою обвинуваченому ОСОБА_8 встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002622 від 02 серпня 2016 року, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу тривалістю у 7 днів; роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що після спливу встановленого строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він вважатиметься таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню.
Після цього, судом надавалися матеріали кримінального провадження обвинуваченому, проте, він відмовлявся від ознайомлення зі справою (акти від 30.07.2018р., 03.08.2018 р., 06.08.2018 р., 07.08.2018 р., 08.08.2018 р.), відмовився від написання розписки про кількість сторінок справи, з якими він ознайомився (акт від 02.08.2018 р., арк. 124).
15.08.2018 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова була постановлена ухвала про припинення ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження № 0002622 від 02 серпня 2016 року, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу. Після цього справа була направлена до суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні 25.10.2018 року при апеляційному розгляді кримінального провадження обвинуваченим знов було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду було задоволено, обвинуваченому ОСОБА_8 надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Надалі, з 16.11.2018 року обвинувачений 16 разів доставлявся в апеляційний суд для ознайомлення з матеріалами справи, за цей час, згідно з його розписками ознайомився зі 125 арк. першого тому, 58 арк. другого тому та 32 арк. третього тому справи. При цьому, майже у всі дні ознайомлення за період часу від 3 до 6 годин він ознайомлювався з 1-5 аркушами справи.
23 січня 2019 року обвинувачений в процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Харківському апеляційному суді розірвав графік ознайомлення навпіл, що було зафіксовано відповідним актом судового розпорядника ОСОБА_44 , начальника конвойної варти ОСОБА_45 та керівника служби судових розпорядників ОСОБА_46 .
Вказаний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відновлений повноважним працівником суду шляхом його механічного склеювання ліпкою стрічкою з максимальним відтворенням первісного стану документу.
Незважаючи на такі дії обвинуваченого, з метою уникнення порушення права на захист, ОСОБА_8 ще 6 разів доставлявся до апеляційного суду, знайомився з матеріалами кримінального провадження та технічним звукозаписом судових засідань (том 4, арк. 21-29).
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що право ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження порушено не було, йому було створено належні умови, надано достатній час для реалізації такого права.
Після завершення досудового слідства ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, під час розгляду справи в судах обвинувачений зловживав своїв правом на ознайомлення з матеріалами справи, затягував цей процес з надуманих причин, у зв`язку з чим процес ознайомлення в районному суді був припинений, в апеляційному суді ОСОБА_8 також були створені всі умови для реалізації цього права, назважаючи на те, що він затягував процес ознайомлення, висував непередбачені законом вимоги, псував матеріали справи.
Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про відсутність у нього корисливого мотиву при вчиненні злочинів спростовується матеріалами справи та об`єктивно встановленими обставинами кримінального провадження. Даний довід був предметом розгляду в суді першої інстанції, йому був наданий повний, всебічний та об`єктивний аналіз, висновки районного суду з цього приводу ретельно, послідовно та логічно викладені в оскаржуваному вироку суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у обвинуваченого корисливого мотиву при вчиненні злочинів, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не спростовують цього.
Стосовно доводу про те, що судом не був оголошений протокол вилучення викрадених речей, колегія суддів зазначає, що з журналів судового засідання та технічного запису перебігу судових засідань вбачається, що судом безпосередньо досліджувалися в судовому засіданні письмові докази по справі, в тому числі й протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 серпня 2016 року, в якому зафіксовано вилучення викрадених речей (ювелірних виробів, пристрою для відстрілу гумових куль).
При дослідженні письмових доказів в судовому засіданні суд не зобов`язаний повністю проголошувати їх зміст, а може лише доповісти про їх реквізити (дата, назва документу) та викласти суть таких доказів в узагальненому вигляді, що буде об`єктивно відображати їх значення для вирішення певного питання. Саме таким чином й діяв суд першої інстанції, що спростовує твердження обвинуваченого про порушення КПК України при дослідженні вказаного письмового доказу по справі.
Стосовно доводу про те, що районним судом не були допитані в судовому засіданні поняті, слід зазначити, що сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті. З урахуванням отриманих в ході розгляду справи доказів їх виклик для допиту в судовому засіданні жодним чином не сприяв би завданню кримінального провадження, закріпленому в ст. 3 КПК України.
Щодо не дослідження судом в судовому засіданні ювелірних виробів, апеляційний суд зазначає, що ці речові докази не були надані суду стороною обвинувачення та у постановленому вироку суд не посилається на них як на доказ.
Довід обвинуваченого про застосування до нього на досудовому слідстві недозволених заходів ведення слідства був предметом розгляду в суді першої інстанції та не знайшов свого підтвердження.
Твердження про відсутність у справі протоколів судових засідань є необгрунтовним. Матеріали справи містять журнали судових засідань та технічний звукозапис їх перебігу.
Версію обвинуваченого щодо розвитку подій, яку він виклав в поданій до апеляційного суду заяві, датованій 19.04.2019 р., колегія суддів оцінює критично.
Зазначені обвинуваченим обставини спростовуються об`єктивно встановленими даними по справі, не узгоджуються з показаннями свідків та потерпілих, письмовими доказами, висновками експертів.
Колегія суддів звертає увагу, що за версією ОСОБА_8 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , він злякався через скоєне та побіг в сторону лісу.
Разом з тим, при розгляді кримінального провадження та безпосередньому, об`єктивному дослідженні доказів судом було встановлено, що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження щє й ОСОБА_14 , з метою реалізації свого умислу на вбивство вказаної особи та заволодіння матеріальними цінностями проникав у будинок після того, як наніс тілесні ушкодження за допомогою цегли ОСОБА_15 .
Проте, відповідно до вказаної заяви, обвинувачений заперечує такий подальший розвиток подій.
Вказані обставини свідчать про те, що такі пояснення обвинуваченого не відповідають дійсним обставинам справи та направлені на уникнення від відповідальності за скоєні злочини або її пом`якшення.
Посилання ОСОБА_8 про те, що він діяв у стані афекту, з метою самооборони, не мав умислу на вбивство потерпілих перевірялися судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та не знайшли свого підтвердження. Мотиви та обґрунтування, через які районний суд визнав такі твердження неспроможними, ретельно викладені в оскаржуваному вироку.
Так, відповідно до висновку стаціонарної судово психіатричної експерти № 211 від 27 жовтня 2016 року, проведеної комісією експертів КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки у період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно не стійкий розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_8 міг розуміти значення свої дій (бездіяльності) та міг керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_8 також розуміє значення своїх дій (бездіяльності) та може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не вимагає (т. 2, а.с. 151 154).
Вчинення злочинів у афективному стані чи стані сильного душевного хвилювання спростовується відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що обвинувачений надає ретельні і послідовні показання, без будь яких провалів у пам`яті, активно захищається проти обвинувачення, наполегливо висуває свою версію вчинення злочину і наполягає на відсутність умислу на позбавлення потерпілих життя та заволодіння їх майном.
Позиція сторони захисту про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 на момент вчинення злочинів умислу на вбивство потерпілих також не знайшла свого підтвердження.
Так, вчиненню обвинуваченим злочинів передували його неодноразові зустрічі з потерпілим ОСОБА_13 і розмови з приводу повернення останнім грошових коштів, які він начебто був винен покійному батьку обвинуваченого. Не отримавши коштів, обвинувачений вирішив отримати їх або інше цінне майно ОСОБА_13 у протиправний спосіб шляхом здійснення на ОСОБА_13 нападу, поєднаного зі застосуванням насильства, яке є небезпечним для його життя чи здоров`я, або з погрозою застосування такого насильства. Про наявність у ОСОБА_8 такого умислу свідчить те, що з метою його реалізації він озброївся кухонним ножом та газовим балончиком, у темний час доби близько 21 години 01 серпня 2016 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , коли сестра ОСОБА_13 повідомила, що брата немає вдома, не відмовився від реалізації свого умислу, а залишився чекати на ОСОБА_13 поблизу воріт домоволодіння, щоб застати його зненацька.
Прочекавши до ранку, ОСОБА_8 через паркан домоволодіння побачив, що автомобіль ОСОБА_13 знаходиться у дворі і зрозумів, що і сам ОСОБА_13 знаходиться вдома. Тоді ОСОБА_8 переліз через паркан домоволодіння і сховався поблизу автомобіля ОСОБА_13 розуміючи, що невдовзі ОСОБА_13 вийде з будинку та підійде до автомобіля. Коли це сталося і близько 07 години 45 хвилин 02 серпня 2016 року ОСОБА_13 вийшов з будинку та підійшов до автомобіля, між ним і ОСОБА_8 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_13 обурився фактом не санкціонованої присутності ОСОБА_8 у дворі будинку і вдарив його ногою по тулубу, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Коли ОСОБА_8 підвівся, то в нього виник додатковий умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 і, одночасно реалізуючи ці обидва злочинні умисли, ОСОБА_8 напав на ОСОБА_13 і наніс йому три удари ножом, здебільшого по голові та задній частині тулубу. Про виникнення у ОСОБА_8 умислу на умисне вбивство ОСОБА_13 свідчить те, що з метою його реалізації він наніс ОСОБА_13 декілька ударів ножем у життєво важливі органи, а через деякий час повернувся до ОСОБА_13 і продовжив наносити йому удари ножем, доки не досяг бажаного результату у вигляді заподіяння ОСОБА_13 смерті.
На крики ОСОБА_13 з домоволодіння вибігли його дружина ОСОБА_15 і сестра ОСОБА_14 , які спробували захистити ОСОБА_13 від ОСОБА_8 , і останній зрозумів, що його дії стали відкриті іншим особам, і ці особи можуть завадити йому заволодіти майном ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ще двох осіб ОСОБА_15 і ОСОБА_14 з метою забезпечення можливості повної реалізації свого раніше виниклого умислу на вбивство ОСОБА_13 і заволодіння майном уже всієї сім`ї ОСОБА_20 .
Про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство трьох осіб з метою заволодіння їх майном свідчить те, що для його реалізації ОСОБА_8 наніс ОСОБА_15 декілька ударів ножем у життєво важливі органи - шию, груди та кінцівки, а потім підійшов до ОСОБА_14 , бризнув їй газовим балончиком в обличчя, а коли вона від цього впала на землю, вдарив її ножом в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_8 нахилився до ОСОБА_14 і прислухався, ви вона дихає. ОСОБА_14 затямила подих, і ОСОБА_8 подумав, шо досяг своєї мети і вбив її, а тому залишив її і повернувся до ОСОБА_13 , щоб остаточно подолати його можливий опір і повністю реалізувати злочинний умисел на позбавлення його життя. Підійшовши до ОСОБА_13 , ОСОБА_8 наніс йому ще декілька ударів ножом у життєво важливі органи - тулуб та голову, від яких ОСОБА_13 впав на землю, а ОСОБА_8 наніс йому ще один удар ножом в праве око, внаслідок чого ОСОБА_13 перестав подавати ознаки життя.
Після цього ОСОБА_8 вибив з рук ОСОБА_15 травматичний пістолет і наніс їй декілька ударів ножом у життєво важливі органі шию і груди, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_8 взяв у руки цеглину, яка лежала на землі, та наніс нею ОСОБА_15 не менше семи ударів по голові, внаслідок чого остання перестала подавати ознаки життя.
При цьому, зміна обвинуваченим знаряддя злочину і застосування для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 цеглини, була обумовлена тим, що під час нанесення останнього удару в око потерпілому ОСОБА_13 лезо ножа зігнулося майже під прямим кутом до його рукояті, що позбавило ОСОБА_8 можливості наносити цим ножом ОСОБА_15 проникаючі поранення тіла, але ця обставина ОСОБА_8 жодним чином не зупинила, що однозначно свідчить про наявність у нього стійкого умислу на умисне вбивство також і потерпілої ОСОБА_15 .
Таким чином, вищевказані доводи обвинуваченого повністю спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження, що були встановлені за результатами повного та об`єктивного судового розгляду.
Посилання обвинуваченого про те, що йому не було роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних також є необґрунтованим.
Відповідно до журналу судового засідання від 15.02.2017 року (том 1, арк. 99) та звукозапису даного судового засідання, обвинуваченому було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, а ОСОБА_8 в свою чергу відмовився від такого складу суду, просив розглядати справу у складі трьох суддів.
Крім того, відповідно до протоколу від 02.12.2016 року (том 1, арк. 26-27) підозрюваному ОСОБА_8 було роз`яснено право на суд присяжних. Про ознайомлення з даним правом обвинувачений вказав власноручно в протоколі в присутності захисника.
Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист, істотне порушення кримінального процесуального закону при здійсненні кримінального провадження, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення районного суду про визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, є законним та обгрунтованим, прийнятим за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду із дотриманням норм матеріального та процесуального права, прав обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування вироку суду немає.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, обставин справи, згідно яких злочини було вчинено 02.08.2016 р., тобто до 20.06.2017 року та керуючись ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 весь час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням у строк відбування покарання з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 серпня 2016 року по 16 квітня 2019 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: