Справа № 643/2172/18
Провадження № 1-кп/643/738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників неповнолітнії потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 02.02.2018, №0001617 від 25.03.2018, №0003440 від 12.06.2018, № 0002723 від 16.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 06.11.2018 в провадженні Московського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних проваджень за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 обраний запобіжний захід, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2018, у вигляді тримання під вартою.

У суді 26.11.2018 прокурор - ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання в одне дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_11 ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 ..

Потерпіли, та їх представники не заперечували проти задоволення клопотань прокурорів. Інші потерпілі, були повідомлені судом належним чином та вчасно, незважаючи на це до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Обвинувачений та його захисник, вважали, що клопотання прокурора про продовження обраної міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, проти об`єднання кримінальних проваджень, останні не заперечували.

Суд, заслушавши клопотання прокурорів, позиції потерпілих та їх представників, а також обвинуваченого, захисникаОСОБА_10 , прийшов до наступного висновку.
Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дані кримінальні провадження підсудні Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Аналізуючи вище наведене суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Московського районного суду м. Харкова, в одне кримінальне провадження, підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, щодо тяжкості кримінальних правопорушень та кількості епізодів, які інкримінуються останньому, та які є корисливими злочинами. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, тому з метою запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілих та свідків по справі, які судом не допитані, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно продовжити строк, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 217, 314-316, 331, 334,371,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурорів задовольнити.

Об`єднати кримінальну справу № 643/2172/18, провадження №1кп/643/738/18 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/1360/18, справа № 643/16358/18 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України в одне провадження та присвоїти загальний номер справи № 643/2172/18, провадження №1кп/643/738/18 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 25.01.2019.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1