Провадження №1-кп/523/308/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 травня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000747 від 29.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом на посаді електрика-дизеліста військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший матрос ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означене кримінальне провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою від 12.03.2019 року підсудному ОСОБА_7 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, до 10 травня 2019 року.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_7 , мотивуючи це неможливістю закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання підсудного під вартою, а також посилаючись на існування та актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, неприбуття до суду, зміну місця проживання, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні).
Заслухавши в судовому засіданні думку захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення означеного клопотання та просили змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері підсудного, мотивуючи це недоведеністю ризиків, дослідивши в судовому засіданні наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, Колегія суддів доходить наступного.
За ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, незалежно від наявності клопотань.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого; його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, а також за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Як встановлено під час судового провадження та слідує з обвинувального акту, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 є раніше не судимим та військовослужбовцем за контрактом, зареєстрований та проживає в м.Одесі, останній обвинувачується у вчиненні двох злочинів, сукупність яких поєднана із застосуванням насильства та один з яких є особливо тяжким, що обумовлює відсутність у підсудного тісних соціальних зав`язків та доводить актуальність раніше заявлених й передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, можливого переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та можливого продовження протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_8 .

З огляду на викладені обставини, зважаючи на об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу попередньо встановленого строку тримання підсудного ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку із необхідністю дослідження судом в порядку ст.319 КПК України доказів спочатку на підставі зміни складу суду, Колегія суддів вважає, що станом на теперішній час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного підсудного не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами підсудного ОСОБА_7 на особисту свободу та ураховуючи зміст заяви потерпілої ОСОБА_8 від 06.05.2019 року, Колегія суддів, приймаючи до уваги у тому числі досить тривалий термін перебування зазначеної особи під вартою, доходить висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 , з визнанням доводів сторони захисту такими, що не спростовують ризиків, викладених в означеному клопотанні прокурора.

Крім того, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України й приймаючи до уваги характер та обставини інкримінованих ОСОБА_7 протиправних діянь, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки інкриміновані вказаній особі діяння характеризувались заподіянням тілесних ушкоджень та загибеллю людини.

Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 183, 193-194, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_7 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 2 місяці, тобто до 06 липня 2019 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою підсудного ОСОБА_7 закінчується 06.07.2019 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3