Постанова
іменем України
27 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 791/130/17
провадження № 51-1852 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року, ОСОБА_7 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, пунктами 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ухвалою від 31 жовтня 2017 року повернув засудженому зазначену заяву на підставі ч.3 ст.464, п.1 ч.3 ст.429 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 31 жовтня 2017 року та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції, а саме у Каховському міжрайонному суді Херсонської області. Вважає, що суддя апеляційного суду, прийнявши до розгляду його заяву, порушив правила підсудності, а в подальшому постановив необґрунтоване рішення про повернення цієї заяви.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений зазначив, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку вважає те, що судовий розгляд проведений незаконним складом суду, а саме суддями, які не складали присягу судді у встановленому законом порядку і не мають повноважень на здійснення правосуддя, а крім того, такими обставинами є штучне створення доказів, фальсифікація кримінальної справи та зловживання слідчим, прокурором і судом своїми повноваженнями.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просили задовольнити касаційну скаргу з викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого та вважав, що ухвала судді Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 , є законною та обгрунтованою.
Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд Херсонської області при постановленні вироку 28 квітня 2011 року щодо ОСОБА_7 діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.
Отже, вирішення Апеляційним судом Херсонської області на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими обставинами вироку цього суду, постановленого ним у порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК України в редакції 2012 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Тому, відповідно до зазначених положень КПК України розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року підлягає скасуванню.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне направити заяву засудженого ОСОБА_7 до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності її розгляду згідно з вимогами ст. 32 КПК України.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції, направивши заяву ОСОБА_7 до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності її розгляду.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3