гСправа № 358/1780/18 Провадження № 1-кп/358/53/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/53/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 19 березня 2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/53/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в тому, що 31.10.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення з гаражного приміщення чужого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення ОСОБА_6 , за допомогою металевої пластини, яку знайшов біля гаражного приміщення, пошкодив запираючий пристрій (навісний замок) і відчинив вхідні двері, після чого через них проник всередину гаражного приміщення.

Перебуваючи у середині гаражного приміщення ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав набір ключів марки «InterTool» вартістю 312 гривень 18 копійок, металеві плоскогубці марки «Sigma» вартістю 49 гривень 29 копійок, болгарку (кутову шліфмашину) марки DWT - WS - 125 LV вартістю 750 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа Х2» вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого вище вказані викрадені речі ОСОБА_4 виніс через вхідні двері з гаражного приміщення і відніс до місця свого проживання та в подальшому здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1511 гривень 47 копійок.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 20.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та щодо обвинуваченого 20.11.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 09.11.2018, яким зафіксовано сліди злочину при огляді гаражного приміщення ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 09.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадені речі, а саме набір ключів марки «InterTool», металеві плоскогубці марки «Sigma» та болгарку (кутову шліфмашину), марки DWT WS 125 LV; протоколом огляду місця події від 09.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадені речі, а саме мобільний телефон "Nokia x2»; показанями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні даного злочину; висновком товарознавчої експертизи № 4290 від 19.11.2018, яким встановлено, що вартість набору ключів, марки «InterTool» 312 гривень 18 копійок, металевих плоскогубців марки «Sigma» 49 гривень 29 копійок, болгарки (кутової шліфмашини) марки DWT WS 125 LV 750 гривень та мобільного телефону марки «Нокіа Х2» 400 гривень.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся, а був доставлений лише за дорученням слідчого оперативним підрозділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, крім того може впливати на потерпілого, свідка, продовжити вчиняти злочини, так як вчинив повторний злочин, перебуваючи на обліку Богуславського районного відділу з питань пробації, не виконавши під час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт. На обгрунтування своїх заперечень захисник вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено в підготовчому судовому засіданні існування ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу. Зокрема, ні в даному судовому засіданні, ні в матеріалах досудового розслідування сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б підтверджували той факт, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся, а був доставлений лише за дорученням слідчого оперативним підрозділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. Крім того, відсутні докази того факту, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, яких взагалі не існує. На переконання захисника обвинувачений ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку під час судового розгляду та буде з`являтися на виклики до суду, виконувати процесуальні рішення, оскільки має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, відсутня негативна репутація. Також його підзахисний потребує належного медичного лікування після перенесеної закритої черепно-мозкової травми, яке не може бути забезпечене йому в слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується копіями доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадені речі, а саме набір ключів марки «InterTool», металеві плоскогубці марки «Sigma» та болгарку (кутову шліфмашину), марки DWT WS 125 LV; протоколом огляду місця події від 09.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадені речі, а саме мобільний телефон "Nokia x2»; показанями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні даного злочину; висновком товарознавчої експертизи № 4290 від 19.11.2018, яким встановлено, що вартість набору ключів, марки «InterTool» 312 гривень 18 копійок, металевих плоскогубців марки «Sigma» 49 гривень 29 копійок, болгарки (кутової шліфмашини) марки DWT WS 125 LV 750 гривень та мобільного телефону марки «Нокіа Х2» 400 гривень, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2018, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про вчинений злочин та показав на місцевості за яких обставин ним було викрадено майно потерпілого ОСОБА_6 .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, так як він був засуджений 19 березня 2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та на даний час підозрюється у вчиненні повторного злочину, який вчинено під час іспитового строку та перебування на обліку Богуславського районного відділу з питань пробації. Такі факти дають підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення та не виконує обов`язки покладені на нього судом при постановленні вироку від 19.03.2018.

Інші ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності та як наслідок має негативну репутацію, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 57630 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 03 січня 2019 року по 03 березня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код , рахунок: 2110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_4 ).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1