Справа № 576/2305/18
Провадження № 1-кс/576/887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Глухівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Дана скарга мотивується тим, що 27 вересня 2016 року слідчим Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 був затриманий автомобіль марки «Ауді Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із розшуком Інтерполу, яким керував ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Незважаючи на його неодноразові звернення, слідчий відмовляється повернути вилучений автомобіль, хоча арешт на вказаний вище автомобіль слідчим суддею не накладався.

Тому посилаючись на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник просить зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу Глухівського ВП повернути ОСОБА_4 автомобіль «Ауді Q7» д.р. номер НОМЕР_1 , яким той користувався на законних підставах.

01 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_3 з тих підстав, що скарга не підлягає оскарженню слідчому судді.

12 листопада 2018 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області, ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд матеріалів провадження за скаргою представника особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в суді першої інстанції.
Ухвалою від 21.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.11.2018, яке відкладалось за клопотанням заявника.

В судовому засіданні власник майна та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснивши, що вказаний автомобіль 27 вересня 2016 року під керуванням водія за довіреністю ОСОБА_4 , було затримано в пункті пропуску у зв`язку із розшуком транспортного засобу Інтерполом. Слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , протоколом огляду та затримання, вилучено вказаний транспортний засіб та поміщено на штраф майданчик Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. На неодноразові звернення про повернення майна, Глухівській ВП ГУНП в Сумській області не реагував та вилучений автомобіль не повернули. 18 вересня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області була подано заяву (клопотання) вдруге, про повернення вилученого майна, відповіді на яке до заявника не надходило, що і стало причиною звернення до суду із вказаною заявою. Пояснили, що з адміністративним позовом на бездіяльність Глухівського відділу поліції до суду не звертались, оскільки вважають, що даний спір повинен бути вирішений в порядку кримінально-процесуального законодавства слідчим суддею.

Вислухавши пояснення заявника та власника майна, а також вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 27 вересня 2016 року слідчим Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в присутності водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено протокол огляду та затримання транспортного засобу Audi Q7, чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким управляв за довіреністю ОСОБА_4 у зв`язку із розшуком транспортного засобу Інтерполом (а.с.8).

На адвокатський запит від 03.10.2016 Глухівським ВП ГУНП в Сумській області листом від 07.10.2016 повідомлено, що вказаний автомобіль значиться на обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, внаслідок чого автомобіль перебуває на штрафмайданчику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області до вирішення питання про його передачу ініціатору розшуку. Кримінальне провадження не порушувалось, ухвала слідчого судді щодо арешту вказаного транспортного засобу не виносилась (а.с.6).

Згідно листа підрозділу Урбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області автомобіль «AUDI Q7» він код НОМЕР_2 , чорного кольору значиться в обліках, викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення 04.01.2012, місце викрадення Польща. У зв`язку із вищенаведеним просять затримати вказаний автомобіль (а.с.7).

Вирішуючи питання про можливість повернення вказаного автомобіля саме слідчим суддею, слідчий суддя враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… Під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, із вказаного законодавчого положення висновується, що слідчий суддя вирішує питання в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування і слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка допущена ними під час проведення саме досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, оцінюючи докази та обставини в цій справі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень в даній конкретній справі саме у слідчого судді по вирішенню питання про повернення розшукуваного Інтерполом автомобіля марки «Ауді Q7» д.р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1