Справа №705/1284/19
1-кс/705/932/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 705/1284/19 (провадження № 1-кс/705/930/19) за клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим у кримінальному провадженні № 0000347 від 17.03.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
15.05.2019 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 заявив самовідвід по вказаному клопотанню, який мотивував тим, що вказане клопотання надійшло до суду 15 травня 2019 року після 14 години. З матеріалів вбачається, що 15 травня 2019 року закінчується строк тримання підозрюваного під вартою згідно ухвали слідчого судді від 19 березня 2019 року, тобто клопотання подано з порушенням строків, визначених ст. 199 КПК України.
15 травня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядалося клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_6 уже висловив свою позицію щодо доведеності станом на 15 травня 2019 року у цьому кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що рішення слідчого судді ОСОБА_6 буде прогнозованим.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід та просив суд відмовити у її задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалися на думку суду.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання слідчого судді ОСОБА_6 про те, що є всі підстави вважати, що його рішення по вказаному клопотанню буде прогнозованим, є лише його припущенням і, відповідно до вимог КПК України, не може бути підставою для задоволення заявленого самовідводу.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для задоволення самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 705/1284/19 (провадження № 1-кс/705/930/19) за клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1