КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1500/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах МПП «Ларго», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах МПП «Ларго», на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000016 від 31 січня 2017 року, з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що жодних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000016 представником МПП "Ларго" до скарги не долучено, а положеннями ст. 220 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням в рамках кримінального провадження та в подальшому зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність, визначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах МПП «Ларго», просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 31 січня 2017 року, вчинити певні дії, а саме виконати приписи ст. 221 КПК України та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
На обґрунтування своїх вимог указує, що групою слідчих ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. 04 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді в нежитлових приміщеннях, які належать МПП "Лагро", було проведено обшук та неправомірно вилучено майно. Товариство намагалось з`ясувати, яким чином воно причетне до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, у зв`язку з чим до відповідного органу ДФС було направлено адвокатський запит. У відповіді містилася лише інформація про те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві. Оскільки матеріали досудового розслідування прямо стосуються господарської діяльності, прав, свобод і законних інтересів МПП "Ларго" та виникла нагальна необхідність у ознайомлені з ними, що передбачено ст. 220 КПК України, 11 жовтня 2018 року до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016 в порядку ст. 221 КПК України. Однак відповідь на клопотання у встановлений законом строк надана не була, що порушує права МПП "Ларго" на захист.
За вказаних обставин, а також враховуючи приписи пункту 1 ч. 3 ст. 64-1, частин 1, 2, 3 ст. 64-2 КПК України, МПП "Ларго" в особі представника, як зазначає апелянт, мало право звернутися до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України та оскаржити бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та невиконання вимог ст. 221 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах МПП "Ларго" звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 31 січня 2017 року, виконати приписи ст. 221 КПК України та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що матеріали вказаного кримінального провадження прямо стосуються господарської діяльності, прав, свобод і законних інтересів МПП "Ларго", 11 жовтня 2018 року до слідчого управління було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке фактично не було розглянуто, оскільки МПП "Ларго" та її представник відповіді не отримали.

Крім того, представник МПП "Ларго" у скарзі виклав зміст ч. 1 ст. 221, пункту 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України та зазначив, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах МПП «Ларго», з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України в редакції Закону України від 23.05.2013 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказані норми КПК України визначають суб`єктів звернення з відповідними клопотаннями, а тому у слідчого, прокурора виникає обов`язок розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Між тим, у матеріалах провадження відсутні й апелянтом в суді апеляційної інстанції не надані відомості про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 здійснюється щодо юридичної особи - МПП "Ларго", та адвокат ОСОБА_6 має повноваження представника такої юридичної особи згідно зі ст. 64-1 КПК України, відсутні також дані і про те, що МПП "Ларго" є учасником кримінального провадження № 0000016, на вимогу якого слідчий, прокурор зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, отже у слідчого не виникло обов`язку в порядку ст. 220 КПК України вирішувати клопотання представника МПП "Ларго" або в порядку ст. 221 КПК України надати представнику цієї юридичної особи матеріали досудового розслідування для ознайомлення. А тому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах МПП "Ларго", в даному випадку, з огляду на вимоги скарги, не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка в свою чергу підлягає оскарженню під час досудового розслідування за правилами ст.ст. 303-307 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що під час досудового розслідування було проведено обшук і неправомірно вилучено майно МПП "Ларго", а тому юридична особа в кримінальному провадженні набула статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не заслуговує на увагу, оскільки вимоги скарги, поданої до слідчого судді в інтересах МПП "Ларго" не стосувалися питань, пов`язаних із неповерненням володільцю тимчасово вилученого майна або арешту майна.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах МПП "Ларго", на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000016 від 31 січня 2017 року, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах МПП «Ларго», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах МПП «Ларго», на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000016 від 31 січня 2017 року, повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4