Справа №: 343/191/19
Провадження №: 1-кп/0343/70/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000766 від 09.12.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, розлученого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, розлученого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку, тобто таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин:

07 грудня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою в злочинну змову та домовились вчинити крадіжку з будинковолодіння ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, 07 грудня 2018 року, близько 22:00 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 зайшли до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де підійшовши до господарської споруди, що була незамкнена, відкривши двері, проникли в середину приміщення, звідки діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрали двигун від автомобіля марки «Рено Трафік», вартістю 18 512,00 грн., один мішок дерки кукурудзяної, вагою 20 кг та вартістю 170,00 грн., металеву вагу, вартістю 1000,00 грн. та лист металевої бляхи розміром 90х150 см, вагою 10 кг, вартістю 40,00 грн., які винесли за територію будинковолодіння та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 722,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, за винятком вчинення зриву навісного замка, чого, як він ствердив, не вчиняв, та викрадення обігрівача «Дніпро». При цьому пояснив, що у потерпілого ОСОБА_6 протягом 4-5 років він розвантажував висівки і неодноразово був на території господарства по АДРЕСА_1 . 07 грудня 2018 року після спільного розпивання спртних напоїв, він домовився з ОСОБА_9 вчинити крадіжку з цього господарства. ОСОБА_9 сказав, що гараж відкритий, оскільки мати ОСОБА_6 забуває його закривати. Близько 22:00 год. вони зайшли до господарства ОСОБА_6 , підійшли до гаража, вдвері якого не були замкнені та зайшовши всередину, викрали з цього приміщення двигун від автомобіля марки «Рено Трафік», один мішок кукурудзяної дерки, лист металевої бляхи, а такожвикрали металеву вагу, яка була біля гаража на землі. Вагу й дерку вони занесли до ОСОБА_9 , а двигун залишили на вулиці неподалік від господарства ОСОБА_6 , оскільки він дуже вижкий і вони далі не змогли його транспортувати. Навісний замок вони не зривали, оскільки гараж не був замкнений на нього, також не викрадали обігрівача, оскільки його не було в гаражі. Через кілька днів після вчинення крадіжки він бачив обігрівач в магазині ОСОБА_6 . Він попросив вибачення у потерпілого, частково відшкодував останньому матеріальну шкоду, розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, надавши показання, аналогічні показанням ОСОБА_10 . При цьому категорично ствердив, що навісний замок з дверей гаража вони не зривали, тому що гараж не був замкнений. Також в гаражі не було обігрівача «Дніпр» і вони його не викрадали. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання самими обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами та документами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що про крадіжку йому повідомила мати, яка проживає за вказаною адресою і вранці подзвонила та сказала, що відкрито гараж і викрадено мотор. Він викликав працівників поліції, які в ході огляду у ОСОБА_9 в літній кухні виявили вагу, а в сараї - мішок дерки. Двигун та лист бляхи були виявлені на вулиці неподалік від його господарства, а викрадений обігрівач «Дніпр» не знайшли. Всі викрадені речі знаходилися в гаражі, за винятком ваги, яка була на подвір`ї біля гаража. ОСОБА_10 неодноразово працював в нього і знав, що й де знаходиться. Просив покарати обвинувачених згідно закону.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що про крадіжку з будинковолодіння ОСОБА_6 на наступний день їй стало відомо від сусідів та її чоловіка, який допомагав потерпілому повернути мотор, що був виявлений на вулиці неподалік від його господарства. Висівки та вага були виявлені поліцією вдома у ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що викрадену вагу вони бачили в ОСОБА_9 вдома, де її виявили працівники поліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.12.2018 року (а.с. 58), ОСОБА_6 повідомив поліцію, що в ніч з 07.12.2018 року на 08.12.2018 року невідомі особи проникли в приміщення гаража в с.Кропивник Долинського району, звідки вчинили крадіжку двигуна від автомобіля «Рено Трафік», одного мішка крупи та металевої ваги.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 08.12.2018 року (а.с. 49-57), місцем події є одноповерховий дерев`яний гараж домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вхід в дане приміщення здійснюється через двохстворчасті дерев`яні двері, на яких є навісний замок. На момент огляду замок відчинений, пошкоджень на ньому не виявлено. Біля вхідних воріт до будинковолодіння ОСОБА_6 на проїзній частині дороги знаходиться мотор від автомобіля та лист бляхи прямокутної форми.

Відповідно до протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 10.12.2018 року (а.с. 61-67), місцем події є територія домогосподарства ОСОБА_9 , що в с.Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, де в одній з будівель виявлено одним мішок білого кольору, заповнений висівками, а в житловому будинку за вхідними дверима кімнати знаходиться основа металевої ваги та неподалік елемент від неї.

Згідно протоколу огляду від 10.12.2018 року (а.с. 68-69), об`єктом огляду є лист металевої бляхи прямокутної форми розміром 90х150 см, на якому маються потертості, ржавчина та вигинання, а також мотор від автомобіля «Рено Трафік». Мотор являє собою металевий механізм, що складається з трубок, отворів, пластин та корпуса, які з`єднані між собою і утворюють єдину конструкцію. На поверхні корпусу наявне маркування - «242415». Візуальним оглядом встановлено, що на момент огляду пошкоджень не виявлено. Також предметом огляду є мішок білого кольору, вагою 20 кг, в якому знаходиться дерка кукурудзяна, та металева вага, що складається з рами і платформи, великого і малого вантажоприймальних важелів, коромисла зі шкалою, гиретримачем, аретиром, колонки і тяги, що з`єднує під платформові важелі з коромислом. Вага призначена для зважування вантажів на складах і в магазинах масою до 500 кг і побудована на принципі застосування системи нерівноплечих важелів.
Постановами про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.12.2018 року та від 10.12.2018 року (а.с. 99,102) підтверджується, що вказані мішок з кукурудзяною деркою (висівками), металева вага, мотор від автомобіля, лист бляхи прямокутної форми та слід пальця руки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З накладної № 0010673 на ім`я ОСОБА_6 від 15.08.2018 року (а.с. 70) вбачається, що вартість 20 кг дерки кукурудзяної становить 170,00 грн.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/109/26-3АВ/19 від 29.01.2019 року (а.с. 86-88), ринкова вартість двигуна до автомобіля «Рено Трафік» з об`ємом двигуна 1,9 л у працездатному стані, укомплектованого, без врахування можливих дефектів та недоліків могла становити 18 512,00 грн.
Відповідно до довідки від 31.01.2019 року, виданої ПП ОСОБА_14 (а.с. 89), станом на 08.12.2018 року вартість металевої ваги може становити 1000,00 грн.

Згідно довідок, виданих ТзОВ «Укр-Євро» (а.с. 90-91), станом на 08.01.2019 року вартість одного кг чорного металу становить 4,00 грн., а лист бляхи розміром 90х150 см важить 10 кг.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та доданих до нього фототаблиць від 31.01.2019 року (а.с. 92-95), встановлено, що в ході слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_9 крадіжки, останній відтворив обставини викрадення майна з гаража будинковолодіння по АДРЕСА_1 , вказавши, що через відчинені двері гаража вони зайшли всередину та викрали двигун, мішок з висівками, а з під гаража викрали вагу. Двигун був дуже важкий і на листі бляхи, який вони також викрали з гаража, дотягнули його за паркан будинку, де залишили.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 і доданими до нього фототаблицями від 31.01.2019 року (а.с. 96-98).

Згідно з постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.12.2018 року (а.с. 104), навісний замок (колодка) визнано речовим доказом та передано потерпілому на зберігання.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку, тобто таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

При цьому суд вважає, що зазначені в обвинувальному акті обставини про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в гараж будинковолодіння по АДРЕСА_1 шляхом зриву навісного замка ти викрали звідти обігрівач фірми «Дніпро», вартістю 800,00 грн., слід виключити з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як такі, що нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, обидва обвинувачені від самого початку чітко стверджували, що двері гаража не були замкнені і вони навісного замка не зривали. Дані показання вони також підтвердили під час проведення слідчих експериментів 31.01.2019 року та в судовому засіданні.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні речового доказу - навісного замка (колодки), він жодних видимих пошкоджень не має, що підтверджує показання обвинувачених, а не версію слідства.

Сам потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також спростував твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зірвали навісний замок з дверей гаража, висловивши припущення, що, мабуть, вони відкрили цей замок іншим ключем, оскільки він перебуває в робочому стані і слідів зриву не містить.

Що стосується викрадення з гаража обігрівача фірми «Дніпро», то дана обставина також не підтверджена жодними доказами. Той факт, що злочин було розкрито на наступний день та вилучено всі викрадені речі, а обвинувачені на час приходу працівників поліції спали, оскільки як до вчинення крадіжки, так і після її вчинення випили велику кількість спиртного, підтверджує їхні чіткі та послідовні показання про те, що обігрівача в гаражі не було і вони його не викрадали, оскільки після вчинення крадіжким та розпиття спиртних напоїв вони заснули і не мали можливості сховати викрадене. Потерпілий жодних документів на вказаний обігрівач суду не надав та плутався в показаннях щодо його вартості, стверджуючи в судовому засіданні, що купив цей обігрівач за 800,00 грн., а в позовній заяві вказуючи, що його вартість становить 1450,00 грн.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинувачених обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставин суд відносить їх щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він розлучений, не працює, має середню освіту, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, згідно ст. 89 КК України несудимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, має середню освіту, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з урахуванням наявності вищеназваної пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням осіб обвинувачених, їх негативної характеристики по місцю проживання, думки потерпілого, який просив покарати їх згідно закону та прокурора, яка просила суд призначити обидвом обвинуваченим покарання увиді позбавлення волі на строк 3 роки, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому їм слід обрати покарання в межах санкціїч.3 ст. 185 КК України, за якою їх визнано винним, призначивши його у виді позбавлння волі, на мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті.
З метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від суду, оскільки останні неодноразово не з`являлися в судові засідання і 17.04.2019 року відносно них було постановлено ухвалу про примусовий привід, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинувачених, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди (а.с. 33) слід задоволити частково, а саме: стягнути на користь потерпілого з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 1500,00 грн. з кожного відшкодування завданої злочином моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченими злочину ОСОБА_6 переніс моральні страждання, які проявилися в негативних емоціях та переживаннях з приводу вчиненої крадіжки, внесли негативні зміни в його життя та негативні переживання. Визнаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних страждань потерпілого, ступінь вини та матеріальний стан обвинувачених і встановлює його в межах заявлених позовних вимог у розмірі по 1500,00 грн. з кожного.
Що стосується позовної вимоги про стягнення відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було викрадено обігрівач марки «Дніпро» та ще два листи металевої бляхи, а всі викрадені обвинуваченими речі на наступний день після вчинення крадіжки повернуто потерпілому.
Як вбачається здовідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1859,00 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинувачених в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту негайно в залі суду.

Початок відбування строку покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку - 09.00 год. 14 травня 2019 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 1500,00 грн. відшкодування завданої злочином моральної шкоди з кожного.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь держави 1859,00 грн. (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні: двигун від автомобіля марки «Рено Трафік», один мішок кукурудзяної дерки, металеву вагу, лист металевої бляхи, навісний замок (колодка) повернути потерпілому ОСОБА_6 , слід пальця руки - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим тапрокурору.

Суддя: