УХВАЛА

Справа № 569/24451/18

10 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнескаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року, просить вищевказану постанову скасувати та зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 надати копію відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження будинку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року є обґрунтованою.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчого, представників потерпілих, дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000556 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03 листопада 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 листопада 2018 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання копії відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження будинку по АДРЕСА_1 ., яке було вилучено у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Із таким рішенням слідчого захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про скасування постанови та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Враховуючи, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , обґрунтовує відмову у наданні вищевказаного відеозапису, оскільки на даній стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року обґрунтована, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 захиснику підозрюваного ОСОБА_3 строк для оскарження рішення слідчого.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя