"15" січня 2019 р. Справа № 363/205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що 09.01.2019 року до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Вишгородського відділу поліції ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.01.2019 року щодо факту виявлення відсутності мобільних телефонів у підсобному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 07.01.2019 року встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 10.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході допиту 10.01.2019 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що працює ліфтером у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Робоче місце потерпілої знаходиться у службовому приміщенні кімнаті ліфтера, яке знаходиться в підвальному приміщенні лікарні.

06.01.2018 року потерпіла знаходилася на своєму робочому місці. Близько 23 години 50 хвилин 06.01.2018 року потерпіла отримала виклик на підняття ліфта та виконуючи виклик, була відсутня у підвальному приміщенні близько 10 хвилин, не зачинивши за собою двері кімнати ліфтера, та коли повернулася побачила в підвальному приміщенні лікарні раніше знайомого їй чоловіка ОСОБА_6 . Після чого потерпіла перевірила наявність речей у кімнаті ліфтера та виявила відсутність двох належних їй мобільних телефонів, а саме: мобільного телефону «Nokia» 6300 чорного кольору, який був у вживаному, але справному стані, який потерпіла придбала у 2014 році та мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » S183 стандарту CDMA у вживаному, але справному стані, який потерпіла придбала вересні 2016 року.

З огляду на вищевикладене, з метою для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої поставити наступні питання: Яка середня ринкова вартість мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 6300, у вживаному, але справному стані, придбаного у 2014 році станом на 06.01.2019 року? Яка середня ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» S183 стандарту CDMA у вживаному, але справному стані, придбаного у вересні 2016 року станом на 06.01.2019 року?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність. У відповідності до ч. 3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення завданого збитку в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта із правом проведення товарознавчих експертиз №1847), який зареєстрований за №6592 у Реєстрі судових атестованих експертів Міністерства юстиції України проведення судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої поставити наступні питання:

-Яка середня ринкова вартість мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 6300, у вживаному, але справному стані, придбаного у 2014 році станом на 06.01.2019 року?

-Яка середня ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» S183 стандарту CDMA у вживаному, але справному стані, придбаного у вересні 2016 року станом на 06.01.2019 року?

Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1