Справа № 442/1086/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/131/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000242 від 14.02.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- з 20.00 год по 06.00 год не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( навчання).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Строк домашнього арешту рахувати з 15.02.2019 року.

Строк дії ухвали до 15.04.2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, при цьому слідчим суддею зазначено, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_7 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 15.02.19 року. У випадку, якщо суд прийде до переконання про обрання запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_7 , просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вказує, що до неповнолітнього ОСОБА_7 не можна застосовувати такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки його батьків притягали до відповідальності : матір за ч.2 ст.184 КУпАП, а вітчима за ст. 173 КУпАП (згідно електронної бази даних Дрогобицького міськрайонного суду).

Звертає увагу, що в своїх показах підозрюваний стверджує, що вітчим його неодноразово бив, кидав у кропиву, заставляв стояти на колінах на гречці з витягнутими руками. Тобто вчиняв насильниці дії. Його матір ОСОБА_9 , 1989 р.н. - на даний час вагітна четвертою дитиною . Єдиним способом не наражатись на насильство у сім`ї , була та обставина, що час від часу ОСОБА_7 міг переночувати у своєї тітки на АДРЕСА_3 та інколи у хресного своєї матері - ОСОБА_10 .

Наголошує, що захист ставить під сумнів обґрунтованість підозри оголошену ОСОБА_7 так, як у своїх поясненнях ОСОБА_7 показав, що він виконував вимогу інших неповнолітніх, які над ним знущалися , обзивали та принижували його, заставляли психологічно скоювати крадіжку. Він навпаки відмовляв хлопців від здійснення крадіжки. Просив їх такого не робити. Однак вони сказали що поб`ють його . Під страхом розправи ОСОБА_7 змушений був відкрити рюкзак у який було прокладено горілчані вироби з якими його було затримано. Ця обставина підтверджується і поясненнями ОСОБА_11 - іншого учасника події 14.02.2019 року.

26 лютого 2018 року від адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява, згідно якої від поданої апеляційної скарги він відмовляється, в поданій заяві підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що погоджується з вказаною заявою. Про подану заяву повідомлено прокурора ОСОБА_12 .

Згідно ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду 1-ї інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4