Справа № 401/2946/17;
Провадження № 1-кп/401/78/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному обвинувальному акті.

Під час розгляду справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про доручення проведення додаткової судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, а також доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні на місці ДТП, яка сталася 09.07.2017 року близько 16 години 50 хвилин по вулиці Героїв України в м.Світловодську.

Клопотання мотивовано встановленими в ході судового розгляду справи обставинами: наявністю на момент ДТП на зупинці громадського транспорту автобусів, із-за передньої частини одного з яких вибіг потерпілий на проїжджу частину дороги, наявністю перед місцем ДТП дорожнього знаку 5.25.2, який, згідно Правил ДР України встановлюється ліворуч від дороги на дальній межі переходу. Вказані обставини не були враховані експертом під час проведення інженерно-технічної експертизи. Також, експерту у вихідних даних надано відомості, що ДТП сталася в зоні дії знаку «Пішохідний перехід», хоча на думку захисника, вказана обставини не відповідає дійсності. Тому, з метою встановлення дійсних обставин справи просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме не заперечує проти доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю всіх учасників ДТП та залучити експерта, який проводив інженерно-технічну експертизу. В частині призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, просить відмовити в задоволенні, як заявленої передчасно.

Законний представник малолітнього потерпілого та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Враховуючи викладене та те, що наявність або відсутність зони дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» в місці ДТП, наявність на зупинці інших транспортних засобів має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю всіх учасників ДТП та судового експерта, який проводив інженерно-технічну експертизу в рамках досудового розслідування.

При цьому, на думку суду, питання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи є передчасним, оскільки ще не проведено слідчий експеримент, після ознайомлення з результатами якого, в разі необхідності, учасники провадження мають право клопотати перед судом про проведення експертизи або подати додаткові запитання до вже поданого захисником клопотання.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про доручення проведення слідчого експерименту та судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.07.2017 року близько 16 години 50 хвилин навпроти будівлі Світловодської центральної районної лікарні по вулиці Героїв України, 110. Слідчу дію провести за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , провідного судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , або іншого судового експерта, який має кваліфікацію за спеціальностями: 10.1, 10.2, 10.4.

Слідчу дію провести упродовж 30 днів з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні клопотання про доручення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити, як заявленої передчасно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.11.2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

16 листопада 2018 р.