Справа №766/2098/19
н/п 1-кс/766/1969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просить: зобов`язати слідчого СВ Херсонського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 від 21.12.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий відділ Херсонського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Херсонське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області негайно повернути ОСОБА_4 належний останній комп`ютерний системний блок, вилучений 23.12.2018 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (слідчий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме комп`ютерного системного блоку, що сталося 21 грудня 2018 року.

Представник скаржника зазначає, що 04 січня 2019 року ОСОБА_4 була визнана потерпілою та допитана в якості потерпілої у вказаному провадженні. Під час допиту потерпіла надала слідчому всі необхідні документи, необхідні для підтвердження права власності на викрадений системний блок, який, доречи, був вилучений на центральному ринку міста Херсона, 23 грудня 2018 року. Також потерпіла висловила побажання, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про якнайшвидше повернення їй комп`ютерного системного блоку. Однак не зважаючи на вимоги закону, безпосередньо частини 1 статті 100 КПК України, та клопотання потерпілої, слідчий, до теперішнього часу, не повернув володільцю (потерпілій ОСОБА_4 ) тимчасово вилучений комп`ютерний системний блок. Крім того, слідчий навіть не відповів на заяву представника потерпілої від 09.01.2019 року, про повернення майна останній, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Представник скаржника на адресу суду надав заяву з додатками про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР №0004604 від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.12.2018 року під час здійснення досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0004604 від 21.12.2018 року було вилучено комп`ютерний системний блок який відповідно до наданого представником скаржника гарантійного талону належить ОСОБА_6 . При цьому оскільки слідчий неодноразово викликався у судове засідання, однак жодного разу не з`явився, матеріали кримінального провадження для дослідження та ознайомлення не надав, а отже у слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на вказане майно.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги, оскільки арешт на майно, яке було вилучено у його власника ОСОБА_4 , не накладався, вказані обставини слідчим не спростовані, матеріали які б свідчили про накладення арешту слідчому судді не надані. а тому тимчасово вилучене майно, а саме: комп`ютерний системний блок, вилучені 23.12.2018 року, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,171,173,237,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , повернути комп`ютерний системний блок, який було вилучено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0004604 від 21.12.2018 року його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1