"21" листопада 2018 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
- документи щодо відкриття та ведення банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 (заяви, договори, анкети, картки із зразками підписів та відбитками печатки, довіреності, платіжні доручення, реєстри, грошові чеки, заяви на отримання готівки; реєстраційні, установчі документи, накази, свідоцтва, протоколи, довідки, листи, паспорти тощо; документи щодо встановлення, використання та обслуговування системи «Клієнт-банк»; документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів);
- інформація (виписки) про рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 із зазначенням дати і суми перерахування, призначення платежу, номерів рахунків та МФО банків контрагентів, назв та кодів ЄДРПОУ контрагентів в паперовому та електронному вигляді із зазначенням дати та часу здійснення банківських операцій, номерів банківських рахунків, кодів ЄДРПОУ та найменувань контрагентів, МФО та найменувань банків контрагентів, призначення та суми платежів, коду та назви валюти, вхідного та вихідного залишків коштів по рахункам на початок і кінець кожного дня, інформації про телефонних абонентів та IP-адреси з яких проводилося з`єднання з банківською установою при здійсненні кожної банківської операції).
Слідчий вказує, що відомості, які містяться в речах і документах та перебувають у володінні Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судове засідання з поважних причин слідчий ОСОБА_3 не з`явилась; слідчий ОСОБА_5 слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні надав суду заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
Представник Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), а разом з ними і Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1