Справа № 640/2478/19
н/п 1-кс/640/1867/19
"05" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , 05.11.2018, близько 18:05 год., керував, технічно справним автомобілем «LEXUSLX 470», р.н. НОМЕР_1 , на якому він рухався по вул. Сумський шлях, зі сторони
вул. Лугової в бік вул. Подольскої в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області.
В процесі руху по вказаній вулиці, поблизу будинку 196, водій ОСОБА_6 , діючи необережно проявив необачність, не вибрав безпечну швидкість руху під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, та при виникненні небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїжджу частину з права на ліво по ходу його руху і яких він об`єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 загинули на місці події.
Слідчий зазначає, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «LEXUS LX 470», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
06.11.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За даним фактом 06.11.2018, ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця ДТП від 05.11.2018 та схемою, відповідно до яких слідова інформація у вигляді речей потерпілих та уламків від автомобіля LEXUS LX 470 починаються після пішохідного переходу; речовим доказом у вигляді автомобіля LEXUS LX 470 на якому є сліди пошкодження від наїзду на пішоходів; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який рухався позаду автомобіля LEXUS LX 470 та став очевидцем події наїзду на пішохідному переході на потерпілих; судово-медичною експертизою № 10-12/3029-Дм/18 від 11.12.2018 відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_9 явилась сукупна травма тіла, з ушкодженням внутрішніх органів, які в подальшому ускладнилися розвитком крововтрати; судово-медичною експертизою № 10-12/3030-Дм/18 від 06.12.2018 відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 явилась несумісна з життям сукупна травма тіла; висновком автотехнічної експертизи № 1191/18 від 21.11.2018 відповідно до висновків якої автомобіль «LEXUSLX 470», р.н. НОМЕР_1 на момент події перебував у технічно справному стані.
28.12.2018 прокурором відділу прокуратури Харківської області було змінено підслідність в даному кримінальному провадженні за Дергачівським відділом поліції ГУНП в Харківській області.
02.01.2019 керівником Дергачівської місцевої прокуратури в Харківській області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06 лютого 2019 року.
02.01.2019 заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУ НП в Харківській області.
02.01.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування процесуальних обов`язків, строком до 05.02.2019.
16.01.2019 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова призначена судові криміналістичні експертизи по речам загиблих, до якої залученні експерти ХОБСМЕ.
Окрім цього, заплановано для проведення ряд слідчих дій у вигляді проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_6 свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 після проведення яких орган досудового розслідування буде призначати автотехнічну експертизу на предмет порушення водієм ПДР України.
Також органом досудового розслідування не отримано інформацію на ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації.
Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 06 лютого 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а також проведення експертиз.
Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, сторона обвинувачення зазначає про наявність необхідності у продовженні строку досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 06.05.2019.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не заперечували..
06.11.2018 о 21.03 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
06.11.2018 о 21 год. 33 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 04.01.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 140 960 гр., з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
12.11.2018 підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з Державної установи Харківський слідчий ізолятор по сплаті застави у сумі 140 960 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.01.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від. 08.11.2018, тобто до 05.02.2019.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а також отримати висновок судово-криміналістичних експертиз.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.
З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків судово-криміналістичних експертиз, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1