Справа №345/903/19
Провадження № 1-кс/345/844/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке надійшло до суду 20.05.2019, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 13.50 годин 17.05.2019 року на клопотанні.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , оскільки вважає, що прокурор просить застосувати до підозрюваного невідповідно суворий запобіжний захід та що в даному випадку немає підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, а можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. На даний час не існує жодних ризиків, передбачених чинним законодавством, а клопотання є необґрунтованим, оскільки докази, надані досудовим слідством про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, є недостатньо вагомими. Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, опікується своєю бабусею та прабабусею, які є особами похилого віку, в зв`язку з чим був змушений звільнитися з роботи, на даний час має намір офіційно оформити догляд за родичами, та те, що тяжкість підозри не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування до підозрюваного домашнього арешту, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , який згідно витягу із кримінального провадження № 0000216 здійснює процесуальне керівництво у ньому, у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить задоволити.
Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що 25.02.2019 о 04.20 год., ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в АДРЕСА_1 , де побачили ОСОБА_9 .
В цей час між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_9 почав бігти в напрямку вул. Євшана в м. Калуші. ОСОБА_7 почав бігти за ним, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі останнього поїхали їх наздоганяти.
Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повалив останнього на землю та застосував щодо потерпілого газовий балончик Терен4, розприскавши його газ на очі ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримав опіки очей і залишився лежати на землі.
В цей час, ОСОБА_4 , який підбіг до них, запропонував ОСОБА_7 незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 .
Погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вступив з останнім в попередню змову про спільне відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , визначивши чоловічу сумку останнього, як об`єкт свого незаконного посягання.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у вчиненні даного злочину, діючи умисно, із корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, умисно, з метою подолання опору потерпілого, спричинив лежачому на землі ОСОБА_9 кілька ударів ногами по тулубу, внаслідок чого спричинив останньому побої та фізичну біль.
Після цього ОСОБА_7 відкрито, шляхом обрізання канцелярським ножем поясу, зірвав з ОСОБА_9 шкіряну чоловічу сумку.
В цей час, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні даного злочину, за допомогою ліхтарика мобільного телефону, освітив викрадену в потерпілого сумку, з якої ОСОБА_7 вийняв грошові кошти в сумі 4 000 грн., портативний зарядний пристрій Mi Powerbank 2S 10 000 mAh Silver торгової марки Xiaomi із кабелем типу USB вартістю 306,66 грн.
Отримавши таким чином можливість розпоряджатись відкрито викраденим майном потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце події. В подальшому вони розділили між собою викрадене майно, яким розпорядились на власний розсуд.
Спільними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 306, 66 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показанняти свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду речового доказу, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 та іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, те, що, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також й те, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, здійснює догляд за перестарілими родичами.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчий та прокурор належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який розслідує кримінальне провадження та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Калуша Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 20.05.2019 до 18.07.2019 включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: