Номер провадження: 11-п/785/1644/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2013 року за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, -

встановив:

22.08.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2013 року за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.
18.12.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням для вирішення питання про визначення територіальної підсудності зазначеної скарги за Київським районним судом м. Одеси, оскільки відповідно до постанови голови Національної поліції України від 28.08.2018 року №807 місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Філатова, 15-а, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси, тому така скарга підлягає розгляду цим судом на підставі ч.2 ст.132 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Захисник ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд подання за її відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми Закону, територіальна підсудність визначається виключно ч.1 ст. 32 КПК України, а не судом апеляційної інстанції, який ухвалює рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку, визначеному положеннями ст. 34 КПК України, в тому числі з урахуванням положень ст.ст. 31-33 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону, не передбачена можливість вирішення апеляційним судом питання про визначення підсудності справи конкретному районному суду, як про те зазначає у своєму поданні районний суд.
Як вбачається з подання, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2013 року за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України подана до Приморського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду, встановивши обставини щодо місцезнаходження органу досудового розслідування, дії яких оскаржуються на території юрисдикції іншого районного суду, та відсутність правових підстав для розгляду такої скарги саме Приморським районним судом м. Одеси, не скористався правом повернення зазначеної скарги, як то передбачено положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а матеріали провадження підлягають поверненню до Приморського районного суду м. Одеси.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2013 року за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України- повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3