Провадження №1-кп/127/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003303 від 08.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вчиненому ним із застосуванням насильства, являється особою раніше судимою, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що підтверджує ризик можливості продовження вчинення ним нових злочинів. Крім того, в судовому провадженні не допитні свідки, а також злочин обвинуваченим вчинений у співучасті з невстановленою слідством особою, що обґрунтовує існування ризику того, що ОСОБА_4 будучи на волі може чинити незаконний тиск на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 6 років наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. При цьому вважає, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може забезпечити запобіганню вказаним ризикам, які існують в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання його підзахисного ОСОБА_4 під вартою та просив відмовити в його задоволенні, або застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на час проведення судового засідання прокурором не доведено існування нових ризиків для кримінального провадження, запобігти яким неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що відповідно до практики ЄСПЛ є порушенням Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод та являється підставою для відмови в задоволенні такого клопотання. Крім того клопотання прокурором заявлено з порушенням норм КПК України щодо встановленої форми та строків подачі такого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненому ним у співучасті із іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, із застосуванням насильства, враховуючи, що ОСОБА_4 являється не одруженим, не працює, не має постійного законного джерела доходів, враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість утримання його під вартою, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків або іншу особу, у співучасті з якою він вчинив злочин та яка органом досудового розслідування не встановлена, продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 197, 331, 350, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 24 січня 2019 року до 24 березня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: