03.04.2019 Справа № 756/223/18
Провадження № 1-кп/756/312/19
Справа № 756/223/18
В И Р О К
іменем України
03 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

на початку березня 2017 року, у невстановлений час, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за адресою: м. Київ, вул. Службова, 4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшли до ОСОБА_6 та, завдаючи йому тілесних ушкоджень, примусово посадивши до автомобіля потерпілого марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , позбавили волі останнього з корисливих мотивів.

У подальшому, незаконно позбавивши волі потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи банківською карткою потерпілого та, зупинившись біля банкомату, що адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 8000 гривень, шляхом переведення їх у готівку.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа направились до місця мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 . Після прибуття за вказаною адресою, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а також маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, дочекавшись коли ОСОБА_6 відчинить двері квартири свого мешкання за № 208, проник до квартири та заволодів грошовими коштами у сумі 85 000 гривень.

Після чого, маючи при собі банківську картку потерпілого ОСОБА_6 , якою до цього заволоділи, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 16 000 гривень шляхом переведення їх у готівку.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів, незаконно придбав та зберігав 12 набоїв калібру 9х18, без передбаченого на те дозволу, до проведення 31.10.2017 обшуку в його помешканні.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, викладені у вироці, зокрема показав, що на початку березня 2017 року, він, разом з ОСОБА_9 та наглядно знайомою особою, позбавивши волі потерпілого, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами останнього, заволоділи його банківською карткою з якої за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 , зняли грошові кошти. Крім того, він, проник до житла потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_7 , де заволодів грошовими коштами у сумі 85 000 гривень. Також, ОСОБА_8 пояснив, що за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав 12 набоїв калібру 9х18, які раніше незаконно придбав.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, викладені у вироці, зокрема показав, що на початку березня 2017 року, він, разом з ОСОБА_8 та наглядно знайомою особою, позбавивши волі потерпілого, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами останнього, заволоділи його банківською карткою з якої за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 , зняли грошові кошти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаний із проникненням у житло.

Крім того, дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні батька, який хворіє на тяжке захворювання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час за який останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наявність двох обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_9 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_9 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні вагітну дружину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час за який останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наявність двох обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, до початку судового слідства, у відповідності до ст. 128 КПК України, потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно уточненої позовної заяви від 01.04.2018 ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 121 598 гривень, моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень та судові витрати, пов`язані з пред`явленням цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Окрім цього, 03.04.2019, потерпілим подано заяву про зменшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди до 109 000 гривень.
Як убачається із заяви потерпілого від 28.12.2018, на відшкодування завданої матеріальної шкоди ОСОБА_8 відшкодовано 3000 гривень, ОСОБА_9 500 гривень.
Як убачається із розписки потерпілого від 02.03.2019, ОСОБА_9 відшкодовано частину матеріальних збитків у розмірі 50 500 гривень.
Як убачається із розписки потерпілого від 03.04.2019, ОСОБА_9 відшкодовано частину матеріальних збитків у розмірі 4000 гривень.
Позивач обґрунтував розмір матеріальної шкоди, завданої злочинами, викраденими грошовими коштами на загальну суму 109 000 гривень, а заподіяння йому моральної шкоди душевними стражданнями, важкою психологічною травмою, завданою протиправними діями обвинуваченими.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити цивільний позов в межах доведеності, потерпілий просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі посилаючись на доведеність всіх обставин; обвинувачені визнали позов частково, просили зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги згідно яких просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у солідарному порядку з урахуванням раніше сплачених сум на відшкодування такої шкоди.
Враховуючи позицію потерпілого, а також з урахуванням сплачених сум на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що підлягає стягненню у солідарному порядку сума у розмірі 51 000 гривень.

При визначенні суми грошового відшкодування за завдані моральні страждання суд, враховуючи ч. 3 ст. 23 ЦК України, бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними діями обвинувачених, ступінь вини обвинувачених, принципи розумності та справедливості, майновий стан винних осіб, а також конкретні обставини вчинення злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь.
Враховуючи, що кваліфікуючою ознакою злочинів, у яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є попередня змова групою осіб, що свідчий про спільний умисел вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачені заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, а отже відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню у солідарному порядку.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір моральної шкоди у сумі 150 000 гривень, що підлягає стягненню в солідарному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого судового збору в пропорційному порядку підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про речові докази судвраховує вимоги ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1500(тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1500(тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3 469 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2974 гривні 40 копійок.
Речові докази по справі, а саме набої калібру 9х18 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1