справа №619/764/18
провадження №1-кп/619/97/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002167 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002167 від 06.11.2013.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на підставі ст.ст.242, 332 КПК України заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, з урахуванням вихідних даних, враховуючи покази підсудного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_6 перед здійсненням маневру обгону вантажного автомобіля бачив позаду себе на відстані 4,4 м мотоцикл «Yamaha», тобто він виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та переконався в безпечності маневру обгону для інших учасників руху, а водій мотоцикла «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався перед зіткненням із швидкістю, більшою за швидкість автомобіля «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 . До експертизи залучити експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, за виключенням експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На вирішення експертизи поставити наступні питання: встановити експертним шляхом, яка швидкість була в автомобіля «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 перед зіткненням з мотоциклом «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 ; встановити експертним шляхом, яка швидкість була у мотоцикла «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 ; чи є в діях ОСОБА_4 невідповідність правилам дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП; чи була технічна можливість у водія мотоцикла «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення із автомобілем «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 ; чи є в діях ОСОБА_6 невідповідність правилам дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП; чи була технічна можливість у водія автомобіля «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення із мотоциклом «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що вимоги постанов органу досудового слідства про призначення експертиз не були виконані, а надані висновки мають невизначений зміст та протирічать один одному, вони виконані не у повному обсязі, у зв`язку із чим ці висновки викликають сумніви в їх правильності, тому вказані експертизи не можуть бути взяті судом до уваги як докази.
У судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-к, провадження №51-2167км18) зазначив, що увипадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповіді на питання, поставлені стороною захисту, стосуються кримінального провадження та мають суттєве значення для судового розгляду, у зв`язку з цим суд вважає, що для з`ясування обставин справи необхідно провести експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 392 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, до якої залучити експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, за виключенням експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-встановити експертним шляхом, яка швидкість була в автомобіля «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 перед зіткненням з мотоциклом «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 ;
-встановити експертним шляхом, яка швидкість була у мотоцикла «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 ;
-чи є в діях ОСОБА_4 невідповідність Правилам дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП;
-чи була технічна можливість у водія мотоцикла «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ;
-чи є в діях ОСОБА_6 невідповідність Правилам дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП;
-чи була технічна можливість у водія автомобіля «Mitsubishi-Lancer»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення із мотоциклом «Yamaha» YZF R6 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Для дослідження експертам направити: матеріали даного кримінального провадження та карту пам`яті «Transcend SDHC 16GB» з відеозаписом обставин ДТП за 16.11.2013.

Попередити експертівпро кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1