Справа № 366/3072/18
Провадження № 1-кс/366/789/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2018 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області що звернулась з клопотанням - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0000286
в с т а н о в и л а
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000286 від 09.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України в межах строку досудового слідства строком на 1 місяць, без можливості внесення застави.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 08.07.2018 року у період часу з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дитятки Іванківського району Київської області, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 , яке полягало у зв`язуванні рук і ніг проти її волі, задовольнили з нею свою статеву пристрасть неприродним способом. Крім того, 08.07.2018 року у період часу з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дитятки Іванківського району Київської області, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «XIAOMI Mi A1 4/64 Gold», золотистого кольору, та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», серійний номер фотоапарата НОМЕР_1 з об`єктивом марки «Nikon DX SWM ED Aspherial» із серійним номером НОМЕР_2 , який знаходився у сумці сіро-зеленого кольору марки «Manfrotto», чим спричинили потерпілій матеріальні збитки.
10.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_5
10.07.2018 року о 21 годині 53 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.
10.07.2018 року о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12.07.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 08.09.2018 року.
07.09.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою до 08.10.2018 року.
05.10.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2018 року.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що ризики, які існували на час обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його строку, продовжують існувати, підозрюваний ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчинені тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, неодноразово судимий, останній раз вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 9 місяців, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, відповідно до ухвали Божковського районного суду Полтавської області, може чинити тиск на свідків та фізичний і психологічний вплив на потеплілу у даному кримінальному провадженні. Продовжити досудове розслідування у строк до 03.12.2018 року не вбачається за можливе до матеріалів кримінального провадження не долучено на даний час висновки судово-молекулярних експертиз, так як експертизи перебувають на виконанні в Київському НДЕКЦ, необхідно викликати та ознайомити з матеріалами кримінального провадження учасників процесу, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України в межах строку досудового слідства строком на 1 місяць, без можливості внесення застави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала з тих же підстав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 також підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09.07.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України по факту того, що 09.07.2018 року о 03 годині 40 хвилин до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 08.07.2018 року на території Іванківського району невідомі особи задовольнили з нею статеву пристрасть із застосуванням фізичного насильства.
10.07.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по факту того, що в ході досудового розслідування №0000286 було встановлено, що 09.07.2018 року, приблизно о 17 годині двоє невідомих осіб чоловічої статі відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «XIAOMI Mi A1 4/64 Gold», золотистого кольору, у якому була встановлена картка мобільного оператора Росії «Мегафон» з номером НОМЕР_3 та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», сумкою до нього, чим спричинили матеріальної шкоди.
Постановою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 11.07.2018 року вищевказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0000286.
12.07.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 08.09.2018 року.
07.09.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою до 08.10.2018 року.
05.10.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2018 року.
22.11.2018 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 оскільки продовжують існувати ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із доданими до клопотання документами, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявні докази, зокрема: письмова заява ОСОБА_7 від 08.07.2018 року; протокол огляду місця події від 09.07.2018 року; протокол обшуку від 10.07.2018 року в автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2018 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2018 року відповідно до якого потепіла ОСОБА_7 впізнала речі, як викрадені добровільно видані матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї дії насильницького характеру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 10.07.2018 року.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.І ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, на даному етапі не наділений правом оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та зобов`язаний, крім іншого, з*ясувати: 1) що заявлений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризик не зменшився, або з*явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою; 3) зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно з інформацією, що міститься в паспорті ОСОБА_5 зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 та згідно даних, викладених в клопотанні ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій МВС України, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року до покарання у виді позбавлення на строк 3 роки 6 місяців.
За характеристикою за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не стоїть.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують його тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що мотиви, наведені прокурором та слідчим дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали. ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, з метою уникнення покарання може ухилятися від слідства та суду, оскільки на території Київської області не зареєстрований; може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, що може негативно вплинути на хід слідчих (розшукових) дій, вчинив кримінальне правопорушення не один, а з іншим підозрюваним, який на даний час переховується від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи інформацію щодо судимості ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що він може продовжити злочинну діяльність (вчинити новий злочин). Обгрунтованим є і ризик можливого впливу з його боку на потерпілу і свідків. Зазначені ризики існували при обранні запобіжного заходу, і продовжують існувати на даний час.
Тому, підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 1 місяць, без можливості внесення застави, так як у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богодарівка Чорнухинського району Полтавської області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Арештному домі слідчому ізоляторі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 діб, тобто до 22.12.2018 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя