УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі № 761/11096/17,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 27.11.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі № 761/11096/17 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та відповідно до Договору іпотеки від 27.04.2016 року перебуває в іпотеці у іпотекодержателя ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту клопотання, в ньому порушено питання про скасування арешту з належної на праві власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, оскільки відпала потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, в розпорядження слідчого судді не надано копії зазначеного судового рішення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, додана до клопотання копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не містить відомостей щодо адреси квартири, на яку накладено арешт, а так само про власника цієї квартири.

Також, відсутність копії ухвали слідчого судді про арешт майна унеможливлює повідомлення про час та місце розгляду відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова про закриття кримінального провадження, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 та наявність якої, за змістом клопотання, є підставою для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено факту накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , про скасування якого порушено питання в клопотанні адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Тобто, в даному випадку не доведено, що наявні підстави для звернення в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

У зв`язку із наведеним вище, а також зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, згідно з якою, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою для подачі клопотання в порядку ст. 174 КПК України після усунення недоліків, з дотриманням положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі № 761/11096/17, повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя