печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 :

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року за № 0001624 за підозрою колишнього генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_7 , колишнього генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» ОСОБА_9 , уповноваженого представника компанії «Ceterum Limited» ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 23.09.2013 року по 02.12.2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора ДП «Держінформ`юст», а з 02.12.2013 року генерального директора цього державного підприємства, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_8 , заступником генерального директора з фінансових питань ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_11 , заступником генерального директора з технічних питань ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_12 , заступником начальника відділу з експлуатації ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_13 , громадянином Естонії ОСОБА_10 , генеральним директором ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» ОСОБА_9 , невстановленими на теперішній час службовими особами Міністерства юстиції України та іншими особами, заволоділи державними коштами, завдавши збитків державі в особливо великих розмірах на загальну суму 6 410 490,03 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

23.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: наказом Міністра юстиції України № 1233/к; наказом Міністра юстиції України № 1757/к від 03.12.2013 року; статутом ДП «Держінформ`юст»; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; контрактом від 02.12.2013 року № 1, згідно якого генеральний директор ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.10 зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна; договором від 04.11.2013 року №5/11 між ДП «Держінформ`юст» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Іволга-2» в особі генерального директора ОСОБА_8 на поставку програмної продукції, комп`ютерної програми TrueConfserver та супровідної документації до неї, що включає в себе 200 унікальних кодів, яка забезпечує можливість користування програмою одночасно 200 онлайн-користувачам загальною вартістю відповідно 820 000, 00 грн., яка є завищеною; фіктивним договором між ДП «Держінформ`юст» в особі

ОСОБА_5 та ТОВ «Іволга-2» в особі генерального директора ОСОБА_8 від 20.01.2014 №1/1 на поставку програмної продукції, комп`ютерної програми TrueConfserver та супровідної документації до неї, що включає в себе 1500 унікальних кодів, яка забезпечує можливість користування програмою одночасно 1500 онлайн-користувачам загальною вартістю 6 150 000,00 грн. з ПДВ, до якого внесено завідомо неправдиві відомості та за яким програмне забезпечення не поставлялося, а грошові кошти перераховані на підконтрольні товариства з подальшим виведенням на банківський рахунок у Швейцарській Конфедерації, компанії, контрольованій ОСОБА_5 через вітчима своєї дружини; випискою руху грошових коштів; актом приймання-передачі до договору поставки програмної продукції № 1/1 від 20.01.2014 року; фіктивним договором за яким 29.01.2014 року генеральний директор ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_8 перерахувала грошові кошти в сумі 6 100 425, 00 грн. за постачання нібито комп`ютерної програми TrueConfserver на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» (37517071) у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); чорновими записами, вилученими в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 23.09.2017 року, згідно яких ТОВ «Іволга-2» фактично належить та контролюється останнім; установчими документами ТОВ «Іволга-2»; листом компанії Trueconf ltd, згідно якого нею було реалізовано лише ліцензію на 200 користувачів № UA1AE ДП «Інформаційний центр» через британську компанію Ceterum Limited; протоколом огляду, відповідно до якого на баланс ДП «НАІС» передано програмне забезпечення Trueconf у вигляді лише 200 ліцензій № UA1AE, яке раніше перебувало у володінні «ДП «Інформаційний центр»; висновком судово-економічної експертизи ХНДІСЕ від 10.08.2017 року, згідно якого збитки, нанесені ДП «Інформаційний центр» станом на 20.01.2014 року становлять 6 150 000, 00 грн. та 260 490, 03 гривень; матеріалами виконаного міжнародного доручення, згідно яких ОСОБА_5 будучи заступником Голови Державної судової адміністрації України у 2009 році став бенефіціаром компанії «Global Strategies Establishment» (Князівство Ліхтенштейн), на рахунок якої у 2013 році зараховано кошти в сумі 1,03 млн. дол. США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2017 року в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 08.10.2018 включно.

Таким чином, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного сплинув 08.10.2018 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий просить визначити заставу у розмірі 6 410 490, 03 грн., що становить розмір нанесених державі збитків, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року за № 0001624 за підозрою колишнього генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_7 , колишнього генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» ОСОБА_9 , уповноваженого представника компанії «Ceterum Limited» ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

23.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави. Слідчим не зазначено, які слідчі та процесуальні дії необхідно вчинити у кримінальному провадженні, яке триває з 2015 року, а посилання слідчого у клопотанні на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають характер припущення, оскільки належним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, спростовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється на кожен виклик до суду, а також належно виконує процесуальні обов`язки, що також не заперечується стороною обвинувачення. Підозрюваний ОСОБА_5 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 08.08.2018 року обов`язки, термін дії яких закінчився 08.10.2018 року, не допускав будь-яких порушень чи зловживання правами, не вчиняв інших дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 182, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є непропорційним меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому враховуючи позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , його спосіб життя та соціальні зв`язки, наявність сталих родинних зв`язків, постійного місця проживання, стан здоров`я, процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193-196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 20 хв. 02.11.2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1