В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Справа153/808/17

Провадження1-кп/153/1/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 2001 року у червні місяці 21 числа у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, не навчається, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, раніше судимого 02.11.2016 року Ямпільський районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з виробуванням установивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився 2002 року у вересні місяці 05 числа у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, учня 10-го класу Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району Вінницької області, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 будучи судимим 02.11.2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням установивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин. Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , 21 лютого 2017 року спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вільно зайшли на територію нежилого домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 , де через вікно проникли у середину будинку, де таємно, з корисливих мотивів викрали наступне вживане майно: - бензопилу марки «SHTIL MS361», вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.02.2017 року №220 становить 10205,00 грн.; переноску із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски, які цінності для потерпілого не представляють. Заволодівши вищевказаним майном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 покинули вищезазначене домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 10205.00 грн. Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Окрім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вільно зайшли на територію нежилого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно проникли у середину будинку, де таємно, з корисливих мотивів викрали наступне вживане майно: - бензопилу марки «SHTIL MS361», вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.02.2017 року №220 становить 10205,00 грн.; переноску із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски, які цінності для потерпілого не представляють. Заволодівши вищевказаним майном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 покинули вищезазначене домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 10205,00 грн. Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що наприкінці зими він з братом ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ішли зі школи. Валентин запропонував зайти у яку-небудь хату. Валентин заліз через вікно перший, а він з ОСОБА_7 залізли за ним. В будинку знайшли рибальські снасті, бензопилу і ще якісь речі і вийшли з будинку. Потім пішли до яру і там сховали бензопилу. Після чого він мав забрати бензопилу додому. На даний час вважає, що вчинив неправильно, шкодує про вчинене. Зазначив, що працює, однак не офіційно.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що взимку 2017 року він разом зі своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли зі школи до магазину, але магазин був зачинений. ОСОБА_14 запропонував залізти до якоїсь хати. Вони зайшли на подвір`я і побачили, що в будинку розбите вікно. Валентин перший заліз до будинку, а вони за ним. В першій кімнаті вони взяли рибальські снасті, а в другій кімнаті була бензопила і ще якісь речі. Після чого викрадені речі занесли в яр. Потім приїхали працівники поліції. Шкодує про вчинене, зазначив, що більше такого не повториться. Вказав, що у вільний час підробляє не офіційно, заробляє кошти на свої власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву від 11.03.2019 за вхід.№1803, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Обвинувачення підтримує у повному обсязі.

Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх винуватість підтверджується показаннями:
-свідка ОСОБА_15 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона працює директором школи інтернат в якій навчався обвинувачений ОСОБА_6 та навчається ОСОБА_7 . Обвинувачені можуть робити різні вчинки не контролюючи їх. На даний час поведінка обвинувачених змінилася в кращу сторону. Обвинувачені виховувалися у неблагополучній сім`ї, проживали разом із бабусею.

- свідка ОСОБА_16 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що це було у 2017 році. Вона працює соціальним педагогом у школі-інтернат, в якій навчався обвинувачений ОСОБА_6 та навчається ОСОБА_7 . До неї зателефонували і повідомили, що нібито учні школи-інтернат вчинили крадіжку. Приїхали до будинку і звідти вивели обвинувачених. Їй невідомо де обвинувачені сховали бензопилу. Поведінка обвинувачених змінилася в кращу сторону, вони подорослішали, стали більш відповідальними.

- свідка ОСОБА_17 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що була класним керівником обвинуваченого ОСОБА_6 та викладачем у обвинуваченого ОСОБА_18 . Навесні 2017 року до неї зателефонувала ОСОБА_19 і повідомила, що обвинувачені вчинили крадіжку. Обвинувачений ОСОБА_6 особисто розказував як вони заходили до будинку і що звідти викрали. Обвинувачені мають здібності до навчання, але проживають у неблагополучній родині. На даний час їхня поведінка значно змінилася у кращу сторону.

- свідка ОСОБА_19 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона вийшла з дому і проходила повз нежилого будинку в якому помітила, що у будинку хтось був. Вона побачила як з будинку виліз ОСОБА_14 і за ним обвинувачені. Після чого вона зателефонувала до потерпілої, після чого викликали поліцію. Працівники поліції зайшли до будинку і звідти вивели обвинувачених.

Окрім визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2017 року (а.с.22 т.2), судом встановлено, що слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було прийнято усну заяву від потерпілої ОСОБА_13 про крадіжку майна із домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Із протоколу огляду від 22.02.2017 року, план схеми від 22.02.2017 року та фото таблиць до протоколу огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.11-16 т.2) судом встановлено, що приблизно о 14 годині 25 хвилин було проведено огляд приблизно за 200 метрів від домоволодіння по АДРЕСА_2 та були виявлені наступні предмети: бензопила марки «SHTIL MS361», переноска із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски. Вказані предмети, постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2017 року (а.с.17 т.2), визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000067 як речові докази та поміщенні на зберігання у кімнату речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Окрім того, на бензопилу марки «SHTIL MS361», переноску із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/234/17 від 27.02.2017 року (а.с.18 т.2) було накладено арешт.

Із постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 (визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 23.02.2017 (а.с.20 т.2) та висновку експерта №220 від 27.02.2017 (а.с.26 т.2) судом встановлено, що ринкова вартість бензопили марки «SHTIL MS361» з урахуванням її зносу, на час проведення експертизи, становила 10205.00 грн. Вартість проведеного товарознавчого дослідження середньої складності складає 440,20 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000067 до висновку експерта №27.02.2017 №220 а.с.25 т.2).

Із копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року №153/977/16-к, який набрав законної сили 02 грудня 2016 року (а.с.32-34 т.2) судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст..75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та установлено йому іспитовий строк терміном один рік та шість місяців. Покладено на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2019 судом встановлено, що ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання призначеного вирком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення 21 лютого 2017 року таємного викрадення майна, у результаті чого, потерпіла ОСОБА_13 зазнала майнової шкоди на загальну суму 10205 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій від потерпілої будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №411 від 28.02.2017 року (а.с.31 т.2). Призначене покарання відбув, що підтверджується ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/977/16-к від 11.02.2019, яка набрала законної сили 18 лютого 2019 року. ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-283 від 27.02.2017 (а.с.29 т.2). Враховується також, що до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_6 входить батько ОСОБА_20 та брат ОСОБА_7 (довідка виконкому Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №139 від 24.02.2017 (а.с.10 т.2). Окрім того, в період вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 проживав у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області та до сільської ради компрометуючи матеріалів не надходило (довідка виконкому Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №48 від 24.02.2017 (а.с.43 т.2). Судом також враховується те, що в період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №194 від 08.06.2017 (а.с.36-39 т.2).

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому, а також думку сторони захисту обвинуваченого, його законного представника, інформацію що викладена у досудовій доповіді відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.ст.75, 104 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій від потерпілої будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №1412/227/01-17 від 28.02.2017 року. ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-283 від 27.02.2017 (а.с.29 т.2). Враховується також, що до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 входить батько ОСОБА_20 та брат ОСОБА_6 (довідка виконкому Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №138 від 23.02.2017 (а.с.42 т.2). Окрім того, в період вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 проживав у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області та до сільської ради компрометуючи матеріалів не надходило (довідка виконкому Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №49 від 24.02.2017 (а.с.44 т.2). Разом з тим, суд враховує те, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року №153/1097/16-к, яка вступила в законну силу 06 жовтня 2016 року (а.с.47-48 т.2) до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувалися примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, які полягають у забороні відлучатися з місця постійного проживання з 22 години до 06 години терміном на один рік. Судом також враховується те, що в період вчинення злочину ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №195 від 08.06.2017 (а.с.50-53 т.2).

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому, а також думку сторони захисту обвинуваченого, його законного представника, інформацію що викладена у досудовій доповіді відносно ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.ст.75, 104 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене обвинуваченим покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме бензопилу марки «SHTIL MS361», переноску із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски, які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2017 року визнані речовими доказами та поміщенні на зберігання у кімнату речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_13 .
Процесуальні витрати по справі у сумі 440 гривень 20 копійок за проведення товарознавчого дослідження (висновок судового експерта №220 від 27.02.2017), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави, оскільки останні мають власні заробітки (кошти).

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовувався, клопотань про застосування відносно них запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу проголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази, а саме: бензопилу марки «SHTIL MS361», переноску із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_13 .

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок документально підтверджених витрат за проведення товарознавчого дослідження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1