Провадження №1-кп/127/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 31.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів на території інших областей України, а тому утримання обвинуваченої під вартою буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні обставин вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та вважає, що підстав для його продовження немає, прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювана вину у вчиненні даного злочину визнає, щиро кається, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, а тому просив змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю за місцем реєстрації в м. Конотоп Сумської області.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, не має законного джерела доходів, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів, враховуючи відсутність даних які б свідчили про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_4 утримуватися під вартою, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод , приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 січня 2019 року до 23 березня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: