Справа № 729/791/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/287/19
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 20 лютого 2018 року, о 12 годині, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, зайшли на частково огороджену територію підприємства «ЕСКАЄ», що розташоване у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три металеві кутники, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1236 грн.

21 лютого 2018 року, о 15 годині, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, зайшов на частково огороджену територію підприємства «ЕСКАЄ», що розташоване за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав один металевий кутник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 412 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та виключити з його мотивувальної частини посилання на « ОСОБА_10 », як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_9 20.02.2018 року скоїла крадіжку трьох металевих кутників. Вважати, що за епізодом злочинної діяльності від 20.02.2018 року, ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна за попередньою змовою з «особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження». В обґрунтування скарги зазначив, що обвинувачення стосовно ОСОБА_10 не розглядалось, обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався, тому його не можна вважати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Тобто, замість зазначення у вироку суду «за попередньою змовою з ОСОБА_10 » необхідно вказати «за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація дій та міра призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора з приводу виключення з мотивувальної частини вироку посилання на « ОСОБА_10 » як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинила крадіжку майна, то вони є слушними.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що 20 лютого 2018 року, о 12 годині, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, зайшли на частково огороджену територію підприємства «ЕСКАЄ», що розташоване у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три металеві кутники на загальну суму 1236 грн., що належать потерпілому ОСОБА_11 (а.к.п.2-6).

Ухвалою Бобровицького районного суду від 26.12.2018 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою Бобровицького районного суду від 29.12.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_10 було оголошено у розшук, а матеріали кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.185 КК України виділено в окреме провадження (а.к.п.91-92, 103).

Тому, зазначення у вироку, при встановленні судом фактичних обставин кримінального провадження, визнаних судом доведеними, про вчинення злочину 20 лютого 2018 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 порушує право останнього на захист та суперечить вимогам ч.1 ст.17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в порядку, встановленому КПК України.

Оскільки щодо ОСОБА_10 обвинувальний вирок не ухвалювався, його не можна вважати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому його дані підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку місцевого суду.

За таких обставин вирок місцевого суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Бобровицького районного суду від 28 грудня 2018 року посилання суду на « ОСОБА_10 », як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_9 20.02.2018 року скоїла крадіжку трьох металевих кутників, що належать ОСОБА_11 .

Вважати, що 20 лютого 2018 року, ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна за попередньою змовою з «особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4