Справа № 456/231/19
Провадження № 1-кс/456/532/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 22.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, працюючому водієм ПП «Реверс Транс», зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю с. Бистриця, Мукачівського району, Закарпатської області, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 22.01.2019р., ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та завідоме залишення потерпілих без допомоги, як осіб, що перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Так, 21.01.2019р. близько 19:45 год. ОСОБА_3 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Mercedes Benz Actros 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку руху транспорту до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 608 км + 600 м, що за межами с. Угерсько Стрийського району Львівської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Угерсько», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохідному переході на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав травми не сумісні із життям, від яких загинув на місці пригоди, а невстановлений автопоїзд, не зупиняючись, місце пригоди залишив. Пішохід ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

23.01.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст 286 КК України. Ухвалою слідчого

судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2019р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, необхідно отримати висновки призначених експертиз (молекулярно-генетичних, автотехнічної та трасологічної експертиз), в межах строку досудового розслідування, оголосити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, дослідити та перевірити всі доводи свідків допитаних у кримінальному провадженні, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 , по справі є необхідність у проведенні інших слідчих дій, зібранні матеріалів, відкритті таких іншій стороні, складенні обвинувального акту. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність домашнього арешту підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання та зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000098 від 22.01.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 повідомлено 23.01.2019р..
Детально оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181 КПК України.
Відповідно до положень, ч.6 ст.181 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 21.01.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2019р.; під час якого останній підтвердив факт ДТП щодо нього та ОСОБА_6 , який мав місце 21.01.2019р. на пішохідному переході поблизу зупинки громадського транспорту «Угерсько»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2019р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.01.2019р..
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такими ризиками є те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; не одружений, на утриманні дітей не має і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не хворіє, раніше не судимий, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновків експертиз (молекулярно-генетичних, автотехнічної та трасологічної експертиз), не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 та інших сторін провадження.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не суперечить приписам ч.2 ст.181 КПК України, за якою запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Строк досудового розслідування продовжений до 23.04.2019 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_3 слід продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, працюючому водієм ПП «Реверс Транс», зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку розслідування вказаного кримінального провадження до 20 квітня 2019 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: с. Бистриця, Мукачівського району Закарпатської області, або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
5) здати на зберігання до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_3 - до 20 квітня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1