Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3613/17
Провадження № 1-кп/711/264/17
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України, суд -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що будь-яких підстав для зміни чи скасування вищевказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на даний час немає. Вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім забезпеченням виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, який допоможе уникнути спроби з боку останнього переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 має ряж захворювань та потребує спеціального етіотропного лікування і постійного диспансерного нагляду з моніторингом лабораторних показників захворювання. Захворювання у ОСОБА_7 прогресує, тому виникла потреба постійного диспансерного нагляду. Крім того ОСОБА_7 повинен періодично прибувати до медичного закладу для отримання лікарських консультацій та постійного нагляду за протіканням хвороби.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотала про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на домашній арешт у нічний час, мотивуючи його тим, що останній має ряд хронічних захворінь, які потребують лікарського контролю та лікування.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та вказав, що вважає, що вся справа сфальсифікована, а тому підстави для застосування відносно ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.
Заслухавши думку учасників судового провадження, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які клопотали щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав думку захисників та просив суд змінити міру запобіжного на домашній арешт у нічний час, прокурора, який заперечив щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до того, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України продовжують існувати, тому суд вважає недоцільним змінювати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому у разі надання відповідної офіційної медичної документації, яка б підтверджувала необхідність проходження медичного обстеження чи лікування в певному медичному закладі, судом буде надано окремий дозвіл на це.
Враховуючи викладене, а також доводи сторін обвинувачення та захисту, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 199, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, на 60 діб, тобто до 22.04.2018 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1