29.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Одеси
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Одеської області, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 25.09.2018 року Приморським районним судом м.Одеси було скасовано постанову Прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 ЄРДР № 0000461.
28.09.2018 до Прокуратури Одеської обласні було надано клопотання на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси (справа 522/12383/17) щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 ЄРДР №0000461 (вх.№7122).
09.10.2018 за вх.№7320 подано клопотання про термінове проведення необхідних процесуальних дій для фіксації вчиненого 20.02.2016 року кримінального злочину за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення ст.220 КПК України прокуратурою Одеської області 18.10.2018 №15-5393-16 надано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання вх.№7320 посилаючись на те, що проведення експертиз є передчасним.
Так, клопотання від 09.10.2018 вх.№7320 станом на 29.10.2018 прокуратурою не виконано, вказівки в ухвалі Приморського районного суду від 25.09.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 також не виконані, а надаються тільки формальні відповіді без конкретних дій, дат, часу виконання, що порушує права потерпілого у розслідуванні кримінального провадження ЄРДР №0000461 та до навмисного затягування ведення досудового розслідування.
Посилаючись на зазначене, заявник з урахуванням уточнень, просив: скасувати постанову прокуратури Одеської області від 11.10.2018 на клопотання від 09.10.2018 вх.№ 7320, як формальну, неконкретну та невиконану; зобов`язати прокуратуру Одеської області в найкоротший термін згідно ст. 220 КПК України, вчинити певні дії із залученням експертів з метою фіксації скоєного 20.02.2016 злочину за адресою: АДРЕСА_1 згідно вимог клопотання від 09.10.2018 вх.№7320 з визначенням конкретної дати виконання; зобов`язати прокуратуру Одеської області внести зміни в ЄРДР №0000461 про причетність осіб вказаних в заяві про злочин від 20.02.2016 з відповідною кваліфікацією; визнати бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування прокуратури Одеської області у невиконанні вимог клопотання від 09.10.2018 вх.№7320 станом на 29.10.2018.
Заявник та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, в провадженні прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000461 розпочате 03.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки належного йому майна з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
09.10.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив провести повторний огляд квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксувати та вилучити докази; за результатами проведеного огляду місця події та вилучених речових доказів, призначити ряд експертиз (трассологічну, товарознавчу, тощо); повідомити потерпілого ОСОБА_3 про дату та час проведення вказаного огляду місця події та проведення необхідних експертиз.
11 жовтня 2018 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в частині проведення повторного огляду належної йому квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у його присутності, з метою фіксації та можливого вилучення речових доказів - задоволено. У решті вимог потерпілого ОСОБА_3 викладених у клопотанні від 09.10.2018 - відмовлено.
Однак, жодних дій в частині задоволеного клопотання, органом досудового розслідування не виконано.
Так, аналіз наданих суду матеріалів та положень діючих норм КПК України, в тому числі ст. 55 КПК України, дозволяє суду прийти до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягало задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що скарга заявника підлягає задоволенню в цій частині.
Водночас, щодо вимог про зобов`язання прокуратури Одеської області в найкоротший термін згідно ст. 220 КПК України, вчинити певні дії із залученням експертів з метою фіксації скоєного 20.02.2016 злочину за адресою: АДРЕСА_1 (квартирна крадіжка зі зламом) згідно вимог мого клопотання від 09.10.2018 вх.№7320 з визначенням конкретної дати виконання; зобов`язання прокуратури Одеської області внести зміни в ЄРДР №0000461 про причетність осіб вказаних в заяві про злочин від 20.02.2016 з відповідною кваліфікацією; визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування прокуратури Одеської області у невиконанні вимог клопотання від 09.10.2018 вх.№7320 станом на 29.10.2018, суд зазначає, що дані вимоги, у скарзі не обґрунтовані нормами законодавства. Крім того, бездіяльності у здійсненні дії з винесення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчим не допущено і ст.303 КПК не встановлює повноваження слідчого судді у вирішенні цього питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, решта вимог представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 220, 303-307, 314-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Одеської області задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11 жовтня 2018 року скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: