Справа № 627/1085/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000275 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгосп Псковський Карабутського району Актюбінської області, республіки Казахстан, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 28.01.2010 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.09.2012 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

17 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з території неогородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав велосипед ТМ «Десна» моделі «В140» вартістю 746,67 грн..

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2791 від 10.07.2018 року, на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 12.09. 2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , зі змістом якої вони погодились , що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину , сприятиме розслідуванню , вибачиться перед потерпілою та понесе покарання за ч.2 ст.185 КК України ,із застосуванням ст.75 КК України.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся , підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 зі свого боку також підтвердила суду, що зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просила суд затвердити зазначену угоду про примирення, зазначивши, що шкода спричинена їй злочином відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2791 від 10.07.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 12 вересня 2018 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- велосипед ТМ «Десна» моделі «В140», що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1