Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/84/19
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

встановив:

03 січня 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що оприлюднення в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судова практика судді ОСОБА_4 за 2017 - 2018 р.р., не декларування майна суддею ОСОБА_4 , неприязні стосунки заявника з суддею ОСОБА_4 , викликають у скаржника сумніви в неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/24/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає в не розгляді його клопотання №291 по кримінальному провадженню №0000002.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Незгода заявника із процесуальними рішеннями і діями слідчого судді не може бути підставою для відводу. Інші твердження заявника є бездоказовими звинуваченнями та оціночними судженнями заявника, які мають ознаки зловживання правом на відвід та тиску на суд. Почуття неприязні, про яке повідомляє ОСОБА_3 , за відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість судді, є недостатньою підставою для відводу. Тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/24/19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Нерода ОСОБА_5