Справа № 357/2243/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)18.08.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який сплачено 03.11.2016 та 24.02.2018 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
04.01.2018 року близько 19 години у ОСОБА_7 , під час перебування за тимчасовим місцем проживання - АДРЕСА_2 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , з приводу використання мобільного телефону належного останньому. Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном належним потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись фізичними вадами потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 умисно, повторно, відкрито заволодів належним потерпілому ноутбуком марки "ASUS X553MA(X553MA-SX487B)", вартістю 4000 гривень, який поклав до поліетиленового пакета.

Продовжуючи вчинення протиправних дій ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та намагався забрати в нього мобільний телефон, однак зробити цього не зміг через опір потерпілого.

В цей час ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів в область обличчя, після чого повторно шляхом ривка, зірвав з його шиї золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», довжиною 45 см, 583 проби, вагою 4,91 г, 583 проби, вартістю 6372 гривень 06 копійок, відкрито заволодівши ним.

В подальшому ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10372 гривень 06 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що на момент відчинення злочину перебував у потерпілого ОСОБА_9 за місцем його проживання. На час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння так як до цього вжив 300 г горілки та пляшку пива об`ємом 0,5 л. Оскільки ОСОБА_4 не дозволив передзвонити з його телефону то обвинувачений забрав ноутбук. Оскільки потерпілий намагався чинити опір то він розізлився та зірвав з його шиї золотий ланцюжок, який заклав у подальшому до ломбарду. Цивільний позов з урахуванням зменшених позовних вимог у частині стягнення матеріальної шкоди визнав та в частині моральної шкоди визнав частково на суму 5000 грн. Просить суворо не карти та не позбавляти волі.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за якою і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, яка обвинуваченим частково усунута шляхом повернення ноутбука з характеристиками аналогічними викраденому. Суд також враховує характер вчиненого злочину, зокрема ту обставину, що він скоєно із застосуванням насильства щодо особи з фізичними вадами.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше судимий, скоїв даний злочин не відбувши повністю покарання за попередній злочин у вигляді штрафу, відповідно до довідки головного лікаря КЗБМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 27.02.2018 року №333 ОСОБА_7 перебуває з 2016 року під наглядом лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки веде антисоціальний спосіб життя та є особою, схильною до вчинення злочинів а тому становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства .

Суд також враховує, задовільний стан здоров`я обвинуваченого.

З огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, надання ним правдивих показань щодо обставин вчинення злочинів, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, 2004 та 2010 року народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, розмір якого з огляду на наявність усіх вищевказаних обставин має бути мінімальним.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 1 672 грн. завданої злочином матеріальної підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання в частині позовних вимог про стягнення 40 000 грн. моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Цивільний відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 5000 грн. посилаючись на ту обставину, що заявлена до відшкодування сума не є співрозмірною завданій шкоді.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд частково погоджується з доводами цивільного позивача та приходить до переконання, що за обставин, що позивач є особою з інвалідністю і вчинення щодо нього злочину із застосуванням насильства заподіяло йому сильні душевні страждання. З урахуванням особи обвинуваченого, який є молодою працездатною здоровою людиною, його матеріального стану, який на час вчинення злочину проживав за рахунок тимчасових джерел доходів від роботи на будівництві, має на утриманні двох малолітніх дітей, виходячи з вимог розумності, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача суд приходить до висновку що злочином потерпілому було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 20 000 грн., яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_7 .

Крім того з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВЛАИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. та 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 грн.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1