САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1936/18
Провадження №1-кс/726/584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про доручення проведення судової-автотехнічнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
16.11.2018 року слідчий СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просила суд призначити судової-автотехнічнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 25.09.2018 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Г. Шлях. м. Чернівці, зі сторони вул. Гагаріна в напрямку с. Н. Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу вказаної вулиці, який позначений дорожнім знаком 5.35.1(2) «Пішохідний перехід», а також дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», водій ОСОБА_3 , проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух далі, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги в межах зазначеного нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження з якими останню було госпіталізовані в ЛШМД м. Чернівці.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, ним доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки AUDI А4», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Польща ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки AUDI А4», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Польща ОСОБА_3 невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

1.) Дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) сталось в межах населеного пункту м. Чернівці, на не регульованому пішохідному переході, що по вул. Г.Шлях, у світлу пору доби. Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, вкрита асфальтобетонним покриттям, яка в момент скоєння ДТП перебувала у вологому стані, так як моросив дощ. Загальна видимість дороги складає більше - 200 м., По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина правої смуги руху становить 5.4 м.,ширина лівої смуги руху 5 м. на дорозі наявна дорожня розмітка 1.1. та 1.6 ПДР, шириною - 0.15 м. Місце пригоди обладнане дорожніми знаками 5.35.1(2) «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР, шириною 4 м.

2.) Автомобіль марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався зі сторони вул. Гагаріна в напрямку с. Н. Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, на швидкості 60-70 км/год. в технічно справному стані, з одним дорослим пасажиром, без вантажу. Перед наїздом на пішохода водій застосував гальмування

3) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «AUDI А4», ОСОБА_3 , встановлено, що він рухався в межах своєї смуги руху по автодорозі, що по вул. Г.Шлях, м. Чернівці, на боковому інтервалі 1.2 м. від переднього лівого та заднього лівого колеса до дорожньої розмітки - 1.1 ПДР. Рухаючись прямолінійно та перебуваючи на відстані 23.6 м. до ближньої межі пішохідного переходу водій ОСОБА_3 побачив, що попереду нього в попутному напрямку рухається транспортний засіб марки «Фольцваген-Кадді», який перебував на відстані - 15.7 м. від його передньої частини автомобіля та на відстані -0.5 м. від переднього лівого та заднього лівого колеса до дорожньої розмітки -1.1 ПДР , який поступово зменшує свою швидкість, так як наближається до пішохідного переходу. Зближаючись з попутним автомобілем та перебуваючи на відстані 21.6 м. до ближньої межі пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 здійснює маневр обгону даного автомобіля, який на відстані -3.3 до ближньої межі пішохідного переходу здійснив повну зупинку. Рухаючись далі на відстані 5 м. водій ОСОБА_3 вперше для себе побачив пішохода, який перебував на відстані 0.6 м до краю пішохідного переходу,і несподівано для нього в темпі спокійної ходи розпочала рух з права на ліво по напрямку його руху. .

Наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані -1 м. від правого краю дороги, та на відстані 3.2 м. до дальньої межі пішохідного переходу.

4.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «Фольцваген-Кадді», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 встановлено, що він рухався по автодорозі, що по вул. Г.Шлях, м. Чернівці в межах своєї смуги руху на боковому інтервалі-0.5 м. від переднього лівого та заднього лівого колеса до дорожньої розмітки - 1.1 ПДР зі сторони вул. Гагаріна в напрямку с. Н.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, на швидкості -50 км/год. Рухаючись прямолінійно на відстані-50 м. від передньої частини свого транспортного засобу водій ОСОБА_5 побачив, що з правої сторони на узбіччі дороги, на відстані 0.6 м. до краю пішохідного переходу стоїть пішохід. З цією метою, водій ОСОБА_5 подивився по боковим дзеркала побачив, що по заду нього на відстані 180.7 м. рухається автомобіль, почав зменшувати швидкість застосовуючи гальмування. На відстані -3.3 м. до ближньої межі пішохідного переходу водій ОСОБА_5 здійснив повну зупинку автомобіля та жестом руки показав пішоходу, що він може переходити дорогу, і в цей час з правої сторони від нього на швидкості - 70 км/год. проїхав легковий автомобіль, який скоїв наїзд на пішохода.

Наїзд на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу на відстані - 3.2 м. до дальньої межі пішохідного переходу та на відстані -1 м. від краю дороги.

5.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 встановлено, що в темпі спокійної ходи вона рухалася в напрямок нерегульованого пішохідного переходу, що по вул. Г.Шлях, в м. Чернівці, з метою перейти дорогу на протилежну сторону. На відстані -0.6 м. до початку пішохідного переходу ОСОБА_4 зупинилася та почала дивитися спочатку в напрямку вул. Гагаріна та с. Н.Киселів, Кіцманського району, щоб переконатися чи не їдуть автодорогою автомобілі. Помітивши, що зі сторони вул. Гагаріна до нерегульованого пішохідного переходу наближається автомобіль, який зменшує свою швидкість і на відстані - 3.8 м. до ближньої межі пішохідного переходу зупинився. В подальшому водій даного автомобіля жестом руки показав їй, що вона може переходити дорогу. Реагуючи на жест руки водія, ОСОБА_4 ще раз переконалася, що це буде для неї небезпечно, прямолінійно в темпі спокійної ходи розпочала свій рух по пішохідній доріжці, де в подальшому на неї було здійснено наїзд.

Наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу в крайній правій смузі руху в напрямку с. Н.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області на відстані 0.9 м. від початку пішохідного переходу та на відстані - 3.3 м. до дальньої границі пішохідного переходу.

6.) Згідно показів ОСОБА_6 встановлено, що 25.09.2018 в якості пасажира вона перебувала в салоні автомобіля марки «Фольцваген-Кадді», номерний знак НОМЕР_3 , в якому рухалася по вул. Г.Шлях зі сторони вул. Гагаріна в напрямку с. Н.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області. Наближаючись нерегульованого пішохідного переходу вказаної вулиці, водій автомобіля почав зменшувати швидкість, так як не знав куди їхати, в зв`язку із чим ОСОБА_6 почала дивитися на дорогу і в цей момент на відстані 10 м. від передньої частини автомобіля з правої сторони на узбіччі побачила пішохода. Наближаючись пішохідного переходу та перебуваючи на відстані 3 м. до ближньої межі пішохідного переходу, водій автомобіля зупинився повністю і жестом руки показав пішоходу, що він може переходити дорогу. Пішохід реагуючи на жест водія в темпі спокійної ходи розпочала свій рух зробивши лише один крок і в цей же момент несподівано для неї з правої сторони на швидкості 60-65 км/год. проїхав легковий автомобіль, який скоїв наїзд на пішохода. Наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу в крайній правій смузі руху в напрямку с. Н.Киселів

7.) Слідова інформація на місці пригоди зафіксована в схемі до протоколу ОМП.

8.) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Польща», ОСОБА_3 рахувати з моменту застосування гальмування та зменшення швидкості перед пішохідним переходом попутним транспортним засобом марки «Фольцваген -Кадді», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Проведення судової експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати: матеріали кримінального провадження у одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1