ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/988/19 Справа № 197/1206/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено у задоволені клопотання останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки протягом відбування покарання у Державній установі Жовтоводська виправна колонія № 26, а саме з 14.12.2012 року, він працював у промзоні, намагався виконувати будь-які доручення адміністрації установи, пройшов навчання на штукатура-муляра, має 5 заохочень, стягнення відсутні.

Враховуючи його сумлінну поведінку та ставлення до праці, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області до нього була застосована ст.82 КК України.

З 07.05.2018 року він відбуває покарання в Державній установі Широківський виправний центр № 75, де працює в промзоні, має одне заохочення, стягнень не має.

Також вказує на те, що в нього є мати, 1945 року народження, яка потребує його підтримки.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 рокувідмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ОСОБА_7 з 07.03.2012 року перебував у Криворізький УВП № 3, характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав; з 14.12.2012 відбував покарання в Державній установі Жовтоводська виправна колонія № 26 характеризувався позитивно, мав п`ять заохочень, стягнень не мав; з 07.05.2018 відбуває покарання в ДУ "Широківський виправний центр №75" Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнень не має, фактично відбув 6 років 9 місяців 17 днів призначеного покарання, з урахуванням зарахування строку попереднього ув`язнення невідбута частина покарання складає 2 роки 5 місяців 10 днів, вчинив злочин, внаслідок якого позбавив життя людину, заходи щодо відшкодування шкоди потерпілій не вживав, а тому суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, застосувавши до нього положення ст. 81 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Так, застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання, судом обґрунтовано враховано, що сумлінне виконання засудженим своїх прямих обов`язків, тобто наявність заохочень, не свідчить про належне і систематичне позитивне ставлення до праці, оскільки при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення враховуються дані у сукупності з усіма іншими обставинами за весь період перебування у виправній установі.

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах провадження характеристики 10 квітня 2018 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до засудженого ОСОБА_7 було застосовано положення ст. 82 КК України та замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці 17 днів на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на той самий строк (а. п. 8).
Враховуючи положення ч. 8 ст. 154 КВК України відповідно до яких особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.
Отже, ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, а 30 листопада 2018 року засуджений звертається із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, тобто до спливу одного року із дня винесення судового рішення, що виключає можливість задоволення клопотання.
Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України,колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 рокущодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4