Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/647/18
Провадження № 1-кп/674/14/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої на посаді головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, має спеціальне звання інспектора податкової та митної справи першого рангу, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , працюючи на посаді головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, являючись службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_3 21.12.2017 біля 9 години в АДРЕСА_3 , в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області отримавши від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , датоване 13.12.2017 року, зареєструвала його в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», а в подальшому проставила на ньому штамп «Кам`янець-Подільська обласна державна податкова інспекція головного управління ДФС у Хмельницькій області, ОТРИМАНО №3», здійснила рукописний запис вхідного номеру 22971 від 13.12.2017 року, який присвоєний системою в автоматичному режимі та належить даті створення звітів, а саме 21.12.2017 року, а не 13.12.2017 року, що є офіційним документом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо дати та вхідного номеру реєстрації.
Крім того, ОСОБА_3 21.12.2017 року біля 9 години в м.Дунаївці по вул.Партизанська, 21а, Хмельницької області, в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, отримавши від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , датоване 16.12.2017 року, зареєструвала його в інформаційній системі «Податковий блок», а в подальшому проставила на ньому штамп «Кам`янець-Подільська обласна державна податкова інспекція головного управління ДФС у Хмельницькій області, ОТРИМАНО №3», здійснивши рукописний запис вхідного номеру 22978 від 16.12.2017 року, який присвоєний системою в автоматичному режимі та належить даті створення звітів, а саме 21.12.2017 року, а не 16.12.2017 року, що є офіційним документом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо дати та відповідного номеру реєстрації.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Також у відповідності до наказу ДФС №934 від 24.11.2015 року зі змінами, внесеними наказом ДФС №887 від 24.10.2016 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України» ОСОБА_3 , будучи наділеною правом користувача автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», в період часу з 21 грудня 2017 року по 27 грудня 2017 року в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, за вказаною адресою, працюючи в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», під своїм логіном та паролем, умисно, з метою укриття недостовірної та несвоєчасної реєстрації повідомлень про прийняття працівників на роботу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 всупереч вимогам наказу ДФС «Про функціональні положення структурних підрозділів територіальних органів ДФС» від 19.10.2016 року № 875, із змінами та доповненнями, Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 року №515 (далі - Регламент) здійснила несанкціоновані зміни в інформаційній системі «Податковий блок».

Так, в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Обробка ПЗ та платежів» документу звітності в електронній формі «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» за формою F3001001 від 13.12.2017 року по фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 (наймані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) створено 21.12.2017 року користувачем ОСОБА_3 , джерело звіту - електронний носій. Системою присвоєно реєстраційний №22971. Звіту присвоєно ознаку «Доставлений поштою» (з 01.01.2018 року розробниками АІС змінено назву ознаки «Доставлений поштою» на «Реєстрація робочою датою») і ОСОБА_3 змінено дату реєстрації на 13.12.2017 року. При збереженні документа звіту надано статус «Повністю введено» та присвоєно ознаку «Помилковий».

26.12.2017року о 8 год. 52 хв. користувачем ОСОБА_3 знято ознаку «Доставлений поштою» та присвоєно ознаку «Видалений». Ознака «Видалений», відповідно до п.п.2.10.1 Регламенту, присвоюється у ручному режимі помилково зареєстрованому посадовою особою документу звітності в електронній формі.

26.12.2017року о 9 год. 07 хв. користувачем ОСОБА_3 статус документа «Повністю введено» змінено на «Неповністю введено».

27.12.2017року користувачем ОСОБА_3 змінювався статус документу звітності в електронній формі з «Повністю введено» на «Неповністю введено» та навпаки.

Документ звітності в електронній формі «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» за формою F3001001 від 16.12.2017 року (наймані особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) по фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Обробка ПЗ та платежів» створено 21.12.2017 року користувачем ОСОБА_3 , джерело звіту - електронний носій. Системою присвоєно реєстраційний №22978. Звіту присвоєно ознаку «Доставлений поштою» і ОСОБА_3 змінено дату реєстрації на 16.12.2017 року. При збереженні документа звіту надано статус «Повністю введено» та присвоєно ознаку «Містить помилки» (з 01.01.2018 року розробниками АІС змінено назву ознаки «Містить помилки» на «Помилковий»),

26.12.2017 року о 8 год. 46 хв. користувачем ОСОБА_3 знято ознаки «Доставлений поштою» та «Містить помилки». 26.12.2017 року о 8 год. 48 хв. користувачем ОСОБА_3 статус документа «Повністю введено» змінено на «Неповністю введено». 26.12.2017 року о 8 год. 51 хв. користувачем ОСОБА_3 присвоєно ознаки «зазначеним звітам було присвоєно ознаку «Видалений» та «Містить помилки».

27.12.2017року о 10 год. 54 хв. ознаку документу звітності в електронній формі «Видалений» змінено на ознаку «Доставлений поштою», знято статус документа «Неповністю введено» та присвоєно статус «Повністю введено».

Також користувачем ОСОБА_3 26.12.2017 року о 8 год. 58 хв. та о 9 год. 03 хв. зареєстровані аналогічні «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» (наймані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) із датою створення 26.12.2017 року (реєстраційний номер згідно АІС «Податковий блок» №23030 та №23031). 27.12.2017 року о 8 год. 40 хв. зазначеним звітам було присвоєно ознаку «Видалений».

Таким чином головним державним інспектором Дунаєвецького відділення Кам`янець- Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 порушено вимоги Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 року №515, при прийнятті повідомлень про прийняття працівників на роботу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 від 16.12.2017 року вх.№22978 та від 13.12.2017 року вх.№ 22971., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачена ч.1 ст.362 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює на посаді головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області і до її обов`язків, зокрема, входить приймання і комп`ютерна обробка податкової та іншої звітності, а також ведення показників податкової та іншої звітності, поданої платниками, до інформаційної системи «Податковий блок»;
Винуватою в інкримінованих їй злочинах себе не визнала, та пояснила суду, що дійсно 13.12.2017 року підприємець ОСОБА_5 приніс повідомлення про прийняття на роботу двох працівників в паперовому вигляді та в електронному вигляді. Електронний варіант «затягнуло» в базу даних і на паперовому варіанті вона проставила дату і номер. 15.12.2017 року ОСОБА_5 приніс повідомлення про прийняття на роботу ще двох працівників в паперовому вигляді та в електронному вигляді), однак база не працювала, і реєстрація вказаного звіту була проведена 16.12.2017 року, коли чергувала в суботу. які вона 21.12.2017 року зареєструвала в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», проставила на них відповідний штамп та здійснила рукописні записи вхідних номерів. Однак виявилось, що дані відомості у базі відсутні і вона повторно внесла їх 21.12.2017 року. В подальшому в період часу з 21.12.2017 року по 27.12.2017 року здійснювала зміни в інформаційній системі «Податковий блок» до зареєстрованих повідомлень, але факт несвоєчасного внесення відомостей до системи не заперечила, вказавши, що це була просто помилка, оскільки комп`ютерна система дала збій, в зв`язку з чим винною себе не визнає.
Суд критично відноситься до вказаних пояснень, оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_3 вказаних злочинів.
Так, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що являється приватним підприємцем, і 13.12.2017 року та 16.12.2017 року приніс в Дунаєвецьке відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ повідомлення про прийняття до нього на роботу чотирьох найманих працівників у письмовому та електронному варіанті, які прийняла ОСОБА_3 . Однак 19.12.2017 року під час проведення у нього перевірки податківцями виявилось, що дані працівники не були зареєстровані у інформаційній системі, в зв`язку з чим 21.12.2017 року в відділенні ДПІ став з`ясовувати у ОСОБА_3 , чому відсутня реєстрація його працівників, на що вона повідомила, що стався збій у системі і вона зареєструє їх повторно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що перебуває на посаді начальника Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ, де обвинувачена працює головним державним інспектором відділу обслуговування платників податків і в її обов`язки, зокрема, входить прийняття звітності від платників податків. ОСОБА_3 є користувачем системи «Податковий блок». Вважає, що допущені порушення стались через технічний збій в системі, оскільки інколи система працює некоректно, однак будь-яких вказівок обвинуваченій вносити повторно дані в систему вона не давала. За несвоєчасно внесений звіт ОСОБА_3 була притягнена до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 21.12.2017 року перебувала у Дунаєвецькому відділенні Кам`янець-Подільської ОДПІ, коли до обвинуваченої підійшов молодий чоловік, який почав звинувачувати останню у невнесенні звітності до системи, через що у нього виникли проблеми під час податкової перевірки. В подальшому ОСОБА_3 зайшла в систему та не знайшла потрібну звітність, а тому сказала, що зареєструє її повторно.

Свідки інспектори ДПІ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили суду, що 19 грудня 2017 року під час здійснення перевірки у ОСОБА_5 було виявлено, що у нього працюють без оформлення та відповідної реєстрації в єдиній системі четверо найманих працівники. Однак пізніше у системі «Податковий блок» з`явилось повідомлення, що працівники прийняті на роботу до моменту перевірки. Було виявлено, що таку реєстрацію у системі здійснила ОСОБА_3 . Будь-яких збоїв в системі на час реєстрації повідомлень не було.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що є приватними підприємцями та дійсно подавали у Дунаєвецьке відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ відповідні звіти, в тому числі у грудні 2017 року.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що працює головним бухгалтером ТОВ «Ласлава» і кожного місяця подає звітність до ДПІ. 13 грудня 2017 року подавала відповідний звіт інспектору ДПІ ОСОБА_3 і бачила як до неї прийшов чоловік невисокого росту, який дав обвинуваченій флешку, з якої остання скопіювала собі інформацію і повернула.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 05.01.2018 року (т.1, а.п.1), яким підтверджується, що до відділу по БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області надійшло повідомлення про внесення службовою особою завідомо неправдивої інформації до офіційних електронних документів інформаційної системи АС «Податковий блок» по повідомленню ФОМ ОСОБА_5 про прийняття 13.12.2017 року на роботу чотирьох працівників.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та скріншотами від 14.02.2018 року (а.п.18, 22-26), якими зафіксовано вхід до інформаційної системи АС «Податковий блок» через службовий персональний комп`ютер в приміщенні Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області та подальший перегляд звітності по ОСОБА_5 за грудень 2017 року.

Матеріалами фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (т.1, а.п.29-62), згідно яких працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області було розглянуто звернення ОСОБА_18 від 11.12.2017 року щодо можливого порушення ФОП ОСОБА_5 трудового та податкового законодавства та було проведено контрольно-перевірочні заходи, під час яких вказаних порушень не встановлено.

Матеріалами службової перевірки відділу внутрішньої безпеки ТО ДФС у Хмельницькій області Головного управління ДФС у Хмельницькій області №4 (т.1, а.п.64-84), відповідно до яких встановлено, що посадовою особою Дунаєвецького відділення Кам`янець - Подільської ОДПІ ОСОБА_3 порушено вимоги Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 року №515, при прийнятті повідомлень про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_5 від 13.12.2017 року вх.№22971 та від 16.12.2017 року вх.№22978.

Наказом начальника Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №163-0 від 01.07.2016 року (т.1, а.п.88), який підтверджує, що ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, з присвоєнням спеціального звання інспектора податкової та митної справи першого рангу.

Посадовою інструкцією головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (т.1, а.п.89-92), згідно якої в посадові обов`язки ОСОБА_3 входило:

- п. 2.2.19. забезпечення обліку платників єдиного внеску;

- п. 2.2.19.2. прийом та внесення до інформаційних баз даних інформації з документів щодо взяття/зняття на облік/ з обліку платників єдиного внеску;

- п. 2.2.19.4. дотримання вимог чинного законодавства та нормативних актів при взятті на облік, внесенні змін до облікових даних платників єдиного внеску;

- п.2.20. приймання і комп`ютерна обробка податкової та іншої звітності;

- п.2.20.3. введення (імпортування з електронного носія) засобами комп`ютерної обробки первинних показників податкової та іншої звітності, поданої платниками, до ІТС «Податковий блок»;

- п.2.32. формування та ведення баз даних ОДПІ;

- п.2.32.4. участь у створенні єдиного інформаційного середовища органів ДФС для забезпечення виконання функцій, пов`язаних з обробкою даних, управлінням потоками (процесів збору, реєстрації, передачі, накопичення, пошуку, обробки, захисту інформації) та застосуванням методів інтелектуального аналізу корпоративної інформації.

Відповіддю ДФС України Головного управління ДФС у Хмельницькій області Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1125/22-09-18-14 та службовою запискою від 21.02.2018 року (т.1, а.п.94-99), встановлено, що право доступу користувачів до інформації в інформаційних системах, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України визначене наказом ДФС №934 від 24.11.2015 року із змінами , внесеними наказом ДФС №887 від 24.10.2016 року «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України. ОСОБА_3 була призначена на посаду відповідно до наказу Кам`янець-Подільської ОДПІ від 01.07.2016 року №163-о. Згідно вказаного Порядку права доступу до початкового переліку складових системи надаються користувачеві автоматично при зарахуванні на посаду. Для отримання доступу до розширеного переліку складових системи надається службова записка, яка надана ОСОБА_3 15.07.2016 року.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.03.2018 року (а.п.131-132), якою підтверджується, що матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000011 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, та №0000016 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000011.

Постановою про визнання речовим доказом від 03.03.2018 року (т.1, а.п.136), відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 05.01.2018 року, інформацію вилучену з автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на DVD-R диску та в друкованому вигляді, що зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Повідомленням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.04.2018 року (т.1, а.п.155), яким підтверджується, що згідно даних підсистеми «Обробка податкової звітності та платежів» ІС «Податковий блок» за реєстраційним №22286 від 13.12.2017 зареєстрована таблиця 6 додатку 4 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» подана ФОП ОСОБА_15 до Дунаєвецького відділення кам`янець-Подільської ОДПІ, а за реєстраційним №22441 від 15.12.2017 аналогічна таблиця, подана ФОП ОСОБА_16 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2018 року та описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.04..2018 року(т.1, а.п.176-179), яким зафіксовано доступ до документів, які зберігаються в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ:повідомлення про прийняття працівника на роботу №22286 від 13.12.2017 року, № 22441 від 15.12.2017 року, № 22971 від 13.12.2017 року, № 22978 від 16.12.2017 року, звітність про суми нарахованої заробітної плати № 22366 від 15.12.2017 року, звітність № 22385 від 15.12.2017 року, звітність № 22417 від 15.12.2017 року, звітність № 22313 від 13.12.2017 року, звітність № 22301 від 13.12.2017 року, звітність № 22305 від 13.12.2017 року, звітність № 22297 від 13.12.2017 року, звітність № 22393 від 13.12.2017 року, звітність № 22290 від 13.12.2017 року, звітність №22285 від 13.12.2017 року.

Висновком експерта №1.1-234/18 від 20.04.2018 року (т.1, а.п.211-219) - підтверджується, що цифрові записи в повідомленні про прийняття працівника на роботу, від приватного підприємця ОСОБА_5 , за вх.22978 від 16.12.2017 року, за вх.22286 від 13.12.2017 року, за вх.229971 від 13.12.2017 року та за вх.22441 від 15.12.2017 року, у зображенні відбитку штампу «Державна фіскальна служба Кам`янець-Подільська об`єднана податкова інспекція головного управління ДФС у Хмельницькій області КОНФІДЕНЦІЙНО» виконані ОСОБА_3 .

Звітом, поданим в Кам`янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ФОП ОСОБА_15 (т.2, а.п.22-24), з якого вбачається, що даний звіт отримано 13.12.2017 року за вх.№ 20285.

Графіком надання адміністративних послуг працівниками Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ по суботах з 09 год. по 13 год. на грудень 2017 року (т.2, а.п.54), яким підтверджується, що ОСОБА_3 надавала послуги 16.12.2017 року.

Наказом начальника інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1-ДС від 21.02.2018 року (т.2, а.п.55), згідно якого ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Протоколом огляду від 24.04.2018 року (т.2, а.п.57-60), з якого вбачається, що було оглянуто:

-сейф пакет №2232919, в середині якого знаходились документи: повідомлення про прийняття працівника на роботу, від приватного підприємця ОСОБА_5 на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вх.№22978 від 16.12.2017 і вх.№22441 від 15.12.2017, а також на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вх.№22971 від 13.12.2017 і за вх.№22286 від 13.12.2017;

-сейф пакет №2232920, в якому знаходились документи: звітність про суми нарахованої заробітної плати за вх.№22366 від 15.12.2017, вх.№22385 від 15.12.2017, вх.№22417 від 15.12.2017, вх.№22313 від 13.12.2017, вх.№22301 від 13.12.2017, вх.№22305 від 13.12.2017, вх.№22297 від 13.12.2017, вх.№22393 від 13.12.2017, вх.№22290 від 13.12.2017, вх.№22285 від 13.12.2017;

-сейф пакет №2232922, в якому знаходився протокол отримання зразків для експертизи від 21.03.2018 року, відібраних у ОСОБА_3

-сейф пакет №2232921, який містив протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2018 року та від 26.03.2018 року відповідно, заяву ОСОБА_3 від 21.03.2018 року.

Постановою про визнання речовим доказом від 24.04.2018 року (т.2, а.п.61-65), відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 05.01.2018 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу, від приватного підприємця ОСОБА_5 № 22978 від 16.12.2017 року, № 22441 від 15.12.2017 року, № 22971 від 13.12.2017 року, №22286 від 13.12.2017 року, звітність № 22366 від 15.12.2017 року, звітність № 22385 від 15.12.2017 року, звітність № 22417 від 15.12.2017 року, звітність № 22313 від 13.12.2017 року, звітність № 22301 від 13.12.2017 року, звітність № 22305 від 13.12.2017 року, звітність № 22297 від 13.12.2017 року, звітність № 22393 від 13.12.2017 року, звітність № 22290 від 13.12.2017 року, звітність №22285 від 13.12.2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 24.04.2018 року (т.2, а.п.70-79) відповідно до яких, в приміщенні Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської ОДПІ, що знаходиться по вул.Партизанська, 21а в м.Дунаївці Хмельницької області, було оглянуто робоче місце головного державного інспектора ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому її дії вірно кваліфіковано
за ч.1 ст.366 КК України, оскільки ОСОБА_3 , будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо дати та відповідного номеру реєстрації;
за ч.1 ст.362 КК України, оскільки, маючи право доступу, вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.
Суд не може задовольнити клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки відповідно до змісту вказаної статті КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 45 КК України є її дійове каяття. Таке каяття характеризується трьома складовими елементами, взятими у своїй єдності, а саме: 1) щирим розкаянням у вчиненому злочині; 2) активним сприянням розкриттю цього злочину та 3) повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усуненням заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток може стосуватися лише окремих випадків, коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду. В такому разі наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.

Однак ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому не визнала, до кінця не розкаялась, лише не заперечила факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,проте вказала, що це був не злочин, а помилка, що суд вважає уявним визнанням своєї провини у вчинених кримінальних правопорушеннях, не сприяла розкриттю злочину, крім того у судових дебатах відмовилась підтримувати вказане клопотання, а тому підстав для застосування ст.45 КК України суд не вбачає, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, її особу, що раніше не судима, характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Тяжких наслідків від злочину не наступило, раніше не судима, має сім`ю, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченої, що раніше не судима, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення, у штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, враховуючи при цьому матеріальний та сімейний стан обвинуваченої.
Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання або із застосуванням ст.69 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного та її особи, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1287,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 362 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік;
за ч.1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1287,00 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень.

Речові докази: інформацію, вилучену з автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на DVD-R диску та в друкованому вигляді залишити у матеріалах кримінального провадження; повідомлення про прийняття працівника на роботу, від приватного підприємця ОСОБА_5 № 22978 від 16.12.2017 року, № 22441 від 15.12.2017 року, № 22971 від 13.12.2017 року, №22286 від 13.12.2017 року, звітність № 22366 від 15.12.2017 року, звітність № 22385 від 15.12.2017 року, звітність № 22417 від 15.12.2017 року, звітність № 22313 від 13.12.2017 року, звітність № 22301 від 13.12.2017 року, звітність № 22305 від 13.12.2017 року, звітність № 22297 від 13.12.2017 року, звітність № 22393 від 13.12.2017 року, звітність № 22290 від 13.12.2017 року, звітність №22285 від 13.12.2017 року повернути до Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1