УХВАЛА

27 лютого 2019 року
м. Київ
провадження № 51-895зно19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Як убачається зі змісту заяви, вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК до довічного позбавлення волі. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Верховного Суд України ухвалою від 27 березня 2003 року залишив без зміни вказаний вирок.
У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд ухвали касаційного суду за нововиявленими обставинами. Аргументуючи свою позицію, заявник зазначає, що йому не було направлено копії касаційної скарги захисника, останнього не повідомлено про дату час та місце розгляду поданої скарги. На думку заявника ці обставини відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК є нововиявленими.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. (Пункти 2, 5 ч. 2 ст. 459 виключено на підставі Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року).
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом 27 березня 2003 року кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Також, заявлена засудженим вимога не узгоджуються зі ст. 467 КПК (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами).
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Згідно з ч. 4 вказаної норми права не обмежується такими строками перегляд судового рішення у випадку наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , про зазначені обставини, які останній вважає нововиявленими, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, копії яких він отримав з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ще 19 травня 2017 року. При цьому обставини, на які посилається заявник (неотримання засудженим касаційної скарги чи неповідомлення стороні захисту про дату касаційного розгляду) не є тотожними обставинам, визначеним у ч. 4 ст. 461 КПК. Наведене заявник залишив поза увагою.
Таким чином, подану ОСОБА_2 заяву не оформлено відповідно до приписів ст. 462 КПК, тому її в силу ст. 464 та ч. 1 ст. 429 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 464 КПК,
у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1