Справа № 300/24/19
Провадження № 1-кс/300/38/2019
У Х В А Л А
06.02.2019 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

представник третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 16 січня 2019 року.
В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Посилаючись на те, що, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно визнаний речовим доказом, постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 10.01.2019 року, оскільки під час огляду автомобіля не було виявлено матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна накладений на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 .
В судовому засіданні, особа яка подала клопотання ОСОБА_6 , вимоги клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна зазначивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 10 січня 2019 року в рамках якого було накладено арешт вже надійшов до суду першої інстанції, та надав суду докази завершення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вказував на те що кримінальне провадження з обвинувальним актом передано до суду.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 16 січня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів та проведенням повного, всебічного, упередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2019 року №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Як вбачається з вищевикладених положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів наданих прокурором вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000003 від 10 січня 2019 року завершено та 06.02.2019 року обвинувальний акт спрямований до Воловецького районного суду для розгляду по суті.(а.с.14-16).

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженню закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст. 174 ч.1 КПК України питання щодо скасування арешту майна має бути подано та розглянуто під час судового провадження судом, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 10 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України завершено, а матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді у Воловецькому районному суді Закарпатської області, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна без задоволення.
Керуючись ст. 170, 173, 174, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:-

Клопотання представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 11.02.2019 о 09 год. 15хв .

Слідчий суддя ОСОБА_1