Справа № 600/424/17
Справа № 1-кп/600/1/2018
УХВАЛА
судового засідання

02 жовтня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про виклик свідка у кримінальному провадженні внесеному 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 19.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.
Судом, під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, неодноразово здійснювався виклик та привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за результатами зазначених дій до суду не з`явився.
У судовому засіданні 02.10.2018 року прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 вкотре у судове засідання для здійснення допиту останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник при обговоренні заявленого прокурором клопотання зазначили, що при його вирішенні покладаються на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечили, зазначивши, що судовий розгляд справи здійснюється уже тривалий час, свідок ОСОБА_8 неодноразово викликався судом, щодо нього здійснювався привід, а тому вкотре здійснення його виклику може спричинити значне затягування строку судового розгляду справи.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України надійшов до Козівського районного суду Тернопільської області 23.05.2017 року, підготовче провадження у цій справі завершено 14.12.2017 року та з цього ж часу триває судовий розгляд згаданого обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 8 цієї ж статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно з ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Частинами 1, 2, 6 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 цієї статті закріплено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, з врахуванням значного періоду час протягом якого здійснюється судовий розгляд цієї справи, протягом якого обвинувачені перебувають під вартою; зважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому може бути відома інформація, що має ключове значення у цьому кримінальному провадженні неодноразово викликався до суду для допиту і до нього застосовувався привід; з метою забезпечення вимог «розумного строку»; враховуючи те, що свідок, черговий виклик якого просить здійснити прокурор, повинен знаходитися у тому ж населеному пункті, що й місцезнаходження суду; суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та його слід задовольнити, однак при цьому встановити термін здійснення такої процесуальної дії 14.00 год. 09.10.2018 року, який буде достатнім для повідомлення свідка ОСОБА_8 у встановленому ст.135 КПК України порядку.
Керуючись ст.ст.28, 114, 135 314-1 КПК України,
постановив:
клопотання прокурора про здійснення виклику свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Здійснити виклик свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.00 год. 09.10.2018 року.
Встановити термін виконання виклику свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.00 год. 09.10.2018 року.
Контроль за виконанням процесуальної дії виклику свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на сторону обвинувачення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ..
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1