overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7302/19
Провадження № 1-кс/761/5286/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 20 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/87/19 Номер провадження 11-п/814/337/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000023 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження №0000023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, надійшов до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час апеляційного розгляду встановлено, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи, оскільки штатним розписом Машівського районного суду Полтавської області передбачено 3 посади судді, але на даний час фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка не може брати участь у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вона як слідчий суддя розглядала клопотання уповноваженого слідчого органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні про проведення експертиз (ухвали слідчого судді від 28.01.2019).
Суддя ОСОБА_7 згідно Наказу голови комісії з реорганізації (злиття) Машівського районного суду Полтавської області від 1.02.2019 №06.3-59 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 8.02.2019 по 7.02.2021.
Одна посада судді є вакантною.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність про необхідність направлення кримінального провадження №0000023 відносно ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Машівського районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження №0000023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/826/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звернення до Міністерства Юстиції України як уповноваженого (центрального) органу України щодо направлення до Румунії запиту про надання правової допомоги, а саме: організації проведення допиту свідка захисту ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення відповідної установи Румунії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2019 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3047/19
Провадження № 1-кс/161/1758/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.12.2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.12.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 28 лютого 2019 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-174/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла заяву ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текс буде складено та проголошено 18.01.2019 р.

Головуючий: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/836/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання слідчого судді ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000152 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання слідчий суддя ОСОБА_4 наводить те, що до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000152 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Однак, згідно клопотання, потерпілим є ОСОБА_5 , який займав посаду судді Бердичівського міськрайонного суду.
Таким чином, вказане клопотання необхідно направити до іншого суду на підставі ч.3 ст.34 КПК України.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2019 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_4 (а.с.14).

Так, згідно клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області потерпілим є ОСОБА_5 , який займав посаду судді Бердичівського міськрайонного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість розгляду даного клопотання в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання слідчого судді ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000152 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Клопотання про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000152 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - направити до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А
21.02. 2019 року справа № 137/420/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт № 0000393 від 02.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просить розглянути її клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується 2 березня 2019 року.

Захисники обвинувачених та самі обвинуваченні у вирішенні даного клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, станом на 21.02.2019 ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді - тримання під вартою ще не минули, а тому строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити, ще на шістдесят днів.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду, станом на 21.02.2019 року ще не минули, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити ще на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 21 лютого 2019 року до 21 квітня 2019 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 21 лютого 2019 року до 21 квітня 2019 року, включно.
Відкласти судовий розгляд на об11 год. 30 хв. 8 квітня 2019 року.

Про день і час судового розгляду повідомити, прокурора, представника потерпілої та захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Згідно оригіналу.

Головуючий:

Секретар:

Дата документу 21.02.2019
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/3158/18
Провадження №1-кп/140/155/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000497 від 08.11.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000497 від 08.11.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 08.02.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Пенза-19, Пензенської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 148/339/19
Провадження №1-в/148/28/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду надійшло подання інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, слід повернути до Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у поданні інспектор просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, засудженого 21.12.2016, Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на два роки.
Проте, з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 21.12.2016 вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на два роки. Тобто, подання не відповідає матеріалам особової справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, повернути до Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для усунення недоліків.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду
Справа №127/279/18
Провадження №1-в/127/95/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:
Подання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2019 року о 16 год. 30 хв.
Суддя