Справа № 676/7953/18
Провадження № 1-кп/676/638/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001709 від 23 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим ТОВ «KNESS», не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.10.2018 о 23 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав спільно з потерпілим ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а власник автомобіля марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, ОСОБА_4 в цей час спить, викрав із під-столу ключі до вище вказаного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього ж дня о 23 год. 15 хв., спустившись у двір будинку АДРЕСА_3 , де був припаркований автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до вище вказаного автомобіля та без дозволу ОСОБА_4 сів за кермо і за допомогою ключа запустив двигун та здійснив подальший рух на автомобілі. Таким чином, ОСОБА_5 умисно без передбаченого на те дозволу власника заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 15 090 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальну правопорушенні визнав повністю.
23 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк три роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність у потерпілого до нього будь-яких претензій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Після набрання вироком законної сили скасувати обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який йому обраний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року (а.м.к.п.103), та покладенні на нього цією ухвалою обов`язки.

Скасувати арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, мобільний телефон марки «Самсунг», гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 351 грн. та ключі до автомобіля в кількості 3 шт., який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року (а.м.к.п.18).

Речові докази:
-автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, що зберігається на майданчику тимчасового транспортних засобів Хмельницької філії Державного підприємства МВС «Інформресурси» (м.Кам`янець-Подільський, вул.Заводська,6а), повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 ;
- гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 351 грн. та ключі до автомобіля в кількості 3 шт., що передані за зберігання потерпілому ОСОБА_4 , йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 715 (сімсот пятнадцять) грн. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.25).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1