Справа №585/2605/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/203/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року зараховано ОСОБА_6 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2009 року за ст. ст. 153 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 16.11.2008 року по 28.07.2009 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

04 липня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали цього суду від 19 квітня 2018 року. Зокрема, засуджений ОСОБА_6 просив суд роз`яснити: чи підлягає зарахуванню йому в строк покарання саме: 510 днів ( які являються строком попереднього ув`язнення з 16.11.2008 р. по 28.07.2009 р. включено) з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, чи зарахуванню підлягає інший строк ( кількість днів) в строк покарання, за ухвалою суду від 19.04.2018 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що до повноважень суду не входить перерахування засудженим строку попереднього ув`язнення в днях, а також враховуючи те, що такі повноваження покладені на відповідальних працівників установ відбування покарань, в даному випадку на Роменську ВК №56, і у разі незгоди з діями останніх, засуджений має право їх оскаржити.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, просить задовольнити клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що на думку засудженого ОСОБА_6 , розрахунок строку, який підлягає зарахуванню йому в строк покарання, зроблений керівництвом виправного закладу на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року, не відповідає змісту рішення суду, оскільки зараховано лише половину строку. Зокрема, відповідно до розрахунків, визначений ухвалою суду строк, а саме : з 16.11.2008 р. по 28.07.2009 р. складається із 255 календарних днів, а приймаючи рішення суду про зарахування строку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі то цей строк складає 510 днів і днем звільнення ( відбуття покарання) є січень 2019 року, тоді як згідно із наданої довідки виправного закладу строк закінчення відбування покарання є 03.09.2019 р. Вважає, що таке різне тлумачення виконання судового рішення може суттєво порушити конституційні права засудженого.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Аналізуючи ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року, з урахуванням вимог клопотання засудженого ОСОБА_6 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

При цьому, засуджений ОСОБА_6 не погоджується з розрахунком, який зроблений на підставі даної ухвали, керівництвом виправного закладу (ДУ РВК № 56), й який відмінний від розрахунку, зробленого засудженим ОСОБА_6 , тобто, фактично засудженим оскаржуються дії керівництва виправної установи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заявленого ним клопотання про роз`яснення ухвали суду від 19 квітня 2018 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4