Справа №:755/4931/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0002351 від 21.03.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0002351 від 21.03.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з мотивів викладених у скарзі.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0002351 від 21.03.2019 року.

Як вбачається з мотивів скарги, ОСОБА_4 20.03.2019 року звернулась до Територіального сервісного центру №8045 регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, по довіреності від власниці ОСОБА_6 з метою перереєстрації транспортного засобу, марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі кузова WIN № НОМЕР_2 . Під час перевірки експертною службою МВС вищезазначеного транспортного засобу було встановлено, що є підозра про зміну кустарним способом номеру кузова. Після чого, даний транспортний засіб було затримано та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Промислова, 4.

11.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві із клопотанням про повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна, яке станом на момент звернення з даною скаргою до суду уповноваженою службовою особою Дніпровського УП ГУНП у м.Києві не розглянуто, що стало підставою для звернення ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Вивчивши скаргу з додатками, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України ( ст. 1 КПК України).

Зокрема, Кримінальний процесуальний Кодекс України розділяє поняття «тимчасово вилученого майна» та «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку».

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України майном до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку є вилучені речі та документи, які входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та/або відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Особа, яка подала скаргу, посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, містить в собі виключний перелік дій та бездіяльності слідчого, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, вказує на те, що під час досудового розслідування маже бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна, подання ж скарги на не повернення «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку» цією статтею Кодексу не передбачено.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких умов, враховуючи те, що 21.03.2019 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 транспортний засіб марки Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключи від вказаного автомобіля, бланк свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження №0002351 від 21.03.2019 року, відсутні підстави вважати, що вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2019 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; довіреність НВО 873305.

За таких обставини, слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0002351 від 21.03.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 годин 50 хвилин 28.05.2019 року.

Слідчий суддя: