УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці,громадянки України, не працюючої, не заміжньої, не судимої, з середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , 13.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із групок невстановлених осіб, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконне придбала, перевезла та зберігала у невстановленому місці, з метою збуту, наркотичний засіб - канабіс.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, громадянка України, не працююча, не заміжня, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Так, ОСОБА_4 , 22.10.2018 о 12:10, перебуваючи на сходовому марші між 2 та 3 поверхом у будинку № 156 по вул. Київській м. Вінниці, діючи з прямим умислом, маючи корисливі мотиви та мету, незаконно збула, у паперовому згортку особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у подрібненому висушеному стані за 150 гривень ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку), що діяв на підставі постанови прокурора про контроль з вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки, та цього ж дня видав цей особливо небезпечний наркотичний засіб працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 1691 від 08.11.2018 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, речовина яку 22.10.2018 ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_6 у паперовому згортку, має рослинне походження, зелений колір, та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 2,18 гр.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду та вручення від 22.10.2018; протоколом огляду від 22.10.2018; протоколом оперативної закупки від 22.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта № 1691 від 08.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який набув значного суспільного резонансу, є тяжким та за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників злочину (підозрюваних) у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжите кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і наявності достатні) підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 просила обирати їй запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000296, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочині за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, крім того підозрювана офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрювану, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована, має постійне місце проживання, хоча не одружена, однак має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судима, на виклики до слідчого з`являється, зі слідством співпрацює. На думку суду тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 13.02.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя