overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3049/19
Провадження № 1-кс/487/3242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.03.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 29.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.03.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник не були присутніми, надавши заяву про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий до судового засідання також не з`явився, повідомивши про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.03.2019 р. прокурором.

Судом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 винесено постанову від 29.03.2019 р. про закриття кримінального прровадження №0000162.

Відповідно до постанови від 02.05.2019 р. прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№0000162 скасовано; матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування до Теритоіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000162 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/225/17-к
Провадження № 1-кс/499/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
ВСТАНОВИВ:
До Іванівського районного суду Одеської області 18.10.2018 року надійшло клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Разом з ним надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 22.10.2018 року дане клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризику його переховування від органів досудового розслідування.
Станом на 15 травня 2019 року зазначена ухвала не виконана, підозрюваного ОСОБА_3 не затримано та не доставлено до суду, відомості про місцезнаходження суду невідомі.
Судом було повідомлено прокурора про час розгляду даного клопотання шляхом передання телефонограми.
У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
В той же час ч.3 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю прокурора та підозрюваного.
З огляду на те, що сторони кримінального провадження, які повинні бути присутні у судовому засіданні не з`явилися, у суду відсутня можливість розглянути клопотання по суті, тому суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22,26,163 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 521/4713/19
Номер провадження:1-в/521/595/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновскього районногосуду м.Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому у строк відбуття покарання період часу з 26.05.2016 року по 25.04.2018 року, коли він перебував в Кропивницькому слідчому ізоляторі № 14 в Одеській області.

Засуджений не заперечував проти розгляду його клопотання за його відсутності.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання вказавши, що строк вказаний в клопотанні засудженого вже був перерахований та вказаний вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Дослідивши витребувані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року, який набрав законної сили 05.01.2018 року, ОСОБА_5 зарахований строк попереднього ув`язнення з 26.05.2016 року по 05.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, посилання засудженого на те, що період з 26.05.2016 року по 25.04.2018 року, в якій він перебував в Кропивницькому слідчому ізоляторі № 14 в Одеській області, вважати попереднім ув`язненням, є безпідставним.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування в строк відбуття покарання строк знаходження його в установі виконання покарань в період з 25.06.2016 року по 26.04.2018 року.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2019 Справа № 554/7001/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002079 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла 03.09.2018 року.

Крім того, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000818 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло 02.05.2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з 13.06.2018 року по 20.03.2019 року 9 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання справ у одне провадження, відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та застосування його приводу у наступне судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з іншим кримінальним провадженням щодо даної особи та розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підготовчий розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання та застосування його приводу у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 314, 334, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальні провадження № 1-кп/554/93/2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/554/297/2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/554/93/2019.
Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 години 21 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1991/18 № 1-кс/610/647/2019

м. Балаклія 13.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070,

в с т а н о в и в:

Слідчий Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Згідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю слідчого або прокурора.

10.05.2019р. слідчий подав заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до довідки про доставку SMS, судова повістка була доставлена 11.05.2019р. об 11.43год. на номер, зазначений у заявці.

Однак, слідчий або прокурор у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, таким чином не підтримавши доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити не по його суті, що не позбавляє їх права на повторне подання клопотання до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1125/18
Провадження № 1-кп/576/24/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського міськрайонного

сектору філії Державної установи

«Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Дана справа була призначена до розгляду на 13 травня 2019 року на 14-00 год., однак засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність приводу засудженого ОСОБА_5 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом. Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 28 травня 2019 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 591/5685/18 Провадження № 1-кп/591/260/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року судове провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Місце перебування обвинуваченого встановлено, 06.05.2019 р. до суду надійшли пояснення від ОСОБА_2 з Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2019 р. о 11-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/1292/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003707,-

ВСТАНОВИВ:

Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку з постійним проживанням підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в м. Харкові.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту цивільного позивача.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 проживають в м. Харкові, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 травня 2019 р. о 16-00 годині у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003707 в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Доручити Дзержинському районному суду м. Харків виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/366/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 569/8218/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000409 від 28 березня 2019 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000409 від 28 березня 2019 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000409 від 28 березня 2019 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) об 11 год. 30 хв. 10 червня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6460/19
Провадження № 1-кс/592/3461/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

24.04.2019 року слідчий звернувся до суду звище вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає не задоволенню з тих підстав, що слідчим не доведено ті обставини на які він посилаться у своєму клопотанні, а також його неявка у судове засідання свідчить про втрату слідчим інтересу до свого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1