overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000373 від 05.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні ряду середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів під час іспитового строку, не працює, не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3370/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 20.12.2018 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що біля 14 год. 30 хв. 20.12.2018р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у власному житловому будинку АДРЕСА_1 , раптово помер, під час огляду ознак насильницької смерті не виявлено.

20 грудня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На теперішній час необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому виникла необхідність у проведенні судової медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати клопотання без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000793 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала ?

- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

- чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 671/2537/18
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
19 грудня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судово-трасологічної експертизи.
03 липня 2018 року під час проведення огляду місця події, на зовнішній поверхні вікна будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сліди захисту пальців рук. Крім того, на сусідньому господарстві АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пару чоловічих господарських рукавиць.
Проведення судово-трасологічної експертизи має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих відомостей, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а саме висновку експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- чи придатні сліди захисту пальців рук вилучені під час огляду місця події для ідентифікації?
- якщо придатні, то чи залишені вони господарськими рукавицями, які було вилучено під час огляду місця події?
Для проведення експертизи експерту надати паперовий конверт із слідами захисту пальців рук та паперовий конверт із господарськими рукавицями, які було вилучено під час огляду місця події
Даю згоду на часткове (або повне) витрачання (або знищення) об`єктів дослідження.
Копію ухвали для проведення експертизи надіслати директору Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа 688/4720/18
№ 1-в/688/262/18
Ухвала
Іменем України

20 грудня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Шепетівської центральної лікарні в особі лікаря-психіатра психіатричного кабінету поліклініки ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 ,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Шепетівської центральної лікарні в особі лікаря-психіатра психіатричного кабінету поліклініки ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно до ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Тому, з метою дотримання вимог ст.ст.52,507 КПК України про обов`язкову участь захисника під час вирішення питання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту інтересів останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити захисника через Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для участі у даній справі для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 .

Доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 та забезпечити явку адвоката у судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2458/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу - ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
постановив:
Заяву задоволити повністю.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 грудня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5774/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15.11.2018 р., -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 05.12.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15.11.2018 р.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 грудня 2018 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/401/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Тернопільського обласного суду від 21.09.2000 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 .
Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Тернопільського обласного суду від 21.09.2000 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2018 року відкрито апеляційне провадження.
На даний час засуджений ОСОБА_3 утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,
У В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Судовий розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Тернопільського обласного суду від 21.09.2000 року призначити на 13.12.2018 року на 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», для виконання та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Ухвалао скарженю не підялгає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а

Згідно оригіналу: Суддя:
Провадження № 1-кп/750/425/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання його під вартою продовжений до 10 січня 2019 року.

У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_6 під вартою, прокурор просить вирішити питання про продовження строку його тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ризики які були підставою до застосування такого запобіжного заходу на даний час не змінилися і продовжують існувати

Захисник обвинуваченого вважає достатнім обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, сам ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши їх доводи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 оголошена підозра, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, і ОСОБА_6 та його захисником зазначені ризики не спростовані, у зв`язку з чим клопотання прокурора є належно обґрунтованим і суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 лютого 2019

року.

Ухвал є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/6471/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільова
Номер провадження 11-кп/816/264/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002825 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.ч. 1,2 ст.200 КК України, повернуто прокурору, призначити на 09.00 год. 14 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«20» грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року призначити на 11:30 годину 21 березня 2019 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3634/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко
Номер провадження 11-кп/816/304/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 69, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 грудня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2