Справа № 202/4633/18
Провадження № 1-кс/202/8766/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
28 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року близько о 01 год. 30 хв. у м. Дніпро по пр. Слобожанського з боку вул. Столєтова у напрямку пр. Мануйлівського рухався автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляхопроводі пр. Слобожанського в районі е/о №459 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та останні померли на місці пригоди.
Вихідні дані:
- ДТП відбулася у темний час доби, при працюючому міському електричному освітлені, без гальмування, передньою частиною автомобіля «LEXUS RX 350» .
- видимість і оглядовість: не обмежена;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття: сухий;
- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля горизонтальний.
- автомобільна дорога на шляхопроводі має тротуари і три проїзні частини відокремлені між собою спорудженнями бортового типу;
- проїзної частини дороги по якій рухався автомобіль «LEXUS RX 350» призначена для руху у двох напрямках шириною: 13,9 м;
- дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП: 50.0 км/год;
- технічний стан автомобіля «LEXUS RX 350»: справний;
- завантаження автомобіля «LEXUS RX 350»: 1 пасажир;
- швидкість руху автомобіля «LEXUS RX 350»: 50 км/год;
- автомобіль «LEXUS RX 350» рухався по середній проїзній частині шляхопроводу в крайній правій смузі з включеним ближнім світлом фар;
- проїзна частини дороги по якій рухався автомобіль «LEXUS RX 350» призначена для руху у двох напрямках шириною: 13,9 м;
- пішоходи рухалися справо наліво відносно руху автомобіля «LEXUS RX 350» тримаючись за руки, під час руху вони зупинилися на споруджені бортового типу висотою 0,45 м і шириною 2,6 м, яке розділяє другу проїзну частину з першою, а через 1-2 секунди один з пішоходів розпочав рух, зробивши крок на проїзну частину, і втратив рівновагу, внаслідок чого пішохід впав на проїзну частину і потягнув за собою іншого пішохода. В момент падіння пішоходів на них здійснив наїзд автомобіль «LEXUS RX 350»;
- в момент початку руху пішоходів автомобіль «LEXUS RX 350» знаходився від місця наїзду на відстані: 8,3м; 11,5м; 15.8м;
- місце наїзду на пішоходів знаходиться на смузі руху автомобіля «LEXUS RX 350».
- небезпека для водія автомобіля «LEXUS RX 350» ОСОБА_4 виникла в момент поновлення руху пішоходів.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у кримінальному провадженні №0000722 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехніки та проведенні судової автотехнічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з використанням вище перелічених вихідних даних.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722 задовольнити.
Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення поставити такі питання:
1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS RX 350», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху?
2) Чи мав водій автомобіля водій автомобіля «LEXUS RX 350», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля «LEXUS RX 350», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?
4) Чи відповідали дії пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 04.08.2018 року.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1