Номер провадження: 11-сс/785/1958/18
Номер справи місцевого суду: 509/5163/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001672 від 14.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001672 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, з тих підстав, що скаржником не надано доказів, які б давали підстави для скасування постанови слідчого.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що за кримінальним провадження фактично не проводилися слідчі дії, в тому числі

за клопотанням від 29.08.2018 року заявниці ОСОБА_6 про її допит у якості потерпілої.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, 12.10.2018 року постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001672 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

З змісту постанови вбачається, що відомості до ЄРДР за №0001672 від 14.08.2018 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року.

Цією ухвалою була задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про відмову свідка ОСОБА_9 від давання показань під час досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрито з тих підстав, що в ході досудового розслідування не вдалося можливим здобути достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

07.11.2018 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати зазначену постанову, так як вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно та однобічно. Крім допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не здійснено жодної слідчої дії, зокрема, не допитана ОСОБА_10 . Також не розглянуто клопотання ОСОБА_6 про її допит у якості потерпілої.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заявником не надано доказів, які б давали підстави для скасування постанови слідчого.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді є передчасним, а обставини, на які посилається представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 знаходять підтвердження.
Зокрема, з постанови про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 року, наданої при розгляді апеляційної скарги, так як її копії в матеріалах судового провадження не було, вбачаються наступні обставини.

Так, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000102 від 17.01.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 356 КК України, свідок ОСОБА_10 відмовилась при проведенні одночасного допиту, який проводився за заявою ОСОБА_6 14.06.2018 року, відповідати на запитання, на підставі ст. 64 Конституції України.

Слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні свідка ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, так як вважає, що свідок ОСОБА_10 не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, а також, що об`єктивна сторона злочину полягає у відмові свідка від давання показань, але не передбачена кримінальна відповідальність за відмову свідка від надання відповіді на поставленні запитання адвоката представника потерпілої при проведенні одночасного допиту, який проводився в порядку ст. 224 КПК України.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 року вбачається, що, крім допиту ОСОБА_6 у якості свідка, жодних слідчих дій проведено не було.

Так, не були перевірені доводи ОСОБА_6 про те, що відмова свідка ОСОБА_10 давати показання не стосувалася обставин відносно самої ОСОБА_10 , членів її сім`ї чи близьких родичів, зокрема, шляхом допиту останньої та відповідними документами, які б підтверджували родинні зв`язки.

Також слідчий суддя не звернув уваги на висновки в постанові слідчого про те, що кримінальна відповідальність свідка не передбачена за відмову від давання показань при проведенні одночасного допиту в порядку ст. 224 КПК України, та не дав цьому належної оцінки.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про необґрунтованість закриття кримінального провадження №0001672, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи заявнику в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути скасована та матеріали кримінального провадження мають бути направлені слідчому для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001672 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001672 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001672 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001672 направити слідчому слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 для організації досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2018 року, о 15:00 год., у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2