Провадження № 1-кс/522/4896/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003576 від 13.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_6 ,
підозрюваний: ОСОБА_5 ,
захисник: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003576 від 13.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 .
У червні 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вступила у попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами з якими домовилася незаконно збувати психотропні речовини на території міста Одеси.
Реалізуючі свій спільний злочинний намір щодо незаконного збуту психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_8 мала незаконно купувати у невстановлених органом досудового розслідування осіб психотропні речовини, які у подальшому мала незаконно зберігати та фасувати з метою їх передачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , а також іншим особам для подальшого їх збуту, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи незаконно збувати психотропні речовини на території міста Одеси. Окрім того, згідно розподілу злочинних ролей, у разі відсутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_8 мала також самостійно збувати психотропні речовини на території міста Одеси.
Так, виконуючи розподілені злочинні ролі щодо незаконного збуту психотропних речовин на території міста Одеси, в листопаді 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановлених органом досудового розслідування осіб психотропні речовини, які перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігала та розфасувала з метою їх передачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також іншим особам для подальшого їх збуту.
22.12.2018 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_5 психотропну речовину для її подальшого збуту.
У подальшому, виконуючи розподілені злочинні ролі щодо незаконного збуту психотропних речовин, 22.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, 29/2, незаконно збув у полімерному пакеті психотропну речовину ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини за 3 000 гривень.
Згодом, 22.12.2018 року незаконно збуту ОСОБА_5 психотропну речовину, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам Національної поліції України.
Згідно висновку експерта № 84-Х від 28.14.02.2019 року надана на експертизу суміш кристалічної речовини білого та блакитного кольорів масою 0,213 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Кількісний вміст PVP становить 0,140 г.
22 березня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, і вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти застосування тримання під вартою, вважав за можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на максимальний строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому перешкод щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених у ч. 2 ст. 183 КПК України немає.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , на даній стадії, підтверджується протоколами оперативних закупок; іншими протоколами НСРД; протоколами допиту свідків; висновками експертиз, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , без стійких соціальних зв`язків, проживаючи за незареєстрованим місцем проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 є умисним, пов`язаним із систематичною діяльністю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість підозрюваним вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутності роботи, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також вагомості доказів, на підтвердження його провини, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосування виняткового запобіжного заходу викликане потребами досудового розслідування, та вказані вище ризики обґрунтовують обмеження волі особи, на такій стадії кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, та корисливих характер злочинів, що ставляться в підозру останньому. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави вказаний у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і вважає такий розмір застави посильним для підозрюваного, і об`єктивно необхідним для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003576 від 13.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/10495/18 провадження по справі 1-кс/522/4896/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 травня 2019 року у рамках строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.04.2019