КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/323/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у межах кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.05.2015 року, слідчий Дніпровського РУ Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 14.11.2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 року, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року, досудове розслідування якого здійснювали слідчі Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві.

Слідчий суддя вказує на те, що з матеріалів кримінальних проваджень №0000019 від 30.01.2015 року та №0005514 від 07.06.2018 року вбачається, що про підозру нікому не повідомлено. Крім того, 30.11.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 скасував постанову слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 07.12.2018 р. у справі № 755/10061/18 (провадження № 1- кс/755/6582/18) та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» задовольнити та зобов`язати Прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 закрити кримінальне провадження № 0005514 від 07.06.2018 року у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Щодо права на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» зазначає, що представником ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», як особи права якої обмежено у кримінальному провадженні №0005514, оскаржено до суду саме відмову прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. За результатом розгляду такої скарги, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у її задоволенні, а відтак, на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України, ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» через свого представника звертається з цією апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала, що винесена з внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не прийняв до уваги доводи скаржника, не надав належну оцінку доказам, що мають суттєве значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме не враховано те, що на час відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження існувала нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності

Представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» стверджує, що постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 від 30.11.2018 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 р. є незаконною та прийнята з грубим порушенням кримінального процесуального закону та Закону України «Про прокуратуру».
Крім цього апелянт зазначає, що у скарзі раніше зазначалося, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005514 від 07.06.2018 року. Слідчими розслідуються обставини сплати ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» пайової участі після введення в експлуатацію громадського комплексу на перетині П. Тичини та Дніпровської набережної в м. Києві. Щодо вказаного діяння існує постанова про закриття кримінального провадження, що розслідувалося СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.01.2015 р., провадження закрито слідчим 28.05.2018 року про що винесено постанову.
Апелянт вказує на те, що 14.11.2018 року він звернувся до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України. На час звернення з клопотанням до прокурора та зі скаргою до слідчого судді, така постанова про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 року була чинна та не скасована, а відтак, на думку апелянта, у прокурора станом на 14.11.2018 р. були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано обставини, на які він посилався, зокрема щодо існування нескасованої постанови про закриття кримінального провадження на час відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Щодо незаконності постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 року апелянт зазначає, що як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 30.11.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019, прийняв рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року, проте така постанова, на думку апелянта, прийнята з грубим порушенням процесуальних норм та не могла бути прийнята судом.
Апелянт вказує на те, що у постанові, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, не наведено мотивів прийнятті рішення, та їх обґрунтування відповідно до КПК України, не вказано в чому саме полягає незаконність постанови на думку прокурора, які саме норми КПК України порушено слідчим, які обставини не були досліджені слідчим, чи які слідчі або процесуальні дії не були вчинені під час досудового розслідування.
Також представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» зазначає, що строк, протягом якого прокурор має право скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження закінчився, так як постанова про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 року була винесена слідчим 28.05.2015 р.. Прокурор, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України міг скасувати таку постанову у випадку її необґрунтованості чи незаконності протягом 20 днів, тобто не пізніше 18.06.2015 року, проте рішення про скасування постанови було прийнято через 3 роки 6 місяців після закриття кримінального провадження.

Крім цього апелянт вказує на те, що у кримінальному провадженні порушено розумні строки прийняття процесуальних рішень, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 було здійснено в розумні строки. При цьому, за результатом здійснення досудового розслідування було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину. В той же час, майже через 3 роки та 6 місяців, заступником керівника Київської місцевої прокуратури №4 прокурором ОСОБА_10 прийнято рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000019. При цьому, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000019 здійснюється розслідування злочину передбаченого ст. 366 КПК України, станом на 30.11.2018 року закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак, на думку апелянта, постанова від 30.11.2018 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 р. є необгрунтованою та незаконною, а слідчий суддя уваги не звернув на зазначені обставини, та як наслідок прийняв необгрунтоване та незаконне рішення про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд».

Щодо інших обставин, які, на думку апелянта, свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 зазначає, що з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005514 від 06.07.2018 року представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся 14.11.2018 р., а зі скаргою до слідчого судді 23.11.2018 року, при цьому, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000019 прийнято 30.11.2018 р., лише після подання скарг з вимогою зобов`язати закрити аналогічне кримінальне провадження.

На думку представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» єдиною підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000019 є здійснення незаконного переслідування та створення штучного тиску на ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд».
Апелянт стверджує, що все викладене додатково свідчить про існування підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 року.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 щодо питання можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», виходячи з таких підстав.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК Українипід час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України. В назві скарги зазначено, що вона подається на відмову прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0005514 від 06.07.2018 р. з підстав, передбачених п. 9-1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, зі змісту скарги та наявних матеріалів провадження вбачається, що будь - якого процесуального рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_6 від 14.11.2018 р. прокурор не виносив, в зв`язку з чим в прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0005514 від 06.07.2018р. та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 закрити кримінальне провадження №0005514 від 06.07.2018 р.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею постановлена ухвала про відмову в задоволенні скарги.
Вимогами ст.ст. 392, 309 КПК України не передбачено право оскарження у апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді.
Не передбачає такого права й стаття 284 КПК України, частина 10 якої передбачає лише оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження.
Відтак, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
При цьому, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на можливість оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів вважає помилковим, та таким, що не дає права апеляційного оскарження.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що в скарзі до суду оскаржувалась "фактична відмова" прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, також не свідчать про право на оскарження ухвали слідчого судді до апеляційної інстанції, оскільки, оскарження "фактичної відмови" прокурора у задоволенні клопотання не узгоджуються з вимогами ст. 110 КПК України, частина третя якої вказує, що рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Більш того, й частина 2 статті 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги саме на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, якого у провадженні немає.
Пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Разом з тим, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення ЄСПЛ у справі Golder v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (справа Melnyk v. Ukraine від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Більш того, спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства (рішення ЄСПЛ у справі Monnelland Morrisv. The United Kingdomвід 2 березня 1987 року, серія A № 115, p. 22, § 56; рішення ЄСПЛ у справі Helmers v. Sweden від 29 жовтня 1991 року, серія A № 212-A, p. 15, § 31).
Аналогічну позицію висловлено в рішенні ЄСПЛ у справі «Скорик проти України», зокрема щодо того, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава повинна гарантувати, що особи, які перебувають під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. При цьому, повинні бути враховані особливості провадження, що розглядається і сукупність проваджень, що здійснюються відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них.
Таким чином, враховуючи положення національного законодавства, колегія суддів, доходить висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» не підлягає апеляційному оскарженню.
А відтак, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у межах кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4