13.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до №0007425 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2018 року, близько 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на ринку «Естонка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час перебув на ринку.

У вказаний час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побачили, що потерпілий намагається продати мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung», які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визначили предметом свого злочинного посягання.

Підійшовши ближче до ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій,розуміючи характер своїх злочинних дій, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_5 наблизившись до потерпілого, вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung». В цей час ОСОБА_6 перебував поруч з ОСОБА_7 та висловлюючись нецензурною лайкою, з метою завершення спільного корисливого умислу, використовуючи чисельну перевагу,погрожував потерпілому застосуванням фізичного насильства у разі, якщо останній буде намагатись повернути належні йому речі.

Далі, використавши безпорадне становище ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спрямували до одного з прилавків ринку «Привоз» з метою продажу мобільного телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, МР3-плеєра марки «iriver», вартістю 400 гривень та зарядний пристрій марки «Samsung», вартістю 50 гривень, належних потерпілому.

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.
Але ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками Національної поліції об 09 годині 00 хвилин 06 листопада 2018 року.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

06.11.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у кого у відповідності до ст.ст. 208, 223, 236 проведено особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон марки «Ergo»; 2. МР3-плеєр марки «iriver»; 3. Зарядний пристрій «Samsung».

Вказані вилучені предмети оглянуто та визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, на думку слідчого вони підлягають арешту.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: Мобільного телефону марки «Ergo», МР3-плеєра марки «iriver», зарядного пристрою «Samsung», відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

06.11.2018 р. постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0007425, а саме на мобільний телефон марки «Ergo»; МР3-плеєр марки «iriver»; зарядний пристрій «Samsung».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: