пр. № 1-кс/759/5717/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК Укркаїни.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 29.09.2014 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин.

Так, 21 серпня 2018 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадян Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та громадянина України ОСОБА_13 , що пересуваються на автомобілі «Mercedes» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) буде зберігатись при собі значна сума грошових коштів, та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказаних осіб.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг, нашивки та емблеми СБУ, а також автомобільні номерні знаки.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування: пластикові хомути, а також предмети ззовні схожі на пістолети «Макарова» та автомати «Калашникова». Окрім того, з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані ручні осколкові гранати.
Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на громадян Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та громадянина України ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

21.08.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та засоби зв`язування (пластикові хомути), використовуючи два автомобіля, а саме: «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим автомобілем, розпочали слідкувати за автомобілем «Мercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та громадянин України ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , дочекались поки автомобіль «Мercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та громадянин України ОСОБА_13 виїхав за межі міста Києва, заїхав до села Лубянка, Бородянського району, Київської області та звернув на вулицю Чкалова у вказаному населеному пункті, де на той момент не було сторонніх осіб. Після цього, без розриву в часі, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобілі «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим автомобілем, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , ззаду та з-перед заблокували рух автомобілю «Мercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та громадянин України ОСОБА_13 , позбавивши їх тим самим можливості втекти.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вийшли із автомобілів «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим автомобілем, тримаючи в руках предмети схожі на пістолети «Макарова» та автомати «Калашникова», представляючись співробітниками Служби безпеки України, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї відносно громадян Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та громадянина України ОСОБА_13 , вийняли останніх з автомобіля на якому вони пересувались, вклали на дорогу обличчям до низу, та в подальшому знерухомили, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почергово обшукали громадянина України ОСОБА_13 , заволодівши належним йому мобільним телефоном «iPhone 6». Грошовими коштами у розмірі 2 000 гривен та 300 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2018 становить 8 307 гривень, громадянина Туреччини ОСОБА_12 , заволодівши належним йому мобільним телефоном «Samsung Galaxy edge 7», громадянина Туреччини ОСОБА_11 , заволодівши належним йому мобільним телефоном «iPgone 7», грошовими коштами у сумі 8 000 гривень та 13 000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2018 становить 359 970 гривень, на загальну суму 378 277 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння, зберігання вибухової речовини. У цей же час у невстановлений спосіб ОСОБА_5 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані з набуттям гранати РГО з маркуванням «РГО 80-21-89», з підривачеим типу УДЗ, на якому наявне маркування «350ф-6-89».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату, направився до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав її незаконне зберігання.
04 грудня 2018 року в період часу з 06 години 23 хвилин до 10 годин 43 хвилини, працівниками поліції, в присутності понятих проведено обшук, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку будинку за вищевказаною адресою, в шафі, в кімнаті де проживає ОСОБА_5 вилучено РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та підривач типу УДЗ, на якому наявне маркування «350ф-6-89».

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.12.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, граната РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» відноситься до ІІІ вибухової категорії, підривач типу УДЗ, на якому наявне маркування «350ф-6-89», згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.12.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, відноситься до ІІ вибухової категорії.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні вибухових речовин, вибухових пристроїв та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обґрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з тримианням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом обшуку від 04.12.2018, протоколом пред`явлення предметів для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження системи «Безпечне місто».

Тим чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, а отже не має будь яких стримуючих факторів та може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Вищевикладені обставини повністю підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив насильницький злочин із використанням предметів схожих на вогнепальну зброю, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, у ході обшуку у останнього виявлено предмет, що відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів є гранатою та відноситься до ІІІ вибухової категорії. Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 , в разі застосування відносно нього запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на потерпілих та свідків погрожуючи їм використовуючи свою фізичну перевагу, а також зброю чи вибухові речовини.

Також на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також, на момент затримання підозрюваний вчинив більш ніж одне кримінальне правопорушення. Вищевикладені обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 01 лютого 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 06 грудня 2018 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5