Номер провадження 11-кп/788/678/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісчанка, Пісчанського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ст. 286 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 3400 грн. по амністії.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Сумського міського фінансового департаменту Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3627,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 6898,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_9 обвинувачений за вчинення такого кримінального правопорушення.

4 вересня 2017 року, близько 7 год. 40 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo 1.9D», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Шевченка у напрямку вул. Леваневського, поблизу будинку № 4, у м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зменшив швидкість і зупинився інший транспортний засіб, який рухався справа від нього та, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зменшив швидкості руху для надання дороги пішоходу, у зв`язку з чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо транспортної події, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому вивиху акроміального кінця лівої ключиці, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo 1.9D», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 18.1, 18.4, Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та наслідками, що настали у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_7 у зміненій апеляційній скарзі, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому, юридичної кваліфікації його дій та призначеного покарання, ставить питання про зміну вироку в частині рішення суду його цивільного позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого.

Свої апеляційні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що суд, стягнувши з обвинуваченого на його користь 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, не врахував увесь обсяг моральних страждань які він зазнав, оскільки у зв`язку з отриманими травмами він переніс складну хірургічну операцію і в подальшому для відновлення здоров`я потребує хірургічного втручання та тривалої реабілітації у виді фізіотерапевтичних процедур.

У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_7 , вимагаючи змінити вирок суду у частині рішення про відшкодування моральної шкоди, просить стягнути з обвинуваченого на його користь 43 000 грн. в рахунок відшкодування такої шкоди.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та зміненої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення потерпілого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 1 КК України. Вказані висновки суду учасниками судового провадження не оскаржуються, у тому числі і потерпілим в його апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 в частині його вимог про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_9 завданих йому моральних збитків.

Колегія суддів вважає, що суд у своєму вироку, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , у частині визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, в порушення ст. ст. 23; 1167 ЦК України, не в повній мірі врахував наслідки кримінального правопорушення вченого ОСОБА_9 , глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , що настали від дій ОСОБА_9 та їх наслідків.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 протиправними діями ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з якими потерпілий зазнав фізичного болю та моральних страждань. Моральні страждання виразились в тому, що ОСОБА_7 був вимушений змінити звичайний для нього спосіб життя, переніс болісні переживання так, як з 4 по 15 вересня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні (а. п. 32), для відновлення здоров`я зазнав хірургічного втручання та тривалої реабілітації.

За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 23; 1167 ЦК України та принцип розумності і справедливості, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до ст. 408 ч. 1 п. 3 КПК України, вирок суду змінити, в частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди та збільшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в сумі 40000 грн., тим самим частково задовольнивши апеляційні вимоги апеляційної скарги потерпілого. При цьому колегія суддів враховує, що обвинуваченим ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду було відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди то з ОСОБА_9 підлягає стягненню 33000 грн. у відшкодування такої шкоди.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 408; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , змінити в частині рішення суд про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 33000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4