В И Р О К
Іменем України

12.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 близько 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, з метою незаконного збагачення та діючи з корисливих мотивів, безперешкодно зайшов на територію приватного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де побачив металеві предмети господарського вжитку, якими вирішив протиправно заволодіти. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав частину речей, а саме: металевий балон, сітку від ліжка, корито та металевий лист із каркасом від пічки «буржуйки», яку переніс за межі домоволодіння та в подальшому продав як брухт чорного металу.
28.07.2018 близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та розуміючи, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаходиться частина металевих речей, які він не міг викрасти одразу, шляхом вільного доступу зайшов на вказане подвір`я, де таємно, умисно, викрав частину речей, а саме: двоє металевих перил від ліжка, які продав як брухт чорного металу.
30.07.2018 близько 10 год., обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та розуміючи, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаходиться частина металевих речей, які він не міг викрасти одразу, шляхом вільного доступу зайшов на вказане подвір`я, де таємно, умисно, викрав частину речей, а саме: металевий ящик, який привласнив та розпорядився на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 викрав із домоволодіння ОСОБА_6 брухту чорного металу загальною вагою 150 кг.
Згідно висновку експерта №4471/18-21 від 23.08.2018 ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 30.07.2018 складала 5,02 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 753 грн.
02.09.2018 приблизно о 17 год. 33 хв., обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до магазину побутової хімії та косметики «Єва», який розташований на другому поверсі торгівельного центру «Рубін», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 10. В подальшому, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_3 під час огляду товару помітив на одній із полиць чоловічий станок для гоління ( бритву стайлер) марки «Gillette» серії «Fusion ProGlide Styler» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №5073/18-21 від 19.09.2018 станом на 02.09.2018 складала 449 гривень 20 копійок.
В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, він таємно, шляхом вільного доступу взяв із полиці вищевказаний станок для гоління та заховав його собі під одяг, після чого направився до виходу з магазину. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 пройшов через касу магазину «Єва» не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов на вулицю, після чого разом із викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, заподіявши, таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 449 гривень 20 коп.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в частині обвинувачення вчинення ним крадіжки металобрухту в АДРЕСА_2 , свої покази путав та пояснив, що 27.07. 2018 викрав весь металобрухт, а потім протягом трьох днів переносив його на пункт прийому металобрухту. Після неодноразового уточнення дав покази, що крадіжку металобрухту вчинив за обставин викладених вище. Винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. З вартістю викраденого згоден.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2018 ОСОБА_6 подала усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 27.07.2018 по 30.07.2018 шляхом вільного доступу з території її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку металобрухту загальною вагою приблизно 150 кг.;
відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000435 встановлено, що в період часу з 27 по 30 липня 2018 ОСОБА_3 , знаходячись у м. Жмеринка, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку металобрухту загальною вагою 150 кг, чим спричинив власниці ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 800 грн.;
відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 від 07.08.2018 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області останній добровільно видав металобрухт, який він придбав у ОСОБА_3 з 27.07.2018 по 30.07.2018;
відповідно до протоколу огляду від 07.08.2018 прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 останній виніс на вулицю металеві речі, а саме: металеве перило від ліжка із вставками жовтого кольору, металеве перило від ліжка із вставками жовтого кольору, металеве корито, металевий балон, сітка від ліжка, металевий лист із каркасом від буржуйки, приєднаний проволкою до візка. Огляд проводився за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка у виданих ОСОБА_7 речах впізнала майно, викрадене з її домоволодіння;
ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2018 накладено арешт на металобрухт, а саме: перила від ліжка жовтого кольору, каркас із сіткою до ліжка, металевий балон, металевий лист із каркасом від буржуйки, приєднаний проволкою до візка, металеве корито власником яких є ОСОБА_6 та які добровільно були видані ОСОБА_7 і які були визнані речовими доказами;
відповідно до висновку судового експерта від 23.08.2018 №4471/18-21 ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на момент вчинення крадіжки, 30.07.2018 складала 5,02 грн.;
відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2018 остання заявила, що їй повністю відшкодовано завданий матеріальний збиток ОСОБА_3 , будь яких претензій не має та мати не буде;
відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.09.2018 остання надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 ;
відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.09.2019 ОСОБА_3 повідомив, що 27.07.2018 у першій половині дня проходив по вул. Урицького в м. Жмеринка і звернув на стежку що веде до домоволодіння, де ніхто не проживав. На подвір`ї біля будинку побачив купу брухту ( металевих речей, які раніше вживалися у побуті) частину з яких викрав. Зокрема, у перший день переніс з подвір`я на вулицю у яр металевий балон, лист, каркас до буржуйки та сітку від ліжка. Разом із товаришем того ж дня вони занесли у руках вказані речі на пункт прийому металу по АДРЕСА_3 . Також повідомив, що 28.07.2018 викрав із подвір`я металеві бильця до ліжка, а 30.07.2018 металевий ящик, які продав тому ж місцевому чоловіку, який мешкає по АДРЕСА_3 . Зазначив, що мав намір викрасти із подвір`я усі металеві виявлені ним речі, однак у зв`язку із значною їх вагою та об`ємом не зміг це зробити за один раз;
відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000510 до протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2018 яку подала ОСОБА_8 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що 02.09.2018 близько 17 год. 30 хв. невідомий чоловік, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва», за адресою: м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького,10, шляхом вільного доступу з вітрини викрав чоловічий станок для гоління в наборі, після чого з викраденим зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 424 грн.;
відповідно до письмової заяви ОСОБА_8 від 14.09.2018 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області остання добровільно видала працівникам поліції фрагменти відеозаписів з камер спостереження за 02.09.2018, облаштовані в торгівельному залі магазину «Єва», за адресою: м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 10;
відповідно до протоколу огляду від 14.09.2018 у службовому кабінеті №9Жмеринського ВП відтворено файли записані на оптичний носій (диск) наданий керуючою магазином «Єва» ОСОБА_8 на яких видно, як до вітрини із наборами для гоління підійшов чоловік, озирнувся , взяв в руки з вітрини станок для гоління в наборі, який оглядає, після чого робить крок в бік та ховає його під футболку спереду справа. Чоловік проходить повз касу, під футболкою проглядається з правої сторони випуклість, чоловік не розраховується за товар та виходить із магазину;
відповідно до протоколу огляду від 17.09.2018 свідку ОСОБА_9 пред`явлено відео з камер спостереження за 02.09.2018, записаному в торгівельному залі магазину «Єва» за результатами якого свідок впізнав у чоловіку, який викрав станок для гоління свого сина ОСОБА_3 ;
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 встановлено, що ОСОБА_10 в присутності двох понятих повідомила, що на фотознімку №2 він впізнає чоловіка, який викрав у магазині «Єва» чоловічий станок для гоління та зафіксований камерами відеоспостереження 02.09.2018 близько 17 год. 30 хв. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 в магазині «Єва» перед вчиненням крадіжки;
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 встановлено, що ОСОБА_11 в присутності двох понятих повідомила, що на фотознімку №4 впізнає чоловіка, який викрав у магазині «Єва» чоловічий станок для гоління та зафіксований камерами відеоспостереження 02.09.2018 близько 17 год. 30 хв. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №4 зображений фрагмент крадіжки майна з магазину «Єва» ОСОБА_3 ;
відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 19.09.2018 №5073/18-21 ринкова вартість однієї бритви стайлера (станка) торгової марки «Gillette» серії «Fusion ProGlide Styler» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, станом на 02.09.2018 складала 449,20 грн.;
відповідно до копії постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 18.09.2018 визнано речовим доказом відеозапис із камер спостереження за 02.09.2018, облаштованих у торгівельному залі магазину «Єва», який складається із трьох файлів формату «AVI» та записаний на оптичний носій (DVD- диск) наданий ОСОБА_8 та ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.09.2018 накладено арешт на зазначений відеозапис;
згідно довідки про відшкодування матеріального збитку керуючого магазином ЕВА -2152ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 остання претензій будь якого характеру за фактом крадіжки товару ОСОБА_3 із приміщення магазину, що в АДРЕСА_5 , яка мала місце 02.09.2018, немає.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра не значиться, є інвалідом, задовільно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду потерпілим, має неповнолітню дитину. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. За попередніми вироками був засуджений до покарання у виді штрафу, неодноразово звільнявся від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, останній раз звільнений на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», проте знову вчинив корисливі злочини. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 19.03.2019 старшим інспектором Жмеринського МРВ ОСОБА_13 та провідним інспектором Рівненського МРВ Філії Держаної установи «Центр пробації», виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на два роки.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн.
Речові докази: металобрухт, а саме: перила від ліжка жовтого кольору, каркас із сіткою до ліжка, металевий балон, металевий лист із каркасом від буржуйки, приєднаний проволкою до візка, металеве корито, які знаходяться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_6 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2018;
відеозапис із камер спостереження за 02.09.2018, облаштованих у торгівельному залі магазину «Єва», який складається із трьох файлів формату «AVI» та записаний на оптичний носій (DVD- диск) на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.09.2018 залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя