УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 року, в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував у оторологічному відділенні, яке розташоване на 5-му поверсі Житомирської обласної клінічної дитячої лікарні, що за адресою: с. Станишівка, вул. Сквирське Шосе 3, Житомирського району, Житомирської області, де на зарядці на медсестринському посту на столі побачив залишеними без нагляду речі, а саме: планшет марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_5 ; планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_7 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: планшету марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_5 ; планшету марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_6 ; мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до столу медичної сестри та шляхом вільного доступу, де викрав:
- планшет марки «Леново TAB3 7», вартістю 4 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 55 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 055 грн.;
- планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», вартістю 1 800 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_6 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 835 грн.;
- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», вартістю 2 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн., чохол J 105, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 175 грн. після цього місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
29.12.2017 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку під підпис отримала його сестра ОСОБА_8 .

09.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості та карається до позбавлення волі на строк до п`яти років.

20.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 13.09.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; - 29.05.2015 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки; - 05.05.2016 постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 5 місяців 3 дня; - 10.11.2016 Зарічанським відділенням поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 10.11.2016 року оголошений в розшук.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 27.05.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 27.05.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 27.05.2017, протоколом пред`явлення фотознімків від 21.12.2017, довідкою з ломбарду від 21.12.2017, довідкою з ломбарду від 01.11.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю слідчого та прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року за № 0000536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу та участі в проведенні слідчих дій. При цьому ст.ст. 188-189 КПК України не передбачено надання дозволу на затримання з метою участі в проведенні слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,-

постановив :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу судом та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

В решті вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 25.01.2019 року.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка