Справа № 202/5573/18
Провадження № 1-кс/202/8265/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2018 року о 00:00 год. по проїжджій частині вул. Маршала Маліновського у м. Дніпрі зі сторони Самарського мосту напрямку Усть-Самарського мосту рухався вантажний автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час свого руху в районі нерегульованого пішохідного переходу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими його доставлено до Дніпровської міської клінічної лікарні №6.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.
При призначенні проведення судової автотехнічної експертизи прошу використати наступні вихідні дані: ДТП трапилось: у темний час доби, при ясній погоді; профіль ділянки дороги: горизонтальний; тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; ширина проїжджої частини у напрямку руху автомобіля «ГАЗ 3302» складає: 11,5 м.; видимість проїжджої частини з робочого місця водія: 44,5 м.; технічний стан автомобіля «ГАЗ 3302»: справний; навантаження автомобіля «ГАЗ 3302» без навантаження; швидкість автомобіля «ГАЗ 3302»:50 км./год.; автомобіль «ГАЗ 3302» під час руху розташовувався на проїжджій частині від правих вісь автомобіля до правого узбіччя на відстані: 5,0 м. видимість пішохода з робочого місця водія (з урахуванням його одягу білих шортів): 60,0 м.; в момент наїзду автомобіль змінив напрямок руху ліворуч та знаходився на відстані від передньої правої вісі автомобіля до правих меж проїжджої часини 6,9 м., від задньої правої вісі до тих же меж 6,0 м.; місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 7,4 м. від правих меж проїжджої частини; розташування пішохода відносно напрямку руху автомобіля: пішохід перетинав проїжджу частину з права наліво у темпі бігу; пішохід з моменту початку перетинання проїжджої частини до моменту наїзду (7,4 м.) подолав:за t1- 3,1 с.; t2- 3,3 с.; t3- 3,8 с; наїзд стався в момент застосуванням гальмування.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 .? Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у поданому клопотанні просив його розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 09.09.2018 року.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, слідчому надати додаткові вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1