Справа № 697/2827/18
Провадження № 1-кс/697/42/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000739 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000739 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 01.08.2018 по 02.01.2019 ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву бочку, яка належить останньому, чим наніс потерпілому матеріальної шкоди.

02.01.2019 за даним фактом внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він проживає в АДРЕСА_1 . На даній дачній ділянці розміщений дачний будиночок. Також на дачній ділянці на городі була розміщена ємність для води. Дана дачна ділянка ззовні парканом не обгороджена, лише по периметру стоять стовпчики до яких приєднана проволока. В кінці грудня 2018 року він від працівників поліції дізнався, що нібито з території його дачної ділянки викрали металеву ємність для води (бак). Щоб перевірити дійсність слів працівників поліції він поїхав до своєї дачної ділянки та знаходячись на ній виявив відсутність даного бака. Останній раз він був на дачній ділянці в травні 2018 року і даний бак був на місці, більше він до дачної ділянки не навідувався. Дана металева ємність (бак) була виготовлена з металу товщиною 4мм. Дана металева ємність була не заводського виробництва. Дана ємність була довжиною 3 м та шириною 1 м. Об`ємом близько трьох кубів. Яка вага даною бочки йому невідомо. Вартість її становить 3000 гривень. Коли та в який період часу було викрадено даний бак йому не відомо.

Також в жовтні 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон та комп`ютерний монітор, чим наніс потерпілому матеріальної шкоди.

02.01.2019 за даним фактом внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він в червні 2018 року знаходився на тимчасових підробітках в приватного підприємця ОСОБА_7 , в якого є кафе «Бістро» поряд із автовокзалом. Спільно з ним на підробітках в Пісоцького був незнайомий йому хлопець на прізвище ОСОБА_8 , який з ним працював у Пісоцького. Під час виконання робіт, в ході розмов ОСОБА_7 попросив його взяти до себе квартирантом даного хлопця. Він спочатку не хотів але в ході розмови ОСОБА_7 його вмовив і він забрав ОСОБА_8 до себе квартирантом. Після того як він дозволив ОСОБА_8 в його проживати, вони з ним після роботи прийшли додому, а саме до його квартири АДРЕСА_3 . Коли вони прийшли до квартири ОСОБА_8 дістав горілку і вони з ним разом почали її розпивати. Закінчивши розпивати горілку ОСОБА_8 помітив, що в квартирі стоїть велосипед марки «Україна». В ході розмови він попросив в його велосипед, щоб відвести на пункт прийому металу якийсь металобрухт. Він погодився та дав йому свій велосипед. Після чого ОСОБА_8 взяв велосипед та з ним вийшов з квартири. Того дня та ночі він до квартири ОСОБА_8 не повернувся та не прикотив йому велосипед. Зранку прокинувшись він почав телефонувати ОСОБА_8 на його мобільний телефон. Зателефонувавши йому, він відповів та сказав, що скоро прийде додому. Наступного дня до квартири прийшов ОСОБА_8 але без велосипеда. В ході розмови з ним він запитав де його велосипед, на що ОСОБА_8 відповів, що велосипед він залишив в районі «Костянець» в місті Каневі. Потім він йому почав говорити, щоб останній поїхав та привіз його велосипед. Але в результаті він його так і не повернув. Велосипед був у справному стані. Вартість його становить 1500 гривень. Після розмови з ОСОБА_8 він залишився в його квартирі далі проживати і вони знову з ним почали вживати спиртні напої. Розпивши спиртні напої він ліг відпочивати. Проспавши всю ніч він зранку прокинувся та помітив, що в квартирі не має Бузини. Потім він почав ходити по квартирі та виявив відсутність наступних речей, а саме:

1. Мобільний телефон марки «Nomi i244» який він придбав влітку 2017 року. Вартість телефону становить 500 гривень. На момент крадіжки він перебував у справному стані. В мобільному телефоні була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Даний телефон був кнопковий, білого кольору з червоною вставкою по боках.

2. Монітор до комп`ютера марки «Asus», 19 дюймів. Даний монітор був придбаний ще влітку 2012 року. На момент крадіжки монітор перебував в справному стані. Вартість його становить 1000 гривень.

3. Системний блок марки «Asus» в повній комплектації та в справному стані. Вартість системного блоку становить 3000 гривень. Які комплектуючі були в системному блоці йому невідомо.

15.01.2019 року матеріали кримінальних проваджень №0000005 та №0000007 були об`єднані в одне та зареєстровані в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000739.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зокрема:

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3);

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.4);

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5);

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.6);

- копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с.8-9);

- копія витягу з ЄРДР № 0000739 (а.с.10-13),

а також, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000739 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000739 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України з метою встановлення вартості викраденого майна.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість металевої ємкості (баку) для води довжиною 3 м., шириною 1 м., об`ємом близько 3 куб.м. та виготовленої з металу товщиною 4мм., на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на кінець листопаду 2018 року ?

- яка ринкова вартість металевої ємкості (баку) для води довжиною 3 м., шириною 1 м., об`ємом близько 3 куб.м. та виготовленої з металу товщиною 4 мм. на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на початок грудня 2018 року ?

- яка ринкова вартість велосипеду марки «Україна» із закритою рамою, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на середину червня 2018 року ?

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi i244», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на середину червня 2018 року ?

- яка ринкова вартість монітору до комп`ютера марки «Asus», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на середину червня 2018 року ?

- яка ринкова вартість системного блоку марки «Asus», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на середину червня 2018 року ?

Експертизу провести без об`єктів дослідження за умови, що на момент вчинення кримінального правопорушення вони перебували у технічно справному стані та без явних пошкоджень.

В розпорядження експерта надати копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.01.2019, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.2019 та дві копії витягів із сайтів з мережі «інтернет» на яких зображені викрадені речі.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2827/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1