Справа № 635/9658/15
Провадження № 1-кп/635/40/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0004785 від 14.12.2015 року, № 0001193 від 28.03.2016 року, № 002584 від 27.06.2016 року, № 000575 від 21.03.2017 року, № 0000003 від 01.01.2018 року, № 000370 від 02.03.2018 року, № 0000601 від 13.04.2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,
за обвинуваченням у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 грудня 2015 року приблизно о 16:30 перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до жилої кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки НР 530 вартістю 3500 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду суму 3500 грн. 00 копійок.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 березня 2016 року, близько о 14 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння №3 по вул. Московській в м. Мерефа, Харківського району, побачив незнайому йому ОСОБА_8 13.04.2004 у якої з кишені куртки виглядав мобільний телефон. Маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 впритул наблизився до ОСОБА_8 , після чого ззаду правою рукою схопив останню за плечі і шию та застосовуючи фізичну силу, утримував потерпілу одночасно нанісши їй один удар кулаком лівої руки в живіт. При цьому лівою рукою ОСОБА_6 відкрито витягнув із кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «BRAVIS Next», вартістю 1599 грн. 00 коп. з аксесуарами, а саме: захисною універсальною плівкою, вартістю 59 грн. 00 коп., навушники «H.free Hapollo Ер-2020» білого кольору, вартістю 99 грн. 00 коп., чохлом у вигляді книжки біло-чорного кольору, вартістю 119 грн. 00 коп., картою пам`яті «micro sd» ємкістю 2 Гб., вартістю 80 грн. 00 коп., а також сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн. 00 коп. ОСОБА_8 схопила телефон обома руками та утримувала його. Надалі ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон з аксесуарами, та з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив представнику потерпілої ОСОБА_9 , матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3993 від 14.04.2016 року на загальну суму 1981 грн. 00 коп.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.06.2016 року близько о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з полки шафи житлової кімнати таємно викрав планшет марки ainol novo 7 crystal, вартість якого складає 750 гривень 00 копійок. В подальшому, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 750 гривень 00 копійок.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 березня 2017 року, приблизно о 21 години, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через пошкоджене вікно будівлі непрацюючого дитячого саду який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , проник до вказаного приміщення, звідки намагався таємно викрасти тюнер «Samsung svr-170», вартістю 170 грн., тюнер «protek 9100 у», вартістю 160 грн., тюнер «satcom int mini SE90», вартістю 200 грн., відеомагнітофон «Funai vip- 500 LR», вартістю 175 грн., зварювальний апарат «Термінатор», вартістю 600 грн., кутову шліфувальну машину «Riber Profi WS-10-125», вартістю 564 грн. 30 коп., шуруповерт «Юнга енергомаш 18- В», вартістю 650 грн. 75 коп., електричний рубанок «ИЗ 5708Y2N, вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 3020,05 грн. Після чого, все вказане майно переніс до вікна для подальшого розпорядження ним, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали його волі, так як в цей час у даному приміщенні був затриманий ОСОБА_12 , який є власником вказаного приміщення.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.12.2017 приблизно о 21:00 годині, перебуваючи на території палатки «Чернігівське», яка розташована по вул. Леонівській м. Мерефа Харківського району Харківської області, повторно, діючи з корисливою метою та з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до столику та присів на стілець, на спинці якого знаходилась куртка потерпілої ОСОБА_13 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_13 у цей час знаходиться на танцювальному майданчику, таємно викрав з карману її куртки належний їй мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY SM-J120H» в чохлі зі шкірозамінника, вартість яких складає 2520,00 грн. та 132,00 грн. відповідно. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2652,00 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 28.02.2018 приблизно о 22:00, знаходячись у м. Мерефа Харківського району Харківської області, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна будівлі непрацюючого дитячого саду, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_12 , проник до приміщення вказаної будівлі, звідки незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «HONDA TACT SZ50R», д.н. НОМЕР_1 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.02.2018 приблизно о 22:00 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна будівлі непрацюючого дитячого саду, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_12 , проник до приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав мідний трижильний дріт розміром 3х4, загальною довжиною 200 метрів, вартість якого становить 400 грн., із розрахунку 20 грн. за 1 метр мідного дроту. Після цього, ОСОБА_6 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.04.2018 приблизно о 20:00 годині, перебуваючи в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , повторно, діючи з корисливою метою та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до велосипеду «Stinger versus 26», який знаходився у вказаному під`їзді зазначеного будинку та належить потерпілій ОСОБА_14 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а син потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 залишив його без нагляду, таємно викрав вказаний велосипед «Stinger versus 26», вартість якого складає 3500 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро покаявся, дав показання стосовно обставин злочинів так, як це зазначено у вироку суду, підтверджуючи обставини, викладені в обвинувальних актах, докази, зібрані під час проведення досудового розслідування не оспорював, тому, з урахуванням думки всіх учасників судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за недоцільне дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу та матеріалів, що підтверджують судові витрати та речових доказів.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкі злочини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставиною, що пом?якшує покарання суд визнає щире каяття.
Суд враховує і особу обвинуваченого, який вчиняв злочини у неповнолітньому віці, зростав у родині, мав проблеми у спілкуванні із батьками, проживав у нормальних житлових умовах. Суд враховує посередню характеристику з місця проживання та навчання. Крім того, ОСОБА_6 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчався у середній школі посередньо, з 20.01.2015 року перебуває на профілактичному обліку в ювенальній превенції СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в зв?язку із засудженням за вчинення кримінального правопорушення. Той факт, що в період іспитового строку обвинуваченим вчинено новий злочин і в подальшому ОСОБА_6 продовжував вчиняти нові злочини, приводить до необхідності призначення покарання за правилами ст. ст. 70, 71 КК України. Крім того, при вирішенні питання про зарахування строку тримання обвинуваченого під вартою в строк відбування покарання, суд застосовує відповідно до ст. 5 КК України положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ «Про внесення звім до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)». Крім того, враховуючи ту обставину, що злочини вчинені у неповнолітньому віці суд призначає покарання з урахування положень закону про правила призначення кримінальних покарань особам, що вчинили кримінальні правопорушення до досягнення віку 18 років. Суд також вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою, останній достатньою мірою змінив своє ставлення до вчиненого і має наміри стати на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним при призначенні покарання дотриматися можливості призначити покарання в розмірі, наближеного до мінімального рівня, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Підстави, для звільнення обвинуваченого від відбування покарання за цим вироком суду у судовому засіданні не встановлені. Суд також враховую висновки, викладені в досудової доповіді, що складена Харківським РО філії Державна установа «Центр пробації» в Харківській області, в якому зазначено, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Харківського районного відділу застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, враховуючи, що на час ухвалення вироку обвинувачений досяг повноліття, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані із залученням експертів загальній у сумі 4433 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України.
На підставі ст. 100 КПК України суд повертає речові докази у власність потерпілим, що знаходились у потерпілих на зберіганні, а саме: ноутбук марки НР 530 - повернути власникові ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Bravis Next» білого кольору повернути представнику потерпілої гр. ОСОБА_9 , чоловічу куртку фірми «Nike» червоного кольору, повернути гр. ОСОБА_4 планшет марки ainol novo 7 crystal,, повернути власникові ОСОБА_11 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY SM-J120H» золотого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_13 , мопед «HONDA TACT SZ50R», д.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_12 ; мідну проволоку, вагою 1,7 кг. фрагмент дроту зі слідами речовини бурого кольору, що зберігаються кімнати речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного цим вироком покарання, частково приєднати покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначивши ОСОБА_6 остаточно покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п?яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
ОСОБА_6 рахувати строк відбування покарання з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ «Про внесення звім до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» в строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком суду зарахувати строк тримання під вартою з моменту його затримання, а саме з 18.07.2018 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані із залученням експертів загальній у сумі 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Речові докази повернути у власність потерпілим, що знаходились у потерпілих на зберіганні, а саме: ноутбук марки НР 530 - повернути власникові ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Bravis Next» білого кольору повернути представнику потерпілої гр. ОСОБА_9 , чоловічу куртку фірми «Nike» червоного кольору, повернути гр. ОСОБА_4 планшет марки ainol novo 7 crystal,, повернути власникові ОСОБА_11 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY SM-J120H» золотого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_13 , мопед «HONDA TACT SZ50R», д.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Мідну проволоку, вагою 1,7 кг., фрагмент дроту зі слідами речовини бурого кольору, що зберігаються кімнати речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1