Справа № 183/6195/18
№ 1-кп/183/1183/18

У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олянівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 року народження та 2007 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає можливим призначити провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
З метою правильної кваліфікації дій особи за ст. 185 КК України органам досудового розслідування необхідно встановити вартість викраденого майна, оскільки дії особи можливо кваліфікувати за ст. 185 КК України лише у разі викрадення майна на суму від 176 гривень 20 копійок, однак якщо вартість викраденого менша зазначеної суму, дії особи необхідно кваліфікувати як дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.
Так, з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому обов`язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи те, що органами досудового розслідування все ж таки визначений потерпілий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , можливо дійти висновку, що і шкода останньому все ж таки завдана.
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на реєстр матеріалів досудового розслідування, п. 4 розділ II, слідчий звертався до експерта з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, про що також свідчить зазначений в обвинувальному акті розмір витрат на залучення експерта, однак, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Суд не може погодитися з думкою прокурора щодо відсутності розміру шкоди по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не доведенням злочину до кінця, а тому аналізуючи зазначені обставини, не вдаючись до оцінки доказів, суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування та під час складання процесуальних документів ряду недоліків, які у своїй сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Суд вважає, що повернення обвинувального акту має здійснюватися судом не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках грубого порушення, передбачених КПК України вимог.
З огляду на зазначене, суд переконаний в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1