Справа № 127/607/19
Провадження №11-сс/801/44/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2005 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 13.05.2005 Старогородським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; в силу ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.03.2005 року призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 29.10.2012 відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 8 днів; 18.06.2014 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі строком 6 місяців; в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 та призначено покарання у виді 1 рік 7 місяців обмеження волі; 04.11.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.ч.2,4 ст.70, ст.69 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна; 02.11.2017 відповідно до постанови Бердичівського районного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 6 днів (судимості не погашені),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000045 від 07.01.2019 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 00:30 год. 08.03.2019.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, у якого немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дочку, хворіє на хронічний Гепатит «С», також не його утриманні перебуває дружина, ка хворіє онкологічним захворюванням, свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, давав покази після пред`явлення підозри.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до шести років.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, із застосуванням насильства, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, які є малолітніми особами з метою зміни їх показів під час досудового слідства; може вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, слідчим суддею обґрунтовано не визначено ОСОБА_8 розміру застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: