Справа № 611/600/19
Провадження 1-кс/611/175/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі №611/600/17 у кримінальному провадженні №0000056 від 24.05.2017 на майно, а саме: на насіння соняшнику в кількості 18019 кг, що зберігається на території приватного підприємства «МЕРІДІАН», розташованого за адресою: вулиця Залізнична, 7, с. Привілля, Слов`янський район, Донецька область.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що він не є підозрюваною, а ні обвинуваченою особою у кримінальному провадженні, натомість є власником земельних ділянок на яких було засіяна, а потім скошена сільськогосподарська культура соняшник, на яку вищевказаною ухвалою накладено арешт.

Збір врожаю на земельних ділянках кадастровий номер :06:000:0421 площею 35.7422 га, та кадастровий номер :06:000:0422 площею 33.6623 га було здійснено 27.09.2017 . Насіння соняшнику було завантажено до автомобіля НОМЕР_1 . В подальшому того ж дня на даному авто насіння соняшнику було транспортовано та здано на зберігання до приватного підприємства "МЕРИДІАН" (ПП "МЕРИДІАН"), яке розташовано за адресою: Донецька область. Слов`янський район, село Привілля, вулиця Залізнична, 7.

Згідно листа в.о. начальника відділу у Барвінківському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області № 166/102-17 від 30.05.2017 інформація щодо реєстрації права власності чи користування на даних земельних ділянках відсутня.

Заявник стверджує, що арешт його майна накладено необгрунтовано, так як слідчим суддею не було встановлено власника земельної ділянки ( кадастровий номер :06:000:04 21 площею 35.7422 га), яка розташована неподалік від с. Дібрівне Барвінківського району, та земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0422 площею 33,6623 га), яка розташована неподалік с. Пашкове Барвінківського району; не було перевірено, чи оголошено ОСОБА_2 обгрунтовану підозру у межах кримінального провадження 0000056 від 24.05.2017 року; не перевірено, чи заявлено сторонами цивільний позов відповідно до ч.4 ст. 128 КПК.

Крім того, за наслідками досудового розслідування у кримінального провадженні №0000056 від 24.05.2017 року, 12.04.2019 року заступником начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження №0000056 від 24.05.2017 слідчим не вирішувалося.

Посилаючись на зазначене, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02. 2001 року).

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, кримінальне провадження №0000056 від 24.05.2017 , в межах якого подано клопотання, закрито 12 квітня 2019 року.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 закінчене.

Разом з тим, дане клопотання подано слідчому судді для вирішення питання про скасування арешту майна в межах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження в межах якого воно подане, закрито, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, право скасовувати арешт майна після закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, надано прокурору.

На даний час у провадженні слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів

у кримінальному провадженні №0000056 від 24.05.2017, а саме: насіння соняшнику в кількості 18019 кг, що зберігається на території приватного підприємства «МЕРІДІАН», розташованого за адресою: вулиця Залізнична, 7, с. Привілля, Слов`янський район, Донецька область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 304, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_1