Справа № 212/9371/18
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003098 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову від 28.02.2019 року, складену слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003098 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що дії слідчого вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в момент подання заяви про кримінальне правопорушення згідно ст. 55 КПК України, яка була подана ним 23.08.2018 р. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме - не було проведено допит його як потерпілого. В матеріалах кримінального провадження відсутня "Постанова про допит", "Повістка про виклик на допит", "Протокол допиту", "Доповідна записка начальника поліції про факт допиту", "Висновок, зроблене на підставі протоколу допиту". Також відсутня експертиза, згідно зі ст. 242 КПК України, в результаті якої можна зробити висновок про завдану потерпілому (заявнику) матеріальну і моральну шкоду. Крім того AT«ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не надано належних правових документів, які підтверджують право власності на прилади обліку електричної енергії.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити. Вказав, що не згоден з діями AT«ДТЕК Дніпровські електромережі», представники якого безпідставно та протиправно позбавили його електричного лічильника, щоналежав йому на праві спільної власності відповідно до вимог сь.382 ЦК України і не був старим. Замінивши лічильники всім мешканцям будинку без згоди, AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» порушили також і його права як споживача, оскільки на теперішній час встановлені нові двозонні прилади обліку електричної енергії дають можливість електропостачальній організації керувати ними дистанційно, чим порушуються його права.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважала,що постанова слідчим ухвалена у відповідності до норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування були з`ясовані усі необхідні обставини, які стали підставою для закриття провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що ним під час досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження відповідає вимогам КПК, є обґрунтованою і вмотивованою.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.11.2018року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2018 року про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацієюч.1 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування, в ході якого виконано наступні дії.
12.11.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , заступника начальника Північного РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який вказав, що згідно розпорядження №113/1001 від 16.03.2018 року ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» в травні 2018 року в будинку АДРЕСА_1 виконувалася заміна застарілих приладів обліку електричної енергії які є власністю ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» на нові сучасні двозонні прилади обліку, про що споживачі були сповіщенні заздалегідь за допомогою об`яви. Заміну було виконано в повному обсязі, приладів обліку які належать споживачам не виявлено. Від колег він дізнався, що мешканець будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 написав заяву до поліції про викрадення його власного лічильнику №216447, що не відповідає дійсності, оскільки вказаний лічильник є власністю ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» та який ОСОБА_3 було встановлено у 2006 році.

04.12.2018 року слідчим було допитано представникаAT«ДТЕК Дніпровські Електромережі» ОСОБА_7 , який пояснив, що: він працює на посаді начальника північного району електричних мережAT«ДТЕК Дніпровські Електромережі» з 2015 року. З 06.11.2018 року по 20.11.2018 року він перебував на лікарняному. Вийшовши на роботу, дізнався про вимогу ОСОБА_3 повернути його особистий лічильник №216447 про що останній написав заяву до поліції. Перевіривши необхідні документи з даного приводу було встановлено, що заміна лічильників проводилася згідно розпорядження №113/1001 від 16.03.2018 року AT«ДТЕК Дніпровські Електромережі» в травні 2018 року в будинку АДРЕСА_1 виковувалася заміна застарілих приладів обліку електричної енергії, які є класністю AT«ДТЕК Дніпровські Електромережі», на нові сучасні двозонні прилади обліку, про що споживачі були сповіщенні заздалегідь за допомогою об`яви. Заміну було виконано в повному обсязі, приладів обліку які належать споживачам не виявлено. Вказаний ОСОБА_3 електричний лічильник належить AT«Дніпровські Електромережі», про що є необхідні копії документів.

Згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.12.2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2018 року було здійснено доступ до документів, що перебували у володінні AT«ДТЕК Дніпровські Електромережі» і вилучено завірені належним чином копії довідки та розпорядження.

Так, розпорядженням №113/1001 від 16.03.2018 року ПAT «ДТЕК Дніпрообленерго» було відкрито проект та затверджено мету та завдання проекту «Впровадження АСКОЕ (автоматизованої системи комерційногообліку електроенргії) побутових споживачів в ПAT «ДТЕК Дніпрообленерго» в 2018 році».

На виконання вказаного розпорядженням працівниками AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі» згідно плану проведено заміну лічильників в будинку АДРЕСА_1 , в тому числі споживачу ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 , особовий рахунок за якою відкритий на ім`я його дружини ОСОБА_8 замінено електричний лічильник СОЭА№ 216447 на новий сучасні двозонний АСКУЭ № 01517782.

Як вбачається з довідки AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі» від 13.12.2018 року № 2460/7001 власником та балансоутримувачем приладу обліку СОЭА зав.№ 216447, інвентарний № 69/0000, встановлений за адресою АДРЕСА_3 є AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі».

Вказана обставина узгоджується також фотозображенням лічильника, про власника якого міститься заводський напис на корпусі самого лічильника.

Постановою слідчого від 28 лютого 2019 року кримінальне провадження № 0003098 від 08.11.2018 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із такими висновками слідчого, оскільки для наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, причинний зв`язок між неправомірним діянням та істотною шкодою має бути прямим та безпосереднім. При цьому, з матеріалів кримінального провадження об`єктивно встановлено, що власником лічильника, про крадіжку якого заявляв ОСОБА_3 , є AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі».

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, тому не зобов`язаний проводити усі слідчі дії, які вважають за необхідне проводити учасники кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування вжито всі, передбачені законодавством заходи, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , за наслідками якого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_3 про належність йому на праві спільної власності електричного лічильника - є суб`єктивною думкою заявника, що ґрунтується на власному помилковому тлумаченні норм діючого цивільного законодавства.

Незгода ОСОБА_3 з діями працівників AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі» під час заміни приладів обліку електричної енергії за його адресою та посиланняна порушення енергопостачальною організацією його прав як споживача електричної енергії по суті є цивільно-правовим спором, порядок вирішення якого врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні-послуги», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими ПостановоюНКРЕКП № 312від 14.03.2018 р.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження№0003098 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1