Справа № 481/131/19 Пров.№ 1-кп/478/31/2019
У х в а л а
про призначення судового розгляду

27 березня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
педагога ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №0000610 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у закритому судовому засіданні.
Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В підготовчому засіданні прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в 60 діб, терміном до 30 грудня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 02 лютого 2019 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.01.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30 березня 2019 року включно.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в продовженні запобіжного заходу змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, захисником було надано суду обхідний лист клопотання жителів села Веселий Поділ, яким жителі вказаного села в кількості 47 осіб обіцяють суду взяти обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки та забезпечити йому місце проживання.
Також, захисником надано заяву громадянина ОСОБА_17 від 03.02.2019 року, якою він повідомляє про можливість надати обвинуваченому ОСОБА_7 своє помешкання для проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про відсутність намірів переховуватися від органів слідства та суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.
Суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; є громадянином Російської Федерації без реєстрації постійного місця проживання, відсутність зареєстрованого місця проживання на території України, що дасть можливість безперешкодно покинути територію України; відсутність іншого житла, крім місця проживання його співмешканки ОСОБА_5 в с. Веселий Поділ, Новобузького району, Миколаївської області, де також проживає неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , куди обвинувачений може повернутись, в разі звільнення його з-під варти, та впливати на останніх з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочин, в якому обвинувачується або продовжити вчинення протиправних дій проти них; те, що він не працює, доходу не має, схильний до насильства відносно членів сім`ї та односельців.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, наданні захисником обхідний лист клопотання односельців обвинуваченого та заяву громадянина ОСОБА_17 не знижують такі ризики.
За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-317, ст.ст.177, 199, 331, 369-372, 383, 395 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000610 від 01 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у закритому судовому засіданні у залі № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області на 5 квітня 2019 року о 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, педагога, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області на 9 год. 30 хв. 5 квітня 2019 року.
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2019 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 25 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1