В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008132 від 30 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який має на триманні двох неповнолітніх дітей, 2002 року народження та 2009 року народження, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-15.11.2010 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, 05.06.2014 року звільнений умовно-достроково не відбувши термін покарання 1 рік 1 місяць 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Еко-маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А. Перебуваючи в приміщенні даного магазину в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Еко-маркет», взяв до рук товари, що там знаходилися та належить ТОВ «ЕКО», на загальну суму 232 гривні 35 коп., а саме: сир «Білозгар-Екстра 45%», закупівельною вартістю 37 гривень 04 коп.; ковбасу «Глобино Салямі Італійська с/к в/г фасована», закупівельною вартістю 33 гривні 02 коп.; коктейль «Санта Бремор із морепродуктів в заливці п/п 200 г.», закупівельною вартістю 35 гривень 20 коп.; ікру «лососева зерниста 80 г. ж/б», закупівельною вартістю 53 гривні 75 коп.; пиво «Гараж 4,6 % 0,44 л.», закупівельною вартістю 10 гривень 53 коп.; оливки «Сеньйорита фаршировані креветкой 280 мл. ж/б», закупівельною вартістю 17 гривень 73 коп.; каву «Якобс монарх розчинна 60 г. м/у» закупівельною вартістю 44 гривні 98 коп.

Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає тримаючи в руках вищевказаний товар, не маючи наміру розрахуватись за нього, вийшов з торгівельної зали магазину «Еко-маркет» та направилася до виходу з приміщення даного магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин закінчити не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину його зупинили працівники охорони магазину «Еко-маркет», які помітили його злочинні дії.

Своїми діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , намагався спричинити ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 232 гривні 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.08.2018 року о 17 годині 00 хвилин він зайшов до приміщення магазину «Еко-маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв наступні товари: сир «Білозгар-Екстра 45%», ковбасу «Глобино Салямі Італійська с/к в/г фасована», коктейль «Санта Бремор із морепродуктів в заливці п/п 200 г.», ікру «лососева зерниста 80 г. ж/б», пиво «Гараж 4,6 % 0,44 л.», оливки «Сеньйорита фаршировані креветкой 280 мл. ж/б», каву «Якобс монарх розчинна 60 г. м/у» та, не розрахувавшись, направився до виходу з магазину, однак не зміг вийти, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на триманні двох неповнолітніх дітей, 2002 року народження та 2009 року народження,офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: сир «Білозгар-Екстра 45%», вагою 0,292 кг., ковбаса «Глобино Салямі Італійська с/к в/г фасована», вагою 0,16 кг., коктейль «Санта Бремор із морепродуктів в заливці п/п 200 г.» - 1 шт., ікра «лососева зерниста 80 г. ж/б» - 1 шт., пиво «Гараж 4,6 % 0,44 л.» - 1 шт., оливки «Сеньйорита фаршировані креветкой 280 мл. ж/б» - 1 шт., кава «Якобс монарх розчинна 60 г. м/у» - 1 шт., що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: