УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подано слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року.

Посилаючись на відсутність підстав у подальшому застосуванні арешту майна, заявник просить скасувати арешт з Автомобіля «MITSUBISHIOutlander», д.н.з. « НОМЕР_1 » з брилком від сигналізації, який належить ОСОБА_5 , три ключі від автомобіля «MITSUBISHIOutlander» з брилком сигналізацією, пакет з документам та чорновими записами, сім-карта «МТС» НОМЕР_2 , сім-карта «МТС» без маркування, пластикова карта «KredoBank» № НОМЕР_3 , пластикова карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , грошові кошти: 2100 доларів США та 121 000 гривень.

У судовому засіданні власник майна підтримав клопотання, просив скасувати арешт з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просила його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час триває та у зберіганні речового доказу, яким є зазначений у клопотанні автомобіль та майно, яке знаходиться в ньому, не відпала потреба.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши учасників справи та дослідивши додані матеріали, а також оглянувши протокол НСРД зняття інформації з транспортних засобів телекомунікаційних мереж від 26.11.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHIOutlander», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та на три ключі від автомобіля «MITSUBISHIOutlander» з брилком сигналізацією, пакет з документами та чорновими записами, сім-карта «МТС» НОМЕР_2 , сім-карта «МТС» без маркування, пластикова карта «KredoBank» № НОМЕР_3 , пластикова карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ,грошові кошти: 2100 доларів США та 121 000 гривень.

Встановлено, що зазначений автомобіль, згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів зареєстрований на ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначені грошові кошти, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1