Справа № 183/1733/18
№ 1-кп/183/738/18
В И Р О К
іменем України

24 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000449 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
На початку грудня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і він запропонував ОСОБА_5 спільно, таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території садового товариства «Сосновий Бор» в с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, на що останній дав свою згоду і таким чином вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, в цей же день, приблизно о 23.45 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , прибули на територію садового товариства «Сосновий Бор» за вищевказаною адресою, де підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_4 даного садового товариства, яка належить ОСОБА_9 , перелізли через паркан, який огороджує територію даної дачної ділянки, таким чином незаконно проникли на її територію, де побачили будинок та припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 за допомогою раніше заготовленого, не встановленого під час досудового розслідування металевого предмету, пошкодив віконну раму та відчинив її, після чого спільно з ОСОБА_5 проникли в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
- металеву сковорідку, «CESKA VIENNA AVSTRIA 22», вартістю 167,75 гривень,
- стабілізатор автоматичний, «СТАБИК СТАР-2000», вартістю 569,75 гривень,
- кахель, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не має.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , місце скоєння злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 737,50 гривень.
Далі, наприкінці грудня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду і таким чином вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, в цей же день, приблизно о 23.45 годині, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_10 прибули на територію садового товариства «Сосновий Бор» за вищевказаною адресою, де підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_4 даного садового товариства, яка належить ОСОБА_9 , перелізли через паркан, який огороджує територію даної дачної ділянки, таким чином незаконно проникли на її територію, де через незачинене вікно проникли в середину будинку, звідки ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрали майно, а саме:
- кухонний комплект: стіл зі скляною поверхнею та чотири стільця, вартістю 4517,50 гривень,
- тумбу з трьома шухлядками, з ДСП, вартістю 1171,44 гривень;
- диван - малютку, обшитий велюром, вартістю 4351,74 гривень,
- решітку-барбекю металеву марки «КЕМПІНГ», вартістю 138 гривень;
- килим із штучного хутра, синтетичний, розмірами 1,7х 0,6 метри, вартістю 883,48 гривень;
- диван із штучної шкіри, полуторний, меблева фабрика «Триумф», вартістю 3364 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , місце скоєння злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 14426,16 гривень.
Далі, ОСОБА_3 , на початку січня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 01.00 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, в цей же день, приблизно о 01.15 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прибули на територію садового товариства «Сосновий Бор» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_4 даного садового товариства, яка належить ОСОБА_9 , перелізли через паркан, який огороджує територію даної дачної ділянки, таким чином незаконно проникли на її територію, де через незачинене вікно проникли в середину будинку, звідки ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрали майно, а саме:
-полицю з ДСП, на три яруси вартістю 317 гривень 44 копійки;
-полицю з ДСП, на два яруси вартістю 307 гривень 20 копійок;
-гіпсову плитку розмірами 0,4x0,7 см, нову, в кількості 24 шт. вартістю 129 гривень 60 копійок;
-тумбу з двома шухлядками з ДСП, вартістю 581 гривня 60 копійок;
-дерев`яну полицю на два яруси, вартістю 1241 гривень 28 копійок;
-кахель, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не
має.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце скоєння злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2577 гривень 12 копійок.
Далі, на початку лютого 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться території дачної ділянки АДРЕСА_1 , реалізуючи який, в цей же день, приблизно 01.15 години, він прибув на територію садового товариства «Сосновий бор» за вищевказаною адресою, де підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_4 даного садового товариства, яка належить ОСОБА_9 , переліз через паркан, який огороджує територію даної дачної ділянки, таким чином незаконно проник на її територію, де через незачинене вікно ОСОБА_3 проник в середину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:
-дитяче крісло, вартістю 832,20 гривні;
-тумбу з ДСП, з полицею в середині, вартістю 461,60 гривень;
-тумбу з ДСП, з полицею в середині, вартістю 415,44 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1709,24 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що дійсно в грудні 2016 року, точну дату він вже не пам`ятає, ввечері приблизно о 23.00 годині він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 , і до нього прийшов ОСОБА_5 , якому він запропонував скоїти крадіжку майна з будь-якого дачного будинку, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_5 пішли на дачну ділянку, де побачили, що у вікні відкрита квартирка, яку вони одірвали та він і ОСОБА_5 проникли до середини будинку, звідки викрали майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Потім викрадене майно вони продали ОСОБА_12 , а отримані гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.

Наступного разу, дати він не пам`ятає, у нього вдома був ОСОБА_4 , якому він також двічі пропонував скоїти крадіжки майна з будинку тієї ж дачної ділянки на, що ОСОБА_4 погоджувався. Після чого, він з ОСОБА_4 два рази проникали до будинку, звідки викрали майно, зазначене в обвинувальному акті, яке вони виносили через відкрите вікно, а потім продавали його ОСОБА_12 .

Далі, на початку лютого 2017 року він вже самостійно скоїв крадіжку майна, зазначеного в обвинувальному акті, з будинку дачної ділянки та знову продав викрадене майно ОСОБА_12 , а отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні також визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що дійсно все було так, як розповів обвинувачений ОСОБА_3 , і доповнив, що викрадене майно вони продали мешканцю с. Піщанка, а отримані кошти він особисто витратив на придбання телефону. На крадіжки він погодився, оскільки на той час він був без роботи. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні також визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно все було так, як розповів обвинувачений ОСОБА_3 , і доповнив йому нічого. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і їх дії належить кваліфікувати:

Обвинуваченого ОСОБА_3 :

- по епізоду початку грудня 2016 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- по епізодам кінця грудня 2016 року та січня 2017 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- по епізоду лютого 2017 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

Обвинуваченого ОСОБА_4 :

- по епізоду кінця грудня 2016 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- по епізоду січня 2017 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

Обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,суд враховує, що скоєні ними злочини відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» (а.п.118) та має постійне місце мешкання за яким характеризується негативно (а.п.120), однак обставин, що обтяжують їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,є особами, що раніше не судимі, вину вони визнали повністю, на обліках у лікарів не перебувають (а.п.87,88,89,100,101,102,1169,117), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають постійні місця мешкання, за якими характеризуються позитивно (а.п.91,104), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають на утриманні неповнолітніх доньок, потерпілий претензій до обвинувачених не має та на суровому покаранні не наполягає (а.п.53).

Щире каяття усіх обвинувачених суд враховує, як обставину, що пом`якшує їх покарання

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті, із застосуванням ст.75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 45818, в сумі 450 гривень (а.п.69), які підлягають стягненню з обвинувачених солідарно, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, осіб винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- гіпсову плитку, розмірами 0,4x0,7 см, в кількості 24 шт., металеву сковорідку, марки «CESKA VIENNA AVSTRIA 22», два ящики від тумби з ДСП, стабілізатор автоматичний «СТАБИК СТАР-2000», спинку дивану із штучної шкіри, (меблева фабрика «Триумф»), кахель, дерев`яну полицю на два яруси, дитяче крісло, дверцята від двох шаф з ДСП, полицю з ДСП, на три яруси, полицю з ДСП, на два яруси, решітку - барбекю металев, марки «КЕМПІНГ», килим із штучного хутра, синтетичний, розмірами 1,7х 0,6 метри, стіл зі скляною поверхнею та чотири стільця, тумбу з трьома шухлядками, з ДСП, диван - малютку - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 450 гривні, солідарно.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 негайно.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1