УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

27травня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся ст.слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2019 року, у вечірній період часу, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи на ґрунті неприязних відносин, що склалися у нього з ОСОБА_7 , прийшов до місця проживання останнього до території домоволодіння АДРЕСА_1 з наміром позбавити його життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 15 січня 2019 року у вечірній період часу, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проник до приміщення вказаного житлового будинку, де виявив ОСОБА_7 відпочиваючим на ліжку в кімнаті будинку. Відтак, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_4 , підібрав в приміщенні будинку ніж та ним завдав ОСОБА_7 не менше 20 ударів в різні частини тіла та голови, таким чином спричинивши колото-різані поранення тулуба, шиї та голови.

Будучи не впевненим у тому, що ножові поранення спричинили смерть ОСОБА_7 , оскільки останній відпочивав одягненим в зимовий одяг і кров від ножових поранень завданих ОСОБА_4 залишалася в тканинах одягу і він не бачив характер та локалізацію спричинених ним ножових поранень, а тому візуально не міг визначити чи досяг своєї злочинної мети, ОСОБА_4 , вперто бажаючи смерті потерпілого, невстановленим досудовим розслідуванням предметом округлої форми, спричинив ще два удари в життєво-важливі органи людини голову ОСОБА_7 , внаслідок яких спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа з розчавленням головного мозку, заподіявши таким чином йому смерть на місці події.

31.03.2019, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.03.2019, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 29.05.2019 включно.

22.05.2019 року керівником Фастівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000010.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурором не доведено ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судово-психіатричної експертизи (1 шт.), завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз (2 шт.), отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали про проведення негласних слідчих дій з Київського Апеляційного суду, виконати вимоги ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час, а саме, строк не менше одного місяця.

Також, прокурором в ході розгляду клопотання зазначено, що виникла необхідність у проведенні додаткового одночасного допиту свідка, що теж свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоює особлива складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Зокрема, отримання результатів судових експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки забезпечать його повне та неупереджене розслідування, а також дадуть змогу прийняти законне кінцеве процесуальне рішення.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що

склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним вище, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту.

Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, яке відповідно до постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури від 22.05.2019 продовжено до 30.06.2019.

Крім того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до такого, який вчинений із застосування насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Фастів Київської області, освіта неповна середня, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому, до трьох місяців, а саме до 30.06.2019 року.
Строк дії ухвали до 30.06.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1