Справа № 761/108/18
Провадження №1-кп/761/735/2019
В И Р О К
іменем України

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0012698 від 30 листопада 2018 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та засудженого останнього разу вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 23 годині 30 хвилин 10 листопада 2017 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 10, відкрито заволодів сумкою з ноутбуком «НР» та іншими особистими речами, які належать ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 10 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Пимоненка у м. Києві, помітив двох невідомих йому раніше жінок, серед яких була потерпіла ОСОБА_9 , у якої на плечі знаходилась сумка з ноутбуком «НР» 15-G019WM. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 підбіг до потерпілої ОСОБА_9 ззаду та, зрівнявшись з останньою, зірвав з лівого плеча чорну сумку «X-Digital» з ноутбуком «НР» 15-G019WM та почав тікати в бік вулиці Січових Стрільців у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме ноутбуком марки «НР» 15-G019WM з зарядним пристроєм, вартістю 5 377 грн. 50 коп. та сумкою для ноутбука «X-Digital», вартістю 266 грн. 67 коп., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 5 644 грн. 17 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, отримавши змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 12 листопада 2017 року, приблизно в 00 годин 35 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 6, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволоділи сумкою з ноутбуком «Леново», планшетом для малювання «Wacom» моделі CTH 461 та іншими особистими речами, які належать останньому за наступних обставин.

Так, 12 листопада 2017 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, неподалік будинку № 6 по вул. Овруцькій у м. Києві, помітили невідомого їм раніше ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та він запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скористатись такою нагодою, на що вказана особа погодилася. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приблизно в 00 год. 35 хв. підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та розпочали діалог для відволікання уваги останнього. Після чого ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, вирвав з рук останнього чорну сумку від ноутбука «Miracle» MovingLife, в якій знаходились ноутбук марки «Lenovo» Z51-70, планшет для малювання марки «Wacom» BambooFun CTH 461, комп`ютерна мишка «Logitech» B100 та папка з документами. В цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , а також з метою залякування останнього повідомив, що у нього є ніж та пригрозив застосуванням вказаного предмету.

Вирвавши з рук ОСОБА_8 сумку від ноутбука «Miracle» MovingLife, ОСОБА_4 почав тікати, однак впав на землю разом із вказаною сумкою. Розуміючи, що ОСОБА_4 не отримав реальної можливості розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, ОСОБА_8 здійснив спробу повернути своє майно, однак, повторно почувши погрозу особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про застосування ножа, зупинився та припинив переслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 потворно, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме ноутбуком марки «Lenovo» Z51-70, вартістю 9 050 гривень 00 копійок, планшетом для малювання марки «Wacom» BambooFun CTH 461, вартістю 688 гривень 34 копійки, комп`ютерною мишкою «Logitech» B100, вартістю 80 гривень 00 копійок, сумкою для ноутбука «Miracle» MovingLife, вартістю 94 гривні 50 копійок та папкою з документами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 9 912 гривень 84 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, проте через деякий час були затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданніОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дані кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 погоджується також з встановленим розміром вартості викраденого майна, яким він протиправно заволодів. Останній заявив, що він на даний час у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначати суворе покарання.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнане судом доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Таким чином судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, є раніше судимою особою, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів саме у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

У зв`язку з цим на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_4 за сукупністю вироків, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.
Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Цивільний позов не заявлено. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні.

У справі залучено судових експертів криміналістів, загальна вартість послуг яких по проведенню експертних досліджень склала 889 гривень 83 копійки, що суд визнає процесуальними витратами у кримінальному провадженні, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, призначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5(п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити діючим, обраний йому раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 листопада 2017 року, зарахувавши у нього термін попереднього ув`язнення обвинуваченого за правилами ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 889 гривень 83 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з залученням у кримінальному провадженні судових експертів.

Речові докази: 1. Ноутбук марки «НР» 15-G019WM та сумку для ноутбука «X-Digital» (передані на зберігання власнику ОСОБА_9 ) - залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_9 . 2. Ноутбук марки «Lenovo» Z51-70, планшет для малювання марки «Wacom» BambooFun CTH 461, комп`ютерну мишку «Logitech» B100, сумку для ноутбука «Miracle» MovingLife (передані на зберігання власнику ОСОБА_8 ) - залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1