У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчих Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчих Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні особа яка звернулася із скаргою ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2019 року слідчого суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у розгляді усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчих Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Зазначена заява обґрунтована підставами упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги. Заявник ОСОБА_5 просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заявлений ним відвід, зазначив що, суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у серпні 2018 року розглядаючи справу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП викликав до суду заявника ОСОБА_6 , як особу правопорушника, хоча на думку заявника суддя не мав права не розглянувши справу по суті передчасно зазначати його статус в даних адміністративних матеріалах, а тому вважає що у діях судді ОСОБА_4 на даний час наявні обставини, які на його думку викликають сумнів у його неупередженості.
Представник Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та пояснень суду не надав.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності сторін.
Вивчивши подане клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Посилання заявника ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав відносно нього справу про адміністративне правпорушення за ст.173 КУпАП із зазначенням статусу особи правопорушника, не є достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді скарги, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчих Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1