Справа № 569/6518/14-к

УХВАЛА

про скасування арешту на нерухоме майно

12 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна по кримінальному провадженні № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебувало вказане кримінальне провадження.
19 лютого 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської областінадійшла заява від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, а саме, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання учасники судового провадження викликалися, однак не з`явилися. Суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3
29 травня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, якою провадження в справі закрито. Цивільний позов прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року у задоволенні клопотання цивільного позивача військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року відмовлено. Апеляційну скаргу цивільного позивача повернуто апелянту.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1 400 205 грн. 12 коп., яка рахується по службі пально-мастильних матеріалів, на користь держави в особі Міністерства оборони України - його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Однак, при постановленні ухвали відносно ОСОБА_3 , суд, не вирішив питання про арештоване майно останнього.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 18240172 від 25.02.2014 року, Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на підставі заяви Прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, здійснено державну реєстрацію обтяження прав власника ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року не вирішено питання про скасування арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , провадження в справі було закрито, та залишено цивільний позов прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без розгляду, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_3 відпала потреба, а його наявність обмежує його права розпоряджатися своїм майном, тому в силу статті 174 КПК України заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна по кримінальному провадженні № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України задоволити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 21.03.1998 року, видавник: Рівненське МУ УМВС України у Львівській області), який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року у кримінальному провадженні 0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1