Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3760/17
Провадження № 1-кп/644/169/19
ВИРОК
Іменем України
10 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 08.05.2017 року, № 0001324 від 09.06.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працюючою у приватному порядку, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , де в ході сумісного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, відкрито викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Nокіа» моделі «230», який знаходився в кімнаті на столі, чим спричинила потерпілому згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2649 від 09.06.2017 р. матеріальну шкоду на суму 1223,00 грн. та незважаючи на перешкоди які створював потерпілий з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

13 травня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на кухні за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 де разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 поставивши свій мобільний телефон «S-Tell М621» imei НОМЕР_1 на підзарядку, поклала його на стіл та вийшла до іншої кімнати. В цей час ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала мобільний телефон «S-Tell М621», чим спричинила ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2572 від 18.06.2018 року матеріальну шкоду на суму 1272,00 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнала себе винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечувала вчинення грабежу та крадіжки за обставин, викладених вище, пояснивши такі свої дії необхідністю коштів, оскільки на той час вживала спиртні напої та просила не досліджувати докази, щодо тих обставин які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених нею злочинів, які є злочинами середньої тяжкості відношення обвинуваченої до скоєного, визнання вини, повне відшкодування шкоди ОСОБА_5 , данні про особу обвинуваченої, яка працює у приватному порядку, з її слів на цей час позбавлена батьківських прав у відношенні двох неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, та повне добровільне відшкодування шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання і до неї можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 1400,00 грн. про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди витрат на ремонт телефона, судом задовольняється частково на суму 1100 грн. в зв`язку з визнанням ОСОБА_3 позову в цій частині, що відповідає матеріалам справи і нічиїх прав не порушує.

Судові витрати на суму 296,61 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2649 від 09.06.2017 року, 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2572 від 18.06.2018 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави

Речові докази: мобільний телефон «S-Tell М621» imei НОМЕР_1 повернений органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю призначених їй покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 1100,00 грн. (одна тисяча сто грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 296,61 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2649 від 09.06.2017 року, 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2572 від 18.06.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон «S-Tell М621» imei НОМЕР_1 повернений органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1