Справа №718/2449/18
Провадження №1-кп/718/142/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження № 0000348, внесене 11.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, востаннє 24.01.2017р. Апеляційним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 23.12.2017р. з Личаківської виправної колонії №30),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.06.2018 року близько 20:30 годин прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , з метою зустрічі та розпивання алкогольних напоїв з останнім.

Довідавшись, що на території домогосподарства нікого немає, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , реалізовуючи який, ОСОБА_4 достовірно знаючи, де знаходяться ключі від замків дверей будівель домогосподарства, оскільки неодноразово бував раніше, за допомогою ключа проник до житлового будинку останнього, та помітивши у коридорі будинку мотокосу «Foresta» моделі FC-43, діючи умисно, таємно виніс її з подвір`я домогосподарства, а в подальшому її продав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Драчинці, Кіцманського району, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2100 гривень.

Відтак, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково. При цьому пояснив, що того дня він із потерпілим розпивали алкогольні напої в нього вдома за адресою АДРЕСА_3 та планували наступного ранку йти разом косити траву. Наступного ранку він прийшов до потерпілого додому, брама була відхилена, вхідні двері відчинені, він зайшов, а коли потерпілого не виявив вдома, взяв в коридорі мото косу та пішов. Мотокосу він продав жінці, яка займалась продажем алкогольних напоїв та за косу отримав 100 грн., 1л горілки та 2 пачки сигарок. Дана жінка його сфотографувала в момент передачі коси. Таким чином, сам факт крадіжки мотокоси він не заперечує та шкодує про свій вчинок.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості за ч.3 ст.185 КК України за обставин, вказаних в обвинуваченні, його вина у вчиненні вищевказаного злочину об`єктивно підтверджується в сукупності зібраними та дослідженими доказами у суді.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази про те, що в червні 2018 року в нього в гостях вдома за адресою с. Драчинці перебував ОСОБА_4 . Близько 20 години вони розійшлись, він замкнув свій будинок, ключі зазвичай ховав за одвірок. Близько 22 години він повернувся додому та виявив, що вхідні двері привідчинені, а мотокоса відсутня. Зранку він викликав та повідомив працівників поліції. ОСОБА_4 дозволу брати дану мотокосу він не давав. В даний час мотокоса йому повернута в неушкодженому вигляді, претензій до обвинуваченого не пред`являє та просить його суворо не карати.
Крім показань потерпілого, провина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту.

Так, із Витягу з кримінального провадження №0000348 від 11.06.2018 року вбачається, що відомості внесені за заявою ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 особа, якій повідомлено про підозру.(а.с.77-79)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2018 року , зареєстровано в журналі ЄО 10.06.2018 року №2574, від ОСОБА_7 надійшла усна заява про те, що в період часу з 20год.30 хв. по 23 год. 09.06.2018 року невідома особа таємно з коридору його будинку за адресою АДРЕСА_3 викрала мотокосу Foresta зеленого кольору, вартістю 2300 гривень. (а.с.80)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 10.06.2018 року , проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 та понятих, місцем події являється домогосподарство за адресою в АДРЕСА_3 . (а.с.82-88).

Із Акту добровільної видачі від 10.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції бензинову косу Foresta зеленого кольору та фото файл. Як пояснила ОСОБА_9 дану бензинову косу 09.06.2018 року біля 21 год.30 хв. їй продав ОСОБА_4 та під час цього вона сфотографувала його на свій мобільний телефон. (а.с.89,90)

Під час проведення огляду даної бензинової мотокоси Foresta, зеленого кольору, модель FC-43, серійний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_7 впізнав мотокосу, яка була у нього викрадена 09.06.2018 року, при цьому він впевнений, що дана коса належить йому. (а.с.91-93)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 року , підозрюваний ОСОБА_4 добровільно розповів та на місці показав, як він 09.06.2018 року вчинив крадіжку мотокоси із приміщення коридору житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 , проникнувши до даного господарства шляхом відмикання вхідних дверей ключами , які дістав із-за одвірку. Дану косу він того ж дня продав ОСОБА_9 (а.с. 44-46)

Таким чином, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Підстав сумніватися в належності, допустимості та достовірності вказаних доказів у суду немає.

Під час виступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті , визнав повністю , у вчиненому щиро розкаявся , попросив вибачення в потерпілого.

У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, яке виразилося у крадіжці - таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.3ст.185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суб`єктивна сторона якого характеризується прямим умислом, що підвищує його суспільну небезпеку, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, конкретні обставини справи та відношення обвинуваченого до скоєного, який врешті вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема востаннє 24.01.2017р. Апеляційним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 23.12.2017р. з Личаківської виправної колонії №30).

ОСОБА_4 являється не одруженим, не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері в 2014 році з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація (а.с.55)

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не заявляв, просив останнього суворо не карати, викрадена мотокоса йому повернута неушкодженою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Аналізуючи положення ч.4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України, враховуючи роз`яснення абз.1 п.25постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд дійшов висновку про те, що законодавець пов`язує застосування вищезазначених положень з постановленням вироку, при цьому немає значення, чи набрав постановлений попередній вирок законної сили на час ухвалення нового вироку.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення вироку Садгірського районного суду м.Чернівців від 03.12.2018 року, який на момент судового розгляду не набув законної сили, то відповідно до вимог ч.4ст. 70 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів.

Згідно роз`ясненням, які викладені у абз. 6 п.25 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.4ст.70 КК України,за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визначає відповідно до положень ч.4ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.2ст.185 КК України вироком Садгірського районного суду м.Чернівців від 03.12.2018, більш суворим, призначеним за ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.12.2018 року, більш суворим, призначеним за даним злочином, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23.08.2018 року .

Речовий доказ: мотокоса Foresta FC-43, що передана під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю. (а.с.49-50)

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1