Справа № 591/8508/15-к
Провадження № 1-кс/591/4801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000089 про зміну (скасування) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000089 про зміну (скасування) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисної ОСОБА_5 та спонукання слідчого до поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 000017 крім ОСОБА_5 було повідомлено про підозру і іншим особам за ст.ст. 27, 28, 191 ч.5 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі 443854,87. 27.02.2015 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27, 28, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, було виділено в окреме провадження та йому присвоєно № 00000089. 03.03.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене в зв`язку з розшуком ОСОБА_5 . Також 19.05.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду відносно інших фігурантів кримінального провадження прокурором було зменшено обсяг обвинувачення, а саме зменшено розмір привласнених коштів до 38552,43 грн., зменшено кількість фіктивно працевлаштованих осіб, за наслідками розгляду справи була затверджена угода про визнання винуватості, фігуранти отримали штраф по 8500 грн. кожному. З врахуванням викладеного вважає, що обсяг підозри повинен бути зменшений, суспільна небезпека злочину істотно зменшилася, що є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання з мотивів, зазначених в ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання оскільки КПК України не передбачає можливість звернення захисника з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з поданих доказів відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з ухиленням від досудового розслідування та оголошенням в міжнародний розшук.

Ст. 201 КПК України передбачає можливість звернення підозрюваного чи його захисника з клопотанням про зміну лише застосованого запобіжного заходу, тоді як відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, а тому ні зазначеною статтею ні іншими нормами КПК України не передбачено можливість звернення з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Крім того як вбачається з наданих доказів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно пояснень захисника проживає на території іншої держави, будь-які підстави для зміни застосованого запобіжного заходу відсутні. Також КПК України не передбачає поновлення досудового розслідування за клопотанням захисника, а постанова про зупинення досудового розслідування не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1