ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1000/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 6 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000337 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000337 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та продовжено цей запобіжний захід строком 18.06.2019 року.
Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, продовження існування раніше визначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому вказав, що наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена, проте, враховуючи необхідність у проведенні комплексу слідчих дій, які до завершення досудового розслідування не є можливим виконати, слідчий суддя встановив підстави для задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 6 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки жодних з вказаних слідчим дій підозрювана вчинити не може, бо має двох малолітніх дітей, які потребують постійного догляду та виховання. Підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, проходила військову службу за контрактом. Зазначає, що підозра є недостатньо обгрунтованою, ОСОБА_7 вини не визнає. Підстави вважати, що вона буде продовжувати злочинну діяльність відсутні, оскільки ОСОБА_7 не вчиняла злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

В провадженні СВ Чугуївського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000337, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 17.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якій 18.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2019 року.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури до 18.06.2019 року у зв`язку із необхідністю отримання висновків вже призначених експертиз, проведенням одночасного допиту між неповнолітнім свідком та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , отриманням інформації від операторів мобільного зв`язку.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 , яка була перевірена при обранні запобіжного заходу, колегією суддів не встановлені. В судовому засіданні прокурор повідомив, що інші співучасники злочину вказують на ОСОБА_7 , як на особу, яка є підбурювачем його вчинення, і ці посилання а ні захисником, а ні підозрюваною не спростовані. Апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Будь-яких доказів, які б беззаперечно свідчили про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри, її захисником не було надано. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування чи продовження щодо особи обмежувальних заходів. Небезпідставними є твердження слідчого судді про продовження існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого настала смерть ОСОБА_9 ; до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи, яким повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, крім того, з наявних матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка під час проведення слідчого експерименту вказала на місцезнаходження знаряддя злочину, а саме металевого складного ножа. Таким чином, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної не виключений ризик здійснення нею впливу на учасників кримінального провадження. Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що на даний час не встановлено місцезнаходження всіх предметів злочину, тому існує обгрунтований ризик їх знищення. Органом досудового розслідування надано достатньо доказів на підтвердження неможливості завершення досудового розслідування. Зокрема слідчим до клопотання долучені копії ухвал слідчих суддів про призначення судових експертиз, копії супровідних листів про направлення матеріалів до експертної установи. З урахуванням викладеного вище та необхідності отримання висновків експертів за призначеними експертизами, проведення інших слідчих дій, колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді. Посилання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має двох малолітніх дітей, не спростовують необхідності продовження в даному випадку строку тримання під вартою ОСОБА_7 , враховуючи обставини злочину та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 6 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: