overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/4742/18
Провадження № 1-кс/539/1732/2018
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Лубни
17.11.2018 року працівниками поліції проведено огляд в ході якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6 Black» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в селіконовому чохлі.
Враховуючи, що потрібно з`ясувати обставини, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, відповідно до ст.101 КПК України доказом у кримінальному провадженні може бути висновок експерта, та у зв`язку з тим, що експертиза щодо встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні проводиться виключно за ухвалою слідчого судді, винесеною за клопотанням сторони кримінального провадження, виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1). Яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «ZTE BLADE A6 Black» чорного кольору станом на момент проведення експертизи?
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава провулок Рибальський, 8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 547/791/16-к
Провадження №1-в/548/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.
Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом виконував, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін, призначений вироком суду, закінчився, провідний інспектор Семенівського районного сектору Державної установи Центр Пробації" ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання інспектор Семенівського районного сектору Державної установи Центр Пробації" ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, подання просила задовольнити.
Прокурор Хорольського віділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити його у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Подання просив задовольнити.
Розглянувши подання, дослідивши зміст письмових заяв учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, не вчиняв нового злочину, характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 24.10.2018 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком два роки, призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на три роки.

У резолютивній частині вказаного вироку судом помилково не вирішено питання речових доказів, а саме грошової купюри, номіналом 100 гривень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
З огляду на вищевказані обставини, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на призначене покарання та не змінює вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.369, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року відносно засудженої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на три роки.

У шостому абзаці резолютивної частини вироку вважати вірним твердження:

«грошові кошти однією купюрою, номіналом 100 гривень- звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 404/8712/18
Номер провадження 1-в/404/257/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що 25.10.2018 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

За місцем мешкання громадянин ОСОБА_3 характеризується добро, на проведену з ним роботу зі сторони поліції реагує позитивно, скарг від рідних та сусідів відносно нього не надходило, в порушенні публічного порядку та громадського спокою поміченим не був.

Старшим ДОП Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 з громадянином ОСОБА_3 проводилась профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку, а також останній попереджався про можливість продовження відносно нього адміністративного нагляду та зміни умов обмежень.

У суді ОСОБА_3 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість зміни адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити залишати своє місце мешкання в нічний час у період з 22:00 год. по 05:00 год. наступного дня;

2. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/899/18
Провадження № 1-кп/392/120/18

У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_7 , отже, судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, перебував у розшуку, а тому на даний час продовжують існувати ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в розшуку не перебував, не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 16 год. 40 хв. 19.01.2019року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, є жителем м. Кропивницький, судовий розгляд по даному кримінальному провадженні лише розпочинається, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконнного впливу на потерпілих, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вбачає законні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 350, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 години 40 хв. 17.12.2018 року до 16 години 40 хв. 14.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3871/18
1-кс/703/1597/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
В ході досудового розслідування 12 грудня 2018 року працівниками поліції було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , під час проведення якого, крім порошкоподібної речовини рожевого кольору, подрібненої речовини рослинного походження та стеблин рослин і подрібненого листя, було вилучено мобільний телефон «Flu TS 112» з двома сім-картками оператора «Lifecell».
Посилаючись на те, що слідством встановлені підстави вважати, що вилучений мобільний телефон «Flu TS 112» з двома сім-картками оператора «Lifecell» є знаряддям вчинення злочину і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей мобільний телефон і сім-картки, які належать ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, а ОСОБА_4 заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно п.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.
Як вбачається з протоколу обшуку від 3 грудня 2018 року, в квартирі у Гончара був вилучений телефон «Flu TS 112» з двома сім-картками оператора «Lifecell», який не входив до переліку на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 1 листопада 2018 року, пояснення ОСОБА_4 він дійсно протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби і збуває їх.
У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки вилучене майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Flu TS 112» з двома сім-картками оператора «Lifecell».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 708/1406/18
Номер провадження № 1-кп/708/147/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року.

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, до судового розгляду, не вбачаючи підстав для його зупинення чи закриття, зобов`язавши орган пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

Представник потерпілого ОСОБА_4 згідна на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 356 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 11.01.2019 року о 10 год. з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації Чигиринського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області скласти стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А

19.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 в клопотанні просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: пров. Хутоярівський, 7 у Голосіївському районі м. Києва у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду та повернення зазначеного клопотання.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1551/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0005378 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання 02.11.2018 року та 17.12.2018 року, ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявних у суду конвертів та повідомлень про дату засідання був належним чином та своєчасно повідомлений, проте до суду він не з`явився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд

ухвалив:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.02.2019 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1961/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009211 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
17.12.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009211 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009211 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22.01.2019 року на 09 год. 40 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1