Справа № 615/1762/18
Провадження № 1-кс/615/697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 08.11.2018 року, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені 08.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті Валківського ВП ГУ НП в Харківській області мобільного телефону «Prestigio Grace Z5» PSP5530DUO, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ; дві сім картки мобільних операторів «лайф селл» НОМЕР_4 та «воданфон» НОМЕР_5 та флеш-носій «Micro SD 8 GB», з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий надав клопотання про судовий розгляд за його відсутності, підтримавши клопотання в повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду не направив.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон. В судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду не направив.

Неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 26.10.2018 року невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Prestigio Grace Z5» з незачиненого салону автомобіля «Славута», д.н.з. НОМЕР_6 , біля магазину в с. Вишневе Валківського району Харківської області, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000484 від 08.11.2018 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 27.10.2018 року в першій половині дня ОСОБА_5 попросив його піти принести цигарок, які знаходилися в бардачку його автомобіля «Славута». При цьому він помітив, що в бардачку автомобіля ОСОБА_5 лежить сенсорний мобільний телефон марки «Prestigio Grace Z5», як здалося ОСОБА_6 в справному стані, після чого він взяв цигарки, повернувся до ОСОБА_5 та пішов далі працювати.

В цей же день, попрацювавши до 16.00 год., ОСОБА_6 поїхав до своїх батьків в с. Гірчаківка, яке знаходиться на відстані 3 км від Комишуватої. Приїхавши до батьків, матір попросила з`їздити до магазину за хлібом та цигарками батькові. ОСОБА_6 взяв велосипед та поїхав до с. Вишневе Валківського району Харківської області до місцевого магазину, який знаходиться біля траси автодороги «Комишувата - Валки». Приїхавши до магазину, побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль ОСОБА_5 , який він впізнав по наклейці на задній лівій частині автомобіля. Біля авто та всередині його, біля магазину, по вулиці нікого не було. ОСОБА_6 поклав велосипед на асфальт, підійшов до передніх пасажирських дверцят з правої сторони. Відчинив їх, так як вони були не зачинені, оскільки ОСОБА_5 їх практичного ніколи не зачиняє. Відкрив бардачок. Побачивши, що там лежить телефон, який бачив зранку, ОСОБА_6 взяв його, закрив бардачок, закрив двері в автомобілі, взяв велосипед і поїхав додому до своїх батьків. До магазину останній не заходив, покупки не здійснював, так як боявся там зустріти ОСОБА_5 , щоб він потім не подумав, що це він здійснив крадіжку телефону. Приїхавши до батьків, через деякий час поїхав назад до Миколо-Комишуватої, до гуртожитку до своєї дівчини. Мобільний телефон залишив в себе. Наступного дня, прийшовши з роботи додому в гуртожиток, ОСОБА_6 показав своїй дівчині ОСОБА_7 мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_8 , а саме «Prestigio Grace Z5» сірого кольору, при цьому їй збрехав, сказавши, що даний мобільний телефон придбав з рук в б/у стані. Остання в нього нічого не запитувала, а він більше нічого не пояснював. Показавши мобільний телефон, ОСОБА_6 сказав, що відвезе його своїй мамі ОСОБА_9 , щоб вона ним користувалася. Так як в неї був старий мобільний телефон, остання нічого не сказала. Поїхавши до своїх батьків в цей день, ОСОБА_6 віддав своїй мамі мобільний телефон, сказавши, що придбав його за невелику суму і щоб вона ним користувалася. Вона взяла вказаний мобільний телефон, вставила туди свою сім-картку з НОМЕР_5 , більше нічого не запитувала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що проживає за вказаною адресою разом з сім`єю: чоловіком ОСОБА_10 , сином ОСОБА_11 , і донькою ОСОБА_12 . Також має сина ОСОБА_6 , який проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дівчиною ОСОБА_13 . В кінці жовтня, більш точної дати ОСОБА_9 не пам`ятає, додому прийшов її син ОСОБА_14 . Це було близько 16:00 години. Коли син зайшов до будинку, сказав їй, що придбав телефон за невелику суму грошей та дав їй для того, щоб вона ним користувалась. Це був сенсорний телефон, сірого кольору, захисного чохла на телефоні не було, марку мобільного телефон не знає. Взявши телефон, поклала його до шафи в будинку. Потім син сказав їй, щоб вона вставила туди свою картку мобільного оператора. Більше син нічого не повідомив з приводу придбання вказаного телефону. Телефон знаходився вдома. Особисто сім-картки в мобільний телефон не вставляла, можливо сім-картки туди вставив її син ОСОБА_14 . Про те, що вказаний телефон був викрадений, ОСОБА_9 дізналась тоді, коли до неї додому приїхали працівники поліції. Остання запитала у поліцейських у кого син вкрав телефон і вони сказали, що телефон він викрав в ОСОБА_8 . ОСОБА_9 знає цього чоловіка, так як він працює ветеринарним лікарем на фермі в с. Миколо-Камишувата. Також остання доповнила, що вказаний мобільний телефон знаходиться у неї та вона його зможе добровільно видати працівникам поліції.

В ході проведеного огляду місця події 08.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті свідок ОСОБА_9 видала працівникам поліції з кишені куртки мобільний телефон, який їй віддав син ОСОБА_6 . В ході огляду виявлено та оглянуто мобільний телефон, а саме «Prestigio Grace Z5» PSP5530DUO, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , в якому мається дві сім картки мобільних операторів «лайф селл» НОМЕР_4 та «воданфон» НОМЕР_5 , а також флеш-носій «Micro SD 8 GB».

На підставі постанови слідчого від 08.11.2018 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000484 та на теперішній час знаходяться у Валківському ВП ГУНП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2018 року потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що вилучений телефон дійсно належать йому.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що власником майна, про арешт якого просить слідчий в клопотанні, є потерпілий у кримінальному провадженні, а також розумність та співмірність обмеження права власності на речі особистого користування, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути речовий доказ, що був вилучений стороною обвинувачення, володільцю, роз`яснивши останньому заборону відчуження майна без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого віділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.11.2018 року речі: мобільний телефон «Prestigio Grace Z5» PSP5530DUO, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ; дві сім картки мобільних операторів «лайф селл» НОМЕР_4 та «воданфон» НОМЕР_5 та флеш-носій «Micro SD 8 GB» - відмовити.

Уповноважити слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повернути речові докази: мобільний телефон «Prestigio Grace Z5» PSP5530DUO, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ; дві сім картки мобільних операторів «лайф селл» НОМЕР_4 та «воданфон» НОМЕР_5 та флеш-носій «Micro SD 8 GB», які долучено до матеріалів даного кримінального провадження, їх власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність щодо заборони відчуження вилученого в ході огляду місця події 08.11.2018 року майна без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1