Справа № 197/794/17
Провадження № 1-кс/197/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора за кримінальним провадженням №0000658,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019р. до Широківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невизнання його потерпілим, та бездіяльність прокурора за кримінальним провадженням №0000658.
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 04.02.2019р. визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .
Суддею ОСОБА_1 заявлявся самовідвід при розгляді скарги за кримінальним провадженням, оскільки кримінальне провадження № 213/331/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 358 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні (головуючий суддя ОСОБА_1 ) давала показання, які ОСОБА_2 вважає неправдивими. (ухвала від 04.10.2018 року).

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області, в провадженні судді ОСОБА_1 , перебувало кримінальне провадження №213/331/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 358 КК України, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні (головуючий суддя ОСОБА_1 ) давала показання, які ОСОБА_2 вважає неправдивими та вважає бездіяльність слідчого та прокурора протиправною, з метою забезпечення безсторонності і неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора за кримінальним провадженням №0000658.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1