У Х В А Л А

«22» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

представника заявника адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

«12» грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2017 року заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7
14 грудня 2017 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки ухвалу, яку оскаржує заявник в своїй заяві було винесено слідчим суддею ОСОБА_7 , а відповідно до кримінально-процесуального законодавства суддя не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо ним було прийнято оскаржуване рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, просили суд задовольнити його на підставах викладених в письмовій заяві.

Прокурор просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що дана категорія справ не передбачає процедуру перегляду рішення за нововиявленими обставинами. а також відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Суд, заслухавши думку осіб, вивчивши матеріали заяви, матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Відповідно до п.16. Перехідних положень КПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 була винесена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року, яку заявник в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами, а нормами чинного законодавства передбачено, що суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання не має права розглядати заяву та переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 задовольнити.
Передати заяву про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1