overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт . Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0002459 від 28.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_9

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_11 ,

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 ,

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_12 -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт від 20 травня 2019 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 з підставі, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, в зв`язку зі скасуванням Одеським апеляційним судом ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про повернення обвинувального акту прокурору та додано копії зазначених процесуальних рішень.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід.

Прокурор та потерпілий проти задоволення відводу заперечують, вважають заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає відвід таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки ухвалу суду, в прийнятті якої приймали участь судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано Одеським апеляційним судом, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 передбачені ч.2 ст.76 КПК України наявні.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 заявлений в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003092 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003092 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 годин 30 хвилин, 19.06.2019 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1760/19
1-кп/504/596/19
У Х В А Л А
20.05.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 21.04.2019 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 04 червня 2019 року 12 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 , її законного представника, захисника обвинуваченої, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 522/4086/19
Провадження № 1-КС/522/7658/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000053 від 28.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, директор ТОВ «Альфатранс» (код 31428526), має на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2010 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_4 ,
Підозрюваний - ОСОБА_5 ,
Захисник - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000053 від 28.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 21:00 до 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2019 року о 12 годині.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2019
УХВАЛА
11.05.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в підготовчому засіданні в м. Козятин

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000004 від 21.11.2012 відносно ОСОБА_7 за ст 115 ч 2 п.п 6,12, ст. 187 ч 4, ст. 263 ч 1, ст 185 ч 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 115 ч 2 п.п. 6.12, ст 187 ч 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Прокурор просить залучити захисника для захисту інтересів обвинуваченого на одну процесуальну дію.

Відповідно до ч 1 ст 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Таким чином, виникає необхідність в постановлені ухвали, про доручення відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52, 53, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити на одну процесуальну дію за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для проведення захисту інтересів обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000004 від 21.11.2012 через Вінницький обласний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги якому забезпечити явку захисника.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Слухання справи відкласти на 12.10 годин 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис - ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2 Суддя підпис ОСОБА_9 Проц

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар
11.05.2019
Провадження № 1-в/161/82/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 травня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_4 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з подання, начальник установи просить визначити початок строку покарання призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року та уточнити який необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк вібування покарання відбуте ним призначене покарання у виді позбавлення волі за вироком Турійського районного суду Волинської області від 02.03.2017 року. Однак, згідно поданного подання, начальник ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_4 не долучив до подання вирок Турійського районного суду Волинської області від 02.03.2017 року, про який він вказує.

У зв`язку з відсутністю у поданні вироку Турійського районного суду Волинської області від 02.03.2017 року, судом поставлено на вирішення питання про повернення подання начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_4 на доопрацювання для долучення відповідних документів.

Прокурор проти повернення подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що до даного подання не долучено вирок Турійського районного суду Волинської області від 02.03.2017 року, що унеможливлює суд повно, об`єктивно, неупереджено, всебічно його дослідити та прийняти законне рішення, тому суд приходить до висновку, що дане подання слід повернути начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_4 на доопрацювання для долучення відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_4 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року повернути начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1153/19
УХВАЛА
іменем України

24.05.2019 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України,
офіційно не працюючого, неодруженого,
не має на утриманні неповнолітніх малолітніх дітей,
який мешкає та місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
- 23.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням про обрання запобіжного заходу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути застосований до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що відсутність захисника не пов`язана із майновим станом, втім, в цьому не має потреби.
Заслухав думку прокурора, який вважав, що клопотання слідчого підлягає розгляду у відсутності захисника, слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання та долученими до нього документами, заслухав пояснення підозрюваного, вважає за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст.ст. 49, 110 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання 27 травня 2019 року о 10.45 год. до зали судового засідання Аур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Ухвала набирає законної сили негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягне встановлену законом відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/198/2019
У Х В А Л А
24 травня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 травня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002507 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ангарськ Іркутської області РФ, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , який повідомлений про час і дату проведення сьогоднішнього судового засідання, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Обсудивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.00 годину 31 травня 2019 року:

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2776/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 18.04.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
24.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом отримані відомості про те, що він з 05.02.2019 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у ВСПКЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка; отримує паліативне лікування; епідемічно небезпечний для оточуючих; не може брати участь в судових засіданнях.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
З`ясувавши думку прокурора, яка просила суд зупинити судове провадження в зв`язку з хворобою обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до видужання останнього.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1