Справа № 567/127/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000384 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ "Промтехбудресурс", жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 29.09.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 23.10.2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 01.11.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 16.11.2017 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

встановив:

09.09.2017 року близько 21 год. ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи поблизу гуртожитка №6 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 45 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через причинене вікно проник до кімнати №14 вказаного гуртожитку, де скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1200 грн., що знаходилися у паперовому конверті на полиці цієї ж кімнати та які на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .

Діючи повторно, 12.09.2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гуртожитка №6 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 45 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незамкненні вхідні двері проник до кімнати №36 вказаного гуртожитку, де, скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку мобільного телефону, марки Apple моделі Iphone 5 16 Gb, вартістю 2550 грн. та МР3 плеєра марки BRAVIS моделі S118 8GB, вартістю 401 грн. 93 коп., що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , викравши майна ОСОБА_5 на загальну суму 2951 грн. 93 коп.

Діючи повторно, 27.09.2017 року близько 01 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гуртожитка № НОМЕР_1 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 41 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незамкненні вхідні двері проник до кімнати № НОМЕР_2 вказаного гуртожитку, де на той час спала неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , звідки таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung, моделі Galaxy J5 Prime, вартістю 4346 грн. 25 коп. із встановленими в ньому картою пам`яті Micro SD 4 Gb, вартістю 150 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 3 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 , викравши майна ОСОБА_7 на загальну суму 4524 грн. 25 коп.

Діючи повторно, 21.11.2017 року близько 21 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гуртожитка №2 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 41 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незамкненні вхідні двері проник до кімнати №13 вказаного гуртожиту, де скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку мобільного телефону, марки Huawei, моделі Y6 Pro, вартістю 2693 грн. 33 коп., із встановленими у ньому карткою пам`яті Micro SD 8 Гб, вартістю 190 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 , викравши майна ОСОБА_6 на загальну суму 2908 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів визнав повністю.
При цьому показав, що 09.09.2017 року близько 21 год., перебуваючи на території гуртожитка НУ Острозька академія в м.Острог по пр.Незалежності, побачив привідкриту кватирку в одну із кімнат першого поверху, після чого в нього виник умисел проникнути в житло з метою викрадення майна.

Вказав, що заліз на підвіконник, нахилившись в кватирку, привідкрив більшу частину вікна та проник в кімнату, де побачив два ноутбуки, але умислу їх викрадати в нього не було. Однак, коли побачив між книжками на полиці паперовий конверт, де знаходилися грошові кошти в сумі 1200 грн., то забрав їх, після чого покинув вказану кімнату також через вікно. Пояснив, що не пам`ятає чи забрав кошти в конверті чи залишив конверт в кімнаті.

Зазначає, що поліз у вікно, оскільки мав намір вчинити злочин, пояснив, що не знайомий із жителями вказаної кімнати.

Вказав, що в момент скоєння злочину був безробітний та маючи на утриманні хворого батька, перебував у скрутному матеральному становищі, а тому і зважився на краджіку. Зазначив, що викрадені грошові кошти використав для власних потреб.

Вказує, що шкода, завдана ОСОБА_4 на даний час відшкодавана повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім того, пояснив, що 12.09.2017 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на території гуртожитку НУ Острозька академія, з метою позичити грошові кошти на проїзд в м.Рівне, зайшов в кімнату №36, двері в яку були відчиненні. Коли зайшов в кімнату, то побачив, що всередині нікого немає та, побачивши мобільний телефон марки Apple, МР3 плеєр марки BRAVIS, вирішив їх викрасти, з метою збагачення.

Вказав, що до входу в кімнату не був впевнений, що буде викрадати звідти речі, оскільки не знав, що там є, водночас пояснив, що у підсвідомості розумів, що має намір здійснити крадіжку.

В подальшому змінив свої показання та пояснив, що до входу в кімнату не мав наміру вчиняти крадіжку, оскільки хотів позичити кошти на проїзд, а умисел викрасти майно в нього виник лише тоді, коли він перебував всередині кімнати та побачив, що в ній нікого немає та побачив там телефон і плеєр.

Зазначив, що викрадений телефон продав в м.Рівне за 400 грн. для знайомого, який займається ремонтом та продажем мобільних телефонів, а плеєр подарував останньому. Пояснив, що його знайомий з м.Рівне видав плеєр працівникам поліції.

У вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що подібного вчиняти не буде, а шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Зазначив, що 27.09.2017 року близько 00 год., не маючи коштів на проїзд в м.Нетішин Хмельницької області, вирішив звернутися до студентів, щоб познайомитися з дівчатами для подальшого спілкування та позичити кошти на дорогу, а тому прийшов в приміщення гуртожитку №2 НУ Острозька академія, що в м.Острог по пр.Незалежності та побачивши привідкриті двері, зайшов в кімнату №11, де спала дівчина, як йому пізніше стало відомо, це була потерпіла ОСОБА_7 .

Вказав, що перебуваючи всередині кімнати побачив телефон Samsung моделі Galaxy J5 Prime, який був під`єднаний до зарядного пристрою та в нього виник умисел на його викрадення. Пояснив, що в зазначеному телефоні була встановленна карта пам`яті та сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар.

Зазначив, що маючи намір перепрошити мобільний телефон, оскільки хотів користуватися ним особисто, на другий день поїхав в м.Рівне. Однак, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він вирішив продати вказаний мобільний телефон, що він і зробив у магазині, що знаходиться по вул.Соборна в м.Рівне, отримавши за нього 2000 грн., а карту пам`яті та сім-карту з вказаного телефону викинув.

Зазначив, що знайомих в гуртожитку №2 в нього не має, чергового в гуртожитку не було, а тому він вирішив зайти познайомитися та одночасно позичити кошти.

Пояснив, що шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодував повністю, в сумі 4500 грн.

Вказав, що 21.11.2017 року близько 21 год., не маючи коштів на проїзд в м.Нетішин, зайшов в одноповерховий гуртожиток НУ Острозька академія, де в одній із кімнат попросив в хлопців позичити 20 грн., а коли вийшов з їхньої кімнати, то побачив привідкриті двері в сусідню кімнату, постукав, відкрив двері та побачив, що там нікого немає.
А коли зайшов всередину, на столі побачив телефон марки Huawei та вирішив його викрасти, скориставшись відсутністю людей, після чого по дорозі до автобусної зупинки вимкнув телефон, а сім-карту та карту пам`яті, які були встановлені в ньому, викинув.

Вказав, що наступного дня продав викрадений телефон в м.Рівне за 1000 грн.

Окрім того, зазначив, що в кімнату потерпілого зайшов, маючи уже кошти, які позичив перед цим в сусідній кімнаті.
Окрім того, зазначив, що в коридорі по дорозі в кімнату зустрів двох хлопців.

Пояснив, що шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень по зазначених епізодах, знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Епізод по факту крадіжки 09.09.2017 року в ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2017 року близько 17.30 - 18.00 год. поїхав в м.Луцьк, звідки повернувся 11.09.2017 року в м.Острог та виявив відсутність грошових коштів в сумі 1200 грн., які знаходилися в паперовому конверті на полиці в кімнаті № НОМЕР_3 гуртожитку №6. Вказав, що кімната № НОМЕР_3 , в якій він проживав ще з одним сусідом, знаходиться на першому поверсі гуртожитку, зазначив, що його сусід поїхав додому ще 08.09.2017 року, а тому в період з 09.09.2017 року по 11.09.2017 року в кімнаті нікого не було. Пояснив, що вікно в їхню кімнату складається з трьох частин, грати на ньому не встановлені та перед від`їздом вони закривали його, а кватирка була привідчинена.

Вказав, що коли повернувся до своєї кімнати 11.09.2017 року, то сторонніх речей не виявив, але побачив на підвіконні землю, хоча вазонів в них в кімнаті не було. Зазначив, що в поліцію звернувся десь через два дні.

Пояснив, що шкода, завдана йому, відшкодована обвинуваченим повністю, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно витягу з ЄРДР від 13.09.2017 року, заяви потерпілого ОСОБА_4 від 13.09.2017 року встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про те, що 09.09.2017 року близько 21 год. ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи поблизу гуртожитка №6 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 45 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через причинене вікно проник до кімнати №14 вказаного гуртожитку, де скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1200 грн., що знаходилися у паперовому конверті на полиці цієї ж кімнати, та які на праві приватної власності належали ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Встановлена, відповідно до протоколу огляду місця події/предметів/ від 13.09.2017 року, обстановка в кімнаті № НОМЕР_3 гуртожитку №6 НУ Острозька академія узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні. Зокрема в судовому засіданні встановлено, що в період 09.09.2017-11.09.2017 року мешканці кімнати АДРЕСА_2 ній були відсутні і при зачинених вхідних дверях зазначеної кімнати до неї можна було проникнути лише через вікно, що і вчинив ОСОБА_9 , залишивши в результаті проникнення залишки грунту на підвіконні всередині вказаної кімнати, що повністю узгоджується з його показаннями в судовому засіданні та показаннями потерпілого, який окрім того, зазначив, що вазони у вказаній кімнаті відсутні, а отже залишки грунту могли там з`явитися лише під час проникнення до кімнати ОСОБА_9 .

Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що повністю викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Епізод по факту крадіжки 12.09.2017 року в ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає в гуртожитку АДРЕСА_3 разом із своїм товаришем. Вказав, що 12.09.2017 року близько 07 год. 40 хв. вони з сусідом разом пішли на навчання, а повернулися до гуртожитку близько 14 год. та побачили, що двері в їхню кімнату відкриті. Пояснив, що при огляді кімнати виявив відсутність свого мобільного телефону марки Apple моделі Iphone 5 16 Gb та МР3 плеєра марки BRAVIS.

Вказав, що вартість викраденого телефону становить близько 2550 грн. та МР3 плеєра - 401 грн. 93 коп., тому йому завдано шкоду на загальну суму 2951 грн. 93 коп., яка на даний час повністю відшкодована обвинуваченим та претензій до ОСОБА_9 він не має. Зазначив, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду та просить ОСОБА_9 суворо не карати.

Окрім показань потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Згідно витягу з ЄРДР від 13.09.2017 року, заяви потерпілого ОСОБА_5 від 13.09.2017 року встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про те, що 12.09.2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гуртожитка №6 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 45 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незамкненні вхідні двері проник до кімнати №36 вказаного гуртожитку де, скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Apple моделі Iphone 5 16 Gb, вартістю 2550 грн. та МР3 плеєра марки BRAVIS, моделі S118 8GB, вартістю 401 грн. 93 коп., що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2951 грн. 93 коп.

Встановлена відповідно до протоколу огляду місця події (предметів) від 13.09.2017 року обстановка в кімнаті № НОМЕР_4 в гуртожитку №6 НУ Острозька академія узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події/предметів/ від 15.09.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 надав для огляду коробку білого кольору від належного йому мобільного телефону марки "Apple", "IPHONE 5", яка містить наліпку білого кольору, на якій зазначено номер серії НОМЕР_5 та номер IMEI НОМЕР_6 .

З висновку експерта №3.2-1228/17 від 19.12.2017 року встановлено, що ринкова вартість телефону марки "IPHONE 5 16 GB", з урахуванням фізичного зносу станом на 12.09.2017 року могла становити 2550 грн.

Згідно протоколу огляду місця події / предметів від 15.12.2017 року, висновку експерта №3.2-1263/17 від 28.12.2017 року, ринкова вартість МР3 плеєра марки BRAVIS моделі S118 8GB, добровільно виданого ОСОБА_11 , з урахуванням фізичного зносу станом на 12.09.2017 року могла становити 401 гривень 93 коп.

Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що повністю викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Епізод по факту крадіжки 27.09.2017 року в ОСОБА_7 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживала в гуртожитку АДРЕСА_4 та 27.09.2017 року близько 00 год. заснула в своїй кімнаті №11, а коли прокинулася, то не виявила мобільного телефону марки Samsung, моделі Galaxy J5 Prime.

Після чого з телефона сусіда по гуртожитку намагалася додзвонитися на свій номер телефону, однак знайти його так і не змогла, тому викликала працівників поліції.

Зазначила, що в телефоні були встановленні сім-карта та карта пам`яті на 4 GB, пояснила, що телефон був в ідеальному стані, так як був придбаний в червні 2017 року.

Пояснила, що двері в кімнату закривала, однак вони могли привідкритися через протяг. Вказала, що вона особисто не бачила, хто викрав її мобільний телефон, а лише від працівників поліції дізналася, що це скоїв ОСОБА_9 .

Вказала, що шкоду, завдану їй в розмірі 4500 грн., обвинуваченим ОСОБА_9 відшкодовано повністю, тому жодних претензій до нього вона не має, а при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду та просить ОСОБА_9 суворо не карати.

Окрім показань потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Згідно витягу з ЄРДР від 27.09.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.09.2017 року ОСОБА_7 встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 про те, що 27.09.2017 року близько 01 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні грутожитка №2 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 41 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незамкненні вхідні двері проник до кімнати № НОМЕР_2 вказаного гуртожитку, де на той час спала неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , звідки таємно здійснив крадіжку мобільного телефону, марки Samsung моделі Galaxy J5 Prime, вартістю 4346 грн. 25 коп., із встановленими в ньому картою пам`яті Micro SD 4 Gb, вартістю 150 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 3 грн., що на праві приватної власності належали потерпілій, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4524 грн. 25 коп.

Згідно висновку експерта №3.2-1229/17 від 20.12.2017 року встановлено, що ринкова вартість телефону марки Samsung моделі Galaxy J5 Prime з урахуванням фізичного зносу станом на 27.09.2017 року могла становити 4346 грн. 25 коп.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_12 від 20.12.2017 року, встановлено, що станом на 27.09.2017 року вартість сім-картки мобільного оператора "Київстар" становила 25 грн., карти пам`яті Micro SD 4 Gb 150 грн.

Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що повністю викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Епізод по факту крадіжки 21.11.2017 року в ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2017 року перебував в кімнаті №13 в гуртожитку №2, де проживає сам та близько 21 год. вийшов в туалет, а коли повернувся десь через 1 хв., то виявив відсутність свого мобільного телефону марки Huawei, моделі Y6 Pro.

Зазначив, що в телефоні були встановлені картка пам`яті Micro SD 8 Гб і сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар та вказане майно разом з телефоном було придбано ним приблизно за 4000 грн.

Пояснив, що після крадіжки, його сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають в кімнаті №12 повідомили, що до них перед цим заходив незнайомий чоловік, який представився студентом заочної форми навчання та просив позичити кошти на проїзд, окрім того, ОСОБА_15 , який мешкає в кімнаті №9, повідомив, що бачив постороннього чоловіка в коридорі поблизу кімнати №13.

Потерпілий вказав, що до поліції звернувся в день крадіжки.

Одночасно пояснив, що завдана йому шкода обвинуваченим відшкодована повністю та претензій до обвинуваченого він не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що проживає в кімнаті АДРЕСА_2 та 21.11.2017 року близько 20-21 год. почув шум в коридорі, після чого без жодного стуку, різко відкрилися двері в їх кімнату та зайшов незнайомий на той час чоловік, як йому відомо зараз, це був ОСОБА_9 .

Даний чоловік представився студентом заочної форми навчання та попросив грошові кошти на проїзд, після чого він дав останньому 10 грн., а ОСОБА_17 30 грн., однак, вказаний чоловік почав вимагати більше грошей, тому вони попросили його вийти з кімнати.

Зазначив, що після того, як ОСОБА_9 залишив їхню кімнату, вони почули, що відкрилися двері в сусідню кімнату по-сусідству, де проживає ОСОБА_6 , після чого за вікном він побачив силует обвинуваченого, який ішов з території гуртожитку.

Вказав, що після вказаних подій він почув шум та йому стало відомо, що ОСОБА_6 в той час в кімнаті не було та у нього пропав мобільний телефон.

Окрім того, вказав, що жодного стуку в двері в кімнату, де проживає ОСОБА_6 , він не чув.

Зазначив, що працівники поліції під час досудового слідства, з метою впізнання особи, що приходила в кімнату гуртожитку, пред`являли йому фотографії, на яких за зовнішніми ознаками він впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що 21.11.2017 року близько 19 год. до кімнати АДРЕСА_2 , де він проживає, зайшов чоловік та представившись студентом заочної форми навчання, попросив кошти на проїзд, після чого він дав 30 грн., а ОСОБА_13 10 грн., однак вказаний чоловік почав нахабно вимагати більше грошей, тому вони попросили його залишити кімнату.

Вказав, що чув, як в сусідній кімнаті відкривалися двері, після чого за вікном побачив силует ОСОБА_9 . Почувши шум на коридорі, вийшов та дізнався, що з кімнати ОСОБА_6 було викрадено мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_19 , маючи намір наздогнати обвинуваченого, побігли в напрямку зупинки маршрутного таксі, однак затримати його не вдалося.

Окрім того, вказав, що стуку в кіману, де він проживає та в кімнату ОСОБА_6 він не чув.

Зазначив, що працівники поліції пред`являли йому фотографії для впізнання особи, що приходила в кімнату гуртожитку, на яких він за зовнішніми ознаками впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що 21.11.2017 року близько 20 год. - 21 год. мав намір зайти в кімнату гуртожитку, де проживає ОСОБА_6 та побачив, що звідти вийшов невідомий йому на той час чоловік, який пішов в напрямку виходу із гуртожитку.

Зазначив, що спочатку не придав цьому значення, оскільки подумав, що це знайомий ОСОБА_6 , однак, коли зайшов, то побачив, що останнього в кімнаті не було.

Вказав, що перед тим, чув кроки по коридору, однак жодного стуку в кімнату ОСОБА_6 не було.

Пояснив, що ОСОБА_6 , повернувшись в кімнату, виявив відсутність свого мобільного телефону, а тому він відразу припустив, що телефон міг викрасти невідомий чоловік, який виходив з кімнати ОСОБА_6 та повідомив про це потерпілого.

Вказав, що вони побігли шукати вказану особу на території студентського містечка та поза його межами, однак, пошуки результату не дали.

Пояснив, що працівниками поліції був запрошений для впізнання особи, яка виходила з кімнати, де проживає потерпілий ОСОБА_6 та по представлених йому фотокартках, за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_9 .

Окрім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Згідно витягу з ЄРДР від 22.11.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року ОСОБА_6 встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про те, що 21.11.2017 року близько 21 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гуртожитка №2 НУ Острозька академія, що знаходиться в м.Острог, пр.Незалежності, 41 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незамкненні вхідні двері проник до кімнати №13 вказаного гуртожитку, де скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку мобільного телефону, марки Huawei, моделі Y6 Pro, вартістю 2693 грн. 33 коп., із встановленими у ньому карткою пам`яті Micro SD 8 Гб, вартістю 190 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2908 грн. 33 коп.

Встановлена, відповідно до протоколу огляду місця події /предметів/ від 21.11.2017 року, обстановка в кімнаті № НОМЕР_7 гуртожитку №2 НУ Острозька академія узгоджується з наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та свідків.

З висновку експерта №3.2-1217/17 від 18.12.2017 року вбачається, що ринкова вартість телефону марки Huawei, моделі Y6 Pro з урахуванням фізичного зносу станом на 21.11.2017 року могла становити 2693 грн. 33 коп.

Згідно виписки серії ААВ №000774, довідки ФОП ОСОБА_12 від 20.12.2017 року встановлено, що станом на 21.11.2017 року вартість сім-картки мобільного оператора "Київстар" становила 25 грн., карти пам`яті Micro SD 8 Gb 190 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2017 року, вбачається, що під час пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідок ОСОБА_16 заявив, що за сукупністю ознак зовнішності впізнав особу під №3, яка 21.11.2017 року близько 20 год. 55 хв. зайшла до їх кімнати у гуртожитку в АДРЕСА_5 та просила грошові кошти на проїзд в м.Нетішин. Згідно довідки до протоколу впізнання, особою на фото №3 є ОСОБА_9 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017 року, встановлено, що під час пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідок ОСОБА_20 заявив, що за сукупністю ознак зовнішності впізнав особу, яка 21.11.2017 року близько 20 год. 55 хв. зайшла до їх кімнати у гуртожитку в АДРЕСА_5 та просила грошові кошти на проїзд в м.Нетішин та зображена на фото №1. Згідно довідки до протоколу впізнання, особою на фото №1 є ОСОБА_9 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017 року, свідок ОСОБА_15 заявив, що за сукупністю ознак зовнішності впізнав особу під №2 та вказана особа 21.11.2017 року близько 20 год. 55 хв. зайшла у гуртожиток, де він проживає та вподальшому заходила в кімнату № НОМЕР_7 , де проживає ОСОБА_6 , під час перебування останнього у туалеті. Згідно довідки до протоколу впізнання, особою на фото №2 є ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події/предметів від 14.12.2017 року та протоколу огляду предметів від 19.12.2017 року встановлено, що слідчим оглянуто залишки мобільного телефону марки Huawei, добровільно видані ОСОБА_11 , що узгоджується з показаннями обвинуваченого про те, що вказаний телефон він продав зазначеній особі.

Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що повністю викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Суд вважає, що показання обвинуваченого про те, що умисел на викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у нього виник після проникнення в їх житло є способом ухилитися від обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів.

При цьому суд виходить з наступних міркувань.

По кожному з зазначених епізодів ОСОБА_9 вказує на те, що заходив в кімнати потерпілих з наміром попросити кошти на проїзд, що само по собі є нелогічним, оскільки вказані злочини були вчинені не в один день, а з деяким проміжком часу. Водночас, в деяких випадках, а саме у випадках, коли в кімнатах, куди обвинувачений заходив без стуку, перебували їх мешканці, обвинувачений представлявся студентом заочного відділення, що саме по собі є неправдою. З показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 достовірно встановлено, що в кімнату ОСОБА_6 обвинувачений заходив без стуку, тобто без попереднього схвалення на проникнення до житла, що в сукупності з іншими доказами спростовує позицію обвинуваченого в цій частині.

Недоторканість житла є захищеною законом. ОСОБА_9 будучи дорослою людиною, не міг не знати цього та не розуміти незаконності проникнення до житла інших осіб без їх дозволу та в їх відсутність, окрім випадку за епізодом крадіжки в ОСОБА_7 , яка хоч і перебувала в своїй кімнаті, але в той час спала та не могла контролювати дій обвинуваченого. При цьому, ОСОБА_9 , знаючи про ці обставини, не розбудивши потерпілу з метою отримання від неї коштів на проїзд, що насправді було прикриттям відвідування кімнат потерпілих, а скористався ситуацією, проник до житла потерпілої, звідки викрав її майно.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_9 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого не передбачено альтернативу видів покарання, а передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше неодноразово судимий, здійснює догляд за своїм батьком, який є особою похилого віку та є працевлаштованим.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття ОСОБА_9 та відшкодування заподіяних потерпілим збитків.

В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

З досудової доповіді, складеної 24.01.2018 року інспектором Славутського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 24.01.2018 року, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, але за умови низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі із застосуванням заходів контролю, підтримки та допомоги.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З довідки про судимості від 30.11.2017 року, вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.06.2017 року, вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2017 року, вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.10.2017 року, вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2017 року, вироку Горохівського районного суду Волинської області від 16.11.2017 року, повідомлення Славутського міськрайонного відділу з питань пробації від 17.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за умисні корисливі злочини і через короткий проміжок часу знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.02.2018 року ОСОБА_9 , засудженому вироками Славутського районного суду Хмельницької області від 29.09.2017 року, Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.10.2017 року, Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2017 року, Горохівського районного суду Волинської області від 16.11.2017 року, на підставі ст.71 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України, ОСОБА_9 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до положень п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.71, 72 КК України.

Частиною другою ст.75 КК України визначено, що суд за наявності передбачених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює дії ОСОБА_9 як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та вважає, що покарання ОСОБА_9 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

З зазначених міркувань суд не може погодитись з думкою органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі із застосуванням заходів контролю, підтримки та допомоги.

При цьому, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_9 за невеликий проміжок часу вчинив чотири умисні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання поважати закон та вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інше, більш м`яке покарання не забезпечать виправлення й перевиховання обвинуваченого. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію даного запобіжного заходу було продовжено під час підготовчого судового засідання та при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні вбачається, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зник, то при вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , суд вважає, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній, як щодо цього клопоче прокурор.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової трасологічної та судових товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 1779 грн. 66 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_9 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, та п.7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що МР3 плеєр, марки BRAVIS, моделі S118 8GB, що належить ОСОБА_5 та залишки (запчастини, деталі) до мобільного телефону марки Huawei, моделі Y6 Pro, що належить ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, а тому після вступу вироку в законну силу, їх слід передати законним володільцям.

Три сліди пальців рук та дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_22 , вилучені в ході огляду місця події в м.Острог по пр.Незалежності 45/14 Рівненської області, передані на зберігання до камери схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, слід знищити.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Керуючись ст. 118, 124, 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_9 призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України з врахуванням вироків Славутського районного суду Хмельницької області від 29.09.2017 року, Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.10.2017 року, Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2017 року, Горохівського районного суду Волинської області від 16.11.2017 року, які були враховані ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.02.2018 року, якою ОСОБА_9 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаними вироками - у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1779 грн. 66 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази у справі МР3 плеєр марки BRAVIS, моделі S118 8GB повернути потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу, залишки (запчастини, деталі) до мобільного телефону марки Huawei, моделі Y6 Pro повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Три сліди пальців рук та дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_22 , вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_6 , які передані на зберігання до камери схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1