Справа № 646/7201/17
№ провадження 1-кс/646/381/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та негрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просила задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000913 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 23.06.2018 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попередню постанову про закриття даного провадження. Зокрема, слідчий не звернувся до медичної установи за адресою мешкання ОСОБА_3 щодо медичної допомоги з приводу подій на які вказував останній у своїй заяві.
Також, кримінальне провадження не місить рішень слідчого за клопотаннями ОСОБА_3 , прийнятих відповідно до КПК України, зокрема, щодо допиту його в якості потерпілого, адже саме в такому статусі слідчий просив адвоката забезпечити явку ОСОБА_3 . Без допиту потерпілого, враховуючи, що він не надав медичну документацію через знаходження її у МСЕК не можна дійти висновку про здійснення всіх слідчих дій для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 23.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, адже висновки в постанові не підтверджено в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000913 від 17.08.2017 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1