Справа № 585/562/19
Провадження № 1-кп/581/15/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника за призначенням ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору з групи прокурорів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 29 листопада 2018 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за обвинувальним актом, складеним Роменською місцевою прокуратурою Сумської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід прокурору з групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні з тієї підстави, що постановою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 08 лютого 2019 року внесено зміни до складу групи прокурорів та призначена група прокурорів у складі 9 прокурорів, включаючи прокурора ОСОБА_3 , проте зазначена постанова належно не мотивована, а оперативне вирішення процесуальних потреб у групі прокурорів у цьому документи необґрунтовано, як і не наведено мотивів чому інші прокурори із раніше створеної групи прокурорів не можуть з`явитися для участі у даній справі. Тому вважав, що повноваження зазначеного прокурора на участь у даній справі такими, що є не підтвердженими.

Прокурор з групи прокурорів ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, та зазначив, що наведені захисником ОСОБА_6 доводи не є законною підставою для заявлення прокурору відводу. Окремих пояснень прокурор з приводу поданої заяви про його відвід суду не надав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане захисником ОСОБА_6 клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст документів необхідних для вирішення даного клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.1, 2 ст. 37 КПК України внесення зміни до груп прокурорів, призначення нових за складом груп прокурорів є дискреційними повноваженнями заступника керівника відповідної прокуратури і пов`язуються з власним розсудом відповідного прокурора і певною необхідністю, яка окремо мотивується у відповідній постанові у кожному конкретному кримінальному провадженні.

З дослідженого тексту постанови заступника прокурора Роменської місцевої прокуратури від 20 лютого 2019 року вказана необхідність відповідним керівником місцевої прокуратури достатньо обґрунтована, а за змістом цього документу він не обґрунтовувався підставами для зміни групи прокурорів, викладених у ч.4,5 ст.36, ч.1 ст.313, ч.2 ст.341, ч.3 ст.37 КПК України. З огляду на це, повноваження прокурора із групи прокурорів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є належно підтвердженими.

Крім цьому, наведені вище захисником ОСОБА_6 обставини не є самостійними підставами для відводу прокурора, які передбачені ст.77 КПК України.

Отже, заяви захисника про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.37,77, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора з групи прокурорів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1