Справа №704/1252/15-к
1-кс/705/438/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2018 року вказана справа в зв`язку з заявленим законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_7 була передана до провадження судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7

08 січня 2019 року у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .. Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участь у повторному розгляді сфальшованого кримінального провадження після скасування вироку винесеного суддею Воронковою апеляційною інстанцією у даному кримінальному провадженні, так як суддя ОСОБА_6 у період досудового розслідування постановила ухвалу про самовідвід чим умисно сприяла прокурорам Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури, потерпілим та захисникам у відмиванні штучно сфальшованого кримінального провадження. Суддя ОСОБА_6 підлягає відводу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості, оскільки вона влаштувала суддівсько-прокурорсько-поліцейську аферу для позбавлення обвинуваченого ОСОБА_3 права на захист у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2019 року заяви про відвід суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що погоджується з позицією ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2018 року вказана справа в зв`язку з заявленим законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_7 була передана до провадження судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Заявлений законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_6 не обгрутнований та такий, що суперечить вимогам КПК України.
Заявники не навели жодної обставини порушення їх прав під час розгляду суддею Тальнівського районного суду ОСОБА_6 поданої ними заяви про відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_7 (розгляд заяви про відвід не є розглядом кримінального провадження по суті). Крім того, чинним КПК України не передбачено права заявляти відвід судді при розгляді заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1