Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про повідомлений ним злочин, а також направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Також висуває вимоги, які не мають відношення до апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 зазначає про порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, наслідком чого є обмеження його права на справедливий суд. При цьому вважає, що положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки відповідь йому надавалася не уповноваженою особою НАБУ. Копію оскарженої ухвали він отримав поштою лише 18.01.2019 року після звернення зі скаргою до голови суду, а тому слідчим суддею було порушено процесуальні строки надсилання копії судового рішення, передбачені ч.7 ст.376 ________________________________________

Справа № 11-сс/824/1184/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
КПК України, і всупереч вимогам ч.5 ст.304 КПК України додані до скарги матеріали йому повернуто не було, що є порушенням авторського права.

Крім того, ОСОБА_5 висловлює міркування про незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та процесуальні порушення, про що свідчать відсутність доказів його повідомлення про розгляд справи, сумніви, що судове засідання відбувалося в залі судових засідань і за участю представника НАБУ тощо.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду електронною поштою, не прибув і не повідомив про поважні причини неприбуття. Крім того, в апеляційній скарзі висловив прохання про розгляд за його відсутності. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 09.10.2018 року ОСОБА_5 направив на електронну адресу НАБУ скаргу на дії судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 .

Листом № 112-186/39009 від 17.10.2018 року за підписом начальника відділу по роботі з громадськістю НАБУ, який, за твердженням ОСОБА_5 , отриманий ним 20.10.2018 року, його повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, оскільки у скарзі не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

30.10.2018 року ОСОБА_5 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скарга ОСОБА_5 була подана до НАБУ 09.10.2018 року, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості, як він стверджує, про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 11.10.2018 року розпочалася бездіяльність слідчого (детектива).

Отже, початок строку оскарження бездіяльності обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в конкретному випадку ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями про те, що положення ч.1 ст.304 КПК України не можуть в даному випадку застосовуватися, оскільки бездіяльність ОСОБА_5 оскаржив у порядку, визначеному ст.303 КПК України, і строки оскарження такої бездіяльності визначені відповідною нормою.

Матеріали справи містять дані про своєчасне направлення слідчим суддею копії ухвали разом з доданими до неї матеріалами, що спростовує доводи про протилежне.

Скарга у відповідності з вимогами ст.35 КПК України була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду і для цього судового провадження було визначено суддю ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2018 року. Підстав вважати, що судове рішення постановлене незаконним складом суду, немає. До того ж, твердження про втручання в роботу автоматизованої системи носять характер припущень.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі і на те, що слідчий суддя допустив порушення вимог закону, оскільки розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 , якого не повідомив про час і місце судового розгляду, без участі представника НАБУ та поза межами зали судового засідання.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Інші доводи в апеляційній скарзі зводяться до незадоволення національною судовою системою, не мають ніякого відношення до оскаржуваної ухвали, а тому не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 30.10.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3