Житомирський апеляційний суд
Справа №274/272/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року,
встановив:

Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернув її скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не подав доказів того, що відповідь від 20.12.2018 р. Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, з якої вбачається, що його заява від 20.09.2018 р. не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він отримав лише 09.01.2019 року. Також ОСОБА_8 не вказує, що перешкоджало йому звернутись з такими заявами, утому числі - протягом розумного строку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він на початку 2018 року звернувся до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про скоєння ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, пізніше він отримав інформацію, що його заяву скеровано до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для розгляду. Неодноразово, по телефону він звертався до відділення поліції для отримання інформації, але лише 09.01.2019 року отримав письмову відповідь датовану 28.12.2018 року по розгляд його заяви. В листі йшлось про те, що його звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 13346 від 05.12.2016 року та невнесено до ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки повідомлення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_10 ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Вказує, що 14.01.2019 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк для звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин та зобов`язати працівників Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, скоєного ОСОБА_10 .
Однак слідчий суддя ухвалою відмовив у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення злочину до ЄРДР.

З таким висновком суду він не погоджується, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про скоєння ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, пізніше він отримав інформацію, що його заяву скеровано до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для розгляду.

Відповідь, відносно розгляду його заяви з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, як він зазначає отримав лише 09.01.2019 року.
Тому скаржник просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність працівників поліції та в клопотанні зазначав, що неодноразово звертався для отримання відповіді, але не знав про прийняте рішення.
Згідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана ОСОБА_7 не була внесена до ЄРДР.

ОСОБА_7 долучив до матеріалів справи відповідь з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про те, що його заява не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_10 ознак вчинення кримінального правопорушення. Вказана відповідь за вихідним № 6285/203/04-2018 була датована 20.12.2018 р., що підтверджує доводи апелянта про те, що він дізнався про відмову у внесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР більше ніж через три місяці після її подання, лише 9 січня 2019 року.
На думку колегії суддів відмова слідчого судді у поновленні строку для звернення до суду із скаргою є необґрунтованою, оскільки обов`язок належного та своєчасного вручення повідомлення, прийнятого рішення покладено на слідчого та прокурора, а заявник та потерпілий, відповідно до їх прав визначених у ст. ст. 56, 60 КПК України вправі розраховувати на виконання органом досудового розслідування вимог закону та на своєчасне отримання від органу досудового розслідування повідомлень, рішень, документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію їх заяв про вчинення злочину.

Слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта про несвоєчасне отримання відповіді, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити та вирішити відповідне клопотання в судовому засіданні, заслухавши пояснення особи та за необхідності витребувавши необхідні докази розгляду заяви ОСОБА_7 та його своєчасного повідомлення, оскільки як зазначив останній його неодноразові звернення правоохоронні органи ігнорували.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження та повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року якою відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 поновити строк на оскарження бездіяльності Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а скаргу повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :