У Х В А Л А

судового засідання

28.03.2019р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000541 від 10.09.2018р. на
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор в суді клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, кожному, мотивуючи в т.ч. тим, що такий строк збігає 30.03.2019р., а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, останні не мають міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх представник ОСОБА_16 у клопотанні від 27.03.2019р. просили про проведення судового засідання 28.03.2019р. за їх відсутності, висловились на підтримку клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, кожному, мотивуючи продовженням існування ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу (а.с. 142-143).
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, клопотання прокурора не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 просять про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
За положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.
За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя).
30.01.2019р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 30 березня 2019 року, включно.
У кримінальному провадженні не допитано свідків та обвинувачених, не досліджено усіх письмових і речових доказів, а відтак завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України до 30.03.2019р., неможливо.
Статтею 2 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» визначено, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, колегія суддів враховує, характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу, характеристику кожного із обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченим (кожному), запобіжного заходу не зменшились, що не допитано свідків, обвинувачених, не досліджено усіх письмових та речових доказів, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, як про це просить прокурор.
Підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на вищенаведене, колегія суддів не убачає.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжити до 26 травня 2019 року, включно.
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити до 26 травня 2019 року, включно.
ОСОБА_9 строк тримання під вартою продовжити до 26 травня 2019 року, включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3