Єдиний унікальний номер 205/9348/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9348/18
Номер провадження 1-кс/205/2205/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

18 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що о 13.10 год. 12.12.2018 (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де через паркан побачили замкнене приміщення сховища на цокольному поверсі вищевказаного будинку, та в них виник злочинний умисел, спрямований, на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та взявши з полиці гвинтовий ключ відкрили двері до сховища. Там вони визначили предметом свого злочинного посягання вироби з металу та електроінструмент. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 почали пакувати вищевказане майно до коробок та целофанових мішків та складати біля входу. Один з пакетів, в якому знаходились металеві вироби та лічильники вони винесли з двору та поклали на сани. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел повернулись до сховища та продовжили збирати чуже майно до пакунків.

Але виконати всіх дій, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останнім не вдалось. Кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії було викрито власником ОСОБА_9 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2018 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 12.12.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 14.12.2018;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, а підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 15 лютого 2019 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин по 06:00 годин.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська