УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000442 від 26.10.2018 року авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Вenz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Mercedes-Вenz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000442 від 26.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 близько 07.08 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по Бериславському шосе зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру, в районі буд. № 11у м. Херсоні та порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.13 «Зебра» на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину Бериславського шосе по пішохідному переходу, зліва направо за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000442 від 26.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 близько 07.08 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по Бериславському шосе зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру, в районі буд. № 11у м. Херсоні та порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.13 «Зебра» на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину Бериславського шосе по пішохідному переходу, зліва направо за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести авто-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000442.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Вenz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Mercedes-Вenz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в мокрому стані, горизонтального профілю прямому в плані (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2018);

2) проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 16.0 м, має дорожню розмітку 1.3, 1.14.1 ПДР України, та дорожній знак 5.35.1 ПДР України (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2018);

3) на місці події виявлено сліди гальмування автомобіля покриттю, сліди та осип фарби, розмірні характеристики яких відображені у протоколі огляду від 26.10.2018;

4) перед подією автомобіль Mercedes-Вenz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , завантаження водій вантаж 264,9 кг., рухався по Бериславському шосе зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2018);

5) перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗMercedes-Вenz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані. (Відповідно до висновку експерта);

6) відповідно до протоколу огляду відеозапису на якому зафіксовано обставини ДТП, встановлено що на відеозаписі проглядається вул. Бериславське шосе в м. Херсон. На 00 хв. 49,733 сек., на відеозаписі проглядається нижні кінцівки пішохода який підходить до пішохідного переходу зі сторони кафе «Грааль», що розташований по вул. Бериславське шосе, в цей момент зі сторони вул. Миру по вул. Бериславське шосе рухається легковий автомобіль, після того коли автомобіль проїжджає пішохідний перехід на 00 хв. 54,400 сек. пішохід починає рух по проїжджій частині та в цей момент на відео проглядається як зі сторони вул. Миру по вул. Бериславське шосе рухається мікроавтобус який зменшує швидкість та надає перевагу в русі пішоходу. На 00 хв. 57,933 сек. з`являється мікроавтобус світлого кольору, що рухається зі сторони вул. Чорноморської в напрямку вул. Миру по вул. Бериславське шосе, на 00 хв. 58,933 сек., передня частина мікроавтобуса світлого кольору знаходиться на одному рівні з електроопорою №61. На 01 хв. 00,667 сек. передня частина мікроавтобуса світлого кольору знаходиться на одному рівні з електроопорою №62 на якому встановлено дорожній знак 5.35.1. «Пішохідний перехід», тобто відстань між електроопорами автомобіль подолав за 1.73 сек., в цю мить на відео проглядається наїзд на пішохода який перетинав проїжджу частину зі сторони кафе «Грааль», та який в момент наїзду знаходився в лівій смузі руху за напрямком руху вул. Миру, після чого мікроавтобус різко зупиняється та на ньому вмикається аварійна світлова сигналізація, з моменту початку руху пішохода по проїжджій частині до моменту зіткнення пройшов час рівний 6,26 сек.;

7) відповідно до протоколу огляду відстань від електроопори №61 до електроопори №62 які розташовані по вул. Бериславське шосе на правому узбіччю за напрямком руху вул. Миру становить 38.7 м.;

8) наїзд на пішохода відбувся передньою середньою частиною автомобіля, в лівій смузі руху за напрямком руху вул. Миру в процесі руху (Відповідно до протоколу огляду від 12.11.2018) На думку слідства місце наїзду на пішохода характеризується місцем початку осипу, а саме на пішохідному переході на відстані 8,05 м. до лівого краю проїзної частини за напрямком вул. Миру, та на відстані 0,45 м. від кінця дорожньої розмітки 5.35.1 (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2018);

9) момент небезпеки для руху водієві автомобіля Mercedes-Вenz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту початку руху пішохода по пішохідному переходу.
Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведенняекспертизи та об`єкт дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1