ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1375/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6291/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002050 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002050 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2019 року без визначення застави. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи дані про особу підозрюваного не вбачав підстав для задоволення більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року скасувати та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що в даному випадку не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що підозрюваний до затримання працював, хоч і неофіційно, має місце проживання, яке відоме органу досудового розслідування. ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав частково, щиро кається, є сиротою та окрім брата нікого не має.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002050, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 19.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 20.11.2018 року його було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення та вказав, що один з нападників дістав складній ніж, та погрожуючи, сказав щоб потерпілий віддав телефон; змістом протоколів пред`явлення для впізнання. Колегія суддів вважає доведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину у змові з іншою особою, відповідно до довідки перебуває на обліку в наркологічному відділенні КЗОЗ «Лозівське ТМО», крім того, обвинувальні акти стосовно ОСОБА_8 в інших кримінальних провадженнях вже направлені до суду. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця роботи. Вказане на переконання судової колегії свідчить про неможливість в даному конкретному випадку запобігання цим ризикам у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та зазначені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: