Справа № 199/1120/19
УХВАЛА

11.03.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 05.03.2019 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
05.03.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику, ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002981 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.Зазначене клопотання було авторозподілено до провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 ..

05.03.2019 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України згідно клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику, ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002981 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке надійшло до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 05.03.2019 року, з судовим номером №199/1120/19, (1-кс/199/362/19), оскільки визначення судді, який розглядатиме зазначене вище клопотання слідчого, мало місце з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (відбувався розподіл судової справи). Зазначене клопотання повинно було бути розподілене раніше визначеному судді, так як в даному кримінальному провадженні №0002981 від 06.10.2016 вже брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши подану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї матеріали, клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику, ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002981 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на ч.3 ст. 35 КПК України, в якій відповідно до діючого КПК України зазначається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом встановлено, що слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2017 року ОСОБА_7 розглядалося клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 та ухвалою суду було відмовлено у його задоволенні.

05.01.2018 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 розглядалася скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника та ухвалою суду скаргу було задоволено частково.

29.01.2018 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 розглядалася клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002981 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ухвалою суду клопотання було задоволено.
05.03.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику, ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002981 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
З 11.03.2019 по 25.03.2019 слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_7 , у період перебуває у щорічній черговій відпустці.
Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Таким чином, визначення слідчого судді було здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання слідчого з дотриманням вимог, встановлених частиною третьою 35 КПК України
Оскільки порушень порядку визначення слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не встановлено, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 05.03.2019 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1