ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №625/181/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/818/761/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28.09.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Ізюмського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.05.2010р. апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, п.2 ч.2 ст.115, п.9, ч.2 ст.115, п.12, ч 2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі,

виправданий зач.1 ст.185 КК України за недоведеністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вироку, ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, 22.03.2017р., близько о 16год., перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: двох труб із чорного металу, вартістю 869грн. 00коп. Після вчинення злочину ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму..

В апеляційній скарзі прокурора просить вирок скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та дослідивши докази ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

У письмових запереченнях захисник не погоджується з апеляційними доводами прокурора і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження (т.1 а.с.1) до суду було направлено угоду про примирення (т.1 а.с.10-12) та обвинувальний акт (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.07.2017р. (т.2 а.с.28-29) в затвердженні угоди було відмовлено і призначено відкритий судовий розгляд на 26.07.2017р.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що за результатами угоди суд має право прийняти лише ті два рішення які зазначені у ній.

Отже, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції прийняв рішення яке не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону оскільки таке порушення вимог цього Кодексу могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення як того вимагає ст.370 КПК України.

Так, з положення п.1 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що суд відмовивши у в затвердженні угоди зобов`язаний був повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. При цьому дане рішення у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України навіть не підлягає оскарженню.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що кримінальне провадження повертається прокурору для продовження досудового розслідування, а це свідчить проте, що законодавець, після відмови в затвердженні угоди, наділяє сторону обвинувачення правом на збирання додаткових доказів чого у даному випадку вони були позбавлені.

Оскільки, колегія суддів встановила порушення права сторони обвинувачення на доповнення зібраної доказової бази то єдиним процесуальним шляхом для їх виправлення є прийняття рішення яке поновить це право.

Звідси, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження закріплених у ст.ст.9, 22 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 28.09.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді