Дата документу 26.12.2018 Справа № 331/6494/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/310/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/6494/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації та місця постійного проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 години 55 хвилин 30 листопада 2018 року до 09 години 55 хвилин 29 січня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 35 240 гривень,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Апелянт вважає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутні докази існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 за першою вимогою з`являється до органу досудового розслідування, має постійне місце перебування на території м. Запоріжжя, підозрюється у вчиненні незакінченого кримінального правопорушення середньої тяжкості, об`єктом якого є пляшка, яка повернута, при цьому, потерпіла особа матеріальних збитків не зазнала, а ОСОБА_7 визнає свою провину, щиросердно кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також захисник вважає, що в матеріалах провадження та оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, чим тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, 29 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 листопада 2018 року слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002534 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши дані про особу підозрюваного, а також, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухані думки прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як убачається з матеріалів провадження, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, що загрожує останньому, у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, а також не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має на утриманні дітей, місця реєстрації та постійного місця проживання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а також про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обставини, визначені ст. 178 КПК України, які, на думку сторони захисту, не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а саме, що ОСОБА_7 за першою вимогою з`являється до органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні незакінченого кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також, що потерпіла особа не зазнала матеріальних збитків, а ОСОБА_7 визнає свою провину, щиросердно кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки про те, що знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відсутність у ОСОБА_7 , у тому числі, місця реєстрації та постійного місця проживання, що суттєво та об`єктивно впливає на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростована апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_7 постійного місця перебування на території м. Запоріжжя, є неспроможним.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає даним про особу підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками, та вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, про застосування яких захисником заявлена вимога в апеляційній скарзі, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 години 55 хвилин 30 листопада 2018 року до 09 години 55 хвилин 29 січня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 35 240 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: